Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000296, внесеному до ЄРДР 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 04 лютого 2022 року включно.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за першою вимогою;

- повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

- повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відлучення з місця проживання за межі Рівненського району у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

- не залишати постійне місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 04 лютого 2022 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Тому вважає, що обраний запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та обставинам справи. Зазначає, що прокурор не довів суду обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, які б підтверджували неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язку прибувати за першим викликом слідчого, суду, прокурора, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, заборонити спілкуватися підозрюваному зі свідками, потерпілими поза судовим засіданням.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, ступінь їх тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Однак, органами досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, при проведенні слідчих дій, були здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, а саме: висновок судово-медичної експертизи, протоколи допитів свідків, протоколи проведення слідчих експериментів з участю свідків тощо.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказали, що ОСОБА_5 працює водієм вантажного автомобіля. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. унеможливить надалі працювати, оскільки графік роботи ОСОБА_5 ненормований, інколи поїздки можуть складати декілька діб.

Разом з тим, стороною захисту не надано доказів на підтвердження працевлаштування підозрюваного, не наведено переконливих відомостей про те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу якимсь чином перешкоджає працювати.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2021 стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3