КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7519/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3913/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» по 25 жовтня 2021 року, включно.
В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також апелянти вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений вже більш ніж три роки перебуває під вартою і за цей час погіршився стан його здоров`я, а тому продовження застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
За результатами апеляційного розгляду просять скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання прокурора і змінити обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого і захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» по 25 жовтня 2021 року, включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, яка на даний момент не допитана в суді.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не неодноразово судимий.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки. Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник в поданих апеляційних скаргах, в тому числі клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке залишено судом без задоволення.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» по 25 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4