Провадження № 1-кп/761/867/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 березня 2018 року (справа № 761/15206/19 (провадження № 1-кп/761/867/2021),
в с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 березня 2018 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернулася з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтовуючи свою заяву тим, що тесть прокурора ОСОБА_3 є близьким знайомим обвинуваченого та останні між собою досить тривалий час перебувають у товариських відносинах, а наведені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив наявність підстав для його відводу від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України просив його задовольнити та зазначив, що дійсно батько його дружини є близьким товаришем обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід з додатками, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/15206/19 (провадження № 1-кп/761/867/2021), суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід прокурора, захисник ОСОБА_4 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора, а згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності у сторони лише сумніву, щодо його неупередженості.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення захисника ОСОБА_4 з заявою про відвід прокурора, суд приймає до уваги те, що батько дружини прокурора є близьким товаришем обвинуваченого, які між собою спілкуються, проводять разом час тощо, та зазначена обставина при підтриманні державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, може створити у сторін уявлення про його упередженість.

За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора під час судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 березня 2018 року (справа № 761/15206/19 (провадження № 1-кп/761/867/2021).

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 березня 2018 року (справа № 761/15206/19 (провадження № 1-кп/761/867/2021) задовольнити.

Відвести прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 березня 2018 року (справа № 761/15206/19 (провадження № 1-кп/761/867/2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1