Справа № 297/2588/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 жовтня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, в невстановлений слідством день та час, неподалік с. Великі Береги, Берегівського району, на земельній ділянці в лісовому масиві Кідьошського лісництва ДП «Берегівське лісове господарство», посіяв не менше 117 зерен коноплі в пластикові горщики, які в подальшому, умисно, незаконно, з метою вирощування наркотиковмісних рослин конопель посадив у відкритий грунт.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з невстановленого слідством дня до 18 жовтня 2021 року виконував роботи по догляду за сходами рослин конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання, зокрема, виривав бур`яни та обкопував вказані рослини, чим самим підпушував грунт між вказаними рослинами та поливав їх водою, в результаті чого з вищевказаного насіння незаконно виростив не менше 117 корнестебел конопель.

18 жовтня 2021 року в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 43 хв. під час проведення огляду неподалік с. Великі Береги Берегівського району в лісовому масиві Кідьошського лісництва, працівниками поліції виявлено та вилучено 117 корнестебел рослин коноплі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, на початку жовтня 2021 року, в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, відірвав листя з корнестебел вирощеної ним на земельній ділянці в лісовому масиві Кідьошського лісництва коноплі, з якого відокремив листя і суцвіття та шляхом подальшого їх подрібнення руками та господарським ножницями, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, поскладав у 13 поліетиленових білих мішках та незаконно зберігав в лісовому масиві до їх вилучення 18.10.2021 працівниками поліції.

Так, 18.10.2021 в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 43 хв. під час проведення огляду неподалік с. Великі Береги Берегівського району в лісовому масиві Кідьошського лісництва, працівниками поліції було виявлено та вилучено 13 поліетиленових мішків, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом канабіс.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 18.10.2021 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

18 жовтня 2021 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України

19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочини, які інкримінується ОСОБА_6 є тяжкими і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина Угорщини, що дає останньому змогу покинути територію України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, може впливати на свідків.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та позицію висловлену в судовому засіданні прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та немотивованим. Пояснив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та зазначив, при цьому, що прокурором та слідчим не доведено існування доказів на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Також, захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, по місцю проживання характеризується позитивно, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є молодим за віком, неодружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, однак ніде на даний час не працює та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та обставину, що він може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту свідносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 18 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8