Провадження № 1-кп/947/693/21
УХВАЛА
21.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 21.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. В обґрунтування вказаних клопотань обвинувачена та захисник посилаються на те, що обвинувачена має реєстрацію та постійне місце проживання в м.Одесі, має сім`ю, також матір обвинуваченої потребує лікування, операції та післяопераційного догляду, що підтверджується доданої до клопотання медичною довідкою.

Крім того, обвинувана ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначає, що думка прокурора щодо високої вірогідності переховування обвинуваченої - не відповідає дійсності, оскільки вона жодного разу не отримувала повісток від слідчого, не здійснювались телефонні виклики, а повістки, які передавались її чоловіку жодного разу обвинуваченій не передавав.

У зв`язку із вищевикладеним, захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 21:00 до 06:00 годин.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зазначених клопотань, висловив думку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам передбачених ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того обвинувачена ОСОБА_5 вже перебувала у розшуку в рамках вказаного кримінального, а тому існує високий ризик, що обвинувачена знову вдасться до спроби переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності в разі визнання останньої винною.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження документи, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченою ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 в поданих клопотаннях не було наведеного жодного обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу, крім того, не надано жодного доказу що ризики передбачені у ст. 177 КПК України зменшились, змінились або відпали.

Тому суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1