Справа № 548/2007/21
Провадження №1-кп/548/242/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзил-Орда Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, раніше несудимого:
1)Вироком Белгород-Дністровського міського суду Одеської області від 20.06.2011 за ст. 187 ч. 1, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
2) Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 за ст. 121 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 25.03.2016 звільнений ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси на підставі ч. 5 ст.72 КК України після відбуття покарання,
3) Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, вчинивши умисні кримінальні праворушення при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 08.08.2021 близько 21:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина на недоторканість житла, без дозволу власника житла потерпілої ОСОБА_5 шляхом відкриття фіртки та вхідних дверей до будинку, незаконно проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений потерпілою.
Після цього, 08.08.2021 близько 22:00 год обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної сварки зі ОСОБА_5 , стиснув руки потерпілої пальцями кисті лівої та правої руки, після чого штовхнув ОСОБА_5 на підлогу, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців неправильної овальної форми на лівому та правому плечових суглобах, саден на лівому колінному суглобі, лінійних подряпин на спині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 08.08.2021 він розпивав спиртні напої з сином ОСОБА_5 , з яким у обвинуваченого сталася сварка. Після того, як син потерпілої пішов додому, обвинувачений послідував за ним та близько 21:30 год проник до господарства потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виникла словесна сварка зі ОСОБА_5 , в ході якої обвинувачений схопив за руки потерпілу та звалив її на підлогу. У вчиненому розкаявся, вказав, що дуже шкодує за свої дії.
Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор та потерпіла вважали недоцільним дослідження судом усіх доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи, є вірною, так як цей обвинувачений, 08.08.2021 близько 21:30 год, без дозволу власника чи володільця житла шляхом відкриття вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 .
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 08.08.2021 близько 22:00 год, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінальної справи.
Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Таким чином, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений на час вчинення правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Крім того, суд вважає, що органами досудового слідства безпідставно не зазначено обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про судимість ОСОБА_4 має незняті і непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, так як строк судимості неодноразово переривався шляхом вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень, за які на даний час судимості зняті і погашені.

При цьому, інкриміновані органами досудового слідства кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, які є умисними, вчинені ОСОБА_4 в період протікання цих судимостей, а отже, відповідно до положень ст. 34 КК України в його діях має місце рецидив кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є проступками, беручи до уваги вищевказані пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, який є працездатним, не має інвалідності, однак вчинив правопорушення, передбачені різними статтями КК України, за жодне з яких засуджений не був, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за кожен з проступків окремо відповідно до санкції статті кримінального закону, а остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити у вигляді обмеження волі за сукупністю злочинів відповідно до положень ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання у місцях обмеження волі, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт,
-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правпорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілій не пізніше наступного дня після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: