УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003876 на 6 (шість) місяців, посилаючись на наступне.
СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003876 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходи щодо невстановленої особи, яка 29.01.2018, близько 06 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Успенська,19а, готель "Одесский дворик" умисно пошкодило майно, а саме опалювальну систему. Сума збитку становить: 125 000 гривень. (ЖЄО 30142).

Дане кримінальне провадження було закрито слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 23.06.2019 на підставі ч.1 ст.284 абзац 14 КПК України та в подальшому закриття було скасовано прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси 04.11.2021.

В ході досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих дій, в тому числі допитано потерпілого.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно встановити та допитати свідків, та за відповідними результатами прийняти законне процесуальне рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів провадження вбачається, що до клопотання не долучено жодного документа, окрім як протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілого, який би підтверджував факт вчинення кримінального правопорушення та факт здійснення слідчих (розшукових) дій, та відповідно виправдовував би необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У поданому клопотанні слідчий зазначив обставини, через які не виявилося можливим закінчити досудове розслідування, а саме: необхідно встановити та допитати свідків, та за відповідними результатами прийняти законне процесуальне рішення, утім, які саме заходи необхідно провести слідчим не конкретизовано. При цьому, у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий суддя зазначає також, що до клопотання не долучено жодного документа, який може підтвердити вже проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
Також, слідчий суддя зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені 23.06.2018, тобто більше трьох років тому, що на думку суду, є порушенням вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків. 23.06.2019 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, та лише 04.11.2021 вона була скасована постановою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. В даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування сплинув 04.11.2021, тоді як судом зазначене клопотання було отримано 23.11.2021, тобто вже з пропущеним строком досудового розслідування, чим грубо порушено зазначені приписи КПК України. Крім того, ч.5 ст.294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.295 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

За наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання подано до суду із суттєвим порушенням вказаних вимог КПК України, а тому є протиправним а також повністю необґрунтованим, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду на викладене, аналізуючи у сукупності встановлені під час судового засідання обставини, активність слідчих при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, дані, які вказують на відсутність особливої складності у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.11.2021