Справа № 576/2483/21
Провадження № 1-кс/576/773/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.11.2021 року до ЄРДР під № 0000419 за ч.1 ст.185 КК України під час огляду місця події було виявлено та вилучено майно, в тому числі і належний заявнику автомобіль марки САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 .Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 р. на вказаний автомобіль було накладено арешт. Однак, на цей час заявнику про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлено, розумний строк для вчинення будь яких слідчих дій із вказаним майном сплив. Тому заявник вважає, що подальша підстава для утримання цього майна відсутня, а його подальший арешт буде невиправданим втручанням у його право власності. За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2021 року арешт на належний йому автомобіль марки САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів в ньому викладених. Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення володільця майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 р. під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000419 за ч.1 ст.185 КК України, було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події об`єкти, в тому числі на автомобіль марки САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею встановлено, що арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль, яким він користується, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучені предмети визнані речовими доказами. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур, а тому суддя не може погодитись із доводами ОСОБА_3 щодо надмірного втручання у його право власності. Також, сам по собі той факт, що до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру не може слугувати беззаперечною підставою для повернення вилученого майна, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1