ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7008/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1852/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.395 КК України

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.03.2007 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-15.04.2008 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.11.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.395, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.06.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 16.12.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання,

засуджено:

-за п.1 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ст.395 КК України на 6 місяців арешту;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 15 років позбавлення волі.

Як установив суд, 16 квітня 2016 року, близько 18 год. ОСОБА_8 , знаходячись в районі будинку №19 по вул.Ахсарова в м.Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який тримав в руках належний йому мобільний телефон NOMI i181. ОСОБА_8 вирішив відкрито заволодіти вищезазначеним мобільним телефоном, для чого пройшов за ним до арки будинку АДРЕСА_2 де наблизився до останнього. Після чого, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, накинув свою руку на плечі потерпілого та висмикнув з нагрудної кишені кофти ОСОБА_9 , належний останньому мобільний телефон NOMI i181, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3982 від 21.07.2016 року - 271 грн.76 коп., тим саме відкрито заволодів чужим майном. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 271 грн.76 коп.

Крім того, 29 квітня 2016 року близько 13 год., ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання своїх дідуся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході сварки, виниклої на підґрунті особистих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел на спричинення смерті останніх, взявши ніж з кухні, зайшов до кімнати вищевказаної квартири, де стоячи праворуч від крісла, в якому сиділа ОСОБА_11 , наніс один удар кухонним ножом, який тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва ОСОБА_11 , спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини у ділянці ключиці зліва з ураженням лівої легені, що ускладнились гострою крововтратою.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення смерті бабусі та дідусю, тримаючи ніж у правій руці, наніс даним ножом один удар ОСОБА_10 , який в цей час виходив з балкону та прямував в бік ОСОБА_8 , в область грудної клітини справа, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа у проекції четвертого межребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини справа, межреберних м`язів, надрізом хрящової частини четвертого ребра справа, пристінкової плеври, та проникаючого у праву плевральну порожнину з подальшим пошкодженням правого передсердя, що ускладнилося гемо-тампонадою околосерцевої сумки. Від отриманого удару ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав обличчям на диван, а колінами на підлогу.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_8 наніс постраждалому почергово два удари ножом, який продовжував тримати у правій руці в область спини справа, спричинивши дві проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа у ділянці проекції п`ятого й сьомого ребер та біля хребтової лінії, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_11 , подає ознаки життя, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя постраждалої, підійшов до останньої та, тримаючи ніж у правій руці, стоячи напроти крісла, в якому знаходилася ОСОБА_11 , наніс їй вище вказаним ножем, декілька ударів в область обличчя, шиї, верхньої частини грудної клітини, спричинивши різану рану на підборідді зліва, непроникаючу різану рану по передній поверхні шиї зліва, непроникаючу колото-різану рану передній поверхні грудної клітини зліва, непроникаючу колото-різану рану передній поверхні грудної клітини справа, поверхневу різану рану долонної поверхні правої кісті, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, на підґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя бабусі та дідуся, спричинив ОСОБА_11 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини у ділянці ключиці зліва з ураженням лівої легені, що ускладнилось гострою крововтратою, яке стало причиною смерті останньої та спричинив ОСОБА_10 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа у проекції четвертого межребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини справа, межреберних м`язів, надрізом хрящової частини четвертого ребра справа, пристінкової плеври, та проникаючого у праву плевральну порожнину з подальшим пошкодженням правого передсердя, що ускладнилося гемо-тампонадою околосерцевої сумки, яке стало причиною смерті останнього.

29 квітня 2016 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці шафи, розташованої в кімнаті вище вказаної квартири, грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого взяв із сумки ОСОБА_10 , що також знаходилася в кімнаті вище вказаної квартири грошові кошти у сумі 30 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01 травня 2016 року близько 15 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №202 по вул.Клочківській в м.Харкові, маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, утримуючи в правій руці ніж, погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, раніше незнайомому ОСОБА_12 , подавивши тим самим волю до опору, наблизився до потерпілого та приставив ніж до горла з правої сторони, спричинивши ОСОБА_12 , садно на правій бічній поверхні шиї, що є легким тілесним ушкодженням. Після чого, ОСОБА_12 , розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю віддав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Nomi i504 Dream» в силікованому чохлі, вартістю 2141 грн.
Далі ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії направлені на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прослідував з потерпілим до банкомату, що розташований за адресою: м.Харків вул.О. Яроша, 18-Д, де ОСОБА_12 , розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, діючи під впливом раніше застосованих погроз з боку ОСОБА_8 , зняв грошові кошти у сумі 80 грн., які в подальшому передав ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров`я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_12 , заволодівши майном та грошовими коштами на загальну суму 2221 грн.

ОСОБА_8 , згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року встановлений адміністративний нагляд та наступні обмеження, а саме: 1) заборона виїзду за межі Харківської області по особистим справам без дозволу начальника органу внутрішніх справ за місцем проживання; 2) зобов`язання з`являтися до органу внутрішніх справ за місцем проживання для реєстрації два рази на місяць; 3) заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив; 4) заборона залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 24:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.
Однак, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, не прибув та не зареєструвався в Ленінському (Холодногірському) ВП ГУНП в Харківській області та не повідомивши правоохоронні органи, самовільно покинув місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , виїхавши за межі Харківської області, перебуваючи в період з 18.12.2015 року по 22.04.2016 року в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі Благодійної організації «Світло Надії», що знаходиться за адресою: м.Полтава вул.Артема, 28-А. В подальшому, в період з 23.04.2016 року по 19.05.2016 року, продовжуючи свої умисні дії направлені на умисне ухилення від адміністративного нагляду, за місцем реєстрації не проживав, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, ст.49 КК України. Зазначив, що суд при призначенні покарання в неповній мірі врахував, що ОСОБА_8 скоїв умисні особливо тяжкі та тяжкі злочини, у тому числі проти життя та здоров`я осіб похилого віку, позбавивши їх життя, раніше неодноразово судимий, та знов вчинив умисні злочини, що є рецидивом злочину і відповідно до ст.67 КК України - обтяжуючими покарання обставинами, що свідчить про значну суспільну небезпечність як самих злочинів, так і його особи. Указав, що з моменту скоєння ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України пройшло більше 2 років, а тому суд першої інстанції повинен був звільнити останнього від призначеного за ст.395 КК України покарання на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:
-за п.1 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ст.395 КК України 6 місяців арешту та на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, звільнити від призначеного за цією статтею покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - довічне позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_8 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.395 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував цих вимог закону.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що обвинувачений раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, адміністрацією Темнівської ВК №100 характеризується посередньо.

Також судом було враховано молодий вік обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила не призначати ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі, щире каяття обвинуваченого, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання, а також наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

Однак, суд при призначенні покарання у повній мірі не врахував, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово, чотири рази судимим, у тому числі за умисні тяжкі корисливі злочини, знову вчинив ряд умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі із застосуванням небезпечного для життя потерпілого насильства, та особливо тяжкий злочин проти життя людей, а також його наслідки у виді смерті двох осіб похилого віку.

При цьому, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ухиляючись від встановленого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року адміністративного нагляду, ОСОБА_8 вчинив усі вищевказані кримінальні правопорушення з 16 квітня по 01 травня 2016 року, тобто за незначний проміжок часу, який становить 15 днів.

Не взяв до уваги суд також родинні зв`язки, які пов`язують ОСОБА_8 з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є його рідними бабусею та дідусем.

Також суд залишив поза увагою обставини вчинення убивства, згідно яким, нанісши удар ножом спочатку бабусі, обвинувачений потім тричі завдав ножових ударів дідусеві, а побачивши, що бабуся подає ознаки життя, продовжив свої злочинні дії, підійшов до потерпілої та завдав їй ще множинних, не менше п`яти ударів ножом у різні ділянки тіла, у тому числі у місця розміщення життєво важливих органів, що свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_8 до життя інших людей, яке за приписами ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю і після цього таємно викрав із квартири грошові кошти загиблих.

Зазначені вище обставини вчинених злочинів, їх кількість, ступінь тяжкості, свідчать про підвищену соціальну небезпеку особи ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, ураховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, і для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів застосування до нього позбавлення волі на певний строк буде недостатнім, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене ст.64 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.409 КПК України вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до положень ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків і даних про особу обвинуваченого.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то вони також є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло:
два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
За змістом цих вимог закону слідує, що суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.12 КК України передбачений ст.395 КК України злочин відноситься до кримінальних проступків, його вчинено ОСОБА_8 в період з 23.04.2016 року по 19.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст.12 КК України передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_8 вчинив його 29 квітня 2016 року. Однак, враховуючи, що ОСОБА_8 до закінчення зазначених у п.3 ч.1 ст.49 КК України строків 01 травня 2016 року вчинив новий злочин, перебіг давності почався з 01 травня 2016 року.

Таким чином, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України дворічний строк давності з дня вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, закінчився 19.05.2018 року.
Передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності з дня вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закінчився 01.05.2021 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.395, ч.2 ст.185 КК України за вищевказаних підстав та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження за ст.395, ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.395, ч.2 ст.185 КК України на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в цій частині закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за п.1 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України - 5 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання довічне позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 23 лютого 2021 року по 08 листопада 2021року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: