Справа № 646/6943/21
№ провадження 1-кп/646/762/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 14.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_5 , 2012 року народження, з середньою спеціальною освітою, працюючого монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.11.2020 року Червонозаводського районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,
-05.10.2021 року Червонозаводського районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 місяців 16 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 17.11.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт. Вирок відносно якого набрав законної сили 17.12.2020 та 05.01.2021 прийнятий до виконання Основ`янським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Того ж дня останньому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. 03.02.2021 засуджений ОСОБА_4 за викликом прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому були роз`яснені в усній та письмовій формі порядок та умови виконання покараний у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що він надав підписку та письмове пояснення, в якому зазначив, що на даний час не працює та повідомив в усній та письмовій формі у вищезазначеному поясненні, що готовий у будь-який час приступити до відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.
05.03.2021 громадянин ОСОБА_4 прибув до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області де цього ж дня отримав направлення до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для відпрацювання 150 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 09.03.2021 року.
09.03.2021 засуджений ОСОБА_4 прибув до Відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області де з ним було проведено інструктаж з правил техніки безпеки при виконанні кримінального покарання у вигляді громадських робіт, ознайомлено з графіком виходу на роботу. Цього ж дня та наступного 10.03.2021 ОСОБА_4 відпрацював 8(вісім) годин громадських робіт.
26.04.2021 року з Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до якого громадянин ОСОБА_4 не прибув для відбування покарання з 01.04.2021 по 21.04.2021р.
29.04.2021 року засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не відпрацював 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 17.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021 року громадські роботи без поважних причин у зв`язку з тим що в нього не було бажання. Також ОСОБА_4 зазначив, що свідомо та умисно не з`являвся за місцем відбування покарання.
06.09.2021 громадянин ОСОБА_4 прибув до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області де цього ж дня повторно отримав направлення до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для відпрацювання 150 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 07.09.2021 року.
07.09.2021 засуджений ОСОБА_4 прибув до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області де з ним було проведено інструктаж з правил техніки безпеки при виконанні кримінального покарання у вигляді громадських робіт, ознайомлено з графіком виходу на роботу.
Станом на 07.09.2021 засуджений ОСОБА_4 відпрацював 20 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 у період з 07.09.2021 по теперішній час з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно не являється до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважної причини.
Водночас, ОСОБА_4 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, виконувати вирок суду не став, безпідставно ухилявся від відпрацювання громадських робіт, чим не відбув в загальній кількості 130 годин та відпрацював 20 годин вказаних робіт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно свідомо ухилявся від відбування покарання, оскільки в нього не було бажання.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухів Харківської області, громадянин України українець, розлучений, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , 2012 року народження, з середньою спеціальною освітою, працюючого монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки старшого ДОП СП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області обвинувачений за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого: 17.11.2020 року Червонозаводського районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт та 05.10.2021 року Червонозаводського районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 місяців 16 днів арешту.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний правопорушень лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, досудову доповідь стосовно обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді арешту з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю вироків з вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді арешту.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2( двох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді арешту строком на 3 ( три) місяці.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: особову справу № 1/21 від 05.01.2021 року - повернути до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1