Номер провадження: 11-сс/813/94/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на земельні ділянки, які перелічені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючого в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
Крім того, адвокат до апеляційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить не розглядати його апеляційну скаргу у зв`язку із минуванням потреби.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву; прокурора, який не заперечував проти відмови адвоката від апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4