ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7200/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3288/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття у зв`язку зі смертю обвинуваченого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та потерпілого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 09 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел.Чуєво Губкинського району Бєлгородської області РФ, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судиму, пенсіонерку, мешкаючу та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватою за ч.2 ст.286 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди заявлений до обвинуваченої ОСОБА_9 в сумі 52 279,98 гривень та моральної шкоди в сумі 200 000 гривень, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України - залишено без розгляду.

Як встановлено вказаним вироком, органом досудового розслідування ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, в тому, що вона, внаслідок порушення нею п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України, 30 05 2019 приблизно о 04:00, під час руху, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21070", р.н. НОМЕР_1 , по Окружній дорозі у м. Харкові, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, проїхала на червоний сигнал світлофора, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, зліва направо по ходу її руху, та скоїла наїзд па останнього. В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані дії обвинуваченої були кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначений вирок та направити справу на новий розгляд.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначений вирок та направити справу на новий розгляд.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої та скасування арешту, накладеного в межах цього кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисник надала копію свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_2 від 12 10 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 60 років, Також просила скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2019 року в справі №640/12039/19 на автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 . Вказала, що арешт накладався з метою забезпечення кримінального провадження і мав тимчасовий характер, у зв`язку з чим, його тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та судового розгляду.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпілий заперечував проти поданого захисником клопотання та просив задовольнити його скаргу.

Прокурор в подальшому змінив свої апеляційні вимоги та просив вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти апеляційної скарги потерпілого та підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, потерпілого та захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлої ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_9 померла і відносно неї судом ухвалено виправдувальний вирок, подальше провадження з метою її реабілітації не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Смерть особи, яка вчинила злочин, робить провадження у кримінальній справі безпредметним. Зазначене обумовлене неможливістю реалізації мети і завдання кримінального провадження у зв`язку зі смертю засудженого.

Втрачається й мета покарання, якою є не тільки кара, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК), що визначено в обвинувальному вироку суду та ухвалі апеляційної інстанції, якою залишено таке рішення першої інстанції без змін. Тому зазначені рішення за загальним правилом ст. 440 КПК підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що сторонами не ставиться питання про обов`язковий розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати виправдувальний вирок, а кримінальне провадження, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_9 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Норми КПК України докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки при ухваленні вироку судом першої інстанції питання щодо арешту майна у вказаному кримінальному провадженні вирішено не було, а кримінальне провадження, в межах якого на майно покійної обвинуваченої ОСОБА_9 було накладено арешт, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2019 року в справі №640/12039/19 арешт на автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначені обставини, з припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати виправдувальний вирок, закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_9 та скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2019 року в справі №640/12039/19 на автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора та клопотання захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого відхиленню, з наведених вище підстав.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 09 2021 року по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерплого, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника, - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ-21070 д.р.н. НОМЕР_1 в межах даного кримінального провадження №0000829 від 30 05 2019 року, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2019 по справі №640/12039/19.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4