Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004484, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 21.11.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
08.03.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.03.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.19 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.19.
27.08.19 слідчим повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Посилаючись на те, що у строк до 04.10.19 сторони кримінального провадження не зможуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, правових підстав для продовження строку тримання під вартою прокурором не наведено, доказів того, що ризики не зменшилися прокурором не надано, підозра необґрунтована.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004484, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 21.11.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.03.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 06.05.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 08.06.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 04.08.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.07.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 08.09.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.19 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.19.
Згідно з дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 27.08.19 у порядку ст. 290 КПК України доручено повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впивати на потерпілих, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та необхідністю ознайомити з матеріалами кримінального провадження сторін кримінального провадження.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впивати на потерпілих, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, наявність обґрунтованої підозри та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.10.19 включно без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18.10.19 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 18.10.19 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1