ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3425/21

Провадження № 11-кп/4820/300/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2021 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ гладкоствольний самозарядний пістолет ФОРТ 12Р, калібру 9 мм Р.А. ухвалено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3007,46 грн.
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 жовтня 2021 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000285, та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Згода ОСОБА_2 з призначеним покаранням підтверджена його підписом та підписом його захисника ОСОБА_4 , прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , що містяться в угоді, та підтримана обвинуваченим у суді першої інстанції.
Відповідно до вироку, місцевий суд призначив ОСОБА_2 міру покарання, визначену в угоді про визнання винуватості. Тобто, міра покарання призначена місцевим судом, повністю співпадає із покаранням, узгодженим сторонами угоди.
У судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому були зрозумілі.
Так, згідно з п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
ОСОБА_2 оскаржує вирок суду першої інстанції з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно зі ст.394 КПК України.
Крім того, невиконання місцевим судом вимог, передбачених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК, зокрема, нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000285 від 07 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1