КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

В провадження Київського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, яке обґрунтоване тим, що дане судове рішення йому не зрозуміло.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом заяви, прокурор та захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло.

Присутність засудженого ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання у режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35», де засуджений відбуває покарання, забезпечити не вдалося, оскільки при з`єднанні з ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» не виявилось можливості встановити відеоконференцзв`язок через його зайнятість з іншим судом.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, _________________________________________________________
Справа №21-з/824/115/2021 Клопотання засудженого ОСОБА_5
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1
суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002282, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року:
- ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 850 грн.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, постановлено виконувати самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Оскільки вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржувався, то, згідно з приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядав вказаний вирок місцевого суду в межах поданих апеляційних скарг.

На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Резолютивна частина рішення, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст.

За таких обставин, наведені засудженим доводи щодо незрозумілості ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3