В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/660/18

Провадження № 1-кп/348/31/21

13 вересня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за обвинувальним актом від 28.03.2018 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого Надвірнянським районним судом: 26.12.2003 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.06.2007 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.12.2011 р. за ст. 286 ч. 2, ст. 185, ч. 2 КК України до 6 місяців обмеження волі; 21.02.2013 р. за ст.185. ч.2 КК України до 4 місяців обмеження волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майка (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19 червня 2016 року у період часу біля 13-14 год. потерпілий ОСОБА_5 перебував на футбольному стадіоні в АДРЕСА_1 . У подальшому до ОСОБА_5 підійшли односельчани ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили йому, що в будинку ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 на нього чекає його однокласник ОСОБА_6 .. Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив присутніх там ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які біля будинку в саду розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 приєднався до них.

Під час спільного розпивання спиртного ОСОБА_11 попросила у потерпілого мобільний телефон, з якого зателефонувала. Згодом вона запитала у ОСОБА_5 про наявність у нього банківської картки та намагалась дізнатися ПІН код і останні чотири цифри картки. Запідозривши намір обвинуваченої ОСОБА_11 на вчинення шахрайських дій з його банківським рахунком потерпілий відмовився їх назвати і відкрито заявив їй про це. Будучи роздратованою цим викриттям остання нанесла ОСОБА_5 удар ногою в грудну клітку, а до її дій приєднався ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Від отриманих ударів потерпілий втратив свідомість.
Скориставшись тим, що потерпілий перебуває без свідомості і не бачить, що з ним відбувається, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_6 діючи повторно, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .. Зокрема, викрали золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,83 г, вартістю 4326,00 грн, із золотим хрестиком 585 проби, вагою 1,25 г, вартістю 1412,00 грн, а також заволоділи коштами у сумі 60,00 грн, які знаходились у кишенях штанів та мобільним телефоном марки «Nокіа 112», вартістю 250,00 грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн, а всього таємно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 , на суму 6073,00 грн..

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що він перебуває з потерпілим в нормальних відносинах, є односельчанами та однокласниками. Ствердив , що 19 червня 2016 року у період часу біля 13-14год. він дійсно знаходився у будинку ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 . Там також перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та куди він покликав в подальшому також і ОСОБА_5 . Вони відпочивали в саду та вживали алкогольні напої. Стверджує що він не домовлявся з іншими та будь яких дій спрямований на викрадення майна потерпілого він не вчиняв, у конфлікті не брав участь. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав, вважає позовні вимоги не доведені, ствердив що потерпілий не має до нього претензій.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться показаннями потерпілого та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що

19.06.2016 він перебував на футбольному полі в с.Пнів та дивився матч і до нього

підійшли 2 хлопці ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , які сказали, що його

хоче бачити ОСОБА_14 , який зараз перебуває у будинку ОСОБА_15 . Прийшовши на подвір`я там знаходились ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та дівчина ОСОБА_18 , які сиділи у саду та розпивали алкогольні напої. Він приєднався до них. Під час розпивання він давав свій мобільний телефон ОСОБА_14 , а потім ОСОБА_19 , який йому повернули. Він пішов у магазин купив пива на 80 грн. і в нього залишилось 60 грн., а ОСОБА_16 і ОСОБА_18 поїхали на таксі до м.Надвірна, де мали намір зняти гроші з банкомату. На подвір`ї залишився він, ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , останній попросив і взяв у нього мобільний телефон, щоб подзвонити.

Біля 21:00 год. повернулися ОСОБА_16 і ОСОБА_18 і до цього часу ОСОБА_17 не повернув йому мобільний телефон, пояснив, що телефон поверне коли приїдуть інші з Надвірної. ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і Тані, після їхньої розмови ОСОБА_16 пішов за будинок, а ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підійшли до нього і ОСОБА_18 запитала у нього чи є у нього картка «Приватбанку», він відповів, що є але знаходиться у нього вдома. Таня наполягала, щоб він повідомив їй 4 останні цифри його банківської картки, на що він не погодився.

Тоді ОСОБА_18 нанесла йому удар ногою в живіт від якого він впав, і тоді ОСОБА_17 і ОСОБА_18 копали його ногами та вимагали, щоб він подзвонив додому та продиктував їм 4 останні цифри карточки. Від ударів він на деякий час втратив свідомість, проте коли прийшов до себе побачив, що біля нього стоять ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . ОСОБА_22 вже не було.

Оглянувши себе він побачив відсутність золотого ланцюжка з хрестиком вагою близько 4 грами. З кишені джинсових штанів зникли 60,00 грн. Він запитав, де його мобільний телефон ОСОБА_18 сказала, що у ОСОБА_23 .

Дальше він запитав, де його ланцюжок з хрестиком, однак у відповідь він отримав удар кулаком в голову від ОСОБА_15 , який сказав «ось твоя цепочка», після чого він знову впав на землю. Піднявшись із землі, він втік та побіг в сторону стадіону і його пробував догнати ОСОБА_14 , однак йому це не вдалося.

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про не можливість явки з поважних причин та про продовження судового розгляду за його відсутності. Просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно із законом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вину пояснила, що в 2016 році підтримувала особисті стосунки з ОСОБА_24 і жила разом з ним у його будинку в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області. 19 червня 2016 року, в неділю, близько обіду до них прийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які мали з собою спиртне у пляшці та запропонували розпити. ОСОБА_6 відправив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на стадіон покликати ОСОБА_5 .. Через кілька хвилин вони з потерпілим повернулись і почали розпивати самогон в саду. До них приєднався ОСОБА_22 . Під час спільного розпивання спиртного вона попросила у потерпілого мобільний телефон, з якого зателефонувала, а потім почала розпитувати у ОСОБА_5 про наявність у нього банківської картки та намагалась довідатись ПІН код і останні чотири цифри картки, які він відмовився назвати. Будучи роздратованою вона нанесла ОСОБА_5 удар ногою в грудну клітку і до її дій приєдналися інші особи, наносячи удари потерпілому. Від отриманих ударів потерпілий впав. Скориставшись тим, що він не бачить, викрали золотий ланцюжок, грошові кошти у сумі 60,00 грн, які знаходились у кишенях штанів та мобільний телефон. Знявши золотий ланцюжок вона передала його ОСОБА_22 , який відразу покинув господарство ОСОБА_9 . Коли потерпілий прийшов до тями, він виявив крадіжку, але всі хлопці заперечили свою причетність до викрадення майна.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання дав показання , що дійсно 19 червня 2016 року близько 14 год. у господарстві свого сусіда ОСОБА_9 була компанія ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які розпивали спиртні напої. Між ними виник конфлікт. Викрадений у ОСОБА_5 золотий ланцюжок ОСОБА_11 передала йому. Він відразу покинув господарство ОСОБА_9 , маючи намір здати золотий ланцюжок в ломбард.
Свідок ОСОБА_7 суду вказав, що 19.06.2016 року він з ОСОБА_13 були на стадіоні, де дивилися футбольний матч. До них підійшов ОСОБА_14 та запросив їх у гості до ОСОБА_15 , і він разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 розпивали горілку. Під час розмови ОСОБА_14 сказав йому, щоб він з ОСОБА_13 повернулися на стадіон та запросили ОСОБА_30 , що вони і зробили. ОСОБА_27 запитав у ОСОБА_31 чи має він гроші, нащо він відповів ствердно. Після чого ОСОБА_14 сказав, щоб ОСОБА_32 та ОСОБА_33 пішли до магазину купити пива, що вони і зробили. Через деякий час закінчились горілка та пиво і ОСОБА_5 заснув на лавці. ОСОБА_27 сказав йому з ОСОБА_34 назбирати полуницю, що вони і зробили, після чого пішли геть.

Свідок ОСОБА_35 суду вказав, що він з працював таксистом в м.Надвірна. Якого саме числа і місяця він не пам`ятає, до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків та запропонували купити золоту цепочку та телефон нокія. Він купив тільки телефон за 150,00 грн.. В даний телефон він поставив свою сім карту і користувався неї два три місяці. В подальшому він відніс в ремонт телефон, однак він не підлягав ремонту, в подальшому він його продав на деталі. Через пів року в нього по місцю проживання працівники поліції проводили обшук та розшукували телефон та золоту цепочку. Він повідомив про обставини придбання ним телефону та продажу його на деталі. Також повідомив, що йому пропонували золоту цепочку однак він повідомив що золото його не цікавить, тому при ньому її не показували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 пояснив, що він є оперуповноваженими Надвірнянського ВП ГУНП. Під час виконання доручення слідчого за фактом грабежу ОСОБА_5 ними було встановлено, що золотий виріб ланцюжок, який було викрадено у ОСОБА_5 , здано у ломбард «Довіра». Під час усної бесіди з ОСОБА_37 їм стало відомо, що 20.06.2016 ОСОБА_10 попросив його здати в ломбард золотий ланцюжок, оскільки в нього немає документа, що посвідчує особу. ОСОБА_38 на пропозицію погодився і здав ланцюжок у ломбард «Довіра», отримав гроші 2182,00 грн., які віддав ОСОБА_10 .

Через декілька днів ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_39 і сказав, що терміново потрібно забрати з ломбарду золотий ланцюжок, разом зустрілись, ОСОБА_10 дав гроші, а ОСОБА_38 забрав ланцюжок, який віддав ОСОБА_10 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, потерпілого ОСОБА_5 від 20.06.2016р., з якого вбачається, що 19.06.2016р. біля 17.00.год. в с.Пнів по вул. Лесі Українки під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме золотий ланцюжок з хрестиком , мобільний телефон та мобільний телефон марки Нокіа та грошові кошти в сумі 60 грн. (Т.1, а.с. 230);

- Висновоком експерта №191 від 24.06.2016 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: подряпина правої вушної раковини, травматичний крововилив під слизовою оболонкою нижньої губи, садно грудної клітки, які отримані від дії тупих твердих предметів, а подряпина від дії твердого тупого предмету з обмежуючою травмуючою поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень , не виключають можливість їх утворення як і від ударів руками чи ногами у вказані анатомічні ділянки в кількості не менше трьох фізичних контактних дій) (т. 1 а.с. 210).

- повідомлення ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія» № 01-09/09 , з якого вбачається, що ОСОБА_38 1985 р.н. звертався з приводу застави золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 3,86грами, на що був оформлений договір №ВД 7 від 20.06.2016р. і одержано суму 2060,00 грн.(т.1 а.с.218)

- специфікацією до договору № ВД 7 від 20.06.2016 ПТТ «Ломбард «Довіра» про вартість викраденого ланцюжка 585 проби, яка становить 2248,21грн. (Т.1, а.с. 219);

- Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.06.2017 (Ухвала Івано-Франківського апеляційного суду №1190т від 03.04.2017 щодо ОСОБА_10 ). Відбулася розмова 18.04.2017 23:14 на номер ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_40 ( НОМЕР_2 ) де вони обговорювали предмет злочину - золотий ланцюжок і підтверджував причетність до вчинення злочину (т.2 а.с. 1-8).

-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.03.2018 (Ухвала Івано-Франківського апеляційного суду № 54 т від 15.03.2018 щодо ОСОБА_6 ).Відбулася розмова 18.04.2017 23:14 на номер ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) де вони обговорювали оставини злочину, хто саме забрав телефон у потерпілого, золотий ланцюжок і хто взяв кулончик з золотого ланцюжка та підтверджував причетність до вчинення злочину. (т.2 , а.с. 8-10).

- Протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 з використання відео, яка відтворила обставини та спосіб вчинення злочину. Так, ОСОБА_11 розповіла, що 19.06.2016 підійшов ОСОБА_6 до неї з її співжителем ОСОБА_24 і покликав їх у сад, де був ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і вони розпили алкогольні напої. Після цього ОСОБА_6 сказав знімати ланцюжок з ОСОБА_5 , вона зняла ланцюжок і ОСОБА_10 забрав його у неї та пішов геть (т.2 . а.с. 226-229).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідка, письмовим та речовим доказам по справі.
Вказані докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою, а відтак не викликають сумнівів у доведеності вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв крадіжки, а побувши в компанії певний час відразу пішов, не вчинивши жодних дій суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
В судовому засіданні судом допитувався потерпілий ОСОБА_5 , який відповідно до вимог кримінально- процесуального закону належним чином був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги (текст якої міститься у матеріалах кримінального провадження підписаний власноручно потерпілим, який чітко вказав. Його показання послідовні узгоджені та не містять суперечностей. Таким чином підстав сумніватися в їх достовірності у суда не має.
Пояснення потерпілого ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у звязку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілого та свідків в суду немає. Покази ж обвинувачених є суперечиливі та не узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, відношення обвинуваченого до вчинених дій, який заперечував свою вину, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах, має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно, працює по тимчасових заробітках, незадовільний стан здоров`я, та думку потерпілого, який просить обрати покарання на закону.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 09.07. 2018р. існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високий ризик небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). (т.1, а.с. 49-51).

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопоршення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зав`язків, а також те, що обвинувачений вчинив аналогічні злочинив проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих.
Зваживши на вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу затримання від 18.01.2016 року обвинуваченого затримано 18.01.2016року о 20год.00 хв. (т. 1 а.с.242-243).

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів (т.2 а.с. 15-16).

Суд вважає, що при зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_6 попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає застосуванню ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання, тобто з 18.01.2018 р. з 20 год. 00 хв., зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати.
Призначене ОСОБА_6 покарання вважати повністю відбутимза вказаним вироком.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази: диск відеозаписом слідчого експерименту від 05.07.2017 року та оптичні носії диски №52т та №54 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1