Справа № 173/1057/20
Номер провадження1-кп/173/30/2022
В И Р О К
іменем України

09 лютого 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000368 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у РЗП № 39, на посаді шліфувальника, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05.07.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК
України до 4 років 6 місяців. На підставі
ст. 75 п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням терміном на 3 роки,, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 11 травня 2020 року, близько 19.05 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ - 2103» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.05.2004 р., належить ОСОБА_8 , рухався по головній дорозі проїжджої частини автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на ділянці автодороги, яка проходить через населений пункт смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з пасажирами: ОСОБА_9 1985 р.н. та ОСОБА_5 1981 р.н., у напрямку нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою проїжджої частини вул. Залізничної смт. Новомиколаївка. Під час руху на не регульованому перехресті при виконанні маневру повороту ліворуч на вказану вулицю, ОСОБА_4 не виконав вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч ) не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного виконання маневру повороту ліворуч, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки «Daewo Sens» державний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , від 27.06.2012 року, належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_10 . При виконанні маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_4 допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобілю «Daewo Sens». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому - пасажиру автомобілю ВАЗ 2103 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 630-Е від 19.06.2020 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого стегна (20.05.2020 р. операція: відкрита репозиція хірургічної шийки стегна 3 гвинтами.). Виявлене у нього пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібний предмет(и), більш конкретно характерологічні властивості котрого(их) не відобразились, можливо в салоні автомобілю. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, дані медичних документів, давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» №19/104-9/2/768 від 24.06.2020 р., у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewo Sens» ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Daewo Sens» ОСОБА_10 не мав технічної можливості зупинити автомобіль «Daewo Sens» до смуги руху автомобіля "ВАЗ-2103» (місця зіткнення) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewo Sens» в момент зміни автомобілем «ВАЗ 2103» напрямку руху вліво знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, оскільки не мав технічної можливості зупинити автомобіль «Daewo Sens» до смуги руху автомобіля «ВАЗ 2103» (місця зіткнення). Швидкість руху автомобілю «Daewo Sens» згідно із довжини слідів гальмування шин коліс задньої осі зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 66,8 км/год.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 11 травня 2020 року, близько 19.00 години він їхав з м. Кам`янське до м. Верхівцеве на автомобілі марки «ВАЗ - 2103» з двома пасажирами, одним з яких є ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по головній дорозі, яка проходить через населений пункт смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району, під`їжджаючи до повороту, що розташований перед мостом у смт. Новомиколаївка, він побачив автомобіль «Daewo Sens», який рухався назустріч по своїй смузі руху з невеликою швидкістю. Він розрахував, що встигне повернути, включив поворот та виконав маневр повороту ліворуч. Коли він повернув на другорядну дорогу, відбувся удар передньою частиною автомобіля «Daewo Sens» у праву бокову частину автомобіля, яким він керував, де сидів ОСОБА_5 . В результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Він рухався зі швидкістю 60 -70 км/год, а перед поворотом ліворуч він знизив швидкість до 30-25 км/год. Удар вже був на другорядній дорозі. Позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. Суму позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди вважає завищеною.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 11 травня 2020 року, близько 19.00 години він, сидячи на передньому сидінні, та ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні, на автомобілі марки «ВАЗ - 2103», яким керував ОСОБА_4 , їхали з м. Кам`янське у напрямку м. Верхівцеве, рухаючись по головній дорозі, яка проходить через населений пункт смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району. Перед поворотом на другорядну дорогу, що розташований перед мостом у смт. Новомиколаївка. В цей час він побачив як по зустрічній смузі руху, зі сторони м. Верхньодніпровська рухається автомобіль «Daewo Sens». ОСОБА_4 знизив швидкість та різко почав виконувати маневр - поворот ліворуч прямо перед машиною «Daewo Sens». Приблизно через 5 секунд відбувся удар передньою частиною автомобіля «Daewo Sens» у праву бокову частину автомобіля марки «ВАЗ - 2103», яким керував ОСОБА_4 .. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху. Після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень йому було проведено операцію. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 43800 гривень, відповідно наданих квитанцій та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснив, що 11 травня 2020 року він на автомобілі марки «Daewo Sens» рухався по головній дорозі в напрямку з міста Верхньодніпровська у місто Кам`янське. Проїжджаючи під мостом у смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району він побачив перед собою, як два автомобіля, що рухались йому назустріч, почали приймати лівий ряд відповідно напрямку смуги свого руху. Майже розминувшись, перший автомобіль починає різко повертати ліворуч відповідно напрямку смуги свого руху прямо перед його автомобілем. Він різко загальмував, але його автомобіль понесло та сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля обвинуваченого. Видимість на дорозі була хороша.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2020 року, встановлено місце вчинення злочину перехрестя на ділянці автодороги Н-09 Запоріжжя Дніпро - Бориспіль з описом проїзної частини, виду та стану покриття, спосіб регулювання руху на цій ділянці, умови освітленості на даній ділянці шляху, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП,оглянуто транспортні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та локалізацію пошкоджень на даних транспортних засобах, наявність характерних для слідів гальмування та відокремлених від транспортного засобу уламків скла, дзеркала, з план-схемою та фототаблицею.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 23.05.2020 року встановлено, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 630-Е від 05.06.2020 року, встановлено, що згідно проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого стегна (20.05.2020 р операція: відкрита репозиція хірургічної шийки стегна 3 гвинтами) Виявлене в нього пошкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібний предмет(и), більш конкретно характерологічні властивості котрого (их) не відобразились, можливо в салоні автомобілю (ґрунтуючись на обставини справи даної постанови). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, вважаю давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та план-схеми до нього за участю свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, та траєкторію руху автомобіля, на якому він знаходився під час ДТП, напрямок та траєкторію руху автомобіля «ВАЗ - 2103», з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та план-схеми до нього за участю ОСОБА_4 , статиста, працівників СРПП від 09.06.2020 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, траєкторію та швидкість руху автомобілів «ВАЗ-2103» та «Daewo Sens», місце початку маневру та проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової автотехнічної експертизи №19/104/-9/2/768 від 24.06.2020 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту автомобіля «ВАЗ 2103» в ліво не надав дорогу автомобілю «ДЕО Сенс», що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів , дії водія ОСОБА_4 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 . Висновки судово-автотехнічної експертизи вказують на те, що в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Обговорюючи питання позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди заявлених потерпілим, суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування.

За приписами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу положень ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно приписів п.2 ч.2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 43800 гривень, яку заявив потерпілий підлягає задоволенню. Так, вказана сума підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме копіями квитанцій на вказану суму, згідно яких були понесені витрати на лікування потерпілого внаслідок скоєної дорожно-трансортної пригоди.
Що стосується моральної шкоди суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілого, так потерпілий внаслідок даної дорожно-трансортної пригоди переніс операцію щодо заміни кульшового суглобу, внаслідок цих обставин переніс психологічне потрясіння та сильний фізичний біль, у нього погіршився стан здоров`я, а тому суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 100000 гривень.
Судові витрати за проведення експертизи «Дослідження обставин та механізму ДТП» № 19/104-9/2/768 від 24.06.2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 5 (п`яти) позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 , заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 43 800 (сорок три тисячі вісімсот) гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму ДТП» № 19/104-9/2/768 від 24.06.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста січ) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений 14 травня 2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на автомобілі марки DAEWWOO SENS загальний легковий седан-В номер шасі VIN- НОМЕР_5 об`єм двигуна 1300, синього кольору, державний номер НОМЕР_3 2004 року випуску що належить на праві власності ОСОБА_10 та марки ВАЗ 2103 загальний легковий седан номер шасі № к. НОМЕР_6 об`єм двигуна 1500, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 1978 року випуску що перебував у володінні ОСОБА_4 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_11 .

Речові докази у кримінальному провадженні автомобілі марки DAEWWOO SENS загальний легковий седан-В номер шасі VIN- НОМЕР_5 об`єм двигуна 1300, синього кольору, державний номер НОМЕР_3 2004 року випуску що належить на праві власності ОСОБА_10 та марки ВАЗ 2103 загальний легковий седан номер шасі № к. НОМЕР_6 об`єм двигуна 1500, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 1978 року випуску що перебував у володінні ОСОБА_4 , які передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.

дзеркало та пластик, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1