Справа № 559/345/22
Провадження № 1-кп/559/112/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубно Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із неявкою потерпілих у справі, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які вважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, підготовче судове засідання було відкладене на 16.02.2022 на 11:00 год.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 08.02.2022, в обґрунтування якого послалася на ті обставини, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як будучи неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися з метою уникнення покаранння, не з`являтися за викликами до суду будучи жителем Черкаської області, чим затягувати розгляд справи. Зазначив, що до ОСОБА_4 із запобіжним заходом у виді тримання під вартою застосовано право на внесенння застави ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму.

Представник потерпілої у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказавши, що розмір застосованої до обвинуваченого застави не співвідноситься із вартістю завданих збитків потерпілим, а є меншим.

Обвинувачений та захисник, при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, обвинувачений вказав зокрема, що не переховувався і не перебував у розшуку, тому ризик переховувавння є необгрунтованим, однак відносно нього є ішні кримінальні провадження, по яких ведеться досудове слідство.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років за наявності неодноразового засудження та відбуття покарання, зокрема у виді позбавлення волі, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування та стабільного доходу, та може переховуватися, з метою уникнення покарання, впливати на свідків з метою зміни свідчень.

З огляду на що, суд не приймає доводи обвинуваченого про необгрунтованість ризику переховування від суду.

При цьому суд зазначає про застосування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 права на внесення застави, розмір якого є обгрунтованим та зміни не потребує, відповідає меті застави, з огляду як на обгрунтованість ризиків так і на матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, не має стабільного доходу, а мета застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а не забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої злочином.

Однак, суд не вбачає обгрунтованими доводи прокурора щодо переховування від огранів досудового розслідування, так як, обвинувальний акт на даний час перебуває на розгляді у суді, а відтак у цій частині необхідно відмовити.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 07 лютого 2022 по 07 квітня 2022 включно.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1