Справа № 496/1443/20
Провадження № 1-кп/496/29/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який має навички у сфері програмування та у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, з метою отримання грошової винагороди, виник умисел на створення шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого (поза волею та відома власника чи користувача комп`ютера) втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), та інтернет-ресурсів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , створив підробний сайт, який імітував сторінку авторизації на інтернет-сайті соціальної мережі «Instagram.com», а саме файл index.php, який дозволяв виконувати сценарій роботи по запиту паролю та логіну від аккаунту соціальної мережі «Instagram», з послідуючим направленням отриманого логіну та паролю від аккаунту соціальної мережі «Instagram» на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належала та знаходилась у його користуванні.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розповсюдження шкідливого програмного забезпечення ОСОБА_5 , у серпні 2019 року, здійснив реєстрацію на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою якого орендував веб-сервер для розміщення шкідливого програмного забезпечення - файлу index.php, зареєстрував домене ім`я instagramauthetication.lgb.ru. Такі дії дозволяли іншим користувачам мережі інтернет отримувати посилання на вказаний інтернет- ресурс, та безпосередньо звертатись до файлу index.php.

15.09.2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за допомогою соціальної мережі «Instagram», здійснив розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачу соціальної мережі «Instagram» ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_6 . В цей же день ОСОБА_5 , за допомогою створеного ним шкідливого програмного забезпечення отримав логін та пароль від аккаунту ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить гр. ОСОБА_6 , а о 20 годині 47 хв, тогож дня здійснив авторизацію у вказаному аккаунті, з використанням ІР - адреси НОМЕР_1 , яка відноситься до діапазону ІР-адрес, що належать інтернет- провайдеру ТОВ «Кетнет», м. Теплодар, вул. Польова, 1.

Згідно відповіді ТОВ «Кетнет», вказана ІР адреса використовувалась за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Після отримання доступу до аккаунту trendd market ua, ОСОБА_5 , змінив логін та пароль входу до аккаунту, чим здійснив блокування інформації, яка оброблюється у комп`ютерних мережах.

Також ОСОБА_5 , додав у аккаунт trendd market ua фотографію з підписом «Ватсап для связи НОМЕР_2 ».

15.09.2019 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , за допомогою месенджеру «Watsapp», розпочала листування з ОСОБА_5 , який використовував аккаунт месенджеру «Watsapp» з номером телефону НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , в ході листування повідомив ОСОБА_6 , що він здійснив зміну логіну та паролю від її аккаунту trendd market ua соціальної мережі «Instagram», та запропонував здійснити повернення їй доступу до аккаунту після отримання 500 гривень. Грошові кошти ОСОБА_6 необхідно було перерахувати на картковий рахунок НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 гривень, двома платежами 15.09.2019 року - 50 гривень та 450 гривень - 16.09.2019 року на картковий рахунок НОМЕР_3 .

Після переказу грошових коштів ОСОБА_5 , перестав виходити на зв`язок та не повернув ОСОБА_6 , логін та пароль доступу до аккаунту, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що в мережі Інтернет він получив доступ до сторінки ОСОБА_6 , після їхнього спілкування, остання виражалась на його адресу нецензурною лайкою, та він висунув їй вимогу щодо сплати 500 грн. після чого він поверне їй доступ до своєї сторінки. Після отримання грошових коштів через два дні він повернув ОСОБА_6 доступ до її аккаунту. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та просила призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винними у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме: створення з метою використання та розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж; ч. 1 ст. 361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, скоїв ряд навмисних злочини, один з яких є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше несудимий, вчинив два нетяжких злочини і один тяжкий, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 361 КК України суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю оскільки обвинувачений жодної із посад або діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочинів не обіймав та не займався, злочин вчинено ОСОБА_5 без використання посадового, службового або іншого становища, тому правових підстав для призначення йому додаткового покарання у суду немає.

Питання долі речових доказів при ухваленні вироку вирішується у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Зокрема, п.1 ч.9 цієї статті передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що системний блок марки «LENOVO» в корпусі чорного кольору, серійний номер R303KG3X, визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження суд приходить до висновку, що вищевказаний системний блок марки «LENOVO» є майном, яке було обвинуваченим використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, оскільки обвинувачений використовував його при розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, а тому, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає, що системний блок марки «LENOVO» в корпусі чорного кольору, серійний номер R303KG3Xознак підлягає конфіскації в дохід держави.

Питання щодо судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 15.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 26376 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2019 року на речі, які було вилучено 12.12.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі G928F, IMEI: НОМЕР_5 в корпусі золотистого кольору з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_6 ,
-банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_3 ,
-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_7 ,
-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ,
-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_9 ,
-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_10 ,
-банківську карту «Сбербанку» № НОМЕР_11 ,
-банківську карту «А-Банку» № НОМЕР_12 ,
-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_13 ,
-банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_14 ,
-стартові пакети операторів стільникового зв`язку у кількості 20 шт.,
-5 сім карток мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»,
-10 сім карток мобільного оператора ПрАТ «Київстар»,
-2 сім карти мобільного оператора ПрАТ «Водафон»,
-системний блок марки «LENOVO» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_15 ,
-два паперових згортки з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, світло - зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на канабіс.
Речовий доказ по справі: системний блок марки «LENOVO» в корпусі чорного кольору, серійний номер R303KG3X, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1