Справа № 343/597/21
Провадження № 11-кп/4808/330/21
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Долинського районного суду від 31 травня 2021 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, із середньою освітою, неодружений, без постійного місця роботи, раніше судимий, 11.03.2021 року за частиною 1 статті 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 185 КК і призначено покарання 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 2 (два) дні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_8 постановлено затримати та тримати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим за те, що він повторно таємно викрав чуже майно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Так, ОСОБА_8 після вчинення 26.12.2020р. таємного викрадення чужого майна, за вчинення якого його засуджено 11.03.2021 року вироком Долинського районного суду, 15.02.2021 року приблизно в 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко Маркет» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВАНТА»», що на проспекті Незалежності, 3А в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрав дві пляшки лікеру "Baileys Original", об`ємом 0,5 л вартістю 239,59 гривні за одну, пляшку коньяку "Hennessy", об`ємом 0,5 л вартістю 657,95 гривні, два набори лікеру "Baileys" + 2 молочні пляшки 17%, об`ємом 0,7 л вартістю 344,81 гривень за один, які з корисливою метою і з таким же умислом для подальшого власного споживання таємно виніс з приміщення магазину, не розрахувавшись за них, тобто викрав їх, спричинивши вказаному товариству шкоду на загальну суму 1826,75 гривні.

Не погодившись з оскаржуваним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного йому покарання.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не взяв до уваги, що у нього на утриманні матір, яка перенесла інсульт та операцію по заміні колінного суглоба і яка потребує постійного догляду, і це підтверджується копіями довідок.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 який підтримав подану АС, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст. 185, КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

Як вбачається із вироку Долинського районного суду від 31 травня 2021 року, ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй АС на суворість призначеного йому покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 3 місяців та 2 днві арешту, суд, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, які у відповідності до положень ст.12 названого Кодексу, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані про його особу.

Суд першої інстанції при призначенні покарання вірно встановив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що він непрацюючий, раніше судимий 11.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин (а.п.40-41, 42-51), станом на 28 травня 2021 року відпрацьовано 84 години громадських робіт, залишилося відпрацювати 36 годин, однак, 25, 27 та 28.05.2021р. ОСОБА_8 не з`явився на відпрацювання, про що свідчить довідка старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області (а.п.55); згідно з довідкою № 33 від 18.02.2021 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.п.39); зареєстрований та фактично проживає в м. Долина з ОСОБА_9 (уповноважений власник), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчать довідка № 2110 від 18.02.2021 Долинської міської ради про місце реєстрації та склад сім`ї (а.п.38).

Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства , в тому числі, для окремих громадян. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом, відповідно до ст. 67 КК, не було встановлено.

Також судом першої інстанції в повній мірі було враховано дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують йому покарання на що вказує обвинувачений в поданій АС, а тому доводи апелянта в цій частині, є також безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції вмотивовано призначив йому мінімальне покарання в межах встановленої санкції за вказаний злочин у виді арешту, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як і ним, так і іншими особами.

З урахуванням встановленого, підстав для пом`якшення ОСОБА_8 , покарання, апеляційний суд не вбачає, а тому покликання обвинуваченого в АС на суворість призначеного йому покарання, є безпідставними.

Вирок щодо ОСОБА_8 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2021 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5