У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження №0000590 від 22.11.2013, скасувати арешт на майно та запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- Визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області В Шевчика протиправною;

- Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП України ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 22.11.2013, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- Скасувати арешт на майно та запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000590 від 22.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

12.10.2021, в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 направив слідчому слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В. Шевчику клопотання про закриття кримінального провадження №0000590, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату подання скарги слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не надано відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання, з чого вбачається бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000590.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням положень статті 306 КПК України суд вважає за можливе розгляну скаргу без участі слідчого за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_3 на ім`я слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження, подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

- У відповідності з п. 1 ст. 220 КПК України розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000590 від 22.11.2013, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- У відповідності з п. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомити мене особисто по вищевказаному номеру телефону, а у випадку відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати мені поштою на вищезазначену адресу.

Дане клопотання було отримано слідчим 15.10.2021 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження №0000590 від 22.11.2013, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, положеннями статті 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які виявилися у не закритті кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, суд звертає увагу заявника, що заявивши вимоги щодо зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення та винести постанову про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000590 від 22.11.2013, фактично заявник просить суд зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення та закрити кримінальне провадження у якому триває досудове розслідування.

Проте, як зазначено вище, норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які виявилися у не закритті кримінального провадження та зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження. За частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до статті 40 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого закрити будь-яке кримінальне провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого прийняти рішення про закриття чи не закриття кримінального провадження, оскільки слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Що стосується вимог скарги про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 22.11.2013, то така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду при розгляді скарг в порядку статті 303 КПК України, та для вирішення даного питання заявнику необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Щодо вимоги заявника про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 22.11.2013, то така вимога також задоволенню не підлягає, оскільки скасування запобіжного заходу вирішується в порядку Глави 18 КПК України та також потребує окремого звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування запобіжного заходу.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження №0000590 від 22.11.2013, скасувати арешт на майно та запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя