Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід судді члена колегії ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (надалі ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

25 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заявили відвід судді ОСОБА_3 .

1.2. В обґрунтування зазначеної заяви захисник ОСОБА_11 зазначив, що існують три окремі, незалежні одна від одної підстави для відводу судді ОСОБА_3 , а саме:

(1) Захисник ОСОБА_11 повідомив, що 17 червня 2021 року він звернувся до голови ВАКС ОСОБА_3 із заявою про надання на ознайомлення та копіювання матеріалів судових справ, розглянутих слідчими суддями ВАКС ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в межах якого вказаними слідчими суддями були постановлені ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 .

Вказував, що 30 червня 2021 року він отримав відповідь від керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 про відмову у задоволенні заяви про надання на ознайомлення матеріалів вищевказаних справ.

У зв`язку з вищенаведеним захисник ОСОБА_11 07 липня 2021 року на ім`я голови ВАКС ОСОБА_3 подав скаргу на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 , в якій, зокрема, просив поновити його право на ознайомлення з матеріалами судових справ, за наслідками розгляду яких слідчими суддями було постановлено ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 .

Однак, як зазначив захисник ОСОБА_11 , він отримав лист від 04 серпня 2021 року за підписом голови ВАКС ОСОБА_3 , яким повідомлялося про відмову у задоволенні його скарги на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_20

(2) Захисник ОСОБА_11 повідомив, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами 17 серпня 2021 року він подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ВАКС (голови ВАКС) ОСОБА_3 , яка наразі не розглянута. Наголосив, що розгляд цієї скарги відбуватиметься за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та голови ВАКС ОСОБА_3 , а задоволення вказаної скарги призведе до негативних наслідків для судді ОСОБА_3

(3) Також захисник ОСОБА_11 вказав, що суддя ОСОБА_3 обіймає посаду голови ВАКС, а тому вона, з огляду на її повноваження, визначені Законом України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з метою помсти обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_21 , буде впливати на головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , а також на суддів Апеляційної палати ВАКС, які будуть розглядати скарги на майбутні рішення суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_11 наголосив, що все вищенаведене ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона має бути відведена від участі у розгляді цього кримінального провадження.

1.3. Обвинувачений ОСОБА_10 доповнив, що пред`явлене йому обвинувачення у цьому кримінальному провадженні ґрунтується саме на відомостях, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснених на підставі зазначених вище ухвал слідчих судді ВАКС. У зв`язку з чим, на думку обвинуваченого ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_3 буде упередженою під час розгляду цього кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
2.1. Захисник ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 та зазначив, що наявність дисциплінарної справи може вплинути на неупередженість вказаної судді при розгляді цього кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_22 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

2.2. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, жодної підстави для відводу судді ОСОБА_3 , передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником адвокатом ОСОБА_11 не наведено. Вказав, що подання скарги до Вищої ради правосуддя є свідченням тиску на суд, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 просив відмовити.

ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 07 травня 2019 року суддю ОСОБА_3 було обрано на адміністративну посаду головою суду.

17 червня 2021 року захисник ОСОБА_11 звернувся до голови ВАКС ОСОБА_3 із заявою № 08/21 про надання на ознайомлення та копіювання матеріалів судових справ, розглянутих слідчими суддями ВАКС ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування цього кримінального провадження, за результатами розгляду яких вказаними слідчими суддями були постановлені ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 74-76).

Листом керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 № 03.11-04/117/2021 від 30 червня 2021 року захиснику ОСОБА_21 у наданні на ознайомлення вищевказаних матеріалів судових справ було відмовлено (т. 1, а.с. 77).

07 липня 2021 року адвокат ОСОБА_11 звернувся до голови ВАКС зі скаргою № 10/21 на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 78-80), у задоволенні якої листом голови ВАКС ОСОБА_3 № 03.11-04/134/2021 було відмовлено (т. 1, а.с. 81-82).

16 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ВАКС (голови ВАКС) ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 83-88).

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своєму клопотанні захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.3. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником адвокатом ОСОБА_11 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 .

Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою обвинуваченого та захисника з реалізацією ОСОБА_3 , як головою ВАКС, своїх адміністративних повноважень, та відповідно наявністю, на їх думку, у зв`язку з цим конфлікту інтересів, який може вплинути на неупередженість ОСОБА_3 як судді у кримінальному провадженні, яке розглядається.

3.4. Для з`ясування наявності чи відсутності обставин, зазначених захисником та обвинуваченим, колегія суддів виходить зі змісту ст. 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка серед іншого наділяє голову суду повноваженнями з представництва суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також із судовими органами інших держав та міжнародними організаціями.

Визначення понять «потенційний конфлікт інтересів», «реальний конфлікт інтересів» та «приватний інтерес» наведені в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З наведеного слідує, що законодавством передбачено порядок обрання суддів на адміністративні посади та визначено їх повноваження в таких межах, які виключають пряме підпорядкування та унеможливлюють виникнення конфлікту інтересів у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» між головою суду, його заступником та іншими суддями під час здійснення правосуддя.

Окрім цього, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені гарантії забезпечення незалежності суддів, а тому вплив голови суду на суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи суддів Апеляційної палати ВАКС під час розгляду цього кримінального провадження є виключеним.

Проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , матеріали заяви про відвід, колегія суддів не вбачає наявності жодного приватного інтересу судді ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження.

3.5. Колегія суддів зауважує, що підписання суддею ОСОБА_3 листів у відповідь на заяву та скаргу адвоката ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні було здійснено у зв`язку з перебуванням на адміністративній посаді та не пов`язано з її особою чи її приватними інтересами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто спір щодо незгоди з рішеннями голови ВАКС може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Разом із тим, відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду.

3.6. Що стосується перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги на суддю ОСОБА_3 , то суд звертає увагу, що абз. 1 п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року передбачено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Тобто, заявлення відводу судді є процесуальним правом особи, а подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не спричиняє конфлікту інтересів, а тому ніяким чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

3.7. З огляду на вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що підстави для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 чи ознаки будь-якої її зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження відсутні, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід судді члена колегії ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3