н/п 1-кс/953/8298/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №0000265 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №953/18198/20).

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 від 26.08.2021 на дії головуючого судді, в якій фактично заявляється відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000265 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки як зазначається в заяві, маються обставини, які ставлять під сумнів справедливий розгляд судом справи №953/18198/20, що викликає недовіру до суду та сумнів в об`єктивності судді. Так, в вищезазначеній заяві обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 зазначають, що в судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2021 в Київському районному суді міста Харкова суддею ОСОБА_5 було поставлено ряд запитань обвинуваченому ОСОБА_3 стосовно укладеного договору з адвокатом ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту містять ознаки тиску на обвинуваченого, а запитання, які ставились обвинуваченому, були поставлені в претензійній формі та містять ознаки тиску на сторону захисту, обвинуваченого та спрямовані на формування у обвинуваченого хибного відчуття провини, можливо з метою подальшої маніпуляції, впливу на обвинуваченого, для прихованого впровадження в його психіку певних цілей та намірів, які не збігаються з потребами обвинуваченого, проте є вигідними для суду та сторони обвинувачення. В заяві вказується, що така поведінка суду є некоректною, викликає у обвинуваченого почуття неповноцінності, а також розцінюється стороною захисту, як спроба викликати у обвинуваченого ОСОБА_3 недовіру та неповагу до адвоката ОСОБА_4 , спровокувати конфлікт між адвокатом та клієнтом, що на думку сторони захисту є втручанням в діяльність та позицію сторони захисту, є спробою перешкодити якісному наданню правової допомоги. В заяві зазначається, що викладені вище обставини ставлять під сумнів справедливий розгляд судом справи № 953/18198/20, що викликає недовіру до суду, тому вищенаведені обставини викликають у сторони захисту сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву та просили вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 та усунути її від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись в заяві про відвід судді від 26.08.2021 ОСОБА_5 , яку обвинувачений долучив в судовому засіданні, на те, що дії судді викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність, вважає доводи заяви про відвід необґрунтованим та безпідставним, в задоволенні заяви просила відмовити.

Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання, в якому зазначив, що заявлене стороною захисту клопотання про упередженість та недовіру суду, є безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час, в зв`язку з постійними переносами судових засідань із за неявки захисників обвинуваченого, а також через заміну захисників та укладання з ними договорі на короткий строк один місяць. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000265 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) з листопада 2020 року перебуває кримінальне провадження № 0000265 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №953/18198/20).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судових засіданнях, призначених 06.05.2021, 24.06.2021, оголошувалась перерва, в зв`язку з закінчення терміну дії договору про надання правової допомоги, укладеного обвинуваченим ОСОБА_3 з захисником ОСОБА_4 , та неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 в судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2021 не з`явився захисник ОСОБА_4 , з яким 05.08.2021 було укладено новий договір про надання правової допомоги, а строк дії договору про надання правової допомоги, укладеного 15.06.2021 з захисником ОСОБА_8 , закінчився. Оскільки судовий розгляд тривалий час не може розпочатися, в зв`язку з неявкою в судові засідання захисників обвинуваченого, в судовому засіданні головуючою - суддею ОСОБА_5 було поставлено ряд запитань обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.

Суд вважає безпідставним посилання в заяві про відвід в якості підстави для відводу судді ОСОБА_5 недовіру до суду та сумнів у сторони захисту в об`єктивності та неупередженості судді та не вбачає обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженості судді під час проведення судових засідань 09.08.2021 та 26.08.2021.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так, частиною першою статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000265 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяв про відвід надано суду не було.

Оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві від 26.08.2021, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000265 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -