Справа №-613/567/21 Провадження №-1-кп/613/92/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000071 від 5 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Минківка Валківського району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 4 квітня 2021 року близько 13 год. 55 хв., знаходячись у приміщенні кіоску «Продукти», розташованого за адресою: с.Мерло вул.Загорулька,43 Богодухівського району Харківської області, під час сварки із ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, коли ОСОБА_7 сиділа за столом, схопила її обома руками за волосся в тім`яній області голови та з силою потягла в напрямку столу, після чого утримуючи ОСОБА_7 обома руками за волосся у тім`яній області, продовжуючи свої злочинні дії, потягла в гору та в бік, чим спричинила ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/45/БГ/21 від 05.04.2021, тілесні ушкодження у вигляді: синців на голові, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала, пояснила, що 4 квітня 2021 року близько 14-00 години між нею та потерпілою стався конфлікт з приводу «спільного товариша». Зазначила, що вона прийшла до потерпілої в кіоск та між ними почався конфлікт, в результаті чого вона стукнула по стільцю, на якому сиділа ОСОБА_7 , остання розплакалася. Пізніше, вони вийшли з кіоску і викликали поліцію. Уточнила, що потерпілу руками не чіпала та не била, за волосся не брала. Перед конфліктом у потерпілої ушкоджень не було, звідки взялися синці їй невідомо.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 4 квітня 2021 року, у той час коли вона знаходилася на роботі, у кіоскі за адресою: АДРЕСА_2 спочатку їй дзвонила, потім прийшла до неї у кіоск та почала висловлюватися нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_6 схопила її за волосся та потягла, при цьому була присутня ОСОБА_8 . ОСОБА_7 зазначила, що сварка виникла з приводу спільного знайомого ОСОБА_9 через особисті справи. При цьому уточнила, що ОСОБА_6 в ході сварки схопила її руками за волосся, потягла до низу до столу, потім вгору та вбік. В цей час присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали відтягувати Лихоту від неї, після чого все закінчилося та вона залишила приміщення першою. ОСОБА_7 уточнила, що перед тим, як обвинувачена схопила її за волосся, вона сиділа за столом. Після конфлікту в тім`яній області її голови залишилися подряпини від нігтів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні,яка пояснила, що 4 квітня 2021 року вона прийшла до кіоску, який знаходиться в с.Мерло та була присутня під час того як ОСОБА_7 розмовляла з ОСОБА_6 по телефону. Після чого ОСОБА_6 прийшла до кіоску та вдарила по стільцю, на якому сиділа потерпіла. Після чого ОСОБА_7 схопила потерпілу за волосся і «придавила її до вікна». Після чого вони вийшли на вулицю та продовжили сварку.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 4 квітня 2021 року він під`їхав до кіоску який знаходиться в с.Мерло, зазначив, що самої бійки він не бачив, але бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ходили біля кіоска. Чуйко і ОСОБА_13 повідомили йому, що між ОСОБА_14 та продавцем відбулася бійка. Уточнив, що бачив, що потерпіла плакала, була в сльозах. Обвинувачена в цей час сиділа в стороні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 4 квітня 2021 року ОСОБА_6 приїхала до кіоску, де працювала ОСОБА_16 , між ними почався скандал, в результаті якого ОСОБА_6 «напала» на ОСОБА_7 , побила її, про що остання повідомила їй по телефону. Після чого ОСОБА_15 відразу приїхала до потерпілої на роботу, остання плакала, її трусило. Повідомила, що в ході сварки ОСОБА_14 схопила її голову, штовхала, «налягла на неї», хватала за волосся. Уточнила, що події відбувалися вдень , близько 14-00 години.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 4 квітня 2021 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_7 просила прийняти міри реагування до ОСОБА_6 , яка 04.04.2021 року в с.Мерло вул.Загорулько спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 12 квітня 2021 року, яким зафіксована обстановка на місці пригоди та фототаблицею до нього (а.с.11);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого остання вказала на механізм нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. (а.с.25-30).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2021 року з участю свідка ОСОБА_11 та фототаблицею до нього, в ході якого остання вказала на механізм нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. (а.с.31-35).

Висновком експерта №12-14/45-БГ/19 від 5 квітня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синці на голові. По ступеню тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (П.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6). Вищевказані ушкодження утворилися від ударної або ударно - здавлюючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути і руки людини. Малоймовірно, що ушкодження, які малися у ОСОБА_17 могли виникнути від її падіння з висоти зросту на землю. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_17 могли бути спричинені їй в період часу, вказаний в постанові, тобто 04.04.21р. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_7 виникли від нанесення їй не менше 4-5 травматичних впливів, з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення.(а.с.37-38).

Висновком експерта №12-14/47-БГ/21 від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №12-14/45-БГ/21 від 05.04.2021 р. у гр. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синці на голові. Покази потерпілої ОСОБА_7 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 12.04.2021р. щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, в цілому не протирічать судово-медичним даним по механізму їх виникнення, а саме вищевказані синці утворилися від ударно-потягуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, в даному випадку, при захваті нападаючою волосся на голові ОСОБА_7 та від співудару об такі, в даному випадку, це могло бути і вікно кіоску, тобто мало місце прикладенням травматичних впливів в тім`яно-потичній області голови, на що вона і вказала: «… ОСОБА_6 , тримаючи її обома руками за волосся у тім`яній області голови, штовхнула ОСОБА_7 правою потиличною частиною голови об вікно кіоску, яке розташоване позаду зправа… ОСОБА_6 підійшла до неї, обома руками схопила ОСОБА_7 за волосся у тім`яній області…» Таким чином, мав місце причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказувала ОСОБА_7 під час проведення з нею слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у неї та які були вказані у «Висновку експерта» №12-14/45-БГ/21 від 05.04.2021р. на її ім`я (а.с.40-41)

Висновком експерта №12-14/48-БГ/21 від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №12-14/45-БГ/21 від 05.04.2021р. у гр. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синці на голові. Покази свідка ОСОБА_11 надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 12.04.2021р. щодо механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в цілому не протирічать судово-медичним даним по механізму їх виникнення, а саме вищевказані синці утворилися від ударно-потягуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки людини , в даному випадку, при захваті ОСОБА_6 волосся на голові ОСОБА_7 та від співудару об такі, в даному випадку, це могло бути і вікно кіоску, тобто мало місце прикладенням травматичних впливів в тім`яно-потиличній області голови, на що вона і вказала: «… ОСОБА_6 обома руками схопила за голову у потилично-тім`яній ділянці ОСОБА_18 . Та потім тримаючи обома руками за голову ОСОБА_19 штовхнула ОСОБА_19 правою частиною голови об вікно, розташоване за спиною ОСОБА_20 … ОСОБА_11 показала як саме Лихота тримаючи обома руками за волосся ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_7 правою потиличною частиною голови об вікно кіоску, яке розташоване позаду ОСОБА_7 …» Таким чином, мав місце причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказувала свідок ОСОБА_11 під час проведення з нею слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у ОСОБА_7 та які були вказані у «Висновку експерта» №12-14/45-БГ/21 від 05.04.2021р. на ім`я останньої.

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному проступку та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Невизнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення суд визнає як спосіб захисту та спробу уникнення відповідальності. Заперечення обвинуваченою факту умисного спричинення потерпілій тілесних ушкоджень спростовується як показанням самої потерпілої, так і показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаних в судовому засіданні, які є послідовними та незмінними як в ході досудового розслідування так і в ході судового слідства, узгоджуються з висновками вказаних вище експертиз.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, характеристику особи обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює,отримує соціальну допомогу та допомогу від батьків,має малолітню дитину, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Богодухівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання для підсудної ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

СУДДЯ