ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1890/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/5836/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/646/1723/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.08.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2021; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Харківської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України за заявою № 44553-21 від 31.08.2020 та розпочати досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого статтею 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності. Від прокурора надійшла заява, в якій остання просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 здійснювати без її участі, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.08.2021, слідчий суддя вважав, щодо викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_6 від 31.08.2021 не містить, а отже, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з її необґрунтованістю. При цьому слідчий суддя зазначав, обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 , є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, оскільки зміст поданої ОСОБА_6 заяви та долучених до неї документів свідчить про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані слідчим як свідки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 15.04.2021, досудове розслідування якого триває, правова оцінка цим показанням підлягає наданню по його завершенню.
З висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 , поданої останнім 31.08.2021 вбачається, що 11.05.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021, надали завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , чим вчинили кримінальне правопорушення, яке полягає в завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинене з корисливого мотиву, а саме: схилити сторону у цивільних справах № 640/5113/17, 643/5283/17, 643/4822/17 до вигідного ОСОБА_8 варіанту.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СД ХРУП № 2 поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021.

В межах зазначеного кримінального провадження проводяться відповідні слідчі дії, в тому числі були проведені допити в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час яких останні надали свідчення, на які вказує у своїй заяві від 31.08.2021 ОСОБА_6 .

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі на які вказує ОСОБА_6 у поданій заяві від 31.08.2021, повинні оцінюватися в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021, яке на даний час триває.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 щодо неправдивих свідчень, наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданих під час допитів, не свідчить про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України, оскільки таким свідченням повинно бути надано відповідну правову оцінку в рамках порушеної кримінальної справи, досудове розслідування якої триває.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_6 заявою від 31.08.2021 не вбачає.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: