ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/53/22 Справа № 711/2841/21 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.12.2017 Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, 395, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 05.02.2021,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишений без змін - тримання під вартою.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз: висновок експерта № СЕ-19/124-21/9238-ТВ від 29.07.2021-343 грн. 24 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-21/9236-ТВ від 29.07.2021-686 грн. 48 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-21/9239-ТВ від 23.07.2021-686 грн. 48 коп.; висновок експерта № СЕ-19/124-21/5958-ТВ від 07.05.2021 - 686,48 грн., а всього - 2402 грн. 68коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задоволений. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5733 грн. 33 коп..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_11 26.03.2021 близько 03 год. 54 хв., знаходячись в гастробарі «ПІТБУЛЬ», що за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись сприятливою обстановкою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час, коли обслуговуючий персонал бару відпочивав, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з шухлядки тумбочки, де зберігались вторговані гроші за добу, викрав грошові кошти в сумі 6 333 грн., які належать власнику гастробару ФОП ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму. В подальшому з місця скоєння злочину з вказаними коштами зник.

Він же, повторно, 01 квітня 2021 року близько 11 години, зайшовши до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись сприятливою обстановкою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, взяв із полиць у торгівельному залі чоловічу шкіро-замінну сумку-рюкзак «WOLF», вартістю 224,00 грн. та сумку на пояс «бананку» текстильну, вартістю 94,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_13 , та приховавши викрадене майно під одяг, покинув приміщення вказаного магазину. Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_9 спричинив власнику магазину ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 318, 00 коп..

Він же повторно 10.04.2021 року близько 17:45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи в торговому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку парфумів Solidos man edp 100 ml, вартість яких згідно із довідкою вартості, наданою потерпілою стороною ФОП ОСОБА_14 на момент вчинення злочину становила 670 грн.. Після чого, ОСОБА_9 помістив даний предмет в кишеню своєї куртки та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з викраденим майном пройшов повз межі касового контролю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 670 грн..

Він же, повторно 20.05.2021 близько 14.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, в приміщенні Християнської церкви «Світло життя», доступ до якої є вільним, перебуваючи в актовому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку електронної техніки, а саме: зарядного пристрою «Litto Kala lii-202 Battery Charger», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9239-ТВ від 23.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 150,00 грн., двох пар навушників «Fender CXA 1 blue», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9238-ТВ від 29.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 2507,80 грн. (ціна за одну пару) та підсилювача навушників «HM-4 4-way headphone amplifier», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9236-ТВ від 29.07.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2021, могла становити 1204,88грн.. Після чого, ОСОБА_9 помістив дані предмети в свою сумку та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 6370,48 грн..

Він же, повторно 31.07.2021 року близько 16:55 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , а саме, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи в торговому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку товару магазину, а саме: Сяйво Кольору 50 мл, вартість якого згідно із довідки вартості, наданою потерпілою стороною ФОП ОСОБА_16 на момент вчинення злочину становила 425 грн., Нічне сяйво з фундуком та олією Алоє вера 50 мл., вартість якого згідно із довідки вартості становила 425 грн., Здоров`я волосся з женьшенем та медом 50 мл, вартість якого згідно із довідки вартості становила 425 грн., Флюїд рідкі кристали 60 мл, в кількості 2 шт., вартість яких згідно із довідки вартості становила 574 грн.. Після чого, ОСОБА_9 помістив дані предмети собі в кишені та під одяг та, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з викраденим майном пройшов повз межі касового контролю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні ФОП ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1849 грн..

Він же, повторно 06.06.2021 року близько 17:15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , а саме, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи в торговому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку Туалетної чоловічої води 100 мл Dillis Acumen Ambre, вартість якої згідно із довідкою вартості, наданою потерпілою стороною ФОП ОСОБА_17 на момент вчинення злочину становила 409 грн.. Після чого, ОСОБА_9 помістив даний предмет собі під куртку та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з викраденим майном пройшов повз межі касового контролю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні ФОП ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 409 грн..

Таким чином, зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08.04.2021 близько 05.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , підійшов до ОСОБА_10 та попросив у останнього мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6GB RAM 128GB ROM» для здійснення дзвінка. Після того, як ОСОБА_9 завершив дзвінок, він, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, мобільний телефон власнику не повернув, а з ним зник у невідомому напрямку, таким чином, заволодівши майном потерпілого шляхом обману, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5958-ТВ від 07.05.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 08.04.2021, могла становити 5733,33 грн..

Таким чином, зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду лише в частині призначеного покарання адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила: змінити вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі; вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди із 5733 грн. 33коп., зменшивши до 2000 грн..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що, на її думку, вищезазначений вирок суду є занадто суровим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Крім того, зазначив, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 він визнає частково і згоден сплатити останньому 2000 грн., оскільки на підтвердження наявності мобільного телефону, його вартості та стану, останнім не було надано до суду жодного доказу.

ОСОБА_9 також зазначив, що інші потерпілі до нього претензій матеріального та морального характеру не мають. Просив врахувати, що він за місцем проживання характеризується позитивно, допомагає матері з якою проживає і, яка є пенсіонером. Також просив врахувати, що він співпрацював із слідством.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (зі змінами) зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як зазначено у вироку суду, вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 це повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, задовільна характеристика з місця проживання. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений також повідомив суду, що залишаючись на волі, він зможе швидше відшкодувати шкоду потерпілому, оскільки буде працювати та отримувати дохід.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що призначене обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання обвинувачений ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 ; застосувати до нього ст.69 КК України; призначити йому покарання у виді умовного терміну або зменшити покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що, на його думку, вищезазначений вирок суду є занадто суворим.

Так, вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 це повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, задовільна характеристика з місця проживання.

Крім того, апелянт зазначив, що всі потерпілі, окрім потерпілого ОСОБА_10 до нього ніяких претензій не мають. Також просив врахувати, що у нього мати пенсійного віку у якої хворі ноги та якій потрібна його допомога.

Апелянт ОСОБА_9 зауважив, що він не відмовляється від відшкодування матеріальної шкоди, заявленої потерпілим ОСОБА_10 , оскільки сума у розмірі 5733 грн. не є занадто великою, а тому зазначену суму він зможе відшкодувати за короткий термін, знаходячись на свободі.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційні скарги із вказаних у них підстав, міркування прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи рішення місцевого суду щодо ОСОБА_9 законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 до задоволення не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог в цілому дотримався.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи вимоги апеляційних скарг щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційні скарги відхиляє з наступних міркувань.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_9 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру та особі винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття, повне визнання ним своєї вини та сприяння розкриттю злочинів обставинами, що пом`якшують покарання та встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з тим, що покарання у виді позбавлення волі саме на 3 /три/ роки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 щодо необхідності змінити вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі, то колегія суддів апеляційного суду не бере ці доводи до уваги, оскільки місцевим судом при призначенні покарання було враховано в якості пом`якшуючих його вину обставин: і щире каяття, і повне визнання ним своєї вини, і сприяння розкриттю злочинів, і, навіть, задовільна характеристика з місця проживання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому із врахуванням усіх цих обставин, врахувавши належним чином особу винного, обставини скоєння кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, думку потерпілих з приводу міри покарання, місцевий суд призначив обвинуваченому ОСОБА_9 розмірне і достатнє покарання, яке відповідає скоєному ним і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 щодо необхідності змінити вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальної шкоди, зменшивши її із 5733 грн. 33 коп. до 2000 грн., то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та не бере їх до уваги, оскільки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5958-ТВ від 07.05.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 08.04.2021, шкода матеріальна завдана, злочином внаслідок заволодіння мобільним телефоном «Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6GB RAM 128GB ROM» могла становити 5733,33 грн..

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що за таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає до задоволення у повному обсязі, враховуючи досліджений у судовому засіданні місцевого суду вказаний висновок експерта, який стороною захисту не був спростований.

Водночас, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо можливості відшкодування цивільному позивачу ОСОБА_10 шкоди у розмірі 2000 грн., є безпідставними і недоведеними.

Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує і те, що в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 , а в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено про те, що апелянт ОСОБА_9 не відмовляється від відшкодування матеріальної шкоди, заявленої потерпілим ОСОБА_10 , оскільки сума у розмірі 5733 грн. не є занадто великою, а лише уточнено, що зазначену суму він зможе відшкодувати за короткий термін, знаходячись на свободі, оскільки буде працювати та отримувати дохід.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року щодо нього, застосувати до нього ст.69 КК України або призначити йому покарання у виді умовного терміну або зменшити покарання, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та не бере їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Проте, з матеріалів даного кримінального провадження колегія суддів не вбачає таких обставин, які можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому вимоги апеляційної скарги про призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України не підлягають до задоволення.

Також колегія суддів не вбачає обґрунтованих та законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 вимог ст.75 КК України, тобто прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вимог ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни або скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційних скаргах обвинуваченого та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим доводи апеляційних скарг щодо можливого пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не підлягають до задоволення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним і достатнім скоєному ним.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: