УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004427 від 15.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004427 від 15.11.2021 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Шевченківського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004427, зареєстрованому 15.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 15.11.2021 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, серед існуючого асортименту магазину, став ходити по торгівельним залам, вибираючи необхідний товар. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці лікер «Беліз» у кількості 1 штуки, вартістю 353 грн. 56 коп., без ПДВ, який помістив до внутрішньої кишені своєї куртки. З вищевказаним чужим майном ОСОБА_5 пішов через торгівельний зал до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар та пройшовши каси, швидким кроком направився до виходу з приміщення магазину «АТБ-МАРКЕТ», де пройшовши антикрадійні рамки, був помічений та зупинений працівниками охорони закладу. Таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але відразу був затриманий працівниками охорони «АТБ-МАРКЕТ». Сума попереджених матеріальних збитків ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», 9 складає 353 грн. 56 коп., без ПДВ.
15.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені прокурором. Підозрюваний визнає вину та хоче укласти угоду з потерпілим. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Шевченківського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004427, зареєстрованому 15.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

15.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.11.2021; протоколом огляду місця події від 15.11.2021; протоколом огляду відео від 15.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше судимий, разом з тим перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, має місце проживання, є інвалідом третьої групи, перебуває у лікаря психіатра на обліку та проходить амбулаторне лікування.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 до 15 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя