Єдиний унікальний номер: 358/630/18
Провадження № 1-кп/379/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
а також захисника: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000147 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Олексіївка, Обухівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від приміщення колишнього магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , здійснював порубку дров для власного використання.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину для подальшого обернення на власну користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 30.03.2018 близько 09.00 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до приміщення магазину, що належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження руками запираючого пристрою дверей відчинив вхідні двері та проник всередину, звідки таємно викрав мотор компресора до холодильника - вітрини марки «МЗХ», вартістю 425,00 грн., мотор компресора до ходильника - вітрини марки «ВХС-1-0,16УЗ», вартістю 1012,25 грн., електричний лічильник типу СОЕ-5020Н потужністю 1,5 кВт., вартістю 175,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1612,25 (одну тисячу шістсот дванадцять гривень 25 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що в кінці березня 2018 року до обіду рубав дрова в с. Олексіївка, на вулиці Садовій біля магазина, що належав ОСОБА_7 . Він зламав замок на вхідних дверях та пройшов у середину магазину. Там він викрав мотор компресора до холодильника, а також мотор компресора холодильника-вітрини, та електричний лічильник. Викрадене здав на метал, а коштами розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 126), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (т.1 а.с. 129), не працює, неодружений, немає на утриманні дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. (т.1 а.с. 39-42).

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, висновок органу пробації про можливість виправлення без реального відбування покарання, позицію прокурора, який прохав застосувати ст. 75 КК України, думку представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений перебуває під вартою з 11.10.2021.
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
В зв`язку з застосуванням ст. 75 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно замінити на особисте зобов`язання.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 03 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з під варти в залі суду негайно.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1