Справа № 279/935/21
Провадження № 1-кс/279/154/22
У Х В А Л А
іменем України
08.02.2022 року

В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2021 року близько 10 години, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, перебуваючи в подвір`ї, яке розташоване з тильної сторони багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 та дошкільного навчального закладу «Сонечко», та являється громадським місцем, спільно з невстановленими слідством особами, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка проявилася у відкрито вираженому зневажливому ставленні до громадського порядку, в присутності місцевих мешканців, застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 удар кулаком руки в обличчя. Після чого, з метою подолання опору зі сторони потерпілого та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно застосував заздалегідь заготовлений газовий балончик «Терен-4» з сльозогінним газом, а саме розпилив в обличчя ОСОБА_8 хімічну речовину з газового балончика «Терен-4», в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 хімічний опік коньюктиви ока та зорієнтував потерпілого. В цей час до злочинних дій ОСОБА_5 приєднались невстановлені слідством особи, які з тих же хуліганських спонукань, спільно з ОСОБА_5 збили з ніг потерпілого ОСОБА_8 , який впав на землю та кожний наніс кілька ударів ногами у взутті по голові потерпілого ОСОБА_8 .. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно умисні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, перелому кісток носа, рани потилиці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
10 грудня 2021 відповідно до ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 24 грудня 2021 відповідно до ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, клопотав про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. ОСОБА_5 пояснив, що працює відповідно цивільно-правової угоди, копію якої було надано в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 три роки, є одинокою матір`ю, має на утриманні дитину інваліда, із джерел доходів має тільки пенсійне забезпечення дитини, зазначила, що її сім`ю утримає цивільний чоловік ОСОБА_5 , який працює, графік роботи з ранку до вечора, іноді вночі працює.
Прокурор клопотання підтримав, зробив висновок про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне. Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, яким зафіксоване місце вчинення злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим, який зафіксований механізм нанесення тілесних ушкоджень, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , висновком судово-медичного експерта №159 від 22.07.2021, якою зафіксовані тілесні ушкодження у потерпілого; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження центрального перехрестя вулиць Грушевського, Сосновського та Г. Чорнобиля м. Коростень, яким зафіксований автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків, реєстраційною карткою ТЗ, згідно якої автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору належить ОСОБА_10 ; рапортом сформованим за результатами телефонної розмови із ОСОБА_10 , який повідомив, що автомобілем марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору перебуває у володінні ОСОБА_11 , який користується мобільним номером телефону - НОМЕР_2 ; інформацією отриманою тимчасовим доступом до речей і документів на підставі ухвали суду №1-кс/279/215/21 від 01 березня 2021 за результатами якої у місці вчинення вказаного злочину перебував абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , та вказаний номер в період з 21.02.2021 по 23.02.2021 виходив на зв`язок виключно з одним номером мобільного телефону, а саме НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та який безпосередньо перебував у місці вчинення злочину, довідкою УОТЗ з накладкою на карту, руху абонентських номерів, яким користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , якою зафіксовано, що підозрюваний в момент вчинення злочину, тобто близько 10 години 23.02.2021 перебував у місці вчинення злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінале процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обовязків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,193, 194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.03.2022 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
Зобов`язати Солом`янське управління поліції ГУНП у м.Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити орган досудового розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 10.03.2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання до Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом