Справа № 157/1516/21 Провадження №11-сс/802/587/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.11.2021 щодо ОСОБА_8 (кримінальне провадження №0000415),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 16.11.2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, до 13.12.2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілого, а також свідка ОСОБА_10 , з якою він знайомий ще раніше і яка була очевидцем скоєння злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що він має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, тяжко хворіє та потребує стаціонарного лікування у спеціалізованому медичному закладі, його незадовільний стан здоров`я не дозволяє йому утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Просить ухвалу слідчого судді змінити, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який повністю підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, 15.11.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Так, як встановлено матеріалами справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, що не надає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисту правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, доводи захисника підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності зміни ухвали слідчого судді.
Наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання, на що посилається в апеляційній скарзі захисник, суттєво не зменшує ризиків у кримінальному провадженні та не впливає на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо людини.
Посилання захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 та необхідності у стаціонарному лікуванні в спеціалізованому медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки з довідки виданої Ковельським МТМО від 17.11.2021 №112 вбачається, підозрюваний потребує дообстеження та лікування, однак у висновку не вказано щодо неможливості утримання останнього в умовах слідчого ізолятора.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді