пр. № 1-кп/759/106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005364 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Угорщина, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И В :
25.06.2018 ОСОБА_7 перебувала у закладі «Чайхона Базар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 6-г, разом зі своєю подругою ОСОБА_8 , де проводили дозвілля. Цього ж дня, приблизно о 03 год. 00 хв. до приміщення вказаного закладу зайшов ОСОБА_3 та одразу сів за стіл, де в цей час знаходилась ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та останні почали розмовляти між собою. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 відійшли від столу та під час спілкування ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, відчуваючи до ОСОБА_7 раптову виниклу неприязнь, діючи умисно, наніс своєю правою рукою один удар в область голови ОСОБА_7 , від якого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження звернувся з клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання підтримала захисник ОСОБА_5 .

Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо задоволення клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, на що ОСОБА_3 зазначив суду, що він розуміє цю обставину і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбаченої ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 25.06.2018 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку відповідно до ст. 12 КК України та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 у розшуку не перебував, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.
Оскільки закриттям кримінального провадження завершується його розгляд по суті, враховуючи висновок про застосування норми права у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, суд також вважає за необхідне вирішити питання про стягнення процесуальних витрат, зокрема витрат потерпілої на правову допомогу.
Представництво потерпілої у цьому кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_6 на підставі договору від 26.06.2018 та ордеру (т.1 а.с.13-16). Актами про надання правових послуг в процесі юридичного супроводу в кримінальній справі та квитанціями до прибуткових касових ордерів потерпіла та представник підтвердили оплату послуг на правову допомогу в розмірі 32 743 гривні, яка полягала у консультаціях, складанні процесуальних документів, ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та участі адвоката в слідчих діях, що обумовлено умовами договору і виконувалося останнім (т.1 а.с.21-28). Зазначений акт містить детальний опис наданих адвокатом послуг, порядок обчислення гонорару та підтверджує здійснення їх оплати. А тому витрати на правову допомогу саме в цьому розмірі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0005364 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_7 в сумі 32 743 (тридцять дві тисячі сімсот сорок три) гривні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_9