ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2014 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органами досудового розслідування пред`явлено наступне обвинувачення.

Відповідно установчих документів ОСОБА_6 є засновником та керівником ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», тобто службовою особою, яка має право вчиняти дії від імені вищезазначених юридичних осіб.

Відповідно 9 розділу статуту ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_6 як голова наглядової ради вказаного товариства має право здійснювати наступні повноваження: представляти інтереси Товариства у відносинах з українськими та іноземними громадянами, особами без громадянства. Товариствами, підприємствами, установами та організаціями, державними та недержавними органами та будь-якими іншими суб`єктами; відкривати і закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатись майном та коштами Товариства згідно з законодавством та цим Статутом; без обмежень (окрім визначених законодавством України та цим Статутом) укладати угоди (договори, контракти та додаткові угоди до них), в т.ч. підписувати документи про вчинення значних правочинів, рішення щодо вчинення яких прийнято в установленому законодавством або цим Статутом порядку, забезпечувати участь Товариства в інших цивільно-правових відносинах, підписувати фінансові, платіжні га звітні документи; приймати рішення про підписання або підписувати власноруч договори, ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, яких дорівнює або становить більше 100 (Ста) тисяч грн. (рішення у такому випадку оформлюється у вигляді листа, підписаного головою наглядової ради), але складає менше 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; погоджувати умови та порядок оплати праці працівників Товариства, затверджувати штатний розклад, погоджувати посадові та функціональні обов`язки працівників Товариства; делегувати повноваження з представництва Товариства та підписання фінансових, платіжних, звітних та інших документів, за довіреностями.

Зазначені дії голова наглядової ради може здійснювати незалежно від директора Товариства.

Голова наглядової ради підписує усі документи власноруч. Будь-яке відтворення підпису голови наглядової ради будь-якими засобами не допускається. Документи, у яких використане факсимільне (або інше) відтворення підпису голови наглядової ради, не визнаються Товариством дійсними.

Згідно з установчими та статутними документами ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» основною сферою діяльності товариства є переказ грошових коштів, надання гарантій та поручительств, фінансовий лізинг, факторинг, надання фінансових кредитів (за рахунок власних коштів), обслуговування платіжних карток, дорожніх чеків, обмін валют, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків.

Відповідно до 9 розділу статуту ТОВ «ВКФ «ГЮСС» ОСОБА_6 як генеральний директор вказаного товариства здійснює загальне керівництво роботою дирекції, скликає та веде засідання дирекції, призначає секретаря засідання, формує порядок денний засідань, підписує протоколи засідань, організує контроль за виконанням прийнятих рішень, здійснює інші дії по керівництву роботою дирекції.

Генеральний директор організує господарську діяльність Товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, визначає напрями поточної діяльності Товариства, затверджує оперативні плани роботи, організаційну структуру Товариства, створює, реорганізує та ліквідує структурні підрозділи, затверджує штатний розклад, визначає відповідні посадові та функціональні обов`язки працівників Товариства, умови та порядок оплати їх праці.

Генеральний директор без довіреності має право чинити дії від імені Товариства (з урахуванням обмежень, визначених цим Статутом), в тому числі: представляти інтереси Товариства у відносинах з українськими та іноземними громадянами, підприємствами, установами та організаціями, державними та судовими органами та будь-якими іншими суб`єктами; відкривати і закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатись майном та коштами Товариства згідно з чинним законодавством та цим Статутом; укладати угоди (договори, контракти), забезпечувати участь Товариства в інших цивільно-правових відносинах; видавати довіреності на право представництва від імені Товариства (у тому числі з правом передоручення), накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; приймати рішення щодо розпорядження належними Товариству корпоративними правами акціями, частками, паями в статутних капіталах (капіталах) інших юридичних осіб та/або реалізації будь-яких прав, що передбачені належними Товариству корпоративними правами; приймати рішення про вступ Товариства засновником і учасником інших юридичних осіб, у тому числі господарських товариств, підприємств, асоціацій та інших об`єднань підприємств, промислово-фінансових груп, холдингових компаній та ін., а також про вихід із зазначених суб`єктів; призначати повноважних представників Товариства для участі в діяльності органів управління господарських товариств, підприємств, об`єднань, акціями (частками, паями) яких володіє Товариство, або учасником (членом) яких є Товариство; здійснювати керівництво роботою філій, представництв і дочірніх підприємств, створених Товариством, структурних підрозділів; призначати на посади, переводити і звільняти працівників Товариства, застосовувати заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; здійснювати інші дії від імені Товариства, з урахуванням обмежень, визначених законодавством і цим статутом.

Генеральний директор має право передати частину своїх повноважень на підставі довіреності іншим членам дирекції.

Підписання усіх документів здійснюється Генеральним директором виключно власноруч. Не пускається застосування машинного, факсимільного чи будь-якого іншого відтворення підпису Генерального директора. Документи Товариства, на яких використане машинне, факсимільне чи будь-яке інше відтворення підпису Генерального директора, не визнаються Товариством дійсними.

Згідно із установчими та статутними документами ТОВ «ВКФ «ГЮСС» основною сферою діяльності товариства є: комп`ютерне програмування; будівництво, монтаж, налагодження та технічне обслуговування засобів, споруд та мереж зв`язку, передачі даних усіх видів, крім технічного обслуговування первинних мереж (виняток не поширюється на місцеві мережі) та супутникових систем телефонного зв`язку в мережах зв`язку загального користування (виняток не поширюється на супутникові системи телефонного зв`язку в мережах загального користування, які мають наземну станцію спряження на території України та створюються або розгортаються за допомогою національних ракет-носіїв або національних космічних апаратів); розробка, проектування, виробництво, монтаж, налагодження, технічне обслуговування (у тому числі сервісне) і реалізація електротехнічного, енергогенеруючого та енергозберігаючого промислового та побутового устаткування та обладнання, комп`ютерної та офісної оргтехніки; виконання робіт та надання послуг з будівництва, монтажу, налагодження та експлуатації засобів телекомунікації, радіозв`язку (з використанням радіочастот); технічне обслуговування мереж теле-, радіо- і проводового мовлення в межах промислової експлуатації; надання послуг провайдера Інтернет; використання, експлуатація засобів криптографічного захисту інформації та криптосистем; прийом комунальних платежів; пересилання грошових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей та посилок; надання послугу галузі криптографічного захисту інформації; виробництво, реалізація, монтаж та сервісне обслуговування систем та засобів, виконання робіт, надання послуг, що забезпечують технічний та криптографічний захист інформації, зокрема діяльність, пов`язана з розробкою, виробництвом, використанням, експлуатацією, сертифікаційним випробуванням, тематичним дослідженням, експертизою, виготовленням, ввезенням, вивезенням та реалізацією криптосистем і засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також з наданням послуг із криптографічного та технічного захисту інформації, оптова торгівля криптосистемами і засобами криптографічного захисту інформації; інформаційно-обчислювальне обслуговування, розробка, реалізація та супроводження програмного забезпечення, створення та обслуговування баз даних, проектування та впровадження автоматизованих робочих місць, створення та обслуговування комп`ютерних мереж; виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з розробкою, використанням та впровадженням комп`ютерно-інформаційних технологій; здійснення банківських операцій, за винятком таких, що можуть здійснюватись тільки банками; створення та участь у платіжних системах.

03 вересня 1993 року зареєстровано КП «Водоканал». Відповідно до установчих і статутних документів КП «Водоканал» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води (основний).

26 липня 2002 року зареєстровано Концерн «Міські теплові мережі». Відповідно до установчих і статутних документів Концерн «Міські теплові мережі» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; технічні випробування та дослідження; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); будівництво трубопроводів.

19 лютого 1992 року зареєстровано МКП «Основаніє». Відповідно до установчих і статутних документів МКП «Основаніє» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: будівництво інших споруд, н. в. і. у.; інші будівельно-монтажні роботи; комплексне обслуговування об`єктів (основний); збирання безпечних відходів.

Установлено, що 03.11.1998 між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал» укладено договір № 048/11-98 від 03.11.1998, підписантом якого від імені ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» є генеральний директор ОСОБА_7 .

Відповідно до п. п. 1.1 вищезазначеного договору ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

У 2008 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , та невстановленими службовими особами КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» виник спільний умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном грошовими коштами комунальних підприємств.

На виконання цього злочину відповідно до розробленого спільного злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як керівники ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», повинні укласти із службовими особами указаних комунальних підприємств ряд договорів, відповідно до умов яких комунальні підприємства повинні сплачувати на користь підконтрольних ОСОБА_6 підприємств також необґрунтовані платежі за надання однакових послуг при прийманні та обробці платежів від населення м. Запоріжжя за надані комунальні послуги.

Установлено, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» уклав договір з КП «Водоканал», а саме договір № 048/11-98 від 03.11.1998.

Відповідно до п. п. 1.1 вищезазначеного договору ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначеного комунального підприємства за надані населенню житлово-комунальні послуги.

Реалізуючи зазначений спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунальних підприємств м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особам КП «Водоканал», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки КП «Водоканал» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, перебуваючи на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході розслідування не встановлено), уклав між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал» договори № 010 від 01.06.2008 та № 011 від 01.06.2008, відповідно до яких ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати КП «Водоканал» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Таким чином, відповідно до умов зазначених договорів, укладених між КП «Водоканал» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», до сплати рахунків КП «Водоканал» двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесінгового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та з обслуговування системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС», так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У результаті вищевказаних дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , сприяв невстановленим посадовим особам КП «Водоканал» у заволодінні грошовими коштами вказаного комунального підприємства, а також заволодів грошовими коштами у розмірі 1515695,53 грн. на користь очолюваних ним підприємств, чим завдав матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі КП «Водоканал» на указану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» в особі засновника та керівника ОСОБА_6 укладено низку договорів з Концерном «Міські теплові мережі», а саме: договори № 0049/12-2007 від 20.12.2007, № 017/01-09 від 30.01.2009, № 018/01-09 від 30.01.2009, № 057/1-14 від 03.03.2014, № 12/02-2007 від 12.02.2007, № 057/1-14 від 03.03.2014, № 364/15 від 24.03.2015, № 125 від 27.01.2015.

Відповідно до п. п. 1.1 вищезазначених договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , а також невстановленими посадовими особами Концерну «Міські теплові мережі», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки Концерну «Міські теплові мережі» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, перебуваючи на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «ВКФ «ГЮСС», уклав договір № 077 від 01.10.2009 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та Концерном «Міські теплові мережі», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати Концерну «Міські теплові мережі» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Таким чином, відповідно до вищевказаних договорів, укладених між Концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між Концерном «Міські теплові мережі» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаному комунальному підприємству до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесінгового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС» так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У результаті вказаних дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , сприяв невстановленим посадовим особам Концерну «Міські теплові мережі» у заволодінні грошовими коштами вказаного комунального підприємства, а також заволодів грошовими коштами у розмірі 4812531,81 грн. на користь очолюваних ним підприємств, чим завдав матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі Концерну «Міські теплові мережі» на вказану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» в особі генерального директора ОСОБА_7 уклав ряд договорів з МКП «Основаніє», а саме: договори № 060-1/10-00 від 29.10.2000, № 26-1/12-99 від 01.12.1999, № 002/01-2001 від 18.11.2000, № 003/01-2001 від 01.01.2001, № 049/04-2000 від 09.06.2000, № 006-1/03-2000 від 20.03.2000, № 024/04-2001 від 24.09.2009, № 025/04-2001 від 10.04.2001, № 047/09-2002 від 03.09.2002.

Відповідно до п. п. 1.1 вищезазначених договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , та невстановленими посадовим особами МКП «Основаніє», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки МКП «Основаніє» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, перебуваючи на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході розслідування не встановлено) уклав договори № 00/01-05 від 01.12.2005; № 00/02-05 від 01.10.2005; № 00/03-05 від 01.10.2005; № 00/04-05 від 01.10.2005; № 00/06-05 від 01.10.2005; № 00/09-05 від 01.10.2005; № 00/10-05 від 01.10.2005; № 00/11-05; № 00/12-05 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та МКП «Основаніє», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати МКП «Основаніє» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Згідно з умовами вищевказаних договорів, укладених між МКП «Основаніє» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між МКП «Основаніє» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаному комунальному підприємству до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесінгового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та обслуговування системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС», так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У результаті вказаних дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , сприяв невстановленим посадовим особам МКП «Основаніє» у заволодінні грошовими коштами вказаного комунального підприємства, а також заволодів грошовими коштами у розмірі 2667633,24 грн. на користь очолюваних ним підприємств, чим завдав матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі МКП «Основаніє» на вказану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

За наведених вище обставин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами комунальних підприємств, заволодів майном КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» на загальну суму 8995860,58 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 від 31.01.2018 року, відповідно до установчих документів ОСОБА_7 є засновником та керівником ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», тобто, службовою особою, яка має право вчиняти дії від імені вищезазначених юридичних осіб.
Відповідно до статутних документів в редакції від 03.03.2011 ОСОБА_7 являвся членом наглядової ради та виконавчим директором ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».
Згідно із установчими та статутними документами ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» основною сферою діяльності товариства є переказ грошових коштів, надання гарантій та поруки, фінансовий лізинг, факторинг, надання фінансових кредитів (за рахунок власних коштів), обслуговування платіжних карток, дорожніх чеків, обмін валют, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків.
Відповідно до установчих та статутних документів виконавчим органом ТОВ «ВКФ «ГЮСС», який здійснює керівництво в його поточній діяльності є дирекція на чолі з Генеральним директором. Генеральний директор обирається зборами учасників, члени дирекції призначаються Генеральним директором. Генеральний директор вказаного товариства здійснює загальне керівництво роботою дирекції, скликає та веде засідання дирекції, призначає секретаря засідання, формує порядок денний засідань, підписує протоколи засідань, організує контроль за виконанням прийнятих рішень, здійснює інші дії по керівництву роботою дирекції.
Генеральний директор організує господарську діяльність Товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, визначає напрями поточної діяльності Товариства, затверджує оперативні плани роботи, організаційну структуру Товариства, створює, реорганізує та ліквідує структурні підрозділи, затверджує штатний розклад, визначає відповідні посадові та функціональні обов`язки працівників Товариства, умови та порядок оплати їх праці.
Генеральний директор без довіреності має право чинити дії від імені Товариства (з урахуванням обмежень, визначених цим Статутом), в тому числі: представляти інтереси Товариства у відносинах з українськими та іноземними громадянами, підприємствами, установами та організаціями, державними та судовими органами та будь-якими іншими суб`єктами; відкривати і закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатись майном та коштами Товариства згідно з чинним законодавством та цим Статутом; укладати угоди (договори, контракти), забезпечувати участь Товариства в інших цивільно-правових відносинах; видавати довіреності на право представництва від імені Товариства (у тому числі з правом передоручення), накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; приймати рішення щодо розпорядження належними Товариству корпоративними правами - акціями, частками, паями в статутних капіталах (капіталах) інших юридичних осіб та/або реалізації будь-яких прав, що передбачені належними Товариству корпоративними правами; приймати рішення про вступ Товариства засновником і учасником інших юридичних осіб, у тому числі господарських товариств, підприємств, асоціацій та інших об`єднань підприємств, промислово-фінансових груп, холдингових компаній та ін., а також про вихід із зазначених суб`єктів; призначати повноважних представників Товариства для участі в діяльності органів управління господарських товариств, підприємств, об`єднань, акціями (частками, паями) яких володіє Товариство, або учасником (членом) яких є Товариство; здійснювати керівництво роботою філій, представництв і дочірніх підприємств, створених Товариством, структурних підрозділів; призначати на посади, переводити і звільняти працівників Товариства, застосовувати заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; здійснювати інші дії від імені Товариства, з урахуванням обмежень, визначених законодавством і цим статутом.
Генеральний директор має право передати частину своїх повноважень на підставі довіреності іншим членам дирекції.
Підписання усіх документів здійснюється Генеральним директором виключно власноруч. Не пускається застосування машинного, факсимільного чи будь-якого іншого відтворення підпису Генерального директора. Документи Товариства, на яких використане машинне, факсимільне чи будь-яке інше відтворення підпису Генерального директора, не визнаються Товариством дійсними.
Згідно із установчими та статутними документами ТОВ «ВКФ «ГЮСС» основною сферою діяльності товариства є: комп`ютерне програмування; будівництво, монтаж, налагодження та технічне обслуговування засобів, споруд та мереж зв`язку, передачі даних усіх видів, крім технічного обслуговування первинних мереж (виняток не поширюється на місцеві мережі) та супутникових систем телефонного зв`язку в мережах зв`язку загального користування (виняток не поширюється на супутникові системи телефонного зв`язку в мережах загального користування, які мають наземну станцію спряження на території України та створюються або розгортаються за допомогою національних ракет-носіїв або національних космічних апаратів); розробка, проектування, виробництво, монтаж, налагодження, технічне обслуговування (у тому числі сервісне) і реалізація електротехнічного, енергогенеруючого та енергозберігаючого промислового та побутового устаткування та обладнання, комп`ютерної та офісної оргтехніки; виконання робіт та надання послуг з будівництва, монтажу, налагодження та експлуатації засобів телекомунікації, радіозв`язку (з використанням радіочастот); технічне обслуговування мереж теле-, радіо- і проводового мовлення в межах промислової експлуатації; надання послуг провайдера Інтернет; використання, експлуатація засобів криптографічного захисту інформації та криптосистем; прийом комунальних платежів; пересилання грошових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей та посилок; надання послугу галузі криптографічного захисту інформації; виробництво, реалізація, монтаж та сервісне обслуговування систем та засобів, виконання робіт, надання послуг, що забезпечують технічний та криптографічний захист інформації, зокрема діяльність, пов`язана з розробкою, виробництвом, використанням, експлуатацією, сертифікаційним випробуванням, тематичним дослідженням, експертизою, виготовленням, ввезенням, вивезенням та реалізацією криптосистем і засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також з наданням послуг із криптографічного та технічного захисту інформації, оптова торгівля криптосистемами і засобами криптографічного захисту інформації; інформаційно-обчислювальне обслуговування, розробка, реалізація та супроводження програмного забезпечення, створення та обслуговування баз даних, проектування та впровадження автоматизованих робочих місць, створення та обслуговування комп`ютерних мереж; виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з розробкою, використанням та впровадженням комп`ютерно-інформаційних технологій; здійснення банківських операцій, за винятком таких, що можуть здійснюватися тільки банками; створення та участь у платіжних системах.
03 вересня 1993 року зареєстровано КП «Водоканал». Відповідно до установчих і статутних документів КП «Водоканал» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води (основний).

26 липня 2002 року зареєстровано Концерн «Міські теплові мережі». Відповідно до установчих і статутних документів Концерн «Міські теплові мережі» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; технічні випробування та дослідження; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); будівництво трубопроводів.

19 лютого 1992 року зареєстровано МКП «Основаніє». Відповідно до установчих і статутних документів МКП «Основаніє» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: будівництво інших споруд, н. в. і. у.; інші будівельно-монтажні роботи; комплексне обслуговування об`єктів (основний); збирання безпечних відходів.

Установлено, що 03.11.1998 між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал» укладено договір № 048/11-98 від 03.11.1998, підписантом якого від імені ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» є генеральний директор ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначеного договору ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

У 2008 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» виник спільний умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном грошовими коштами комунальних підприємств.

На виконання цього злочину відповідно до розробленого спільного злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як керівники ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», повинні укласти із службовими особами указаних комунальних підприємств ряд договорів, відповідно до умов яких комунальні підприємства повинні сплачувати на користь підконтрольних ОСОБА_6 підприємств також необґрунтовані платежі за надання однакових послуг при прийманні та обробці платежів від населення м. Запоріжжя за надані комунальні послуги.

Установлено, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» уклав договір з КП «Водоканал», а саме: договір № 048/11-98 від 03.11.1998.

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначеного договору ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначеного комунального підприємства за надані населенню житлово-комунальні послуги.

Реалізуючи зазначений спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунальних підприємств м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особам КП «Водоканал», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки КП «Водоканал» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, перебуваючи на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході розслідування не встановлено), уклав між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал» договори № 010 від 01.06.2008 та № 011 від 01.06.2008, відповідно до яких ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати КП «Водоканал» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Таким чином, відповідно до умов зазначених договорів, укладених між КП «Водоканал» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», до сплати рахунків КП «Водоканал» двічі включались однакові послуги, а саме: роботи Єдиного процесінгового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та з обслуговування системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС», так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У результаті вищевказаних дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 сприяв невстановленим посадовим особам КП «Водоканал» у заволодінні грошовими коштами вказаного комунального підприємства, а також заволодів грошовими коштами у розмірі 1515695,53 грн. на користь очолюваних ним підприємств, чим завдав матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі КП «Водоканал» на указану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» в особі засновника та керівника ОСОБА_6 укладено низку договорів з Концерном «Міські теплові мережі», а саме: договори № 0049/12-2007 від 20.12.2007, № 017/01-09 від 30.01.2009, № 018/01-09 від 30.01.2009, № 057/1-14 від 03.03.2014, № 12/02-2007 від 12.02.2007, № 057/1-14 від 03.03.2014, № 364/15 від 24.03.2015, № 125 від 27.01.2015.

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначених договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , а також невстановленими посадовими особами Концерну «Міські теплові мережі», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки Концерну «Міські теплові мережі» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, перебуваючи на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «ВКФ «ГЮСС», уклав договір № 077 від 01.10.2009 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та Концерном «Міські теплові мережі», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати Концерну «Міські теплові мережі» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Таким чином, відповідно до вищевказаних договорів, укладених між Концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між Концерном «Міські теплові мережі» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаному комунальному підприємству до сплати двічі включались однакові послуги, а саме: роботи Єдиного процесінгового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС» так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 сприяв невстановленим посадовим особам Концерну «Міські теплові мережі» у заволодінні грошовими коштами вказаного комунального підприємства, а також заволодів грошовими коштами у розмірі 4812531,81 грн. на користь очолюваних ним підприємств, чим завдав матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі Концерну «Міські теплові мережі» на вказану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», в особі генерального директора ОСОБА_7 , уклав ряд договорів з МКП «Основаніє», а саме: договори № 060-1/10-00 від 29.10.2000, № 26-1/12-99 від 01.12.1999, № 002/01-2001, № 18.11.2000, № 003/01-2001 від 01.01.2001, № 049/04-2000 від 09.06.2000, № 006-1/03-2000 від 20.03.2000, № 024/04-2001 від 24.09.2009, № 025/04-2001 від 10.04.2001, № 047/09-2002 від 03.09.2002.

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначених договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , та невстановленими посадовим особами МКП «Основаніє», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки МКП «Основаніє» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, перебуваючи на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході розслідування не встановлено) уклав договори № 00/01-05 від 01.12.2005; № 00/02-05 від 01.10.2005; № 00/03-05 від 01.10.2005; № 00/04-05 від 01.10.2005; № 00/06-05 від 01.10.2005; № 00/09-05 від 01.10.2005; № 00/10-05 від 01.10.2005; № 00/11-05; № 00/12-05 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та МКП «Основаніє», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати МКП «Основаніє» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Згідно з умовами вищевказаних договорів, укладених між МКП «Основаніє» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між МКП «Основаніє» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаному комунальному підприємству до сплати двічі включались однакові послуги, а саме: роботи Єдиного процесінгового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та обслуговування системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС», так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 сприяв невстановленим посадовим особам МКП «Основаніє» у заволодінні грошовими коштами вказаного комунального підприємства, а також заволодів грошовими коштами у розмірі 2667633,24 грн. на користь очолюваних ним підприємств, чим завдав матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя, в особі МКП «Основаніє», на вказану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

За наведених вище обставин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами комунальних підприємств заволодів майном КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» на загальну суму 8995860,58 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення представників потерпілих, пояснення свідка, обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України доведена повністю, а саме: показами представників потерпілих КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі», свідка ОСОБА_10 , письмовими доказами, у тому числі укладеними договорами між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» (в особі генерального директора ОСОБА_7 ) та КП «Водоканал» з приводу надання послуг з переказу коштів, між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» (в особі ОСОБА_6 ) та КП «Водоканал» з приводу послуги з надання інформації про платників комунальних послуг, між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» (в особі засновника та керівника ОСОБА_6 ) та Концерном «Міські теплові мережі» з приводу надання послуг з переказу коштів, між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» (в особі директора ОСОБА_6 ) та Концерном «Міські теплові мережі», з приводу послуги з надання інформації про платників комунальних послуг, між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» (в особі генерального директора ОСОБА_7 ) та МКП «Основаніє», з приводу надання послуг з переказу коштів, між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» (в особі ОСОБА_6 ) та МКП «Основаніє», з приводу послуги з надання інформації про платників комунальних послуг, висновком експертів № 134/15 від 24.09.2015 року за результатами проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, висновком експерта № 29/1.1/825 від 28.12.2017 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор під час судового розгляду відмовився та така відмова прийнята судом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що з моменту створення ТОВ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», а це більше 28 років, у нього ніколи не виникало злочинного наміру, на заволодіння грошима комунальних підприємств, він ніколи не сприяв і не мав наміру сприяти заволодінню грошовими коштами комунальних підприємств.

Жоден із укладених із комунальними підприємствами договорів не містить таких умов, відповідно до яких комунальні підприємства зобов`язані оплачувати на користь підконтрольних йому підприємств необґрунтованих платежів за надання однакових послуг при прийомі та обробці платежів від населення міста Запоріжжя за надані комунальні послуги. Неспроможним є твердження, що підписання договорів є частиною розробленого спільного злочинного плану.

Зазначає, що жодними бухгалтерськими документами та банківськими виписками не підтверджується думка сторони обвинувачення щодо заподіяння матеріальної шкоди комунальним підприємствам.

Кошти, які були зараховані на банківські рахунки ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ «ГЮСС» від комунальних підприємств, були коштами на оплату справді наданих послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що у нього ніколи не було наміру на заволодіння грошовими коштами комунальних підприємств, він нікому і ніколи не сприяв у заволодінні грошовими коштами комунальних підприємств. Доводи сторони обвинувачення щодо укладання договорів умовами яких комунальні підприємства зобов`язані оплачувати на користь підконтрольних йому підприємств необґрунтованих платежі за надання однакових послуг при прийомі та опрацюванні платежів від населення міста Запоріжжя за надані комунальні послуги не відповідають дійсності, жоден з укладених договорів не містить таких умов.

Укладені договори між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та комунальними підприємствами не містять умов щодо надання на платній основі послуги з роботи Єдиного процесингового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподільчих баз даних та обслуговування систем безпеки програмного забезпечення.

Кошти, які були зараховані на банківські рахунки ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ «ГЮСС» від комунальних підприємств, були коштами на оплату справді наданих послуг, тому будь-яка шкода відсутня, у зв`язку з чим з боку комунальних підприємств будь-яких претензій, зокрема матеріальних - немає.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_11 в судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2020 року, пояснив, що КП «Водоканал» було залучено до кримінального провадження в якості потерпілого. Але після отримання обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, представнику КП «Водоканал» стало відомо, що збитки завдані територіальній громаді міста Запоріжжя в особі КП «Водоканал». У зв`язку з чим, було подано заяву про виключення КП «Водоканал» з числа потерпілих, оскільки встановлена сума збитків по бухгалтерському обліку комунального підприємства не обліковується. Таку заяву було подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Представник КП «Водоканал» пояснив, що предмети договорів, які були укладені КП «Водоканал» з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та з ТОВ ВКФ «ГЮСС» не є тотожніми. З ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» було укладено договір на прийняття грошових коштів та переказ, а з ТОВ ВКФ «ГЮСС» на супровід та технічне обслуговування програмного забезпечення задачі (договір № 010) та договір на супроводження програмного забезпечення АС «Субсидія». Також, повідомив, що на підприємстві не рахуються збитки за даними договорами. Повідомив, що комунальне підприємство не уповноважено представляти інтереси громади міста Запоріжжя.

Представник КП «Водоканал» повідомив, що підприємство не вважає себе потерпілими у цьому кримінальному провадженні і не має наміру приймати участь у цьому процесі, оскільки на підприємстві не обліковується сума заборгованості. Крім цього, не має бажання висловлюватись перед судом щодо міри покарання та не бажає приймати участь в судових дебатах.

Представник Концерн «Міські теплові мережі» ОСОБА_12 в судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2020 року, пояснив, що в лютому 2018 року працівника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_13 було залучено слідчим Чапалою в якості представника потерпілого. В порядку ст. 290 КПК України працівник Концерну «Міські теплові мережі» був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у тому числі з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Представник комунального підприємства послалася на положення ст. 172 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» та зазначив, що враховуючи вказані норми законодавства України та положення статуту Концерну «Міські теплові мережі», комунальне підприємство не наділено повноваженнями представляти інтереси територіальної громади міста Запоріжжя у цьому кримінальному провадженні. Бідь-якого позову у цьому кримінальному провадженні Концерном «Міські теплові мережі» не подавалось і такі підстави відсутні, оскільки у бухгалтерському обліку не обліковується заборгованість за договорами, які фігурують у цьому кримінальному провадженні. За цими договорами Концерн «Міські теплові мережі» від ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» збитків не зазнав.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» зазначив, що договори, які були укладені Концерном «Міські теплові мережі» з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та з ТОВ ВКФ «ГЮСС» мали різний предмет, вони повністю виконані і за цими договорами не обліковується заборгованість. У зв`язку з цим, Концерн «Міські теплові мережі» не вважає себе потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні 04.10.2021 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , зазначив, що у 2012 році він займав посаду першого заступника міського голови. До його функціональних обов`язків входило загальне керівництво сферою житлово-комунального господарства м. Запоріжжя. Свідок пояснив, що не пам`ятає чи надавав вказівки щодо розірвання договорів, укладених між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє»; що не надавав вказівки щодо вжиття заходів на зміну умов договорів, укладених між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє; що не пам`ятає, чи надходили на його адресу письмові повідомлення від керівників КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» про невиконання ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» взятих на себе договірних зобов`язань; що на його адресу від керівників КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» надходили листи щодо незручностей у користуванні програмним забезпеченням ТОВ ВКФ «ГЮСС»; що не був ініціатором звернення до правоохоронних органів з приводу протизаконних дій з боку керівництва ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» щодо заволодіння коштами КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє»; що умовами договорів між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» не передбачено нарахування ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» комунальних платежів, а передбачено лише облік таких платежів; що ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» не створювало перешкод чи бар`єрів для КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» для укладення останніми договорів з іншими фінансовими установами про прийом платежів за житлово-комунальні послуги.

Крім показань допитаних вищезазначених представників потерпілих та свідка, у судовому засіданні безпосередньо досліджені усі письмові докази і документи, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення:
- витяг з кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року, про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до фабули кримінального правопорушення: посадові особи ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» зловживаючи службовим становищем заволоділи грошовими коштами комунальних підприємств м. Запоріжжя; в графі «Заявник або потерпілий» у витягу зазначено: «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код)» (т. 5 а.с. 156);

- постанова про закриття кримінального провадження № 0000484 від 27.12.2014 року, яку виніс старший слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 , відповідно до якої кримінальне провадження № 0000484, розпочате 10.10.2014 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» (т. 5 а.с. 160);

- постанова старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 від 30.12.2014 року, якою скасована постанова слідчого від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року (т. 5 а.с. 162);

- витяг з кримінального провадження № 0001318 від 17.04.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до фабули кримінального правопорушення: 17.04.2015 року до Жовтневого РВ ЗМУ надійшла заява від ОСОБА_16 , про те, що посадові особи департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили грошові кошти у великому розмірі; в графі «Заявник або потерпілий» у витягу зазначено: інші (код) (т. 5 а.с. 164);

- постанова від 17.04.2015 року про створення слідчої групи у складі слідчих СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 винесена в рамках кримінального провадження № 00013 (т. 5 а.с. 165);

- протокол обшуку від 28.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 0001318 від 17.04.2015 року, складений старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_19 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року в справі № 331/3735/15-к, під час обшуку в приміщенні ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» вилучено один аркуш з тарифами згідно умов публічного договору, розміщеного на інформаційній дошці (т. 5 а.с. 167-174);

- протокол обшуку від 28.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 0001318 від 17.04.2015 року, складений старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року в справі № 331/3736/15-к, під час обшуку в приміщенні ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» вилучено договори по взаємовідносинам ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», ТОВ ВКФ «ГЮСС» з Концерном «МТМ», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» та додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, калькуляція вартості послуг, оборотні рахунки (т. 5 а.с. 175-183);

- постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_20 від 29.04.2016 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 000484 від 10.10.2014 року та № 0001318 від 17.04.2015 року за № № 000484 (т. 6 а.с. 23-26);

- витяг з кримінального провадження № 0000041 реєстрація провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) від 31.01.2018 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до фабули кримінального правопорушення: посадові особи ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» зловживаючи службовим становищем заволоділи грошовими коштами комунальних підприємств м. Запоріжжя, зазначено особу, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 37);

- витяг з кримінального провадження № 0000119 реєстрація провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) від 14.03.2019 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до фабули кримінального правопорушення: У 2008 році ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами Концерну «Міські теплові мережі», шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами вказаного комунального підприємства, чим завдали шкоди у особливо великих розмірах (т. 6 а.с. 57-58);

- витяг з кримінального провадження № 0000120 реєстрація провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) від 14.03.2019 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до фабули кримінального правопорушення: У 2008 році ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами МКП «Основаніє», шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами вказаного комунального підприємства, чим завдали шкоди у особливо великих розмірах (т. 6 а.с. 52-53);

- постанова прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 14.03.2019 року, якою об`єднано матеріали досудових розслідувань за № № 0000041 від 31.01.2018 року, № 0000119 від 14.03.2019 року та № 0000120 від 14.03.2019 року в одному кримінальному провадженні за № 0000041 від 31.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 6 а.с. 64-65);

- постанова прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17.05.2019 року, якою прийнятою в рамках кримінального провадження № 0000041 від 31.01.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 31.01.2018 року копії матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених службових осіб Концерн «Міські теплові мережі», МКП «Основаніє» і КП «Водоканал» щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 6 а.с. 66-74);

- постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2017 року винесена слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області ОСОБА_21 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 6 а.с. 78-86);

- висновок експертів від 28.12.2017 року № 29/1.1/825 (т. 6 а.с. 88-112), наданий судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно до якого: Підписи у наступних документах: додаткова угода до договору №024/04-2001 від 07 листопада 2014 року (графа виконавець), відповідь на повідомлення про зміну сторони (кредитора) у зобов`язаннях №1336 від 12.10.2012, додаткова угода до договору №049/06-2000 від 07 листопада 2014 року (графа виконавець), додаткова угода до договору №041/10-2003 від 07 листопада 2014 року (графа виконавець), додаткова угода до договору №003/01-2001 від 07 листопада 2014 року (графа виконавець), додаткова угода до договору №0049/12-2007 від 11 грудня 2014 року (графа оператор почтового зв`язку), акт заліку взаємних вимог від 16.12.2014 (графа Голова Наглядової Ради ОСОБА_6 ), акт приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2014 (графа виконавець), коригуючі акти приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2014 (графа виконавець) арк. 27-62, акти передачі-приймання виконаних робіт, акти надання послуг та акти приймання-передачі наданих послуг (графа виконавець, від Виконавця, ЧАО «Запоріжзв`язоксервіс») арк. 63-113, 115-211, договір №00/01-05 на виконання робіт від 01 жовтня 2005 року (графа виконавець), договір №00/03-05 на виконання робіт від 01 жовтня 2005 року (графа виконавець)., договір №074 на установку та супроводження програмного забезпечення від 28.09.2009 (графа сторона 2), договір на виконання робіт №00/04-05 від 01.10.2005 (графа виконавець), додаткова угода №1 до договору на виконання робіт №010 від 01.06.2008 (графа виконавець), додаткова угода до договору №002/01-2001 від 07 листопада 2014 року (графа виконавець), відповідь на повідомлення про зміну сторони (кредитора) у зобов`язаннях №1331 від 12.10.2012, додаткова угода до договору №018/01-09 від 30.01.2014 (графа виконавець), договір про надання послуг №364/15 від 24.03.2015 та додатки №№ 1, 2, 3, 4 до нього (графа виконавець), додаткова угода №1 до договору про надання послуг №364/15 від 24.03.2015 та додатки №№ 1, 2, 3 до неї (графа виконавець), додаткова угода до договору №026-1/12-99 від 07 листопада 2014 року (графа виконавець), додаткова угода №5/1 до договору № 048/11-98 від 04 серпня 2003 (графа виконавець), додаткова угода до договору №060-1/10-00 від 01 листопада 2014 року (графа виконавець), - виконані ОСОБА_6 .

Вирішити питання, чи виконані підписи в документах: додаткова угода до договору №00/02-05 від 15 квітня 2008 (сторона -3), додаткова угода до договору №00/01-05 від 15 квітня 2008 (сторона -3), додаткова угода до договору №00/03-05 від 15 квітня 2008 (сторона -3), додаткова угода до договору №00/11-05 від 01/10/05 від 15.04.2008 (сторона 3), додаткова угода до договору №00/10-05 від 01/10/05 від 15.04.2008 (сторона 3), додаткова угода до договору №00/06-05 від 01/10/05 від 15.04.2008 (сторона 3), ОСОБА_6 - не надалося можливим через неспівставність підписів та зразків підпису ОСОБА_6 .

.Підписи у наступних документах:

вшитих в том справи на 276 арк.: додаткова угода №6 до договору №048/11-98 від 17 листопада 2003 (графа виконавець); акт №310/08-14 передачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2014 (арк. 114) (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС»;

вшитих в том справи на 220 арк.: договір №003/01-2001 від 01.01.2001 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); додаток до договору №003/01- 2001 від 01.01.2001 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №003/01-2001 від 01.01.2001 р.: акт здачі-прийому виконаних робіт (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_22 »); Договір №041/10-2003 від 08 жовтня 2003 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаток №1 до договору №041/10-2003 від 08 жовтня 2003 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ»); додаток №2 до договору №041/10-2003 від 08 жовтня 2003 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода до договору №041/10- 2003 від 08 жовтня 2003 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №041/10-2003 від 08 жовтня 2003 р. взірець квитанції (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода №2 від 02 лютого 2004 р. до договору №041/10-2003 від 08 жовтня 2003 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода №3 від 02 серпня 2004 р. до договору №041/10-2003 від 08 жовтня 2003 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Договір №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС ОСОБА_6 »); Додаток 1 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р., акт видачі-прийому виконаних робіт (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_22 »); Додаткова угода №3 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); Додаткова угода №2 від 03.02.2003 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); додаток №3 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. «Види та коди платежів» (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); Додаток від 07.05.2002 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «Ген. директор ЗАО ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС ОСОБА_6 »); Додаток від 25.10.2001 р. до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «Ген. директор ЗАО ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС ОСОБА_6 »); Додаткова угода №1 від 01.04.2001 р. до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); Протокол розбіжностей додаткової угоди №1 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); Додаткова угода №3/1 від 05.01.2004 р. до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р. (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); додаток №3 до договору №049/06-2000 від 09.06.2000 р., види та коди платежів (графа «ЗАПОРОЖСВЯЗЬСЕРВИС Ю.В.Коміссаров»); Додаток №1 до договору №047/09-2002 від 03.09.2002 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №047/09-2002 від 03.09.2002 р., акт приймання - передачі виконаних робіт (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаткова угода №2 від 24 вересня 2003 р. до договору №047/09-2002 від 03.09.2002 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 ») Договір № 025/04-2000 від 10.04.2001 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток 1 до договору № 025/04-2001 від 10.04.2001 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору № 025/04-2001 від 10.04.2001 р., акт здачі-прийому виконаних робіт (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №3 до договору № 025/04-2001 від 10.04.2001 р., види та коди платежів (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 ») Договір №006-1/03-2000 від 20.03.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток 1 до договору №006-1/03-2000 від 20.03.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №006-1/03- 2000 від 20.03.2000 р., акт здачі-прийому виконаних робіт (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №3 до договору №006-1/03-2000 від 20.03.2000 р., види та коди платежів (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); другий примірник додатку №3 до договору №006-1/03-2000 від 20.03.2000 р., види та коди платежів (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Договір №19 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА 2 ОСОБА_6 ); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №019. від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 до договору №019 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір 061 від 18.06.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 31.07.2013 до договору №061 від 18.06.2009 р. (графа «СТОРОЕІА-2 ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №061 від 18.06.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода до договору до договору №061 від 18.06.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір №076 від 16.09.2009 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №076 від 16.09.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №076 від 16.09.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір №00/12-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Договір № 163 від 01.03.2012 (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Додаток 1, «Порядок обслуговування та надання консультацій персоналу» (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »): Незаповнений акт приймання-передачі наданих послуг (графа «СТОРОНА-2»): Договір №023 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »): Додаткова угода від 30.12.2010 до договору №023 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 до договору №023 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 31.07.2013 до договору №023 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_22 »); Договір №078 від 02.11.2009 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Договір №00/11-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 до договору №00/11-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 до договору №00/11-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.03.2012 р. до договору №00/11-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір №00/10-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №00/10-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №00/10-05 від 03.09.2002 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.03.2012 р. до №00/10-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №00/02-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №00/02-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.03.2012 р. до договору №00/02-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Протокол розбіжностей до додаткової угоди від 01.03.2012 р. до договору №00/02-05 від 01-10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір №00/06-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №00/06-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №00/06-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); додаткова угода від 01.03.2012 р. до договору №00/06-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір оренди №165 від 30.12.2011 р. (графа «Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» ОСОБА_22 »); Договір №00/09-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 01.03.2012 р. до договору №00/09-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 31.07.2011 р. до договору №00/09-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №00/09-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір оренди №166 від 01.03.2012 р. (графа «Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційна фірма «ГЮСС» ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 31.07.2013 р. до договору №166 від 30.12.2011 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_22 »); Договір №067 від 07.10.2009 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №067 від 07.10.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №067 від 07.10.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 ») Додаткова

угода від 30.12.2010 р. до договору №00/01-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №00/01-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 30.12.2011 р. до договору №00/01-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Протокол розбіжностей до додаткової угоди без номеру від 30.12.2011 р. до договору №00/01-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЧИЙ ДИРЕКТОР ОСОБА_22 »); Договір №017 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №017 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №017 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 31.07.2013 р. до договору №017 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_22 »); Договір №066 від 17.08.2009 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 01.10.2005 р. до договору №066 від 17.08.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); другий екземпляр додаткової угоди від 30.12.2010 р. до договору №066 від 17.08.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №066 від 17.08.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №00/03-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №00/03-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.03.2012 р. до договору №00/03-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №074 від 28.09.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №074 від 28.09.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №00/04-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №00/04-05 від 01.10.2005 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір №018 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 30.12.2010 р. до договору №018 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №018 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаткова угода від 31.07.2013 р. договору №018 від 01.06.2008 р. (графа «СТОРОНА-2 ОСОБА_22 ), договір №077 від 01.10.2009 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір №010 від 01.06.2008 р. графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода №4 від 04.04.2012 р. до договору №010 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаток №2 до додаткової угоди № 4 до договору №10 від 01.06.2008 р., калькуляція (графа «Утверджено ОСОБА_23 »); Додаткова угода №3 від 01.07.2011 р. до договору №010 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_24 »); Додаткова угода №2 від 30.12.2010 до договору №010 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Додаток від 01.01.2011 до договору №010 від 01.06.2008 р., калькуляція (графа «Виконавчий директор ОСОБА_22 »; Додаток до договору №010 від 01.06.2008 р., калькуляція собівартості супроводу та технічного обслуговування програмного забезпечення. Щомісячні роботи (графа «УТВЕРДЖУЮ генеральний директор ОСОБА_6 »; Технічне завдання, модернізація комплексу (графа «УТВЕРДЖУЮ ОСОБА_22 »); Телеграма №0103 від 17.06.2013 року (графа «Виконавчий директор ОСОБА_22 »); Договір №011 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода №1 до договору №011 від 01.06.2008 р. (графі «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 01.07.2011 р. до договору №011 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »; Додаткова угода №2 від 30.12.2010 р. до договору №011 від 01.06.2008 р. (графа «ВИКОНАВЕЦЬ ОСОБА_22 »); Договір № 002/01-2001 від 18.11.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток до договору №002/14 2001, формат переданої інформації (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №002/01-2001 від 18.11.2000 р., акт здачі-прийому (графа «ПРИЙМАЛЬНИК»); Додаткова угода №3 від 03.10.2003 р. до договору №002/01-2001 від 18.11.2000 р.(графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаткова угода №2 від 03.02.2003 р. до договору №002/01-2001 від 18.11.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №3 де договору №002/01-2001 від 18.11.2000 р., види та коди платежів (графі «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаткова угода №1 від 01.04.2001 р до договору №002/01-2001 від 18.11.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Сторінка договору, справа зверху надпис олівцем «139» (грг «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_6 »); Додаток 1 до договору №026- 1/12-99 від 01.12.1999 р., формат переданої інформації (гра «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаток №2 до договору №026-1/12- від 01.12.1999 р., акт здачі-прийому виконаних робіт (графа «РОБОТУ ЗДАВ Г.А. Ганзина»); Додаток №3 до договору №026-1/12-99 від 01.12.1999 р., вид та коди платежів (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_6 »; Додаткова угода №1 від 01.04.2001 р. до договору №026-1/12-99 від 01.12.1999 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_6 »); Додаткова угода від 20.12.2002 р. до договору №026-1/12-99 від 01.12.1999 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_6 »); Додаткова угода №2 від 03.02.2003 р. до договору №026-1/12-99 від 01.12.1999 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_6 »); Додаткова угода №3 від 03.10.2003 р. договору №026-1/12-99 від 01.12.1999 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Договір №048/11-98 від 03.11.1998 р; графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_6 »); сторінка із надписом зверху «3.2 Файл OPL_DDMM.DAT та NST_DDMM.DAT супроводжується контрольним файлом SUM_DDMM.DAT» та написом зверху справа олівцем «188» (графа «ПОГОДЖЕНО «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_22 »); Додаток №2 до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р., взірець квитанції (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Додаткова угода №2 від 01.09.2000 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_25 »); Додаткова угода №1 від 03.01.2001 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Додаткова угода №3 від 01.05.2002 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Додаткова угода №4 від 30.05.2003 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Додаткова угода №5 від 24.07.2003 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Додаткова угода №6/1 від 15.07.2004 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Додаткова угода №7 від 12.09.2005 р. до договору № 048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Доповнення до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «АБОНЕНТ»); Додаткова угода №1 від 03.01.2001 р. до договору №048/11-98 від 03.11.1998 р. (графа «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» ОСОБА_6 »); Договір №060-1/10-00 від 29.10.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаткова угода №1 від 01.04.2001 р. до договору №060-1/10-00 від 29.10.2000 р. (графа - «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаткова угода №2 від 03.02.2003 р. до договору №060-1/10-00 від 29.10.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »); Додаткова угода №3 від 01.10.2003 р. до договору №060-1/10-00 від 29.10.2000 р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК ОСОБА_6 »), - виконані ОСОБА_7 .

Чотири підписи в нижній частині другої, третьої, четвертої, п`ятої сторінок документа «Технічне завдання, модернізація комплексу», вшитого в том справи на 220 арк., нанесені за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку (факсиміле) і не являються об`єктами почеркознавчого дослідження, тому питання відносно встановлення їх виконавця не вирішувалось.

- постанова про призначення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи від 16.06.2015 року винесена слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001318 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (т. 6 а.с. 142-144);

- висновок експертів від № 134/15 від 24.09.2015 року, який складено судовими експертами ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т. 6 а.с. 145-255), згідно до якого:

Загальне функціональне призначення програмного забезпечення, що використовувалось ТОВ ВКФ «ГЮСС» () для виконання зобов`язань (робіт) за договором з КП «Водоканалом», концерном «Міські теплові мережі» (№010/405/08 від 01.06.2008; №011/406/08 від 01.06.2009; № 077 від 01.10.2009), за договорами з комунальним підприємством ВРЕЖО (м. Запоріжжя) (договори №№00/01-05; 00/02-05; 00/03-05; 00/04-05; 00/06-05; 00/09-05; 00/10-05; 00/11-05; 00/12-05), та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гермес-комп» () для виконання зобов`язань (робіт) за договорами з комунальним підприємством ВРЕЖО (м. Запоріжжя) (договори №№ 001_1/99; 001_2/99; 001_3/09; 001_6/08; 001_9/99; 001_10/99; 001_11/12; 001_13/03; 001_15/03), - забезпеченням платежів за житлово-комунальні послуги.

Загальним функціональним призначенням програмного продукту, пов`язаного із забезпеченням платежів за житлово-комунальні послуги, та послуги з перерахування грошових коштів, економічне обґрунтування вартості якого надає ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» () в листі від 22.08.2012 р. вих. № 1151, є забезпеченням платежів за житлово-комунальні послуги.

Вміст відповідних веб ресурсів/посилань наведено у дослідній частині Висновку, зокрема данні ресурсів/посилань, що містять ключову символьну послідовність у вигляді: «Автоматизированная система комплексных расчетов», «АСКР», «Запорожсвязьсервис», КП «Водоканал», Концерн «Городские тепловые сети», ГКП «Основание», ООО ПКФ «ГЮСС» або ТОВ ВКФ «ГЮСС».

На вищезазначених ресурсах містяться прямі посилання, вмістом яких є електронні файли у форматі «*pdf». Розгорнуті атрибути вищезазначених електронних файлів наведено у дослідній частині Висновку (таблиця 3.1, 3.2, 3.3), вміст файлів наведено у Додатку 2.

Інтерфейси програмного забезпечення, наданих у скріншотах екранних форм, що використовувалось ТОВ ВКФ «ГЮСС» () для виконання зобов`язань (робіт) за договором з КП «Водоканалом», концерном «Міські теплові мережі» (№ 010/405/08 від 01.06.2008; № 011/406/08 від 01.06.2009; № 077 від 01.10.2009), за договорами з комунальними підприємствами ВРЕЖО (м. Запоріжжя) (договори №№ 00/01-05; 00/02-05; 00/03-05; 00/04-05; 00/06-05; 00/09-05; 00/10-05; 00/11- 05; 00/12-05), та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гермес-комп» () для виконання зобов`язань (робіт) за договорами з комунальним підприємством ВРЕЖО (м. Запоріжжя) (договори №№ 001 1/99; 001_2/99; 001_3/09; 001_6/08; 001_9/99; 001_10/99; 001_11/12; 001 13/03; 001_15/03) є тотожними.

За результатом дослідження системних повідомлень, інтерфейсних елементів КП/ПЗ, позначень копірайту та відомостей технічно-експлуатаційної документації встановлено, що у якості правовласника КП/ПЗ зазначено «Zaporozhsvyazservis (ZSS)». Відповідні відомості наведено у дослідній частині Висновку.

Загальне функціональне призначення програмного забезпечення ООО ТОВ ВКФ «ГЮСС» () для виконання зобов`язань (робіт) за договором з КП «Водоканалом», концерном «Міські теплові мережі» (№010/405/08 від 01.06.2008; №011/406/08 від 01.06.2009; № 077 від 01.10.2009), за договорами з комунальними підприємствами ВРЕЖО (м. Запоріжжя) (договори №№00/01-05; 00/02-05; 00/03-05; 00/04-05; 00/06-05; 00/09-05; 00/10-05; 00/11-05; 00/12-05), та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гермес-комп» () для виконання зобов`язань (робіт) за договорами з комунальним підприємством ВРЕЖО (м. Запоріжжя) (договори №№ 001_1/99; 001_2/99; 001_3/09; 001_6/08; 001_9/99; 001_10/99; 001_11/12; 001_13/03; 001 15/03), програмного продукту, пов`язаного із забезпеченням платежів за житлово-комунальні послуги, та послуги з перерахування грошових коштів, економічне обґрунтування вартості якого надає ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» () в листі від 22.08.2012 р. вих. № 1151, є однаковим.

Відповідні порівняльні відомості у частині, що стосується зобов`язань (робіт, функціоналів) за договорами, наведено у дослідній частині Висновку (табл. 1.1-1.6, 2.1, 2.2).

Надати відповідь щодо Автоматизованої системи приймання платежів, графічна схема роботи функціоналів якої розміщена на веб-ресурсі http://zss.zp.ua/info/aspp.html, не є можливим через відсутність технічно- експлуатаційних документів. Відповідні відомості наведено у дослідній частині Висновку.

Збитки нанесені комунальним підприємствам внаслідок необґрунтованих витрат (Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та МКП «Основаніє» (правонаступник КП ВРЕЖО)), встановлені в Довідці- розрахунку від 15.06.2015р., за період з 01.01.2013р. по 01.05.2015р., документально підтверджуються частково, на суму 8 995 860,58 грн. (в т.ч. Концерн «МТМ» на суму 4 812 531,81грн., КП «Водоканал» на суму 1 515 695,53грн., МКП «Основаніє» на суму 2 667 633,24 грн.), враховуючи однаковість функціонального призначення програмного забезпечення (послуг) ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» (питання 1-5 експертизи, таблиці 1.1, 1.5, 2.1 експертизи).

- реєстраційна справа ТОВ ВКФ «ГЮСС» у двох томах, вилучена на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року згідно протоколу тимчасового доступу від 16.08.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (т. 9 а.с. 3-325);

- реєстраційна справа ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» у чотирьох томах, вилучена на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року згідно протоколу тимчасового доступу від 16.08.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (т. 10 а.с. 5- 13, 14-267, т. 11 а.с. 1-239, т. 12 а.с. 1-160);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року, складений старшим слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року в справі № 331/7866/16-к, згідно з яким під час тимчасового доступу у відділенні АТ «ТАСкомбанк» вилучена виписка по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритому МКП «Основаніє» у електронному вигляді на електроносій (т. 13 а.с. 4-12);

- виписка по особовому рахунку 2600.3.138090.002 МКП «Основаніє» за період з 02.10.2012 року по 01.01.2016 року (т. 13 а.с. 13-238);

- договори, які укладались між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з комунальними підприємствами м. Запоріжжя, а саме: Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та МКП «Основаніє», зокрема:

1) 03.11.1998 між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» (в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (згідно до обвинувальних актів укладений в особі генерального директора ОСОБА_7 ) та КП «Водоканал» укладено договір № 048/11-98 від 03.11.1998, з приводу надання послуги з переказу коштів на користь зазначеного комунального підприємства за надані населенню житлово-комунальні послуги (т. 17 а.с. 91-92 долучена прокурором копія договору); копія додаткової угоди № 9 до договору №048/11-98 від 03.11.1998 року від 07.12.2009 року (т. 17 а.с. 93); копії актів здачі прийняття наданих послуг від 31.01.2013 року, від 28.02.2013 року, від 31.03.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.05.2013 року, від 30.06.2013 року, від 31.07.2013 року, від 31.08.2013 року, від 30.09.2013 року, від 31.10.2013 року, від 30.11.2013 року (т. 17 а.с. 94-104);

2) договори (в копіях) № 010/405/08 від 01.06.2008 та № 011/406/08 від 01.06.2008 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» (в особі генерального директора ОСОБА_6 ) та КП «Водоканал», відповідно до яких ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати КП «Водоканал» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг (т. 14 а.с. 75-80, 116-118, т. 17. а.с. 120-121, 161-163); копії додаткових угод до договору на виконання робіт від 01.06.2008 від 25.06.2010 року; від 30.12.2010 року; від 01.07.2011 року; від 04.04.2012 року (т. 14 а.с. 86-90); копії додаткових угод до договору на виконання робіт №011 від 01.06.2008 від 23.06.2010 року; від 30.12.2010 року; від 01.07.2011 року (т. 14 а.с. 119 121); копія додаткової угоди № 2 до договору на виконання робіт №011 від 01.06.2008 року від 30.12.2010 року, копії актів здачі прийняття робіт від 31.01.2013 року, 28.02.2013 року, від 28.03.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 30.08.2013 року, 30.09.2013 року (т. 17 а.с. 122-131);

3) договори (в копіях) між ПАТ (ЗАТ) «Запоріжзв`язоксервіс» (згідно до обвинувальних актів укладені в особі засновника та керівника ОСОБА_6 ) з Концерном «Міські теплові мережі», а саме: № 0049/12-2007 від 20.12.2007 року (в особі генерального директора ОСОБА_31 від ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками № 1, 2 (т. 15 а.с. 7, 10, 11), копії додаткових угод до договору № 0049/12-2007 від 20.12.2007 від 01.11.2009 року, від 07.12.2009 року, від 09.12.2009 року, від 20.12.2007 року, від 02.03.2011 року ; від 01.11.2011 року; від 11.12.2014 року(т. 15 а.с. 12-18); № 017/01-09 від 30.01.2009 (в особі генерального директора ОСОБА_31 від ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками (т. 15 а.с. 22-25), копії додаткових угод до договору № 017/01-09 від 30.01.2009 року від 30.01.2009 року, від 07.12.2009 року, від 02.03.2011 року, від 30.01.2014 року (т. 15 а.с. 26-28, 30); № 018/01-09 від 30.01.2009 (в особі генерального директора ОСОБА_31 від ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатком № 1 (т. 15 а.с. 33-34), копії додаткових угод до договору № 018/01-09 від 30.01.2009 року від 30.01.2009 року, 07.12.2009 року, від 02.03.2011 року, від 25.11.2014 року (т. 15 а.с. 35-38);

4) договір № 077 від 01.10.2009 (в копії) між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» (в особі виконавчого директора ОСОБА_7 ) (згідно до обвинувальних актів укладений в особі директора ОСОБА_6 ) та Концерном «Міські теплові мережі», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати Концерну «Міські теплові мережі» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг (т. 15 а.с. 39-46); копії додаткових угод до договору на виконання робіт № 077 від 01.10.2009 року від 01.02.2010 року, від 17.05.2010 року від 30.12.2010 року, від 01.07.2011 року, від 28.10.2011 року від 30.12.2011 року від 25.12.2013 року з додатком № 1 (т. 15 а.с. 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59, 61, 63-69);

5) договори між ПАТ (ЗАТ) «Запоріжзв`язоксервіс» (згідно до обвинувальних актів укладених в особі генерального директора ОСОБА_7 ) з МКП «Основаніє», зокрема: оригінал договору № 060-1/10-00 від 29.10.2000 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») (т. 15 а.с. 73-75), оригінали додатків до договору № 060-1/10-00 від 29.10.2000 року та оригінали додаткових угод до договору № 060-1/10-00 від 29.10.2000 року від 01.04.2001 року, від 03.02.2003 року, від 01.10.2003 року , від 05.01.2004 року, від 01.01.2006 року з додатком, від 01.12.2007 року, від 07.12.2009 року, від 30.12.2011 року, від 28.09.2012 року з додатком № 4, від 01.11.2014 року з додатками (т. 15 а.с. 76-97); оригінал договору № 026-1/12-99 від 01.12.1999 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками № 1, 2, 3, 4 (т. 16 а.с. 246-256), оригінали додаткових угод до договору № 026-1/12-99 від 01.12.1999 року від 01.04.2001 року, від 20.12.2002 року , від 03.02.2003 року, від 03.10.2003 року, від 05.01.2004 року, від 01.01.2006 року, від 06.07.2007 року, від 01.12.2007 року, від 07.12.2009 року, від 01.11.2011 року, від 28.09.2012 року від 07.11.2014 року з додатками ( т. 16 а.с. 257-267, 270-276); оригінал договору № 002/01-2001 від № 18.11.2000 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатком № 1,2 (т. 15 а.с. 143-148), оригінали додаткових угод до договору №002/01-2001 від 18.11.2000 року від 03.10.2003 року, від 03.02.2003 року з додатком № 3, від 01.04.2001 року, від 05.01.2004 року з додатком № 3, від 01.01.2006 року з додатком № 4, від 01.01.2006 року, від 01.02.2007 року з додатком № 2, від 07.12.2009 року, від 30.11.2010 року з додатком № 1, копія угоди до договору № 002/01-2001 від 18.11.2000 року від 30.11.2010 року, оригінали додаткових угоди до договору № 002/01-2001 від 09.02.10 року, від 01.05.2011 року з додатком № 4, від 15.09.2011 року з додатком № 1, від 01.10.2011 року, від 01.11.2011 року, від 01.09.2014 року, від 07.11.2014 року з додатками (т. 15 а.с. 149- 164, 167-170, 172-180, 182-183,185-188); оригінал договору № 003/01-2001 від 01.01.2001 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатком № 1, 2, 4 (т. 15 а.с. 231-238), копії актів прийому передачі виконаних робіт, оригінали додаткових угод до договору №003/01-2001 від 01.01.2001 року від 01.01.2006 року з додатком № 4, від 11.11.2008 року, від 18.11.2009 року, від 07.12.2009 року, від 01.05.2011 року, від 01.09.2014 року, від 07.11.2014 року з додатками (т. 15 а.с. 208-224, 226-230, 240-243, 246-249, 251-257), копії актів прийому передачі (т. 15 а.с. 258-275, 276-280), оригінал договору № 049/06-2000 від 09.06.2000 (згідно обвинувального акту № 049/04-2000 від 09.06.2000) (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками № 1,2 (т. 16 а.с. 20-24), оригінали додаткових угод до договору № 049/06-2000 від 09.06.2000 року від 01.04.2001 року, 25.10.2001 року, від 07.05.2002 року, протокол розбіжностей від 02.06.2006 року, оригінали додаткових угод до договору № 049/06-2000 від 09.06.2000 року від 03.02.2003 року з додатком № 3, від 01.10.2003 року, від 05.01.2004 року з додатком № 3, від 01.01.2006 року, протокол розбіжностей від 02.06.2006 року з додатком № 4, оригінали додаткових угод до договору № 049/06-2000 від 09.06.2000 року від 07.12.2009 року, від 01.12.2007 року, від 11.03.2010 року, від 01.05.2011 року, від 01.10.2011 року, від 01.03.2012 року, від 01.09.2014 року, 01.09.2014 року, від 07.11.2014 року, з додатками (т. 16 а.с. 25-41, 44-51, 53-58); оригінал договору № 006-1/03-2000 від 20.03.2000 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками № 1,2,3 (т. 17 а.с. 1-8), оригінали додаткових угод до договору № 006-1/03-200 від 20.03.00 року від 13.05.2002 року з додатком № 1, від 07.12.2009 року, від 01.05.2011 року з додатком № 4, від 28.09.2012 року, від 05.01.2012 року, з додатком № 1 (т. 17 а.с. 9-11, 13-19); оригінал договору № 024/04-2001 від 24.09.2009 (в особі генерального директора ОСОБА_31 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками (т. 17 а.с. 30-37), оригінал додаткової угоди до договору № 024/04-2001 від 24.09.2009 року від 07.11.2014 з додатками (т. 17 а.с. 38-41); оригінал договору № 025/04-2001 від 10.04.2001 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками № 1, 2, 3 (т. 17 а.с. 52-58),оригінали додаткових угод до договору № 025/04-2001 від 10.04.2001 року від 01.12.2007 року з додатками № 3, 4, від 11.11.2008 року, від 07.12.2009 року, від 01.05.2011 року з додатком № 4, від 28.09.2012 року (т. 17 а.с. 59-68); оригінал договору № 047/09-2002 від 03.09.2002 (в особі генерального директора ОСОБА_6 від імені ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс») з додатками № 1, 4, 2, 3 (т. 17 а.с. 74-81), оригінали додаткових угод до договору № 047/09-2002 від 24.09.2003 року, від 07.12.2009 року, з додатком № 4, від 28.09.2012 року (т. 17 а.с. 82, 85-88), копії актів здачі прийому виконаних робіт (т. 15 а.с. 120-136, 138-142);відповідно до вказаних договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів;

6) копія договору № 00/01-05 від 01.10.2005 (згідно до обвинувального акту договір № 00/01-05 від 01.12.2005) укладеного між КП «ВРЕЖО № 1» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 16 а.с. 103-105); копії додаткових угод до договору №00/01-05 від 01.10.2005 від 15.04.2008, від 01.07.2011 року, від 30.12.2011 року (т. 16 а.с.106-108); оригінал договору № 00/02-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 2» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 16 а.с. 1-5); оригінали додаткових угод до договору №00/02-05 від 01.10.2005 року від 30.12.2010 року, 01.07.2011 року, від 01.03.2012 року, від 15.04.2008 року (т. 16 а.с. 6-8, 10); оригінал договору № 00/03-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 3» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 16 а.с. 198-202), оригінали додаткових угод до договору № 00/03-5 від 01.10.2005 року від 15.04.2008 року, 15.04.2008 року, від 30.12.2010 року, від 01.07.2011 року, від 01.03.2012 року (т. 16 а.с. 203-207); копія договору № 00/04-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 4» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 16 а.с. 186-187), оригінали додаткових угод до договору виконаних робіт №00/04-05 від 01.10.2005 року від 30.12.2010 року, 01.07.2011 року (т. 16 а.с. 208, 209); оригінал договору № 00/06-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 6» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 16 а.с. 168-172), оригінали додаткових угод до договору виконаних робіт № 00/06-05 від 01.10.2005 року від 01.07.2011 року, від 30.12.2010 року, від 01.03.2012 року, 15.04.2008 року, від 15.04.2008 року, (т. 16 а.с. 173-177); оригінал договору № 00/09-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 9» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 16 а.с. 152-156), оригінали додаткових угод до договору на виконання робіт №00/09-05 від 01.10.2005 року від 01.03.202 року, 01.07.2011 року, від 30.12.2010 року (т. 16 а.с.157-159); оригінал договору № 00/10-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 10» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 17 а.с. 20-24), оригінали додаткових угод до договору № 00/10-05 від 01.10.2005 року від 30.12.2010 року, від 01.07.2011 року, від 01.03.2012 року, від 15.04.2008 року (т. 17 а.с. 25-29); оригінал договору № 00/11-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 11» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 17 а.с. 42-46), оригінали додаткових угод до договору №00/11-05 від 01.10.2005 року від 30.12.2010 року, від 01.07.2011 року, від 01.03.2012 року, 15.04.2008 року (т. 17 а.с. 47-51); оригінал договору № 00/12-05 від 01.10.2005 між КП «ВРЕЖО № 13» та ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (від ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» в особі генерального директора ОСОБА_6 ) (т. 17 а.с. 69-73), предметом вищевказаних договорів є зобов`язання з приводу виконання супроводження та технічного обслуговування програмного забезпечення АС «Субсидія» відповідно до обвинувального акту вказані договори укладені між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та МКП «Основаніє», відповідно до яких ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати МКП «Основаніє» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Крім того, під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_28 , який підтримав надані ним висновки експертизи № 134/15 від 24.09.2015 року. Зазначив, що під час проведення експертизи йому було надано доступ до комп`ютерів на яких, зі слів працівників КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», були встановлені програмні продукти ТОВ ВКФ «ГЮСС» та проведено практичний огляд із фіксацією даних, наявної техніко-експлуатаційної документації та КП/ПЗ, встановлених на ЕОМ, за результатами чого складено відповідні акти. Питання щодо оригінальності програмного продукту ТОВ ВКФ «ГЮСС» встановленого на комп`ютерах КП «Водоканал»/Концерн «Міські теплові мережі»/МКП «Основаніє», який ним був оглянутий під час експертного дослідження, перед експертом не ставилося, а відтак ним і не встановлювалося.

Під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_26 , який підтримав надані ним висновки експертизи № 134/15 від 24.09.2015 року. Зазначив, що під час проведення експертизи матеріали перевірок проведені Державними фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року за його клопотанням для проведення експертизи не надано. Ним досліджувалась Довідка-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс» з комунальними підприємствами КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року.

Крім того, судом в умовах змагальності досліджені також докази надані стороною захисту.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, яка подана громадянами ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та зареєстрована у Жовтневому РВ ЗМУ в Запорізькій області від 17.04.2015 року (т. 18 а.с. 69-74).

Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.11.2017 року та постанова про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців від 15.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року (т. 18 а.с. 75-92).

Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 12.12.2017 року та постанова про продовження строку досудового розслідування до шести місяців від 14.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року (т. 18 а.с. 93-111).

Копія розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 583 від 12.09.1996 року «Про запровадження автоматизованої системи комплексних розрахунків населенням за комунальні послуги у місті Запоріжжі та Запорізькій області», яким започатковано процес приймання платежів за житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжя та технічно-інформаційну взаємодію суб`єктів господарювання та органів місцевого самоуправління у цьому напрямку (т. 18 а.с. 67-68).

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України від 20.09.2017 року. На останньому аркуші цього документу зафіксовано інформацію про те, що ОСОБА_6 о 16-20 год. відмовився засвідчувати своїм підписом факт отримання повідомлення про підозру (т. 18 а.с. 57-66).

Протокол обшуку від 20.09.2017 року, складений слідчим ОСОБА_34 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року в справі № 335/10876/17 з додатками. Вказаний документ підтверджує факт участі адвоката ОСОБА_8 в слідчій дії обшук з 14-50 год. по 15-50 год. (т. 18 а.с. 112-117).

Відповідь ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» за № 0552/1 від 24.10.2017 року на адвокатський запит № 37 від 18.10.2017. Згідно з відповіддю, ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» не надавало комунальним підприємствам послуг з роботи Єдиного процесингового центру, роботи по обслуговуванню програмного забезпечення, роботи по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту за період з 01.01.2013 по 01.05.2015 років (т. 21 а.с. 152).

Відповіді Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" на адвокатські запити від 15.03.2018 року, відповідно до яких коди та назви угруповання за ДК 016:2010 згідно з Договорами між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», МКП «Основаніє», а також між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал», є різними. Тобто послуги за цими договорами не є однаковими (т. 18 а.с. 134-138, т. 18 а.с. 139-143, т. 18 а.с. 144-148).

Відповідь МКП «Основаніє» № 116/01-05 від 12.02.2018 року на адвокатський запит від 08.02.2018 року, відповідно до якої дебіторської заборгованості за договорами з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» немає (т. 18 а.с. 152-154).

Відповідь Концерну «Міські теплові мережі» № 688-1/17 від 13.02.2018 року на адвокатський запит від 08.02.2018 року, відповідно до якої дебіторська заборгованість за договорами з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» відсутня (т. 18 а.с. 156-158).

Відповідь КП «Водоканал» № 2140 від 15.02.2018 року на адвокатський запит від 08.02.2018 року, відповідно до якої дебіторська заборгованість за договорами з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» відсутня (т. 18 а.с. 160-162).

Відповідь виконавчого комітету Запорізької міської ради № 01913/03-19/08 від 22.02.2018 року на адвокатський запит від 08.02.2018 року, відповідно до якої інформація про дебіторську заборгованість за договорами з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» до міськради не надходила, а також фактів спричинення матеріальної шкоди комунальним підприємствам з боку ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» аудиторами не встановлена (т. 18 а.с. 164-166).

Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року в справі № 335/14283/17, якою частково задоволено клопотання сторони захисту та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з можливістю отримання копій актів перевірок № 06-21/10 від 02.08.2013 року, № 06-21/9 від 22.09.2015 року, № 06-21/5 від 13.05.2013 року, № 06-21/11 від 04.10.2016 року, № 06-21/7 від 15.04.2013 року, № 06-21/24 від 17.11.2014 року, № 06-21/7 від 15.09.2015 року, № 06-21/14 від 19.09.2013 року, № 006-20/3 від 06.07.2015 року, № 06-21/10 від 13.10.2015 року, № 08.06-20/1 від 03.03.2017 року та довідки-розрахунку за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року (т. 18 а.с. 132-133).

Лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 04-08-25-14/159 від 10.01.2018 року про надання на виконання ухвали суду № 335/14283/17 від 18.12.2017 року доступу з можливістю отримання копій актів перевірок № 06-21/10 від 02.08.2013 року, № 06-21/9 від 22.09.2015 року, № 06-21/5 від 13.05.2013 року, № 06-21/11 від 04.10.2016 року, № 06-21/7 від 15.04.2013 року, № 06-21/24 від 17.11.2014 року, № 06-21/7 від 15.09.2015 року, № 06-21/14 від 19.09.2013 року, № 006-20/3 від 06.07.2015 року, № 06-21/10 від 13.10.2015 року, № 08.06-20/1 від 03.03.2017 року (т. 18 а.с. 168-169).

Цим же листом повідомлено, що документа під назвою довідка-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року в Управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відсутній.

Акти перевірок № 06-21/10 від 02.08.2013 року, № 06-21/9 від 22.09.2015 року, № 06-21/5 від 13.05.2013 року, № 06-21/11 від 04.10.2016 року, № 06-21/7 від 15.04.2013 року, № 06-21/24 від 17.11.2014 року, № 06-21/7 від 15.09.2015 року, № 06-21/14 від 19.09.2013 року, № 006-20/3 від 06.07.2015 року, № 06-21/10 від 13.10.2015 року, № 08.06-20/1 від 03.03.2017 року не містять інформації про фінансові порушення у договірних відносинах між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року (т. 18 а.с. 170-285, т. 19 а.с. 1-268, т. 20 а.с. 1-270, т. 21 а.с. 1-131).

Заява про проведення судово-економічного експертного дослідження від 31.10.2017 року на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса з відповідними додатками (т. 21 а.с. 138-140).

Перед експертами були поставлені питання:

1. Чи підтверджується документально, згідно договорів між КП «Водоканал» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» № 048/11-98 від 03.11.1998; № 060/04-14 від 02.04.2014; № 0049/12-2007 від 20.12.2007; № 017/01-09 від 30.01.09; № 12/02-2007 від 12.02.2007; № 018/01-09 від 30.01.09, здійснення оплат КП «Водоканал» з надання ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» послуг по роботі Єдиного процесингового центру, по обслуговуванню програмного забезпечення, по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню систем безпеки програмного продукту за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року? Якщо так, то на яку суму, і чи відповідають надані первинні документи вимогам чинного законодавства України в сфері бухгалтерського обліку по їх складанню?

2. Чи підтверджується документально, згідно договорів між Концерном «Міські теплові мережі» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» № 0049/12-2007 від 20.12.2007; № 017/01-09 від 30.01.09; № 018/01-09 від 30.01.09; № 057/1-14 від 03.03.14; № 12/02-2007 від 12.02.2007; № 057/1-14 від 03.03.14; № 364/15 від 24.03.15; № 125 від 27.01.2015, здійснення оплат Концерном «Міські теплові мережі» з надання ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» послуг по роботі Єдиного процесингового центру, по обслуговуванню програмного забезпечення, по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню систем безпеки програмного продукту за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року? Якщо так, то на яку суму, і чи відповідають надані первинні документи вимогам чинного законодавства України в сфері бухгалтерського обліку по їх складанню?

3. Чи підтверджується документально, згідно договорів між МКП «Основаніє» (правонаступник ВРЕЖО) та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» № 060-1/10-00 від 29.10.2000; № 26-1/12-99 від 01.12.1999; № 002/01-2001 від 18.11.2000; № 003/01-2001 від 01.01.2001; № 049/06-2000 від 09.06.2000; № 006-1/03-2000 від 20.03.2000; № 024/04-2001 від 24.09.2009; № 025/04-2001 від 10.04.2001; № 047/09-2002 від 03.09.2002, здійснення оплат МКП «ОСНОВАНІЄ» з надання ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» послуг по роботі Єдиного процесингового центру, по обслуговуванню програмного забезпечення, по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню систем безпеки програмного продукту за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року? Якщо так, то на яку суму, і чи відповідають надані первинні документи вимогам чинного законодавства України в сфері бухгалтерського обліку по їх складанню?

Висновок комісійного експертного економічного дослідження № 21345/2713 від 05.03.2018 року на 35 аркушах (т. 21 а.с. 160-195).

За результатами проведеного експертного дослідження наданих на експертизу документів, експерти дійшли висновку про те, що надані на дослідження акти здачі-приймання наданих послуг по договорам № 048/11-98 від 03.11.1998, № 060/04-14 від 02.04.2014, № 0049/12-2007 від 20.12.2007; № 017/01-09 від 30.01.09; № 018/01-09 від 30.01.09; № 057/1-14 від 03.03.14; № 12/02-2007 від 12.02.2007; № 364/15 від 24.03.15; № 125 від 27.01.2015, № 060-1/10-00 від 29.10.2000; № 26-1/12-99 від 01.12.1999; № 002/01-2001 від 18.11.2000; № 003/01-2001 від 01.01.2001; № 049/06-2000 від 09.06.2000; № 006-1/03-2000 від 20.03.2000; № 024/04-2001 від 24.09.2009; № 025/04-2001 від 10.04.2001; № 047/09-2002 від 03.09.2002 за своїм оформленням відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" та пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Крім цього, експерти дійшли висновку, що в обсязі наданих для дослідження документів, підтвердити документально здійснення оплат КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» з надання ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» послуг по роботі Єдиного процесингового центру, по обслуговуванню програмного забезпечення, по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню систем безпеки програмного продукту за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року не надається за можливе, оскільки надані на експертне дослідження договори та бухгалтерські документи не містять в собі таких видів послуг.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 31.01.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 21 а.с. 249-251).

Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 року (справа № 335/4697/18 провадження 1-кс/335/2015/2019) за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_35 , погоджене заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_36 , про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 31.01.2018 до п`яти місяців (т. 21 а.с. 252-256).

Вищенаведені докази за їх аналізом у сукупності свідчать про факти, які суд встановлює на їхній підставі.

Зокрема, суд вважає встановленими обставинами і таким, що підтверджені зібраними письмовими доказами те, що 20.08.1992 року зареєстровано юридичну особу ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» .

Крім того, 13.07.1994 року зареєстровано юридичну особу ЗАТ «Запоріжзв`язок сервіс» (правонаступник ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс») .

З матеріалів реєстраційних справ ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс» суд встановив, що ОСОБА_6 є засновником та керівником ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс», тобто службовою особою, яка має право вчиняти дії від імені вищезазначених юридичних осіб. Також встановлено, що ОСОБА_7 є засновником та керівником ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс», тобто службовою особою, яка має право вчиняти дії від імені вищезазначених юридичних осіб.

Вказані обставини встановлені з вилучених у встановленому законом порядку реєстраційної справи ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» № 1_103_007815_87 том 1 за період з 08.09.2005 року по 31.08.2011 року, том 2 за період 20.07.2012 року по 22.09.2015 року та реєстраційної справи ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс» № 1_103_008206_47 том 1 за період з 13.07.1994 року по 18.04.2007 року, том 2 за період 31.07.2007 року по 26.12.20012 року, том 3 за період з 26.12.2012 року по 23.01.2013 року, № 1_068_030805_83 том 4 за період з 31.12.2012 року по 11.07.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являлися службовими особами, які постійно обіймали на підприємстві, незалежно від форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

Крім того встановлено, що між ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС», ПрАТ «Запоріжзв`язок сервіс» та КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» укладено низку господарських договорів № 048/11-98 від 03.11.1998, № 010 від 01.06.2008, № 011 від 01.06.2008, № 0049/12-2007 від 20.12.2007, № 017/01-09 від 30.01.2009, № 018/01-09 від 30.01.2009, № 077 від 01.10.2009, № 060-1/10-00 від 29.10.2000, № 26-1/12-99 від 01.12.1999, № 002/01-2001 від № 18.11.2000, № 003/01-2001 від 01.01.2001, № 049/04-2000 від 09.06.2000, № 006-1/03-2000 від 20.03.2000, № 024/04-2001 від 24.09.2009, № 025/04-2001 від 10.04.2001, № 047/09-2002 від 03.09.2002, № 00/01-05 від 01.12.2005; № 00/02-05 від 01.10.2005; № 00/03-05 від 01.10.2005; № 00/04-05 від 01.10.2005; № 00/06-05 від 01.10.2005; № 00/09-05 від 01.10.2005; № 00/10-05 від 01.10.2005; № 00/11-05; № 00/12-05, які виконано сторонами договорів відповідно до актів виконаних робіт.

Допитавши обвинувачених, представників потерпілих, свідка, експертів, дослідивши докази, суд доходить висновку про необхідність виправдання обвинувачених за недоведеністю в їх діях складу кримінального правопорушення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, вчинення злочинів за якою інкриміновано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальна відповідальність за цієї статтею настає за заволодіння чужим майном майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК, у тому числі, полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, яким у силу своєї посади правомочний управляти чи розпоряджатися через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи у віданні яких воно перебуває.

У будь-якому випадку виходячи з змісту ст. 191 КК, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює потерпілому збитки, які є реальними.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Суб`єктом злочину може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Суб`єктивна сторона даного злочину, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює заволодіння чужим майном, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Корисливий мотив заволодіння чужим майном полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Пункт «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої ВРУ 17.07.1997, зазначає, що кожний, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні має право бути негайно і детально повідомлений, зрозумілою для нього мовою, про характер та причини обвинувачення проти нього. Таким чином, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі і під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце, інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має знати у чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Також Європейський суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Суду від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).

Таким чином, обвинувачення повинно бути сформульовано повно, чітко та зрозуміло і узгоджуватися з наведеною правовою кваліфікацією. Це обумовлено, зокрема, необхідністю забезпечення права на захист, оскільки особа повинна знати від якого обвинувачення захищатись, та, з огляду на висунуте їй обвинувачення, обирати правову позицію захисту.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, як пособництво у заволодінні майном, прокурор не зазначив в обвинувальному акті в чому саме полягали дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як пособників (чи то надання порад, вказівок, чи то усунення перешкод, тощо).

Зміст обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладено в спосіб, який жодним чином не узгоджується з їх роллю пособника вчинення злочину. Їх дії викладені, як осіб, які мають роль активних співвиконавців вчинення злочину про що свідчить посилання обвинувачення на те, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами підприємств, який вони реалізували разом з невстановленими особами. Жодних посилань про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприяли будь-яким особам у вчинені злочину, обвинувальні акти у собі не містять.

В обвинувальному акті зазначено, що «в результаті вказаних дій» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами комунальних підприємств, чим завдали їм матеріальну шкоду.

Проте в обвинувальному акті не зазначено в результаті яких саме дій обвинувачені заволоділи грошовими коштами вказаних підприємств. Оскільки в обвинувальному акті йдеться мова лише про підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ряду договорів. Отже обвинувальний акт не містить у собі способу і механізму обертання останніми на свою користь грошових коштів КП «Водоканал», Концерна «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє».

В обвинувальному акті йдеться про заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошовими коштами КП «Водоканал», Концерна «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», чим було нібито завдано матеріальної шкоди інтересам територіальної громади м. Запоріжжя. Проте жодне із вказаних підприємств ні за своїм статутом ні в силу Закону не вправі представляти інтереси територіальної громади. Адже на це уповноважений інший орган - Запорізька міська рада. Жодних обґрунтувань з цього приводу обвинувальний акт не містить та доказів такого стороною обвинувачення не надано. Проте на підтвердження даної обставини зі змісту позову прокурора, поданого ним в порядку кримінального судочинства, вбачається, що всю шкоду від вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів прокурор вимагає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Запорізької міської ради, яка не є потерпілою особою в цій справі.

З чого вбачається, що стороною обвинувачення залишилось невстановленим - кому ж чи чому завдано шкоду у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Тобто, в обвинуваченні прокурор не вказує на наявність злочинного посягання на предмет злочину - чуже майно. В свою чергу предмет злочину є складовою частиною об`єкту злочину. Отже, фактично прокурором не визначено об`єкт злочину, що є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

З метою недопущення порушення права особи на захист через неконкретність обвинувачення та можливого скасування рішення суду першої інстанції з підстав незабезпечення гарантій на справедливий суд, прокурор відповідно до положень ст. 337 КПК України в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо.

Неконкретність пред`явленого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, про що було зазначено в ухвалах Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 року та 13.01.2020 року за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора на ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів (т. 2 а.с. 102-105, т. 4 а.с. 182-186).

При цьому, в силу вимог ст. 337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, або відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України прийняти рішення про виправдання (ч. 1 ст. 373 КПК України).

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор не скористався правом відповідно до положень ст. 337 КПК України змінити пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суд в свою чергу не встановив правових підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

При оцінці доказів наданих сторонами кримінального провадження суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_10 , суд встановив, що окрім факту існування вищевказаних договорів між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», ТОВ ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», відсутності інформації у свідка щодо факту невиконання або неналежного виконання цих договорів, свідок не надав належних показів щодо предмету доказування по даному провадженню, а саме, які дії обвинувачених при укладанні та виконанні господарських договорів свідчать про вчинення ними заволодіння ними чужим майном, мету заволодіння майном з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність в діях останніх прямого умислу на обертання коштів комунальних підприємств на користь невстановлених посадових осіб КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», а також ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС», і що останні бажали настання шкоди.

Отже вказаний свідок обвинувачення не підтвердив ані наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ані наявність інкримінованого органом досудового розслідування з їх боку прямого умислу та корисного мотиву. Обставини укладення, оплати та підписання договорів ніким з учасників процесу і не оспорюються, і його покази в цій частині не мають самостійного доказового значення.

Разом із тим, свідок ОСОБА_10 , навпаки надав покази, що умовами договорів між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» не передбачено нарахування ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» комунальних платежів, а передбачено лише облік таких платежів, що ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» не створювало перешкод чи бар`єрів для КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» для укладення останніми договорів з іншими фінансовими установами про прийом платежів за житлово-комунальні послуги, які спростовують версію обвинувачення щодо того, що ТОВ ВКФ «ГЮСС» з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» до сплати двічі включались комунальним підприємствам однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесингового центру, роботу з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподільних баз даних та обслуговування системою безпеки програмного продукту.

Суд дослідив долучені прокурором до матеріалів справи договори, які укладались між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з комунальними підприємствами м. Запоріжжя, а саме: Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та МКП «Основаніє». Перелік цих договорів зазначений і в обвинувальних актах.

В обвинувальних актах сторона обвинувачення стверджує, що відповідно до умов зазначених договорів, укладених між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє», до сплати рахунків комунальних підприємств двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесингового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та з обслуговування систем безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ ВКФ «ГЮСС», так і до тарифів ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

У той же час, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про долучення вказаних договорів до матеріалів провадження не послався на пункти договорів, які б були однаковими, як у договорах ТОВ ВКФ «ГЮСС» з комунальними підприємствами так і у договорах ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами, згідно з якими комунальним підприємствам двічі включались до оплати роботи Єдиного процесингового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподілених баз даних та з обслуговування систем безпеки програмного продукту.

При цьому, стороною обвинувачення не було надано суду для оцінки договори між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та Концерн «Міські теплові мережі» за № 057/1-14 від 03.03.2014 року, № 12/02-2007 від 12.02.2007 року, № 364/15 від 24.03.2015 року та № 125 від 27.01.2015 року, на які є посилання в обвинувальному акті. Таким чином, сторона обвинувачення документально не довела їх фактичне існування.

Крім того, в обвинувальних актах відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал» укладено договір № 048/11-98 від 03.11.1998, підписантом якого від імені ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» є генеральний директор ОСОБА_7 . Натомість дослідженням копії вказаного договору, долученої прокурором до матеріалів справи, встановлено, що останній укладений та підписаний від імені ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» генеральним директором ОСОБА_6 .

Також в обвинувальному акті зазначено, що між ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» в особі засновника та керівника ОСОБА_6 укладено низку договорів з Концерном «Міські теплові мережі», а саме: договори № 0049/12-2007 від 20.12.2007, № 017/01-09 від 30.01.2009, № 018/01-09 від 30.01.2009. Дослідженням копій вказаних договорів, долучених прокурором до справи, суд встановив, що вказані договори від ЗАТ «Запоріжзв`язоксервіс» укладені та підписані генеральним директором ОСОБА_37 .

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ВКФ «ГЮСС», уклав договір № 077 від 01.10.2009 з Концерном «Міські теплові мережі», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати Концерну «Міські теплові мережі» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг. З копії договору долученого прокурором до матеріалів справи суд встановив, що вказаний договір від імені ТОВ «ВКФ «ГЮСС» укладено та підписано в особі виконавчого директора ОСОБА_7 .

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» в особі генерального директора ОСОБА_7 уклав ряд договорів з МКП «Основаніє», а саме: договори № 060-1/10-00 від 29.10.2000, № 26-1/12-99 від 01.12.1999, № 002/01-2001 від № 18.11.2000, № 003/01-2001 від 01.01.2001, № 049/04-2000 від 09.06.2000, № 006-1/03-2000 від 20.03.2000, № 024/04-2001 від 24.09.2009, № 025/04-2001 від 10.04.2001, № 047/09-2002 від 03.09.2002.

Разом з цим, досліджуючи вказані договори долучені прокурором до матеріалів справи суд встановив, що останні від ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» укладені та підписані ОСОБА_6 .

При цьому в обвинувальному акті не зазначено, а прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано з посиланням на докази, у зв`язку з чим сторона обвинувачення послалася в обвинувальному акті на факт підписання вказаних вище договорів іншою особою, ніж та що вказана у договорі.

В свою чергу прокурором не висувалося обвинувачення щодо службового підроблення офіційних документів.

Факт укладання вказаних в обвинувальному акті договорів між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з комунальними підприємствами м. Запоріжжя, а саме: Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та МКП «Основаніє» сторона захисту не оспорювала.

Крім цього, затвердивши обвинувальний акт прокурор погодився з тим, що у 2008 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» виник спільний умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном грошовими коштами комунальних підприємств.

В той же час прокурор стверджує і посилається на договори, укладені ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з КП «Водоканал» № 048/11-98 від 03.11.1998 року, з Концерном «Міські теплові мережі» № 0049/12-2007 від 20.12.2007, № 12/02-2007 від 12.02.2007, з МКП «Основаніє» № 060-1/10-00 від 29.10.2000, № 26-1/12-99 від 01.12.1999, № 002/01-2001 від № 18.11.2000, № 003/01-2001 від 01.01.2001, № 049/04-2000 від 09.06.2000, № 006-1/03-2000 від 20.03.2000, № 025/04-2001 від 10.04.2001, № 047/09-2002 від 03.09.2002, а також договори № 00/01-05 від 01.12.2005; № 00/02-05 від 01.10.2005; № 00/03-05 від 01.10.2005; № 00/04-05 від 01.10.2005; № 00/06-05 від 01.10.2005; № 00/09-05 від 01.10.2005; № 00/10-05 від 01.10.2005; № 00/11-05; № 00/12-05 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та МКП «Основаніє».

Тобто прокурор посилається на договори, які укладено за кілька років до «виникнення злочинного умислу» на «заволодіння майном». Вказане свідчить про недоведеність прокурором суб`єктивної сторони злочину, як елементу складу злочину.

Сторона обвинувачення також стверджує, що "... відповідно до вищевказаних договорів, укладених між Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаним комунальним підприємствам до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесингового центру, роботи з обслуговування програмного забезпечення, роботи з адміністрування розподільних баз даних та обслуговування системою безпеки програмного продукту."

Водночас, в обвинувальному акті відсутнє посилання на пункти в договорах між комунальними підприємствами з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС», які б свідчили про однаковість послуг.

Крім того, суд, перевіряючи на предмет допустимості, достатності та належності даних, які містяться в інших письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження зазначає наступне.

Судом не приймається до уваги як належні та допустимі докази, тобто як такі, що містять у собі обставини, які підлягають доказуванню, виходячи із предмету та меж доказування у даному провадженні, долучені прокурором: зокрема висновок експерта № 29/1.1/825 від 28.12.2017 року.

Як встановлено судом, факт укладання вказаних в обвинувальному акті договорів між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з комунальними підприємствами м. Запоріжжя, а саме: Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та МКП «Основаніє» сторона захисту не оспорювала. В свою чергу прокурором не висувалося обвинувачення щодо службового підроблення офіційних документів.

Крім того, з розділу висновку експерта «На експертизу надано»: в п. 1 експерт зазначає: «досліджувані документи». Експерт перелічує назви певних документів. Однак в постанові про призначення почеркознавчої експертизи не вказано, що саме ці документи надавались слідчим експертам. В п. 2 експерт зазначає: «протокол відібрання та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 на 15 аркушах». У той же час, в постанові про призначення почеркознавчої експертизи слідчий зазначає, що надає протокол відібрання та зразки підпису ОСОБА_6 на 16 аркушах. В п. 3 експерт зазначає: «вільні зразки підпису ОСОБА_6 в документах». Водночас в постанові про призначення почеркознавчої експертизи слідчий не вказує, які документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 . Вказане свідчить про те, що експерт самостійно приймав рішення, які саме документи мають вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Згідно з п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністра юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі Інструкція), вказано: експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

А отже експерт не дотримався встановлених п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, заборон, а саме: експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Слідчий в постанові не визначив, у яких документах є вільні, та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий в постанові про призначення експертизи вказав про направлення експертам реєстраційної справи ТОВ ВКФ "ГЮСС" у 2 томах (1 том на 250 аркушів, 2 том на 66 аркушів) та реєстраційної справи ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» у 3 томах (1 том на 248 аркушів, 2 том на 238 аркушів, 4 том на 120 аркушів), а також матеріали кримінального провадження в 2 томах. Слідчий не зазначив номерів цих томів і які документи згідно з описом містяться в цих томах.

Крім того, прокурор під час судового розгляду долучив до матеріалів справи ряд договорів у копіях. Разом з цим ані з постанови слідчого, ані з висновку експерта не можливо встановити, чи надані експерту такі договори в оригіналах для дослідження, а також джерело отримання таких оригіналів договорів.

За наявністю вказаних порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністра юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, а також ч. 4 ст. 69 КПК України висновок експерта № 29/1.1/825 від 28.12.2017 року колегія суддів визнає недопустимим доказом.

Обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_38 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України ґрунтується на єдиному, по-суті, доказу: висновку експертів № 134/15 комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи від 24.09.2015 року, із змісту якого випливає, що збитки нанесені комунальним підприємствам внаслідок необґрунтованих витрат (Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» та МКП «Основаніє» (правонаступник КП ВРЕЖО)), встановлені в Довідці - розрахунку від 15.06.2015р., за період з 01.01.2013р. по 01.05.2015р., документально підтверджуються частково, на суму 8 995 860,58 грн. (в т.ч. Концерн «МТМ» на суму 4 812 531,81грн., КП «Водоканал» на суму 1 515 695,53грн., МКП «Основаніє» на суму 2 667 633,24 грн.), враховуючи однаковість функціонального призначення програмного забезпечення (послуг) ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» (питання 1-5 експертизи, таблиці 1.1, 1.5, 2.1 експертизи).

Однак, після досліджених судом доказів обвинувачення в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і обґрунтованості висновків комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи".

Частиною 3 ст.101 КПК України встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

На аркуші 10 експертного висновку зазначено, що експерти звернулись до слідчого з клопотанням (вих. № 475 від 21.07.2015 року) про надання необхідних для виконання експертизи матеріалів.

Так експерт ОСОБА_28 просив надати йому:

- техніко-експлуатаційну документацію, примірник КП на матеріальному носії (комплект поставки) щодо КП встановлених у Концерні «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» відповідно до Договорів з підприємствами ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», ТОВ ВКФ «ГЮСС», зокрема на Автоматизовану Систему Комплексних Розрахунків (АСКР);

Проте, жодної техніко-експлуатаційної документації, примірника комп`ютерних програм на матеріальному носії, які були встановлені у Концерні «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» відповідно до Договорів з підприємствами ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», ТОВ ВКФ «ГЮСС» стороною обвинувачення від ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» не витребувано.

- відомості щодо авторських прав на твір - комп`ютерну програму «Автоматизована Система Комплексних Розрахунків (АСКР)»;

- відомості стосовно державної реєстрації договору передачі авторських прав на твір - комп`ютерну програму «Автоматизована Система Комплексних Розрахунків (АСКР)», із зазначенням - кому, у якому обсязі передані/відчужені права тощо).

Експерт ОСОБА_26 просив надати йому:

- усі матеріали справи по кримінальному провадженню № 0001318;

- матеріали перевірок, проведені Державним фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року;

- договори та бухгалтерську документацію;

- рух коштів по всім банківським рахункам підприємств Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року.

На 11 аркуші експертного висновку вказано, що 31.08.2015 року Центром отримано лист від Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області із документами на 112 аркушах:

- оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 3771 комунальних підприємств Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року;

- лист ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» № 1151 від 22.08.2012 року щодо економічного обґрунтування вартості програмного продукту, пов`язаного з забезпеченням платежів за житлово-комунальні послуги, та вартості послуг з перерахування грошових коштів;

- довідку-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року.

Тобто, із загального переліку, витребуваних експертами документів та комп`ютерних програм, орган досудового розслідування надав лише оборотно-сальдові відомості.

У 9 абзаці пункту 1 розділу ІІІ (Економічна експертиза) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністра юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року: Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи. Отже, без наявності матеріалів попередньо проведених документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання відповідним суб`єктом контролю, проведення судово-економічної експертизи не можливо.

Експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_29 посилаються на Довідку-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року. Однак не вказують назву суб`єкта контролю, яким складено цю довідку. Відсутні прізвища службових осіб такого суб`єкту контролю, якщо це довідка складена представниками суб`єкту контролю. Не зазначено, який період діяльності ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» був предметом перевірки.

Слід зауважити, що суду не було надано для дослідження Довідку-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року. Цей документ використовувався експертами як результат документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» суб`єктом контролю.

Ненадання прокурором Довідки-розрахунку суду для дослідження, а відтак і для її правової оцінки, свідчить про уникнення виконання державним обвинувачем покладеного на нього КПК України обов`язку щодо доказування належності та допустимості висновку експертів № 134/15 від 24.09.2015 року.

На аркуші 84 експертного висновку (абзац 2 пункт 4) вказано, що «На дослідження надано Лист № 1151 від 22.08.2012 року ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» щодо економічного обґрунтування вартості програмного продукту, пов`язаного з забезпеченням платежів за житлово-комунальні послуги, та вартості послуг з перерахування грошових коштів». Однак, в експертному висновку не має жодного посилання про те, що лист № 1151 від 22.08.2012 року є невід`ємною частиною господарських договорів, які свого часу були укладені між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» і є своєрідною калькуляцією вартості послуг. Тобто, експерти-економісти вказують ще на один об`єкт дослідження, який вплинув на результати експертизи. Сторона обвинувачення не надала суду під час судового розгляду вказаний об`єкт, який досліджувався експертами.

Отже, без наявності в матеріалах кримінального провадження листа № 1151 від 22.08.2012 року та Довідки-розрахунку, як об`єктів дослідження експертами, неможливо стверджувати про допустимість експертного висновку.

Експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_27 зазначають 8 інтернет-посилань; КП/ПЗ встановлені на ЕОМ у Концерні «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє»; технічно-експлуатаційна документація до КП/ПЗ, які встановлені на ЕОМ у Концерні «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє»; КП/ПЗ, технічно-експлуатаційна документація що використовувались ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ТОВ Науково-виробнича фірма «Гермес-Комп» для виконання зобов`язань (робіт) за договорами з КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі», КП ВРЕЖО (м. Запоріжжя).

Однак з наданих прокурором для дослідження матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення таких документів експертам не направлялось, оскільки такі документи під час досудового розслідування не вилучались, як у комунальних підприємствах, так і в ТОВ ВКФ «ГЮСС».

Судом встановлено порушення пунктів 3.2, 3.3 та 3.4 розділу ІІІ Інструкції при призначенні та проведенні експертизи, в редакції чинній на момент призначення експертизи. Згідно з цими пунктами:

- на експертизу направляються документ про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо);

- у документі про призначення експертизи зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів.

Згідно з пунктом 4.4. розділу ІV Інструкції якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Наявні у суду матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що керівник експертної установи повідомляв орган досудового слідства про отримання матеріалів, які оформлені з порушенням, хоча такі порушення очевидні.

Відповідно до пункту 4.14 розділу ІV Інструкції висновок експерта складається з вступної, дослідницької та заключної частин.

У вступній частині висновку, крім іншого, зазначаються перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, а також запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта). У висновку експертів № 134/15 від 24.09.2015 року про об`єкти дослідження та про їх відповідність у документі про призначення експертизи не має інформації.

Крім цього, у вступній частині повинні бути зазначені відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус).

Такі необхідні відомості у висновку експертів відсутні.

Разом з цим з Акту про проведення огляду від 08.09.2015 року, який є в Додатку 1 до висновку експертів № 134/15 (т. 7 а.с. 2-3), вбачається, що вказаний акт складено в присутності представників Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_39 начальник участку АТПіПС та ОСОБА_40 спеціаліста, які, як випливає зі змісту акту огляду, давали роз`яснення щодо особливостей використання, обслуговування та адміністрування наявного загального прикладного, спеціалізованого та системного програмного забезпечення ЕОМ. В якому процесуальному статусі ці особи були присутні під час проведення дослідження та хто їх залучив висновок експерта не містить.

Крім того, в Акті про проведення огляду від 08.09.2015 року (т. 7 а.с. 34-35), який є в Додатках 1 до висновку експерта, зазначено, що вказаний акт складено в присутності представників Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_39 начальник участку АТПіПС та ОСОБА_41 бухгалтеру, які також надали необхідні роз`яснення щодо особливостей використання, обслуговування та адміністрування наявного загального прикладного, спеціалізованого та системного програмного забезпечення ЕОМ. В якому процесуальному статусі ці особи були присутні під час проведення дослідження та хто їх залучив висновок експерта не містить.

Крім цього, в акті експерт вказує, що за результатом проведеної роботи з практичного огляду, отримано відомості про технічно-експлуатаційну документацію інструкцію для користувачів «Автоматизована система Субсидія» на 15 аркушах. Однак експерт не тільки оглянув технічно-експлуатаційну документацію, а й долучив її до матеріалів експертизи (т. 7 а.с. 41-55). Тобто, технічно-експлуатаційна документація стала об`єктом дослідження, однак вказані документи сторона обвинувачення у процесуальний спосіб визначений КПК України не вилучала і експертам не надавала. Вказане свідчить про самостійне збирання експертом матеріалу під час проведення експертизи, який ним досліджувався, що свідчить про порушення експертом п. 2.3 Інструкції.

Окрім того, в Акті про проведення огляду від 07.09.2015 року (т. 7 а.с. 62-63) в Концерні «Міські теплові мережі» зазначено про присутніх представників:

- старшого слідчого Жовтневого РВ Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_42 ;

- ОСОБА_43 , директор виконавчий;

- ОСОБА_44 , заступник начальника ОЦ.

В матеріалах кримінального провадження не має жодного процесуального рішення, яким би слідчий ОСОБА_45 був уповноважений на проведення досудового розслідування та вказаний акт цим слідчим не підписано.

В даному акті також відсутні дані про процесуальний статус ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які були присутні під час проведення дослідження та підстави їх залучення. Під час проведення дослідження (згідно цього ж акту) експерту надані необхідні роз`яснення щодо особливостей використання, обслуговування та адміністрування наявного загального прикладного, спеціалізованого та системного програмного забезпечення ЕОМ. Хто ці роз`яснення надавав та процесуальний статус цих осіб матеріали експертизи не містять.

В акті зроблено запис про огляд технічно-експлуатаційної документації до програмного забезпечення, яке розташоване на ЕОМ, проте відсутня інформація щодо її індивідуальних ознак.

Експерт зазначає, що ним оглянуто договір № 124 від 09.02.2015 року з ТОВ «ГЮСС». Цей же договір долучено до Акту, проте у висновках експерта у відповіді на 1 запитання експерт зазначає, що загальне функціональне призначення програмного забезпечення, що використовувалось ТОВ ВКФ «ГЮСС» для виконання зобов`язань за договором з Концерном «Міські теплові мережі» № 077 від 01.10.2009 року.

В Акті про проведення огляду від 07.09.2015 року (т. 7 а.с. 117-118) в МКП «Основаніє» зазначено про присутніх представників: старшого слідчого Жовтневого РВ Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_42 ; ОСОБА_48 заступник директора, ОСОБА_49 провідний фахівець центру обслуговування абонентів. В даному акті також відсутні дані про процесуальний статус цих осіб та підстави їх залучення.

Експерт оглядав технічно-експлуатаційну документацію, отримував роз`яснення щодо особливостей використання, обслуговування та адміністрування наявного програмного забезпечення, проте, що це за документація та хто надавав такі роз`яснення матеріали експертизи не містять.

За відсутності належного документального фіксування процедури огляду експертом, неможливо з достовірністю встановити, що проведений на території комунальних підприємств Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» огляд програмного забезпечення та документації стосується змісту пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, а результати такого огляду що знайшли своє відображення у висновках експертів є сумнівними.

Сукупність вищевказаних порушень вимог КПК України, а також Інструкції про призначення та проведення експертиз, дають суду підстави для визнання висновку експертів № 134/15 від 24.09.2015 року у цьому кримінальному провадженні недопустимим доказом.

Чинним КПК України встановлено специфічний спосіб перевірки достовірності висновку експерта в кримінальному провадженні допит експерта в суді (ст. 356 КПК України).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_28 не зміг надати роз`яснення щодо тотожності програмних продуктів ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» або технічної документації на програмні продукти. У той же час, висновок експертів не містить відомостей про те, що експертами було досліджено програмні продукти ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», які використовувались під час взаємодії з комунальними підприємствами стосовно переказу коштів за житлово-комунальні послуги. Також експерт зазначив, що йому надали доступ до комп`ютерів на яких, зі слів працівників КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», були встановлені програмні продукти ТОВ ВКФ «ГЮСС», він не пересвідчувався в оригінальності програмного продукту ТОВ ВКФ «ГЮСС», яким чином пересвідчувався у повноваженнях присутніх працівників комунальних підприємств пояснити не міг.

З пояснень експерта ОСОБА_26 в судовому засіданні випливає, що матеріали перевірок, проведені Державними фінансовими інспекціями за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року органом досудового розслідування за його клопотанням не надані. Висновки щодо нанесених збитків комунальним підприємствам ним зроблені на підставі дослідження Довідки-розрахунку від 15.06.2015 року та на підставі зроблених висновків експертами за питаннями 1-5 експертизи, таблиці 1.1, 1.5, 2.1. експертизи. При цьому експерт не міг вказати, яким саме органом складана Довідка-розрахунком від 15.06.2015 року.

Отже, в судовому засіданні під час допиту експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_26 не змогли роз`яснити висновку, в складанні якого вони брали участь, щоб спростувати сумніви суду у допустимості та переконливості висновків експертизи.

З наведеного суд дійшов висновку, що проведені експертами дослідження не можна вважати повними та докладними, а відтак, висновки, незалежно від їх змісту, не можуть бути обґрунтованими.

Усі ці обставини в своїй сукупності, наявна неповнота та неточності, ставлять під сумнів об`єктивність та обґрунтованість висновку експертів № 134/15 від 24.09.2015 року, що в свою чергу дає суду підстави не довіряти зазначеному вище доказу, що викликає сумнів у його належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності, при проведенні експертизи не були виважено використані інформаційні джерела за кримінальним провадженням, і як наслідок висновки даної судової експертизи не вмотивовані, не узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженні, а тому судом вказаний висновок не може бути покладений в основу обвинувачення і суд не вправі використовувати вказані процесуальні джерела на користь умовиводів органу досудового розслідування за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

До того ж, з показів представників Концерну «Міські теплові мережі» та КП «Водоканал», пояснення яких є взаємоузгодженими і логічними, слідує висновок, що у бухгалтерському обліку вказаних юридичних осіб не обліковується заборгованість за договорами, які фігурують у цьому кримінальному провадженні. За цими договорами Концерн «Міські теплові мережі» та КП «Водоканал» від ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» шкоди не зазнавали. Представники вказаних комунальних підприємств зазначили, що договори, які були укладені Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» з ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» мали різний предмет, вони повністю виконані і за цими договорами не обліковується заборгованість. У зв`язку з цим, зазначали, що комунальні підприємства не вважають себе потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, цивільні позови не заявлялися.

Крім того, зміст обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, який вчиняється з прямим умислом, обмежується зазначенням тих обставин, що на підставі укладених договорів ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з комунальними підприємствами, останнім до сплати двічі включались однакові послуги, тому діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було спричинено матеріальних збитків КП «Водоканал» на суму 1515695,53 грн., Концерну «Міські теплові мережі» на суму 4812531,81 грн. та МКП «Основаніє» на суму 2667633,24 грн. Проте, фактів незаконного заволодіння, сприяння у незаконному заволодінні, наявності у обвинувачених прямого умислу на обернення цих коштів на свою користь, чи користь третіх осіб, доказами не підтверджено.

В обвинувальному акті не сказано за який саме період часу, було завдано цих збитків. В обвинувальному акті міститься лише інформація про роки в яких були укладені договори між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з вказаними комунальними підприємствами міста Запоріжжя. Іншої, необхідної для встановлення об`єктивної сторони складу злочину, інформації стороною обвинувачення не надано.

Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами на користь очолюваних обвинуваченими підприємств або сприяння третім особам у заволодінні грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь.

Судом не приймається до уваги як належні, тобто як такі, що містять у собі обставини, які підлягають доказуванню, виходячи із предмету та меж доказування у даному провадженні, долучені прокурором, зокрема процесуальні документи сторони обвинувачення, які за своєю суттю не є доказами, а лише свідчать про процесуальні дії слідчого та прокурора пов`язані зі збиранням доказів.

Також стороною обвинувачення не спростовано жодним належним доказом ті обставини, що надані стороною захисту акти перевірок № 06-21/10 від 02.08.2013 року, № 06-21/9 від 22.09.2015 року, № 06-21/5 від 13.05.2013 року, № 06-21/11 від 04.10.2016 року, № 06-21/7 від 15.04.2013 року, № 06-21/24 від 17.11.2014 року, № 06-21/7 від 15.09.2015 року, № 06-21/14 від 19.09.2013 року, № 006-20/3 від 06.07.2015 року, № 06-21/10 від 13.10.2015 року, № 08.06-20/1 від 03.03.2017 року не містять інформації про фінансові порушення у договірних відносинах між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» з КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року.

Вказані акти перевірок отримані стороною захисту у спосіб визначений КПК України, згідно до листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 04-08-25-14/159 від 10.01.2018 року про надання, на виконання ухвали суду № 335/14283/17 від 18.12.2017 року, доступу з можливістю отримання копій актів перевірок № 06-21/10 від 02.08.2013 року, № 06-21/9 від 22.09.2015 року, № 06-21/5 від 13.05.2013 року, № 06-21/11 від 04.10.2016 року, № 06-21/7 від 15.04.2013 року, № 06-21/24 від 17.11.2014 року, № 06-21/7 від 15.09.2015 року, № 06-21/14 від 19.09.2013 року, № 006-20/3 від 06.07.2015 року, № 06-21/10 від 13.10.2015 року, № 08.06-20/1 від 03.03.2017 року. Цим же листом повідомлено, що документа під назвою довідка-розрахунок за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» з комунальними підприємствами КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» від 15.06.2015 року, на яку посилався експерт при здійсненні експертного дослідження, в Управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відсутній.

Стороною обвинувачення не спростовано жодним належним доказом ті обставини, що висновками комісійного експертного економічного дослідження № 21345/2713 від 05.03.2018 року за результатами проведеного експертного дослідження наданих на експертизу документів, експерти дійшли висновку про те, що надані на дослідження акти здачі-приймання наданих послуг по договорам № 048/11-98 від 03.11.1998, № 060/04-14 від 02.04.2014, № 0049/12-2007 від 20.12.2007; № 017/01-09 від 30.01.09; № 018/01-09 від 30.01.09; № 057/1-14 від 03.03.14; № 12/02-2007 від 12.02.2007; № 364/15 від 24.03.15; № 125 від 27.01.2015, № 060-1/10-00 від 29.10.2000; № 26-1/12-99 від 01.12.1999; № 002/01-2001 від 18.11.2000; № 003/01-2001 від 01.01.2001; № 049/06-2000 від 09.06.2000; № 006-1/03-2000 від 20.03.2000; № 024/04-2001 від 24.09.2009; № 025/04-2001 від 10.04.2001; № 047/09-2002 від 03.09.2002 за своїм оформленням відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» та пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Крім цього, експерти дійшли висновку, що в обсязі наданих для дослідження документів, підтвердити документально здійснення оплат КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє» з надання ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» послуг по роботі Єдиного процесингового центру, по обслуговуванню програмного забезпечення, по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню систем безпеки програмного продукту за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року не надається за можливе, оскільки надані на експертне дослідження договори та бухгалтерські документи не містять в собі таких видів послуг.

Прокурором не спростовано долучені стороною захисту відповіді Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» на адвокатський запит, відповідно до яких коди та назви угруповання за ДК 016:2010 згідно з Договорами між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», а також між ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», є різними. Тобто послуги за цими договорами не є однаковими. А також не спростовано інформацію, що викладена у листах КП «Водоканал», Концерну «Міські теплові мережі» та МКП «Основаніє», а також Виконавчого комітету Запорізької міської ради, зміст яких свідчить про відсутність дебіторської заборгованості за договорами із ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС».

У судовому засіданні стороною обвинувачення так само не спростовані доводи захисту щодо того, що ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а тому відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

31.01.2018 року на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження за № 0000484 від 10.10.2014 року були виділені в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_7 за № 0000041, та відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 66).

В матеріалах провадження відсутній протокол огляду документів від 31.01.2018 року щодо проведеного прокурором огляду кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000041.

Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу питання завірення документів у копіях слід брати до уваги, що серед іншого, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Так, згідно ст. 99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Зазначена норма закону є імперативною та прямо вказує, що сторони кримінального провадження на підтвердження тих чи інших обставин, що є предметом доказуванням у кримінальному провадженні не просто мають право, а зобов`язані надати суду оригінал документа, тобто сам документ. Виключення з даного правила допускаються лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 99 КПК України.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Так, п. 3 ч. 5 ст. 99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості (копії документів), зокрема, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур.

З протоколів ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, встановлено, що для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 були надані виділені з кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2014 року, у ксерокопіях, не в оригіналі або в засвідченій у відповідності до вимог КПК України копії матеріалів кримінального провадження. У судовому засіданні ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 зі стадії підготовчого провадження неодноразово зазначали, що враховуючи якість наданих їм ксерокопій матеріалів кримінального провадження, вони були позбавлені права (можливості) робити копії або відображення матеріалів, як це закріплено у ч.4 ст. 290 КПК України.

Прокурор ці доводи захисту не спростував, навпаки, особисто у судовому засіданні підтвердив, що на ознайомлення ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 було надано ксерокопії документів, без їх засвідчення у встановленому порядку.

В даному випадку належна правова процедура, яка полягає в праві (можливості) ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які б містили оригінали документів чи належним чином засвідчені копії із можливістю робити копії або відображення матеріалів відносно ОСОБА_7 органом досудового розслідування дотримана не була, і суд враховує, що сторона захисту ОСОБА_7 ознайомлювалась з ксерокопіями таких документів, без належного засвідчення цих копій, а не оригіналами, що є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Також ст. 99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони, але на такого роду обставини сторона обвинувачення у ході судового розгляду не посилалася узагалі.

Крім того, відповідні докази, навіть в разі наявності їх оригіналів, не спростовують висновки суду і не є достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України. Так, зазначені докази не підтверджують наявність в діях обвинуваченого відповідного умислу на вчинення інкримінованих йому дій та їх мету, у тому числі і з урахуванням неконкретного формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Крім того, на думку колегії суддів, є слушними доводи сторони захисту щодо недотримання належної правової процедури, зокрема, проведення слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відносно дій ОСОБА_6 .

Так у витязі з кримінального провадження № 0001318 від 17.04.2015 року в фабулі зазначено: «17.04.2015 року до Жовтневого РВ ЗМУ надійшла заява від ОСОБА_16 , про те, що посадові особи департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили грошові кошти у великому розмірі».

Отже, згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було розпочато відносно посадових осіб департаменту ЖКГ Запорізької міської ради. Згідно цього витягу, кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ ВКФ «ГЮСС», ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» або відносно ОСОБА_6 не порушувалося.

Вищезгаданий Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2014 року, який є додатком до обвинувального акту від 31.10.2018 року, не містить даних про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001318 від 17.04.2015 року, до ЄРДР вносились відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ ВКФ «ГЮСС», ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» або безпосередньо ОСОБА_6 . Вказане свідчить про те, що кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ ВКФ «ГЮСС» та ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» за будь-якою частиною ст. 191 КК України не порушувалося, при цьому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, згідно вимог КПК України не допускається.

За таких обставин, суд доходить висновку, що здійснення розслідування без внесення (своєчасного внесення) відповідних даних до ЄРДР, є незаконним, а тому отримані під час розслідування докази є недопустимими. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 333/7457/16-к.

Окрім зазначеного, прокурором не надано будь-якої постанови про створення групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0000484 від 10.10.2014 року і які, в силу ст. 36 КПК України, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що, з огляду на те, що постанови про створення групи прокурорів у складі ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , постанови про створення групи прокурорів у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 прокурором не надано, відсутні докази, що процесуальні дії та рішення за підписом таких осіб вчинені уповноваженими прокурорами. Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.02.2021 року в справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18). Аналогічні доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень деяких слідчих у даному провадженні так само заслуговують на увагу з вищенаведених підстав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.

Так, як убачається з матеріалів справи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 складено 31.05.2019 року та отримано судом 07.06.2019 року.

Разом із тим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 24.01.2018 року у межах кримінального провадження за № 0000484 від 10.10.2014 року (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування розділ І п. 171).

31.01.2018 року постановою прокурора ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження за № 0000484 від 10.10.2014 року виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 за № 0000041 та відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 66).

Востаннє строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 було продовжено за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 року, до п`яти місяців, тобто до 24.05.2019 року (т. 21 а.с. 252-256).

При цьому, зміни до ст. 294 КПК України щодо порядку продовження строку досудового розслідування до шести місяців слідчим суддею, а не прокурором, як було передбачено у попередній редакції ст. 294 КПК України, внесені підпунктом 20 пункту 7 § 1 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017.

Пунктом 4 параграфу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу § 1 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, зміни до КПК України, які стосувалися порядку продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, набули чинності з 15.03.2018 року, і не поширюються на справи, порушені до цієї дати, а відтак у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування повинен був продовжуватися до шести місяців прокурором регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, а не слідчим суддею.

Проте, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 щодо направлення обвинувального акту відносно його підзахисного з порушенням строків досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що вперше обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено та направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30.03.2018 року, у межах продовженого постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_55 від 14.12.2017 року строку досудового розслідування, до якого, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, не включається строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення з підготовчого судового засідання обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків не впливає на обчислення строків досудового розслідування та такі строки не потребують продовження, оскільки стадія досудового розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта, і КПК України не передбачено відновлення досудового розслідування у зв`язку із поверненням обвинувального акта прокурору.

За результатами судового розгляду суд констатує, що вище наведені грубі процесуальні порушення, відсутність ефективного процесуального контролю з боку прокурора, а так само чисельні описки, плутанина в датах, назвах документів, які мають вагоме значення і суттєво впливають на зміст документів, свідчить про неякісне та неефективне досудове розслідування і на думку суду є недопустимим у кримінальному провадженні за обвинуваченням осіб у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Згідно з матеріалами провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду не визнали себе винуватими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і в матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували твердження обвинувачених, про їх невинуватість, у тому числі і про те, що укладені договори зі службовими особами комунальних підприємств не містять умов, відповідно до яких, комунальні підприємства зобов`язані оплачувати на користь ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» необґрунтовані платежі за надання однакових послуг при прийомі та обробці платежів від населення міста Запоріжжя за надані комунальні послуги, а докази, на які послався прокурор не відповідають предмету доказування за наявним обвинуваченням, тобто суду так і не були надані докази, які б в своїй сукупності в повному обсязі підтвердили наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину, а саме умислу, корисливого мотиву та корисливої мети.

Наявність вищенаведених обставин свідчить про недоведеність наявності в діях обвинувачених суб`єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень, а саме вини, умислу, корисливого мотиву та корисливої мети, а той факт, що вказані обставини не були встановлені та не досліджувалися під час досудового розслідування, свідчить лише про істотну неповноту, однобічність та необ`єктивність проведеного досудового розслідування, оскільки лишилися не перевіреними належним чином всі доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявлені на свій захист, тобто досудове розслідування проводилось без дотримання вимог ст.ст. 2, 94 КПК України.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті стороною обвинувачення не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст. 333 КПК України, прокурором суду заявлено не було.

При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ним додаткових доказів у підтвердження доведеності пред`явленого обвинувачення.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості останніх поза розумними сумнівами у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинувачених не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які б свідчили про наявність прямого умислу у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, наявність корисливого мотиву та корисливої мети в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також стороною обвинувачення не доведено спричинена шкода, а відповідно не доведено і об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинуватості закріплено статтею 62 Конституції України, як нормою прямої дії та нормами Кримінального процесуального Кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Згідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках передбачених ст. 284 та 373 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Суд, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, вважає, що можливість отримання доказів винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю вичерпана, та наголошує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу інкримінованого кримінального правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, а виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, стороною обвинувачення, залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення даного кримінального провадження, досудове розслідування проведено неповно і неякісно, а аналіз наданих суду доказів привів до того, що наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу інкримінованого правопорушення, за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, виходячи з пред`явленого звинувачення, не доведена і прийшов до переконання, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно виправдати в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року по справі № 335/11563/17 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» (), яка складає 3 227 593 (три мільйони двісті двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 47 копійок, яка належить ОСОБА_6 та квартиру загальною площею 53,40 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , а також накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року по справі № 335/4697/18, на квартиру загальною площею 151,58 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 у відповідності до ст. 174 КПК України, слід скасувати після набрання вироком законної сили, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_6 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 року по справі № 335/13319/18, скасувати.

Судові витрати на залучення експертів суд відносить на рахунок держави.

Відповідно до ст. 129 КПК України у разі виправдання за відсутності складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Цивільний позов прокурора Запорізької обласної прокуратури в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_6 про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 8 995 860 грн. 58 коп. у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

Під час судового розгляду прокурором до матеріалів кримінального провадження не долучено постанов про речові докази, тому суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, що не позбавляє сторону обвинувачення права на вирішення цього питання в порядку, передбаченому розділом VIIІ КПК України.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.62 Конституції України, ст.ст. 17, 368,373,374,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_6 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 року по справі № 335/13319/18.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року по справі № 335/11563/17, арешт майна з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» (), яка складає 3 227 593 (три мільйони двісті двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 47 копійок, яка належить ОСОБА_6 та квартири загальною площею 53,40 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 .

Цивільний позов Запорізької обласної прокуратури в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_6 про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 8 995 860 грн. 58 коп. - залишити без розгляду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року по справі № 335/4697/18, арешт квартири загальною площею 151,58 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3