Справа № 594/1399/21
Провадження №1-кс/594/283/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3
старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Чортківським районним сулом Тернопільської області, скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в межах кримінального провадження № 0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , як заявника в кримінальному провадженні, звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, що була ухвалена старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 02 грудня 2021 року; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 визнати потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000154 від 28.08.2021 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України; вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого..

В обгрунтування чого посилається на те, що ОСОБА_3 перебуває у даному кримінальному провадженні в статусі заявника і останньому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, він в інтересах ОСОБА_3 29.11.2021 надіслав клопотання у відділення поліції №1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області в якому просив залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. 09.12.2021 отримав оскаржувану постанову, якою слідчим повністю відмовлено в задоволенні його клопотання. Вважає, що дане рішення ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання є безпідставним, необгрунтованим та таким що суперечить вимогам ст. ст. 55, 58, 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримав повністю. При цьому, вказав, що з матеріалами кримінального провадження, де заявником є ОСОБА_6 не знайомий, про перебіг такого знає виключно зі слів ОСОБА_3 , інтереси якого представляє.

ОСОБА_3 просив скаргу задоволити. При цьому, показав, що про те, що ОСОБА_6 звинуватила його у вчиненні крадіжки належного їй інструменту довідався від працівників поліції, які опитували його з даного приводу. За його участі по даному факту будь-яких інших дій, в тому числі слідчих не проводилось. Про результати розгляду заяви ОСОБА_6 його теж ніхто офіційно не повідомляв. Проте, працівник поліції ОСОБА_7 неодноразово спілкуючись з ним, заявляв, що є вказівка притягнути ОСОБА_8 до відповідальності, а тому, і подав заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що така винесена підставно, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, показав, що за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки відомості в ЄРДР не вносились, оскільки при вжитті першочергових заходів щодо перевірки її повідомлення було встановлено, що інструмент, про викрадення якого вона заявила, було виявлено за місцем її проживання. При цьому, вона вказала, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_9 , який напередодні працював у неї та використовував даний інструмент. А тому, така особа також була опитана невідкладно. Будь-яких інших дій, в тому числі і слідчих, за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не проводилось.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000154 від 28.08.2021.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, старшим слідчим ОСОБА_5 відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий виходив з того, що в ході досудового слідства не встановлено достатніх даних щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України з боку ОСОБА_10 , жительки м. Борщів Чортківського району, та не встановлено даних, що ОСОБА_3 завдано хоча б одного із передбачених КПК виду шкоди.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Наведені скаржником доводи, суд не знаходить такими, що вказують на те, що винесена старшим слідчим ОСОБА_5 постанова від 02.12.2021 не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б стверджували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: