Справа № 366/3127/21
Провадження № 1-кп/366/265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про заміну його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 , вказує на обставини, що спростовують наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід, так як обвинувачений ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, має проблеми зі здоров`ям. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, має дружину та неповнолітніх дітей, має постійне та зареєстроване місце проживання.
Обидва підзахисних ніколи не переховувались та не мали наміру переховуватись від слідства та суду, за першим викликом з`являлись до слідчого і прокурора, а під час останньої явки до слідчого, були заарештовані та поміщенні до слідчого ізолятора на підставі рішення слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області.
Крім того, в даному кримінальному провадженні зібрано всі докази, допитано всіх свідків та потерпілих, наміру впливати на свідків та потерпілих, у обвинувачених як не було так і не має на сьогоднішній день.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , клопотання захисника підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про заміну запобіжного заходу, та зазначив, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Крім того, за клопотанням колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , долучено до справи копію рішення Іванківського районного суду Київської області від 25.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із житлового будинку, відповідно до резолютивної частини якого, слідує, що позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із житлового будинку задоволено, усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_8 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього ОСОБА_5 .
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 категорично заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинувачених, про заміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання письмові докази, суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
За ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обгрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за 3 (три) години до початку розгляду клопотання.
За ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід.
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Обґрунтованість повідомленої підозри, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування.
А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначених ст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу суддя відхиляє.
Повідомлення адвокатом у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний преріод часу доби, суддя до уваги не бере.
Не може слугувати підставою та заслуговувати на увагу, для зміни запобіжного заходу, зазначені адвокатом обставини, щодо того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одружені та/або розлучені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, мають особисті проблеми зі здоров`ям.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України, обґрунтована.
Прокурором та слідчим при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та заявником в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу доби.
Керуючись ст. 201, 309, 314, 315 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1