Справа № 369/8173/21
Провадження №1-кс/369/1628/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінальних проваджень № 0000446 від 04.07.2018 та № 0000194 від 20.03.2019 року.

Скарг мотивована тим, що у провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають кримінальні провадження № 0000446 від 04.07.2018 та № 0000194 від 20.03.2019 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що неодноразово звертались до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області зі спільними клопотаннями в рамках кримінальних проваджень №0000446 від 04.07.2018 та № 0000194 від 20.03.2019 року, однак, останні не розглянуті слідчим та прокурором у встановлені строк та порядку, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою, у якій просять :

- зобов`язати першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , припинити дію, яка полягає у безпідставному, неодноразовому, неправдивому повідомленні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000446 від 04.07.2018 року за ст. 384 ч. 2 КК України (постанова слідчого від 07.05.2020) та № 0000194 від 20.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України (постанова слідчого від 20.03.2020 року), що не відповідає дійсності;

- зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 забезпечити повне, невідкладне, неухильне та безумовне виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2021 року справа № 369/2783/21, провадження №1-кс/369/607/21, слідчий суддя ОСОБА_8 , службовими особами, яких судом зобов`язано виконати це рішення;

- зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 вжити всіх належних заходів для забезпечення відповідності змісту та форми кримінальних проваджень, внесених ЄРДР за №0000446 від 04.07.2018 року за ст. 384 ч. 2 КК України та № 0000194 від 20.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України завданням та основним засадам кримінального провадження, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування у обох зазначених кримінальних провадженнях;

- зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомити суд про виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Слідчий та прокурор, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заперечень щодо скарги не надали.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.07.2018 року внесено до ЄРДР за №0000446 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.03.2019 року внесено до ЄРДР за №0000194 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

В рамках означених кримінальних проваджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області неодноразово надсилались клопотання про здійснення слідчих дій.

Проте, вказані клопотання процесуальним керівником та слідчим не розглянуто і за наслідками їхнього розгляду не прийнято відповідних процесуальних рішень.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2021 року (справа № 369/2783/21, провадження 1-кс/369/607/21) скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні про результати розгляду (скарги) клопотання та нездійсненні процесуальних дій задоволено частково.

Зобов`язано в.о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути спільне клопотання подане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2021 року, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Зобов`язано в.о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути спільне клопотання подане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.12.2020 року, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Зобов`язано в.о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути спільне клопотання подане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2021 року, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Зобов`язано заступника начальника ВП начальника СВ Києво-Святошинського ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України розглянути спільне клопотання подане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.12.2020 року, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Як зазначають заявники, подані ними клопотання в рамках кримінальних проваджень №0000446 від 04.07.2018 та № 0000194 від 20.03.2019 року не розглянуті, не було проведено ніяких слідчих дії у означених кримінальних провадженнях, фактично досудове розслідування не здійснюється, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2021 року у справі №369/2783/21- не була виконана.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, прокурором та слідчим, не виконується ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2021 року у справі №369/2783/21, якою зобов`язано в. о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та заступника начальника ВП начальника СВ Києво-Святошинського ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання подані спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рамках кримінальних проваджень №0000446 та № 0000194.

Щодо вимог скарги, в частині зобов`язання першого заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , припинити дію, яка полягає у безпідставному, неодноразовому, неправдивому повідомленні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000446 від 04.07.2018 року за ст. 384 ч. 2 КК України (постанова слідчого від 07.05.2020) та № 0000194 від 20.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України (постанова слідчого від 20.03.2020 року) що не відповідає дійсності; зобов`язання керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 вжити всіх належних заходів для забезпечення відповідності змісту та форми кримінальних проваджень, внесених ЄРДР за №0000446 від 04.07.2018 року за ст. 384 ч. 2 КК України (постанова слідчого від 07.05.2020) та № 0000194 від 20.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України (постанова слідчого від 20.03.2020 року) завданням та основним засадам кримінального провадження, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування у обох зазначених кримінальних провадженнях; зобов`язання керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомити суд про виконання судового рішення, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вказаних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КПК України розмежовані поняття прокурор та керівник органу прокуратури (прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень; керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Як визначено ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті (ст. 37 КПК України).

З огляду на викладене, керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури не уповноважений прокурор, в розумінні положень КПК України, щодо розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України в межах досудового розслідування певного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області вжити заході, що до виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2021 року справа № 369/2783/21 (провадження номер 1-кс/369/607/21) слідчий суддя ОСОБА_8 , службовими особами яких судом зобов`язанно виконати це судове рішення.

Зобов`язати керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області вжити заходів для забезпечення відповідності змісут і форми кримінальних проваджень, унесених до ЄРДР : за № 0000446 від 04.07.2018 року за ч. 2, ст. 384 КК України; за № 0000194 від 20.03.2019 року за ч. 2, ст. 384 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1