Справа № 527/2713/21
провадження № 1-кс/527/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000499, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000499, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 грудня 2021 року близько 11:49 год. в с. Броварки, Кременчуцького району, Полтавської області, по вулиці Чумацікій в правому кюветі по ходу руху напрямку дороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, було виявлено труп ОСОБА_5 , 1969 року народження з тілесними ушкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розслідування кримінального правопорушення, відповідно до ухвали Глобинського районного суду справа №527/2713/21 провадження № 1-кс/527/599/21, та ухвали справа №527/2713/21 провадження № 1-кс/527/600/21 було проведено обшук домоволодіння, будинку, господарських споруд, та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку за вищевказаною адресою було знайдено та вилучено автомобіль марки «Москвич-2141» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біологічні змиви з керма та коробки передач, світер флісовий болотного кольору з ознаками РБК, куртка червоно-чорна зимова з ознаками РБК, ніж розкладний чорного кольору з ознаками РБК, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з чохлом сірого кольору.

Після проведення обшуку автомобіль марки «Москвич-2141» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору поміщено на майданчик до ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській обл., біологічні змиви з керма та коробки передач, світер флісовий болотного кольору з ознаками РБК, куртка червоно-чорна зимова з ознаками РБК, ніж розкладний чорного кольору з ознаками РБК, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з чехлом сірого кольору, поміщено в кімнату речових доказів до ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській обл.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власник транспортного засобу «Москвич-2141» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем є ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , власник іншого вилученого майна також є ОСОБА_7 , надалі вилучене майно потрібне для проведення судових експертиз.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене 25.12.2021 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Москвич-2141» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біологічні змиви з керма та коробки передач, світер флісовий болотного кольору з ознаками РБК, куртка червоно-чорна зимова з ознаками РБК, ніж розкладний чорного кольору з ознаками РБК, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з чехлом сірого кольору, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189 до завершення досудового розслідування.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти накладення арешту на майно заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання (а.с. 1-10), дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені 25 грудня 2021 року предмети, під час обшуку, а саме: автомобіль марки «Москвич-2141» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біологічні змиви з керма та коробки передач, світер флісовий болотного кольору з ознаками РБК, куртка червоно-чорна зимова з ознаками РБК, ніж розкладний чорного кольору з ознаками РБК, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з чехлом сірого кольору - набули статусу тимчасово вилученого майна, визнані та залучені до кримінального провадження речовими доказами.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000499, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені 25 грудня 2021 року,вилучені під час обшуку домоволодіння, будинку, господарських споруд, та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Москвич-2141» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біологічні змиви з керма та коробки передач, світер флісовий болотного кольору з ознаками РБК, куртка червоно-чорна зимова з ознаками РБК, ніж розкладний чорного кольору з ознаками РБК, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з чохлом сірого кольору шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189 до завершення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1