Справа № 303/3817/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
та захисниці підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/472/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий) про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 грудня 2021 року включно з визначенням застави в розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 356 850,00 грн.
У разі внесення застави, постановлено покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці - до 08 грудня 2021 року, процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Мукачева та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками цього кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді убачається, що 18 травня 2021 року, слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В ухвалі зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 14.05.2021 у поряду ст. ст. 111, 135, 136, 276-279 КПК України його матері ОСОБА_9 , яка за участю понятих відмовилася від отримання копії повідомлення про підозру. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий звернувся до слідчого судді у порядку ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2021, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно з повідомленням заступника начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_10 , про затримання підозрюваного ОСОБА_6 та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - 08.10.2021 об 11:05 год. у АДРЕСА_3 , слідчим С ВВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 був затриманий ОСОБА_6 . Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, вручено ОСОБА_6 у присутності його захисниці адвокатки ОСОБА_7 08 жовтня 2021 року о 14:32 год. З клопотання слідчого убачається, що 07 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ-2121», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до стадіону, що розташований у с. Лалово, Мукачівського району з метою з`ясування відносин з ОСОБА_13 , який вже чекав їх біля стадіону. В ході розмови між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 , взявши пістолет невстановленої марки калібру 7.65 мм, та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, застосував вказану вогнепальну зброю, здійснивши три постріли у ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , сівши в автомобіль, втекли з місця події, залишивши пораненого ОСОБА_13 біля узбіччя дороги «Мукачево-Рогатин», однак довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 підозрюваний не зміг у зв`язку з тим, що потерпілого каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Мукачівської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу. У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. У підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилається на протоколи : огляду місця події с. Лалово, Мукачівського району від 07.05.2021, огляду відеозапису від 13.05.2021, допиту свідків ОСОБА_14 від 08.05.2021 та ОСОБА_12 від 13.05.2021 та протокол слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 від 13.05.2021. Окрім того, слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційні доходи; може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме - пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки, експерт судом не допитані, місце знаходження деяких свідків органом досудового розслідування не встановлено й такі не допитані. На підставі вищевказаного та з урахуванням характеру та суспільної небезпечності діяння, яке інкримінуються підозрюваному, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років. На думку слідчого судді, докази та обставини, на які посилаються сторона обвинувачення дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не має постійного доходу, після вчинення кримінального правопорушення переховувався тривалий час, а тому існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може і надалі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню і застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_15 адвокатка ОСОБА_7 ,. вважає оскаржувану ухвалу незаконною та просить її скасувати. Стверджує, що обґрунтованість підозри ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, не підтверджується конкретними доказами, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які можуть свідчити про наявність прямого умислу підозрюваного на вбивство потерпілого. Також апелянтка зазначає, що від органів поліції її підзахисний не переховувався, жодного виклику від правоохоронців не отримував, про те, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 відомо не було. Адвокатка ОСОБА_7 стверджує, що відомості про реєстрацію вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріли у потерпілого, у тому числі те, що постріли здійснював ОСОБА_6 та знаряддя злочину знаходяться у нього відсутні. Зазначає, що її підзахисний жодним чином не вчиняв тиск на свідків чи потерпілого, доказів впливу на таких у органу досудового розслідування також немає. Апелянтка звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, здійснює догляд за непрацездатною матір`ю та має на утриманні доньку, яка є повнолітньою, однак навчається закордоном. На думку адвокатки ОСОБА_7 , слідчим не додано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого частково задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений належним чином; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й від нього не надходили клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; в ході апеляційного розгляду брала участь адвокатка ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, і яка не заперечувала щодо її розгляду без участі підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події в с. Лалово Мукачівського району від 07.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2021, протоколом огляду відеозапису від 13.05.2021, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 13.05.2021, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 13.05.2021, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, до якого може бути причетний ОСОБА_6 Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що приєднані стороною обвинувачення до клопотання докази жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обґрунтованість підозри ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, не підтверджується конкретними доказами, органом досудового розслідування на надано жодних доказів, які можуть свідчити про наявність прямого умислу підозрюваного на вбивство потерпілого, - апеляційний суд відхиляє.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення (замах на умисне вбивство), у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується і тим, що ОСОБА_6 переховувався від працівників поліції. Також апеляційний суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим чи іншим особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Про наявність вищевказаних ризиків, на переконання апеляційного суду, свідчать і відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не додано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що від органів поліції її підзахисний не переховувався, жодного виклику від правоохоронців не отримував, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 відомо не було, - апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які свідчать про те, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не дають підстав для обрання йому менш суворих запобіжних заходів, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє і доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 про те, що відомості про реєстрацію вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріли у потерпілого, у тому числі те, що постріли здійснював ОСОБА_6 та знаряддя злочину знаходяться у нього відсутні.
Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 жодним чином не вчиняв тиск на свідків чи потерпілого, доказів впливу на таких у органу досудового розслідування також немає.
У зв`язку з наведеним вище, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, здійснює догляд за непрацездатною матір`ю та має на утриманні доньку, яка є повнолітньою, однак навчається закордоном, визнаючи їх такими, що не дають підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі й домашній арешт.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та визначив розмір застави, який, у разі внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, оскільки такі відомості в матеріалах судового провадження відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги, не посилалась на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 затриманий 08.10.2021. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2021 року включно з визначенням застави в розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 356 850,00 грн, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: