Справа № 509/6720/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 10.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 10.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 10.11.2021 до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.11.2021 о 11.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , є сліди зламу вхідних дверей, та заявником встановлено, що невідомі викрали ноутбук, документи та золоті вироби, належні ОСОБА_6 . Сума збитків встановлюється.

В ході розслідування було встановлено, що один із підозрюваних в даному провадженні, міг передати викрадені у ОСОБА_6 золоті прикраси ювеліру ОСОБА_4 , у зв`язку із чим 24.11.2021, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду №509/6581/21 від 19.11.2021, було проведено обшук за місцем роботи з ремонту ювелірних виробів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце мешкання матері ОСОБА_4 ) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) три пакетики «zip-lock», із наявною в усіх пакетиках речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному стані, по типу канабісу вилучено у сейф пакет № INP 1010763;

2) перстень чоловічий із металу жовтого кольору без каміння (зі слів ОСОБА_4 даний перстень виготовлений на замовлення підозрюваного ОСОБА_7 , із наданого ним же золота 750 проби), вагою 15,33г вилучено у сейф пакет № INP 1010682.

Також, 24.11.2021, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду №509/6584/21 від 19.11.2021, проведено обшук за місцем мешкання самого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири кільця із темного металу, що мають три бирки, що опломбовані до кілець із позначеннями ваги: 12,9г; 12,9г; 8,7г (зі слів ОСОБА_4 дані кільця йому передав підозрюваний ОСОБА_8 ) поміщено у сейф пакет № INP 1010679.

Враховуючи те, що вилучені в ході проведення обшуку речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження постановою слідчого вони визнані речовими доказами.

Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході обшуку, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, які були вилучені при обшуку за місцем мешкання матері ОСОБА_4 , в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що також є його місцем роботи, та за місцем мешкання самого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на золотий перстень чоловічий, вилучений під час обшуку. Пояснив, що даний ювелірний виріб був виготовлений із банківського злитку золота, який надав йому ОСОБА_8 з метою виготовлення перстня. Фактично він є власником даного ювелірного виробу, тому просив суд в цій накладення арешту відмовити, та повернути йому виріб.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, заперечення ОСОБА_4 вважав необґрунтованими та непідтвердженими жодним чином. Пояснив суду, що влітку 2021 року були здійснені кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 , та за обшуками по тих епізодах було вилучено близько 40 металевих прикрас, тобто ніяким чином не доведено, що даний ювелірний виріб виготовлявся на замовлення саме з злитку золота, а не з викрадених раніше ювелірних прикрас. Походження золота в даному випадку встановити неможливо, оскільки з нього уже виготовлений новий ювелірний виріб.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу обшуку слідує, що 24.11.2021 року в ході проведення обшуку за місцем роботи з ремонту ювелірних виробів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце мешкання матері ОСОБА_4 ) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне: три пакетики «zip-lock», із наявною в усіх пакетиках речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному стані, по типу канабісу вилучено у сейф пакет № INP 1010763; перстень чоловічий із металу жовтого кольору без каміння (зі слів ОСОБА_4 даний перстень виготовлений на замовлення підозрюваного ОСОБА_7 , із наданого ним же золота 750 проби), вагою 15,33г вилучено у сейф пакет № INP 1010682. Із копії протоколу обшуку слідує, що 24.11.2021 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання самого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири кільця із темного металу, що мають три бирки, що опломбовані до кілець із позначеннями ваги: 12,9г; 12,9г; 8,7г (зі слів ОСОБА_4 дані кільця йому передав підозрюваний ОСОБА_8 ) вилучено у сейф пакет № INP 1010679.

Постановою слідчого від 24.11.2021 року вилучені в ході проведення обшуків предмети - визнані речовими доказами.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Щодо заперечень ОСОБА_4 про накладення арешту суд вважає їх небгрунтованими, та погоджується з доводами слідчого, а саме з якого саме металу переплавлених ювелірних виробів, які були об`єктами злочинів чи злитку золота, який можливо був придбаний ОСОБА_9 було виготовлено чоловічий перстень із металу жовтого кольору без каміння, вагою 15,33 г, та який було вилучено в ході проведення обшуку 24.11.2021 року, не можливо.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення обшуків місця роботи з ремонту ювелірних виробів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце мешкання матері ОСОБА_4 ) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання самого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 мають відношення до кримінального провадження №0000646 від 10.11.2021року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вищевказані речі немає потреби або накладення арешту є необґрунтованим - не наведено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння від 24.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- три пакетики «zip-lock», із наявною в усіх пакетиках речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному стані, по типу канабісу вилучено у сейф пакет № INP 1010763;

- перстень чоловічий із металу жовтого кольору без каміння, вагою 15,33г вилучено у сейф пакет № INP 1010682.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння від 24.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- чотири кільця із темного металу, що мають три бирки, що опломбовані до кілець із позначеннями ваги: 12,9г; 12,9г; 8,7г, та вилучено у сейф пакет № INP 1010679.

Після проведення необхідних експертних досліджень вищевказані речові докази направити на зберігання до камери зберігання ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1