overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/1348/21
Провадження № 1-кп/501/196/21
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000314 від 09 грудня 2020 року

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Суть питання, що вирішується
До початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим має бути вирішене питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Встановлені судом обставини
Відповідно до формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення вчинене по вул. Іллічівська дорога в с. Сухий Лиман Одеського району.
До територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області належать кримінальні правопорушення, вчинені в м. Чорноморськ, а також в с. Бурлача Балка, с. Малодолинське та селище Олександрівка, а с. Сухий Лиман, де відповідно до формулювання обвинувачення вчинене правопорушення, виходить за межі територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне іншому суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, то кримінальне провадження має бути передане до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд
постановив:
Передати кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Іллічівського міського суду до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротіс Плюс на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000306, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротіс Плюс на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000306.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротіс Плюс на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000306.

Копію скарги направити до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 04.02.2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області надати матеріали, які стосуються обставин скарги.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СУ ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/892/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/42/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,- ..., колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2022 року про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 584/1243/20
Провадження № 1-кс/584/28/22
УХВАЛА
04.02.2022 м. Путивль
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11-00 години 04.08.2020 по 06-00 годину 08.08.2020 невстановлена особа шляхом зриву скоби, на якій тримався навісний замок на вхідних дверях до господарської будівлі, яка знаходиться на території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , проникла до середини господарської будівлі, звідки скоїла крадіжку бензотримеру та мотооприскувача моделі ОМ-114Т, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3157 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням здійснено ряд слідчих (розшукових дій) дій, але встановити особу злочинця, а також місцезнаходження викраденого майна, не вдалося.
Підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а тому в силу ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчується 08.02.2022.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх місцезнаходження.
Для виконання вказаних процесуальних дій просив продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до тридцяти місяців, тобто до 08.02.2023.
Слідчий у поданій ним письмовій заяві клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, просив клопотання розглянути без його участі.
З`ясувавши позицію слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, при цьому підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася, винна у скоєнні злочину особа не встановлена, в зв`язку з чим додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
Свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Свідок ОСОБА_3 на даний час знаходиться в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначене на 03 березня 2022 року о 13-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2994/20
Провадження № 1-кп/0285/186/22
УХВАЛА
іменем України

03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2994/20 0000412 від 07.05.2020 року) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув. Про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор просила відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження, повинні користуватися своїми правами добросовісно, зловживання процесуальними правами є неприпустимим.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу таких осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 березня 2022 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП у Житомирській області.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинської окружної прокуратури для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі на це документи не пізніше 03 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/75/22
Провадження № 1-в/368/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання начальника Обухівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України складання ухвали вимагає значного часу і суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ухвалив:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2022 року о 17 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/423/20
Номер провадження 1-кс/530/44/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.02.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.107,131-132, 159, 163-166, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

По клопотанню слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому , прокурору.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій,

Встановив:

04.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду мені передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 від 25.01.2022 на бездіяльність слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000014.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по цій справі.

Водночас, у моєму провадженні знаходиться справа № 532/51/22 (провадження № 1-кс/532/38/2022) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000014.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Згідно зі ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 334 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій.

Об`єднати справу № 532/51/22 (провадження № 1-кс/532/72/2022) в одне провадження зі справою № 532/51/22 (провадження № 1-кс/532/38/2022).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 532/51/22 (провадження № 1-кс/532/38/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання

Слідчий суддя
Дата документу 04.02.2022 Справа № 554/6104/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001977 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 04 квітня 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 04 лютого 2022 року о 14 годині.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1076/17 Номер провадження 11-кп/814/141/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні кримінальне провадження, № 0000041, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2021 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000041 від 15 січня 2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому вони просять залишити без розгляду раніше подану ними апеляційну скаргу, що по суті є відмовою від апеляційної скарги та просили розглядати клопотання без їх участі.

Від прокурора надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення клопотання проти відклику апеляції, просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2021 року у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 944/29/22
Провадження №1-кп/944/645/22
про призначення до судового розгляду
03.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 10 січня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному главою 35 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.
Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не заявлено.
Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 12 годину 55 хвилин 03 лютого 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).
Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 04.02.2022.

Суддя ОСОБА_1