ВИРОК
Іменем України
Справа № 610/2157/20

1-кп/610/75/2021
Кримінальне провадження № 0000640
м. Балаклія
08 листопада 2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, дітей не має, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, перебуває на обліку в органі з питань пробації, раніше судимий:

26.08.2020 вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

10.11.2020 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2020 визначено порядок застосування покарання за наявності кількох вироків, за вироками Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 та Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020 визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

установив:

13.07.2019, близько 15:00 год, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий характер для потерпілої ОСОБА_11 , без застосування насильства, з кімнати-спальні, відкрито викрав жіночу сумку, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 1670 грн, і мобільний телефон «LG-H522Y», вартістю 585,83 грн, яка лежала на тумбочці, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2155,85 грн.

08.10.2020, близько 21:00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в парку площа Казмірука в м.Балаклія Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung» модель А41, вартістю 5162,00 грн, у якому знаходилась карта пам`яті micro-SD Evo plus Samsung 64 GB, вартістю 283,00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5445,00 грн.

28.11.2020, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд.82 по вул.Соборна в м.Балаклія Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав особисті речі ОСОБА_13 , а саме: спортивний костюм марки «Jordan», вартістю 554,00 грн, і зимову куртку марки «Indасo», вартістю 1246,00 грн, які на той час перебували у відведеному місці для висихання білизни після прання біля будинку 82 по вул.Соборна в м.Балаклія Ізюмського (кол.Балаклійського) району Харківської області, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

02.12.2020, близько 21.00 год, у ОСОБА_8 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , раптово виник умисел на порушення недоторканності житла ОСОБА_14 , а саме квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла ОСОБА_14 , а саме на незаконне проникнення до житла всупереч її волі та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких причин для порушення недоторканності житла, 02.12.2020, близько 21.00 год, ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла ОСОБА_14 , долаючи перешкоду шляхом розбиття вікна, незаконно проник до кухні квартири АДРЕСА_5 .

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, відкрито викрав жіночу сумку на очах у потерпілої ОСОБА_15 , таємно викрав мобільний телефон з кишені потерпілого ОСОБА_16 , таємно викрав спортивний костюм і зимову куртку потерпілого Красного, які висіли біля будинку в місці для висихання, а також незаконно проник до квартири потерпілої ОСОБА_17 розбивши вікно молотком. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що увечері 08.10.2020 коли вже стемніло він знаходився у парку навпроти магазину АТБ у м.Балаклія, де він спілкувався зі своїм знайомим, а згодом до них підійшов ОСОБА_18 . Навіцкас користувався своїм мобільним телефоном, який потім поклав до кишені. Через деякий час ОСОБА_19 від них пішов, а Навіцкас виявив відсутність мобільного телефону у своїй кишені;

- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка проникла до її квартири та відкрито викрала сумку, в якій були гроші та мобільний телефон (протокол прийняття заяви від 13.07.2020) /мкп.т1_ас.7/;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2020 у ході якого було оглянуто квартиру ОСОБА_11 , звідки невідома особа відкрито викрала сумку, в якій були гроші та мобільний телефон /мкп.т1_ас.12-15/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 у ході якого потерпіла ОСОБА_11 на фото №4 упізнала ОСОБА_8 як особу, яка відкрито викрала сумку, в якій були гроші та мобільний телефон /мкп.т1_ас.22/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 у ході якого свідок ОСОБА_20 на фото №1 упізнала ОСОБА_8 як особу, яка 13.07.2020 вибігав із будинку з білою жіночою сумкою в руках /мкп.т1_ас.26/;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2020 у ході якого у ОСОБА_21 було вилучено 11 купюр номіналом по 20 грн., усього грошові кошти в сумі 220 грн., які йому віддав ОСОБА_18 у рахунок виплати боргу /мкп.т1_ас.29-30/;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2020 у ході якого у ОСОБА_8 було вилучено шорти джинсові білого кольору, футболку хб чорного кольору та мобільний телефон чорного кольору «LG-H522Y» /мкп.т1_ас. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2020 у ході якого у ОСОБА_8 було вилучено сумку жіночу білого кольору шкіряну /мкп.т1_ас.39-40/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 у ході якого потерпіла ОСОБА_11 упізнала викрадений у неї мобільний телефон «LG» /мкп.т1_ас.41/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 у ході якого потерпіла ОСОБА_11 упізнала свою сумку, відкрито викрадену в неї хпопцем з квартири /мкп.т1_ас.43/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 у ході якого свідок ОСОБА_20 упізнала сумку, яку тримав у руках хлопець, який вибігав із будинку /мкп.т1_ас.45/;

- розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 14.07.2020 про те, що вона отримала від працівників поліції свою жіночу сумку білого кольору, паспорт на її ім`я, мобільний телефон «LG» і гроші в сумі 220 грн. купюрами по 20 грн. /мкп.т1_ас.48/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 у ході якого свідок ОСОБА_22 на фото №2 упізнала ОСОБА_8 як особу, яка 13.07.2020 вибігав із будинку АДРЕСА_6 /мкп.т1_ас.51/;

- висновком експерта № 6/1756СЕ-20 від 03.08.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «LG» модель «G4c 1/8 GB (H522Y)» складає 585,83 грн (вартість проведеної експертизи складає 653,80 грн) /мкп.т1_ас.75-80/;

- заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом розбиття вікна незаконно проникла до її квартири (протокол прийняття заяви від 02.12.2020) /мкп.т2_ас.8/;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2020 у ході якого було оглянуто квартиру ОСОБА_14 , куди незаконно проник ОСОБА_8 і при цьому були вилучені молоток, ліхтар, ніж, змиви зі слідами речовини бурого кольору /мкп.т2_ас.14-22/;

- фотознімками, на яких зображений ОСОБА_8 , який сидить на підвіконні квартири ОСОБА_14 , куди він незаконно проник /мкп.т2_ас.28/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020 у ході якого свідок ОСОБА_23 на фото №2 упізнала ОСОБА_8 як особу 02.12.2020 незаконно проник до квартири ОСОБА_14 /мкп.т2_ас.34/;

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_24 , який 08.10.2020 викрав мобільний телефон (протокол прийняття заяви від 03.12.2020) /мкп.т2_ас.49-50/;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2020 у ході якого було оглянуто ділянку місцевості в парку площа Казмірука в м.Балаклія поблизу магазина АТБ, де відбулася крадіжка мобільного телефона ОСОБА_12 /мкп.т2_ас.51-52/;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2020 у ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд. АДРЕСА_7 , де у ОСОБА_19 було вилучено картку microSD і сім-картку Vodafon /мкп.т2_ас.65-67/;

- висновком експерта № СЕ-19/121-20/21338ТВ від 11.12.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «Samsung» модель «Galaxy A41 4|64GB Black (SM-A415FZKDSEK)» складає 5162,00 грн., ринкова вартість карти пам`яті «Samsung» модель «microSDXC 64GB EVO Plus UHS-I Class 10» складає 283,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 817,25 грн) /мкп.т2_ас.71-79/;

- протоколом огляду речового доказу від 11.12.2020 у ході якого було оглянуто картку microSD і сім-картку Vodafon з мобільного телефону викраденого у Навіцкаса /мкп.т2_ас.82-84/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.12.2020 у ході якого ОСОБА_16 упізнав картку microSD яка була вставлена в його мобільний телефон у момент викрадення /мкп.т2_ас.87-88/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2020 у ході якого свідок ОСОБА_25 упізнав ОСОБА_19 /мкп.т2_ас.89а-90/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020 у ході якого потерпілий ОСОБА_16 упізнав ОСОБА_19 /мкп.т2_ас.92-93/;

- заявою ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.11.2020 шляхом вільного доступу викрала спортивний костюм і зимову куртку (протокол прийняття заяви від 14.12.2020) /мкп.т2_ас.101/;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2020 у ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.82 по вул.Соборна в м.Балаклія, звідки були викрадені спортивний костюм і зимова куртка /мкп.т2_ас.102-103/;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2020 у ході якого було оглянуто кв. АДРЕСА_8 , де у ОСОБА_19 було вилучено спортивний костюм Jordan і зимову куртку Indасo /мкп.т2_ас.109-110/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 у ході якого свідок ОСОБА_26 упізнала ОСОБА_19 , як особу, яка була одягнута у раніше викрадені спортивний костюм і зимову куртку /мкп.т2_ас.116-117/;

- протоколом огляду речей від 16.12.2020 у ході якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_26 , на якому міститься фотографії ОСОБА_19 , який одягнутий у раніше викрадені спортивний костюм і зимову куртку /мкп.т2_ас.123-124/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 у ході якого потерпілий ОСОБА_13 упізнав зимову куртку викрадену в нього раніше /мкп.т2_ас.125-126/;

- висновком експерта № СЕ-19/121-20/22427ТВ від 24.12.2020, згідно з яким ринкова вартість спортивного костюму з зображенням «Jordan» складає 554,00 грн., а зимової куртки марки «Indасo» артикул «»ІС643С» складає 1246,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 980,70 грн) /мкп.т2_ас.133-145/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 в ході якого ОСОБА_8 розказав і показав за яких обставин він викрав мобільний телефон ОСОБА_16 /мкп.т2_ас.217-219/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 в ході якого ОСОБА_8 розказав і показав за яких обставин він викрав спортивний костюм і зимову куртку Красного /мкп.т2_ас.220-222/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 в ході якого ОСОБА_8 розказав і показав за яких обставин він незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 /мкп.т2_ас.223-225/;

- речовими доказами, а саме:

молотком зі слідами речовини бурого кольору;

ліхтарем зі слідами речовини бурого кольору;

ножем зі слідами речовини бурого кольору;

змивами зі слідами речовини бурого кольору в 4 пакунках.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати:

за епізодом 13.07.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло;

за епізодом 08.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом 28.11.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом 02.12.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання суд ураховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, а також два нетяжких злочини та один кримінальний проступок, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, освіта повна загальна середня, має місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей не має, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, перебуває на обліку в органі з питань пробації.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують судом не встановлено.

Визнання вини суд не враховує в якості окремої обставини, що пом`якшує покарання, оскільки визнання вини є невід`ємною частиною щирого каяття.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення є добровільні дії особи щодо надання органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні обставин справи, які до цього були їм невідомі. Суду не надано жодного доказу наявності активної ініціативної поведінки ОСОБА_8 спрямованої на максимальне повного розкриття кримінального правопорушення. З огляду на це, хронологія та послідовність дій підсудного вказують на відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а відтак суд не враховує її в якості обставини, що пом`якшує покарання.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, суд ураховує, що потерпілому ОСОБА_13 шкода була відшкодована шляхом повернення викрадених у нього речей, потерпілій ОСОБА_11 шкода у розмірі 2155,83 грн відшкодована лише частково, на суму 805,83 грн, потерпілому Навіцкасу шкода у розмірі 5445,00 грн взагалі не відшкодована, а розмір шкоди потерпілій ОСОБА_14 унаслідок розбиття вікна взагалі органами досудового розслідування не встановлювався.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про те, що підсудному необхідно призначити покарання виходячи з наступного:

1) Оскільки підсудний вчинив чотири кримінальні правопорушення, два з яких вчинено до, а два після постановлення Балаклійським районним судом Харківської області вироку від 10.11.2020, покарання за цим вироком слід призначати із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України, а саме: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, учинених до постановлення попереднього вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за правилами ч.5 ст.71, ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, учинених після постановлення попереднього вироку; і остаточно за сукупністю вироків;

2) Відтак суд вважає за необхідне спочатку призначити покарання за епізодами 13.07.2019 і 08.10.2020 у виді позбавлення волі в межах санкцій статей у розмірі, що наближається до мінімального, а потім у відповідності до ч.1 ст.70 КК України визначити підсудному остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

3) Крім того, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, з огляду на те що підсудний вчинив указані кримінальні правопорушення за епізодами 13.07.2019 і 08.10.2020 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами, передбаченими чч.13 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020;

4) Після цього, у відповідності до ч.5 ст.71 КК України, з огляду на те що підсудний після постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області від 10.11.2020, але до повного відбуття покарання знову вчинив два кримінальних правопорушення, йому слід призначити покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у ст.70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак суд вважає за необхідне призначити покарання за епізодом 28.11.2020 у виді позбавлення волі в межах санкцій статті у розмірі, що наближається до мінімального, а за епізодом 02.12.2020 у виді обмеження волі в межах санкції статті у середньому розмірі, а потім у відповідності до ч.1 ст.70 КК України визначити підсудному остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

5) Крім того, у відповідності до ч.5 ст.71 КК України, з огляду на те що підсудний вчинив нові кримінальні правопорушення за епізодами 28.11.2020 і 02.12.2020 після постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області від 10.11.2020, остаточне покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими стст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку суду призначення саме такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення), суд ураховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини у виді прямого умислу, мотиви вчинення кожного з них, які є корисними, тяжкість їх наслідків, невідшкодування завданої потерпілим шкоди, а шкода, яка є відшкодованою, то лише внаслідок повернення викраденого, вид сукупності (реальна), хронологію протиправної діяльності ОСОБА_8 до затримання, а відтак суд не погоджується з думкою прокурора про можливість призначити підсудному остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з тих же підстав суд відкидає прохання захисту про призначення підсудному остаточного покарання 4 роки 1 місяць, адже на переконання суду такі покарання є занадто м`яким та не зможуть сприяти виправленню ОСОБА_8 , а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, із огляду на вид і розмір призначеного покарання, слід продовжити.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати слід розподілити керуючись ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, які надавалися суду, слід вирішити керуючись ст.100 КПК України, а щодо інших речових доказів, які суду не надавались і судом не досліджувались, питання про їх долю суд позбавлений можливості вирішити з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні 13.07.2019 і 08.10.2020 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_27 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020, визначити ОСОБА_27 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні 28.11.2020 і 02.12.2020 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_27 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ч.5 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020, та визначити ОСОБА_27 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання, а саме з 20.01.2021.

Строк попереднього ув`язнення з дня затримання до дня набрання вироком законної сили, у тому числі й частково відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020 зарахувати у строк покарання з розрахунку один день за один день.

Запобіжний захід ОСОБА_27 залишити без змін, продовжити тримання його під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто не більше ніж до 07.01.2022.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2451,75 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази:

- молоток зі слідами речовини бурого кольору;

- ліхтар зі слідами речовини бурого кольору;

- ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- змиви зі слідами речовини бурого кольору в 4 пакунках.

після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм прав о подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя