Справа № 456/5494/21
Провадження № 1-кс/456/1125/2021
УХВАЛА

слідчого судді

08 листопада 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 за №0000801,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 01.11.2021 близько 11:30 було виявлено спеціалізований вантажний (з краном маніпулятором) автомобіль марки «Renault» модель «Midliner», який здійснював перевезення лісової продукції загальною кубатурою близько 14.9 м.куб., з не відповідними на це документами. Дані відомості 02.09.2021 були внесені до ЄРДР. 01.11.2021 було проведено огляд місця події під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» модель «Midliner», тип: спеціалізований вантажний-спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 1997, колір білий, який зареєстрований на ОСОБА_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також пило матеріали обрізні які знаходились на кузові автомобіля. 02.11.2021 вищевказані речі відповідно до вимог сі.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи, те що вилучені речі є матеріальним об`єктом, які могли зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що підставою внесення відомостей до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, були не відповідність документів та кількості деревини на автомобілі. До автомобіля не має жодних претензій і слідчих дій з автомобілем проводити не планує. Просить накласти арешт на автомобіль, оскільки на кузові автомобіля зберігається вилучена деревина. Щодо деревини, то така підлягає перевірці щодо кількості та законності її походження.

Прокурор клопотання підтримав.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він для себе у Матвіїва придбав деревину. Він їхав з с. Либохора в і с. Гірне його зупинили працівники поліції. Матвіїв надав йому товаротранспортну накладну на куплені пиломатеріали. Він купив 13 м. кубічних і така кількість є на автомобілі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що ні у витязі з ЄРДР, ні у клопотанні про накладення арешту ніде не зазначено, що десь мав місце факт незаконної порубки дерев, так само і до клопотання не додано жодних доказів того, що десь мав місце факт незаконної порубки дерев. З фотографій наданих суду видно, що ОСОБА_5 перевозив пиломатеріали, а не дерева чи чагарники. Крім того до клопотання про арешт майна додано копії документів, які підтверджують законність придбання ОСОБА_5 пиломатеріалів, які він перевозив на автомобілі «РЕНО» р.н. НОМЕР_1 , які ніким не оспорюються і достовірність яких під сумнів не ставилась. ОСОБА_5 придбав пиломатеріали саме у особи ( ОСОБА_7 ), який зареєстрований в як фізична особа підприємець за видами діяльності: лісозаготівлі (основна), лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_8 01.11.2021 придбав у нього пиломатеріали в с. Либохора. Він займається деревообробкою та ліс купив для підприємницької діяльності. Він надав Лянку документи, а саме: товаротранспортну накладну на 13 м?.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та свідка, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України, внесені до ЄРДР 01.11.2021 (а.к.3). Згідно з протоколом огляду місця події, виявлені 01.11.2021 автомобіль марки «Renault Midliner» з пиломатеріалом, поміщені на майданчик Стрийського РУП (а.к.5). У протоколі огляду місця події від 01.11.2021 наведено характеризуючі ознаки вилучених пиломатеріалів (а.к.5). Відповідно до постанови від 02.11.2021 автомобіль та пиломатеріали визнано речовими доказами (а.к.17).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

Крім цього, суд бере до уваги вимоги частини 11 ст. 170 КПК України, згідно з якими заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що слідчим у клопотанні належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, а саме: обрізних пиломатеріалів, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд вважає клопотання в частині накладення арешту на обрізні пиломатеріали підставним.

Водночас, судом встановлено відсутність обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту на транспортний засіб призведе до наслідків, передбачених частиною 11 ст. 170 КПК України, враховуючи, що володілець транспортного засобу здійснював транспортування обрізних пиломатеріалів яку придбав та мав на неї відповідні документи. Крім цього кваліфікація дій по кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст. 246 КК України, незаконна порубка лісу. Також, суд бере до уваги позицію слідчого про те, що автомобіль вилучили з метою зберігання обрізних пиломатеріалів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на пиломатеріали обрізні, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2021 та визнані речовими доказами відповідно до постанови від 02.11.2021.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому та особам, щодо майна яких вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1