справа № 361/3005/21
провадження № 1-кп/361/514/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 13 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жолківського району Львівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців, звільненим 24 вересня 2018 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком 4 місяці 23 дня на підставі ст. 81 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась ОСОБА_4 , розпочав виясняти стосунки із останньою, з якою він раніше проживав.
У ході виниклого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який стався з приводу того, що ОСОБА_4 попросила обвинуваченого покинути місце її помешкання, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.
Того ж дня, 28 жовтня 2020 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завів ОСОБА_4 до окремої кімнати, розташованої у будинку АДРЕСА_2 , яка на руках тримала малолітню дитину, де, діючи умисно, стоячи з лівого боку від ОСОБА_4 , наніс один удар долонею лівої руки в область носу останній, при цьому ОСОБА_4 відчула сильний біль.
У подальшому в той час, коли ОСОБА_4 перейшла до іншої кімнати, щоб віддати свою малолітню дитину матері, стоячи неподалік від дерев`яного ліжка, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, пішов вслід за ОСОБА_4 і, стоячи напроти, застосовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, діючи умисно, руками штовхнув останню в груди, від чого ОСОБА_4 похитнулась назад і вдарилась правою частиною голови об дерев`яні сходи ліжка. Після цього ОСОБА_5 , маючи на меті продовжити умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , підійшов до останньої і умисно наніс ще два удари кулаком правої руки в область обличчя та голови потерпілої, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді розлитих синців у правій лобно-скроневій області та на повіках обох очей, з переходом у виличні області і на спинку носа, тобто легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальних правопорушень, попросив вибачення у потерпілої в судовому засіданні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує позицію сторони обвинувачення та потерпілої, які просили суд призначити обвинуваченому міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин у справі, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1