Справа № 683/2792/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 15 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілляшівка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом не обирався, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 січня 2012 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 до 10 років позбавлення волі, 03 липня 2020 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та ст. 81 КК України з не відбутим строком 7 місяців 25 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 02 год. 15 вересня 2021 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосувавши фізичну силу зірвав навісний замок вхідних дверей магазину та проник до нього, звідки умисно, таємно, викрав дві упаковки цукерок марки «Elvan» серії «Truffie» кожна вагою по 1000 грам, одна вартістю 121 грн. 33 коп. - загальною вартістю 242 грн. 66 коп., п`ять пакетів згущеного молока ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» кожна ємкістю по 290 грам, один пакет вартістю 35 грн. 82 коп. - загальною вартістю 179 грн. 10 коп., три пакети згущеного молока ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» кожен ємкістю по 440 грам, один пакет вартістю 43 грн. 64 коп. - загальною вартістю 130 грн. 92 коп., п`ятдесят сім жувальних гумок марки «Prestige» серії «Crazy Tatto Gum» - загальною вартістю 32 грн. 19 коп., десять пасток для гризунів «клей-ловушка от гризунов» кожна вартістю 9 грн. 34 коп. - загальною вартістю 93 грн. 40 коп., чотири набора у кожному по шість скляних стопок ємкістю по 50 мл., один набір вартістю 34 грн. 00 коп. - загальною вартістю 136 грн. 00 коп. та один металевий тазик ємкістю 27 л. - загальною вартістю 188 грн. 67 коп., таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1002 грн. 94 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в інше приміщення).
25 вересня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання; - рецидив злочинів, відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, крім того в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватостізатвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язненняОСОБА_5 з 15.09.2021 року (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати за проведення товарознавчих експертиз: № СЕ-19/123-21/7561-ТВ від 24 вересня 2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп.; №СЕ-19/123-21/7568-ТВ від 24 вересня 2021 року в сумі 858 грн. 10 коп.; №СЕ-19/123-21/7560-ТВ в сумі 686 грн. 48 коп., а всього 3 260 грн. 78 коп., яківідповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 25 вересня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 15.09.2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз: № СЕ-19/123-21/7561-ТВ від 24 вересня 2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп.; №СЕ-19/123-21/7568-ТВ від 24 вересня 2021 року в сумі 858 грн. 10 коп.; №СЕ-19/123-21/7560-ТВ в сумі 686 грн. 48 коп. а всього 3 260 грн. 78 коп., які відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі :

-дві упаковки цукерок «Truffie» вагою 1000 г., п`ять пакетів згущеного молока ємкістю 290 г., три пакети згущеного молока ємкістю 440 г., п`ятдесят сім жувальних гумок «Tatto» в пошкодженому упакуванні, десять пасток для гризунів «клей ловушка от гризунов», чотири набора по шість скляних стопок у кожному ємкістю 50 мл., одна картонна коробка та один металевий тазик, які під розписку повернуто ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя