КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, є громадянином України, неодружений, має вищу освіту, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 із заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 %),підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 жовтня 2021 року (включно).
Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наразі існують обставини, які вказують на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором не доведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, прокурор жодним доказом не довів наявність інших ризиків та що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання таким ризикам.
Слідчий суддя не знайшов підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки, на його думку, ризики, що були на час розгляду першочергового клопотання про тримання під вартою, можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, так як підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у смт Макарів, має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працює.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.
Апелянт зазначає, що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, на даний час наявні докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Автор апеляції вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обґрунтовано, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Сторона обвинувачення зауважує, що ОСОБА_6 є місцевим мешканцем, не працює, неодружений, відповідно, не має міцних соціальних зв`язків, які б втримували його від зміни місця проживання або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, ОСОБА_6 притягався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, був засуджений до реального позбавлення волі, що характеризує його як особу, схильну до проявів фізичного насильства, а також має непогашену судимість за вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, аргументи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000679 від 19.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.05.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.05.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2021 року включно.
15.07.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13.08.2021 року включно.

09.08.2021 начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком до 20.10.2021 року включно, без визначення розміру застави.
13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 жовтня 2021 року (включно).
Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що наразі існують обставини, які вказують на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором не доведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, на думку слідчого судді, прокурор жодним доказом не довів наявність інших ризиків та, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання таким ризикам.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що є однією із складових для можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилається орган досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заслуговують на увагу, а доводи захисника, заявлені у судовому засіданні, в частині необґрунтованості підозри є безпідставними.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вважає колегія суддів, застосов ОСОБА_6 іщука М.І. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, в порушення норм ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у ОСОБА_6 ліщук М.І. не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є передчасним.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
З урахуванням зазначеного, твердження захисника про те, що у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було вмотивовано жодних ризиків, - не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Як вбачається із повідомлення про підозру,
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів, керуючись положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Що стосується відомостей п ОСОБА_6 g:-.3pt'>., який має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, то вони хоча і мають місце, однак не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування, зможуть запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підоз ОСОБА_6 іщука М.І. під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 іщука М.І.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київсько ОСОБА_5 цької І.А. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київські ОСОБА_9 селої С.В., погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київсько ОСОБА_7 ісян Д.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрю ОСОБА_6 І ІНФОРМАЦІЯ_2 1984 р.н., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за АДРЕСА_1 1, кв. 27, строком до 11 жовтня 2021 року (включно), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській ОСОБА_9 селої С.В., погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київсько ОСОБА_7 кісян Д.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ві ОСОБА_6 І ІНФОРМАЦІЯ_2 .1984 р.н., строком до 20.10.2021 року включно, задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 11 жовтня 2021 року включно.
Взяти під варту в залі Київського апеляційного суду.

Строк дії ухвали визначити до 11 жовтня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київсько ОСОБА_7 кісян Д.В.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

Справа № 11-сс/824/5204/2021

Єдиний унікальний номер справи 369/10962/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції
Доповідач у суді апеляційної інс ОСОБА_1 щенко М.А.