Справа № 346/5656/21
Провадження № 1-кп/346/670/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05 листопада 2021 року за № 0000383, відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з вищою освітою, заміжньої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні малолітня дитина, не судимої, громадянки України,
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена вчинила пособництво при підробленні офіційного документа та використала завідомо підроблений документ.
Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.
Так,обвинувачена з метою безперешкодного отримання права на працю в закладі освіти з 08 листопада 2021 року, будучи усвідомленою в тому, що вона не проходила вакцинацію від корона вірусної хвороби «COVID-19», в порушення вимог ст. 14-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 11, 29 Закону України «Про захист наседення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», розуміючи, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видається в медичному закладі, підключеному до електронної системи охорони здоров`я на підставі відомостей про вакцинацію, що містяться в електронній системі охорони здоров`я з проставленням печатки надавача медичних послуг, офіційного штампу закладу охорони здоров`я та підписом лікаря, що проводив вакцинацію (практикуючого лікаря-клініциста або іншого уповноваженого медичного працівника, що здійснює контроль за введенням вакцини або застосуванням засобу профілактики), на початку жовтня 2021 року усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику) надала за невстановлених обставин та невстановленій досудовим розслідуванням особі свої паспортні дані для наступного їх внесення до підробленого офіційного документа, чим створила сприятливі умови для вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі вказана невідома особа виготовила підроблений документ, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику в якому вказано недостовірну інформацію щодо отриманої вакцини та закладу, який видав вказане свідоцтво, в який внесла анкетні дані обвинуваченого.
Згідно інформації від 09 листопада 2021 року, наданої КНП КМР «КМР ПМСД» встановлено, що обвинувачена не була вакцинована від коронавірусної хвороби «COVID-19», відсутня письмова інформативна згода ОСОБА_3 на проведення щеплення в системі «Medics», реєстрація вакцинації вказаної пацієнтки відсутня.
Наприкінці жовтня 2021 року обвинувачена перебуваючи в м. Коломия, по вул. Грушевського, 4, в приміщенні Коломийського ліцею № 5 Коломийської міської ради, достовірно знаючи, що профілактичних щеплень проти COVID-19 вона не отримувала та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на її ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою наступного безперешкодного отримання права на працю в закладі освіти з 08 листопада 2021 року, надала його копію адміністрації Коломийського ліцею № 5 Коломийської міської ради, тим самим здійснила використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана заява обвинуваченої, складена в присутності захисника ОСОБА_4 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
При обранні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного та дані про її особу.
Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить - перше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому вважає за можливе застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1 700 гривень;
- ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень,
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1 700 гривень.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-мобільний телефон марки «iPhone» моделі «Х» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути їй у власність;

-копію міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені
досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1