Справа № 947/2047/22
Провадження № 1-кс/947/690/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000099 від 17.01.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 року у нічний час доби, приблизно о 03 годині 10 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що перебували на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_3 , виник спільний корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, домовившись заздалегідь, вони визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходяться в кабельній каналізації АТ «Укртелеком». При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, таким чином, що в той час, коли ОСОБА_5 , буде знаходитись поруч, за для того, щоб попередити ОСОБА_8 , в разі появи служби охорони чи поліції, що може зашкодити реалізації та доведення їх злочинного наміру таємного заволодіння чужим майном до кінця, то в цей же час ОСОБА_8 , незаконно проникне до кабельної каналізації та вчинить демонтаж кабелю зв`язку, звідки таємно викраде майно належне ОФ АТ «Уктелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та дотримуючись розподілу ролей, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою : м. Одеса, вул. Космонавтів 1, в той час ОСОБА_5 , спостерігає за відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на прибудинковій території, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 1, в той момент як ОСОБА_8 , відкрив кришку люку кабельної каналізації №1 та проник до вказаного приміщення, після чого, умисно, з корисливих мотивів демонтував за допомогою складного ножа, який приготував завчасно, кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 74 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №1 та пішов до люку кабельної каналізації №2, яка знаходилась на відстані 40 метрів від першого, де відкрив кришку люку кабельної каналізації та проник до вказаного приміщення, після чого демонтував за допомогою складного ножа кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, належний ОФ АТ «Уктелеком», після чого виліз з кабельної каналізації №2 та направився в бік, де знаходиться люк кабельної каналізації №1.
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , витягнули з кабельної каналізації №1 кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 74 метрів, належний ОФ АТ «Уктелеком», дотримуючись раніше обумовленої домовленості з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, проте були зупиненні співробітниками охорон-сервісу «Техно».
Своїми діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду ОФ АТ «Уктелеком» на загальну суму 7159 гривень 50 копійок.
На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього решту. Підозрюваний співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
17.01.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протокол прийняття усної заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;протокол огляду місця події від 17.01.2022,за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто каналізаційний колодязь; протокол затримання у порядку ст. 208 КПК від 17.01.2022 протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який затримав ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який затримав ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; постанова про залучення особи спеціалістом від 17.01.2022 року; протокол огляду предмета, а саме вилученого кабелю електрозв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 74 метрів від 17.01.2022; та матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає та не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані представника потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеним в судовому засіданні існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000099 від 17.01.2022 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1