Справа №694/405/22
провадження № 1-кс/694/160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно,а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO» синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 30.11.2013 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слугував знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме знаряддям в якому перевозилась вказана речовина рослинного походження, яку приховував в ньому ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.03.2022 о 14 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2022 о 14 год. 46 хв. працівником поліції Звенигородського РВП Нечипоренком Віталієм в м. Звенигородка, Черкаської області, Озірянський блокпост, під час перевірки транспортного засобу марки "Опель" моделі "Комбо" державний номерний знак НОМЕР_1 водієм якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на «канабіс».
Матеріали, за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2022 за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
13.03.2022 працівниками СОГ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, проведено в період часу з 15 год. 14 хв. до 15 год. 21 хв. огляд по вул. Рижанівська в м. Звенигородка, Черкаської області, навпроти домоволодіння №5 під час якого з автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дістав та добровільно видав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у герметичному прозорому поліетиленовому упакуванні, яка знаходилася у речах багажного відділення вказаного автомобіля та яку було упаковано до сейф пакету «Національна поліція України» №SUD1139184, після чого, він же, дістав та добровільно видав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у циліндровому полімерному предметі, яка знаходилася у бардачку біля переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля та яку було упаковано до сейф пакету «Національна поліція України» №SUD1139189.
Як пояснив ОСОБА_6 , видану ним речовину з автомобіля «OPEL» моделі «COMBO» синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рослинного походження, він знайшов близько двох тижнів тому в м. Черкаси, та поклав до вказаного автомобіля разом з особистими речами для власного вжитку без мети збуту.
Дані речі та предмети, які були вилучені під час огляду за правилами обшуку, що відбувся 13.03.2022 по вул. Рижанівська в м. Звенигородка, Черкаської області, навпроти домоволодіння №5, а саме: один поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження та один предмет схожий на пластиковий тубус з вмістом такої ж речовини зовні схожою на частини рослин «Канабісу», являються забороненими до обігу та зберігання на території України без належного на те дозволу заборонено, якого у ОСОБА_6 не має, а тому дане зберігання являється кримінальним правопорушення. З метою встановлення наявності наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та їх аналогів в вилучених вище предметів із ними необхідно провести ряд судових експертиз, а тому їх

негайне вилучення є обов`язковим та необхідний для встановлення істини по даному кримінальному провадженні та їх подальшого збереження. Предмети, які також було вилучено: автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO» синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являються засобом для перевезення вказаних речовин, підлягає вилученню, та накладенню на нього арешту з метою встановлення істини в даному кримінальному проваджені.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, клопотання підтримав.
ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13.03.2022 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000216 вилучений 13.03.2022 в ході проведення огляду місця події, автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO» синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно зберігальної розписки вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Відтак слідчий суддя вважає, що оскільки вказане майно повернуто на зберігання користувачу, а тому слід зобов`язати останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO» синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власникам якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 30.11.2013 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1