Провадження №11-кп/801/1212/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000832 від 03.09.2020 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.05.2010 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 299 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення: з 04.09.2020 по 05.09.2020, а також з 30.09.2020 по 31.01.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 03 вересня 2020 року, близько 18:30 год., знаходився поблизу «Вишенського озера», неподалік буд. № 270А по вул. Пирогова в м. Вінниці, де займався рибальством та побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який також займався рибальством. У подальшому, ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_9 все належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», катушку до спінінга марки «Favorite Hurricane 1000», спінінг марки «Select Pro Viper VPR-OS-662L» та інші риболовецькі приналежності помістив до своєї сумки, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 із застосуванням насильства відносно нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на заволодіння чужим майном та незаконне збагачення, 03 вересня 2020 року, близько 18:30 год., ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та несподівано для останнього наніс один удар кулаком руки в область його щелепи, від якого ОСОБА_9 впав на землю. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 почав видирати сумку із рук ОСОБА_9 , який чинив супротив таким діям ОСОБА_6 , на що останній, з метою подолання опору та доведення свого злочинного умислу до кінця, вдався до нападу на ОСОБА_9 , а саме подав команду «фас» своїй собаці бійцівської породи на прізвисько « ОСОБА_10 », яка, виконуючи команду свого власника, почала кусати ОСОБА_9 за ноги, що призвело до подолання опору потерпілого та нанесення останньому тілесних ушкоджень, що згідно висновку експерта №994/1194 від 16.11.2020 виразились у закритому переломі 1-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, що за ступенем тяжкості належить до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинив тривалий розлад здоров`я, та поверхневій укушеній рані правої сідниці і синця з набряком м`яких тканин на лівій кисті, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_6 , шляхом ривка, вирвав із рук ОСОБА_9 його сумку, у якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», вартість якого згідно висновку експерта №6341-6343/20-21 від 16.09.2020 становить 2977,63 грн., катушка до спінінга марки «Favorite Hurricane 1000», вартість якого згідно висновку експерта №6341-6343/20-21 від 16.09.2020 становить 1551,15 грн., спінінг марки «Select Pro Viper VPR-OS-662L», вартість якого згідно висновку експерта №6341-6343/20-21 від 16.09.2020 становить 764,75 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5293,53 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про початок строку відбування кримінального покарання з дня набрання вироком законної сили. Та вказати в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд невірно визначив початок строку відбування покарання обвинуваченому, оскільки дата набрання вироком законної сили може різнитись із датою приведення вироку до виконання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом при визначенні початку строку відбування покарання ОСОБА_6 не вірно зазначено про початок обчислення строку з дня набрання вироком законної сили, а не з дня приведення вироку до виконання, захисник ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.
А тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині визначення початку строку відбування покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
В роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
«Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, ухвалює рішення і про початок строку відбування покарання.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку строк
відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Однак, згідно ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
Відповідно до ст. 4 КВК України, підставою виконання і відбування
покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.
Таким чином дата набрання вироком законної сили може
залежати від різних процесуальних факторів, таких як подання чи не подання
сторонами кримінального провадження апеляційних скарг, ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та ін. При цьому, запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не обиралися та цим же вироком обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання необхідно визначити з дня приведення вироку до виконання, а не з дня набрання вироком законної сили.
За наведених обставин, суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_6 початку строку відбування покарання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в частині визначення строку відбування покарання, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4