overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 278 КПК України
УХВАЛА
вступна і резолютивна частини

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 про відмову у задоволенні скарги вказаного захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000030 від 26.02.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000030 від 26.02.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2021 о 08 год. 30 хв.

Суддя-доповідач

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000567 від 01.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про повернення матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестохіллс Веста» () про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестохіллс Веста» (), звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування заходів забезпечення

14.06.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення, у якому просить суд повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестохіллс Веста» () про скасування заходів забезпечення на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву адвоката, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про відкликання клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестохіллс Веста» () про скасування заходів забезпечення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестохіллс Веста» () про скасування заходів забезпечення, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестохіллс Веста» () про скасування заходів забезпечення, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 25.05.2018 року.

В засіданні представники особи в інтересах, якої подано заяву адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву підтримали, посилаючись на викладені у ній доводи та просили задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів та слідчого, дослідивши матеріали заяви заяву з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000477 від 25.05.2018 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/9187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000122 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кулдіга, Латвійської Республіки, громадянина Латвійської Республіки, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 17 год 00 хв 18.10.2021.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000122 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб до 10.12.2021 року (включно).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.12.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Київської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа 758/4126/17
провадження № 51-4845 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, у кримінальному провадженні справа № 758/4126/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-4845 ск 21 від 07 жовтня 2021 року скаргу призначено судді доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, надійшла заява про самовідвідвід судді ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 758/4126/17), як суддя, який входив до складу колегії ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ) Подільського районного суду м. Києва, як суду першої інстанції.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів вирішила, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України заява про самовідвід належить до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 80 КПК України, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.
Відповідно до статті 35 КПК України, матеріали за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, у кримінальному провадженні справа № 758/4126/17 направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 жовтня 2021 року
м. Київ

справа №357/11205/19
провадження №51-2776 кмо 21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 рокущодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001947,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 вересня2021 рокуматеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК України передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,підлягають призначенню до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Керуючись ст. 434-2 КПК України, суддя
постановив:
Матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 рокущодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 призначити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 29 листопада 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2143/21 Справа № 215/4854/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про виправлення описки у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про виправлення описки у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , -скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 20 хвилин 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/7393/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких вказаний в клопотанні (кримінальне провадження №0003413 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України).

12.10.2021 до суду надійшла заява слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 279/5440/21
№ провадження 1-в/279/320/21

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання адміністрації Державної установи Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адміністрації Державної установи Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд клопотання адміністрації Державної установи Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , на 25 жовтня 2021 року о 08:25 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №543/966/15-к
Провадження № 1-в/552/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Київський районний суд м. Полтава у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оржиця Полтавської області, громадина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи до 01.11.2023,
В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» у відділенні зі звичайним наглядом з 10.06.2020 перебуває ОСОБА_6 .
Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 16.03.2020 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
До суду надійшла заява з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про продовження хворому ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у відділенні зі звичайним наглядом .
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 160 від 27.09.2021 ОСОБА_6 страждає на помірно виражену деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку (постасфіксична енцефалопатії), апатичний тип з поведінковими порушеннями та вираженою соціально-трудовою дезадаптацією та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , згідно висновку лікарів-психіатрів, нестабільний психічний стан, часті коливання настрою, періодичні порушення режиму, наявні значні зміни в сферах мислення, пам`яті, інтелекту, емоцій, відсутня критика до захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1