Справа № 287/105/18-к
Номер рядка звіту 99
номер провадження 1-кп/279/195/21 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого директором ПП «Будпослуги №1» м.Олевськ, не інваліда, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 та 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; підробки офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;
Згідно з викладеними у обвинувальному акті обставинами наказом директора ПП «Будпослуги №1» №54 від 05.11.2015 року на підставі рішення засновників підприємства №1 від 05.11.2015 ОСОБА_7 з 06.11.2015 призначено на посаду директора даного підприємства.
Відповідно до п.1.2 статуту ПП «Будпослуги №1» від 05.11.2015 (далі Статут) засновниками підприємства є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Згідно п.4.7 Статуту, постійне керівництво діяльністю підприємства здійснює директор, який призначається засновниками. Директором може бути і сам засновник.
Відповідно до посадової інструкції директора ПП «Будпослуги №1», директор підприємства формулює, планує, здійснює і координує усі види діяльності підприємства; організовує роботу та взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства; забезпечує відповідність продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції; організовує виробничо-господарську діяльність підприємства, забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку, представляє інтереси підприємства в органах державної влади і у взаємовідносинах із партнерами, тощо.
Окрім того, відповідно до вищевказаної посадової інструкції директор ПП «Будпослуги №1» має право розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства та іншими нормативно-правовими актами.
Обіймаючи посаду директора ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.
Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Відповідно до п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Між Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_11 як замовника та ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_12 як підрядника 22.09.2015 року укладено договір №29 на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель Олевського району Житомирської області на суму 207272,40 грн..
Порушуючи вимоги п.п.2.3 Порядку новообраний Радовельський сільський голова (кримінальне провадження відносно якого закрито та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності) ОСОБА_13 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання зазначених робіт з 06.11.2015 року не залучив відповідного спеціаліста та не забезпечив технічний нагляд на об`єкті будівництва.
У невстановлений період часу після укладення вказаного договору та призначення 06.11.2015 ОСОБА_7 на посаду директора ПП «Будпослуги №1», але не пізніше 25.11.2015 в останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною грошових коштів Радовельської сільської ради, що призначалися на виконання комплексу робіт за вказаним договором.
Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_7 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 25 листопада 2015 року передав їх для підпису ОСОБА_13 у приміщенні Радовельської сільської ради Олевського району.
У свою чергу ОСОБА_13 , який не був обізнанний про злочинний умисел ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, підписав надані ОСОБА_7 документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.
Окрім того, між Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_11 як замовника та ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_12 як підрядника 16 жовтня 2015 року укладено договір №31 на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель на суму 593 850,40 грн..
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною грошових коштів, які призначалися для виконання комплексу робіт згідно договору №31 від 16.10.2015 по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель, ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів в інтересах ПП «Будпослуги №1», усвідомлюючи, що за вказаним договором роботи виконані не у повному обсязі, 25.11.2015 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в) у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, а саме завищено обсяги та вартість виконаних робіт щодо пунктів «улаштування покриття з 8-хвильових 40/150 азбоцементних листів розміром 1750/1130 мм товщина 5,8 мм» та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форми КБ-3) на суму 176822,40 грн..
Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_7 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, у період із 25.11.2015 по 26.11.2015 передав їх для підпису ОСОБА_13 у приміщенні Радовельської сільської ради, який неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_7 , не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, підписав документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.
На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_7 документів, 30.11.2015 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №2 від 26.11.2015 перераховано грошові кошти в сумі 176 824,08 грн..
За аналогічних обставин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною грошових коштів, які призначалися для комплексу робіт згідно договору №31 від 16.10.2015 по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель Олевського району, ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів в інтересах ПП «Будпослуги №1», усвідомлюючи, що за вказаним договором роботи виконані не у повному обсязі, 23.12.2015 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форми КБ-2в) у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, а саме завищено обсяги та вартість виконаних робіт щодо пунктів «улаштування покриття з 8-хвильових 40/150 азбоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщина 5,8 мм», «улаштування слухових вікон», «улаштування карнизів чистих при кам`яних стінах, виступ карнизу до 500 мм», «обшивання каркасних стін дошками обшивки», «укладання по цегляних стовпчиках лаг з брусків площею покриття підлоги понад 10 кв.м.», «поліпшене фарбування колером олійним», «улаштування покриттів із плиток бетонних, цементних або мозаїчних на цементному розчині», та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року (форма КБ-3) на суму 168 530,40 грн., внаслідок чого штучно завищив вартість робіт та витрат за листопад та грудень по договору на загальну суму 102 576,80 грн..
Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_7 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 23.12.2015 передав їх для підпису ОСОБА_13 у приміщенні Радовельської сільської ради, який неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_7 , не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, підписав документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.
На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_7 документів, 25.12.2015 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №5 від 23.12.2015 перераховано грошові кошти в сумі 168 530,40 грн..
Таким чином, директор ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок використання завідомо для себе підроблених документів, заволодів на користь очолюаного ним підприємства грошовими коштами Радовельської сільської ради Олевського району Житомирськлї області, що призначалися на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель Олевського району Житомирської області у сумі 102 576,80 грн., якими в подальшому розпорядився на потреби підприємства.
Окрім того, між Радовельською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_13 як замовника та ПП «Будпослуги №1» в особі директора ОСОБА_7 як підрядника 05 квітня 2015 року укладено договір №12 на виконання капітального ремонту покрівлі будинку культури в с.Радовель Олевського району Житомирської області на суму 63 615,61 грн..
Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_7 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення 05.04.2016 передав їх для підпису в приміщенні Радовельської сільської ради ОСОБА_13 , який не перевірив обсяги і вартість виконання ПП «Будпослуги №1» робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , підписав надані ним документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.
19 квітня 2016 року між Радовельською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_13 , як замовника та ПП «Будпослуги №1», в особі директора ОСОБА_7 , як підрядника укладено договір №18 на виконання капітального ремонту огорожі кладовища в с. Радовель лівий (частково) та тильний фасад кладовища на суму 208 887,80 грн., а 25.05.2016 року укладено супутній до договору №18 від 19.04.2016 договір №19 на виконання комплексу робіт по корегуванню робочого проекту «Капітальний ремонт огорожі по АДРЕСА_1 » (додаткові роботи по ремонту огорожі кладовища) на суму 157442,90 грн..
ОСОБА_13 під час виконання зазначених робіт по договорах №18, №19 не залучив відповідного спеціаліста та не забезпечив технічний нагляд на об`єкті будівництва.
За невстановлених обставин, але не раніше 19.04.2016 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння частиною грошових коштів Радовельської сільської ради, що призначалися на виконання комплексу робіт за вищевказаними договорами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною грошових коштів, які призначалися для виконання комплексу робіт згідно договору №18 на виконання капітального ремонту огорожі кладовища в с.Радовель (фактично лівий (частково) та тильний фасад кладовища), ОСОБА_7 перебуваючи в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів в інтересах ПП «Будпослуги №1», усвідомлюючи, що вказаним договором роботи виконані не в повному обсязі, 19.04.2016 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (форми КБ-2В) у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, а саме завищено обсяги та вартість виконання робіт щодо пунктів «розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 3», «улаштування стрічкових фундаментів бутобетонних», «установлення стовпчиків», «установлення стовпчиків для воріт», «труби сталеві електрозварні прямокутного профілю 50/50, товщина стінки 3,0 мм», «труби сталеві, зовнішній діаметр 89 мм, товщина стінки 3,5 мм», «виготовлення металевих конструкцій каркасів», «профіль 20х40 мм», «монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1т», «улаштування воріт металевих при установлених стовпах», «олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази», «круги армовані абризивні відрізні, діаметр 180х3 мм», «електроди, діаметр 3 мм, марка Э55» та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016 року (форма КБ-3) на суму 208 887,80 грн..
Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_7 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 19.04.2016 передав їх для підпису в приміщенні Радовельської сільської ради ОСОБА_13 , який не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , підписав надані ним документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.
На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_7 документів 28.04.2016 року на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №1 від 25.04.2016 перераховано грошові кошти в сумі 208 887,80 грн..
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною грошових коштів, які призначалися для виконання комплексу робіт згідно договору №19, на виконання комплексу робіт по корегуванню робочого проекту «Капітальний ремонт огорожі по АДРЕСА_1 » (додаткові роботи по ремонту огорожі кладовища), ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, діючи із корисливих мотивів в інтересах ПП «Будпослуги №1», усвідомлюючи, що вказаним договором роботи виконані не у повному обсязі, 26.05.2016 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (форми КБ-2в), у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, а саме завищено обсяги та вартість виконаних робіт щодо пунктів «розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 3», «улаштування стрічкових фундаментів бутобетонних», «установлення стовпчиків», «установлення стовпчиків для воріт», «труби сталеві електрозварні прямокутного профілю 50х50, товщина стінки 3,0 мм», «труби сталеві, зовнішній діаметр 89 мм, товщина стінки 3,5 мм», «виготовлення металевих конструкцій каркасів», «профіль 20х40 мм», «монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т», «олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази», «електроди, діаметр 3 мм, марка Э55» та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року (форми КБ-3) на суму 157 442,90 грн. внаслідок чого штучно завищив вартість робіт та витрат за квітень, травень 2016 року за вказаними договорами №18 від 19.04.2016 та №19 від 25.05.2016 на загальну суму 150 605,70 грн..
Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_7 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 26.05.2016 року передав їх для підпису в приміщенні Радовельської сільської ради ОСОБА_13 , який не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , підписав надані ним документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.
На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_7 документів, 27.05.2016 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №5 від 26.05.2016 перераховано грошові кошти в сумі 157 442,90 грн..
З перерахованих 25.04.2016, 26.05.2016 року Радовельською сільською радою на рахунок ПП «Будпослуги №1» коштів ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим повторно, внаслідок використання завідомо для себе підроблених документів, заволодів на користь очолюваного ним підприємства грошовими коштами, що призначалися на виконання капітального ремонту огорожі кладовища в с.Радовель (лівий (частково) та тильний фасад кладовища), на виконання комплексу робіт по корегуванню робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по АДРЕСА_2 » (додаткові роботи по ремонту огорожі кладовища) у сумі 150 605,70 грн. та розпорядився на потреби підприємства.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 по суті пред`явленого йому обвинувачення винним себе не визнав, від дачі показань відмовився, цивільний позов також не визнав.
Згідно вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті та підтриманого прокурором у суді.
На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на надані суду письмові докази та показання свідків.
Судом були допитані представник потерпілого та свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_7 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Так в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 цивільний позов Радовельської сільської ради щодо стягнення з обвинуваченого майнової шкоди не підтримав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що деякий час працювала головним бухгалтером Радовельської сільської ради. Договори по проведенню капітального ремонту БК у с.Радовель, огорожах кладовища та по АДРЕСА_2 укладалися між сільською радою та ПП «Будпослуги №1». Після укладання договорів, проводили перерахування коштів у розмірі 30% від зазначеної в договорі суми, на придбання матеріалів. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки ОСОБА_16 передавалися ОСОБА_17 , який підписував та передавав до бухгалтерії для проведення перерахунку коштів на користь підприємства ПП «Будпослуги №1». Нею дані акти не підписувалися, участь у проведенні перевірки виконаних робіт не приймала. Технічний нагляд на об`єктах не здійснювався. Всі проплати були проведені в повному обсязі. Після проведення робіт по капітальному ремонту БК, огорожах була проведена перевірка. Акт ревізії надійшли в сільську раду і було встановлено, що по актах виконаних робіт були зайво сплачені кошти. Фактичний об`єм і обсяг виконаних робіт не співпадали. В подальшому ПП «Будпослуги №1» на відшкодування шкоди уклали договори із сільською радою і провели роботи на суму 338000 грн. капітальний ремонт огорожі клубу с.Пояски, доробили огорожу кладовища та огорожу по вул.Леніна, замінили цоколь і в будинку культури замінили вікна. Було вирішено щодо зарахування виконаних робіт підприємством ПП «Будпослуги №1» у рахунок відшкодування зайве перерахованих сільською радою коштів і відсутність заборгованості одним перед другим. На даний час будинок культури функціонує, всев доброму стані.
Свідок ОСОБА_18 показав, що в період 2014-2015 років працював інженером комунального підприємства «архітектурно планувального бюро», а в подальшому директорем. Комунальним підприємством здійснювалося виготовлення робочих проектів. Розроблялася проектно-кошторисна документація покрівлі будинку культури, на огорожу по вул.Леніна на замовника ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Цей проект розробляв інший інженер. Хто здійснював авторський і технічний нагляд, кошторисну документацію не знає. Він участі в їх розробці не брав, в с.Радовель не був, документів не бачив, технічного нагляду не здійснював. КП до складання актів виконаних робіт відношення не має.
Допитаний в режимі відео конференції свідок ОСОБА_20 показав, що кілька тижнів працював різноробочим в ПП «Будпослуги» та з іншими робітниками виконували роботи по реконструкції паркану на кладовищі в с.Радовель Олевського району зводив металевий паркан, заливав фундамент, зводив опалубку. Їх роботу контролював ОСОБА_7 , всі будматеріали доставляло ПП «Будпослуги», оплату за виконану роботу з ним проводили після її завершення, в ніяких документах не розписувався. Роботи вони провели в повному обсязі, будь-яких претензій до Юськова не має.
Свідок ОСОБА_21 показав, що між замовником Радовельською сільською радою та ним був укладений договір на надання послуг з технічного нагляду, однак на об`єкті по будівництву огорожі кладовища в с.Радовель Олевського району технічного нагляду не здійснював, грошей не отримував, на об`єкт не виїжджав. На виконання робіт його ніхто не запрошував.
Свідок ОСОБА_22 показав, що згідно ухвали суду ним була проведена позаплатона ревізія по капітальному ремонту огорожі біля кладовища та церкви, перекриття даху будинку культури в с.Радовель Олевського району. Радовельським сільським головою було створено комісію для проведення контрольних обмірів. Було проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по капітальному ремонту огорожі біля кладовища, церкви, перекриття даху будинку культури та встановлено завищення обсягу виконаних робіт в загальній сумі 328 тис. грн., які до кінця року підрядною організацією були відшкодовані в повному обсязі, шляхом виконання робіт. Завищення робіт проявлялося у меншому залитті фундаменту під огорожу, невідповідності дошки та зменшення її кількості, було завищення по заробітній платі. Роботи були виконані не в повному обсязі. Фактичні дані встановлювались на підставі актів контрольних обмірів.
Свідок ОСОБА_23 показала, що на посаді завідуючої будинку культури у с.Радовель працювала з 2013 по 2019 роки, ПП «Будпослуги №1» здійснювало ремонт БК. Під час ремонту проводилися роботи по перекриттю даху, заміни підлоги, здійснювали покраску, клали плитку. Після приїзду комісії були проведені роботи по заміні вікон, дверей.
Явка інших свідків стороною обвинувачення до суду забезпечена не була.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 сторона обвинувачення покладається на наступні письмові докази, зокрема на:
- витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень було внесено на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів від 15.01.2018 року з початковою правовою кваліфікацією дій за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; особою, яку повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_7 ..
Статутом Приватного підприємства «Будпослуги №1» затвердженого рішенням №1 від 05 листопада 2015 засновників стверджується, що засновниками підприємства є ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.1 а/с 245-250).
Згідно наказів №4, №5 від 08.04.2015 року виконроба ОСОБА_7 призначено відповідальним за якість виконуваних робіт підприємством та функціонування системи контролю якості виконуваних робіт (т.1 а/с 252-253).
Відповідно до наказу №17 від 22.09.2015 року ОСОБА_24 призначено відповідальним виконавцем комплексу робіт по капітальному ремонту огорожі по вул. Леніна в с.Радовель, а наказу №18 від 16.10.2015 відповідальним виконавцем комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель (т.1 а/с 255-256).
Наказом №54 від 05.11.2015 року стверджується, що ОСОБА_7 призначено на посаду директора та підписанта ПП «Будпослуги №1» з 06 листопада 2015 року на підставі рішення засновників №1 від 05.11.2015 року (т.1 а/с 257).
Згідно посадової інструкції директора підприємства ПП «Будпослуги №1», з якою ОСОБА_7 ознайомлений 06.11.2015 року, директор підприємства визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, організує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції; раціонального і економного витрачання всіх видів ресурсів (т.1 а/с 261-262).
Під час обшуку 31.05.2017 року у Радовельській сільській раді ОСОБА_13 були видані оригінал договору №31 від 16.10.2015, оригінал робочого проекту капітального ремонту покрівлі БК в с.Радовель, копію експертного звіту №06-0401-15, оригінал підсумкової відомості ресурсів (звітний період грудень 2015) капітальний ремонт покрівлі БК в с.Радовель, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 (капітальний ремонт покрівлі БК), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015, платіжне доручення №5 від 23.12.2015, оригінал підсумкової відомості ресурсів (об`єкт капітальний ремонт покрівлі БК), оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акту №2 приймання будівельних робіт за листопад 2015 (об`єкт капітальний ремонт покрівлі БК в с.Радовель), платіжне доручення №2 від 26.11.2015, зведений кошторисний розрахунок, підсумкова відомість, оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту БК в с.Радовель, платіжне доручення №1 від 16.10.2015; договір №12 від 05.04.2016, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі БК в с. Радовель, оригінал підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва по капітальному ремонту покрівлі БК, оригінал договірної ціни на капітальний ремонт покрівлі БК, оригінал підсумкової відомості ресурсів по капітальному ремонту покрівлі БК за звітний період березень 2016, оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року, платіжне доручення №1 від 05.04.2016, оригінали договору №29 від 22.09.2015, накладних №17, №18, рахунку-фактури №57 від 22.09.2015 договірної ціни, зведений кошторисний розрахунок вартості, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт огорожі по АДРЕСА_2 , підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, платіжне доручення №1 від 23.09.2015, оригінал підсумкової відомості ресурсів по капітальному ремонту огорожі по АДРЕСА_2 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 25.11.2015, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 по капітальному ремонту огорожі по АДРЕСА_2 , платіжне доручення №3 від 25.11.2015, оригінали підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 по капітальному ремонту огорожі по АДРЕСА_2 , платіжне доручення №2 від 16.10.2015, оригінали робочого проекту по капітальному ремонту огорожі кладовища в с. Радовель, договору №18 від 19.04.2016, договірної ціни на капітальний ремонт огорожі кладовища в с. Радовель, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016, підсумкової відомості по капітальному ремонту огорожі кладовища в с.Радовель, платіжне доручення №1 від 25.04.2016, оригінали договору №19 від 25.05.2016, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року по договору №19, підсумкової відомості ресурсів по об`єкту корегування робочого проекту капітальний ремонт огорожі по вул. Леніна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 по корегуванню робочого проекту капітальний ремонт огорожі по вул. Леніна, платіжне доручення №5 від 26.05.2016, експериментальні зразки відтиску печатки Радовельської сільської ради на 8 аркушах (т.1 а/с 219-235).
За договором №31 від 16.10.2015 року укладеного між замовником Радовельською сільською радою та підрядником ПП «Будпослуги №1» замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати за оплату 594 712,80 грн., згідно з проектно-кошторисною документацією, затвердженою Радовельською сільською радою будівельними нормами і правилами та умовами даного договору комплекс робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель Олевського району коригування в період жовтень-грудень 2015 р. (т.2 а/с 6-7).
За робочим проектом «капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с.Радовель Олевського р-ну Житомирської області (коригування) з врахуванням обсягу робіт передбачених дефектним актом, загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 30.03.2015 складає: будівельні роботи 477751 грн., інші витрати 136509 грн. (т.2 а/с 17-41).
З акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року підписаного 29.11.2015 року замовником ОСОБА_13 , генпідрядником ОСОБА_7 слідує, що по капітальному ремонту покрівлі БК в с.Радовель виконано роботи на суму 176822,40 грн., що підтверджують ОСОБА_13 , ОСОБА_7 підписаною в цей же день 29.11.2015 року довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 р. на суму 176822,40 грн. (т.2 а/с 46-50).
Згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року підписаного 24.12.2015 року замовником ОСОБА_13 , генпідрядником ОСОБА_7 виконано роботи по капітальному ремонту покрівлі БК в с.Радовель на суму 168530,40 грн., що підтверджують ОСОБА_13 , ОСОБА_7 підписаною 24.12.2015 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 р. на суму 168530,40 грн. (т.2 а/с 48-49,51).
Платіжними дорученнями №2 від 26 листопада 2015 року стверджується, що 30 листопада 2015 року Радовельською сільською радою перераховано ПП «Будпослуги №1» кошти в сумі 176824,08 грн., №5 від 23.12.2015 перераховано кошти в сумі 168530,40 грн. (т.2 а/с 52-53).
Відповідно до договору №29 від 22 вересня 2015 року укладеного між замовником Радовельською сільською радою та підрядником ПП "Будпослуги №1", замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати за оплату 207 272,40 грн., згідно з проектно-кошторисною документацією, затвердженою Радовельською сільською радою будівельними нормами і правилами та умовами даного договору комплекс робіт по капітальному ремонту огорожі по АДРЕСА_2 у період вересень-грудень 2015 року (т.2 а/с 54-55).
За договором №18 від 19.04.2016 року укладеного між замовником Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_13 та підрядником ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_7 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати за оплату 208 887,80 грн., згідно з проектно-кошторисною документацією, затвердженою Радовельською сільською радою будівельними нормами і правилами та умовами даного договору комплекс робіт по капітальному ремонту огорожі кладовища в с.Радовель Олевського р-ну в період квітень-грудень 2016 року (т.2 а/с 82-83).
Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016 року підписаних 25 квітня 2016 року замовником ОСОБА_13 , генпідрядником ОСОБА_7 стверджується, що по капітальному ремонту огорожі кладовища в с.Радовель, тобто на 6 день після укладення договору, виконані роботи на суму 208887,80 грн., яка згідно платіжного доручення №1 від 25.04.2016 року Радовельською сільською радою перераховано ПП «Будпослуги №1» 28.04.2016 р. (т.2 а/с 110-113).
Згідно договору №19 від 25.05.2016 року укладеного між замовником Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_13 та підрядника ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_7 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати за оплату 157442,90 грн., згідно проектно-кошторисною документацією, затвердженою Радовельською сільською радою будівельними нормами і правилами та умовами даного договору комплекс робіт по коригуванню робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по АДРЕСА_2 в період травень-грудень 2016 року» (т.2 а/с 114-115).
Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року, підписаних 26 травня 2016 року, тобто наступного дня після укладення договору, замовником ОСОБА_13 та генпідрядником ОСОБА_7 вказують, що по коригуванню робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель» виконані роботи на суму 157442,90 грн., яка згідно платіжного доручення №5 від 26.05.2016 року Радовельською сільською радою перерахована ПП «Будпослуги №1» (т.2 а/с 141-144).
Повідомленням Радовельської сільської ради за №151 від 29.09.2017 року стверджується, що фінансування по об`єктах: «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель», «капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель», «коригування робочого проекту капітального ремонту огорожі по вул. Леніна в с.Радовель», «капітальний ремонт будинку культури в с.Радовель», «капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с.Радовель» проводилося за рахунок коштів сільської ради, джерелами надходжень є податки до місцевого бюджету платниками податків (т.2 а/с 145).
Розпорядженням №31 від 14.06.2017 року Радовельської сільської ради у зв`язку з проведенням позачергової виїзної ревізії Радовельської сільської ради з метою перевірки дотримання законодавства створено комісію для проведення контрольних обмірів, в яку включено керівника ПП «Будпослуги» ОСОБА_7 (т.2 а/с 170).
Повідомленням Радовельської сільської ради №2 від 09.01.2018 року стверджується, що підприємство ПП «Будпослуги №1» (директор ОСОБА_7 ) на виконання рішення Радовельської сільської ради №1 від 24.07.2017 повністю відшкодовано вартість виявлених Державною аудиторською службою України недоліків у будівельних роботах, допущених у період 2015-2016 рр. на загальну суму 338 822,77 грн. (т.3 а/с 11).
В ході огляду місця події 25.05.2017 року встановлено, що на території кладовища в с. Радовель ведуться роботи по капітальному ремонту огорожі кладовища, вирито траншеї, встановлено опалубку та риштування, встановлено металеві стовпчики. Поряд з огорожею, яка пошкоджена, виявлено будівельні матеріали: пісок, щебінь, дошки для опалубки.
Судовий експерт ОСОБА_29 показав суду, що при проведенні експертизи було здійснено виїзд на об`єкти, проведено контрольні заміри. По всіх документах, зазначених в технічній документації було проведено дослідження, складено обсяги виконаних робіт, зроблено відповідні розрахунки. Досліджена була договірна документація між замовником та підрядником, кошторисна документація. В результаті порівняння актів виконаних робіт та кошторисів, було встановлено, що частина робіт, передбачених локальними кошторисами фактично не виконані, частина робіт, що виконані по факту не передбачені договірною ціною. Було проведено розрахунок фактично виконаних робіт. Безпосередньо акти робіт з якими ознайомлювався не досліджував, але робив порівняння об`ємів. Об`єми значно не відрізнялися і не було виявлено значної різниці. Розбіжність виникла в об`ємах і вартості розцінках, встановлених у договорах. Оскільки не було надано для дослідження всієї документації розрахунки були здійснені з розцінками рекомендованими Мінрегіонбуду. Під час проведення експертизи було встановлено, що використовувалася допустимо не нова цегла, а вже використовувана, виконані не всі роботи передбачені договором, неякісно виконані роботи, не було надано накладні на фактично використані матеріали. При дослідженні не враховував дані, які містяться в актах контрольних обмірів, акті ревізії. На дослідження було надано матеріали досудового розслідування в п`яти томах.
Судовий експерт ОСОБА_30 у суді показав, що під час проведення експертизи суми завищених робіт по актах приймання виконаних робіт та довідок були виведені в комплексі експертом будівельником та експертом економістом. На місце проведення експертизи виїжджав інший експерт. Висновки викладені в експертизі підтримує, на дослідження було надано матеріали досудового розслідування в п`яти томах, об`єкти відбирали самостійно. Об`єктами дослідження експертизи були акти перевірки, ревізії, фінансово-господарської діяльності підприємства, договори, акти контрольних обмірів.
Проте наведені докази не доводять вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що між ПП «Будпослуги №1» і Радовельською сільською радою Олевського району Житомирської області були укладені договори будівельного підряду. Такі відносини, є цивільно-правовими. Права, обов`язки сторін урегульовані договором підряду та нормами цивільного кодексу України, які регулюють будівельний підряд.
Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України, рішення Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, приписами статей 7, 86 та ч.3 ст.373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.
Слід відмітити, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.
Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.
Склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України, хоча і є формальним, натомість вчиняється лише з прямим умислом, тобто з відповідним мотивом та метою.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у період часу з листопада 2015 року по травень 2016 року, виконуючи обов`язки директора ПП «Будпослуги №1» з корисливих мотивів, скориставшись службовою недбалістю Радовельського сільського голови Олевського району, шляхом підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-26) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) в частині завищення обсягів виконаних робіт та зловживаючи своїм службовим становищем повторно заволодів на користь очолюваного ним підприємства грошовими коштами Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, що призначалися на виконання капітального ремонту зазначених вище об`єктів.
Його обвинувачують в тому, що він усвідомлював що роботи не виконані у повному обсязі, отримав за неустановленим слідством обставин та підписав акти №2 по всіх епізодам однакові (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) по всіх об?єктах. Після підписання цих документів ОСОБА_7 передавав їх для підпису голові сільської ради, який підписавши їх, передавав у бухгалтерію сільської ради для проведення розрахунків.
Органами досудового розслідування не встановлено хто виконував об?єктивну сторону цього злочину, тобто вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи. Адже сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що ОСОБА_7 було відомо про те, що у вказані документи внесені недостовірні відомості, тобто відсутній умисел на вчинення підробки офіційних документів.
Сам факт підписання службою особою документів при відсутності доказів, що йому було відомо про їх підроблення не є злочином.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України є неконкретним. На це звернув увагу апеляційний суд в ухвалі від 11.06.2020. Однак сторона обвинувачення не виконала ухвали апеляційного суду, яка вступила в законну силу і є обов?язковою для виконання під час розгляду кримінального провадження після скасування попереднього рішення суду.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам.
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.ч.2,3 ст.191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про умисел ОСОБА_7 на заволодіння майном сільської ради.
Показаннями, допитаних судом свідків, які підтвердили лише те, що дійсно проводився капітальний ремонт об?єктів зазначений у обвинувальному акті, дослідженими письмовими доказами, які отримані органами досудового розслідування всупереч вимогам КПК України, не підтверджується вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів. На зазначене звертав увагу апеляційний суд в ухвалі від 11.06.2020.
Суд приходить до висновку, що подані прокурором як докази: акти обмірів виконаних робіт, акт позапланової ревізії, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та висновок експерта є недопустимими доказами виходячи зі слідуючого.
Статтею 71 КПК України встановлено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок; спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Спеціаліст, як один з "інших учасників кримінального провадження" сприяє сторонам, суду у здійсненні завдань кримінального провадження завдяки використанню наявних у нього спеціальних знань та навичок застосування технічних чи інших засобів, а також завдяки наданню ним консультацій під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, з`ясування і вирішення яких потребують спеціальних знань і навичок.
Обов`язковою умовою залучення спеціаліста до участі в кримінальному провадженні є наявність у нього спеціальних знань, які необхідні для вирішення питань. Спеціаліст бере участь у слідчих (розшукових) діях, у негласних слідчих (розшукових) діях, а також в інших процесуальних діях для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосуванні технічних засобів у дослідженні матеріалів провадження, для формулювання запитань експерту, для роз`яснення сторонам і суду питань, які стосуються його спеціальних знань. Він діє лише в межах компетенції того процесуального учасника провадження в сенсі використання спеціальних знань і навичок, який доручив йому виконання певної роботи.
Згідно з ч.3 ст.237 КПК з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_31 від 13.06.2017 року до кримінального провадження залучено спеціалістів, керівника групи авторського нагляду за будівництвом, Колективного підприємства «Житомирпроект» ОСОБА_32 та головного інженера будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області ОСОБА_33 ..
Як вбачається з даної постанови в ній міститься текст статей 71,72 КПК України та інформація, що ці норми роз`яснені спеціалістам, місце для підпису, проте підписів зазначених осіб про ознайомлення з постановою слідчого та правами встановленими ст.ст.71,72 КПК України немає, які володіють спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і можуть надавати консультації під час досудового розслідування з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
В постанові слідчого і матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_34 та ОСОБА_35 можуть бути спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для давання висновку з досліджуваних питань, у нього відсутні або недостатні спеціальні знання і навички необхідні слідчому або суду в проведенні ними процесуальних дій він зобов`язаний заявити самовідвід.
Натомість в матеріалах провадження є лист заступника начальника управління- начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування від 06.06.2017 №1006-4-15/1655/17, де він звертає увагу слідчого, що більшість питань в ухвалі та поставлені на вирішення ревізії не належать до компетенції Управління, зокрема до перевірки відповідності законодавству цін та витрачених коштів на виконання будівельних робіт та відповідності об`ємів фактично виконаних робіт та наданих послуг.
Слід також відмітити, що в супереч вимогам ч.2 ст.71 КПК України, зазначені спеціалісти, постановою слідчого від 13.06.2017 року залучені для належного проведення ревізії, яку проводила Держаудитслужба в Житомирській області та до кримінального провадження в цілому.
В матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи фіксування кримінального провадження за участі спеціалістів: керівника групи авторського нагляду за будівництвом Колективного підприємства «Житомирпроект» ОСОБА_32 та головного інженера будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області ОСОБА_33 .. Як слідує з матеріалів провадження зазначені особи були залучені в тому числі і до обміру виконаних будівельних робіт, про що свідчать складені акти.
Відповідно ч.2 ст.84 КПК України, акти обміру виконаних робіт не є процесуальними джерелами доказів.
Крім зазначених спеціалістів, ОСОБА_32 і ОСОБА_36 , до обмірів залучали і інших спеціалістів і осіб, про що свідчать акти контрольних обмірів, проте будь-які процесуальні документи про їх залучення в матеріалах провадження відсутні.
Зокрема, відповідно акту контрольного обміру виконаних будівельних робіт від 21.03.2017 зазначено, що на виконання листа УЗЕ в Житомирській області, провідним інженером-конструктором Житомирської філії державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_37 в присутності заступника начальника УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_38 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 проведено контрольні обміри виконаних ПП. «Будпослуги №1» в 2015-2016 роках робіт по капітальному ремонту огорожі вулиці Леніна та огорожі кладовища в с.Радовель Олевського району Житомирської області. Зазначені обміри проведено до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно акту контрольного обміру виконаних будівельних робіт від 29.03.2017 зазначено, що на виконання листа УЗЕ в Житомирській області, провідним інженером-конструктором Житомирської філії державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_37 в присутності заступника начальника УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_38 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 проведено контрольні обміри виконаних ПП. «Будпослуги №1» в 2015-2016 роках робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель Олевського району Житомирської області. Зазначені обміри проведено до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно акту обмірів виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури в с.Радовель Олевського району Житомирської області від 20.06.2017 обміри проведено в складі комісії: головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_40 , секретаря Радовельської сільської ради ОСОБА_41 , директора ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 , в присутності старшого уповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_42 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 , державного аудитора Управління північного офісу Держаудслужби в Житомирській області ОСОБА_22 ..
Відповідно акту обмірів виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури в с.Радовель Олевського району Житомирської області від 15.06.2017 обміри проведено в складі комісії: головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ ОСОБА_43 , керівника групи авторського нагляду за будівництвом КП «Житомирпроект» ОСОБА_32 , секретаря Радовельської сільської ради ОСОБА_41 , директора ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 , в присутності старшого уповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_42 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 , державного аудитора Управління північного офісу Держаудслужби в Житомирській області ОСОБА_22 ..
Відповідно акту обмірів виконаних робіт по капітальному ремонту огорожі по вулиці Леніна в с.Радовель Олевського району Житомирської області від 15.06.2017 обміри проведено в складі комісії: головного інспектора будівельного наглядуДАБІ ОСОБА_43 , керівника групи авторського нагляду за будівництвом КП «Житомирпроект» ОСОБА_32 , секретаря Радовельської сільської ради ОСОБА_41 , директора ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 , в присутності старшого уповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_42 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 , державного аудитора Управління північного офісу Держаудслужби в Житомирській області ОСОБА_22 ..
Відповідно акту обмірів виконаних робіт по капітальному ремонту огорожі кладовища в с.Радовель Олевського району Житомирської області від 14.06.2017 обміри проведено в складі комісії: головного інспектора відділу по роботі з дозвільними документами ДАБІ ОСОБА_36 , керівника групи авторського нагляду за будівництвом КП «Житомирпроект» ОСОБА_32 , секретаря Радовельської сільської ради ОСОБА_41 , директора ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 , в присутності старшого уповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_42 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 , державного аудитора Управління північного офісу Держаудслужби в Житомирській області ОСОБА_22 ..
Відповідно акту обмірів виконаних робіт по капітальному ремонту огорожі по вул. Леніна в с.Радовель Олевського району Житомирської області від 14.06.2017 обміри проведено в складі комісії: головного інспектора відділу по роботі з дозвільними документами ДАБІ ОСОБА_36 , керівника групи авторського нагляду за будівництвом КП «Житомирпроект» ОСОБА_32 , секретаря Радовельської сільської ради ОСОБА_41 , директора ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_7 , в присутності старшого уповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_42 , оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_39 , державного аудитора Управління північного офісу Держаудслужби в Житомирській області ОСОБА_22 ..
В матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили в межах компетенції якого процесуального учасника провадження діяли ці спеціалісти.
За наведених обставин, відповідно вимог статей 84,87,89 КПК України вказані акти обмірів виконаних робіт за участю спеціалістів є недопустимими доказами.
На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 06 червня 2017 року та постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_31 від 06 червня 2017 року призначено в період з 12.06.2017 по 03.07.2017 року проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області.
Проведення ревізії доручено Управлінню північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Відповідно до постанови слідчого до проведення ревізії було залучено спеціалістів: керівника групи авторського нагляду за будівництвом Колективного підприємства «Житомирпроект» ОСОБА_32 та головного інженера будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області ОСОБА_33 .. При цьому заступник начальника управління-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування листом від 06.06.2017 №1006-4-15/1655/17 звертає увагу, що більшість питань в ухвалі та поставлені на вирішення ревізії не належать до компетенції Управління, зокрема до перевірки відповідності законодавству цін та витрачених коштів на виконання будівельних робіт, відповідності об`ємів фактично виконаних робіт та наданих послуг.
Враховуючи вимоги статей 36,40 КПК України, прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а ст.71 КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч.1, п.1 ч.5 ст.69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження.
КПК України також не відносить до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки чи ревізії.
Відповідно акт №06-15-10/18 від 06.07.2017 року позапланової виїзної ревізії Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, отриманий унаслідок не встановлений КПК України перевірки чи ревізії, згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.87 КПК України є недопустимим доказом.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій в постановах №243/2194/18 від 17 вересня 2019 року, №439/946/15 від 02 вересня 2020 року, №234/8803/18 від 23.06.2021 року.
КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлені порядок проведення експертизи, вимоги до експертів, їх права і обов`язки.
Як видно з постанови слідчого про призначення комплексної будівельної та судово-економічної експертизи від 17 липня 2017 року проведення експертизи доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ. Проте, в порушення вимог ч.1 ст.69, ч.1 ст.242 КПК України (чинних на час призначення та проведення експертизи), п.3.7 Інструкції, судово-технічну експертизу проведено експертом ОСОБА_44 , який не є експертом Житомирського відділення КНДІСЕ, а є приватним підприємцем і як зазначено у вступній частині висновку експертів працює за трудовою угодою, що підтвердив і в судовому засіданні.
Відповідно ч.6,7 ст.69 КПК України, п.4.6 Інструкції, ні експертна установа, ні експерти не повідомляли слідчого про неможливість проведення експертизи через відсутність в Житомирському відділенні КНДІСЕ відповідних експертів чи про залучення інших експертів, не зверталися з проханням залучити до проведення експертизи експерта ОСОБА_45 ..
Таким чином експертизу проведено неповноважною особою.
Крім того, в порушення вимог п.1 ч.5 ст.69 КПК України дослідження проведено не особисто експертом, а залучено до проведення експертизи молодшого наукового співробітника ОСОБА_46 про що зазначено у вступній частині експертизи.
Позаувагою експертної установи та експертів залишилося те, що відповідно вимог вимог п.3.1., 3.2. Інструкції, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкцією. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Проте замість подачі зазначених матеріалів за ініціативою слідчого були подані лише матеріали кримінального провадження (справи).
Як видно з матеріалів провадження, реєстру, змісту висновку експертів, слідчим в порушення вимог п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, відібрання документів, які підлягають дослідженню, не проводилося, відповідно і не зіставлявся протокол такої слідчої дії.
Відповідно і висновок експертів не в повній мірі відповідає і вимогам п.4.12, 4.15 Інструкції.
У висновку експертів не зазначено: перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи, матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи.
В порушення п.4.15 Інструкції, підписи у заключній частині експертизи та додані до неї фототаблиці та таблиці засвідчені тільки відбитком печатки експертної установи і не засвідчені печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) експерта ОСОБА_47 , який не є експертом Житомирського відділення КНДІСЕ, а працює на професійній основі самостійно.
Як слідує з дослідницької частини висновку експертів, дослідження та висновки комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи побудовані в тому числі і на вихідних даних, які містяться в актах контрольних обмірів від 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017 року за участі неповноважних спеціалістів, які є недопустимими доказами.
Враховуючи наведене та практику Європейського суду з прав людини якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж, доктрина «плодів отруєного дерева», (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України, «Яременко проти України»).
В судовому засіданні при роз`ясненні висновків експертизи, експерти ОСОБА_48 і ОСОБА_30 підтвердили, що на дослідження було надано лише матеріали досудового розслідування в п`яти томах. Об`єкти на дослідження відбирали самостійно. Експерт ОСОБА_48 пояснив, що при дослідженні не враховував дані, які містяться в актах контрольних обмірів, акті ревізії, в той час експерт ОСОБА_30 пояснив, що при дослідженні враховував акти контрольних обмірів.
За наведених обставин висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 585/909/17-25 від 27.09.2017 року є недопустимим доказом.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій в постановах: №243/2194/18 від 17 вересня 2019 року, №439/946/15 від 02 вересня 2020 року, 234/8803/18 від 23.06.2021 року.
Крім того, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 585/909/17-25 від 27.09.2017 року є неповним.
На вирішення експертів були поставлені питання: (питання 4 експертизи): Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) об`єктів за договором №31 від 16.10.2015 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та звітною документацією, якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності, які наслідки настали в результаті останніх та з чиєї вини ?
(На вирішення експертів поставлені такі ж питання: (питання 9 експертизи) - за договором №12 від 05.04.2016, питання 14 експертизи за договором № 29 від 22.09.2015, питання 19 експертизи - за договором №18 від 19.04.2016, питання 24 експертизи за договором №19 від 25.05.2016).
Як видно з дослідницької та підсумкової частини висновку експертів питання: чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) об`єктів за договорами №31 від 16.10.2015, №12 від 05.04.2016, № 29 від 22.09.2015, №18 від 19.04.2016, №19 від 25.05.2016 вартості, визначеній проектно-кошторисною документацією та звітною документацією, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, не були предметом дослідження експертів і відповіді на поставлені питання не надавалися.
Виходячи з наведеного, органами досудового слідства неправильно визначено вартість виконаних робіт.
Як видно з матеріалів провадження, змісту висновку експерта №1/2294 від 22.12.2017, прокурором в порушення вимог п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, відібрання документів, які підлягають дослідженню, ні прокурором, ні слідчим не проводилося, відповідно і не зіставлявся протокол такої слідчої дії. Об`єкти доставлені на дослідження у неупакованому та не опечатаному вигляді. Недотримання прокурором, слідчим, п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, є наслідком визнання висновку експерта №1/2294 від 22.12. 2017 недопустимим доказом.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вказана гарантія Конституції, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 року №12-р/п/2011 не може бути обмеженою. Визнаватися допустимими і використовуватися, як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу.
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 №9, «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно положень ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що докази, які надала сторона обвинувачення, як на підставу доведеності вини ОСОБА_7 , не є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а тому, на підставі ст.62 Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можуть бути прийняті судом до уваги, і ОСОБА_7 підлягає виправданню.
Заявлений у справі цивільний позов Радовельською сільською радою Олевського району Житомирської області (правонаступником якої є Олевська міська рада Житомирської області) про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді домашнього арешту припинив свою дію 29.06.2020 року.Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за клопотанням прокурора висловленому в судових дебатах не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та виправдати за недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Скасувати арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38735930, Олевського району; автомобіль «Mercedes-Bens Vito 116 cdi 2143» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 330232-14, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 та повернути останньому.
Речові докази: копії статуту ПП «Будпослуги №1», особової картки ОСОБА_7 , наказів №4, №5, №7, №17, №18, №54 ПП «Будпослуги №1», 2 посадових інструкції директора підприємства, посадової інструкції виконроба, інформації Радовельської ТВК про результати виборів, рішення №2, №3 Радовельської сільської ради, розпорядження №1, №2 сільського голови Радовельської територіальної громади, договору №31, договірної ціни, пояснювальної записки, договору №31 від 16.10.2015 укладений між ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_12 та Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_26 про виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель, договірної ціни на капітальний ремонт покрівлі БК, пояснювальної записки про капітальний ремонт покрівлі БК, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 30.03.2015, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, платіжного доручення №1 від 23.09.2015 робочого проекту «капітальний ремонт покрівлі БК в с.Радовель», локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту, експертного звіту, платіжного доручення №1 від 16.10.2015, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016, акту №3 виконаних будівельних робіт за грудень 2015, довідок про вартість будівельних робіт та витрат за листопад 2015, грудень 2015, платіжних доручень №2 від 26.11.2015, від 23.12.2015, договору №29 від 22.09.2015 укладений між ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_12 та Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_26 про виконання комплексу робіт по капітальному ремонту огорожі по вул. Леніна в с.Радовель, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель», локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, рахунку-фактури №57, платіжного доручення №1 від 23.09.2015, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015, платіжного доручення №2 від 16.10.2015, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015, договору №12, платіжного доручення №3 від 25.11.2015, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт покрівлі БК в с.Радовель, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової вартості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016, платіжного доручення №1 від 05.04.2016, договору №18 від 19.04.2016, договірної ціни зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, робочого проекту «капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту, довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за квітень 2016р., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016, платіжного доручення №1 від 25.04.2016, договору №19 від 25.05.2016, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва корегування робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель», локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, робочого проекту корегування робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель Олевського р-ну», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва - корегування робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель Олевського р-ну, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016, довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за травень 2016, платіжного доручення №5 від 26.05.2016, декларації про початок виконання будівельних робіт, рішення №1 від 24.07.2017 року Радовельської сільської ради про усунення порушень законодавства, 4 актів звіряння розрахунків між Радовельською сільською радою та ПП «Будпослуги №1», договору №38 від 08.08.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017, договору №36 від 04.04.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, договору №35 від 04.08.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, договору №37 від 07.08.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області (правонаступником якої є Олевська міська рада Житомирської області) залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1