Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1596/21
Провадження № 1-кс/542/392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 15.10.2021 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим в.о.начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням у порядку ч.3 ст.183 КПК України застави у розмірі не менше ніж 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу обгрунтовують наявністю ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснила, що свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує. Однак просила обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, пояснивши, що буде зявлятися за кожним викликом слідчого та суду.
Захисник просила обрати відносно підозрюваної більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт. Враховуючи те, що підозрювана вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є одинокою матір`ю.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В провадженні відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000241 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 11).
16.10.2021 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.70-75).
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.10.2021, близько 14 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ 21063, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули з м. Полтава в с. Вісичі Полтавського району, Полтавської області з метою пошуку продуктового магазину. ОСОБА_5 під приводом сходити до туалету попросила зупинитися та вийшла з автомобіля, а водій з пасажирами направилися у сторону центру села. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та вона, з цією метою, направилась до будинку біля якого вийшла з машини та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 .
Там, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалася тим, що ніхто не бачить її дії, відчинивши вхідні двері, увійшла до будинку, де, пошкодивши навісний замок, проникла до жилої кімнати. Там, з гаманця у барсетці, що знаходилася на шафі, таємно викрала грошові кошти у сумі 7700 грн., купюрами номіналом 200 грн., 500 грн., 50 грн, належні ОСОБА_12 , який є сином власника господарства. Гроші ОСОБА_5 сховала у власну сумку та вийшла з будинку. Близько 14 год 40 хв., 15.10.2021 підозрювана повернулася до автомобіля, на якому прибула на місце події, не повідомляючи присутнім про свої злочинні дії, та направилися по дорозі Полтава- Олександрія до місця свого проживання. У подальшому автомобіль зупинений поблизу 204 км в с. Бутенки Полтавського району.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріального збитку на суму 7700 грн.
Так, в судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку господарства за місцем проживання потерпілого від 15.10.2021 року (а.с.13-17); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.10.2021 року (а.с.20-21); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.10.2021 року (а.с.26,31,36), протоколами проведення слідчого експерименту від 16.10.2021 за участю потрепілого (а.с.22) та за участю свідків ОСОБА_10 (а.с.28-30), ОСОБА_8 (а.с. 33-35), ОСОБА_9 (а.с. 38-40); даними, що містяться в протоколі обшуку автомобіля від 15.10.2021 (а.с. 48-51); постановою про визнання речовими доказами від 15.10.2021 року (а.с.52-55).
2). Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не надано жодного доказу цих ризиків.
Виключно лише те, що підозрювана офіційно не працює, проживає на території іншої області та тяжкість покарання, яке їй загрожує, за відсутності інших обставин, що свідчать про реальність зазначених ризиків, не може бути доказом наявності таких ризиків. В той час як, підозрювана раніше не судима, зареєстрована та має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (справа «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику перешкожати кримінльному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана зареєстрована та проживає на території Херсонської області та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення на території Полтавського району.
При цьому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, неможливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло протягом періоду доби: з 21.00 години до 06.00 годин, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється, був скоєний саме у вечірній час, а також наявність у неї неповнолітніх дітей.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її вини: від 3 до 6 років за ст.185 ч.3 КК України.
2) вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати домашній арешт.
3) підозрювана раніше не судима (а.с.69); має трьох неповнолітніх дітей (а.с.64,67,68 ), за поясненнями підозрюваної працює не офіційно, збираючи овощі та фрукти на полях;
4) має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2021 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у приватній власності ОСОБА_13 , яка є матірю підозрюваної, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66).
Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, зазначене вище щодо ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваної доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведеному ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимівки, Каховського району, Херсонської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися за межі с.Червоне Поділля, Каховьского району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Каховського РВП ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 18 жовтня 2021 року й діє до 16 грудня 2021 року, враховуючи строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1