запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/79/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що у слідчого судді були відсутні підстави повертати в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 та прокурорів Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути у власність ОСОБА_7 вилучене у нього майно відповідно до протоколу обшуку та опису вилученого майна від 16.03.2020 року, а саме:

- системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, який містить в собі материнську плату ASUS PSLe 2.0 Х16 HDMI086G113-05208-M1BF20-A08-0702;

- відео карту GAІNWARD GTX1060 PHOENIX GS6144M GDDR5 192 bit DVI 3-DPHDMI P/N NE51060S15J9-1060X SN/T;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «HITACHI S/N FM303BVC 500GB;

- диск SSD SAMSUNG 1ТВ SN:S4FMNE0MB10870A; система охолодження сірого кольору без назви та один вентилятор на ній;

- плата оперативної пам`яті «PSD38G 16002 PATRIOT 8GB;

- плата оперативної пам`яті «PSD38G 16002 PATRIOT 8GB;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «HITACHI Deskstar 80 GB S/N:E8T583JM»;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «HITACHI Deskstar 80 GB S/N:E8T583JM»;

- блок живлення «Seasonic Model: SS-460FL S/N:R1306AA 162060054» в корпусі чорного кольору з дротами живлення для системного блоку персонального комп`ютера;

- блок живлення «Seasonic Model: SS-460FL S/N:R1306AA162060054» в корпусі чорного кольору з дротами живлення для системного блоку персонального комп`ютера;

- мобільний телефон «Lenovo» imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- флеш-накопичувач з написом «D ЗЗВ29»;

- флеш-накопичувач з написами «VERICO 08 WANDERER V8G16Q1KAH»;

- флеш-накопичувач з написами «DT Mini 1GB 05384-336.A00LF 5V 1781505»;

- аркуш паперу малинового кольору з рукописним написом «» VHHWK 6996М WM8YD MB8TR K86FB»;

- планшет Lenovo Tablet TB-X704F»

- «версия програмного обеспечения ТВ X704F_RF01_20181015» «оперативная пам`ять 4 ГБ», «Пам`ять устройства 64 ГБ», процесор Qualcomm Snapdregon 625» МАС-адрес WLAN d0:8c:79:08:15» «Серийный номер HA0TXGER»;

- кабель підключення (usb-Tyre C) чорного кольору до планшету «Lenovo Tablet TB-X704F».

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск заявником встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження, який заявник поновити не просить.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту, крім іншого, вчинення бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку, який був проведений 16.03.2020 року.

Заявник у скарзі зазначає, що з огляду на відсутність постанови про визнання речей ОСОБА_7 речовими доказами у кримінальному провадженні, а також відсутність клопотання слідчого та прокурора по кримінальному провадженню за №0000058 про арешт вилученого майна, вилучене у ОСОБА_7 майно не було визнано речовими доказами у справі, відтак законних підстав утримувати належне ОСОБА_7 майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження немає, а дані предмети підлягають негайному поверненню особі, в якої вони були вилучені.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, за нормами КПК, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст.172 КПК.

Встановлено, що майно, яке просить заявник повернути, було вилучено 16.03.2020. Відтак, якщо слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про його арешт, така бездіяльність розпочалась з 19.03.2020 року.

Проте зі скаргою на бездіяльність слідчого представником заявника - адвокатом ОСОБА_6 , до слідчого судді була подана лише 01.12.2021, т.т. через 1 рік 8 місяців і 12 днів із явним пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, що цілком правильно та обґрунтовано було встановлено слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, подаючи скаргу, представник ОСОБА_6 не заявив клопотання про поновлення йому чи власнику вилученого майна пропущеного строку на подання скарги, що й стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого з тих підстав, що вона є триваючою у часі, жодним чином таких висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не узгоджуються із наведеними обставинами справи і вимогами процесуального закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов переконання про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою було повернуто скаргу представнику ОСОБА_6 . Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4