overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4448/14-к
Провадження №: 1-в/752/39/22
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту.

Клопотання мотивоване тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 перебував виконавчий лист № 756/16734/14-ц в рамках виконавчого провадження № 57558203 щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів на користь АТ «Укрсоцбанк».

В рамках даного провадження 28.09.2019 було проведено електронні торги ДП «СЕТАМ» з реалізації транспортного засобу марки Skoda Octavia, тип кузова легковий хетчбек, № кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , переможцем якого визнано ОСОБА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2014 по справі № 761/2345/14-к в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 000025 накладено арешт на транспортний засіб Skoda Octavia, тип кузова легковий хетчбек, № кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000025 було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, проте, ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про скасування арешту майна.
Вислухавши учасників, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження 1-кп/752/259/14, справа № 752/4448/14-к, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2014 кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому судом скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2014. За таких обставин клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Між тим, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме номер кузова Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , зазначено як TMBК41U06B064640, замість вірного TMBDК41U06B064640.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту відмовити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2014, а саме вважати вірним номер кузова транспортного засобу «Skoda Octavia 1600», д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/755/5751/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"20" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про огляд речових доказів від 08.12.2021 року в кримінальному провадженні № 0002929 від 12.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про огляд речових доказів від 08.12.2021 року в кримінальному провадженні № 0002929 від 12.10.2021 року.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 20 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про огляд речових доказів від 08.12.2021 року в кримінальному провадженні № 0002929 від 12.10.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про огляд речових доказів від 08.12.2021 року в кримінальному провадженні № 0002929 від 12.10.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 грудня 2021 року на 12 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якому необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002929 від 12.10.2021 року.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/737/22
ун. № 759/1896/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000099 від 18.08.2021 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 31.01.2022 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за №0000099, стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, який 02.02.2022 був переданий головуючому по справі.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального проваджень немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
Керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000099 від 18.08.2021 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 11.02.2022 о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 174/456/20
провадження 1-кс/174/36/2022
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню за № 0000175, -
ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 11.02.2022 року про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню за № 0000175 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 295 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.02.2022 року про продовження строку досудового слідства на 15.02.2022 року на 08 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4301/21
Провадження № 1-кп/201/325/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/79/22
Провадження № 1-кс/0186/37/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25 січня 2022 року, на особисте зобов`язання - відмовити.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, що застосований ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на час дії запобіжного заходу (до 25.03.2022 року включно).

Решту обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження 1-кс/193/27/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 16.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 16.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 3 (три) місяці, тобто до 16 травня 2022 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2022 року о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/375/22
Провадження № 1-кп/347/155/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.02.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000162 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області 14.02.2022 року (вх.№1061) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 17.12.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені для проведення судового провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За змістом ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

призначити судовий розгляд по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 13:30 годину 29.03.2022 року в залі судового засідання Косівського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів, вул.Незалежності, 50.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/385/2022 Справа № 641/7780/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підготовче судове засідання, призначене на 11-30 годину 21 березня 2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 607/1491/20

провадження № 51 - 5416 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
16 грудня 2021 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 год 21 квітня 2022 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 760/20178/21
провадження № 51 - 539 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №000304 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаногорішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
З касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення вбачається, що ухвала слідчого судді, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 була переглянута в апеляційній інстанції по суті та по ній винесено вмотивоване рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК, тому у відкритті касаційного провадження скаржнику необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3