У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку),

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про надання повних відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про надання повних відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 19.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
19.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про надання повних відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015.
Відповідно до відстеження поштового повідомлення (Трекінг) №444. вказане клопотання було отримано уповноваженою особою 23.11.2021.
Проте, всупереч нормам ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув вище вказане клопотання, та не надав відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.
З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, на підтвердження своїх слів надала постанову від 01.12.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000313, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

19 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про надання повних відомостей кримінального провадження № 0000313 від 19.08.2015, у якому просив:

- надати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині, що стосується відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015, з розділів: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», (з підрозділами: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух правопорушення», «Файли», «Зміни»), «Рух провадження», «Прикріплені файли»;

- такі відомості надати для ознайомлення в друкованому вигляді;

- повідомити, в строк визначений статтею 220 КПК України, про наслідки розгляду даного клопотання.

Дане клопотання було отримане уповноваженою особою СУ ГУНП у Вінницькій області 29.11.2021 та зареєстровано за №5027/21

Постановою старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 01.12.2021, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.11.2021, а саме постановлено:

- у задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.12.2021 у кримінальному № 0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України відмовити, як в заявленому без достатніх підстав.
- копію постанови вручити (надіслати) захиснику ОСОБА_3 , який заявив клопотання.
- постанова може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України упродовж 10 днів з дня отримання її копії.
01 грудня 2021 року старшим слідчим в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 заявнику надіслано повідомлення №13373/24-2021, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто. До повідомлення додано копію вказаної постанови.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021, про надання повних відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання повних відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_4 вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2021 про надання повних відомостей кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя