У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2021 у справі №308/14415/21 на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Ровеньки Луганської області, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2018 та 2021 р.н. (з її слів), зареєстрованої за адресою смт. Ясенівський Ровенівського району Луганської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 02.08.2021, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме «метамфетамін», вагою згідно з висновку експерта №СЕ-19/107-21/6643 від 04.08.2021 0,0479 г, яку 02.08.2021 близько 17:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з особою « ОСОБА_7 », якому присвоєні легендовані дані, незаконно збула вищевказану психотропну речовину,з а грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 30.10.2021 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , з метою збуту, психотропної речовини кристалічної форми, а саме «Метамфетамін», вагою близько 0,025 г, яку 30.10.2021 близько 13:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з особою « ОСОБА_7 », якій присвоєні легендовані дані, незаконно збула останньому вищевказану психотропну речовину «Метамфетамін», вагою близько 0,025 г та яку останній видав працівниками поліції з метою подальшого проведення відповідного дослідження експертом. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, які вчинені повторно.

В клопотанні вказано, що 30 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де під час обшуку було виявлено предмети ззовні схожі на наркотичні, а саме речовини кристалічної форми білого кольору, готівкові кошти, які отримані від незаконного обігу наркотичних речовин.

30 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , була затримана працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України.

31 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01 листопада 2021 року ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2021 у справі №308/14415/21 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 113500 грн., які нею внесено. Тож наразі щодо ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави з покладенням на неї слідчим суддею ряду обов`язків, строк дії яких визначено до 27.12.2021.

В клопотанні зазначено, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків наразі продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення клопоче про продовження строку дії вищевказаних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з`ясовано, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000840, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

31.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

01.11.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/14415/21) щодо підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021 із визначенням розміру застави у сумі 113500 грн. Постановлено, що у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваноу наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (Закарпатська область, м. Ужгород), без дозволу прокурора, слідчого або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); - здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків визначено до 27.12.2021.

В клопотанні прокурор зазначає, що підозрюваною внесено заставу у визначеному вище розмірі, а відтак щодо неї діє запобіжний захід у виді застави з покладенням на неї ряду процесуальних обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином КПК України регламентовано, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів була предметом оцінки при постановленні слідчим суддею ухвали від 01.11.2021, наразі, розглядаючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, слідчим суддею досліджено ряд доказів, наданих стороною обвинувачення у підтвердження такої й слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні.

В розглядуваному випадку слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, означені слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Так ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою обвинувальним вироком суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що призведе до надання ними неправдивих показав та як наслідок унеможливить встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваній; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наразі ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Доказів зворотного в судовому засіданні не здобуто.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу й постановленні ухвали від 01.11.2021, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема необхідність у проведення ряду процесуальних дій, зокрема розсекречення матеріалів НСРД, долучення до матеріалів кримінального провадження експертних висновків, оформлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тощо.

Окрім цього слідчий суддя враховує, що за постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24.12.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000840 продовжено до трьох місяців, тобто до 31.01.2022, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, які не могли бути проведені (завершені) раніше з об`єктивних причин.

Враховуючи наведене та те, що на даний час наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 01.11.2021, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено за постановою керівника окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 31.01.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, а саме до 31.01.2022.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2021 у справі №308/14415/21 на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000840, до 31.01.2022, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (Закарпатська область, м. Ужгород), без дозволу прокурора, слідчого або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);

здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1