Справа № 182/1273/22
Провадження № 1-кс/0182/308/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який не є депутатом, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст. 345 КК України, яке мотивоване наступним: Полковник поліції ОСОБА_6 наказом № 235 від 29.06.2021 призначений на посаду начальника відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу.

У 2010 році ОСОБА_6 працював на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління МВС України в Дніпропетровській області та здійснював оперативний супровід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

08.03.2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на висловлювання погрози застосування насилля та погрози вбивства ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме за притягнення його до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 08.03.2022 приблизно о 20:30 годині достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на цей час є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівника поліції, який виконував свої професійні обов`язки, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» в нецензурній формі, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою та позбавленням життя.

Слова ОСОБА_5 , начальник відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області полковник поліції ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу його життю.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Так, підозра обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами:

-протоколом огляду предметів де оглянуто належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон та зафіксовано наявність переписки загрозливого характеру від ОСОБА_7 ;

-показами потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-незаконно впливати на потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, - виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 вчинив злочин пов`язаний з погрозою застосування насильства. В зв`язку з чим не виключено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності намагатиметься впливати на потерпілого.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде офіційно не працював. Вказане може свідчити про те, що підозрюваний не має законних джерел доходів.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. і 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст 345 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного єдиний запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора та підозрюваного слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000319, внесене до ЄРДР 09.03.2022 року за ч. 1 ст. 345 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 345 КК України, що є нетяжким злочином.

11.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами:

-протоколом огляду предметів де оглянуто належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон та зафіксовано наявність переписки загрозливого характеру від ОСОБА_7 ;

-показами потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може чинити тиск на потерпілого.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Разом з тим, статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 є раніше не судимим.

Кримінальним законом визначено, що покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 345 КК України передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, не дотримується обов`язкова умова призначення даного виду запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього апрешту за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним., злочину, передбаченого за ч.1 ст.345 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, який зможе запобігти зазначеним прокурором та слідчим ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження , за першою вимогою,;

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 11.05.2022 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1