УХВАЛА
Іменем України

08.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23.11.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 23.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу від 12.08.2021 № 296-о ОСОБА_5 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби (далі ДПС) у Житомирській області.

Відповідно до пункту 1 положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з п.п. 3-4 п. 3 Посадової інструкції державного службовця головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, затвердженої 12.11.2021 начальником ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 ознайомлений 12.11.2021 (далі Посадова інструкція), на останнього покладено обов`язки по проведенню документальних перевірок:

- участь у проведенні документальних перевірок; узагальнення, аналіз та систематизація результатів документальних перевірок, визначення ефективності контрольно-перевірочної роботи відділу, внесення до ДПС пропозицій щодо її поліпшення;

- організація проведення фактичних перевірок платників податків:

- у межах компетенції організація та проведення фактичних перевірок платників податків з питань: виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення контролю у сфері обігу тютюнових виробів та за мінімальними оптово-відпускними і мінімальними роздрібними цінами на алкогольні напої, контроль за наявністю марок акцизного податку встановленого зразка, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виданих органами ДПС, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- здійснення хронометража господарських операцій, контрольно-розрахункових операцій під час проведення фактичних перевірок, винесення рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків (податкового повідомлення рішення або рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів).

Відповідно до п.п. 7 п. 3 Посадової інструкції на ОСОБА_5 покладено обов`язок складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за результатами фактичних та документальних перевірок, винесення (винесенням у разі необхідності) постанов у межах компетенції.

Однак, як вказує слідчий у клопотанні, всупереч покладеним на нього обов`язків, ОСОБА_5 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно з направленнями заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_8 від 15.11.2021 за №4136 та №4137 головним державним інспекторам-ревізорам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 доручено проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, 23.11.2021 близько 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та розпочали фактичну перевірку закладу.

ОСОБА_5 , як посадова особа контролюючого органу відповідно до Посадової інструкції, будучи наділеним правом проводити перевірки платників податків та вирішувати питання про застосування до них штрафних санкцій в разі порушення ними податкового законодавства, маючи корисливий мотив та з метою поліпшення свого майнового становища, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 вирішив одержати неправомірну вигоду від суб`єкта господарювання за зменшення розміру штрафних санкцій за наслідками її проведення із 65 100 до 5 100 гривень.

За змістом клопотання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, маючи корисливий мотив та з метою поліпшення свого майнового становища, 23 листопада 2021 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час спілкування з ОСОБА_11 - адвокатом, який прибув для надання правової допомоги ФОП ОСОБА_10 на час проведення фактичної перевірки, спонукаючи останнього до беззаперечної згоди щодо надання неправомірної вигоди, зазначив, що перевіркою установлено порушення податкового законодавства, а саме: порушення касової дисципліни, що тягне за собою накладення беззаперечного штрафу у сумі 5 100 гривень, а також порушення, пов`язані із не працевлаштуванням працівників бару, що тягне за собою накладення штрафу у сумі 60 000 гривень.

Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що у випадку надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, в акті перевірки він не буде вказувати виявлені порушення щодо не працевлаштування працівників, а зазначить лише порушення касової дисципліни на суму 5 100 гривень, таким чином зменшить розмір штрафних санкцій на 60 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_11 повідомив, що має погодити дане питання з власником ОСОБА_10 . ОСОБА_5 вказав, що для зменшення штрафних санкцій неправомірну вигоду необхідно передати не пізніше вечора 23.11.2021.

Так, в цей же день о 19 годині 31 хвилині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 та, продовжуючи спонукання до надання неправомірної вигоди, повідомив, що якщо ОСОБА_10 готовий до зменшення штрафних санкцій в акті перевірки їм необхідно приїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

У подальшому, 23.11.2021 близько 20 години ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, під час зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка відбулась у салоні автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , на території автостоянки ГРК «Золоте Руно», що по вулиці Івана Сірка, 54 у місті Житомирі, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень та передав акт проведення перевірки ФОП ОСОБА_10 , зазначивши, що в ньому вказано порушення на суму 5 100 гривень.

Одержавши неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень, ОСОБА_5 поклав її у сумку чорного кольору та переніс в орендоване ним приміщення кімнати №2 на другому поверсі ГРК «Золоте Руно» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, де у подальшому неправомірна вигода вилучена працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, всупереч вимогам законодавства України, тобто Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, тощо, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб тощо) придбав та надалі упродовж невстановленого проміжку часу до 23.11.2021 незаконно зберігав у невстановленому місці, а в подальшому у приміщенні кімнати №2 на другому поверсі ГРК «Золоте Руно» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 9,558 г.

Надалі, як слідує зі змісту клопотання, 23.11.2021 року близько 22 години 33 хвилин в приміщенні кімнати №2, яку винаймав ОСОБА_5 на другому поверсі ГРК «Золоте Руно» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, під час проведення обшуку на нижній полиці письмового столу виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 9,558 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Київ, який на час вчинення злочину перебував на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

-протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколі проведення обшуку, протоколах про хід негласної (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколах огляду та вручення грошових коштів, висновку експерта, а також інших матеріалах кримінального провадження № 0000082 від 23.11.2021.

Крім того слідчий зауважив, що беручи до уваги всі наведені факти, на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбачені КПК України строки, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло квартиру за адресою АДРЕСА_3 з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення. У тому числі забезпечить та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор акцентував увагу на обґрунтованості підозри та просив врахувати, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Крім цього, у заперечення на долучений до матеріалів клопотання стороною захисту наказ про звільнення прокурор зауважив, що під час обшуку було виявлено службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , а також слідством здобуто характеристику на підозрюваного, з якої вбачається, що останній працює в ГУ ДПС у Житомирській області.

У свою чергу слідчий додав, що в рамках кримінального провадження не допитані ряд осіб, зокрема, колишні співробітники ОСОБА_5 . До того ж всі ці співробітники та безпосередньо ФОП ОСОБА_10 мешкають у Житомирській області, а тому не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дозволить підозрюваному незаконно впливати на свідків. є наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. В обґрунтування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню слідчий послався на відмову останнього надати біологічні зразки на виконання відповідної постанови. Також, за словами слідчого, вилучені у приміщенні кімнати №2 ГРК «Золоте Руно» купюри за своїми серіями та номерами співпали із купюрами, що були надані ФОП ОСОБА_10 для проведення слідчої дії.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що підозра сформована фактично лише на матеріалах обшуку та є необґрунтованою, а її підзахисний взагалі не причетний до злочину, пов`язаного із зберіганням наркотичних засобів. На переконання захисника, наведені слідством ризики є лише припущенням сторони обвинувачення. Просила слідчого суддю звернути увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме виконанню його батьківських обов`язків із виховання дітей. Зокрема, він не зможе возити дітей до школи та дошкільного навчального закладу. Також даний запобіжний захід порушуватиме право ОСОБА_5 на працю, оскільки дружина працює лаборантом і бюджет сім`ї суттєво зменшиться у разі задоволення клопотання. В цілому захисник вважає клопотання необґрунтованим і безпідставним, тому просить відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додав, що на даний час тимчасово безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості, має на утриманні двох дітей віком 3 і 6 років, а тому просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визнав, що крім паспорта громадянина України має ще паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні. Зокрема, мова йде про ризик незаконного вплив на свідків, у першу чергу колишніх колег підозрюваного, у разі незастосування запобіжного заходу. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. із забороною залишати житло у певний період доби.

Разом з цим слідчий суддя пристає на зауваження сторони захисту щодо надання можливості ОСОБА_5 працювати та утримувати свою сім`ю, у зв`язку із чим головуючий дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме із 21 години до 06 години ранку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби строком до 06 лютого 2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні прокурорів Житомирської обласної прокуратури, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 06 лютого 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1