Справа № 694/2180/21 Провадження №1-кп/694/70/22
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14.02.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2021р.н., працюючого в ТОВ «Автострада» різноробочим, освіта середня спеціальна, раніше судимий Звенигородським районним судом за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185КК України до штрафу у розмірі 850,00грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 19 березня 2021 перебуваючи у приміщенні відділення «Нової Пошти», що розташована за адресою:Черкаська область, Звенигородський район, с.Вільховець, вул. В.Чорновола, 30, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, зловживаючи довірою працівника вказаного відділення «Нової Пошти» ОСОБА_6 , не маючи наміру на оплатне придбання товару, під приводом огляду заздалегідь замовленого ним для купівлі на ім`я іншої особи, телефону марки «АppleiPhoneХ 3/64 GBSpaceGray» попрохав ОСОБА_6 показати замовлення, та в подальшому отримавши для огляду телелефон у приміщенні вказаного відділення «Нової Пошти», непомітно для ОСОБА_6 замінив вказаний телефон на муляж, при цьому телефон марки «АppleiPhoneХ 3/64 GBSpaceGray» поклав до власної кишені, після чого відмовився забирати замовлений для купівлі товар, та повернувши ОСОБА_6 . муляж, покинув відділення «Нової Пошти», розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 653,80 грн.(шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміноване йому правопорушення. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив ОСОБА_4 суворо не карати, вказав, що претензій не має.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України. Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та потерпілого про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 653,80 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 653,80 грн.
Речові докази по справі: телефон марки «АppleiPhoneХ 3/64 GBSpaceGray» та упакувальний короб з надписом «Нова Пошта», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області передати власнику за належністю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1