Єдиний унікальний номер справи 188/187/21
Провадження № 1-кп/185/407/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000518 від 17.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 року у період часу приблизно з 00.00 годин по 06.30 годин, точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_7 , який проживає у даному будинку, та потерпілим ОСОБА_7 , який прийшов того дня в гості до свого брата ОСОБА_7 разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між потерпілим ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з другого боку на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті вказаного будинку наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 5 ударів кулаками та ногами в голову, по тулубу, кінцівках, від чого останній впав на підлогу біля дивану. У процесі сварки у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 . Побачивши, що останній лежить на підлозі обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з будинку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, 17.11.2020 року у період часу приблизно з 00.00 годин по 06.30 годин, точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , вийшовши з будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, пішов до домоволодіння, у якому проживав за адресою: АДРЕСА_2 , - де взяв сокиру, та прийшов назад, у двір домоволодіння по АДРЕСА_3 , зайшов у кімнату, в якій перебували потерпілий ОСОБА_7 , котрий лежав на дивані та потерпілий ОСОБА_7 , який лежав на підлозі біля дивану. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, сокирою умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удари у життєво важливі частини тіла, а саме: не менше одного удару у праву половину лобної ділянки, не менше трьох ударів у скронево-тім`яно-потиличну ділянку голови ліворуч. Присутній у цій же кімнаті будинку потерпілий ОСОБА_7 , побачивши дії обвинуваченого ОСОБА_3 , зробив йому зауваження, щоб останній припинив бити його брата, потерпілого ОСОБА_7 . На цьому умисні злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно потерпілого ОСОБА_7 припинились. Побачивши, що останній не рухається, обвинувачений ОСОБА_3 , взявши потерпілого ОСОБА_7 за ноги, витягнув його з будинку та кинув біля вхідних дверей будинку у дворі, залишивши у вказаному місці.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- прямі переломи 8-10 ребер по біляхребтовій лінії правої половини грудної клітки з розривом парієтальної плеври, крововилив в товщі нижньої долі правої легені по задній поверхні та в оточуючих м`язах; косий закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням дистального відділу у напрямку спереду - назад з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах, що по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- колото-різану рану правої лопатки з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах; різану рану правої половини грудної клітки на рівні 8-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах; різану рану середньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки з крововиливом оточуючих м`яких тканин; садна поперекової ділянки по центру, ковзаючих саден лівої повздовжньої ділянки, гематому внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови: забитої рани правої половини лобної ділянки голови, трьох забитих ран скронево-тім`яно-потиличної ділянок голови ліворуч, з великовогнищевими крововиливами в товщі м`яких тканин навколо вищезгаданих ран, кістковий дефект правої скроневої кістки, кістковий дефект скронево-тім`яно-потиличної кісток ліворуч, перелом склепіння та основи черепа з розходженням уламків, розриви твердої мозкової оболонки, великовогнищеві ділянки забою-розможження правої лобної долі, скронево-тім`яно-потиличної долей ліворуч, розповсюдження субарахнаідальні крововиливи долей головного мозку, садна правої половини лобної ділянки голови, садна правої виличної ділянки голови, правої половини носа, лівої виличної ділянки голови, - які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечними для життя та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок несумісної травми з життям - розтрощенням голови. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 у період часу приблизно з 00.00 годин по 06.30 годин, точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, 17.11.2020 року, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помер.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 17.11.2020 року у період часу приблизно з 00.00 годин по 06.30 годин, точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебував у приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_7 , який проживає у даному будинку та потерпілим ОСОБА_7 , який прийшов того дня в гості до свого брата ОСОБА_7 разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між потерпілим ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті вказаного будинку завдав різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та побачивши, що останній не рухається, за ноги, витягнув потерпілого ОСОБА_7 з будинку та кинув біля вхідних дверей будинку у дворі. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 повернувся назад у кімнату будинку, де в нього на ґрунті раптово неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , у період часу приблизно з 00.00 годин по 06.30 годину, точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, взявши у цій же кімнаті дерев`яний стілець завдав потерпілому ОСОБА_7 удари по різним частинам тіла, а саме: по спині, руках та голові. У ході чого стілець розбився. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, фрагментом від розбитого стільця наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область лівого стегна, від чого останній втратив свідомість, а злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно потерпілого ОСОБА_7 припинились.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого косого перелому на рівні середньої-нижньої третин діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритих переломів 2,3,4,5,6 ребер по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки; закритого перелому правої променевої кістки у типовому місці, - які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби;

- забійних ран обличчя та лівого плеча, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 16.11.2020 року у період часу приблизно з 22.00 години по 23.00 годину, точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - де він проживає разом з потерпілою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи в руці ліхтарик, завдав потерпілій ОСОБА_6 не менше трьох ударів по спині в область нирок та між лопатками, заподіявши їй фізичний біль. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії, розвернувши потерпілу ОСОБА_6 до себе наступив своєю ногою на ліву ступню потерпілої ОСОБА_6 та, тримаючи її таким чином, умисно, з силою наніс один удар кулаком в область лівого вуха та один удар в область грудної клітки останньої. Після чого потерпіла ОСОБА_6 вирвалась та втекла з будинку.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом лівої вушної раковини, тильної поверхні лівої ступні, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за епізодом смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілого ОСОБА_7 ;

- ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за епізодом спричинення 17.11.2020 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

- ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження за епізодом спричинення 16.11.2020 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, суду повідомив, що 16.11.2020 року від знайомого ОСОБА_9 , який спільно до цього з потерпілим ОСОБА_10 вживали спиртні напої, - йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_11 вночі з друзями повинний прийти за місцем його проживання, спричинить йому ножові поранення та спалить будинок. Того дня він вживав спиртні напої. Чітко обставин подій не пригадує. Вночі він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_12 з метою захистити себе та з`ясувати стосунки з потерпілим ОСОБА_10 . В будинку були два брати, сиділи та вживали спиртні напої. Він запитав про почуте від ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_11 підвівся, і він його вдарив, від чого ОСОБА_13 впав. Він пішов додому, взяв сокиру з метою захисту та повернувся до будинку потерпілого ОСОБА_12 . Зайшовши всередину, брати, які знаходились на дивані, злякались, сторонніх в будинку нікого не було. Він вдарив сокирою в ліву частину голови ОСОБА_13 , від чого останній впав на живіт, ознак життя вже не подавав. Після він почав лезом сокири бити в шию та по спині потерпілого ОСОБА_14 . Потерпілий ОСОБА_15 підвівся з дивану, він схопив дерев`яний стілець та став наносити ОСОБА_16 удари. Причиною цього була словесна перепалка з останнім. Потерпілий ОСОБА_11 в цей момент лежав поруч. Потім потерпілий ОСОБА_15 попросив винести ОСОБА_13 з оселі. Не пригадує куди поділась сокира, та чи вибивав він двері в будинку ОСОБА_16 . Вбивати нікого не хотів, потерпілому ОСОБА_17 тілесних ушкоджень також не хотів спричинити, лише намагався з`ясувати відносини з покійним ОСОБА_13 . За епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 майже нічого не пригадує. 16.11.2020 року він разом зі знайомим ОСОБА_9 вживали спиртні напої, перебуваючи в будинку, де він разом проживав з потерпілою. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 до цього не було, що відбувалось ввечері, він не пригадує, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Не виключає, що потерпіла ОСОБА_6 під час допиту повідомила про дійсні обставини спричинення ним тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є сином її покійного чоловіка, проживав з нею в одному будинку по АДРЕСА_2 . 16.11.2020 року приблизно о 23.00-24.00 годині вона перебувала разом з обвинуваченим в приміщенні будинку, ОСОБА_3 був напідпитку. Він став ображати її, чіплятись. Вона з метою уникнення сварки направилась до кухні, а обвинувачений, стоячи позаду неї, завдав ударів ліхтарем по її спині, від чого вона впала, потім став бити по голові та ногах. Обвинувачений підняв та кинув її на ліжко. Вона піднялась та втекла з квартири. Перебуваючи на подвір`ї, вона побачила, що ОСОБА_3 пішов до сусіда ОСОБА_12 , з яким він інколи пиячив. Прогулявшись деякий час на вулиці, зрозумівши, що в будинку ОСОБА_3 немає, вона повернулась додому та лягла відпочивати. Вранці ОСОБА_3 повернувся додому, обличчя в нього було припухле. Він сказав, що він вбив дві людини. На її подвір`ї була до цих подій сокира. Обвинуваченого може охарактеризувати з позитивної сторони, проте в нетверезому стані він поводить себе дуже агресивно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_11 доводиться їй чоловіком. 17 листопада 2020 року чоловік поїхав до брата ОСОБА_12 в с.Самарське. Потім повернувся додому, а ввечері цього ж дня поїхав знову до свого брата, сповістивши, що залишиться у нього, був напідпитку. Вранці о 08.00 годині наступного дня їй зателефонували та повідомили, що чоловіка вбито. Вона одразу приїхала до місця проживання потерпілого ОСОБА_12 , де на ганку побачила чоловіка, у якого була розбита голова. Потерпілого ОСОБА_12 в будинку вже не було, його забрала швидка з тілесними ушкодженнями після побиття. Двері до будинку були розтрощені, в середину вона не заходила. Обвинуваченого ОСОБА_3 вона до цього не знала. Зі слів потерпілого ОСОБА_12 їй відомо, що обвинувачений, перебуваючи всередині домоволодіння, спочатку побив чоловіка кулаками, а потім сокирою порубав його, а коли обвинувачений витягав чоловіка на подвір`я, потерпілий ОСОБА_15 заховав сокиру за диван. Після чого обвинувачений стільцем став наносити удари ОСОБА_17 , розбивши на ньому цей стілець. Потерпілому ОСОБА_17 була зроблена операція, встановлені пластини, і він тепер не може самостійно пересуватись. При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав по сусідству з ним, допомагав по господарству, за що він його пригощав спиртними напоями. З обвинуваченим в нього склались нормальні дружні стосунки, інколи конфліктували. Загиблий брат ОСОБА_11 навпаки обвинуваченого недолюблював, в них склались напружені стосунки. В день подій, 17 листопада 2020 року ввечері до нього прийшов брат ОСОБА_11 та залишився переночувати. Він спав на дивані, а брат ліг на підлозі неподалік від нього. Вночі він прокинувся від криків «на-на-на» і побачив, що зверху на братові сидить п`яний обвинувачений ОСОБА_3 та б`є його кулаками в обличчя та голову, потім підвівся та став бити ногами брата по ребрах. Він став виганяти обвинуваченого. ОСОБА_3 пішов, брат залишився на підлозі, а він знову заснув. Через деякий час, було вже під ранок, він знову почув «на-на-на». Подивившись в бік брата, він побачив як обвинувачений ОСОБА_3 сокирою б`є брата по голові. Потім обвинувачений став витягати за ноги брата на подвір`я, брат не рухався та нічого не казав. Скориставшись цим, він заховав сокиру за диван. ОСОБА_3 повернувся в будинок. Не знайшовши сокири, обвинувачений взяв у руки дерев`яний стілець та став бити його по різних частинах тіла, він втратив свідомість. Вранці о 08.00 годині його забрала швидка. В лікарні в сусідній палаті лежала потерпіла ОСОБА_6 , від якої йому стало відомо, що до подій в його будинку з обвинуваченим, останній її побив, спричинивши тілесні ушкодження. На теперішній час він переніс декілька операцій, не може самостійно пересуватись. Показання обвинуваченого в частині того, що покійний брат погрожував ОСОБА_3 , та удари сокирою обвинувачений наносив, коли він та брат сиділи на дивані, заперечує. Не підтвердив і показання обвинуваченого про те, що тіло брата останній витягнув за його проханням. ОСОБА_3 вдерся в його дім з метою їх вбивства. При призначенні покарання обвинуваченому сподівається на призначення довічного позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 вбив його брата.

Судом були досліджені надані сторонами письмові докази:

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000518, органом досудового розслідування даного кримінального провадження є Петропавлівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 17.11.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.115 КК України про виявлений 17.11.2020 року о 07.48 годині за адресою: АДРЕСА_2 , - труп ОСОБА_7 з рубленою раною голови.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000520, органом досудового розслідування даного кримінального провадження є Петропавлівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 17.11.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.122 КК України про заподіяння 17.11.2020 року потерпілому ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - тілесних ушкоджень в результаті побиття дерев`яним стільцем ОСОБА_3 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 17.11.2020 року від потерпілої ОСОБА_6 надійшло повідомлення про отримання від обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою її проживання трьох ударів та спричинення тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №230 від 27.11.2020 року про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , у якої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої вушної раковини, гематоми по тильній поверхні лівої ступні, що відносяться по своєму характеру до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії чи при ударах об тупі предмети, з достатньою силою, не є характерними для утворення їх внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту. На підставі характеру та локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень, останні могли утворитись при нанесенні не менше одного удару в ліву вушну раковину та не менше одного удару по тильній поверхні лівої ступні в термін - 16.11.2020 року.

Висновок експерта додатковий №18 від 05.02.2021 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитись при механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.

Протокол огляду місця події від 17.11.2020 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: домоволодіння АДРЕСА_2 . На подвір`ї перед входом в будинок виявлений труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки та лобної ділянки голови, садна у поперековій ділянці. Під час огляду трупу були вилучені краї нігтьових пластин, відбитки пальців рук та долонь з обох рук загиблого. Вхідні двері до будинку мають пошкодження переламані в середній частині. В коридорі при вході в кімнату виявлений фрагмент кісток, забруднений РБК. На дверях в кімнату маються сліди РБК, на доріжці також виявлені плями РБК, обстановка всередині порушена, в кімнаті на підлозі розкидані фрагменти розбитого дерев`яного стільця, знайдені кросівки чоловічі з залишками РБК. На дивані в кімнаті будинку виявлені декілька ніжок від дерев`яного стільця, одна з яких забруднена РБК. За диваном знайдено сокиру, гостра частина якої забруднена РБК. З руків`я сокири вилучена два фрагмента слідів папілярних ліній. Також було вилучено з дивану кімнати наволочку з РБК. З підлоги між стіною та диваном вилучені згустки РБК, фрагменти речовини мозку. Під час огляду були виявлені пусті скляні пляшки з під алкогольних напоїв, з яких були вилучені сліди пальців рук.

Ухвала слідчого судді від 18.11.2020 року, якою надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , де стались події з потерпілими братами ОСОБА_18 .

Протокол обшуку від 17.11.2020 року, відповідно до якого під час досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого була виявлена ганчірка зі слідами невідомого походження, документи на ОСОБА_3 , светр обвинуваченого зі слідами бурого кольору, простирадло з ліжка обвинуваченого, рушник. Всі речі були вилучені до відділу поліції.

Ухвала слідчого судді від 18.11.2020 року, якою надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , який, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, а саме - показав механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень дерев`яним стільцем по різних частинах тіла після спричинення сокирою тілесних ушкоджень братові ОСОБА_19 , якого до цього обвинувачений витягнув з кімнати.

Висновок експерта №3 від 06.01.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого косого перелому на рівні середньої-нижньої третин діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритих переломів 2,3,4,5,6 ребер по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки з задовільним стоянням уламків; закритого перелому правої променевої кістки у типовому місці з задовільним стоянням уламків, - які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби;

- забійних ран обличчя та лівого плеча, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворились при прямій травмі: від дії чи при ударах об такі, окрім закритого перелому правої променевої кістки, який міг утворитись при падінні потерпілого з упором на праву кість, - в термін 17.11.2020 року.

Висновок експерта додатковий №21 від 08.02.2021 року, згідно якого на підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , даних протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого, виявлені у останнього тілесні ушкодження могли утворитись при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року за участю потерпілого. Підтвердити механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці у потерпілого не є можливим, оскільки цей механізм не був відтворений.

Копія свідоцтва про смерть від 25.09.2021 року та лікарського свідоцтва про смерть від 22.09.2021 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 , що отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості під час побиття обвинуваченим, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копії паспортів громадян України та свідоцтв про народження, згідно яких у потерпілого ОСОБА_7 було на утриманні одинадцять дітей.

Висновок експерта №207 від 18.12.2020 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок несумісної травми з життям - розтрощенням голови, - за 8-10 годин до огляду трупа в морзі (14.00 годин 17.11.2020 року). Під час медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_7 було виявлено:

1) розтрощення голови: забиті рани №1 правої половини лобної ділянки голови, №2-а, №2-б, №3 скронево-тім`яно-потиличної ділянок голови ліворуч, з великовогнищевими крововиливами в товщі м`яких тканин навколо вищезгаданих ран, кістковий дефект правої скроневої кістки, кістковий дефект скронево-тім`яно-потиличної кісток ліворуч, перелом склепіння та основи черепа з розходженням уламків, розриви твердої мозкової оболонки, великовогнищеві ділянки забою-розможження правої лобної долі, скронево-тім`яно-потиличної долей ліворуч, розповсюдження субарахнаідальні крововиливи долей головного мозку, садна правої половини лобної ділянки голови, садна правої виличної ділянки голови, правої половини носа, лівої виличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечними для життя та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Вищезгадані тілесні ушкодження: на рівні правої половини лобної ділянки голови є забита рана №1, яка заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощеною (чи сплощено-випуклою) близької до прямокутної форми контактуючою поверхнею, розмірами близько 34x20 мм в межах контакту; на рівні скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови ліворуч рани № 2-а, №2-б і № 3 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж трьох ударів тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - неправильне лінійне, в цілому декілька звивисте, довжиною не більш 80мм, 28 мм, 38 мм відповідно у межах контакту ребро.

2) Прямі переломи 8-10 ребер по біляхребтовій лінії правої половини грудної клітки з розривом парієтальної плеври, крововилив в товщі нижньої долі правої легені по задній поверхні та в оточуючих м`язах, які могли утворитися від дії чи при ударі (ударах) об тупий предмет (тупі предмети). Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

3) Колото-різана рана №4 правої лопатки з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах, яка переходе в рановий канал напрямком декілька зверху вниз та зліва направо, проходе через підшкірно жировий шар та м`язи правої лопатки, правої підпахвинної ділянки, верхньої третини задньо-зовнішньої поверхні правого плеча, де закінчується, довжиною 13 см, - могла бути заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15.4 мм, маючи гостре лезо й обух, товщиною близько 1.5 мм. Дане тілесне ушкодження по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

4) Різана рана №5 правої половини грудної клітки на рівні 8-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах могла бути заподіяна дією твердого предмету з гострою поверхнею і по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

5) Косий закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням дистального відділу у напрямку спереду - назад з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах міг утворитись внаслідок дії чи при ударі тупого твердого предмету, який мав значну масу та діяв з великою швидкістю в напрямку спереду назад, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

6) Різана рана №6 середньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки з крововиливом оточуючих м`яких тканин, могла бути заподіяна дією твердого предмету з гострою поверхнею, і по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

7) Садна поперекової ділянки по центру, ковзаючі лівої повздовжньої ділянки, гематома внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети. Вищезгадані тілесні ушкодження на підставі їх характеру морфологічних особливостей предметів не мають і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На підставі характеру, локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, прояву прижиттєвої реакції на травму, останні могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі потерпілого ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт, що стосовно живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Висновок експерта додатковий №207/1 від 11.02.2021 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 на голові могли утворитись при механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Підтвердити механізм утворення тілесних ушкоджень на тулубі та нижніх кінцівках потерпілого не є можливим, оскільки під час слідчого експерименту механізм утворення вищезгаданих тілесних ушкоджень не був відтворений. До аналогічних висновків експерт дійшов під час оцінки механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм спричинення 17.11.2020 року обвинуваченим тілесних ушкоджень його братові потерпілому ОСОБА_7 : спочатку завдання обвинуваченим ударів кулаками по голові та обличчю померлого, коли він лежав на підлозі, а обвинувачений сидів на ньому, в подальшому сокирою в область голови справа, зліва. В той момент, коли обвинувачений витягав потерпілого ОСОБА_14 з кімнати, потерпілий ОСОБА_15 закинув сокиру за бильце дивану.

Протокол огляду речей та документів (додатковий) від 17.11.2020 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування було оглянуто сокиру зі слідами РБК, виявлену та вилучену при огляді місця події.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед запропонованих для впізнання сокир вказала на сокиру, яку було вилучено під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , та вказала, що ця сокира належить їй.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2020 року, згідно якого обвинуваченого було затримано 17.11.2020 року о 08.05 годині, під час особистого огляду у останнього було вилучено футболку, спортивні штани, шкарпетки, шльопанці, куртку.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника, понятих, прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 показав механізм завдання сокирою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 в область голови, який в цей момент перебував в кімнаті будинку та сидів на дивані. Після ударів сокирою він, взявши за ноги потерпілого ОСОБА_14 , витягнув його на подвір`я домоволодіння.

Висновок судово-психіатричного експерта №208 від 23.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експерта №227 від 17.11.2020 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено садно лівої половини лобної ділянки, яке могло утворитись від дії чи при ударі об тупий предмет, за 6 годин до огляду. По своєму характеру вищезгадане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновок експерта від 08.12.2020 року, згідно якого вилучені під час огляду місця події будинку потерпілого ОСОБА_12 сліди пальців рук були досліджені експертом-криміналістом. Так, два сліди пальців рук з поверхні пляшки з-під горілки «Воздух» залишені великим пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , один зі слідів з поверхні стола залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , два сліди з сокири залишені середнім пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновок експерта №8-990 від 24.12.2020 року, відповідно до якого під час дослідження вилучених з місця злочину речових доказів: фрагменту килима, фрагментів розбитого дерев`яного стільця, сокири, - було встановлено, що на фрагменті тканини (килиму) та поверхні сокири були виявлені генетичні ознаки слідів крові людини, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин обвинуваченого. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах від дерев`яного стільця належать особі чоловічої статті, співпадають між собою та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та зразка букальних клітин обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновок судової біологічної експертизи №8-986 від 16.01.2021 року, згідно якого під час дослідження фрагмента кістки та вилученої під час огляду місця події речовини сіро-бурого кольору експертом було встановлено, що генетичні ознаки вказаних речових доказів збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновок експерта №8-992 від 22.01.2021 року, відповідно до якого під час дослідження генетичних ознак слідів крові людини на наволочці, які належать особі чоловічої генетичної статті, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та зразка букальних клітин обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновок судово-біологічної експертизи №8-983 від 18.01.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з дверей належать особі чоловічої генетичної статті, співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин обвинуваченого ОСОБА_3 . В змивах з рук обвинуваченого не було виявлено генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

Висновок експерта №8-984 від 16.01.2021 року, відповідно до якого була проведена судово-біологічна експертиза піднігтьового вмісту з обох рук потерпілого ОСОБА_14 та з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3 . Так, генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 містяться серед змішаних генетичних ознак в слідах в піднігтьовому вмісті з правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.02.2021 року, згідно якого генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагментах від дерев`яного стільця, фрагментах від розбитого дерев`яного стільця.

Згідно супровідного листа з Запорізького НДКЦ МВС України від 27.01.2021 року генетичні ознаки слідів крові на наволочці співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагментах дерев`яного стільця, фрагментах від розбитого дерев`яного стільця.

Висновок експерта №74-МК від 11.02.2021 року, відповідно до якого пошкодження на шматках шкіри з голови трупа ОСОБА_14 могли бути заподіяні представленою на експертизу сокирою. Колото-різане пошкодження на шматку шкіри з правої лопатки потерпілого ОСОБА_14 не могло бути заподіяне представленою на експертизу сокирою.

Висновок експерта №73-МК від 11.02.2021 року, згідно якого пошкодження на шматках шкіри з голови трупа ОСОБА_14 могли бути заподіяні представленими на експертизу фрагментами дерев`яного стільця (стільців). Колото-різане пошкодження на шматку шкіри з правої лопатки потерпілого ОСОБА_14 не могло бути заподіяне представленими на експертизу фрагментами дерев`яного стільця (стільців).

Постанова про визнання речовими доказами від 17.11.2020 року, відповідно до якої речовим доказом визнано: фрагмент кістки з РБК, змиви РБК з вхідних дверей та підлоги; фрагмент доріжки з РБК, пару чоловічих кросівок зі слідами РБК, фрагменти дерев`яного стільця, сокиру з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, наволочку з РБК, згусток сіро-бурого кольору, фрагменти від розбитого дерев`яного стільчика, скляну порожню пляшку з-під горілки «Воздух», скляну пляшку «Шейк», скляну чарку, 6 фрагментів слідів папілярних ліній пальців рук; зразки відбитків пальців рук та долонь трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , зразок крові померлого ОСОБА_7 ; светр чоловічий ОСОБА_3 зі слідами РБК, простирадло забруднене РБК, ганчірку зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, куртку чоловічу ОСОБА_3 зі слідами РБК, гумові капці ОСОБА_3 зі слідами РБК, спортивні штани ОСОБА_3 зі слідами РБК, футболку ОСОБА_3 зі слідами РБК, чоловічі шкарпетки ОСОБА_3 зі слідами РБК; букальний епітелій ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , зразки відбитків пальців рук та долонь потерпілого ОСОБА_7 .

Висновок експерта №8-991 від 12.03.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини на кросівках, що були вилучені за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 ; светрі, куртці, спортивних штанах, шкарпетці обвинуваченого ОСОБА_3 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , не збігаються з генетичними ознаками букальних клітин ОСОБА_3 .

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині часткового визнання ним своєї провини у зв`язку із втратою пам`яті внаслідок вживання спиртних напоїв в день подій, вчинення ним неумисного злочину в стані афекту, задля захисту себе та членів родини від ймовірних протиправних дій потерпілого ОСОБА_14 зі знайомими за епізодом спричинення смерті останньому, відсутності наміру його вбивати, відсутності умислу спричиняти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 , співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілих та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, нетяжкого злочину та кримінального проступку, а показання потерпілих та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що він діяв неумисно та частину подій взагалі не пригадує, - були спростовані в суді показаннями самого обвинуваченого, який надаючи їх, постійно змінював.

Спочатку на досудовому розслідуванні повідомляв, що прийшов до будинку ОСОБА_12 один раз, завдав удар сокирою по голові потерпілого ОСОБА_14 , до цього з ним розпивав спиртні напої і у них виник конфлікт, що відображено під час проведення слідчого експерименту з ним.

В подальшому під час проведення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 показував, що причиною його приходу до будинку потерпілого ОСОБА_12 стало з`ясування стосунків з потерпілим ОСОБА_10 . При першому відвідування вказаної оселі він спричинив удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_19 . Після чого він повернувся додому, де взяв сокиру з метою захиститись. Коли повернувся до братів ОСОБА_18 завдав двох ударів сокирою по голові померлого ОСОБА_14 , витягнув тіло ОСОБА_13 на подвір`я, а сам повернувся до будинку, де спричинив дерев`яним стільцем потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження, оскільки останній словесно його образив.

Таким чином показання обвинуваченого в цій частині є послідовними, не містять прогалин, обвинувачений, за його показами, добре орієнтувався в просторі, усвідомлював свої дії та керував ними, тим самим спростувавши стан «афекту». Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію. Отже, таке заподіяння тілесних ушкоджень не може бути заздалегідь задуманим. У зв`язку з цим будь-які підготовчі дії до нанесення тілесних ушкоджень виключають перебування особи в стані сильного душевного хвилювання. Проведена стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судово-психіатрична експертиза також підтвердила свідомий стан обвинуваченого під час вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність у нього будь-яких розладів психіки постійних або тимчасово виниклих.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який був очевидцем подій, також підтвердив перебування обвинуваченого у свідомості під час вчинення кримінальних правопорушень стосовно нього та брата ОСОБА_13 , висловив своє бачення подій, що відбулись в нього в будинку 17.11.2020 року. Потерпілий ОСОБА_15 вказав, що обвинувачений прийшов саме вбивати брата, робив це цілеспрямовано, наносив удари сокирою в життєво-важливий орган: голову людини, без вагань. При цьому будь-яких підстав захищатись, або діяти таким чином у обвинуваченого не було, жодний з присутніх в будинку потерпілого з братів будь-яких протиправних дій стосовно обвинуваченого не чинили. В подальшому, за поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений, витягнувши за ноги брата, повернувся, щоб «добити його». Передбачаючи це, потерпілий ОСОБА_15 заховав сокиру, якою не зміг скористатись обвинувачений, що не призвело до інших наслідків. Використовуючи дерев`яний стілець - як знаряддя злочину, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані показання були підтверджені потерпілим ОСОБА_20 під час проведення з ним слідчих експериментів.

В ході огляду місця події було встановлено, що сокира, якою було завдано смертельні удари потерпілому ОСОБА_19 , дійсно перебувала в тому місці, куди її заховав потерпілий ОСОБА_15 , також в цьому приміщенні було знайдено і інше знаряддя злочину розтрощений дерев`яний стілець, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 .

Проведені медичні експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_7 підтвердили, що останньому було спричинено не менше чотирьох ударів сокирою по голові, а проведені криміналістичні та судово-біологічні експертизи підтвердили, що виявлене розтрощення голови у потерпілого ОСОБА_14 виникло саме в результаті дії сокири, що призвело до смерті останнього.

Проведенні медичні експертизи потерпілого ОСОБА_7 підтвердили, що йому було спричинено декілька ударів по різним частинам тіла, що призвело до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого щодо його дій в стані необхідної оборони, виходячи з наступного. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Жодний з допитаних учасників кримінального провадження та досліджених доказів не підтвердили про наявність 17.11.2020 року загрози життю або здоров`ю обвинуваченого чи членам його родини з боку потерпілого ОСОБА_7 або його брата ОСОБА_7 .

Очевидець подій, що передували вчиненню кримінального правопорушення: потерпіла ОСОБА_6 , - повідомила в суді, що ніяких конфліктів обвинуваченого з братами ОСОБА_18 до цього не було, після вчиненого обвинувачений повернувся додому та сповістив, що «вбив двох чоловіків».

Показання обвинуваченого про те, що він смерті потерпілому ОСОБА_7 не бажав, і на це у нього не було умислу, спростовуються дослідженими в сукупності доказами. Враховуючи роз`яснення, які містить Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року судом було ретельно досліджено докази сторін провадження та з`ясовано зміст та спрямованість умислу винного. Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу злочину, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації поранення, поведінку винної і потерпілої осіб, що передувала події, використання в якості знаряддя злочину сокири, завдання ударів цим предметом в життєво-важливі органи: голову людини, кількість виявлених тілесних ушкоджень, які утворились не менше ніж від чотирьох травматичних дій вказаного знаряддя, не надання допомоги після вчиненого, - свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає їх настання.

Аналогічні висновки суд зробив при оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і дійшов висновку, що обвинувачений при досліджених обставинах діяв з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Стовно показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , про які він нічого не пригадує, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала на спричинення їй тілесних ушкоджень 16.11.2020 року саме обвинуваченим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані покази були підтверджені потерпілою в ході слідчого експерименту. Наявність легких тілесних ушкоджень, які були спричинені 16.11.2020 року, у потерпілої ОСОБА_6 підтвердив висновок судово-медичної експертизи. До того ж, експерт в додатковому висновку зазначив про можливість виникнення легких тілесних ушкоджень у потерпілої при механізмі, який був показаний останньою під час проведення з нею слідчого експерименту. Інших обставин, при яких у потерпілої ОСОБА_6 виникли легкі тілесні ушкодження, в ході судового розгляду не було встановлено.

На підставі викладеного, при ухваленні вироку за кримінальним провадженням суд сприймає критично покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його перебування в стані афекту або стані необхідної оборони під час інкримінованих злочинів за фактом спричинення смерті ОСОБА_7 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , та не бере їх за увагу, оскільки вони не логічні, не послідовні та не збігаються з іншими доказами, зібраними за провадженням, суперечать їм. Вказані показання ОСОБА_3 суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 :

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за епізодом вбивства потерпілого ОСОБА_7 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за епізодом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_7 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за епізодом спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , -

знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них до категорії особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115 КК України), іншого до категорії нетяжких злочинів (ч.1 ст.122 КК України), іншого до категорії кримінальних проступків (ч.1 ст.125 КК України); ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , у якого на утриманні було одинадцять неповнолітніх дітей, спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які позбавили його можливості самостійно пересуватись, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, думки потерпілого ОСОБА_7 , який наполягав на суворому виді покарання.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Заявлене сторонами кримінального провадження в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки ОСОБА_3 не визнавав кваліфікації інкримінованих йому дій за епізодами стосовно потерпілих братів ОСОБА_18 , а визнавав лише наслідки вчиненого, вибачення за вчинене перед потерпілими приносив лише після підказок захисника. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , залишення одинадцятьох неповнолітніх дітей без батька, спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які позбавляють його самостійно рухатись, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілих щодо застосування суворого виду покарання, наявності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Запропоноване прокурором під час промови в судових дебатах покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, на думку суду, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, непоправимих наслідків та позбавлення одинадцятьох дітей батька, способу вчинення кримінального правопорушення, відсутності пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, наявності обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, - є занадто м`яким та явно несправедливим, не відповідає вимогам ст.50 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні та судово-біологічні експертизи, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 1307.60 гривень, довідок Запорізького НДЕКЦ МВС України на проведення судово-біологічних експертиз загалом 120177.10 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість документально підтверджених проведених експертиз у розмірі 121484.70 гривень.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами складання покарання, передбачених в ст.72 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 121484.70 гривень.

Речові докази:

- фрагмент кістки з РБК, змиви РБК з вхідних дверей та підлоги; фрагмент доріжки з РБК, пару чоловічих кросівок зі слідами РБК, фрагменти дерев`яного стільця, сокиру з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, наволочку з РБК, згусток сіро-бурого кольору, фрагменти від розбитого дерев`яного стільчика, скляну порожню пляшку з-під горілки «Воздух», скляну пляшку «Шейк», скляну чарку, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , зразок крові трупа ОСОБА_7 ; простирадло забруднене РБК, ганчірка зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, букальний епітелій ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , передані на збереження до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- светр чоловічий ОСОБА_3 зі слідами РБК, куртку чоловічу ОСОБА_3 зі слідами РБК, гумові капці ОСОБА_3 зі слідами РБК, спортивні штани ОСОБА_3 зі слідами РБК, футболку ОСОБА_3 зі слідами РБК, чоловічі шкарпетки ОСОБА_3 зі слідами РБК, передані на збереження до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 по приналежності;

- 6 фрагментів слідів папілярних ліній пальців рук, зразки відбитків пальців рук та долонь потерпілого ОСОБА_7 , зразки відбитків пальців рук та долонь трупа ОСОБА_7 , зразки відбитків пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1