Справа № 524/1214/20
Провадження №1-в/524/239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кременчука, клопотання представника заявника ОСОБА_4 директора ПП «Ніколя-Інвест» про скасування арешту майна та заборони на вчинення щодо корпоративних прав ПП «Ніколя-Інвест» будь-яких реєстраційних дій у кримінальному провадженні № 0000701 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року,
встановив:
Представник заявника звернулась до суду із заявою про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000701 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року.
Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000701 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року було накладено арешт шляхом заборони на відчуження на транспортні засоби, які перебувають у власності ПП «Ніколя-Інвест» (код. ) відповідно до відомостей, наданий ТСЦ № 5342, а саме: напівпричіп «FRUEHAUFPJX ТАЗ», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_2 , відповідно до акту на переобладнання 532633 від 26.12.11, переобладнаний в спеціалізований лісовоз; автомобіль «NissanCiteL 35/1», типу «Бортовий-С», 1998 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний «MAN 6H05TXX1H», 2003 р.в., типу «Сідловий тягач-Е», білого кольору, № шасі (рами): НОМЕР_5 , особливі відмітки: внесок до статутного фонду; напівпричіп типу «причіп-платформа-Е», д.н.з. НОМЕР_6 , 1977 р.в., червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_7 ; особливі відмітки: внесок до статутного фонду; автомобіль вантажний «VolvoFH-12 42T», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_9 . Заборонено виконавчим органам сільських селищних та міських рад, Київським та Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, вчиняти щодо корпоративних прав ПП «Ніколя-Інвест», будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі будь-яких змін до установчих документів щодо ПП «Ніколя Інвест».
12.03.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000701, якою клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 16.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначена ухвала набрала законної сили 20 березня 2020 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.04.2021 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_4 , право власності на частки статутного капіталу, яка складає 1334430,95 грн. або 75% від загального розміру статутного капіталу приватного підприємства «Ніколя-Інвест».
Таким чином, після закриття кримінального провадження, існування майна та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо приватного підприємства «Ніколя-Інвест», є протиправним та таким, що порушує право ПП «Ніколя-Інвест» на мирне володіння майном. Підстави для подальшого втручання держави у його право на мирне володіння майном відсутні, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник заявника підтримала своє клопотання та просила задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши клопотання та подані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/524/235/20, справа № 524/1214/20, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року було накладено арешт шляхом заборони на відчуження на транспортні засоби, які перебувають у власності ПП «Ніколя-Інвест» (код. ) відповідно до відомостей, наданий ТСЦ № 5342, а саме: напівпричіп «FRUEHAUFPJX ТАЗ», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_2 , відповідно до акту на переобладнання 532633 від 26.12.11, переобладнаний в спеціалізований лісовоз; автомобіль «NissanCiteL 35/1», типу «Бортовий-С», 1998 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний «MAN 6H05TXX1H», 2003 р.в., типу «Сідловий тягач-Е», білого кольору, № шасі (рами): НОМЕР_5 , особливі відмітки: внесок до статутного фонду; напівпричіп типу «причіп-платформа-Е», д.н.з. НОМЕР_6 , 1977 р.в., червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_7 ; особливі відмітки: внесок до статутного фонду; автомобіль вантажний «VolvoFH-12 42T», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_9 . Заборонено виконавчим органам сільських селищних та міських рад, Київським та Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, вчиняти щодо корпоративних прав ПП «Ніколя-Інвест», будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі будь-яких змін до установчих документів щодо ПП «Ніколя Інвест».
12.03.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000701, якою клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 16.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначена ухвала набрала законної сили 20 березня 2020 року.
Згідно з ст.. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України.
Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016, передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У частині першій статті 170 КПК України (у редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).
Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Тобто, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.
У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).
Посилання директора ПП «Ніколя-Інвест» ОСОБА_4 на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства, натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 20212 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства, суд вважає помилковим тому, що указана постанова регулює інші відносини, оскільки в даному випадку кримінальне провадження № 0000701 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України було направлено до суду та під час підготовчого судового засідання звільнено обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито судом, а не слідчим.
Таким чином, оскільки рішення про скасування арешту не приймалося ухвалою суду, що набрала чинності, суд дійшов до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_4 директора ПП «Ніколя-Інвест» про скасування арешту майна та заборони на вчинення щодо корпоративних прав ПП «Ніколя-Інвест» будь-яких реєстраційних дій у кримінальному провадженні № 0000701 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 369 - 372, 376, 352, 537, 539 КПК України,
постановив:
Клопотання представника заявника ОСОБА_4 директора ПП «Ніколя-Інвест» про скасування арешту майна та заборони на вчинення щодо корпоративних прав ПП «Ніколя-Інвест» будь-яких реєстраційних дій у кримінальному провадженні № 0000701 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.05.2019 року задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука (справа № 524/890/16-к, 1-кс/524/2251/19) шляхом заборони на відчуження на транспортні засоби, які перебувають у власності ПП «Ніколя-Інвест» (код. ) відповідно до відомостей, наданий ТСЦ № 5342, а саме: напівпричіп «FRUEHAUFPJX ТАЗ», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_2 , відповідно до акту на переобладнання 532633 від 26.12.11, переобладнаний в спеціалізований лісовоз; автомобіль «NissanCiteL 35/1», типу «Бортовий-С», 1998 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний «MAN 6H05TXX1H», 2003 р.в., типу «Сідловий тягач-Е», білого кольору, № шасі (рами): НОМЕР_5 , особливі відмітки: внесок до статутного фонду; напівпричіп типу «причіп-платформа-Е», д.н.з. НОМЕР_6 , 1977 р.в., червоного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_7 ; особливі відмітки: внесок до статутного фонду; автомобіль вантажний «VolvoFH-12 42T», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, № шасі (рами): НОМЕР_9 , а також заборону виконавчим органам сільських селищних та міських рад, Київським та Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, вчиняти щодо корпоративних прав ПП «Ніколя-Інвест», будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі будь-яких змін до установчих документів щодо ПП «Ніколя Інвест» скасувати.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7