Справа № 458/134/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
01.03.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 02.12.2021 клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, до взяття під варту не працював, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, останній раз 18.01.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26.08.2021 звільнений по відбутті строку покарання, судимість не погашена,
який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 02.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що в свою чергу підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту. Також встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, суспільного інтересу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 99 240 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який бере участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з під час трансляції з Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19" (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) не заперечив того, що вчинив злочини за якими обвинувачується, однак просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вдома залишилась дружина з двома дітьми і в цей тяжкий час він хоче бути біля них, допомогти їм.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також розглянути можливість обрання застави.
Потерпілі в підготовче засідання не з`явились.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив такі обставини.
Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000564 від 02.12.2021 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 01.12.2021 близько 15.20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, через відчинені вхідні двері будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , зайшов в приміщення житлової кімнати, звідки, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, із шкатулки, яка знаходилася на комоді, впевнившись, що за його ніхто не стежить, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кулон у вигляді хрестика виготовленого із сплаву срібла 925 проби масою 3,56 г, вартість якого становить 190,36 грн, кулон у вигляді хрестика виготовленого з недорогоцінного металу жовтого кольору з розп`яттям виготовленого із металу сірого кольору, загальною масою 1,26 г, вартістю 21,00 грн., сережки виготовлені із недорогоцінного металу жовтого кольору масою 3,37 г, вартістю 30 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , та які поклав у праву кишеню куртки та направився до виходу, однак не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілою.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 03.01.2022 близько 15.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, проник в приміщення житлової кімнати шляхом відчинення вхідних дверей будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, із шухляди тумбочки, повторно, таємно викрав грошові кошти, а саме: 7500 грн 15 купюрами номіналом по 500 грн та 600 євро 3 купюри номіналом по 200 євро, що згідно курсу НБУ становить 18 553,56 грн., а також ювелірні вироби: каблучку з металу жовтого кольору із чорним квадратним інкрустованим каменем виготовлена зі сплаву на основі золота проби 583 масою 14,43 г, вартістю 15 151,50 грн та каблучку (вервечка) з металу білого кольору із декоративним хрестиком, виготовлену зі сплаву на основі золота проби 585 масою 2,14 г, вартістю 3524,37 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 44 729,43 грн.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.03.2022 включно.
20.02.2022 слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про уточнення анкетних даних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ствердив, що дійсно після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , він взяв прізвище дружини ОСОБА_10 , що, в свою чергу, підтверджується копією актового запис № 11 від 03.02.2015, зробленого Бориславським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, ризики, які наведені прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Такі обставини підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 01.12.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.12.2021, протоколами допиту від 04.01.2022 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2022, протоколами огляду місця події від 03.01.2022.
Також прокурором доведено існування таких ризиків.
Так, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України на строк від трьох до шести років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча. Такі обставини, самі по собі, можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи існування такого ризику, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість, 26.08.2021 обвинувачений був звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2019 і знову обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, як просить обвинувачений, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Аргументи обвинуваченого, щодо його бажання бути разом зі сім`єю, суд вважає недостатніми для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням встановлених ризиків та особи обвинуваченого.
Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, передбачено у вигляді позбавлення волі. Суд бере до уваги задовільний стан його здоров`я, те, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, до взяття під варту не мав офіційного та постійного місця праці, з урахуванням особи обвинуваченого, наявність в нього дружини та дітей не свідчить про його стійкі соціальні зв`язки з ними.
З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, а тому вважає за доцільне застосувати заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.
Керуючись ст. 176, 177, 178, с. 5 ст. 182, 183, 315 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29.04.2022 року включно.
У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень), яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вказаному вище розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з Дрогобицького району Львівської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 2 місяці.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2022.

Суддя ОСОБА_1