УХВАЛА
24 січня 2022 року
м. Київ
справа №199/5636/21
провадження №51-5713ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 20 січня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з касаційною скаргою на судові рішення.

У прохальній частині зазначеної скарги міститься заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, на думку заявників, розгляд скарги вказаною колегією викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності.
Обговоривши наведені доводи, Суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні.Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
20 січня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-5713ск21 зазначену касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заявлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявники не навели. Відтак, обґрунтування заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не можна вважати об`єктивно виправданими.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви скаржників про відвід суддів колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи викладене та керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3