"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2019 та 2020р. народження , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
02.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування.
03.08.2017 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області ОСОБА_7 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».
Відповідно досягнутої домовленості, 03.08.2017 о 16 годин 37 хвилин та 04.08.2017 о 09 годин 24 хвилин ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив 50% передплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн. у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Рівнеська область, м. Дубровиці, вул. Макарівська, 7 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які 03.08.2017 о 16 годин 48 хвилин та 04.08.2017 о 12 годин 09 хвилин ОСОБА_4 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»), , однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 03.08.2017 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Житомир ОСОБА_8 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».
Відповідно досягнутої домовленості, 04.08.2017 о 19 годин 58 хвилин та 08.08.2017 о 09 годин 31 хвилин ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн. з терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 3 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які 04.08.2017 о 22 години 08 хвилин та 08.08.2017 у період з 09 години 50 хвилини до 09 години 54 хвилини ОСОБА_4 , отримав готівкою з банкоматів розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-З (магазин «Фокстрот») та м. Харків пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»), однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.08.2017 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Коростень Житомирської області, який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_3 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні-трактору.
Відповідно досягнутої домовленості, 28.08.2017 у період з 14 годин 21 хвилин до 14 годин 44 хвилин , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні-трактору, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 900 грн. з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 17 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_4 . Одночасно з цим ОСОБА_4 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 14 годин 26 хвилин до 14 годин 47 перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_9 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і у той же день у період з 14 годин 41 хвилин до 15 годин 09 хвилин ОСОБА_4 , отримав їх готівкою з банкоматів розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-З (магазин «Фокстрот»), м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ») та м. Харків пр. Людвига Свободи, 43 (супермаркет «Класс»), однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
13.09.2017 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_10 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_5 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні трактора «Kubota B3520».
Відповідно досягнутої домовленості, 20.09.2017 об 11 годині 07 хвилин та ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні трактора «Kubota B3520», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_4 . Одночасно з цим ОСОБА_4 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 13 години 19 хвилин до 17 години 38 хвилин перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_10 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і у той же день у період з 19 години 56 хвилин до 19 години 58 хвилин ОСОБА_4 , отримав їх готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ»), , однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись , що ризики зазначені слідчим відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дітей та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
20.12.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 22.12.2017, 14.03.2019, 10.12.2019, 01.10.2020, 08.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 14.03.2019, 10.12.2019, 01.10.2020, 08.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.09.2021 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий по ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 17.09.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
18.09.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22.10.2021 включно. Одночасно слідчим суддею було визначено суму застави у розмірі 181600 грн. та у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області, с. Черкаська Лозова., без визначення застави.
29.09.2021 р. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
19.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2021 включно.
02.11.2021 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2021
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел отримання прибутку, відносно нього наявне також кримінальне провадження №0000566 від 09.12.2016 по якому застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої підозрюваний продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави у раніше визначеному слідчим суддею розмірі. При цьому , те що підозрюваний одружений та має трьох неповнолітніх дітей не спростовує висновку суду щодо продовження терміну тримання під вартою.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні строки, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004444 від 09.09.2017, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 09 грудня 2021 року включно.
Продовжити дію застави у розмірі 181600 грн. та об`єм обов`язків, які були визначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2021.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 09.12.2021 (включно).
Слідчий суддя ОСОБА_12

Копію ухвали отримав ____________2021 р. __ год.____хв. _______р.
ОСОБА_4