overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1288/21
Провадж.№ 1-кп/481/109/2021
У Х В А Л А
про привід

17.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000184 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду шляхом отримання СМС- повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити ВП № 1 Баштанському районному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Судовий розгляд відкласти до 24.11.2021 року 13 години 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.
Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.
Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника відділення № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.11.2021
Справа № 494/689/21
Провадження № 1-кп/494/181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 194, ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2021 року згідно розпорядження керівника апарату Березівського районного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл справ та вказана справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із вказаною справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріям

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із частиною 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 здійснюється судовий розгляд у кримінальних провадженнях №000131 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.194 КК України та №0000063 за ч.3 ст.185 КК України. Вказані провадження об`єднані.

Водночас, у кримінальному провадженні №0000063 відносно ОСОБА_2 , мною як слідчим суддею обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту , про що також відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_1 фактично приймав рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування та був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням положень ст.76 КПК України - суддя підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст.76,80-82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/689/21 задовольнити.

Передати справу №494/689/21 (провадження №1-кп/494/181/21) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 186 ,ч.2 ст. 194 КК України, ч.3 ст.185 КК України до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.11.2021 року про відмову в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.11.2021 року про відмову в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.11.2021 року про відмову в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953.

Скаргу призначити до розгляду на 19 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001304 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 було задоволено в повному обсязі клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на предмет схожий на пристрій травматичної дії «ФОРТ-12Р 9 мм Р.А.» із номером « НОМЕР_1 », в якому виявлено 2 предмети ззовні схожі на гумові набої, на донці яких зазначено «П09 з мм РА», із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання, встановлено, що 12.10.2021 року зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року на майно, а саме на предмет схожий на пристрій травматичної дії «ФОРТ-12Р 9 мм Р.А.» із номером « НОМЕР_1 », в якому виявлено 2 предмети ззовні схожі на гумові набої, на донці яких зазначено «П09 з мм РА».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України про звільнення з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 17 листопада 2021 року в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

16.11.2021
Справа № 991/7765/21
Провадження № 1-кс/991/7874/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглядає клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020.

Розгляд клопотання призначено на 18.11.2021 об 11:30 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Під час повідомлення захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у справі останній просив здійснювати розгляд клопотання у режимі відеоконференції із одного із судів м. Харків за його участю та підозрюваного.

Слідчий суддя, вважає, що засідання у справі необхідно проводити у режимі відеоконференції.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в тому числі за клопотанням учасника провадження (ч. 2 ст. 336 КПК).
Слідчий суддя враховує значну віддаленість знаходження захисника, його підзахисного, які перебувають у місті Харкові до місцезнаходження Вищого антикорупційного суду. У зв`язку з цим та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, судові засідання у справі необхідно проводити у режимі відеоконференції із приміщення Київського районного суду м Харкова.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити;
-здійснювати дистанційне судове провадження засідання, призначеного на 18.11.2021 об 11:30 год., та інших судових засідань у справі між Вищим антикорупційним судом та Господарським судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ;

-доручити Господарському суду Харківської області проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ;

-копію цієї ухвали направити до Господарського суду Харківської області для організації її виконання;
-повідомити про прийняте рішення учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1400/21
Провадження №11-п/801/542/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 с. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000908 від 11.11.2021, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000908 разом із поданням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 вже слухала цю справу, а суддя ОСОБА_5 виключена, так як у неї хвороба.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_5 після закінчення лікарняного має можливість розглянути зазначену заяву.

За таких обставин матеріали заяви про самовідвід слід повернути до Козятинського міськрайонного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000908 від 11.11.2021 повернути на судовий розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«17» листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/575/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000705 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього домашній арешт в період часу з 20.00 год до 06.00 год, з покладенням на нього певних обов`язків, строком до 24 листопада 2021 року включно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2021 року о 14-35 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/155/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухиляється від суду .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Стасів
Справа № 455/1789/21
Провадження № 1-кс/455/370/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , представника ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення та оголошення у повному обсязі строком до п`яти діб відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2021року о 09 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1