Справа № 126/1073/18
Провадження №11-кп/801/993/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.02.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.01.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового складення покарань у вигляді шести років позбавлення волі.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України постановлено виконувати самостійно.
ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 308 КК України визнано невинуватим та виправдано.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.09.2018 до 20.01.2019 та з 27.03.2019 до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що в січні 2018 року близько 1 год обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши через незамкнену хвіртку воріт на територію подвір`я, ОСОБА_7 підійшов до гаража, де шляхом вільного доступу через незамкнену браму проник в середину приміщення, звідки таємно умисно, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_11 зварювальний апарат марки «Tesla» моделі «ММА-277» в корпусі блакитного кольору, вартістю згідно висновку експерта 1947,60 грн, шуруповерт ТМ «Монолит» моделі «МС 4-1000», вартістю з врахуванням зносу 535.62 грн, та кутошліфувальну машинку марки «Craft» моделі «CAG 125/1200» вартістю з врахуванням зносу 680,10 грн згідно висновку експерта, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Зварювальний апарат ОСОБА_7 продав ОСОБА_12 за 1500 грн, шуруповерт та кутошліфувальну машинку викинув у м. Бершадь біля кафе «Степок». Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3163,32 грн.
06.07.2018 близько 15 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Бершадь Вінницької області, проходячи біля паркану з металевої сітки, що розмежовує належну йому земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку його сусідки ОСОБА_13 , яка розташована по АДРЕСА_3 , побачив, що на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 біля приміщення літньої кухні знаходиться металевий плуг для оранки конем, у зв`язку з чим у нього виник умисел на крадіжку цього чужого майна. Наступного дня, тобто 07.07.2018 близько 7 год ОСОБА_7 підійшов до паркану, що розмежовує належну йому земельну ділянку та земельну ділянку його сусідки та шляхом його нахилу, з метою крадіжки чужого майна проник до домоволодіння ОСОБА_13 , де біля приміщення літньої кухні взяв металевий плуг та умисно таємно з метою незаконного збагачення викрав його і в подальшому заховав його на території свого домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 238,79 грн.
При цьому судом визнано невинуватим ОСОБА_7 та виправдано за ч. 1 ст. 308 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що 03.02.2019 близько 12 год на території комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» (КНП «Бершадська ОЛІЛ»), яка розташована по вул. Будкевича 2, в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_7 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після цього вони попередньо домовились про те, щоб поговорити з ОСОБА_16 , який ніби-то розповсюджує наркотичний засіб метадон, щоб він цим не займався. З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали за будівлею КНП «Бершадська ОЛІЛ» та очікували на появу ОСОБА_16 , який в приймальному відділенні КНП «Бершадська ОЛІЛ» отримував таблетки метадону, як учасник замісної підтримувальної терапії. В подальшому, коли ОСОБА_16 направився до виходу з території лікарні і проходив біля головного корпусу, назустріч йому вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підійшли до нього, зупинили та почали говорити про те, щоб він не розповсюджував наркотичний засіб метадон. ОСОБА_16 почав заперечувати цей факт та штовхнув ОСОБА_15 , який стояв до нього найближче і вони вдвох впали на землю. Під час цього ОСОБА_16 , злякавшись, що у нього заберуть таблетки метадону, які він отримав у кількості 50 шт., 30 з яких по 25 мг, а 20 - по 10 мг, висипав до паперової коробки, яку поклав до своєї сумки, яку мав при собі та сховав. Потім ОСОБА_16 дістав зі своєї сумки паперову коробку із таблетками метадону та заховав її в поряд в декоративному кущі. ОСОБА_7 це побачив, здогадався, що в коробці знаходяться таблетки метадону. Коли між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбувалась сутична, ОСОБА_7 вирішив їх викрасти, не повідомляючи про це ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Реалізуючи мету на викрадення наркотичних засобів, ОСОБА_7 підійшов до кущів, де з землі підняв відкриту паперову коробку з таблетками метадону, частина з яких розсипалась на землі, які, згідно висновку експерта являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Таким чином ОСОБА_7 умисно таємно, без мети збуту викрав таблетки метадону в кількості 16 шт. по 10 мг та 22 таблетки по 25 мг, поклавши їх до правої кишені своєї куртки та переніс до себе додому в АДРЕСА_1 , де розпорядився ними на власний розсуд, частину вживши а іншу частину викинув.
Прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 308 КК України та посилається на наявність письмових доказів, які доводять висунене обвинувачення в цій частині, а також вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 з урахуванням попереднього вироку.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок щодо нього скасувати. Вказує на позбавлення його можливості проголошення останнього слова. Також вважає, що інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є некваліфікованим правопорушенням, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує 105100 грн, та підлягає закриттю в зв`язку зі збігом строків давності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу, в якій вказує на суворість призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, невинуватість її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та безпідставне стягнення з нього процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 715 грн. Захисник вважає, що наявні у справі докази не доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, виступи обвинуваченого та його захисника на підтримку своїх апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисту та підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом обґрунтовано визнано невинуватим ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, з огляду на недоведеність винуватості останнього під час розгляду кримінального провадження в суді.
Прокурор посилається на наявність письмових доказів, які доводять, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку наркотичних засобів в ОСОБА_16 , при цьому даний факт не було підтверджено поясненнями ні потерпілого ні свідків, які викликались до судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції вказав, що до потерпілого ОСОБА_16 він не підходив та з ним не говорив, ніякого відношення до його особистих речей не мав. Він був присутнім на місці події, тому що він також перебуває на замісній терапії та отримує таблетки метадону. Коли він йшов додому, то зустрів знайомого ОСОБА_14 , потім з`явився ОСОБА_15 , який з потерпілим вирішував конфлікт.
Потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_14 , які були очевидцями події, що мала місце 03.02.2019, не були допитані в судовому засіданні через неявку, у зв`язку з чим сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту.
Судом першої інстанції було допитано ряд свідків по епізоду крадіжки наркотичного засобу у ОСОБА_16 , зокрема свідок ОСОБА_17 підтвердив, що 03.02.2019 потерпілий вказав на ОСОБА_7 , який був серед трьох осіб, що на нього напали.
Свідок ОСОБА_18 , яка працює в КП «Бершадська ОЛІЛ», вказала, що ОСОБА_16 повідомив про крадіжку у нього метадону, який вона йому видала, як особі, що знаходиться на замісній підтримуючій терапії.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 03.02.2019 біля лікарні він підійшов до ОСОБА_7 і ОСОБА_14 , пізніше підійшов потерпілий. Вони почали з ним з`ясовувати стосунки, а згодим штовхатись і в потерпілого випала коробочка. ОСОБА_7 підняв коробочку. Після цього потерпілий почав тікати, ОСОБА_7 пішов в одну сторону, а вони з ОСОБА_19 пішли в бік стадіону. Йому відомо, що ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 перебували на замісній терапії та отримували медичні препарати.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона перебуває на замісній терапії. Обвинуваченого вона не знає. ОСОБА_16 , який отримував таблетки після неї, звинувачував її у тому, що це ніби-то вона найняла хлопців, щоб вони забрали в нього таблетки, тому що вона спілкувалась з бершадськими.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що стороною обвинувачення не доведено належними та достатніми доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні викрадення наркотичних засобів, адже лише свідок ОСОБА_15 , який конфліктував з потерпілим ОСОБА_16 , вказав на ОСОБА_7 як на особу що взяла коробку, що випала в потерпілого.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається - на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
В судовому засіданні також були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_16 вказав, що 03.02.2019 близько 12 год він в приймальному відділенні Бершадської ОЛІЛ отримав таблетки метадону в кількості 30 шт. по 25 мг та 20 таблеток по 10 мг. Ці таблетки він переклав до паперової коробки чорного кольору, яку помістив до сумки. Коли він повертався назад до нього вийшли хлопці, які почали говорити йому, що він торгує наркотиками, а саме метадоном. Він заперечив, хтось його штовхнув і почалась боротьба. Вважаючи, що в нього можуть забрати метадон, дістав його та засунув до кущів, які були праворуч від нього. В штовханині приймали участь двоє осіб, а третій на ім`я ОСОБА_21 стояв позаду. Хто саме забрав таблетки метадону, ОСОБА_16 не бачив.
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 показав, що 03.02.2019 біля Бершадської ОЛІЛ він з ОСОБА_19 та ОСОБА_22 зустріли потерпілого ОСОБА_16 , з яким у них виник конфлікт з приводу продажу останнім наркотиків. Під час штовханини потерпілий щось дістав з сумки чи кишені, яка була одягнена в нього через плече, та кинув в бік кущів. Коли потерпілий від них побіг в сторону лікарні, ОСОБА_15 побачив, що біля кущів ОСОБА_23 підняв відкриту коробку чорного кольору. Він побачив, що там були таблетки метадону. Після чого вони розійшлись, але згодом він з ОСОБА_19 повернулись і знайшли на землі біля кущів таблетки метадону більше 10 шт. ОСОБА_15 взяв дві великі таблетки, а ОСОБА_24 забрав все, що залишилось. ОСОБА_15 замотав таблетки в серветку та сховав біля стадіону між бетонними плитами.
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_14 вказав, що 03.02.2019 близько 11 год 30 хв біля Бершадської ОЛІЛ він, ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , підійшли до потерпілого. Почалась сутичка з приводу розповсюдження потерпілим наркотичних речовин. Під час штовханини потерпілий щось дістав та викинув в сторону кущів. Згодом потерпілий втік. Тоді ОСОБА_14 побачив як ОСОБА_23 підняв біля бордюру коробку, в якій знаходились таблетки метадону, яку помістив собі до кишені куртки. Згодом ОСОБА_14 та ОСОБА_25 повернулися до місця конфлікту, де знайшли таблетки метадону, які вирішили взяти. ОСОБА_14 взяв близько 10 таблеток, 4 з яких по 10 мг, а 6 по 25 мг, які він поставив до платка та заховав. ОСОБА_25 взяв також декілька таблеток. Коли ОСОБА_23 забирав коробку з таблетками, то в ній було приблизно 20 таблеток. Ударів потерпілому ніхто ніяких не наносив.
Вказані пояснення свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні перевірити не було змоги у зв`язку з неявкою останнього до суду та відмовою сторони обвинувачення від допиту останнього через неможливість доставити вказаного свідка до суду.
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про конфлікт з потерпілим ОСОБА_16 з приводу розповсюдження наркотиків останнім. Після якого ОСОБА_7 забрав коробку з метадоном, яку кинув потерпілий в кущі. Також ОСОБА_7 підтвердив вживання таблеток, які були в коробці.
При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт конфлікту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з потерпілим ОСОБА_16 , однак категорично заперечив факт викрадення наркотичних засобів та їх вживання і вказав, що сам приймає замісну терапію.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 повідомила, що особу, яку вона бачила 03.02.2019 близько 12 год. разом з її знайомим ОСОБА_26 впізнати може за загальними рисами обличчя. Свідок ОСОБА_20 заявила, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку № 3 ( ОСОБА_7 ) та саме вона знаходилась поруч з її знайомим ОСОБА_26 . Вона впізнала особу за загальними рисами обличчя, віком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 заперечила факт впізнання ОСОБА_7 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що може впізнати особу за зовнішніми рисами обличчя та віком та що вказану особу бачив під час пограбування, в якому вона також брала участь. ОСОБА_16 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_7 ), якого впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а також за віком.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2019, відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що ними являються належним чином завірені копії листа призначення за лютий 2019 року ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 з Журналу обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я за 03.02.2019.
Протокол огляду місця події від 03.02.2019, відповідно до якого місцем події являється ділянка місцевості, розташована по вул. Енергетичній (Гагаріна) в м. Бершадь Вінницької області. Дана ділянка розташована на дорозі перед домоволодінням № 4 з виїздом до території гаражів Бершадських електричних мереж. На вказаному місці на площі близько 3 кв.м на асфальті було виявлено мокру білу речовину, схожу на розмоклу таблетку, яка на асфальті знаходилась в шести місцях. Вказану речовину вилучено з місця події. Також з місця події було вилучено платок з тканини, який зім`ятий та має забарвлення блакитного, рожевого, зеленого та білого кольорів з візерунками квітів. На відстані 1 м від платка у воді виявлено розкладний ніж «Gerber», який також вилучено з місця події.
Протокол огляду місцевості від 04.02.2019, відповідно до якого місцем огляду являється ділянка місцевості, яка розташована по вул. Шкільній в м. Бершадь Вінницької області, а саме вхід до центрального стадіону. Присутній під час огляду ОСОБА_15 повідомив, що у вказаному місці він заховав дві таблетки метадону, які йому дав ОСОБА_23 03.02.2019. Крім того, ОСОБА_15 вказав на місце між бетонними плитами паркану. У вказаному місці між плитами паркану в сумці було виявлено паперову серветку білого кольору, на якій наявні нашарування речовини білого кольору. Серветку з місця вилучено.
Ці показання на досудовому слідстві ОСОБА_15 не підтвердив в ході його допиту як свідка в судовому засіданні.
Висновок експерта № 250 від 28.02.2019, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах та на носовій хустинці міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,00748 г.
Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у викраденні наркотичного засобу апеляційний суд вважає обґрунтованим, адже обвинувачення в цій частині не зайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді, беззаперечних доказів факту крадіжки здобуто не було.
При цьому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які його засуджено, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Заперечення сторони захисту щодо крадіжки електротоварів потерпілого ОСОБА_11 повністю спростовують наявними у справі доказами, зокрема:
Частковим визнанням вини ОСОБА_7 , який заперечив лише крадіжку зварювального апарату, при цьому визнав крадіжку інших речей.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується дослідженими місцем судом наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав суду, що в гаражі його тестя ОСОБА_10 зберігається належний йому електроінструмент. Виявивши відсутність зварювального апарата, шуруповерта, двох болгарок, труби та зварювальних кабелів, він звернувся в поліцію з приводу крадіжки. В квітні був слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , який вказував, що брав у нього з гаража зварювальний апарат. З усіх викрадених речей було знайдено лише зварювальний апарат. ОСОБА_7 живе по сусідству від нього. За відсутності ОСОБА_27 в сусідів нічого не пропадало.
Згідно показань свідка ОСОБА_30 , він працює таксистом. Його викликали клієнти та сказали в машину взяти зварювальний апарат і запитали, чи він не знає, кому його продати. Коли він спитав знайомого ОСОБА_7 , чи це його зварювальний апарат, на що той відповів, що апарат його. Апарат він продав знайомому ОСОБА_31 , а гроші за нього віддав ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що він купив зварювальний апарат у свого знайомого ОСОБА_32 за 1600 грн. Зварювальний апарат був у використанні, він був синього кольору марки «Тесла». Потім до нього приїхали працівники поліції і сказали, що цей апарат може бути крадений, то він віддав його працівникам поліції.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що в січні 2018 року він прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_33 . Перебуваючи на подвір`ї, через незамкнені двері він зайшов у гараж, де ліворуч відносно входу на стелажі виявив та викрав зварювальний апарат, болгарку, шуруповерт та телескоп. ОСОБА_7 показав яким чином він вчинив дану крадіжку. По АДРЕСА_2 ОСОБА_7 через хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_11 та пройшов до вхідної брами гаража. ОСОБА_7 повідомив, що саме до цього гаража він зайшов через незамкнені двері. Зайшовши в гараж, ОСОБА_7 повідомив, що на момент крадіжки як і під час слідчого експерименту по середині гаража знаходився автомобіль. Повернувши ліворуч та пройшовши біля автомобіля, ОСОБА_7 вказав зліва на місце на стелажі, де знаходився зварювальний апарат та місце де знаходились болгарка, шуруповерт та телескоп.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 заявив, що серед пред`явлених осіб він впізнав особу крайнього зліва ОСОБА_7 , який надав йому для продажу зварювальний апарат марки «Tesla MMA 277» синього кольору.
Протоколом огляду місця події від 22.03.2018, відповідно до якого місцем події являється АДРЕСА_4 , де біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_35 в присутності понятих ОСОБА_12 добровільно виніс з території домоволодіння на вулицю зварювальний апарат марки «Tesla» моделі «ММА-277» блакитного кольору з серійним номером 888561086, до якого приєднано два електропроводи, на одному з яких наявна обмотана ізоляційна стрічка чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_12 повідомив, що близько 2 місяців тому цей зварювальний апарат він придбав у ОСОБА_30 за 1500 грн.
Протоколом огляду місця події від 12.01.2018, відповідно до якого місцем події являється території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_2 , де з гаража було вчинено крадіжку зварювального апарату, шуруповерта, кутошліфувальної машинки.
Доводи захисника про суперечності в поясненнях потерпілого та свідків щодо точної дати події крадіжки електротоварів у потерпілого ОСОБА_11 та продажу зварювального апарату є неспроможними адже з того часу до моменту дачі пояснень у справі пройшло понад два роки. Письмові докази повністю підтверджені поясненнями потерпілого та свідків, є послідовними та повністю узгоджуються між собою.
Посилання обвинуваченого на визнання крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України некваліфікованою, оскільки викрадене ним майно не перевищує 105100 грн, та необхідності закриття кримінального провадження за строками давності є надуманими та не відповідають положенням закону про кримінальну відповідальність.
Станом на момент вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 в 2018 році для кваліфікації дій винної особи за ст. 185 КК України вартість викраденого майна мала перевищувати 176 грн 20 коп.
Підстави для перекваліфікації дій останнього та закриття кримінального провадження за строками давності відсутні, адже розмір завданої шкоди ОСОБА_13 становить 238,79 грн і є кримінальним правопорушенням. Окрім того в даному випадку наявна повторність, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_7 за фактом крадіжки майна ОСОБА_13 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжка вчинена повторно.
На момент розгляду справи не пройшли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, що становить п`ять років згідно ст. 49 КК України.
Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист, позбавлення права на останнє слово, не знайшли свого підтвердження та спростовуються журналом судового засідання та звукозаписом.
Обвинуваченому було надано можливість виступити з останнім словом перед виходом суду до нарадчої кімнати, однак він з власної волі не скористався цим правом.
Також є необґрунтованими доводи захисника про суворість призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання місцевий суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, в тому числі і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на сайті замісної підтримувальної терапії КНП «Бершадська ОЛІЛ», стан залежності від опіатів, систематичне вживання. Також суд прийняв до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Призначене судом покарання обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення з огляду на обставини справи та дані, які характеризують останнього.
Суд належним чином дослідив докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а також не спростовані в апеляційних скаргах.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2021 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4