Справа № 481/99/22
Провадж.№ 1-кс/481/45/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Агроресурси», поданої адвокатом ОСОБА_2 на незаконні дії поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання (вилучення) транспортного засобу( в порядку ст.267 КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
26.01.2022 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Агроресурси» зі скаргою, у якій просив визнати незаконними дії поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , які полягають в затриманні та вилученні транспортного засобу марки DAF, модель FTH 105.46, днз НОМЕР_1 та пального, яке знаходиться у вказаному транспортному засобі. Визнати незаконною бездіяльність поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні транспортного засобу DAF, модель FTH 105.46, днз НОМЕР_1 та пального, яке знаходиться у вказаному транспортному засобі. Зобов`язати поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або іншого уповноваженого працівника поліції повернути ТОВ «Фірма» Агроресурси» затримане та вилучене майно 17.01.2022 року, а саме транспортний засіб DAF, модель FTH 105.46, днз НОМЕР_1 , пальне, яке знаходиться у вказаному транспортному засобі та документи вилучені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752564 від 17.01.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_2 вказує, що 17.01.2022 року водій ТОВ «Фірма» Агроресурси» ОСОБА_4 , здійснював перевезення дизельного палива в кількості 39485 кг на транспортному засобі DAF, модель FTH 105.46, днз НОМЕР_1 , по автошляху Н-11 Дніпро-Миколаїв. Близько 14:00 год. поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 був зупинений вищевказаний транспортний засіб та близько 22:00 год. 17.01.2022 року складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП за перевезення дизельного пального без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних. Протоколом огляду від 17.01.2022 року у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб DAF, модель FTH 105.46, днз НОМЕР_1 , з вантажем дизельне паливо в кількості 39485 кг. 19.01.2022 року постановою Новобузького районного суду по справі №481/74/22 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.164 КУпАП повернуті до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Вважаючи, що затримання транспортного засобу було незаконним, адвокат, в інтересах товариства, звернувся до суду зі скаргою у відповідності до статті 267 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 26.01.2022 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаних матеріалів .

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.1 КУпАП, завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.267 КУпАП, в порядку якої подано скаргу, вилучення транспортного засобу та вантажу, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, або до суду.

Таким чином законом гарантовано право особи на оскарження безпосередньо до суду заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями КУпАП, зокрема ст.ст.221, 221-1 визначено компетенцію судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Судового порядку оскарження дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень, у тому числі оскарження прийнятих ними рішень, актів індивідуальної дії, зокрема заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення нормами цього Кодексу не передбачено.

Між тим, вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

За такого, на думку судді, застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають оскарженню в порядку визначеному КАС України, шляхом звернення до адміністративного суду у формі позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, затримання та вилучення транспортного засобу було здійснене в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП за перевезення дизельного пального без акцизних накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних за протоколом від 17.01.2022 року серії ВАБ № 752564 складеним відносно водія ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог ст.221 КУпАП підвідомча суду. При цьом,у розгляд по суті, по ній ще не проводився.

У зв`язку з чим приходжу до висновку, що оскільки правовідносини щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та відповідно притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішуються судом в порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені під час розгляду справи в порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.

В провадженні судді ОСОБА_1 зазначеної справи про адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи, що скарга подана в порядку КУпАП, яким не передбачено порядку її розгляду, а заявник може реалізувати захист своїх прав у визначений законом спосіб, або звернувшись до адміністративного суду в порядку визначеним КАС України, або шляхом заявлення відповідного клопотання при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 752564 від 17.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , при якому може бути встановлена наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а також перевірена законність та обґрунтованість вжитих заходів забезпечення провадження в адміністративній справі, дотримання порядку їх проведення, за відсутності в провадженні судді ОСОБА_1 вищевказаного адміністративної справи, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 267, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ТОВ «Фірма» Агроресурси», подану адвокатом ОСОБА_2 , на незаконні дії поліцейського СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо незаконного вилучення транспортного засобу, вантажу та документів, в порядку ст.267 КУпАП - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутися за захистом своїх прав до адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання позовної заяви, або заявлення відповідного клопотання під час розгляду адміністративної справи за протоколом серії ВАБ № 752564 від 17.01.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1