Справа № 758/1826/16-к
Провадження № 1-кп/758/409/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008136 від 16.09.2015 та за №0004916 від 26.12.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цхалтубо Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 06.12.2018 звільнений з Арбузинської ВК Миколаївській обл. (№ 83) по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений час, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вступили у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням до житла.

Реалізуючи злочинний умисел 16.09.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прибули до вул. Червонопільської, в. м. Києві, де зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на 3 поверх вказаного будинку, звернули увагу на вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які б змогли відчинити.
Пересвідчившись у відсутності жителів у квартирі, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які мав при собі, зламав два замки вхідних дверей, один вартістю 250 грн., інший вартістю 270 грн., а ОСОБА_12 у цей час знаходився поруч з ОСОБА_10 та слідкував за обстановкою.
Зламавши замки вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до приміщень вказаної квартири, після чого таємно викрали звідти майно ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки "Asus-R53B" с/н № К53BY-SX147R, чорного кольору на якому було встановлено програмне забезпечення "Windows-7" разом із зарядним пристроєм марки "Asus" чорного кольору, вартістю 3800 грн. 00 коп.; фотоапарат марки "Olimpus FE-270" із картою пам`яті "Fujifilm xD-Picture Card M1 1Гб", загальною вартістю 380,00 грн; дорожню сумку чорного кольору марки "DING-ZHI EXCITING WORLD" вартістю 308,75 грн; золотий ланцюжок якірного плетіння масою 1,49 грам, вартістю 1300,50 грн.; грошові кошти у сумі 223,75 грн, 50 євроцент еквівалентно 12,25 гривень, один є єгипетський фунт one pound, еквівалентно 3 гривні на загальну суму 239 грн.; дві сережки (біжутерія) сірого кольору вагою приблизно 2 грама, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; золоте кільце з каменем рубіну 1 шт., вагою 4 грама, вартістю 1500,00 гривень; срібне кільце вагою 5 грамів, вартістю 500,00 гривень; біжутерну підвіску жовтого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; липучки на холодильник "Galsberg", 2 шт, вартість кожної з яких складає 5 гривень; банківську картку "ДельтаБанку" № НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить. Всього ОСОБА_10 та ОСОБА_12 викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 8038,25 грн.
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитися викраденим майном, однак невдовзі були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 26.12.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_10 перебував біля будинку АДРЕСА_4 , та в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 зайшов до будинку АДРЕСА_4 та піднявся на сьомий поверх вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_10 підійшов до дверей тамбуру квартири АДРЕСА_5 , та, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, дістав з кишені розвідний ключ, яким зламав вхідні двері до тамбуру, після чого зламав двоє вхідних дверей до квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 проник у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрав: ноутбук «HР Compag 6735s», вартістю 3000,00 грн., фотоапарат "Sony Cyber-shot", вартістю 3000,00грн., мобільний телефон «HTC TOUCH ELF0100», вартістю 383,08 грн., мобільний телефон "Samsung galaxy ace 2", вартістю 716,67грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 2г., вартістю 2313,73 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 2г., вартістю 2313,73 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 60 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий перстень 585 проби, з вставкою «Олександрита», вагою 20 г., вартістю 15000,00 грн., золотий перстень 585 проби, с вставкою «Хризопраз», вагою 6 г., вартістю 5000,00 грн., золотий перстень 585 проби, с вставкою з янтаря, вагою 6 г., вартістю 5000,00 грн., золотий перстень 585 проби, с вставкою «Яшма», вагою 6 г., вартістю 5000,00 грн.,золотий перстень 585 проби, 17 розміру, вагою 20г., вартістю 23137,32 грн., золотий перстень 585 проби, 19 розміру, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золотий перстень 585 проби, 19 розміру, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золотий перстень 585 проби, 19 розміру, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золотий перстень 585 проби, «печатка жіноча», вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золоті сережки 585 проби, з вставками з перлин, вагою 5 г., вартістю 3750,00 грн., золоті сережки 585 проби, з вставками з перлин вагою 7 г., вартістю 5200,00 грн., золотий кулон 585 проби, діаметром 2,5см., вагою 1,5 г., вартістю 1735,30 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 г., вартістю 1156,86 грн., золотий кулон 585 проби, у вигляді монети с профілем Ніфертіті, вагою 1 г., вартістю 1156,86 грн., золотий кулон 585 проби, з зображенням ікони, вагою 1 г., вартістю 1156,86 грн., золотий кулон 585 проби, янтарна крапля в золоті, вагою 1 г., вартістю 750 грн., золотий годинник «Чайка» з золотим браслетом 585 проби, вартістю 30000,00 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 6 г., вартістю 6941,20 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 6 г., вартістю 6941,20 грн., лом золота 585 проби, вагою 10 г., вартістю 6359,90 грн.,біжутерію вартістю 2000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 40 см., з дерев`яною світло-коричневою рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 2000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 40 см., з дерев`яною світло-коричневою рукояткою, вартістю 2000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яною темно-коричневою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 1500,00 грн., мисливський ніж типу «кортик», довжиною 35 см., с набірною пластмасовою ручкою, вартістю 4000,00 грн., мисливський ніж типу «кортик», довжиною 35 см., з дерев`яною рукояткою, вартістю 2000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., с пластмасовою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 3000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яною рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яною рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яною світлою рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 1500грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яною світло-коричневою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 1500 грн., мисливський ніж, довжиною 30см., з дерев`яною світло-коричневою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_7 , а в загальному, ОСОБА_10 повторно таємно викрав майна на загальну суму 240 777,62 грн.
Після цього ОСОБА_10 з міста вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 240 777,62 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у великих розмірах, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та від надання показань в судовому засіданні відмовився у порядку ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених КК України, доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання про те, що 16.09.2015 їй зателефонував дільничний та повідомив, що в її квартиру проникли невідомі особи та здійснили крадіжку. В квартирі усі речі були розкидані. Вказала, що викрадено ноутбук, фотоапарат, дві золоті каблучки, золотий ланцюжок, грошові кошти в сумі 220 грн., а також монету іноземної валюти, дорожню сумку та біжутерію. При цьому, зазначила, що дві золоті каблучки та золоті сережки їй не повернуто. Також пояснила, що біля квартири обвинуваченого не бачила, однак знає, що його затримали біля будинку з належними їй речами. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення працював старшим оперуповноваженим Подільського УП ГУНП та, перебуваючи на чергуванні 17.09.2015 року, отримав виклик з приводу крадіжки з проникненням у житло. Коли прибув за адресою по АДРЕСА_2 , біля будинку побачили двох осіб, яких зупинили та перевірили документи. Серед цих осіб був обвинувачений. Вказані особи добровільно зізналися у здійсненні крадіжки у квартирі АДРЕСА_3 . При цьому, у сумці, яка була при них, знаходилися ноутбук, фотоапарат, інших речей не пам`ятає.
Пояснення потерпілої та свідка, безпосередньо надані в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за епізодом від 16.09.2015.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 16.09.2015 доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.09.2015 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_14 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України, повідомила, що 16.09.2015 приблизно о 16 год. 30 хв. її квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , здійснено крадіжку та нею виявлено відсутність власних речей;
протоколом затримання від 16.09.2015, відповідно до якого о 17 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року ОСОБА_10 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, В ході проведення обшуку у ОСОБА_10 виявлено та вилучено: ланцюжок сірий з чорними вставками, ланцюжок жовтого кольору, хрестик срібного кольору з камінням, пару мокасинів темно-синього кольору;
протоколом огляду місця події від 16.09.2015 та фототаблиці до нього, згідно якого слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві за участі понятих та спеціаліста оглянуто прилеглу територію вул. Червонопільської, 2Б. Проведеним оглядом встановлено, що поблизу припаркованого відчиненого автомобіля марки «Шкода Октавія» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зовнішньому огляді у ОСОБА_10 вилучено сумку чорного кольору, у якій знаходилися чотири викрутки, гайковий ключ, два розкладні ножі, одна запальничка. З кишені останнього вилучено мобільний телефон марки «Нокія 1100» ІМЕІ: НОМЕР_3 , зв`язку ключів, дві срібні сережки, та грошові кошти у сумі двісті двадцять гривень. При зовнішньому огляді ОСОБА_12 вилучено чорну сумку, в якій знаходились наступні речі: ноутбук марки «Асус» с/н В9N0CJ933537360 із зарядним пристроєм до нього, фотоапарат «Олімпус» та дві пари чорних рукавичок, два мобільні телефони марки «Айфон 4» чорного кольору з розбитим екраном та марки «Нокія» сіро-чорного кольору с/н НОМЕР_4 , позолочений годинник без ременів, грошові кошти в сумі двадцять гривень купюрою та три гривні сімдесят дві копійки монетами, золота «цепочка», позолочена брошка, монета 50 євроцент, іноземна монета, металева розпилка, банківська картка «Дельта Банк» № НОМЕР_1 , оправа до сім-картки «Лайф» № НОМЕР_5 , візитка «Оптика Контраст» із записами та бланк з пін-кодом, чек. Речі поміщені до пакетів та опечатані, на кожному пакеті підписи учасників огляду;
протоколом огляду місця події від 16.09.2015 та фототаблиць до нього, згідно якого слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві за участю спеціаліста оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_6 у присутності власника потерпілої ОСОБА_6 , та проведеним оглядом встановлено, що вхід до квартири обладнаний металевими дверима, які на момент огляду відчинені, два замки дверей пошкоджені, частини серцевини нижнього замка немає. Квартира знаходиться на третьому поверсі, складається з однієї кімнати, в якій справа на підлозі розкидані речі, також знаходиться шафа та сервант у відкритому стані. З пластикової коробки, що у кімнаті, вилучено чотири структурні узори матеріалу «рукавиці», також вилучено два сліди взуття з підлоги;
висновком комплексної судово-товарознавчої експертизи та експертизи металів та сплавів від 30.09.2015 №17354/15-53/17365/15-34, згідно якого наданий на експертизу ланцюжок з металу жовтого кольору може бути віднесений до 585 проби. Крім того, встановлено, що ринкова вартість досліджуваного фотоапарату "Olimpus FE-270" із картою пам`яті "Fujifilm xD-Picture Card M1 1Гб" з урахуванням товарного стану, на день скоєння правопорушення складала 380,00 грн. Ринкова вартість досліджуваної дорожньої сумки "DING-ZHI EXCITING WORLD", з урахуванням товарного стану, на день скоєння правопорушення складала 308,75 грн. Ринкова вартість досліджуваного золотого ланцюжку якірного плетіння із шпренгельним замком, виготовленого із сплаву на основі золота (58,5%), з урахуванням відсотку втрати якості на день скоєння правопорушення складала 1300,50 грн. Ринкова вартість досліджуваного ноутбуку "Asus-R53B" с/н № К53BY-SX147R із зарядним пристроєм, з урахуванням товарного стану на день скоєння правопорушення складала 3800,00 грн;
висновком експерта від 23.10.2015 №1183, згідно якого сліди взуття з діаметральними розмірами 60х66 мм та 81х40 мм, що вилучені за адресою АДРЕСА_6 під час огляду місця події 16.09.2015 року придатні для визначення групової належності взуття, що їх залишило , та залишені низом підошвенної частини взуття. Два сліди низу підошви взуття залишені підошвою взуття такого ж типу та виду, як і пара туфель мокасин, вилучених у ОСОБА_10 , які надані для проведення експертизи;
протоколом огляду предметів, згідно якого 21.09.2015 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проведено огляд ноутбуку марки "Asus-R53B", дорожньої сумки "DING-ZHI EXCITING WORLD", фотоапарату"Fujifilm xD-Picture Card M1 1Гб" та золотого ланцюжку якірного плетіння із шпренгельним замком, які були вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , під час затримання у порядку ст. 208 КПК України;
протоколом огляду предметів, згідно якого 23.10.2015 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проведено огляд предметів та речей, які були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_12 та під час затримання від 16.09.2015; предметів та речей, які були вилучені під час огляду місця події та під час затримання у ОСОБА_10 ; предметів та речей, які були вилучені під час проведення огляду приміщень орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_10 ;
договором оренди житлового приміщення від 01.03.2015, який укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_10 надано у строкове платне користування квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .
Разом із тим, надаючи оцінку висновку трасологічної експертизи №1182 від 21.10.2015, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно вказаного висновку, чотири сліди структури матеріалу з діаметральними розмірами 22х13 мм, 23х17 мм, 33х15 мм, що вилучені 16.09.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової належності та залишені трикотажною рукавичкою, поверхня якої має полімерне напилення у вигляді крапель овальної форми. Чотири сліди структури матеріалу залишені рукавичкою такого ж типу та виду, як і рукавичка на ліву руку з другої пари, надана на дослідження. Відповісти на питання, чи не залишені сліди саме рукавичками наданими на дослідження не уявляється можливими, тому що сліди непридатні для ідентифікації.
Таким чином, зазначеним висновком встановлені лише загальні характеристики рукавичок, натомість, надані на дослідження об`єкти непридатні до ідентифікації.
Відповідно, встановити чи залишені сліди рукавичками, які безпосередньо вилучені під час огляду місця події та надані на дослідження, не вдалось можливим, у зв`язку із чим, суд не бере до уваги зазначений доказ, поданий стороною обвинувачення, оскільки він є неналежним, у розумінні ст. 85 КПК України, так як не підтверджує та не спростовує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши обставини даного кримінального провадження за епізодом від 16.09.2015, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Щодо інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за епізодом від 26.12.2018, суд дійшов наступного висновку.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що 26.12.2018, зайшовши у свою квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , побачив, що замок у вхідних дверях зламаний, двері відкриті, всі шафи та інші місця, де він зберігав речі також відчинені. Зазначив, що перелік викрадених у нього речей частково відповідає переліку, зазначеному в обвинувальному акті, оскільки викрадено і інші речі, які не вказано в ньому. В той же день йому повернуто деякі речі, зокрема, кольє дружини та інші. Всі викрадені речі впізнав у відділенні поліції, проте вказав, що один із ножів йому не належить. Також пояснив, що йому відомо про вчинення схожих крадіжок в їхньому під`їзді в той період часу. Крім того, вказав, що сусід бачив в той день поблизу людей, які не проживають у будинку. Щодо заявленого цивільного позову вказав, що викрадення низки речей у нього спричинило не лише матеріальну шкоду його сім`ї, а також завдано моральну травму, так як сімейні коштовності вони з дружиною купували протягом усього життя і пов`язували їх з важливими подіями у житті, тому дуже важко пережили їх втрату. Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_17 надав суду показання про те, що 26.12.2018, працюючи таксистом, отримав замовлення з вул. Героїв Дніпра на Троєщину. До нього в автомобіль сіли двоє чоловіків, один з яких сів на переднє пасажирське сидіння, та в якому він впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 . Автомобіль зупинили працівники поліції та вивели з машини двох пасажирів, в одного з них був пакет. Бачив, як з пакету витягли речі, серед яких були ножі та біжутерія.
Пояснення потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 безпосередньо надані в судовому засіданні, є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_10 за епізодом від 26.12.2018.
По епізоду кримінального правопорушення, вчиненого 26.12.2018 судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено письмові докази сторони обвинувачення, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.12.2018, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 26.12.2018 приблизно з 09 год. 40 хв. до 14 год. 00 хв. невстановлені особи викрали з його квартири АДРЕСА_9 ноутбук, фотоапарат «Sony», мобільний телефон «Samsung», золоті прикраси, документи на ім`я ОСОБА_7 (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, перепустка);
протокол огляду місця події від 26.12.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві за участю понятих оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_8 у присутності власника потерпілого ОСОБА_7 , та проведеним оглядом встановлено, що на вхідних дверях до гостинної кімнати квартири наявні зовнішні пошкодження, а саме: відсутність дверної ручки, яка знаходилася на полиці нагорі, яка розміщена в коридорі. У вказаній кімнаті: біля шафи з книгами розкидані речі особистого користування власників квартири; з правої сторони на кухонному кутку розкидані коробки з кухонним приладдям; з шафи, розміщеної ліворуч, ближче до вікна, викинуті речі на підлогу та розкидані по кімнаті; на піаніно також розкидані речі. В кімнаті номер 3: розміщені шафи з одягом власників, на підлозі розкиданий одяг та речі особистого користування. В ході огляду виявлено сліди папілярних узорів, які вилучені з кімнати номер 3. В кімнаті номер 4: ліворуч від вхідних дверей розміщена шафа з особистими речами власників, біля якої розкидані речі; на ліжку також розкидані речі, які попередньо знаходилися в шафі праворуч від вхідних дверей, зі слів потерпілого; з лівої сторони біля ліжка розміщена тумбочка, біля якої розкидані речі. У кімнаті номер 5: на підлозі розкидані речі особистого користування, з шафи з одягом речі розкидані по підлозі; з вмонтованої шафи викинуті коробки з речами, та розкидані по всій кімнаті. В кімнаті номер 6 праворуч розміщено письмовий стіл, біля якого розкидані речі особистого користування. Зі слів потерпілого, розкидані речі знаходилися в шухляді письмового стола. Під час огляду вилучено 2 сліди папілярних узорів;
протокол огляду місця події від 26.12.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у присутності понятих та за участю власника ОСОБА_17 оглянуто ділянку дороги за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 2., на якій знаходився автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_6 , в якому на передньому пасажирському сидінні виявлено: білий пакет, в якому було чотири ножа в шкіряних чохлах; чотири викрутки, три з яких з синіми рукоятками та одна з чорною; один розвідний ключ; один ланцюжок (біжутерія); пласкогубці «Декстер»; один ніж у виді кинджалу; один складний ніж. У ході проведення огляду вилучено: чотири ножа до паперового конверту (три у шкіряних чохлах та один складний); один ніж у виді кинджалу до паперового конверту; чотири викрутки, три з яких з синіми рукоятками та одна з чорною; один розвідний ключ; пласкогубці «Декстер» до паперового конверту №3413987; один ланцюжок (біжутерія) до паперового конверту №3413903;
письмовий дозвіл на проведення огляду автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідно до якого ОСОБА_17 надав слідчому Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 дозвіл на проведення огляду його автомобіля;
протокол огляду предметів, згідно з яким, 27.12.2018 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у присутності потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд предметів та речей, які вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 2 з автомобіля «Хюндай», поміщені до спецпакетів та паперових конвертів, та проведеним оглядом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав кольє сріблястого кольору з прозорими камінцями, три мисливські ножі довжиною 25 см, 27 см, 28 см відповідно та мисливський ніж, типу «кортик» довжиною 33 см, та повідомив, що ці речі були викрадені в нього 26.12.2018. Також зазначив, що складний ніж йому не належить;
протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.012019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , у присутності понятих, на фотознімку №4 за зовнішніми ознаками, а саме наявністю бороди, виразних брів, та того, що особа була одягнута у куртку синього кольору, впізнав чоловіка, якого він бачив 26.12.2018 поблизу будинку 42, по вул. Юрківській в м. Києві. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
висновок трасологічної експертизи №8-3/96 від 07.02.2019, згідно якого: на зовнішній поверхні наданої частини циліндрового механізму замка є сліди дії стороннього предмету, які утворені знаряддями зламу по типу гайкового розсувного ключа або інструментом з аналогічним принципом дії;
протокол затримання від 27.12.2019, відповідно до якого о 02 год. 18 хв. 27.12.2018 ОСОБА_10 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що ця особа щойно вчинила злочин.
В ході проведення обшуку у ОСОБА_10 виявлено навушники та запальничку зеленого кольору;
висновок судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019, згідно якого встановлено ринкову вартість частини предметів, наданих на дослідження, а саме ринкова вартість станом на 26.12.2018 могла становити:
мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х 3/32 GB», без гарнітури, будучого у використанні в справному стані - 2658,00 грн. мобільного телефону «НТС TOUCH ELF0100», без гарнітури, будучого у використанні в справному стані - 383,08 грн;
мобільного телефону «Samsung galaxy асе 2» GT-18160ZWZSEK, без гарнітури, будучого у використанні в справному стані - 716,67 грн.;
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 50 см, з крученим плетінням, вагою 2 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 2313,73 грн.
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 50 см, з крученим плетінням, вагою 2 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 2313,73 грн;
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 70 см, мілке плетіння, вагою 3 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 3470,59 грн.;
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 70 см, мілке плетіння, вагою 3 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 3470,59 грн.;
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 70 см, мілке плетіння, вагою 3 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 3470,59 грн.
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 70 см, фігурне плетіння, вагою 3 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 3470,59 грн.
золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 70 см, мілке плетіння, вагою 3 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 3470,59 грн.;
золотої обручки 585 проби, 17 розмір вагою 20 г, будучої у використанні, з незначними потертостями - 23137,32.
золотої обручки 585 проби, 19 розміру вагою 10 г, будучої у використанні, з незначними потертостями - 11568,66 грн.;
золотої обручки 585 проби, 19 розміру вагою 10 г, будучої у використанні, з незначними потертостями -11568,66 грн.;
золотої обручки 585 проби, 19 розміру вагою 10 г, будучої у використанні, з незначними потертостями - 11568,66 грн;
золотої каблучки «печатка жіноча», 585 проби, вагою 10 г, будучої у використанні, з незначними потертостями - 11568,66 грн.;
золотих сережок 585 проби у вигляді на пів підкови, вагою 10 г, будучої у використанні, з незначними потертостями - 11568,66 грн.;
золотих сережок 585 проби, у вигляді опахала вагою 10 г, будучої у використанні, з незначними потертостями - 11568,66 грн.;
золотого кулону 585 проби, ажурне коло, діаметром 2,5 см, вагою 1,5 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 1735,30 грн.;
золотого хрестика 585 проби, з розп`яттям, вагою 1 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 1156,86 грн.;
золотого хрестика 585 проби, у вигляді монети з профілем Ніфертіті, вагою 1 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 1156,86 грн.;
золотого хрестика 585 проби, з зображенням ікони, вагою 1 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 1156,86;
золотого браслету 585 проби, вагою 6 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 6941,20 грн.;
золотого браслету 585 проби, вагою 6 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 6941,20 грн.
лому золота 585 проби, вагою 10 г, будучого у використанні, з незначними потертостями - 6359,90 грн. Вартість інших речей, наданих на дослідження експерту встановити не вдалося за можливе.
Суд, дослідивши подані стороною обвинувачення докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85, 86 КПК України, є належними та допустимими, та у своїй сукупності підтверджують подію інкримінованого кримінального правопорушення, та винуватість ОСОБА_10 у його вчиненні.
Разом з цим, за результатами дослідження доказів по вказаному епізоду крадіжки від 26.12.2018 не знайшла свого підтвердження сума спричиненої шкоди, яка інкримінується обвинуваченому.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою - вчинення крадіжки у великих розмірах.
Згідно примітки до ст. 185 КК України, у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
У частині кваліфікації злочинів, сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України, якими визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (в редакції на момент вчинення інкримінованого злочину) прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 1762 грн.
Тобто, для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум складає 1762 грн. х 50% = 881 грн.
Таким чином, для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, має становити 220 250,00 грн. та більше (станом на 26.12.2018, коли мало місце вчинення інкримінованого правопорушення).
Відповідно до обвинувального акту, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 240 777,62 грн.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019, встановлено вартість частини викрадених речей, яка становить 147 735,62 грн. Вартість інших речей, наданих на дослідження експерту - не визначено.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, стороною обвинувачення та потерпілим не надано суду інших доказів на підтвердження суми викраденого майна, яка першочергово зазначена у обвинувальному акті, окрім як висновку вказаної судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходячи з наведеного, сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 дійшла неправильного висновку щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині вчиненні крадіжки у великих розмірах, оскільки встановлений судом розмір заподіяної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019 є меншим, ніж визначено у примітці до ст.185 КК України та, наявність якого є обов`язковим для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 185 КК України
З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, виключивши з обсягу обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення «у великих розмірах», оскільки дана кваліфікуюча ознака складу злочину не знайшла свого підтвердження за результатами дослідження поданих стороною обвинувачення доказів.
При цьому, зазначена вище зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення не погіршує становище обвинуваченого та, відповідно, не порушує його право на захист.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 16.09.2015, а саме вчинення останнім умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та за епізодом від 26.12.2018 року, а саме вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до висновку, викладеному у постанові ОП ККС ВС (справа № 390/235/19 провадження № 51-2177кмо20) від 08.02.2021, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 16.09.2015), до постановлення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2017.
При цьому, тотожне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 26.12.2018), вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 після постановлення вказаного вище вироку.
Враховуючи викладене та наведену вище практику Об`єднаної палати ККС ВС, суд дійшов висновку, що у даному випадку правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосуванню не підлягають.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначене судом покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2017 обвинуваченим відбуте повністю, що підтверджується довідкою про звільнення серії МИК №014852 від 06.12.2018, виданою Арбузинською виправною колонією Миколаївської області №83.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС (справа № 243/7758/20, провадження № 51-113кмо21) від 06.12.2021 для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності: перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим - «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком. Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.
Враховуючи вищевикладене, та те, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_10 за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2017 відбуте останнім повністю, вимоги ст.71 КК України у даному випадку не застосовуються.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 на підставі положень ст. 65 КК України, відповідно до якої, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, який полягає у вчиненні закінчених злочинів, ставлення ОСОБА_10 до вчиненого, який вини у скоєному не визнав.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, у нього відсутнє постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
При цьому, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440,00 грн.
18.10.2015 ОСОБА_10 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується повідомленням Київського СІЗО від 09.10.2015 №08-28699.
В подальшому, на підставі постанови слідчого за погодженням з прокурором 02.11.2015 ОСОБА_10 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування, у зв`язку із невиконанням ним своїм процесуальних обов`язків, та неявки на виклик до слідчого, після звільнення з-під варти.

Постановою слідчого 27.01.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження останнього.
Враховуючи викладене, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що ОСОБА_10 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, тривалий час перебував у розшуку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з реальним його відбуванням, яке, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення за першим епізодом (16.09.2015) до 20 червня 2017 року та утримувався під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 16.09.2015 по 09.10.2015, тому строк попереднього ув`язнення останньому слід зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім цього, ОСОБА_10 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 26.12.2018 в порядку ст. 208 КПК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Щодо заявлених потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_7 цивільних позовів, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В силу вимог ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_14 подала цивільний позов в межах кримінального провадження №0008136 від 16.09.2015 до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 3720,00 грн.
Разом із тим, вироком Подільського районного суду міста Києва від 29.02.2016 ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №0006780, з якого виділене кримінальне провадження щодо Какочашвілі №0008136, та позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено в повному обсязі.
З огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_14 повторному задоволенню не підлягає.
Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 240 777,62 грн. та моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.
За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Окрім того, розглядаючи цивільний позов ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.
Як встановлено судом, вартість викраденого майна у ОСОБА_7 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019, становить 147 735,62 грн. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вартості викраденого майна, у розмірі, визначеному в позові, та відповідно спричиненої йому шкоди внаслідок кримінального правопорушення, потерпілий суду не надав.
Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі пропорційному доведеній вартості викраденого майна.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає їх такими, що частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілий ОСОБА_7 в обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, зазначив, що така шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу викраденого майна, що було набуте за власні кошти протягом тривалого часу, та становило значну сімейну цінність. Вказав також, що після події змінився звичайний спосіб життя, а саме з`явилося порушення сну впродовж тривалого часу, погіршився стан здоров`я, наявний постійний страх за своїх рідних та інше майно.
Таким чином, враховуючи факт викрадення майна потерпілого, яке становило особливу цінність для його сім`ї, з проникненням у його житло, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та заподіянням шкоди потерпілому, виходячи із принципів справедливості, співмірності та розумності відшкодування шкоди, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог потерпілого.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Щодо вирішення питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 29.02.2016 стягнено процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за епізодом від 16.09.2015, тому з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню процесуальні витрати лише за епізодом від 26.12.2018.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін.
Крім того, враховуючи те, що після внесення застави та звільнення з-під варти, обвинувачений ОСОБА_10 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015, тому внесену останнім заставу слід звернути в дохід держави.
Керуючись ст. 100, 124, 128, 337, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 16.09.2015 по 09.10.2015, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 26.12.2018 по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.12.2018.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 147 735,62 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень шістдесят дві копійки).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень).
В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні №0006780 від 19.09.2015, які зберігаються у КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві, а саме:
плечову сумку з матеріалу чорного кольору марки «Delsey»; мобільний телефон марки «Nokia 1280» сірого кольору IMEI НОМЕР_3 ; зв`язку ключів, яка складається з 4-х ключів для внутрішніх замків; ключ від домофона синього кольору; зеленого кольору з металевою пластиною круглої форми; підвіску із сердець червоного кольору у кількості 3 штук; набір із 3 штук; металевий розкладний ніж зі столовим набором з манкіровкою «Balzer-Rostfrei Germany»; металевий розкладний ніж зі столовим набором із написом «Made in China №168»; металевий гребінець з металу світлого кольору розмірами 23х2,5х0,5 см; металевий чоловічий наручний ланцюжок розмірами 19,5х0,8 см.; електропристрій марки WS-80TYPE 1900k VOLT, розмірами 10х5.5х2,5 см.; зв`язку ключів з 3 шт; зв`язку ключів з 4 шт., зв`язку ключів з 2 шт., пластикову картку «СберБанку Росії» №4375-1801-3122-4783; перехідник з міні-флешкою марки «Micro-Adapter», після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
грошову купюру національного банку України номінаном (п`ять) гривень с/н №КЖ4925762, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 ;
набір з 3 штук: лопатка, шило та заціп, полімерна фіксація світлого кольору пружинної форми, запальничку бронзового кольору, дві запальнички з металу світлого кольору, жувальну гумку «ОРБІТ», після набрання вироком законної сили знищити;
квитанцію «Приватбанку» від 15.09.2012, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні №0004916 від 26.12.2018, а саме:
два сліди папілярних узорів, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
врізний замок, який поміщений до оперативно-пошукової колекція слідів знарядь зламу Київського НДЕКЦ МВС України, залишити у колекції Київського НДЕКЦ МВС України;
один складний ніж, що знаходиться у пакеті №2526957, один розвідний ключ, пласкогубці «Декстер», чотири викрутки, що поміщені до пакету №3413987, які передані на зберігання до КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві (квитанція №003434), після набрання вироком законної сили знищити.
три мисливські ножі в чохлах, один ніж у вигляді кинджалу, біжутерія цепочка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 на підставі розписки, після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи №8-3/96 від 07.02.2019 у сумі 858,00 грн., судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019 у сумі 1144, 00 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №/-1/172 від 11.02.2019 у сумі 858,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави із відповідним призначенням платежів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Заставу у сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, внесену 09.10.2015 року відносно ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 18.09.2015 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН