Справа № 577/3115/21
Провадження № 1-кс/577/1476/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

старшого слідчого

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказаний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст. 98 КПК України. В даному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, судові експертизи та отримані їх висновки, у зв`язку з чим подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його зберіганні немає.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує. Пояснив, що транспортний засіб має значення речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання передчасним та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Володілець майна ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримують, просили задовольнити, вважають, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб.

В силу ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2021 року, визнано те, що автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-тросологічної експертизи. З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб «Renault Magnum 430», д.н.з НОМЕР_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «Renault Magnum 430», д.н.з НОМЕР_1 .

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки автомобіль є речовим доказом, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Повний текст ухвали оголошено 24 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.ис

Копія вірна.

СуддяОСОБА_1