Справа № 944/3192/20
Провадження №1-кп/944/591/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.07.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Яворів Львівської області, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 , 24 червня 2020 року приблизно о 09 годині маючи умисел на викрадення банківської платіжної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка є платіжним засобом доступу до банківського рахунку та є офіційним документом і належить потерпілій ОСОБА_4 , знаходячись у робочому кабінеті останньої, а саме у АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю потерпілої, викрала із сумки ОСОБА_4 зазначену банківську картку у стандартній упаковці з рукописним зазначенням реквізиту ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_5 в період часу з 12 год 01 хв по 12 год 03 хв 24 червня 2020 року із використанням банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів АТ «Кредобанк», що знаходиться на пл. Ринок, 19 у м. Яворів Львівської області здійснила зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у стандартній упаковці, з рукописним зазначенням реквізиту ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснила дві трансакції на суму 1000 грн, та одну трансакцію на суму 600 грн, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в кримінальному провадженні від 15.07.2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрювана ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальними проступками відшкодована, потерпіла жодних додаткових претензій до ОСОБА_5 не має, яка щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останній покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. та за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначили остаточне покарання шляхом поглилення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також просила вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснила, що повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема сплатити штраф, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просила таку затвердити.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки вона вчинила викрадення офіційних документів з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачена в судовому засіданні визнала себе винуватою за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, просила затвердити вказану угоду, а потерпіла ствердила суду, що претензій до обвинуваченої немає, шкода відшкодована у повному обсязі.
Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачена реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним визначений в угоді вид покарання передбачений санкціями статтей, за якими кваліфіковані кримінальні проступки, вчинені ОСОБА_5 .
При визначені правильності погодженого обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, а саме, що вчинено кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також фінансово посильне для обвинуваченої.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0000004, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні оптичний СD-диск, на яких містяться фотознімки з банкомату операції зняття з банкомату банку АТ «Кредобанк», що знаходиться на пл. Ринок, 19 у м. Яворів Львівської області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1