Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1815/21
Провадження № 1-кп/935/271/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 03.01.2020 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, суд,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 03.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого та прокурора, їх рішення, у якій просив скасувати постанову про недопущення розголошення даних досудового розслідування від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000001 03.01.2020, скеровану Державному підприємству «Інформаційні судові системи» та забезпечити доступ сторони у кримінальному провадженні до судових рішень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в скарзі захисника ОСОБА_6 , вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, скарги, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року у справі 296/5061/21 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року у справі 296/3639/21 у кримінальному провадженні № 0000001 03.01.2020. У відповідності до частини 5 статті 532 КПК України вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення, не зважаючи на це, при особистому зверненні власника майна, державний реєстратор не може перевірити електронну копію судового рішення, оскільки вказана ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Звернувшись самостійно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 , як захисник, позбавлений можливості ознайомитись із судовим рішенням, оскільки за вказаним номером справи відсутня інформація про судове рішення, як і доступ щодо інших судових рішень, ухвалених судом в межах вказаного кримінального провадження.

Згідно листа ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України, підприємством було вжито заходів з обмеження доступу в Реєстрі, як до таких, що були винесені за результатами розгляду судової справи у кримінальному провадженні № 0000001 03.01.2020, на підставі відповідної постанови УСБУ в Житомирській області про недопущення розголошення даних досудового розслідування від 14.02.2020 року. Встановити наявність постанови УСБУ в Житомирській області про недопущення розголошення даних досудового розслідування від 14.02.2020 року, як і вжиття заходів, направлених на відновлення прав та законних інтересів сторін у вказаному кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки така постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження відповідно до листів Житомирської обласної прокуратури та Управління СБУ в Житомирській області.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вище зазначене, скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив прийняти до розгляду цивільний позов пред`явлений прокурором Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Кам`янобрідської сільської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, згідно ст.ст. 127, 128 КПК України, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов прокурора Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Кам`янобрідської сільської ради до спільного розгляду з цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128,284, 314-316 КПК України,

постановив:

Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 .

Скасувати постанову УСБУ в Житомирській області про недопущення розголошення даних досудового розслідування від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020, направлену Державному підприємству «Інформаційні судові системи».

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 03.01.2020, за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України; на 10 листопада 2021 року о 14:00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов прокурора Житомирської області прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Кам`янобрідської сільської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, яких відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільними позивачами, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати цивільними відповідачами.

Запропонувати цивільним відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати відзив на позовну заяву. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Надати цивільним позивачам строк протягом п`яти днів із дня вручення копії відзиву на цивільний позов для подання відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що згідно з ч. 3 ст. 61 КПК України вони мають права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також мають право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Роз`яснити цивільним відповідачам, що згідно з ч. 3 ст. 62 КПК України вони мають права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також мають право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до «Державного підприємства «Інформаційні судові системи» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1