Провадження № 1-кс/686/2044/22
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000195,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агро-Еко-Граунд» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 у справі №676/5365/17, в частині накладення арешту на земельні ділянки за межами населених пунктів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме на території Китайгородської (Колодіївської) сільської ради (територіальної громади) і Староушицької селищної ради (територіальної громади), які перебувають у володінні ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на підставі договорів оренди, зокрема з кадастровими номерами: :03:001:0052, :03:001:0053, :03:001:0054, :03:001:0055, :02:003:0351, :03:001:0056, :02:003:0261, :02:003:0352, :02:003:0354, :02:003:0262, :02:003:0263, :02:003:0265, :02:003:0266, :02:003:0267, :02:003:0268, :02:003:0269, :02:003:0353, :02:003:0270, :02:003:0356, :02:003:0271, :02:003:0355, :02:003:0272, :02:003:0273, :02:003:0274, :02:003:0275, :02:003:0357, :02:003:0276, :02:003:0358, :02:003:0277, :02:003:0278, :02:003:0329, :02:003:0279, :02:003:0359, :02:003:0280, :02:003:0281, :02:003:0282, :02:003:0283, :02:003:0284, :02:003:0285, :02:003:0328, :02:003:0330, :02:003:0331, :02:003:0361, :02:003:0286, :02:003:0288, :02:003:0289, :02:003:0332, :02:003:0333, :02:003:0290, :02:003:0334, :02:003:0360, :02:003:0367, :02:003:0335, :02:003:0291, :02:003:0336, :02:003:0292, :02:003:0337, :02:003:0338, :02:003:0293, :02:003:0339, :02:003:0362, :02:003:0294, :02:003:0373, :02:003:0340, :02:003:0374, :02:003:0375, :02:003:0368, :03:001:0068, :02:003:0295, :02:003:0296, :02:003:0341, :02:003:0371, :02:003:0372, :02:003:0342, :02:003:0370, :02:003:0369, :02:003:0363, :02:003:0343, :02:003:0344, :02:003:0298.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 року у справі №676/5365/17 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2017 року та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки, що розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець Подільського району, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином цими земельними ділянками. Усі вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на підставі договорів оренди, Товариство є тимчасовим володільцем майна. Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні №0000195 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження в частині по окремих епізодах, щодо яких здійснювалося досудове розслідування, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Представник ТОВ «Агро-Еко-Граунд» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заявника не заперечує.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.ч.3, 4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

У рамках кримінального провадження № 0000195 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 року у справі №676/5365/17 було накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець Подільського району, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином цими земельними ділянками. На даний час, серед земельних ділянок, на які було накладено арешт, є й ті земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на підставі договорів оренди.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.10.2021 кримінальне провадження, зокрема, в частині епізоду протиправних дій невстановлених осіб, які протягом 2017 року діючи в інтересах та на користь ТОВ «Агро-Еко-Граунд» шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів Староушицької і Китайгородської територіальних громад Кам`янець-Поділського району Хмельницької області, закрите.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на земельні ділянки, було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту відпала, про що також зазначив в судовому засіданні прокурор.

А тому подальше збереження накладеного арешту на вказані земельні ділянки порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів володільця майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення володільця майна права розпорядження належним йому майно суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час, позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 не завершено, проте кримінальне провадження закрито по тим епізодам, які стосувались земельних ділянок, про які йдеться у клопотанні ТОВ «Агро-Еко-Граунд», тому, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту на вказане майно, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, накладений на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з чим клопотання представника ТОВ «Агро-Еко-Граунд» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 (справа №676/5365/17) у кримінальному провадженні №0000195 на земельні ділянки, що розташовані на території Китайгородської (Колодіївської) сільської ради (територіальної громади) і Староушицької селищної ради (територіальної громади), з кадастровими номерами: :03:001:0052, :03:001:0053, :03:001:0054, :03:001:0055, :02:003:0351, :03:001:0056, :02:003:0261, :02:003:0352, :02:003:0354, :02:003:0262, :02:003:0263, :02:003:0265, :02:003:0266, :02:003:0267, :02:003:0268, :02:003:0269, :02:003:0353, :02:003:0270, :02:003:0356, :02:003:0271, :02:003:0355, :02:003:0272, :02:003:0273, :02:003:0274, :02:003:0275, :02:003:0357, :02:003:0276, :02:003:0358, :02:003:0277, :02:003:0278, :02:003:0329, :02:003:0279, :02:003:0359, :02:003:0280, :02:003:0281, :02:003:0282, :02:003:0283, :02:003:0284, :02:003:0285, :02:003:0328, :02:003:0330, :02:003:0331, :02:003:0361, :02:003:0286, :02:003:0288, :02:003:0289, :02:003:0332, :02:003:0333, :02:003:0290, :02:003:0334, :02:003:0360, :02:003:0367, :02:003:0335, :02:003:0291, :02:003:0336, :02:003:0292, :02:003:0337, :02:003:0338, :02:003:0293, :02:003:0339, :02:003:0362, :02:003:0294, :02:003:0373, :02:003:0340, :02:003:0374, :02:003:0375, :02:003:0368, :03:001:0068, :02:003:0295, :02:003:0296, :02:003:0341, :02:003:0371, :02:003:0372, :02:003:0342, :02:003:0370, :02:003:0369, :02:003:0363, :02:003:0343, :02:003:0344, :02:003:0298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя