УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3266/21

07 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

за участі учасників кримінального провадження:

слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_6

особи, щодо якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Незалежності в с.Постійне Рівненського району Рівненської області, поблизу воріт на територію Постійненського ліцею Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар правою ногою в ділянку голови справа ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи на бруківці, внаслідок чому спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом лінії перелому на основу черепа, забою головного мозку важкого ступеня з контузійно-паренхіматозними крововиливами лівої гемiсфери головного мозку, оболонкові нашарування в лівій середній черепнiй ямцi, синців повік правого ока, правої вушної раковини, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент їх заподіяння.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 внесено відомості за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та проводиться досудове розслідування.

Слідчим, за погодженням з прокурором 29.10.2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КК України.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та вважають за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 сфабриковане, відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, а також слідчим не доведено, що ОСОБА_5 не виконує свої процесуальні обов`язки під час здійснення досудового розслідування. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 є сам потерпілим від кримінального правопорушення, про що свідчать надані ним докази.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання, оскільки його підозрюють в тому, що він не вчиняв.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з насттупного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 01.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N 42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: висновком судово-медичної експертизи від 29.10.2021 №201, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2021, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 07.10.2021, проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07.10.2021, протоками допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), так як відповідно до ст.12 КК України злочин у вчиненні якого він підозрюється належать до тяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи iншим чином на потерпілого та свідкiв у даному кримінальному провадженні та може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, пов`язані з вчиненням даного кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в нічний час .

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно приписів ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до 04 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 04 лютого 2022 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_31 за першою вимогою;

- повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_31 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

- повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та прокурорів відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_31 про відлучення з місця проживання за межі Рівненського району у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

- не залишати постійне місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 06 год. наступної доби;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_33 та ОСОБА_10 , щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1