ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/37/22 Справа № 176/2790/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 30.12.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно подання, в штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Як зазначено в поданні суду на даний час суддя ОСОБА_10 виключений з розподілу, відповідно о п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), у зв`язку із закінченням 24 вересня 2021 року повноважень судді. Суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу, відповідно о п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) у зв`язку з відрядженням до Деснянського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на 1 рік.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у якості слідчих суддів розглядали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) у зв`язку із зайнятістю згідно табеля (заборона призначення відпустка менше 14 днів).
Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області згідно штатного розпису працює п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Так, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приймали участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами):
- суддя ОСОБА_10 виключений з розподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді;
-суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу, у зв`язку з відрядженням до Деснянського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на 1 рік;
-суддя ОСОБА_7 виключена, у зв`язку із зайнятістю згідно табеля (заборона призначення відпустка менше 14 днів).
З огляду на викладене, оскільки в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаного кримінального провадження до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3