Справа № 183/6823/21
№ 1-кп/183/1327/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000460 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю не менш ніж 74.1 км/год. по автодорозі, розташованій по вул. Українській с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони вул. Павлоградської в напрямку пров. Кооперативний, де в цей час в районі будинку № 248, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху 50 км/год. в населених пунктах, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав здійснювати маневр - поворот наліво.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б) 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9 (б) «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».
Порушення вимог п. 12.4 п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді саден в лобній і тім`яній областях голови справа, забою головного мозку 1-го ст., перелому тіла 3-го грудного хребця, переломів 4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер справа, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, правобічного гемо пневмоторакс, у своєї сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя. Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, яким могли бути частини автотранспорту та дорожнє покриття, тому можливо стверджувати, що травма у потерпілого могла утворитися при дорожньо-транспортній пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що 23.07.2021 року о 17.20 годині він відвозив свою сваху у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Рухаючись по дорозі в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області він побачив велосипедиста, прийняв вліво, щоб його об`їхати, але велосипедист також різко прийняв вліво, довелося екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після чого, він викликав швидку медичну допомогу. Додав, що він вибачився перед потерпілим, шкоду частково відшкодував і продовжує відшкодовувати. Наразі потерпілий до нього претензій не має. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вибачення від обвинуваченого прийняв, шкоду дійсно обвинувачений ОСОБА_6 відшкодовує, просив суд обвинуваченого суворо не карати.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 , як під час досудового розслідування, так під час судового розгляду добровільно давав показання та приймав участь у слідчих експериментах.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що злочин характеризується необережною формою вини, а також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні дружину, яка є інвалідом ІІІ групи, частково відшкодував збитки потерпілому.
Зокрема, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не карати обвинуваченого суворо.
За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд не карати суворо обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 4 118, 88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 19/104-21/24323-ІТ від 03.08.2021 року у сумі 1372,96 грн., висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/24327-ІТ від 17.08.2021 року у сумі 1372,96 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/28785-ІТ від 16.09.2021 року у сумі 1372,96 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року на автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зберігається на території Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року на велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , який зберігається на території Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:
-автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А після набрання вироком законної сили повернути за належністюОСОБА_7 .

-велосипед марки «Україна», який зберігається на території Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 118 гривень 88 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1