Справа №498/766/21
Провадження по справі №1-кп/498/69/21
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області від Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 31 серпня 2021 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визначений для розгляду в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
16.09.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як на день розгляду справи існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, покарання за яке передбачено на строк від трьох до шести років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності реально за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час судимість не погашена. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи його особистість, відсутність постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від органу досудового розслідування, суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність у кримінальному провадженні свідків та потерпілої, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків або потерпілу ( достовірно знаючи про її місце проживання, її членів сім`ї ( неповнолітні діти), схиляючись до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розгляду та суду у встановлені істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 всього 22 роки, у наявні міцні соціальні зв`язки, а саме мама, тітка, співмешканка, та у співмешканки народилась дитина, має постійне місце проживання. Тому просять обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши йому ще один шанс на виправлення.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши підстави заявленого клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 12 серпня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08.10.2021 року з визначення застави в у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400, 00 грн.
Частина 3 статті 315 КПК України регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Так,обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років,офіційно не працевлаштований, , що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, після реального відбуття покарання за останнім вироком, в короткий проміжок часу, в період непогашеної судимості, повторно вчинив новий злочин.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або потерпілу (яка є вдовою та має на утриманні малолітніх дітей), та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його майнового стану, суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10.00 годину 07 жовтня 2021 року.
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 листопада 2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кп/498/69/21, справа №498/766/21.
Обвинувачений звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченому, захиснику - для відома, направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1