overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2540/21
Провадження № 1-кс/487/3510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
09.09.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2021 о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9766/21
Провадження № 1-в/592/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказаними обставина суд вважає наступні:

- введення загальнодержавного карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу,

- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання,

- лист адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції корона вірусу.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання, не є.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Для розгляду клопотання слід витребувати документи щодо засудженого.

Керуючись ст.ст. 49, 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання призначене на 10:00 год. 01.12.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 01.12.2021 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що всі засідання по розгляду його клопотання будуть проводитись в режимі відеоконференції, оскільки наполягати на участь в судовому засіданні з особистою присутністю в залі судових засідань відповідно до приписів ст. 336 КПК України можуть тільки особи, які перебувають в статусі обвинуваченого, в якому ОСОБА_2 при розгляді його клопотання не перебуває.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9067/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 382, ч. 1 ст. 325 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, оскільки можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що він здійснював розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_4 , в ході якого досліджував докази винуватості останнього та давав оцінку його протиправним діям. Разом з тим, обставини вчинення вказаного правопорушення серед іншого інкримінуються ОСОБА_4 згідно пред?явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що оскільки обставини, зазначені в обвинувальному акті, були предметом дослідження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст.325 КК України задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/801/617/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року,
якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.10.2021 року з визначенням розміру застави відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.10.2021 року з визначенням розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 15.09.2021 року о 16:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/3748/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/646/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 537, 539 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 вересня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
09.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати противоправною бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, визнати потерпілим в рамках кримінального провадження.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.09.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000769 від 23.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільська (Котовська), Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, письмово просив проводити підготовче судове засідання без його присутності. (заява вх. № 91298/21 від 17.08.2021 року ).

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватись у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33 на 15 годину 30 хвилин 10.09.2021 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2021
Провадження №1-кп/523/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , зач. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Разом з тим систематично обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не зявляється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обовязковою.

Відповідно дост. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючисьст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 . для доставки останього до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002767 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити відділу поліції №3 Одеського районого управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2021 Справа № 554/9248/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 31.05.2019 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Як зазначає у скарзі скаржник постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2021 року він не отримав, про її наявність дізнався з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2021 (справа № 554/9248/19, провадження № 1-кс/554/9241/2021). Водночас, скаржник не просить поновити строк для оскарження постанови слідчого.

Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, то слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст.303-304 КПК України, із даною скаргою.

Керуючись ст.ст.115, 117, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 165/2806/21
провадження №1-в/165/115/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Азов Ростовської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.413 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з іспитовим строком один рік,
31 серпня 2021 року до суду надійшло подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .
З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.413 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Оскільки за час іспитового строку нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не скоїв, порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, а іспитовий строк закінчився 26.08.2021, тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Представник Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №33/2021, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, систематичних порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, іспитовий строк закінчився 26 серпня 2021 року, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.372, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.413 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_1