НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2022 року ЄУ № 322/30/22 (Провадження № 1-кс/322/20/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю власниці майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 (далі по тесту в.о. начальник СВ), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022 за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна,

встановив:
в.о. начальника СВ звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому вказує, що 09.01.2022 о 17:00 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачили у останньої мобільний телефон марки «Redmi 8», переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, підійшли впритул до потерпілої ОСОБА_3 , котру ОСОБА_6 схопив та утримував за руки, в той час як ОСОБА_7 з лівої кишені її халату дістав мобільний телефон марки «Redmi 8» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 , після чого, ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_3 повернути їй вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 та ОСОБА_6 утримуючи викрадене, вийшли з вищевказаного помешкання потерпілої, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном.

За даним фактом 10 січня 2022 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких прямо вказала потерпіла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 09.01.2022 близько 18:00 до нього додому прийшли знайомі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які запропонували йому придбати мобільний телефон у робочому стані, запевняли, що проблем із вказаним телефоном не буде. ОСОБА_8 купив зазначений телефон за 1700 грн. 10.01.2022 від працівників поліції він дізнався, що вказаний телефон було викрадено і добровільно видав його у відділенні поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в присутності понятих.

В ході огляду виданого свідком ОСОБА_8 мобільного телефону було встановлено, що він марки ««Redmi 8», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 у гумовому чохлі з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 .

Вказані речі були упаковані в сейф-пакети із пояснювальними надписами та підписами понятих, опечатані.

11.01.2022 вказані вилучені предмети та речовини були визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

На переконання в.о. начальника СВ, арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні оскільки згадані об`єкти є предметом злочину та зберігають на собі сліди злочину.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, в.о.начальника СВ просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке було вилучено 10.01.2022 в ході огляду у відділенні поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виданого свідком ОСОБА_8 , мобільного телефону марки ««Redmi 8», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 у гумовому чохлі з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 .

В.о. начальника СВ надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив.

Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , яка є власницею майна, просила не накладати арешт на мобільний телефон, адже вказаний телефон потрібен їй у побуті.

Заслухавши власницю майна, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 10.01.2022 за №0000005, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон марки ««Redmi 8», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 у гумовому чохлі з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати або відчуження, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що арешт на майно накладається без встановлення заборон або обмежень передбачених ч.11 ст.170 КПК України, що фактично тягне за собою виключно заборону відчуження майна.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання в.о. начальника СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ««Redmi 8», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 у гумовому чохлі з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , який був виданий 10.01.2022 ОСОБА_8 , який перебуває у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1