Справа № 144/550/20
Провадження по справі № 1-кс/129/763/2021
У Х В А Л А
18.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження заяву захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 144/550/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Встановив:
Захисник адвокат ОСОБА_2 подав до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , з передбачених п.4) ч.1 ст.75 КПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод підстав заяву про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 144/550/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відвід головуючому судді обґрунтовано тим, що на думку сторони захисту суддя ОСОБА_4 ухвалив у цій справі процесуальне рішення, яке на думку сторони захисту свідчить про упередженість судді, а саме на підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2020 року захистом (адвокатом ОСОБА_2 ) заявлялося клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України; наразі клопотання судом під головуванням судді ОСОБА_4 було відхилене та призначено судовий розгляд, а тому на думку захисника у даному випадку є наявні порушення норм КПК України, які не дозволяють проводити судовий розгляд за даним обвинувальним актом, який необхідно привести до вимог Закону про кримінальні проступки № 2617- VIII, який вступив у дію з 01.07.2020 року і відповідно до Закону, інкриміноване діяння ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, а за ч. 2 ст. 190 КК України злочином; в іншому випадку будь-яке судове рішення у даній справі буде скасовано через порушення права на захист. Крім того, на думку сторони захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 на підставі п.4) ч.3 ст. 314 КПК України підлягав направленню до Вінницького апеляційного суду для визначенні підсудності, оскільки ця справа непідсудна за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Гайсинському районному суду, так як інкриміновані обвинуваченому злочини за обвинувальним актом вчинено у Тульчинському районі Вінницької області. На думку сторони захисту суддя ОСОБА_4 , отримавши обвинувальний акт залишив поза увагою той факт, що справа підлягала направленню за територіальною підсудністю до іншого суду, а тому ці дії судді свідчать про його упередженість. Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30.11.2016 року він, перебуваючи в м. Тульчин Вінницької області надав державному реєстратору ОСОБА_6 , який працює в КП «Архітектурне планувальне-проектне бюро» за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 47, м. Тульчин, отримані злочинним шляхом документи для реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:01:000:0174, яка розташована на території Маломочульської сільської ради Теплицького району. 30.11.2016 року державний реєстратор ОСОБА_6 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за номером 177442631 запис про право власності ОСОБА_3 на вищезазначену земельну ділянку. Таким чином, ОСОБА_3 закінчив свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій заволодів земельною ділянкоюкадастровий номер 0:01:000:0174, яка розташована на території Маломочульської сільської ради Теплицького району, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. Отже, орган досудового розслідування та прокурор стверджують в обвинувальному акті про те, що об`єктивна сторона інкримінованого злочину вчинена на території м. Тульчин Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З огляду на обвинувальний акт, ОСОБА_3 інкримінується кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який вчинений на території Теплицького району та злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, що є тяжчим кримінальним правопорушенням, який вчинений на території м. Тульчин Вінницької області. На думку сторони захисту за таких обставин судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000060, внесеного до ЄРДР 22.02.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України підлягає направленню за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області. Відповідно до п.2) ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду, а згідно із п.6) ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п.1) ч.1 ст.438 КПК.
Таким чином, з метою виключення будь-яких суб`єктивних чи об`єктивних сумнівів у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, а також відновлення порушених процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3 захисник просив задовольнити заявлений відвід.
Повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду заяви про відвід судді захисник адвокат ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор у судовому засідання не з`явилися, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.
Представники потерпілих-юридичних осіб у справі, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.
З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ («Coeme and Others проти Бельгії»; «Jorgic проти Німеччини», пункт 64; «Richert проти Польщі», пункт 41; «Lavents проти Латвії», пункт 114; «Gorgiladze проти Грузії», пункт 67; «Kontalexis проти Греції», пункт 38; «Fruni проти Словакії», заява № 8014/07 від 21 червня 2011 року; «Buscarini проти Сан-Маріно», заява № 31657/96; «Posokhov проти Росії», заява №63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV від 04.03.2003 року; «Gurov проти Молдови», заява № 36455/02, п. 37-39; «Pandjikidze and Others проти Грузії», пункты 108111) під «судом» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури.
Під поняттям «суд, встановлений законом» розуміється наступне:
- дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;
- дотримання правил автоматичного розподілу справ;
- наявність повноважень у судді;
- належний склад суду;
- наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки сторона захисту наполягає на відводі головуючого судді, через його особисту думку та впевненість в упередженості судді, так як на думку сторони захисту суддя ОСОБА_4 , отримавши обвинувальний акт залишив поза увагою той факт, що справа підлягала направленню за територіальною підсудністю до іншого суду, а тому ці дії судді свідчать про його упередженість, та під поняттям «суд, встановлений законом» розуміється в тому числі й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності судовим органом, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 144/550/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Ухвалив:
Задовільнити заяву захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 144/550/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження № 0000060 (справа № 144/550/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: