Дата документу 22.09.2021 Справа № 554/7845/21
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтава завернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,в якому зазначає, що він є власником транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в якому знаходиться двигун, номерне позначення якого піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення таблички з номерним позначенням двигуна.

Власник зазначає, що він не був присутнім в залі суду при розгляді клопотання про накладенні арешту. Арешт накладений лише на двигун, окремо від автомобіля вказаний двигун не вилучався, але автомобіль знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2.

Підставою для накладення арешту на двигун автомобіля, зазначеній в ухвалі суду, з`явилось необхідність проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину. Наразі всі необхідні слідчі дії проведені, зокрема і повторна криміналістична експертиза, у в зв`язку з чим відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту двигуна. Слідчий у провадженні якого знаходиться матеріали кримінального провадження не заперечує проти зняття арешту з двигуна.

В судове засідання особа, якою подано клопотання, не з`явилася, зазначивши в заяві про розгляд справи без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням розглянути клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечує.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, про права та законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Статтею 41 Конституцією України гарантується - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи заяву слідчої ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вона не заперечує проти зняття арешту, слідчий суддя вважає, що доводи власники майна про проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема і повторної криміналістичної експертизи, у в зв`язку з чим відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту двигуна, обґрунтовані.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому арешті майна потреба відпала, а утримання органом досудового розслідування вилученого вищевказаного майна може перешкоджати та призвести до обмеження, пов`язаному з правом власності особи.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Оскільки процесуальне рішення в порядку ст.283 КПК України не прийняте, то слідчий суддя вважає за необхідне передати двигун автомобіля ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 170, 174, 370, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року (справа №554/7845/21, провадження №1-кс/554/12084/2021) з двигуна автомобіля ГАЗ 3307 днз НОМЕР_1 , 2005 року випуску, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .