Справа № 402/319/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Н Р А Ї Н И
"25" лютого 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 26.02.2022 року.

Призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився у зв"язку із об"єктивними обставинами, що склались у Державі, надіслав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов"язання, або домашній арешт посилаючись те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, обіймає посаду керівника ПП "МАСИС- АГРО", має місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем постійного проживання, раніше не судимий, хворіє на хронічне захворювання саркаідоз органів дихання II ст., що потребує систематичного кваліфікованого лікарського нагляду і систематичного періодичного лікування в умовах профільних лікувальних установ.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання сторони захисту, оголошені і досліджені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, у тому числі на паперових та електронних носіях, що надані стороною обвинувачення, не тільки не підтверджують , а навпаки спростовують твердження прокурора про існування вищезгаданих ризиків переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта чи спеціаліста тощо.

Захисник ОСОБА_6 також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки суду не було надано належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Щодо клопотаня адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов"язання, або домашній арешт.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Однак наведені дані не є достатніми для переконання, що на данний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає що, у викладених прокурором та захистом позиції заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились та не виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, доводи захисника ОСОБА_9 , зазначені у клопотанні, про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його проживання, стан його здоров"я та позитивні характеристики та інші обставини заслуговують на увагу, за даних обставин суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу на більш м"яку підлягає задоволенню, а міра запобіжного заходу підлягає зміні з утримання під вартою на цілобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто по 11 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 задоволити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці тобто до 11 год.30 хв. 25 квітня 2022 року не залишаючи місце проживання у вказаний час, а також з наступними обов`язками:

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності і тільки за дозволу суду за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Направити начальнику Кропивницького УВП № 14 та начальнику ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: ОСОБА_1