Справа 688/3292/21
№ 1-кс/688/1964/21
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року старший дізнавач сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно мобільний телефон марки «Fly» моделі FF244 імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , серійним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 4 жовтня 2021 року близько 14.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрав його мобільний телефон марки «Fly» моделі FF244.

21 жовтня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телефон марки «Fly» моделі FF244, який він викрав з домоволодіння ОСОБА_5 та просив долучити його до матеріалів кримінального провадження.

21.10.2021 року вказаний мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу, проведення судово-товарознавчої експертизи виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Від дізнавача ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, яке належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, які отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дізнавач, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, не зазначив підстави і обґрунтування необхідності арешту майна,наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000864 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1