Справа № 484/1344/18
Провадження № 1-кп/484/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003303 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту, у порядку, передбаченому ч.2 ст.89 КПК України, судом було поставлене питання про можливість долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 17 грудня 2017 року, а саме гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Парус 2" по вул. Андрієвій м. Первомайська, який було проведено слідчим ОСОБА_9 на підставі заяви.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 під час додаткового допиту, проведеного за клопотанням прокурора, пояснила, що усно надавала працівникам поліції дозвіл на проведення вказаної слідчої дії та була присутня при її проведенні, однак протоколу не підписувала.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що огляд гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Парус 2", було проведено з дозволу власника, у відповідності до вимог КПК України, а тому зазначений доказ є належним та допустимим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що зазначений доказ необхідно виключити із переліку доказів та визнати його очевидно недопустимим.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені також вважали, що дослідження даного доказу слід припинити та визнати такі докази очевидно недопустимими.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, оглянувши наданий прокурором протокол огляду місця події від 17 грудня 2017 року з таблицею зображень до нього, щодо якого ставиться питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні не надано ані ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду чи обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Парус 2" по вул. Андрієвій м. Первомайська, ані письмової заяви про добровільну згоду особи, яка володіє даним майном, на проведення його огляду, в протоколі взагалі не зазначено, що огляд проводився за участю власника гаражу, підпис власника у протоколі відсутній.

Потерпіла під час додаткового допиту підтвердила, що письмової заяви про згоду на проведення огляду гаражу не писала, в протоколі не розписувалась.

Відповідно ж до ч.1 та п.1 ч.2 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, має місце порушення суттєвих умов надання дозволу на огляд гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Парус 2" по вул. Андрієвій м. Первомайська, що тягне за собою очевидну недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 17 грудня 2017 року, для дослідження в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.89 КПК України, дані доказі слід визнати недопустимими та припинити їх дослідження в судовому засіданні і повернути надані матеріали прокурору без подальшого проведення дослідження даних доказів.

Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати недопустимими у кримінальному провадженні №0003303 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України: протокол огляду місця події від 17 грудня 2017 року про проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Парус 2" по вул. Андрієвій м. Первомайська з таблицею зображень до нього і припинити їх дослідження в судовому засіданні.

Протокол огляду місця події від 17 грудня 2017 року про проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Парус 2" по вул. Андрієвій м. Первомайська з таблицею зображень до нього повернути прокурору без подальшого дослідження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1