Справа № 159/5144/21
Провадження № 1-кс/159/1877/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 210 355 500 007 46 02.09.21 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.09.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим що, у провадженні СД Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що 01.09.21 р. невстановлена особа шляхом злому замка незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила право на недоторканість житла. Під час огляду місця події 01.09.21 р. в період часу 13 год. по 17 год. за вказаною вище адресою виявлено та вилучено речі, що є предметами злочинної діяльності та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 02.09.21 р.. Просить клопотання задовольнити та накласти на вилучене майно арешт.
У судове засідання дізнавач не з`явилась.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, не є належно обгрунтованим.
Дізнавачем не наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що з метою збереження виявленого та вилученого майна як речових доказів, що можуть містити у собі відомості про обставини вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення; є предметами злочинної діяльності необхідно на вилучене майно накласти арешт.
У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі (копія постанови від 02.09.21 р.), та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Однак з тексту клопотання слідує, що виявлене та вилучене майно є таким, на яке власник житлового будинку вказав, що воно йому не належить. Але з копії протоколу ОМП від 01.07.21 р. не вбачається, що під час огляду місця події, яким є житловий будинок ОСОБА_4 , останній як власник вказав, що виявлене майно йому не належить.
Відповідно підстав для висновку, що виявлене та вилучене майно не належить потерпілому - власнику житлового будинку, однак, як виявлене в ході ОМП є речовим доказом у кримінальному провадженні, з врахуванням первинної правової кваліфікації розслідуваного кримінального провадження, немає.
На вимогу слідчого судді надати додаткові матеріали на підтвердження обставин, якими обгрунтоване клопотання, як то протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту заявника чи потерпілого в частині щодо виявленого у його будинку майна тощо, дізнавач не надала матеріалів кримінального провадження понад вже приєднаних до клопотання. Покликання дізнавача на те, що виявілені та вилучені речі можуть бути викраденими, не надає слідчому судді підстав для висновку про необхідність накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1