Справа №522/3023/22
Провадження №1-кс/522/2042/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця за національністю, громадянина України, зі слів офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 09.02.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 08.04.2022, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК У країни, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

ОСОБА_5 мав намір внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, але помилково направив кошти на інший розрахунковий рахунок, що підтверджується заявою про повернення грошових коштів від 17.02.2022.

Так, очікуючи повернення грошових коштів, щоб направити їх за належними реквізитами, і перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 не тільки витрачає кошти державного бюджету на забезпечення належних умов існування, але й не може виконати свій обов`язок щодо захисту державного кордону нашої держави.

Крім того, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан.

ОСОБА_5 , будучи патріотом своєї держави, має прагнення добровільно стати на захист України і будь-яким чином допомагати Збройним Силам України в забезпеченні територіальної цілісності та недоторканності нашої держави.

Тому адвокат просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений у зв`язку з припиненням роботи конвойного підрозділу.

Згідно пункту 7 листа Верховного суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного часу від 03.03.2022, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив підозрюваного до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, розглядає дане питання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1-5 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_5 для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визнано таку підозру достатньо аргументованою, та такою, що може викликати у стороннього спостерігача переконання щодо вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, наявність відповідних ризиків також було встановлено слідчим суддею та зазначено, що реальними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові агалогічні злочини.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не одружений, зі слів раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Крім того, адвокатом не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний дійсно має прагнення добровільно стати на захист України і будь-яким чином допомагати Збройним Силам України в забезпеченні територіальної цілісності та недоторканності нашої держави.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням обставин кримінального провадження та тривалості досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не вбачається правових підстав для задоволення клопотання адвоката.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 196, 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

15.03.2022