Справа №345/3876/21
Провадження № 1-кс/345/8/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.09.2021 року в межах кримінального провадження №0000960 від 28.12.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у частині права володіння та користування; зобов`язати посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.09.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Калуського РВП ГУНП з приводу того, що він будь-яких претензій у кримінальному провадженні ні до кого немає та в подальшому мати не буде. Окрім цього ОСОБА_3 із потерпілим ОСОБА_4 вказану ситуацію вирішили між собою та останній не заперечує проти зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу даного автомобіля ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні підстави для утримання автомобіля на території Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в неналежних умовах, а тому є всі підстави для зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у частині права користування.

ОСОБА_3 вказав у поданому клопотанні, що просить розгляд даного клопотання провести без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечує щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю судового рішення про встановлення факту належності автомобіля марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску та у зв`язку із підробкою підпису у договорі купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна у кримінальному провадженні може бути скасовано виключно за клопотанням певних осіб, коло яких передбачене ч.1 ст.174 КПК України та за у разі доведенння ними обставин, за наявності яких в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000960 від 28.12.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння невідомими особами автомобілем марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Вилучений автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль - ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником не надано доказів того, що він дійсно є законним власником вищевказаного автомобіля. Так, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний заявник ОСОБА_3 . Водночас договір купівлі-продажу транспортного засобу №5959/20/008510 від 06.08.2020 року, на підставі якого ОСОБА_3 набув право власності на вищевказаний автомобіль, був укладений між ним та ПП «Авто-Фортуна», яке в свою чергу діяло на підставі договору комісії №5959/20/008510 від 06.08.2020 року. В свою чергу вказаний договір комісії було укладено між ПП «Авто-Фортуна» та потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта від 17.09.2021 року №469/470/21-28 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000960 встановлено, що підпис у графі «Комітент ОСОБА_4 » в договорі комісії №5959/20/008510 від 06.08.2020 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Отже, оскільки договір комісії був підписаний не ОСОБА_4 , в суду наявні сумніви щодо законності набуття ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz S 320, 2001 року випуску.

У вказаному кримінальному провадженні остаточне процесуальне рішення не прийнято, досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння даним автомобілем триває. Таким чином, заявником не надані докази законності набуття ним права власності на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що обмеження певного права відповідає завданням кримінального провадження, крім цього заявником не доведено правомірності набуття вказаного у клопотанні транспортного засобу, судом не встановлено обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту автомобіля є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 року в межах кримінального провадження №0000960 від 28.12.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ї проголошення. Заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя