Справа № 307/2365/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/415/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 09. 2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фрідек-Містек, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Чеської Республіки, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що є його власністю;
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна, що є його власністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній заставу в розмірі 67 235 грн., згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 06. 2019.
Після вступу вироку в законну силу, строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання та в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зараховано строк його тримання під вартою тривалістю 07 днів, починаючи з 25. 06. 2019 по 02. 07. 2019.
Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 6, 8890 г. (згідно висновку експерта № 6/377 від 04. 07. 2019), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ відділу УСБУ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3), ампулу з набору для проведення експрес-аналізу (набір хімічних реактивів «М.М.С. International D.V. Synthetic Cannabinoids Test»), яка зберігається у матеріалах кримінального провадження в окремому пакеті, баночку чорного кольору з металевою кришкою з написом на іноземній мові «KAVIAR», банку чорного кольору з металевою кришкою із написом на іноземній мові «HELLO», металеву банку з металу чорного кольору, чоловічу сумку з синтетичного матеріалу чорного кольору, балаклаву з синтетичного матеріалу чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3), після вступу вироку в законну силу, ухвалено - знищити.

-2-

Речові докази - мотоцикл марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ключі запалювання до мотоцикла марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , які зберігаються в ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, б. 2, свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, ухвалено - конфіскувати.
Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг X Cover» в корпусі з пластмаси чорного кольору та ноутбук марки «ACER ASPIRE» № 6 в чохлі з синтетичного матеріалу чорного кольору, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу, ухвалено - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 в сумі 785, 05 грн.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Кудела Мартін 22. 06. 2019, перебуваючи в м. Ужгороді, Закарпатської області, поблизу автобусної станції «Ужгород-1», приблизно о 14 год. придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», кількістю 7,72 гр., та, отримавши в своє розпорядження вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, вирішив його незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України.
З цією метою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність власних дій, будучи обізнаним про те, що на території Чеської Республіки також передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії з наркотичними засобами, з метою недопущення виявлення вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу інспекторами митниці під час митного контролю, розділив його на три частини і помістив в баночку чорного кольору з металевою кришкою з написом на іноземній мові «KAVIAR», в металеву баночку чорного кольору та в банку чорного кольору з металевою кришкою із написом на іноземній мові «HELLO». При цьому, ОСОБА_7 розмістив вищевказані ємності з наркотичним засобом в чоловічій сумці із синтетичного матеріалу чорного кольору, а саме: металеву баночку чорного кольору з металевою кришкою з написом на іноземній мові «KAVIAR», а банку чорного кольору з металевою кришкою із написом на іноземній мові «HELLO» замотав у маску (балаклаву). Після чого ретельно їх приховав серед особистих речей в з`ємному багажнику належного йому мотоцикла марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 .
Надалі, ОСОБА_7 24. 06. 2019 о 19 год. 30 хв. прибув на вищевказаному мотоциклі на митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, де інспектором митниці та державної прикордонної служби, під час митного контролю, а саме, спільного поглибленого огляду, серед особистих речей останнього було виявлено та вилучено вищевказані ємності з прихованим від митного контролю особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 6, 8890 гр., який згідно таблиці 1 списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06. 05. 2000 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого в Україні заборонено.

-3-

ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для вчинення незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Окрім того, ОСОБА_7 22. 06. 2019, перебуваючи в м. Ужгород, Закарпатської області, поблизу автобусної станції «Ужгород-1», приблизно о 14 год., у невстановленої досудовим слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», кількістю 7,72 гр. для власного вживання та, отримавши в своє розпорядження вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_7 розділив його на три частини і помістив в баночку чорного кольору з металевою кришкою з написом на іноземній мові «KAVIAR» та в банку чорного кольору з металевою кришкою із написом на іноземній мові «HELLO», які розмістив в чоловічій сумці з синтетичного матеріалу, чорного кольору та замотав у маску (балаклаву) із синтетичного матеріалу чорного кольору. Після чого, ретельно їх приховав серед особистих речей в з`ємному багажнику належного йому мотоцикла марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , де постійно зберігав до 24. 06. 2019, та 24. 06. 2019 прослідував на вищевказаному мотоциклі на митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, і о 19 год. 30 хв. заїхав в зону митного контролю, де інспектором митниці та державної прикордонної служби під час митного контролю, а саме, спільного поглибленого огляду серед особистих речей останнього було виявлено та вилучено вищевказані ємності з речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6,8890 гр., який згідно таблиці 1 списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06. 05. 2000 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та в доповнення до таблиці 1 наказу МОЗ України від 01. 08. 2000 за № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» зі змінами і доповненнями внесеними наказом МОЗ України від 07. 10. 2010 за № 634, «канабіс» в кількості від 5 гр. до 500 гр., відноситься до невеликих розмірів.
В поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 09. 2019 щодо ОСОБА_7 змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна, а за ч. 1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у відповідності до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом повного складення покарань у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.; речовий доказ мотоцикл марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ключі запалювання до мотоцикла марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , які зберігаються в ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, б. 2, свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки «SUZUKI WVBS», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 , в іншій частині вирок щодо останнього залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, вірно встановлено відсутність обтяжуючих його покарання обставин, визнано обставинами, що пом`якшує покарання щире каяття

-4-

обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, належно враховано вимог ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин, виключно позитивні дані про особу обвинуваченого, а також відсутність тяжких наслідків вчинених злочинів. Разом з тим, зазначені обставини, на думку захисника, давали підстави суду першої інстанції призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, натомість висновок суду про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства є поликовим, а обране ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна - надто суворим. Також захисник звертає увагу на національність ОСОБА_7 , наявність у нього житла, родини, двох неповнолітніх дітей на утриманні та позитивну характеристику з місця роботи та проживання. Крім того захисник просить врахувати необізнаність обвинуваченого із законодавстом України про відповідальність за контрабанду наркотичних засобів, а також відсутність законодавчої заборони переслідування таких дій у країнах Європейського Союзу, набуття повноправного членства в якому є стратегічним курсом України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутністю обвинуваченого, неявка якого з врахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду, оскільки явка такого до суду не визнавалась обов`язковою. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того апеляційний суд враховує пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який повідомив, що обвинувачений обізнаний про час, місце та день розгляду апеляційної скарги і не заперечує про її розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, промову прокурорки, яка висловила заперечення щодо задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, подана захисником - адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 дотримано.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

-5-

Викладені у вироку висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме: у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються перевіреними судом першої інстанції доказами та учасниками кримінального провадження, як і кваліфікація діянь ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України не оскаржуються, а тому апеляційним судом у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо надмірної суворості вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання та наявності підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України при призначенні покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24. 10. 2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

-6-

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, згідно положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п. п. 1-3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24. 10. 2003, при призначенні покарання ОСОБА_7 в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Зокрема, при призначенні покарання суд першої інстанції взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один із яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, зазначив про відсутність тяжких наслідків від цього злочину, врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. При цьому суд правильно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та не встановив, визначених ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 та тяжких наслідків від злочину
Проте, обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та являлись передумовою для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, в тому числі і в частині не призначення додаткового покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 305 КК України, судом першої інстанції встановлено не було. Не встановила їх і колегія суддів апеляційного суду при перегляді вироку суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, в межах санкції відповідних статтей закону України про кримінальну відповідальність, із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України та застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, і підстави для застосування ст. 69 КК України та не призначення обвинуваченому додаткового покарання у даному кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів вважає, що вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, в тому числі вимогам ст. 65 КК України та його меті.
Апеляційні доводи захисника обвинуваченого про зайву суворість призначеного ОСОБА_7 покарання та наявність підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними.
Згідно матеріалів кримінального провадження та поданої захисником апеляційної скарги, об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження захисника щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання.

-7-

Інші доводи апеляційної скарги захисника вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні ОСОБА_7 покарання.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_11 щодо можливості застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, колегія суддів вважає, що таке покарання не буде ефективним.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо необізнаності обвинуваченого із законодавстом України про відповідальність за контрабанду наркотичних засобів, а також відсутність законодавчої заборони переслідування таких дій у країнах Європейського Союзу, не є достатніми підставами для будь-якого пом`якшення призначеного покарання. Стосовно позитивних характеризуючих даних особу ОСОБА_7 , то на думку апеляційного суду вони також не можуть бути передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України і такі фактично враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об`єктом злочину , передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, є встановлений порядок переміщення через державний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Цей порядок встановлено з метою захисту здоров`я населення, і злочини даної категорії мають суспільний резонанс, несуть чималу загрозу для суспільства. Покарання єдиний засіб боротьби зі злочинами, єдиний засіб захисту суспільства від небезпечних посягань на його найбільш цінні блага. Лише правильне його застосування дає можливість досягнення мети запобігання нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Вказане у своїй сукупності давало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Також колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17. 09. 2009, Суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 55, 65, 66 КК України, призначивши як основне, так і додаткове покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.

На переконання колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання відповідає і практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело прва, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17. 09.2009 (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09. 06. 2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24. 03. 2005), Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

-8-

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 09. 2019 щодо ОСОБА_12 ,- без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: