Справа № 464/6322/21
пр.№ 1-кс/464/1917/21
У Х В А Л А
01 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання дізнавача СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

дізнавач СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Форд Мондео», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ключ до транспортного засобу із металевим брелком із написом Ford та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2004 виданого Бродівським РРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовує клопотання тим, що 29.08.2021 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення 502 екіпажу Управління патрульної поліції про те, що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 109 виявили транспортний засіб марки «Форд Мондео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці документів останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2004, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці бази виявлено, що дані свідоцтва про реєстрацію автомобіля не співпадали з даними, які числяться у базах АРМОР, ІПНП, що свідчить про ознаки його підробки. За даним фактом 30.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, автомобіль марки «Форд Мондео», сірого кольору, ключ до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2004 визнано речовими доказами. З метою збереження речових доказів, для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в арешті речових доказів.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила клопотання, просить врахувати, що внаслідок накладення арешту на автомобіль, ОСОБА_5 буде позбавлена можливості розпоряджатися автомобілем як власник. Просить врахувати, що власнику не було відомо про імовірну підробку, бланк виготовлений за допомогою друкарських форм, що фактично підтверджує його легітимність, на даний момент ведеться співпраця з органом досудового розслідування, в тому числі ОСОБА_5 зобов`язується представити автомобіль на експертизу на першу вимогу дізнавача. Наполягає, що арешт автомобіля призведе до обмежень права власності, що не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності, буде мати негативні наслідки для власника транспортного засобу, яка в такий спосіб позбавиться можливості експлуатації автомобіля.
Заслухавши думку дізнавача, власника майна та його представника, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Останнє розпочате за фактом події, за якої 29.08.2021 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від 502 екіпажу Управління патрульної поліції про зупинку транспортного засобу марки «Форд Мондео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_7 . При перевірці документів останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2004, видане на ім`я ОСОБА_5 , котре при перевірці по базі ІПНП значиться за іншою особою, що свідчить про ознаки його підробки.
З постанов про визнання речових доказів від 30.08.2021 вбачається, що автомобіль марки «Форд Мондео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску, ключ і свідоцтво про реєстрацію транспортного зсобу НОМЕР_2 від 17.06.2004, видане на ім`я ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.08.2021.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доводи адвоката про необхідність повернення автомобіля у розпорядження власника для експлуатації не беруться до уваги, оскільки існують об`єктивні ризики того, що після повернення автомобіля марки «Форд Мондео» власнику до проведення експертизи, не можливо буде провести дослідження ідентифікаційних номерів кузова автомобіля.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що автомобіль, ключ, свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних еспертиз, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані речі.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 29.08.2021 з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування, а саме: автомобіль марки «Форд Мондео», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ключ до транспортного засобу із металевим брелком із написом Ford та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2004, виданого Бродівським РРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2021 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1