справа № 178/556/18
№ провадження 1-кп/208/60/22
УХВАЛА

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000107, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України, під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 04.02.2022р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , яке підтримано ним в ході судового розгляду вцілому, з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, як таких що є актуальними та узгоджуються із характеризуючими даними на обвинувачених, які раніше засуджені, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційного та постійного джерела доходу, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_7 , вважала клопотання не обґрунтованим і таким що перевищує розумність строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_6 , який має місце для проживання, враховуючи що докази досліджені, а тому ризики впливу або знищення доказів, ухилення від суду не є доведеними, а тому вважала необхідним до застосування запобіжного заходу як домашній арешт. ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 , зазначила, що її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, має цивільну дружину, місце для проживання. Заявлені ризики прокурором не підтверджено, докази досліджені, а тому обвинувачений може знаходитися на домашньому арешті за постійним місцем проживання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішені заявленого клопотання суд враховує приписи ч. 1 ст. 194 КПК України.
Судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

На час розгляду клопотання, в межах кримінального провадження, не допитано обвинувачених, допитано одного із потерпілих, не досліджені докази у повному обсязі.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з врахуванням тяжкості кримінального злочину у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх характеризуючих даних, соціальних зв`язків, тощо.
Судом враховується, що на час вирішення питання по заявленому клопотанні, з врахуванням усталеної практики ЄСПЛ, враховується обґрунтованість підозри у скоєнні обвинуваченими кримінальних правопорушень в межах даного провадження, та що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, визначених в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, на думку суду, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для кожного з обвинувачених окремо, переховуватись від суду.
Так, як за таких обставин, у разі визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожного окремо, винним в інкримінованому їм злочині, останні повинні будуть понести покарання, визначене санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, яке є виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик переховування від правосуддя, колегія суддів також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (сімейного стану, роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість обвинувачених та тяжкість ймовірного покарання за ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд враховує характеризуючи данні на осіб обвинувачених, але зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про можливе продовження тримання під вартою, як обраного запобіжного заходу як відносно обвинуваченого ОСОБА_6 так і відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
А тому, на думку суду, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (кожного окремо) є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.
Суд також вважає, що зміна відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (кожного окремо) виду запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт, про що просила сторона захисту, з урахуванням обставин цього кримінального провадження, описаних вище, не сприятиме його дієвості, адже сторона захисту не навела суттєвих аргументів для такої зміни обраного запобіжного заходу, так як зазначені вище із заявлених прокурором ризиків, знайшли своє підтвердження та є актуальними.
Отже продовжуючи для обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (кожного окремо) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що ризик переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, залишаються актуальними, тому при продовженні запобіжного заходу, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність його продовження, та що суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинувачених на свободу. Від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, та з врахуванням обґрунтованої підозри в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину кваліфікованого органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, суд також не вбачає підстав для встановлення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 16.03.2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 16.03.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3