Провадження № 11-кп/824/2085/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Як випливає з апеляційної скарги, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України; обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України; обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України.

На ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Нормами ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
До зазначеного переліку не віднесені ухвали про продовження строку домашнього арешту, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Захисником оскаржується ухвала суду, якою продовжено щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка, з урахуванням положень кримінального процесуального закону, під час судового розгляду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України , у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2