Справа № 183/6075/21
№ 1-кп/183/1269/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000498 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2021 року приблизно о 01 годині 44 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ИЖ 27175», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2014 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в темний час доби, здійснював рух по сухій, освітленій проїзній частині дороги вул. Шевченко з боку вул. Запорізька у напрямку вул. Хорошуна в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.
Під час руху по проїзній частині дороги вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та перебуваючи навпроти магазину «Акація», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 63, при цьому рухаючись зі швидкістю не більше ніж 36 км/год, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши кримінально-протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які би змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який перебував частково на смузі руху водія ОСОБА_5 , в горизонтальному положенні на проїзній частині, тим самим створивши йому небезпеку для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «ИЖ 27175», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого о 01 годині 44 хвилин 07 липня 2021 року в районі будинку № 63 лівою частиною автомобіля «ИЖ 27175», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_7 .
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в потиличній області посередині і в тім`яно-потиличній області справа, синців на лівій половині лоба, повіках лівого ока, саден на лівій половині лоба, в лівій скроневій і в лівій виличній областях голови, на лівій щоці а також в правій скроневій області, на передній та частково зовнішній поверхнях лівого плечового суглобу і лівого плеча у верхній та нижніх третинах, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна на передній поверхні нижньої половини шиї посередині і справа, в області правої ключиці і на передній поверхні правого плечового суглобу, крововиливів в м`яких покривних тканинах скроневих, лівої половини лобної потиличної областей голови, перелому склепіння та основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки в області скроневих, тім`яних і лівої потиличної часток мозку.
Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови, яке супроводжувалось переломом склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм головного мозку призвели до настання смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 4 години до початку огляду трупа на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що коли він з товаришем повертався з магазину на роботу він переконався в безпечності руху, однак в останній момент на дорозі помітив перешкоду, яка була схожа на гілку верби, і не встигнувши об`їхати, переїхав її, після чого поїхав далі. Через деякий час на роботі начальник із працівниками поліції йому повідомили, що трапилося. З їх слів він і дізнався, що переїхав людину. На даний момент він відшкодував потерпілій шкоду, попросив у неї вибачення і в подальшому зобов`язується їй матеріально допомагати. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000498 від 07.07.2021 року, згідно з яким 07.07.2021 року приблизно о 02:00 годині попередньо водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки «ІЖ 27175» р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Шевченко біля будинку № 63 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на проїзній частині попередньо в горизонтальному положенні. Внаслідок зазначеної ДТП пішохід ОСОБА_7 , зазнав смертельних тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2021 року, а саме: ділянки місцевості по АДРЕСА_3 та схемою з фототаблицями до нього, якими зафіксовано місце ДТП;
- висновком експерта № 294/Е від 17.07.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено забійні рани голови в потиличній області посередині і в тім`яно-потиличній області справа, синці на лівій половині лоба, повіках лівого ока, садна на лівій половині лоба, в лівій скроневій і в лівій виличній областях голови, на лівій щоці, а також в правій скроневій області, на передній та частково зовнішній поверхнях лівого плечового суглобу і лівого плечу у верхній та нижній третинах, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на передній поверхні нижньої половини шиї посередині і справа, в області правої ключиці і на передній поверхні правого плечового суглобу, крововиливи в м`яких покривних тканинах скроневих, лівої половини лобної та потиличної областей голови, перелом склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки в області скроневих, тім`яних і лівої потиличної часток мозку, забій скроневих часток мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, етиловий алкоголь в крові та сечі. Вказані тілесні ушкодження, у своєї сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та призвели до наступу смерті потерпілого. Усі тілесні ушкодження завдані тупими твердими предметами, можливо в наслідок автомобільної травми, незадовго до наступу смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 2,46 % у крові, 2,97 % у сечі, що, відповідно до живих осіб, може відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 явилося розтрощення голови, яке супроводжувалося переломом склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм головного мозку. В даному випадку, імовірно за все, мав місце наїзд на голову потерпілого колесом автотранспорту, починаючи з її лівої половини, із захватом лівого плеча, шиї і області правої ключиці. Під час наїзду потерпілий знаходився у горизонтальному положенні тіла, можливо лежачи на спині. При огляді трупа на місці дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2021 року о 04 годині 55 сек. встановлено відсутність трупного заклякання в усіх групах м`язів, а відновлення трупних плям відбувалося через 15 сек. після натискання динамометром. Вищезазначене дозволяє стверджувати, що смерть потерпілого настала не більш як за 4-ри години до моменту огляду трупу на місці події, що може відповідати даті події вказаній у постанові (07.07.2021 року приблизно о 02:00 годині);
- висновком експерта № 3516-21 від 17.08.2021 року, відповідно до якого, виходячи з об`єму слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2021 року, з урахуванням вищенаведених ознак, місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 розташовувалось на проїзній частині вул. Шевченко перед місцем розташування трупу на відстані не більше 6,5 м від кута будівлі № 63;
- висновком експерта № 3517-21 від 09.08.2021 року, відповідно до якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ИЖ 27175», р.н. НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 09.08.2021 року та 12.08.2021 року зі схемами та відеозаписами до них, за участю ОСОБА_5 , під час яких останній розповів про обставини ДТП, які мали місце 07.07.2021 року, і показав на місці ДТП, яким чином він рухався на автомобілі «ИЖ 27175», р.н. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини дороги, а також вказав на місце, де знаходилася перешкода на дорозі, яку він для себе визначив, як гіллякою дерева, а також розповів, яким чином він намагався об`їхати вказану перешкоду;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом та відеозаписом до нього, в ході проведення, якого відеозапис обставин ДТП, яка мала місце 07.07.2021 року, міститься на диску CD-R «Titanum» 700 МВ;
- протоколом демонстрації відеозапису від 18.08.2021 року з фототаблицями та їх описом, на яких зафіксовано події, які мали місце 07.07.2021 року в період часу з 01.37 години, та поведінка потерпілого ОСОБА_7 , який ліг на проїзну частину дороги в горизонтальному положенні, а також момент того, як в подальшому автомобіль «ИЖ 27175», р.н. НОМЕР_2 , здійснює на нього наїзд;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/25976-ІТ від 19.08.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ІЖ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2021 року з відеозаписом долученого до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, яка мала місце 07.07.2021 року, і показав на місці ДТП, яким чином рухався автомобіль «ИЖ 27175», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 відносно меж дороги, а також вказав на місце, де вони на автомобілі наїхали колесом на перешкоду, яку визначили для себе гілкою дерева.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто проти безпеки руху та експлуатації транспорту, де його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, а відтак одного з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, в результаті вчинення якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено смерть. Суд звертає увагу також на положення ст. 12 КК України, згідно з якими вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд бере до уваги необережну форму вини ОСОБА_5 , а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Крім того, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_9 , яка в своїй заяві від 14.09.2021 року зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має та просить суд не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутності обставин, які обтяжують його, враховуючи думку потерпілої, яка у своїй заяві не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням з максимальним строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням, та позбавленням права керувати транспортними засобами, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на автомобіль марки «ИЖ 27175», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , слід скасувати.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 8237,36 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3516-21 від 17.08.2021 року у розмірі 2745,76 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3517-21 від 09.08.2021 року у розмірі 4118,64 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/25976 - ІТ від 19.08.2021 року у розмірі 1372,96 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
три паперові конверти з біологічними зразками, вилученими під час огляду місця ДТП 07.07.2021 року в м. Перещепине; три паперові конверти з біологічними зразками, вилученими під час огляду автомобіля «ИЖ 27175» р.н. НОМЕР_2 в Синельниківському районі, та компакт диски CD-R» «Titanium» 700 MB з відеозаписом обставини ДТП від 07.07.2021 року в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «ИЖ 27175», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а повернути за належністю його власнику або законному володільцю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року на автомобіль марки «ИЖ 27175», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 8237 гривень 36 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1