№ 1-кп/204/179/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
встановив:

Відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 року, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
З огляду на викладені положення Закону, розгляд клопотання сторін щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в даному судовому засіданні розглядається головуючим суддею.
Прокурор посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, яке вважає необґрунтованим, не відповідним вимогам кримінального процесуального закону. Посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, та відповідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2022 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1