Справа № 591/4993/21
Провадження № 1-кс/591/3889/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів під час проведення досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 16.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 305 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які містять інформацію інформація відносно вхідних, вихідних дзвінків та смс-повідомлень абонентів мобільних операторів, місце їх перебування з прив`язкою до базової станції, та розшифровкою їх місцезнаходження, серійні номери мобільних терміналів, а у разі зміни абонентських номерів, інформація стосовно номерів абонентів, які працювали з встановленими серійними номерами мобільних терміналів, при зміні серійних номерів мобільних терміналів, інформація стосовно серійних номерів мобільних терміналів, які працювали з встановленими абонентськими номерами, що з 15:00 год. 28.09.2021 до 15:00 год. 29.10.2021, та з 15:00 год. 30.10.2021 по 15:00 год. 01.11.2021 перебували в зоні дії базових станцій: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , перехрестя доріг Краснопілля-В.Писарівка та Хмелівка-Грабовське, траса Краснопілля-Грабовське, з`їзд на ґрунтову дорогу поряд с. Грабовське, у бік Ж/Д переїзду , Ж/Д переїзд біля с. Грабовське (48 кілометр ж/д дороги Суми-Готня), АДРЕСА_3 (заправка ANP), місце проведення РТО: АДРЕСА_4 (Бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 16.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 305 КК України. З метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення наведених дій, просив надати тимчасовий доступ до згаданих документів.

Слідчим у клопотанні ставилося питання про розгляд справи без участі представника володільця документів на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, однак жодним чином не було обґрунтовано в цій частині і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну необхідних для слідства документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом представника володільця документів, який будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, тому судом вирішено розглядати справу без його участі та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаними фактами, по якому слідчий просить надати доступ до наведених документів, який передбачає втручання в приватне спілкування значного кола осіб, переважна частина яких взагалі не стосується кримінального провадження.

Водночас, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що органу досудового розслідування можуть бути відомі певні учасники згаданих подій, а встановлення їх контактних даних для органу досудового розслідування чи оперативних працівників не повинно викликати труднощі, тобто доведення та встановлення обставин, для яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не виключений та можливий в інший спосіб, який не призведене до невиправданого втручання в права невизначеного та значного кола осіб, які не причетні до предмета розслідування та інформація по яким не має значення для справи.

Відтак, оскільки слідчим не доведено обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України (не доведено значення для справи саме всієї інформації, до якої він просить надати доступ), а також не доведено неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою всієї інформації (наприклад, в спосіб встановлення контактних даних конкретних осіб та учасників подій, який зумовлює предмет розслідування), тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити, виходячи з внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16 липня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеними фактами та з формулюванням: «мешканці м. Суми та Сумської області організували та здійснюють контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів через державний кордон України».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в ній містяться можуть слугувати доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1