Справа № 521/3159/22
Номер провадження:1-кс/521/961/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000259 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
14.02.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що 12.02.2022 до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 та заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 21:00 години 10.02.2022 по 10:00 годин 12.02.2022, невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом мопедом «Ямаха», синього кольору, без номерів, який було припарковано біля магазину «Копійка», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 54, вартістю 3000 гривень.

За вказаним фактом 12 лютого 2022 року СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Так, 12.02.2022 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 41, було виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha», синього кольору, з VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см/куб.

17.02.2022 мопед марки «Yamaha», синього кольору, з VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см/куб, було визнано речовими доказами.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на мопед марки «Yamaha», синього кольору, з VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см/куб, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та у зв`язку із необхідністю проведення експертизи.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна, уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року такий порядок було встановлено.
Згідно п. п. 20, 32 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках територіальних органів Національної поліції, а фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Частиною 1 ст. 123 КПК України також передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтями 118, 124-126 КПК України передбачено можливість віднесення таких витрат до процесуальних витрат, розподіл яких здійснюється за вироком суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000259 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити .

Накласти арешт на мопед марки «Yamaha», синього кольору, з VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см/куб, що був вилучений під час огляду 12.02.2022 року.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, після проведення експертних досліджень, з можливістю користування, без права відчуження та розпорядження мопед марки «Yamaha», синього кольору, з VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см/куб.

Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1