Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1981/21
Справа № 711/6571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу обгрунтовує тим, що СУГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 06.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3З ст. 368 КК України.

Вона є захисником ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні і нею, 15.09.2021 року в порядку ст. 221 КПК України до Черкаської обласної прокуратури на ім`я прокурора у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання № 15-09-КЛ/21-1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, а саме з відеозаписом проведеного 06.08.2021 року обшуку у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 418, що міститься на долученому до протоколу обшуку флеш- накопичувачі Kingston об`ємом 32 GB.

24.09.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання. Копію постанови отримано 01.10.2021 особисто від слідчого ОСОБА_3 під розпис під час перебування в СУ ГУ НП у Черкаській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, у т.ч. з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2).

Усупереч названим нормам закону постанова слідчого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року винесена попри наявність відповідних підстав до задоволення клопотання від 15.09.2021 та є невмотивованою та необгрунтованою.

Так, слідчий ОСОБА_3 відмовляє у ознайомленні з відеозаписом проведеного 06.08.2021 обшуку у зв`язку з тим, що 10.09.2021 року інший захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування в обсязі, визначеному заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , а також те, що на даний час ознайомлення з вказаним відеозаписом може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказує на те, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, оскільки слідчий ОСОБА_3 не обґрунтувала, чим саме ознайомлення з відеозаписом проведеного 06.08.2021 року обшуку може зашкодити подальшому розслідуванню.

На підставі наведеного просить прийняти до розгляду скаргу та скасувати Скасувати винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000085 постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.09.2021 року № 15-09-КЛ/21-1 як незаконну та невмотивовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити її повністю.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регулюється нормами глави 26 КПК України. Зокрема, статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 06.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3З ст. 368 КК України.

15.09.2021 року адвокатом ОСОБА_4 до Черкаської обласної прокуратури на ім`я прокурора у кримінальному провадженні №0000085 подано клопотання № 15-09-КЛ/21-1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, а саме з відеозаписом проведеного 06.08.2021 року обшуку у приміщенні ресторану «Тарас Бульба» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 418, що міститься на долученому до протоколу обшуку флеш- накопичувачі Kingston об`ємом 32 GB.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 24.09.2021 року у задоволенні клопотання, заявленого 15.09.2021 року захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 від 06.08.2021 року відмовлено.

Необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових) (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 24.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2021 року не підлягає оскарженню на стадії досудового провадження, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями, в розумінні КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1