Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді- ОСОБА_1 , за участю: прокурора- ОСОБА_2 , захисників адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від суду, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважала недоцільним та безпідставним продовження тримання її підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилалася на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати ОСОБА_8 такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і головуючий суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою суддею по справі одноособово.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного питання існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризики того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення продовжують зберігатись.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить, по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення і в разі доведеності вини, ОСОБА_8 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а, по друге, відсутність у обвинуваченого законного джерела до існування, обвинувачення у систематичному вчиненні злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку, як джерела до існування.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам продовження останнім злочинної діяльності або ж переховуванню від суду.
Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки за наявності викладених вище ризиків, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не перешкодить можливим спробам ОСОБА_8 ухилитися від суду чи продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 10 грудня 2021 року.
При внесенні обвинуваченим застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., встановленої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, до сплину терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, встановлених вказаною ухвалою суду.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали проголошений 13.10.2021 року.
Суддя ОСОБА_1