УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/1967/22
Провадження № 1-кс/712/958/22

12 березня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ним подано до Соснівського райсуду м. Черкаси позовну заяву про стягнення з приватного будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в сумі 4 957508,64 грн. (справа № 711/3229/21)

07.09.2020 року між ОСОБА_5 та Приватним будівельним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту - ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було укладено Договір інвестиційного (спільного) будівництва, згідно з яким сторони домовилися збудувати спільно за рахунок грошових коштів (інвестицій) інвестора ( ОСОБА_5 ) автостоянку та адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_1 . ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяв на себе всі організаційні заходи по здійсненню будівництва та виступив замовником будівництва. 01.03.2021 року після коригування проектно-кошторисної документації по даному об`єкту сторони уклали додаткову угоду №1 до договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року, якою затвердили проектно-кошторисну документацію, передбачили графік фінансування робіт та графік виконання робіт (етапів будівництва). Додаткова угода є частиною основного, договору. У відповідності до ст. 5 додаткової угоди №1 від 01.03.2021 року, ОСОБА_5 зобов`язався здійснити інвестиції на будівництво об`єкту (автостоянки та адмінбудівлі) на загальну суму 3617000,00 грн. протягом 60 календарних днів з дати затвердження проектно-кошторисної документації. Ним своєчасно та в повному обсязі виконано умови даного договору та в повному обсязі сплачено вказані грошові кошти на розрахунковий рахунок ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 12.03.2021 року по 12.05.2021 року.

Однак ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушено умови договору про спільне будівництво та виконано лише частину будівельних робіт з першого етапу. Враховуючи те, що ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушені зобов`язання щодо своєчасності виконання робіт за договором ОСОБА_5 14.05.2021 року направлено ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлення про одностороннє розірвання Договору. Крім цього, ним заявлено вимогу про повернення ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всіх отриманих згідно інвестиційного договору коштів на картковий рахунок в сумі 3617000,00 грн.

Через невиконання ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх зобов`язань за вище вказаним Договором ОСОБА_5 був змушений звернувся із позовом до суду. Намагаючись забезпечити виконання рішення суду, ним, в порядку ст. 152 ЦПК України, було подано заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких відмовлено. Крім того, ОСОБА_5 було з`ясовано, що за ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності було зареєстроване нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

21.06.2021 року на сайті об`яв OLX було розміщено об`яву від 18.06.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про продаж за 750 000,00 доларів США об`єкту нерухомості, що належить ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - про продаж промислової бази в межах міста Черкаси у складі 3 великих складських приміщень, двох критих приміщень та одного двоповерхового офісного приміщення.

Так, в ході розгляду справи 711/3229/21 від ОСОБА_6 та наданих ним документів (скарг ОСОБА_7 , витягів з державного реєстру юридичних осіб) стало відомо, що директором ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стала громадянка Ізраїлю ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 було звільнено з посади директора. На думку ОСОБА_6 відбулося рейдерське захоплення бізнесу, а саме підприємства ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майна цього підприємства за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер єдиний засновник і, відповідно, одноосібний власник ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 . У нього виявилося двоє дітей - прямих спадкоємців: громадянин України ОСОБА_7 та громадянка Ізраїлю ОСОБА_10 :

В червні 2021 року спадщину, що залишилася після ОСОБА_9 , в тому числі корпоративні права на його підприємства, прийняли дочка ОСОБА_10 в розмірі 3/4 всієї спадщини та ОСОБА_7 в розмірі 1/4 всієї спадщини. Між цими спадкоємцями виникли спори щодо розподілу корпоративних прав.

Як стало відомо пізніше, ОСОБА_8 таємно від іншого співвласника корпоративних прав ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та без його згоди захопили управління цим підприємством, звільнили в незаконний спосіб його директора ОСОБА_6 та призначили новим директором ОСОБА_8 , змінили юридичну адресу підприємства спочатку на місто Одеса ( АДРЕСА_3 ), а всього через тиждень - на місто Київ ( АДРЕСА_4 ). Дії ОСОБА_8 були оскаржені ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дізнавшись про зазначені обставини, ОСОБА_5 вирішив, що новим керівництвом ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично здійснюється підготовка до відчуження майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яке він можу звернути стягнення, якщо рішення суду буде на його користь.

Також ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 23.07.2021 року ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна ОСОБА_11 . Цей договір було посвідчено 23.07.2021 року під №324 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ).

Привласнення майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полягає у його незаконному відчуженні, з порушенням прав іншого співвласника ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , та з метою ухилення від виконання зобов`язань за інвестиційним договором.

Як вважає ОСОБА_5 незаконне відчуження полягає в тому, що на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто станом на 23.07.2021 року, у ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній статут підприємства, в якому були б зазначені два учасника - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розмір їх часток, порядок прийняття управлінських рішень.

Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_12 при здійсненні реєстраційних дій було порушено положення ч.5 ст.З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено наступне: «державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.» Місцезнаходженням майна Підприємства є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи із приписів ч.5 ст. З Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно могла відбутися лише в межах Черкаської області, як адміністративно- територіальної одиниці, в межах якої знаходиться майно.

Відповідно до інформації, отриманої з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено наступне.

01.07.2021 ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), єдиним учасником якого є ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

23.07.2021 ОСОБА_8 діючи як директор ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає договір купівлі-продажу нерухомого майна з гр. Ізраїлю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого останньому було продано майно підприємства, а саме нежитлові будівлі загальною площею 4 627,6 кв.м., розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:052:0054 площею 0,1466 га та № :03:052:0040 площею 1,0544 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_12

03.08.2021 ОСОБА_13 створює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі статутним фондом у розмірі 750 000 грн., який формується за рахунок майнового внеску.

27.08.2021 Мацкеплішвілі Вахтанг будучи учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі акту оцінки та прийому-передачі вкладу у майновій формі до статутного капіталу передає нежитлові будівлі загальною площею 4 627,6 кв.м., розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:052:0054 площею 0,1466 га та № :03:052:0040 площею 1,0544 га, до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

13.10.2021 на замовлення ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КПВ АПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Черкаської обласної ради виготовлено технічний паспорт № ТІ01: НОМЕР_3 щодо технічної інвентаризації майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054 (адміністративна будівля літ. А1, стоянка для автомобілів літ. 1, огорожа № 1, 3, ворота № 2, площа забудови 784,72 кв. м.).

03.12.2021 ОСОБА_8 як директором ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сформовано статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вартістю 750 000 грн. за рахунок нерухомого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виконання договору інвестиційного спільного будівництва від 07.09.2020 здійснила відчуження об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054, який є предметом вказаного договору.

У кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме інформації про рух коштів по банківському рахунку ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 . За результатами аналізу отриманої інформації встановлено, що отримані на даний рахунок від ОСОБА_5 кошти згідно договір інвестиційного (спільного) будівництва про були перераховані:

- протягом 12.03-30.03.2021 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_7 ), в загальній сумі 1 070 000 грн. (призначення платежу за будівельні роботи згідно договору підряду № 15/12-20 від 15.12.2020);

- протягом 21.04.-12.05.2021 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_8 ) НОМЕР_9 , відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_10 ), в загальній сумі 2 617 000 грн. (призначення платежу за будівельні роботи згідно договору підряду № 03/02-21 від 03.02.2021).

Слідчий в клопотанні зазначає, що на теперішній час виникла необхідність у дослідженні питання подальшого використання коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надійшли в ході виконання Договору інвестиційного (спільного) будівництва. Зважаючи на це є обґрунтована необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ), а саме:

- роздруківки руху коштів із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по банківському рахунку НОМЕР_6 валюта Українська гривня; за період з 12.03.2021 до 01.05.2021 в паперовому або електронному вигляді;

- завірених копій документів по юридичному оформленню рахунку (відкриттю, закриттю), а саме: заяв, договорів, додаткових угод щодо відкриття і обслуговування рахунку та використання системи «Клієнт-банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер клієнта вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-банк», всіх заяв та доручень від імені клієнта, платіжних доручень, а також карток зі зразками підписів і відтиску печатки підприємства, документів, що стали підставою для видачі пластикових платіжних карток клієнта (заява-анкета на видачу платіжної банківської картки, документів ідентифікації особи-користувача платіжної банківської картки), квитанцій, чеків, інших документів, що підтверджують факт отримання грошових коштів, анкетних даних осіб, які отримували готівку, фотознімків та відеозаписів даних осіб під час отримання грошових коштів, протоколів обліку інформації, в яких відображаються ІР-адреси, з яких клієнт користувався Інтернетом і при цьому надсилав до банку платіжні документи, по банківському рахунку НОМЕР_6 валюта Українська гривня за період з 12.03.2021 до 01.05.2021.

Отримання вказаної інформації дозволить підтвердити чи спростувати факт цільового використання коштів службовими особами ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо виконання будівельних робіт згідно договору інвестиційного (спільного) будівництва. Крім того, отримання даної інформації буде використано під час подальшого проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми завданих збитків.
Вказані у клопотанні речі та документи маються суттєве значення для досудового розслідування та будуть використані в якості доказів під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4) Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.
Враховуючи доводи клопотання про те, що отримання вказаних у клопотанні речей, документів та інформації, необхідне для встановленні обставин у даному кримінальному провадженні, вивчивши додані до клопотання матеріали в обґрунтування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що заявником доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що вказані у клопотанні речі, документи та інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердити або спростувати подію злочину, а також встановити осіб, причетних до його вчинення, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ), з можливістю вилучення в паперовому або електронному вигляді належним чином завірені копії наступних речей та документів:
- роздруківки руху коштів із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по банківському рахунку НОМЕР_6 валюта Українська гривня; за період з 12.03.2021 до 01.05.2021 в паперовому або електронному вигляді;

- завірених копій документів по юридичному оформленню рахунку (відкриттю, закриттю), а саме: заяв, договорів, додаткових угод щодо відкриття і обслуговування рахунку та використання системи «Клієнт-банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер клієнта вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-банк», всіх заяв та доручень від імені клієнта, платіжних доручень, а також карток зі зразками підписів і відтиску печатки підприємства, документів, що стали підставою для видачі пластикових платіжних карток клієнта (заява-анкета на видачу платіжної банківської картки, документів ідентифікації особи-користувача платіжної банківської картки), квитанцій, чеків, інших документів, що підтверджують факт отримання грошових коштів, анкетних даних осіб, які отримували готівку, фотознімків та відеозаписів даних осіб під час отримання грошових коштів, протоколів обліку інформації, в яких відображаються ІР-адреси, з яких клієнт користувався Інтернетом і при цьому надсилав до банку платіжні документи, по банківському рахунку НОМЕР_6 валюта Українська гривня за період з 12.03.2021 до 01.05.2021.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1