У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи № 532/2520/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

21 грудня 2021 року ОСОБА_2 подана заява про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи № 532/2520/19 (кримінальне провадження № 0000619 від 06.10.2018) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України.

Відвід вмотивований тим, що хоча справа розглядається судом з 21.10.2019 і вказане зумовлено виключно обсягом та складністю справи, суд намагається, на думку заявника, тиснути на сторону захисту, штучно прискорюючи розгляд справи; безпідставно змінюючи порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні; визнаючи підстави неявки сторони захисту неповажними та застосовуючи до обвинувачених привід у судове засідання, що заявник вважає протиправним; а також не визнаючи, на думку заявника безпідставно, очевидну недопустимість доказів та продовжуючи їх дослідження у судовому засіданні.

У зв`язку з цим, посилаючись на те, що вказані обставини стали відомими уже під час судового розгляду та на думку заявника у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви у справедливості та неупередженості суду, ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України прохає відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду цього кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд відводу без її участі. Відповідно до письмових пояснень вважає заяву про відвід безпідставною та обґрунтованою виключно незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, поклавшись на розсуд суду, й не підтримання ним заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомляв. Раніше його захисником були надані відомості про неможливість прибуття ОСОБА_10 до суду у зв`язку зі станом здоров`я, на підтвердження чого були надані копія довідки лікувального закладу та копія розшифровки МРТ колінного суглоба від 05.01.2022.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_2 подану ним заяву підтримав, пославшись на викладені у ній обставини, та додатково зазначив про те, що на його думку суддя ОСОБА_9 явно не є безсторонньою, оскільки усі заяви сторони захисту не беруться судом до уваги, а усі докази, які досліджуються, долучаються судом до матеріалів судової справи.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали. При цьому адвокат ОСОБА_5 додатково послався на подання заявником скарги на суддю ОСОБА_9 до Вищої ради правосуддя 12 січня 2022 року, що було підтверджено заявником.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечували як безпідставної. Вважали дії судді ОСОБА_9 об`єктивними та неупередженими.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які прибули в судове засідання, перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішеннням, прийнятим судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, зокрема щодо дослідження чи не дослідження доказів, взяття до уваги чи неприйняття заперечень сторони захисту тощо. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , а суб`єктивні висновки учасників кримінального провадження внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Також слід зауважити наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозвязку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, факт звернення ОСОБА_2 до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею ОСОБА_9 , позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 заявником не вказано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи № 532/2520/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про відвід судді не перешкоджає заявленню інших відводів, однак у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя