Справа № 308/623/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, яке погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000001 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2022 близько 20.55 годин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи належним йому транспортним засобом марки OPEL VIVARO д.н.з НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд з території колишнього шиномонтажу в с. Порошково по вул. Центральній поблизу будинку № 13 на центральну дорогу, виконуючи маневр об`їзду припаркованого з правої сторони від водія на узбіччі автомобіля, повертаючи в праву сторону, вже виїхавши на центральну дорогу, в нічний час доби здійснив наїзд на лежачого на проїжджій частині дороги громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження несумісні з життям. При надані допомоги лікарями, які прибули на місце події громадянин ОСОБА_5 помер у кареті швидкої допомоги.

Вказує, що 04 січня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_4 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання ТЗ відділу поліції №1 Ужгородського РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено в крафтовий конверт.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вищевказані речі та транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, просить суд накласти арешт на транспортний засіб та предмет, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 04 січня 2022 року, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, а саме: транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VIVARO» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_4 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання ТЗ відділу поліції №1 Ужгородського РУП та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено в крафтовий конверт.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. ст.113, 115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, має процесуальну можливість поновлення такого строку ухвалою та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2022 року, 04.01.2022 року було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди під час якого було виявлено та вилучено майно, зокрема, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_4 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання ТЗ відділу поліції №1 Ужгородського РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено в крафтовий конверт.

Разом із тим, слідчим суддею із штемпелю, що міститься на конверті, в якому надійшло дане клопотання до суду, вбачається, що із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке відповідно положень ч.1 ст.167, ч.2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.01.2022 року, та таке надійшло таке на адресу суду 17.01.2022 року.

Відтак, процесуальний строк, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України, для звернення до суду з даним клопотанням, слідчим пропущено.

Слідчий у клопотанні не вказує на поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та не клопоче про його поновлення.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, яке погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 - повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1