УХВАЛА
про часткове задоволення скарги
21.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.09.2021 р. відносно керівника Житомирської окружної прокуратури, слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 ; зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури виконати рішення судів; надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку потерпілого.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.09.2021 р. він звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, а саме - не виконав рішення Корольовського районного суду м. Житомир №296/865/20 від 12.02.2021 року.
13.10.2021 р. заявник отримав лист № 88-56-19 вих21 від 05.10.2021 р. за підписом виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якого вбачається, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає, що прокурор ОСОБА_8 та керівник Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 не виконують норми чинного законодавства, є співучасниками злочинів, вчинених слідчим ОСОБА_7 , а тому просить внести відомості відносно вказаних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, в скарзі просив її розгляд проводити в його відсутність, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Уповноважена особа Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, а саме - невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира №296/865/20 від 12.02.2021 року.
05.10.2021 р. за підписом виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявнику надано відповідь № 88-56-19вих21, зі змісту якої вбачається, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 22.09.2021 р. відсутні, у зв`язку з відсутність ознак кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирської окружної прокуратури була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 віл 22.09.2021 р.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесено не було, на спростування вказаного відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, у зв`язку з чим вимоги заявника в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога заявника про зобов`язання надати йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 в скарзі просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Зі змісту скарги та матеріалів, долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_3 звертався до відповідних органів із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин відносно керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , таким чином, уповноваженою особою Житомирської окружної прокуратури не допущено неправомірної бездіяльності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2021 року про вчинення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1