Провадження №1-кп/447/156/22
Справа №447/104/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000304, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2022 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

16.03.2022 Миколаївським районним судом Львівської області постановлено ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

24.03.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали було затримано, повідомлено суд про таке та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.02.2022. У ході перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_3 06.01.2022, 08.01.2022, 09.01.2022, 04.02.2022 встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чи було порушено вимоги вищевказаної ухвали. Крім того, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 03.02.2022, зобов`язаний у тому числі з`являтися до суду за кожним викликом, згідно покладених на нього ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язків, обвинувачений не з`явився у вказане судове засідання, про причини неявки суду та прокурору не повідомив. Відтак, 03.02.2022 та 11.02.2022 постановлено ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 . Привід на 11.02.2022 та 16.03.2022 не було виконано, оскільки обвинувачений закрився у своїй квартирі та не відкривав працівникам поліції двері, на повідомлення працівників поліції та своєї матері не реагував. Крім цього, відносно ОСОБА_3 у Миколаївському районному суді Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 також не з`являвся до суду у визначені дати: 22.12.2021, 03.02.2022, 11.02.2022, 16.03.2022, у тому числі й у ході виконання ухвали щодо застосування до такого приводу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав у ньому викладених. Додав до клопотання рапорти працівників поліції від 20.01.2022, 08.02.2022. Вказав, що застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недостатніми та не забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати такий у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 23.10.2021, 17.11.2021, 25.11.2021, 25.11.2021; протоколами допитів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду речей; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ..

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2022.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також документи, що дають право на в`їзд та виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1