Справа № 276/755/20
Провадження по справі 1-кп/276/21/22

У Х В А Л А
21 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 траня 2020 року за №0000145, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2020 року до Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, яку укладено 28 травня 2020 року.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій зазначила, що відмовляється від угоди про примирення з обвинуваченим, оскільки останній їй нічого не відшкодував.
Прокурор, з огляду на позицію потерпілої, не підтримав затвердження даної угоди та просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в загальному порядку.
Захисник погодився з прокурором щодо неможливості затвердження угоди про примирення. Обвинувачений повідомив суду, що намагався відшкодувати шкоду потерпілій, однак кошти їй не перерахував з причин, що залежали від самої потерпілої.
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 7 ст. 475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, або ж існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

З огляду на позицію потерпілої, яка заперечила проти затвердження угоди про примирення, посилаючись на відсутність відшкодування їй шкоди обвинуваченим, а тому суд дійшов висновку, що сторони не примирилися, у зв`язку з чим в затвердженні угоди слід відмовити.
У такому разі судове провадження необхідно продовжити у загальному порядку.
Також, впідготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та потерпілої.

Крім цього, прокурором разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого 27.01.2022 подано клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено найтяжче покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років. Також, на даний час, встановлено ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч:. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підтвердженням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на судові засідання без поважних причин до Володарсько- Волинського районного суду для розгляду вказаного кримінального провадження, за місцем свого проживання відсутній. У зв`язку з чим, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 13.01.2022 був оголошений у державний розшук. Крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 24.07.2015 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2018 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 11 днів. Однак, ОСОБА_4 після відбування покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті, клопотань до суду не заявили, однак просили застосувати менш суворий вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Обвинувачений пояснив, що не знав про розгляд справи судом, жодних ухвал та судових повісток він не отримував, з 2020 року проживав в м.Києві, був на заробітках. На даний час має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю, має намір офіційно працевлаштуватись в м. Коростені. Також захисник зазначив, що прокурором не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні з участю учасників провадження.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.01.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а судове провадження зупинено.

27.01.2022 ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.02.2022 року до суду надійшов лист начальника відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області №857/215/01-2022 від 21.02.2022, відповідно до якого, 20.02.2022 було затримано ОСОБА_4 та поміщено до ІТТ №1 м. Житомира ГУ НП в Житомирській області. Після чого, 21.02.2022 обвинуваченого доставлено в приміщення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.02.2022 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді або суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішення питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки обвинувальний акт щодо нього прокурором направлено до суду для розгляду.

Також, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на судові засідання без поважних причин до Володарсько-Волинського районного суду для розгляду вказаного кримінального провадження, за місцем свого проживання відсутній, у зв`язку з чим судом був оголошений у державний розшук. Крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, 24.07.2015 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Однак, ОСОБА_4 після відбування покарання обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Разом з тим суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим видом запобіжного заходу, який має застосовуватись у виключних випадках.

На переконання суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Встановлено, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту в період часу доби: з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., на строк 60 днів за адресою місця реєстрації обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.181, 194, 177, 314-316, 334, 474, 475 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , яку укладено 28 травня 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в загальному порядку.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 02 березня 2022 року в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу доби: з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., на строк 60 днів, тобто до 22 квітня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати в період часу доби: з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до22 квітня 2022 року, включно.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1