Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 14.01.2022 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є штучним, необ`єктивним, що не підтверджене жодними доказами. Обвинувачений ОСОБА_6 не має можливості переховуватись від суду, оскільки не має постійної роботи та відповідного заробітку для того, щоб переховуватись, змінювати місце проживання та вести відповідний образ життя. Таким чином, захисник вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вважає за можливе в порядку ст. ст. 201, п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів зазначає наступне.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Колегія суддів зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 07 березня 2022 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3