02.11.21 Справа № 469/1003/21
1-кс/469/142/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 18.10.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 ;

- спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на території до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз, заначених у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.10.2021 року до ЧЧ відділення поліції No 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 13.10.2021 близько 13.57, керуючи вантажним автомобілем марки ДАФ, д/н НОМЕР_4 , рухався по а/д М-14 Е-58«Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» та не доїжджаючи 2 км. до с. Коблеве Миколаївського (Березанського) району на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого водій вантажного автомобіля прийняв вправо на узбіччя,після чого не впорався із керуванням транспортного засобу здійснив з`їзд у кювет проїжджої частини дороги. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир вантажного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 у вигляді Забійна рана голови.

За вказаним фактом СВ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000158 від 14.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України тобто «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

13.10.2021 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб марки DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом марки VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 якими на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 . Автомобіль марки Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

14.10.2021 року транспортні засоби марки DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп марки VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання до території майданчику відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області. Автомобіль марки Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом та вживаються заходи щодо встановлення його місцезнаходження.

Посилаючись на викладені обставини Прокурор зазначила про наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, і містять сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим, вказані транспортні засоби має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити шляхом їх огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Оскільки іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо та враховуючи, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні вони можуть зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації (що може негативно відбитися на ході та результатах слідства), Прокурор посилаючись на положення ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України просить накласти арешт на зазначені у клопотанні транспортні засоби.

У судове засідання Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася. Від Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 надійшла заява від 28.10.2021 року, у якій він посилаючись на зайнятість, просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його (а.п.27).

Власники та користувач транспортних засобів DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , до суду на розгляд справи не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_10 представника власників транспортних засобів DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , надійшла заява від 28.10.2021 року, у які він посилаючись на неможливість прибути до суду на розгляд клопотання просив його розглянути без його участі (а.п.25).

Від начальника відділу касових операцій та інкасації коштів Миколаївської області АТ Райффайзен Банк Аваль, яке є власником транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 надійшла заява від 28.10.2021 року про перенесення розгляду клопотання на іншу дату, у зв`язку з неврученням власнику майна матеріалів клопотання та відсутності часу для ознайомлення з даним клопотанням (а.п.25).

Оскільки, чинним КПК України, зокрема ст.171 КПК України, не передбачено обов`язку направлення власнику майна матеріалів клопотання, враховуючи, що згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, слідчим суддею у задоволенні заяви посадової особи АТ Райффайзен Банк Аваль від 28.10.2021 року відмовлено у зв`язку з відсутністю законних підстав для перенесення розгляду клопотання.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 14.10.2021 року за змістом якого 13.10.2021 року до ЧЧ відділення поліції No 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 13.10.2021 близько 13.57, керуючи вантажним автомобілем марки ДАФ, д/н НОМЕР_4 , рухався по а/д М-14 Е-58«Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» та не доїжджаючи 2 км. до с. Коблеве Миколаївського (Березанського) району на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого водій вантажного автомобіля прийняв вправо на узбіччя,після чого не впорався із керуванням транспортного засобу здійснив з`їзд у кювет проїжджої частини дороги. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир вантажного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 у вигляді Забійна рана голови (а.п.4);

- Протоколом огляду місця ДТП від 13.10.21 року з та схемою ДТП за даними якого 13.10.2021 року було оглянуто місце ДТП на 62 км.+ 200 м а/д М-14 Е-58«Одеса- Мелітополь-Новоазовськ», в ході якого було оглянуто та вилучено транспортний засіб DAF 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п.5-11, 12),

- копіями документів з інформацією про власника автомобіля марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та з інформацією про власників, вилучених 13.10.21 року транспортних засобів (а.п.13-14);

- копією Довідки КНП «Березанська ЦРЛ» від 13.10.21 року, видана гр. ОСОБА_7 про те, що він 13.10.2021 року звернувся в хірургічне відділення лікарні, і йому поставлено діагноз Забійна рана голови (а.п.15);

- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх збергігання від 14.10.2021 року за даними якої транспортний засіб DAF 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та передані на зберігання на майданчик Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області (а.п.12);

- копією Протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.10.2021 року щодо обставин ДТП, яке мало місце 13.10.2021 року (а.п.17);

- копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_8 від 13.10.2021 року щодо обставин ДТП, яке мало місце 13.10.2021 року (а.п.18);

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, в частині накладення арешту на транспортний засіб DAF 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення огляду зазначених транспортних засобів, проведення експертизи їх технічного стану, проведення транспортно трасологічної експертизи, що, за умови належного виконання своїх обов`язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, виходячи з завдань кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.2 КПК Ураїни щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотанні тимчасового обмеження права власності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладеня арешту на автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що власником вказаного транспортного засобу є Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль, яке використовує його в ході своєї підприємницької діяльності, що зазначений транспортний засіб слідчим не оглядався, згідно матеріалів клопотання він не контактував з іншими транспортними засобами під час ДТП, а тому відсутні об`єктивні дані, що на ньому можуть бути відповідні сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, він має суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушення майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

За змістом положень ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бережної ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, з метою їх огляду та проведення експертизи технічного стану, накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме:

- транспортний засіб DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_5 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;
- спеціалізований причіп VAN HOOL VH LO-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_6 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, 43, Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення експертизи, зазначеної в ухвалі.

З метою збереження речового доказу, з метою його огляду та проведення експертизи технічного стану, накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000158 від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме:
- транспортний засіб Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль юридична адреса: м.Київ, вул. Лєскова, 9, та користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_4 .

Заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Передати на відповідальне зберігання Публічному АТ Райффайзен Банк Аваль, юридична адреса: м.Київ вул.Лєскова, 9, майно, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів, а саме: транспортний засіб Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати Публічне АТ Райффайзен Банк Аваль забезпечити можливість безперешкодного доступу до транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчому чи експерту у вказаному кримінальному провадженні з метою його огляду для проведення експертизи технічного стану.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: