справа № 208/7448/14-к
№ провадження 1-кп/208/221/21
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000050 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кстово Нижегородської області, Росія, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора по комерційним питанням Дніпродзержинського академічного музично-драматичного театру імені Лесі Українки, зареєстрована та мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, наказом № 4-к від 10.04.2013 директора КЗ «Дніпродзержинський Академічний музично-драматичний театр ім. Л. Українки» ДМР (ДАМДТ) ОСОБА_4 призначена на посаду заступника директора по комерційним питанням зазначеного театру.

Згідно посадової інструкцій заступника директора по комерційним питанням від 17.01.2007 року, в обов`язки ОСОБА_4 входить складання творчих, комерційних договорів та угод, в межах своїх повноважень підписувати та візувати документи, керівництво роботи по організації концертної діяльності, організація та контроль роботи персоналу тощо. ОСОБА_4 мала право представляти театр у відносинах із державними органами, установами, організаціями, підписувати та візувати документи, знати порядок укладення та виконання договорів.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючі властиві вказаній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки була службовою особою.

Перебуваючи на посаді заступника директора по комерційним питанням Дніпродзержинського академічного музично-драматичного театру ім. Лесі Українки, будучи службовою особою, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період 12-15 червня 2014 року, громадянин ОСОБА_7 звернувся до заступника директора у комерційних питань ДАМДТ Курілець із питанням щодо оренди приміщення театру для ведення підприємницької діяльності. У ході розмови пояснив напрямок діяльності, графік занять і заліків, термін оренди приміщень. Курілець показала приміщення холу і конференц-залу театру, які вона може надати в оренду.

19-20 червня 2014 року, ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_9 з питанням про вартість оренди та укладення відповідного договору.

Курілець реалізуючи свій раптово виниклий умисел, пояснила останньому, що йому при укладанні договору необхідно буде в подальшому оплатити вартість оренди двох приміщень театру, в розмірі 15 000 гривень за липень місяць, а за складання договору оренди необхідно також передати безпосередньо їй грошову винагороди у розмірі 4 000 грн.

В подальшому, 02 липня 2014 року, при повторному зверненні ОСОБА_8 до ОСОБА_9 з вищезазначених питань, остання з метою одержання неправомірної вигоди, знову в розмові заявила про можливість надання приміщень в оренду та внесення офіційної плати за оренду приміщень у розмірі 15 000 грн. до каси театру, та нагадала ОСОБА_8 про виконання її особистих умов, а саме передачі їй грошових коштів у розмірі 4 000 грн.

08 липня 2014 року, біля 12.20 год., ОСОБА_9 знаходячись в кабінеті № 253 приміщення ДАМДТ за адресою: м. Дніпродзержинськ, пл. 250-річчя міста 2, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у розмірі 4 000 гривень, за виконання в інтересах останнього дій, пов`язаних із використанням службового становища заступника директора театру, а саме за можливість укладання договору оренду приміщень театру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані державним обвинуваченням за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття справи, оскільки строк притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності сплив.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала. Надавати якісь пояснення відмовилась у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 . Підтримала клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням за ч.1 ст. 368 КК України за спливом строків давності. Нереабілітуючий характер закриття провадження у справі з зазначених підстав, їй роз`яснено та є зрозумілим.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися незалежно від того, надійшла вона до суду з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному порядку відповідне судове рішення.

Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що раніше з обвинуваченою була знайома. Працювала головним бухгалтером театру. Курілець працювала заступником директора. В червні 2014 року її покликала до себе директор театру. В кабінеті вже знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Останній просив надати йому приміщення в оренду для проведення заходів. Директор доручила їй підготувати відповідні документу. Останній був представником та діяв в інтересах ПП «Король» Директор сказала їй взяти у ОСОБА_8 гроші наперед та зберігати їй до тих пір як останній не підвезе інші потрібні документи для оформлення договору. Вона порадившись з юристом почала готувати проект договору. В подальшому, в той же день, до неї прийшли працівники «УБЕП» Вилучили грошові кошти в сумі 15 000 гривень, її комп`ютер та показали їй розписку, за отримання нею грошей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що приблизно в липні 2014 року, на вулиці його зупини працівники поліції та попросили бути понятим при вилученні хабара. Він погодився на прохання останніх. Напередодні при ньому, гроші побризкали спеціальною рідиною. Потім разом з ще одним понятим та 5 працівниками поліції направилися до будівлі театрі ім. Л.Українки та зайшли до приміщення одного з кабінетів, де знаходилася підозрювана. Бачив особисто як підозрювана ОСОБА_9 дістала з одежі гроші та віддала працівникам поліції. Сліди зазначеної раніше рідини під світом спеціальної лампи були виявлені на наданих грошах, та на руках останньої. Гроші в подальшому описали та вилучили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше зі своїм знайомим ОСОБА_14 займалися продажем металево-пластикових вікон. Маючи достатній досвід у сфері продажів вирішили додатково зайнятися ще організацією навчання та тренінгів для людей котрі бажають зайнятися подібним бізнесом. Каценельсон почав підбирати необхідне приміщення. Через деякий час останній підібрав приміщення в будівлі кінотеатру ім. Л Українки. Під час перемовин з заступником директора ОСОБА_4 , остання погодилася на відведення необхідного приміщення, але за винагороду у розмірі 4 000 гривень. Вони разом з ОСОБА_8 поміркували та погодились. Через деякий час прийшли до того, що дії ОСОБА_9 є незаконними та ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до прокуратури. В подальшому, до нього на офіс приходили один раз працівники поліції для перевірки документів.

Судом досліджені також наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР від 26.06.2014 року, яким зафіксовано внесення інформації щодо вимагання неправомірної винагороди посадовими особами ДАДТ (т.1 а.с.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2014 року (т.2 а.с.8-9);

- договір про співробітництво укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (т.2 а.с.65-67);

- протокол огляду грошей переданих Каценельсон (т.2 а.с. 32-44);

- протоколи результатів аудіо-відео контролю особи (т.2 а.с. 175-178);

- протокол обшуку, згідно якого виявлені та вилучені грошові кошти, розпискою ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_8 15 000 гривень за оренду приміщення театру (т.2 а.с.49-55, 82);

- висновок судової експертизи хімічних речовин, згідно якого на банкнотах вилучених у ОСОБА_9 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин, у змивах з рук ОСОБА_9 зазначених слідів не виявлено (т.2 а.с. 142-148);

- речовими доказами по справі є змиви з долоні лівої та правої руки ОСОБА_4 , зразок речовини препарату «Промінь 1», контрольним зразком вати, конвертом, в якому знаходилися гроші (т.2 а.с.150), ноутбук «Toshsba» s/n 7B416789R (т.2 а.с. 151), фрагмент розірваної квитанції та оригіналом розписки ОСОБА_4 (т.2 а.с.153), грошові кошти на загальну суму 4 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень з серіями на номерами ВБ4256701, ВХ5559197, ВБ0054236, ВГ4774556, ВФ9888004, ЗГ3172464, ЛБ0967676, ЛД5181549 (т.2 а.с.159-160), ДВД диск та 2-і митро СД з адаптерами, на яких міститься інформація стосовно кримінального провадження (т.2 а.с.180)

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання сторони захисту та думку прокурора, який з урахуванням обставин справи, спливу строків давності, просив ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення, суд встановив наступне.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналізуючи наведені вище докази, суд вважає що діяння, яке поставлено ОСОБА_9 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому КПК України, під час судового розгляду справи.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 віднесено законодавством до злочину невеликої тяжкості.

Статтями 49 КК України передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної чинності сплило 5 років.

На теперішній час з дня вчинення кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_9 , сплив строк більше 5-ти років.

Курілець від суду не ухилялася, даних про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, до суду не надходило, і таким чином строк давності притягнення обвинуваченої до відповідальності не переривався.

Неможливість розгляду справи по суті у встановлений законодавством строк пов`язана з виїздом свідка ОСОБА_8 за кордон, наполяганням про обов`язковість його допиту в судовому засіданні сторін по справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.368 КК України, подальшим провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 551 гривень 66 копійок.

Речові докази по справі:

- ноутбук «Toshsba» s/n 7B416789R, який передано на відповідальне зберігання до приміщення бухгалтерії КП «Дніпродзержинський театр ім. Л. Українки», залишити в зазначеній установі;

- грошові кошти вилучені під час огляду ОСОБА_4 на загальну суму 4 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень з серіями на номерами ВБ4256701, ВХ5559197, ВБ0054236, ВГ4774556, ВФ9888004, ЗГ3172464, ЛБ0967676, ЛД5181549, які зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, передати в дохід держави;

- змиви з долоні лівої та правої руки ОСОБА_4 , зразок речовини препарату «Промінь 1», контрольний зразок вати, конверт, в якому знаходилися гроші, фрагмент розірваної квитанції та оригіналом розписки ОСОБА_4 ДВД диск та 2-і митро СД з адаптерами, на яких міститься інформація стосовно кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1