печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1745/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» ОСОБА_5 (), що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КІВІ» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "Компанія з управління активами «ДМ Капітал» ОСОБА_5 ( ) в інтересах Акціонерного товариства «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» () звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням від 13.01.2022, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022 №757/156/22-к у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на перелік майна ОСОБА_6 , серед якого частка ОСОБА_6 в акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (), а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 32 937 383 (номінальна вартість 1,29), відсоток від загальної кількості 49,9960 %, яким він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ».

В обгрунтування клопотання зазначає, що при підготовці та поданні клопотання про накладання арешту на майно, прокурором не враховано той факт, що арештованим майном, а саме часткою в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАНА» (), а саме акції прості бездокументарні іменні у кількості 32 937 383 (номнальна вартсть 1,29), вдсоток вуд загальної кльост 49,9960 % ОСОБА_6 не володів, а ні особисто, ані через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ, а тому на дату розгляду справи № 757/156/22-к та прийняття рішення по ній, на нього не могло бути накладено арешт.

Фактично, часткою в акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАНА» (), a cаме акиії прості бездокументарні іменні у кількості 32 937 383 (номінальна вартість 1,29), відсоток від загальної кількості 49,9960% з 28 грудня 2021 року володіє АКЦІОНЕРНЕ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КІВІ». Таким чином, АКЦІОНЕРНЕ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КІВІ» не є учасником кримінального провадження №0000212.

Вказане свідчить про наявність підстав для скасування вказаного арешту, підстави у подальшому застосуванні якого відсутні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав що арешт на майно накладено законно та обгрунтовано, і на даний час підстави для такого заходу забезпечення кримінального провадження є актуальними. Звернув увагу на те, що в порушення наданих до клопотання заявника документів, де єдиними підписантом від АТ «КІВІ» є директор ОСОБА_7 , чомусь підписантом клопотання з незрозумілих причин є Яковлєва, а також на той факт, що на офіційному сайті Агенства з розвитку та інфраструктури фондового ринку України (SMIDA) відсутня інформація щодо збільшення кількості акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КІВІ» за рахунок ТОВ "Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ», а відтак, вважав інформацію у клопотанні ОСОБА_5 такою, що не відповідає дійсності, долучивши докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, долучені сторонами додаткові документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022 №757/156/22-к у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 було накладено арешт на перелік майна ОСОБА_6 , серед якого частка ОСОБА_6 в акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20842474, а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 32 937 383 (номінальна вартість 1,29), відсоток від загальної кількості 49,9960 %, яким він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ».

За своїм змістом клопотання директора ТОВ "Компанія з управління активами «ДМ Капітал» ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що санкція ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України передбачають альтернативне додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак, оскільки майно ОСОБА_6 може підлягати конфіскації, існують обґрунтовані ризики подальшого перетворення, пошкодження, відчуження такого майна, а тому є правові підстави для арешту майна, що зазначена органом досудового розслідування у клопотанні.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» ОСОБА_5 (), що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КІВІ» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1