УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/10088/21

Номер провадження 1-кс/495/2974/2021

08 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.08.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин перебувала в приміщенні кімнати № 3 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги 3-г, разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивала спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після того, як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли відпочивати, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаючи та розуміючи протиправність свого наміру ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 , взяла сумку сумку, яка знаходилась на тумбочці в приміщенні кімнати № 3 готелю «Меджик флай», в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільні телефони марки «iPhone» модель 11 (PRODUCT) RED 64 GB, вартістю 14 500 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «iPhone» модель 7+ на 32 GB чорного кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійок, та навушники Airpods with Wireless Charging Case Model A2032 A2031 A1938, вартістю 2000 гривень 00 копійок.
В той же час, ОСОБА_5 взяла іншу сумку, котра також знаходилась на тумбочці в приміщенні кімнати № 3 готелю «Меджик флай», в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A515FZKUSEK» чорного кольору 64 GB, вартістю 4733 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, і таким чином отримали можливість розпорядження вищевказаним майном.
У кримінальному провадженні №0001055 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У подальшому, ОСОБА_4 неодноразово викликалася у порядку, передбаченому гл. 11 КПК України шляхом направлення повісток за місцем проживання, до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області для проведення слідчих (розшукових), проте станом на 03.12.2021 на жоден з неодноразових викликів до слідчого не прибула, про поважність причин неявок орган досудового розслідування не повідомила, місцезнаходження підозрюваної на разі не відоме.
Також, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний ОСОБА_4 , як контактний, а саме НОМЕР_1 , остання на дзвінки не відповідала.
З урахуванням того, що місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на протязі тривалого часу не відоме, виникла необхідність зупинити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголосити підозрювану ОСОБА_4 у розшук.
Так, 06.12. 2021 слідчим була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук відносно ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні №0001055 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У подальшому, ОСОБА_4 неодноразово викликалася у порядку, передбаченому гл. 11 КПК України шляхом направлення повісток за місцем проживання, до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області для проведення слідчих (розшукових), проте станом на 03.12.2021 на жоден з неодноразових викликів до слідчого не прибула, про поважність причин неявок орган досудового розслідування не повідомила, місцезнаходження підозрюваної на разі не відоме.
Також, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний ОСОБА_4 , як контактний, а саме НОМЕР_1 , остання на дзвінки не відповідала.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1