Справа № 297/1344/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року кримінальне провадження за № 0000583 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що строк пропущений через поважні причини. Стверджує, що судовий розгляд відбувся без його та ОСОБА_6 участі, при цьому, їх не повідомлено про дату, час та місце судового засідання, клопотання про закриття кримінального провадження вони не отримували, про судове рішення йому та ОСОБА_6 стало відомо 26.08.2021. Із цих підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності представника прокуратури, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і їхня явка на розгляд клопотання не визнавалась обов`язковою.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені потерпілим, його законним представником чи представником, - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 чи його представник адвокат ОСОБА_5 не брали участі в розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Вищенаведене свідчить про те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема про те, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , яких не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, - знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Разом із тим, не спростованими матеріалами кримінального провадження є і доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 , зокрема про те, що клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не отримували, а про судове рішення їм стало відомо 26.08.2021.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_5 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в даному випадку на перегляд ухвали про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.06.2021 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 23.06.2021, якою кримінальне провадження за № 0000583 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: