Справа № 456/4683/21
Провадження № 1-кп/456/167/2022
ВИРОК

іменем України

25 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження № 0000198 від 02.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станків Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 2.02.2021р. вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.02.2021 р. за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин та належним чином письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередженим про кримінальну відповідлаьність за ч.2 ст.389 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що 07.05.2021р. в останнього було відібрано підписку, того ж дня отримав у Стрийському міськрайонному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області направлення в Моршинське комунальне підприємство «Зелене місто», що знаходиться по вул. Паркова Площа, 1 в м.Моршин, на виконання громадських робіт за вищевказаним вироком. Згідно з даним направленням ОСОБА_4 повинен був приступити до виконання данного покарання з 11.05.2021 року. Однак обвинувачений відбувши частково, тривалістю 60 годин, покарання у виді громадських робіт, в подальшому незважаючи на проведену з ним роз`яснювальну роботу, а також після винесеного попередження продовжував ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт та в загальному не відпрацював 140 годин громадських робіт із 200 годин громадських робіт, чим ухилився від виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.02.2021 р. за ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, пояснивши, що причиною невиконання покарання стало те, що його зобов`язували виконувати важкі роботи, окрім того не забирали з ділянки після виконаних громадських робіт, а тому він самостійно повинен був повертатись додому з інвентарем, таке відношення його обурювало, відтак відбувши декілька днів, відмовився в подальшому виконувати призначувані йому роботи. При цьому на даний час усвідомлює, що вчинив неправильно. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового

провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, та суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він ухилився від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Враховується, що обвинувачений умисно вчинив кримінальний проступок, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються по місцю проживання.

Враховуючи всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, шляхом застосування до нього покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті КК України, у вигляді арешту.

Окрім того, відповіднодо ч.1 ст.71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено, до відбуття покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.02.2021 року, яким його засуджено до 200 годин громадських робіт, суд вважає, що до покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком, із застосуванням положень ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.02.2021, яке із застосуванням ч.1 ст.72 КК України становить 17 (сімнадцять) днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів арешту.

Початок відбуття строку покарання рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1