ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2365/21 Справа № 192/601/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,-

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що зважаючи на те, що ОСОБА_8 , засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підстав для застосування до засудженого положень Закону України Про амністію у 2016 році.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та застосувати до нього положення Закону України Про амністію у 2016 році.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги засудженого, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року набув чинності 07.09.2017 року.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до п. г ст. 1 цього Закону звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо необхідності застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання засудженого на наявність в нього тяжких хронічних захворювань, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги останнього колегією суддів не вбачається.
Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та скасовано ухвалу суду першої інстанції, постановлено нову, якою в задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його для відбування покарання відмовлено, та засудженого ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4