Провадження № 1-кс/686/1843/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000602,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого було повернуто прокурору на доопрацювання.

У подальшому, заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби:

1) IVECO DAILY 35.10 жовтого кольору, 1998 року випуску; д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN код НОМЕР_2 ; дата державної реєстрації за особою 02.03.2006, об`єм двигуна 2798;

2) MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D; червоного кольору; 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; VIN код НОМЕР_4 ; дата державної реєстрації за особою 12.03.2013, об`єм двигуна 2874;

3) VOLKSWAGEN 293; білого кольору; 1989 року випуску; д.н.з. НОМЕР_5 ; VIN код НОМЕР_6 ; дата державної реєстрації за особою 11.12.2012, об`єм двигуна 2355;

4) ВАЗ 21140; сірого кольору; 2005 року випуску; д.н.з. НОМЕР_7 ; VIN код НОМЕР_8 ; дата державної реєстрації за особою 09.09.2005, об`єм двигуна 1499;

5)MERCEDES-BENZ 412D; зеленого кольору; 2000 року випуску; д.н.з. НОМЕР_9 ; VIN код НОМЕР_10 ; дата державної реєстрації за особою 26.09.2012, об`єм двигуна 2874;

6)VOLKSWAGEN LT 35 D; білого кольору; 1999 року випуску; д.н.з. НОМЕР_11 ; VIN код НОМЕР_12 ; дата державної реєстрації за особою 29.04.2013; об`єм двигуна 2461;

7) MERCEDES-BENZ VITO; білого кольору; 2004 року випуску; д.н.з. НОМЕР_13 ; VIN код НОМЕР_14 ; дата державної реєстрації за особою 28.03.2012; об`єм двигуна 2148, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_15 , виданого 08.09.2021 ТСЦ 6841, з позбавленням права на відчуження та розпорядження

В обґрунтування клопотання посилається на те, що «06 грудня 2021 року близько 14 години 05 хвилини на 240 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_7 , нехтуючи вимогами пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_13 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по напрямку від с. Міцівці Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1. Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «HAZ 33021 SPH» р.н. НОМЕР_16 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «HAZ 33021 SPH» виїхав за межі проїзної частини автодороги з правого боку при цьому втративши стійкість, що призвело до перекидання автомобіля «HAZ 33021 SPH» на правий бік, чим у порушення вимогп. п. 1.5., 2.3. д) Правил, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, а саме пасажиру вказаного автомобіля «HAZ 33021 SPH» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй смерть.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), д), 2.9 а), пункти 1.5, 13.1 Правил, зміст яких полягає в наступному: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_13 , ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 06.12.2021 об 18 год. 25 хв. затримано згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування на адресу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли цивільні позови в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України від потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 чоловіка загиблої ОСОБА_9 на суму 600 000 грн. та ОСОБА_10 доньки загиблої ОСОБА_9 на суму 600 000 грн., а також надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про виявлення та арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 перебувають наступні транспортні засоби:

1) IVECO DAILY 35.10; жовтого кольору; 1998 року випуску; д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN код НОМЕР_2 ; дата державної реєстрації за особою 02.03.2006, об`єм двигуна 2798;

2)MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D; червоного кольору; 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; VIN код НОМЕР_4 ; дата державної реєстрації за особою 12.03.2013, об`єм двигуна 2874;

3) VOLKSWAGEN 293; білого кольору; 1989 року випуску; д.н.з. НОМЕР_5 ; VIN код НОМЕР_6 ; дата державної реєстрації за особою 11.12.2012, об`єм двигуна 2355;

4) ВАЗ 21140; сірого кольору; 2005 року випуску; д.н.з. НОМЕР_7 ; VIN код НОМЕР_8 ; дата державної реєстрації за особою 09.09.2005, об`єм двигуна 1499;

5)MERCEDES-BENZ 412D; зеленого кольору; 2000 року випуску; д.н.з. НОМЕР_9 ; VIN код НОМЕР_10 ; дата державної реєстрації за особою 26.09.2012, об`єм двигуна 2874;

6)VOLKSWAGEN LT 35 D; білого кольору; 1999 року випуску; д.н.з. НОМЕР_11 ; VIN код НОМЕР_12 ; дата державної реєстрації за особою 29.04.2013; об`єм двигуна 2461;

7) MERCEDES-BENZ VITO; білого кольору; 2004 року випуску; д.н.з. НОМЕР_13 ; VIN код НОМЕР_14 ; дата державної реєстрації за особою 28.03.2012; об`єм двигуна 2148, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_15 , виданого 08.09.2021 ТСЦ 6841 належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив. Вказав, що подане клопотання є передчасним та необґрунтованим. Зокрема, у ньому не вказано даних, які б підтверджували намір ОСОБА_7 розпорядитися транспортними засобами чи продати їх. Доказів того, що ОСОБА_7 має наміру не відшкодовувати збитки, не надано. Також до клопотання не долучено жодних доказів щодо суми завданої потерпілим моральної шкоди, а зазначений у позові розмір є явно завищеним. На сьогодні автомобілі передані в оренду третім особам. Підозрюваний має погоджену позицію з родичами щодо відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року.

Статтею 170 КПК України передбачено тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду підозрюваного права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна ініціатор клопотання зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачає наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

07 грудня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

11.12.2021 ОСОБА_8 подав заяву про залучення до провадження як потерпілого, а 12.01.2022 із такою ж заявою звернувся ОСОБА_10 .

До відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли цивільні позови в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України від потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 чоловіка загиблої ОСОБА_9 на суму 600 000 грн. та ОСОБА_10 доньки загиблої ОСОБА_9 на суму 600 000 грн., а також надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про виявлення та арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак, оцінюючи зміст наданих позовів та долучених до них додатків, слід зазначити, що жодних доказів обґрунтованості заявлених вимог саме на суму, зазначену у клопотанні - у загальному розмірі 1200 000 грн., не надано.

Разом з тим, очевидно що потерпілі (донька та чоловік) понесли моральні страждання у зв`язку із смертю ОСОБА_9 , проте у зв`язку із не доведеністю станом на момент розгляду клопотання того, що вартість майна є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і зазначеної у цивільному позові, зокрема у зв`язку із відсутністю жодних доказів про це, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження на транспортні засоби, які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: MERCEDES-BENZ 412D зеленого кольору, 2000 року випуску; д.н.з. НОМЕР_9 ; VIN код НОМЕР_10 , дата державної реєстрації за особою 26.09.2012, об`єм двигуна 2874; MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 D червоного кольору 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; VIN код НОМЕР_4 дата державної реєстрації за особою 12.03.2013, об`єм двигуна 2874; MERCEDES-BENZ VITO 2148 білого кольору; 2004 року випуску; д.н.з. НОМЕР_13 ; VIN код НОМЕР_14 , дата державної реєстрації за особою 28.03.2012; об`єм двигуна 2148; VOLKSWAGEN LT 35 D 2461 білого кольору; 1999 року випуску; д.н.з. НОМЕР_11 ; VIN код НОМЕР_12 дата державної реєстрації за особою 29.04.2013; об`єм двигуна 2461.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на транспортні засоби, які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- MERCEDES-BENZ 412D зеленого кольору, 2000 року випуску; д.н.з. НОМЕР_9 ; VIN код НОМЕР_10 , дата державної реєстрації за особою 26.09.2012, об`єм двигуна 2874;

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 D червоного кольору 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; VIN код НОМЕР_4 дата державної реєстрації за особою 12.03.2013, об`єм двигуна 2874;

- MERCEDES-BENZ VITO 2148 білого кольору; 2004 року випуску; д.н.з. НОМЕР_13 ; VIN код НОМЕР_14 , дата державної реєстрації за особою 28.03.2012; об`єм двигуна 2148;

- VOLKSWAGEN LT 35 D 2461 білого кольору; 1999 року випуску; д.н.з. НОМЕР_11 ; VIN код НОМЕР_12 дата державної реєстрації за особою 29.04.2013; об`єм двигуна 2461.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1