overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001515 та №0001622 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання належним чином повідомлена потерпіла ОСОБА_6 не прибула, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 посилаючись на те, що остання не з`явилась без поважних причин у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч.1 ст.325 КПК України у разі неприбуття потерпілого за викликом у судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення в розмірі передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1600грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_6 , грошове стягнення в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
-Боржником ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

-стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
09 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
На обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 вказав, що обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення стосуються суддів Хмельницького апеляційного суду, які раніше працювали у Хмельницькому міськрайонному суді, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги. Окрім цього, на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 проявив упередженість під час розгляду попередніх скарг.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , забезпечення об`єктивного розгляду скарги.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №590/904/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1416/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000690 від 08.04.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 09.12.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 16:30 14.02.2022 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000690 від 08.04.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 947/4044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000 від 13.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Любашівка Одеської області, громадянки України, молдованки, немаючої освіти, заміжньої, маючої на утриманні 10 неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на неї обов`язками: не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 07.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури, та суду на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 19.01.2022 року, але не може перевищувати строк досудового розслідування.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 14.12.2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, по справі № 1-397/11 за постановою № 31/4-2644 від 03.10.2008 року слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Встановлено, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію заявника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка заявника, відсутність заяв про причини неявки чи розгляд клопотання за відсутністю розцінюється судом як небажання підтримати викладені в клопотанні обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 22, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 147/843/18

Провадження № 1-кп/126/16/2021

"15" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000143 від 18.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 15.11.2021 свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 14 год. 20.12.2021.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 20.12.2021 свідків:

1) ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 146/1794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2021 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2021 року на 08-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора та власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 набездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000230, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000230.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 набездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000230, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, призначити на 08.12.2021року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000230.

Явка слідчого в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
09.12.21 Справа № 469/1163/21
1-кс/469/160/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (Код ) ОСОБА_4 від 03.11.2021 року про кримінальне правопорушення (в порядку статті 214 КПК), зареєстрованої ЄО за №4335 від 12.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.45 год. 14 грудня 2021 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/9351/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження №161/10739/21 (1-кп/161/859/21) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження №161/10739/21 (1-кп/161/859/21) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/573/20
Провадження № 1-кс/170/30/21

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу
09 грудня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 14 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 204/9622/21
Провадження № 1-кс/204/2335/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування строком до 5 лютого 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати в період часу з 21.00 години до 07.00 години, місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1