Справа №574/82/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/434/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся потерпілий ОСОБА_7 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2019 року заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним, просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 та взяти до уваги усі викладені ним обставини з метою, що обвинуваченому ОСОБА_8 не вдалося уникнути передбаченої законом відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що у своїй заяві до суду про перегляд судового рішення, він посилався на вчинення фальсифікацій та проведення неналежним чином досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якому він є потерпілим, що, на думку ОСОБА_7 , має істотне значення для перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_7 зазначає, що скориставшись його юридичною необізнаністю, слідчим у кримінальному провадженні було введено в оману суд, внаслідок чого обвинуваченому було призначено більш м`яке покарання, ніж передбачено чинним законодавством України .

Крім того, апелянт вказує, що з метою доведення наявності нововиявлених обставин він бажав надати суду для дослідження копії документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: копію вироку від 19 жовтня 2019 року, копію скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури від 02.10.2020 та копію доповнень до скарги від 05.11.2020, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020, копію ухвали Конотопського міськрайонного суду від 23.11.2020, копію витягу з ЄРДР від 24.11.2020 відносно слідчого Бокатова, копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 20.09.2019, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2017 по факту погроз вбивства, копія повідомлення прокуратури про внесення в ЄРДР відомостей від 19.07.2017, копія скарги до прокурора Сумської області ОСОБА_9 від 08.11.2017, копія відповіді прокуратури Сумської області від 07.12.2017, копія заяви до прокурора Буринського відділу Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.12.2017, копію постанови про повідомлення про підозри від 18.01.2018, копію протоколу допиту потерпілого від 08.11.2016, копії витягів з ЄРДР відносно ОСОБА_11 , копію заяви до слідчого Бокатова від 10.01.2018, копію відповіді від 11.01.2018, копію позовної заяви до суду від 19.03.2018, однак не взявши їх до уваги, суд повернув його заяву.

Крім того, ОСОБА_7 вказує, що в інформаційному листі прокуратури Сумської області від 07.12.2017, чітко зазначено, що у зв`язку з неефективним проведенням досудового слідства було прийняте рішення про заміну органу досудового розслідування , а у своїй заяві до суду ним було вказано на той факт, що відеозаписи, вилучені із камери відеоспостереження з прибудинкової території його домогосподарства, що прямо вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, були вилучені слідчим Бокатовим 11.01.2018, а 18.01.2018 була винесена постанова про повідомлення про підозру ОСОБА_8 і 25.01.2018 року кримінальну справу з обвинувальним актом уже було направлено до суду, що на думку апелянта, доводить факт порушення норм кримінально процесуального законодавства, неповноту досудового слідства, чим порушено ст. 22, 23, 64 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що суддею не була належним чином розглянута його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не були досліджені додані до заяви копії документів, що прямо вказують на наявність обставин, які істотно вплинули на судове рішення, оскільки внаслідок фальсифікацій суд був фактично позбавлений можливості встановити обтяжуючі обставини, які суттєво погіршили б становище обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 позбавлений можливості на відшкодування в повному обсязі моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Також ОСОБА_7 вказує, що він не повинен був заявляти суду клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з його пропущенням, так як заява була ним подана в установлений законом термін.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку потерпілого ОСОБА_7 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги потерпілого заперечив та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 подано заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2019 року заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.

Згідно вимог КПК України такі нововиявлені обставини як підроблення доказів, завідомо неправдиві показання, які можуть бути надані свідком, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, на яких ґрунтується судове рішення, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів та надання завідомо неправдивих показань.

При цьому, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

Як правильно встановлено судом першої інстанції в заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

Також, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вирок відносно ОСОБА_8 був ухвалений 31.10.2019 року, але в поданій заяві ОСОБА_7 не вказує коли ж він дізнався про нововиявлені обставини, не вказує причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, а також не наводить підстав для його поновлення, що також правильно встановлено судом першої інстанції.

Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), та касаційному порядку (ст. 429 КПК України).

Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Проте, із заяви ОСОБА_7 неможливо зробити висновок, коли він дізнавсь про ці обставини. У разі пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у заяві зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Вивчивши зміст заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в ній доводи зводяться до незгоди з вироком суду, що є підставою для оскарження вироку, а не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції повернута на підставі ч.3 статті 464 КПК України , правильно.

Щодо доводів апеляційної скарги в якій ОСОБА_7 вказує на ряд порушень, які допущені як органами досудового розслідування так і судом, то їх колегія суддів не може визнати підставами для скасування ухвали суду про повернення йому заяви, оскільки апелянтом викладено не обставини, які є нововиявленими, а фактично незгоду із вироком суду.

Також, не може погодитись суд апеляційної інстанції і з твердженнями апелянта про те, що його заява про нововиявлені обставини подана в строк, оскільки як було встановлено судом першої інстанції, з її змісту не зрозуміло коли саме ОСОБА_7 дізнався про обставини, які на його переконання слід визнати нововиявленими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув потерпілому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, на це судове рішення, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу, на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4