г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/241/22
Номер провадження 1-кс/213/70/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16 січня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Інгулець Інгулецького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, малолітніх дітей на утримані не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1993 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів, синдром залежності, раніше судимий:

- 16 липня 2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.164, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року направлений до місць обмеження волі строком на 1 рік;

- 28 липня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. ст. 263, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18 жовтня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.ст. 309, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 15 грудня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28 жовтня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року скасовано призначене покарання з випробуванням та оголошено в розшук. Затриманий 07 листопада 2014 року та направлений в місця відбування покарання строком на 1 рік;

- 23 лютого 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання,

- 18 червня 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до місць позбавлення волі для відбування покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, 15 січня 2022 року, приблизно о 10.00 годин, знаходячись біля складів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав велосипед сірого кольору, марки ?ХВЗ?, який належить потерпілому ОСОБА_9 та який останній залишив без нагляду біля вищевказаного магазину, вартістю 1 566,67 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: покази потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , відеозаписи, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

24 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 має

незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий умисний злочин, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 5 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця мешкання, ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, не одружений, тісних соціальних зв`язків не має.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених у клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, вважають доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

24 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, подане слідчою клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел доходів, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у злочині, вчиненому в період іспитового строку, а отже - схильний до продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі запобігти ризику продовження злочинної діяльності. Зокрема домашній арешт не може бути застосовано, оскільки з 2018 року підозрюваний на має постійного місця проживання.

Отже, клопотання слідчої є обґрунтованим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу та вищезазначених ризиків) заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 23 930 /двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA 0017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУНП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Строк дії ухвали до 25 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1