ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3831/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/47/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Задоволено клопотання обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладеннням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 12 лютого 2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002423 від 18.12.2020 року за ч.1 ст. 115 КК України терміном на 60 діб.

Вказує на те, що обраний судом запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та має підвищений ступінь суспільної небезпеки, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним у виді безальтернативного позбавлення волі строком до 15 років, необхідність дотримання приниципу безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, що можуть змінити свої показання, які вони надавали під час досудового розслідування.

Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити з викладених у ній мотивів, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції ін не набрали законної сли, а саме: вироки, кріи випадків, передбачених ст.392 КПК України,ухвали про застосування або про відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характер, інші ухвали у випадках, передбачених ст.392 КПК Украї

Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судого провадження в суді прешої інстанції. До ухвалення судових рішень, пердебачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цією статті

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу увиді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання пді вартою, постановлені під час судовго провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню, в порядку, передбаченому КПК України

Стаття 422-1 КПК України регламентує порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу увиді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання пді вартою, постановлені під час судовго провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Аналіз цією норми закону свідчить про те, що що апеляційному оскарженню не підлягають ухвли суду першої інстанції про зміну запобіжного заоду у виді тримання під вартою на інший запобіжний звхід.

Відповідног до ч.4 ст.399 КПК України суддя- доповідач відмовля у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскаженню в апеляційному порядку.

Проте, у звязку з ттим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт було помилково відкрите, воно підлягає закриттю, що не супречить практиці касаційного суду.

Рішення конститційного суду, яким надано можливість під час судовго провадження оскаржувати ухвали суду про тримання обвинуваченого під вартою ухвалене з метою забезпеченяя коституційного права на судвоий зазист особи, право на свободу якої обмежуться.

Тому з аналізу положень цього рішення слідує що саме у випадку постановлення рішення про тримання під вартою особи , рішенння підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт закрити.

Головуючий

Судді