КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021 задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобілі: LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.2008, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010715 від 22.04.2021; LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_4 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.2008, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010713 від 22.04.2021; MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22.04.2021, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме: LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (придбаний 27.01.2021); LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN SALMF НОМЕР_8 (придбаний 24.10.2018); MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 задоволено частково апеляційні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 в частині задоволення клопотання про накладення арешту на автомобілі LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року; та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_4 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.2008 p., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними автомобілями, - скасовано.
Постановлено нову ухвалою, якою у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказані автомобілі LAND ROVERвідмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 17.09.2021 подали апеляційну скаргу (вхідний номер 103009, а.с. 60), в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , із забороною власнику та користувачу даного транспортного засобу (автомобіля) відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначали, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
22.04.2021 ОСОБА_5 придбано автомобіль Mercedes-Benz, модель S63 AMG, шляхом укладення договору купівлі-продажу безпосередньо у Сервісному центрі МВС України у м. Києві, на підставі якого видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів, що підтверджує законність набуття права власності.
На думку апелянтів, слідчий суддя не надав оцінки обставинам кримінального провадження та формально, обмежившись копіюванням норм КПК України, безпідставно задовольнив клопотання прокурора. Підстав для арешту майна в оскаржуваній ухвалі не наведено.
Вищевказані транспортні засоби не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не мають жодного відношення до обставин, які описані у тексті письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Крім того, додані до клопотання прокурора матеріали не містять доказів на підтвердження відповідності арештованих транспортних засобів речовим доказам, зокрема постанови слідчого про визнання майна речовими доказами.
Також, апелянти вказували на помилковість тверджень органу досудового розслідування про наявність сумнівів у добросовісності набуття у власність транспортних засобів, оскільки жодних документів або судових рішень з приводу недійсності угод купівлі-продажу транспортних засобів прокурором до клопотання не долучено та судом не проаналізовано.
У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази того, що майно належить підозрюваному або до нього можуть бути застосовані положення з приводу спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5488/21 від 18.05.2021, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, відмовлено у задоволенні майже аналогічного клопотання представника потерпілого про арешт транспортних засобів та земельних ділянок у рамках цього ж кримінального провадження.
Також, апелянти зазначали, що оскаржувана ухвала 16.09.2021 частково скасована Київським апеляційним судом, а саме в частині зняття арешту з інших двох транспортних засобів.
На думку апелянтів, накладений арешт порушує принцип обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також суперечить меті та підставам звернення з відповідним клопотанням.
Крім того, апелянти вказували на те, що ОСОБА_5 не була присутня під час постановлення оскаржуваної ухвали, копія повного тексту ухвали слідчого судді отримана останньою 17.09.2021 від іншого власника майна ОСОБА_9 . Повний текст оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.
17.09.2021 надійшла апеляційна скарга за підписом ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 (вхідний номер 102997, а.с. 77), в якій вони просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам раніше поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 та її захисника.
22.09.2021 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (вхідний номер 104958, а.с. 107), в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , із забороною власнику та користувачу даного транспортного засобу (автомобіля) відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

У апеляційній скарзі захисник навів доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , та додатково просив врахувати те, що розгляд клопотання прокурора здійснювався у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників, а також дійсних власників майна та їх представників.
Крім того, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі ОСОБА_7 та його захисників, копію повного тексту ухвали слідчого судді отримано 31.08.2021, а тому закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження припадає на 06.08.2021, однак 16.09.2021 попередня апеляційна скарга на дану ухвалу була задоволена частково, у зв`язку із чим виникла необхідність у оскарженні даної ухвали в іншій частині.
Також, 22.09.2021 від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга (вхідний номер 104964, а.с. 121), в яких вона просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , із забороною власнику та користувачу даного транспортного засобу (автомобіля) відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 наведено доводи щодо необґрунтованості накладеного арешту, аналогічні доводам раніше поданих нею апеляційних скарг.
22.09.2021 від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга (вхідний номер 104967, а.с. 140), в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 наведено доводи щодо необґрунтованості накладеного арешту, аналогічні доводам поданої ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 апеляційної скарги.

16.11.2021 надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги (реєстраційний вхідний номер 104958), поданої 22.09.2021 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021.
Крім того, 16.11.2021 надійшли заяви ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої 17.09.2021 (реєстраційний номер 102997), та двох апеляційних скарг, поданих 22.09.2021 (реєстраційний номер 104967 та 104964).
Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про місце, день та час розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_7 16.11.2021 подав заяву про відмову від апеляційної скарги (реєстраційний вхідний номер 104958), поданої 22.09.2021 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021, та ОСОБА_5 16.11.2021 подала заяви про відмову від апеляційної скарги, поданої 17.09.2021 (реєстраційний номер 102997), та двох апеляційних скарг, поданих 22.09.2021 (реєстраційний номер 104967 та 104964), а захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у частині вищевказаних апеляційних скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 17.09.2021 (вхідний номер 102997), апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 22.09.2021 (вхідний номер 104958), апеляційною скаргою ОСОБА_5 від 22.09.2021 (вхідний номер 104964) та апеляційною скаргою ОСОБА_5 від 22.09.2021 (вхідний номер 104967) на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану ними 17.09.2021 апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна ОСОБА_5 та її захисника, дані про направлення їм копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначили апелянти в апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 дізналась від ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляцій скаргу подано в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, ухвала слідчого судді Києво Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2021 в інші частині, а саме щодо накладення арешту на автомобілі LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN SALGS НОМЕР_9 та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN SALMF НОМЕР_8 , належні ОСОБА_9 , була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000570 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 194 КК України.
15.07.2021 прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила накласти арешт на транспортні засоби, серед яких MERCEDES - BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_10 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 підставі договору купівлі - продажу №7849/21/010714 від 22.04.2021 та заборонити власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на вказані у клопотанні прокурора автомобілі, у тому числі MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22.04.2021, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Постановляючи ухвалу про арешт транспортного засобу, слідчий суддя виходив з необхідності його збереження як речового доказу, та вказав, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилученого майна, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала слідчого судді не містить даних, які б давали розумні підстави вважати, що транспортний засіб "MERCEDES BENZ", модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування, яким чином належний ОСОБА_5 транспортний засіб "MERCEDES BENZ"має відношення до кримінального провадження № 0000570, враховуючи, що даних щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, не вручено, та відомості про можливу причетність останньої до вказаного кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000570, не внесено.
Крім того, матеріали справи не містять, та стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №7849/21/010714, на підставі якого ОСОБА_5 набула право власності на транспортний засіб "MERCEDES BENZ", визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив можливість використання автомобіля "MERCEDES BENZ" як доказу у кримінальному провадженні, не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та не навів в ухвалі мотиви, з яких він виходив при накладенні такого арешту.
Крім того, як убачається із клопотання прокурора ОСОБА_8 , як на підставу та мету накладення арешту, прокурор у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, посилалась на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000570, що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту на належне їй майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Однак вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Наведене у сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_5 здійснено в порушення вимог закону, а втручання в її право на мирне володіння та користування майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді у частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного транспортного засобу.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 17.09.2021 (вхідний номер 102997), апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 22.09.2021 (вхідний номер 104958), апеляційною скаргою ОСОБА_5 від 22.09.2021 (вхідний номер 104964) та апеляційною скаргою ОСОБА_5 від 22.09.2021 (вхідний номер 104967) на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року,- закрити зв`язку з відмовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від зазначених апеляційних скарг.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 17.09.2021 (вхідний номер 103009) на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017), належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017),- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 від 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року, із забороною власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 (придбаний 06.10.2017), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3