Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/123/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків з участю сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує наступним. 08.02.2022 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає Конституції України, нормам КПК України та завданням кримінального провадження з огляду на наступне. Так, стороні захисту не забезпечено можливість зібрати докази, за допомогою яких можна було б об`єктивно та неупереджено встановити відсутність в діях ОСОБА_3 складів злочинів, щодо яких їй оголошено підозру, а також встановити осіб, які б могли вдатися до вчинення ряду злочинів в тому числі і тих, по яких повідомлено про підозру ОСОБА_3 . При винесенні оскаржуваної постанови слідчим перекручено фактичні обставини та зроблено висновки, які не відповідають дійсності та доказам в кримінальному провадженні. Вважає, що фактично має місце підроблення службових документів матеріалів інвентаризації, а тому є всі підстави для проведення додаткових допитів свідків, що не призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Тому, ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржувану постанову від 08.02.2022 та зобов`язати слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задоволити. Окремо наголосив на тому, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 участі у проведенні інвентаризації 26.08.2021 не брали, а інвентаризація була проведена на виконання доручення ОСОБА_7 свідком ОСОБА_6 . Вважає, що усунувши суперечності в допитах свідків будуть підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без її участі, в її задоволенні просить відмовити посилаючись на відсутність необхідності в проведенні повторних допитів свідків, оскільки покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є повними, достатніми для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та не суперечать одні одним.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000368 від 28.08.2021.

08.02.2022 до слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з його участю.

Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.02.2022 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, відмовлено.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого проводити слідчі дії, зокрема і додатковий допит свідків.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є необґрунтованою та неправомірною.

Слідчий суддя враховує, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 26.08.2021 під час роботи, готуючи договори та предмети застави, по яких закінчився строк дії або договір укладений без права викупу, до інкасації, він виявив факти підміни та відсутності предметів застави по деяких договорах, про що повідомив ОСОБА_7 та написав доповідну записку. ОСОБА_7 доручив йому розпочати проведення інвентаризації матеріальних цінностей по відділенню № 23. Того ж дня на підставі наказу було проведено інвентаризацію. Близько 21:30 год. 26.08.2021 року ОСОБА_6 привіз пояснюючу записку та попередні дані інвентаризації на відділення АДРЕСА_1 . 27.08.2021, за результатами проведення інвентаризації були складені та оформлені інвентаризаційні описи ювелірних виробів та побутової техніки, де були відображені всі виявлені факти відсутності та підміни предметів застави.

В своїх показах свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що 27.08.2021 близько 10:00 год. вони прибули в м. Калуш до відділення № 23 по вул. Дзвонарська, 7. У вказаному приміщенні вони разом з керуючим цим відділенням ОСОБА_7 провели інвентаризацію заставного майна: ювелірних виробів та побутової техніки по діючим договорам про надання фінансових кредитів. При проведенні інвентаризації був також присутній оцінювач вказаного відділення ОСОБА_11 . В ході інвентаризації брались до уваги відомості, зібрані ОСОБА_6 напередодні. Крім вказаних відомостей, предметом інвентаризації були усі діючі договори, що оформлялись у відділенні № 23, та наявне за ними закладне майно. За результатами інвентаризації 27.08.2021 комісією складено інвентаризаційні описи, якими зафіксовані розбіжності між даними обліку та фактичними даними щодо предметів закладу, встановлено фіктивність ряду договорів.

Як наслідок покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_7 є повними, достатніми для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та не суперечать одні одним. Крім того, інвентаризаційні описи, якими встановлено факти невідповідності предметів застави оформленим договорам, стали підставою того, що ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія» звернулося із заявою про заволодіння майном ломбарду, однак повідомлення про підозру ОСОБА_3 не грунтується на вказаних в цих описах даних, а підтверджується даними наявними в матеріалах провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам, визначеним КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою. Так, у постанові дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, наведені мотиви для прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків.

Крім цього, правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчих дій додаткового допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

З матеріалів скарги вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані слідчим в ході досудового розслідування.

Захисник зазначає, що інвентаризація була проведена 26.08.2021, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були у складі комісії, приїхали у м. Калуш 27.08.2021.

З даного приводу слід зазначити, що свідок ОСОБА_8 в своєму допиті вказав, що 27.08.2021 близько 10:00 год. він прибув разом керуючою відділень №3, 8,14,18,19,21,26,27 ОСОБА_9 на власному автомобілі з м. Ужгород до м. Калуш в приміщення відділення № 23 по вул. Дзвонарська, 7. У вказаному приміщенні він, ОСОБА_9 та керуючий цим відділенням ОСОБА_7 провели інвентаризацію заставного майна.

Вказані покази узгоджуються з показами ОСОБА_9 та інших.

Тобто покази вказаних свідків не суперечать посиланням ОСОБА_4 на те, що вони прибули в м. Калуш саме 27.08.2021.

Також стороною захисту не наведено достатніх підстав для проведення повторних допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони взаємоузгоджені та не суперечать одні одним, а позиція ОСОБА_4 фактично зводить до незгоди з порядком проведення інвентаризації.

Суд вважає, що в даному випадку відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про допит певних осіб в якості свідків не порушує прав підозрюваної на захист, а слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.

Щодо посилань ОСОБА_4 про розбіжності в показах ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , то слідчий, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідків і дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження, як свідків.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для задоволення скарги відсутні, а сторона захисту не позбавлена права подати відповідні клопотання про допит в якості свідків певних осіб під час судового провадження в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків з участю сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: