ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1763/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/6510/21 (пров.1кс/645/1111/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2021 та постановити нову ухвалу, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності. Також просить провести судове засідання за її відсутності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні вимог скарги, чим, на її думку, порушує її конституційні права на справедливий суд, інформацію, безпеку, терміни розгляду скарги. Вважає, що судом перевищено повноваження щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів: її, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 і заручників, кредитованих ними підприємств - з боку органів досудового слідства, вважаючи їх корумпованими.

Вказала, що 16.08.2021 була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей кримінальних порушень, за якою адресати мали зареєструвати в ЄРДР описані злочини, а клопотання від 03.07.2021 подано у кримінальній справі №25050075, яка мала бути повторно відкрита 05.08.2020 на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2020 за справою №641/4008/19 (пр. №1-кс/960/2020, апеляційне провадження №11-сс/818/1256/20, рішення №90797195). Проте, на думку апелянта, слідчий суддя не зобов`язує слідчого поліції припинити злочин проти правосуддя - невиконання ухвали від 27.07.2021 Комінтернівського районного суду м. Харкова за справою №641/5141/21 (пр. №1-кс/641/1216/2021), а також приховує злочини посадових (службових) осіб органів державної влади: ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, депутатки ОСОБА_11 , членів опікунських рад смт. Кулиничі та м. Мерефи, суддів, прокурорів, слідчих поліції (міліції), що діють у протиправних інтересах грабіжників та утримувачів заручників. Вважає, що поданих відомостей достатньо для внесення в ЄРДР, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. ОСОБА_6 просила в апеляційній скарзі розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 18.08.2021 звернулась до слідчого судді через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просила суд: зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 (Харківська обл., Харківський район, 62472, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211; ; тел. чергової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) виконати вимоги нашої заяви від 16.08.2021 (Додаток 12).

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя виходив зі змісту ст. 303 КПК України, відповідно до якої, дії або бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені у випадках, передбачених зазначеною нормою закону виключно в межах кримінального провадження, що розслідується.

При цьому, слідчий суддя дослідив додаток №12, на який посилалась скаржниця, з якого встановив, що клопотання адресовано одночасно річним відділам поліції, а саме № 1,2,3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області із неправильним зазначенням назв. Доказів належного звернення заявника до відділів поліції не надано.

Крім того, як зазначено слідчим суддею, сама вимога в цій заяві зазначена наступним чином: «КЛОПОТАННЯ у кримінальній справі №25050075. Просимо:

1. висунути підозру:

1.1. у вчиненні злочинів, що описані в наших заявах, які містяться в цій кримінальній справі, всім порушникам наших прав за ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ст. 396 КК України;

1.2. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні проступків, що описані в додатку 5, за ст. 28, ст. 190, ст. 396 КК України;

1.3. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 384 (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинене з корисливих мотивів), оскільки вони обманули слідчу ОСОБА_17 під час допитів у кримінальних провадженнях №0003567 від 06.09.2016 та №0000071 від 09.08.2016;

2. провести приховані слідчі (розшукові) дії спільно зі слідчими Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 (Харківська обл., Харківський район, 62472 , м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, тел. чергової частини +38 , НОМЕР_2 ) та Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 (пр. Гагаріна, 76, м. Харків, 61140, тел. чергової частини: +38 ) щодо:

2.1. незаконного утримання і незаконного використання недієздатного протягом 2000 - 2001 рр. інваліда ОСОБА_7 ;

2.2. шахрайства - удаваних, завідомо протиправних змін до статутного договору НВП "ВОСТОК" - ТОВ на користь ОСОБА_12 ;

2.3. незаконного утримання та незаконного використання фактично недієздатної ОСОБА_18 від 2000 року;

2.4. незаконного утримання, незаконного використання,

обману, залякування та агресивного виховання малолітньої

ОСОБА_16 .

Враховуючи такі відомості, слідчий суддя вважав, що заявник оскаржує не факт невнесення відомостей до ЄРДР, а скаржиться на не розгляд клопотання в неіснуючому кримінальному провадженні №25050075. При цьому, доказів існування кримінального провадження №25050075 та будь-яких інших ознак такого провадження, таких як орган, що проводить досудове розслідування, попередня кваліфікація злочину, короткий зміст події злочину, заявником не було надано. Крім того, зазначено, що заявнику судом було неодноразово роз`яснено, що з огляду на номер кримінальної справи можливо встановити, що така нумерація існувала до впровадження Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому справа з таким номером на теперішній не може перебувати на стадії досудового розслідування, про що зазначено в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року справа № 635/5293/21, провадження № 1-кс/635/958/2021. Копія ухвали направлена заявнику на електронну пошту, а додатки до заяви, що надійшли разом із скаргою, не мають ніякого відношення до будь-яких подій злочину і у сукупності являють собою розрізнений набір сторонніх документів, не пов`язаних між собою а ні з подіями, а ні будь-яким єдиним змістом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в розумінні змісту ст. 303 КПК України та загальних засад судочинства, подана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, оскільки бездіяльність слідчого поза межами конкретного кримінального провадження не оскаржується, а заява, на не розгляд якої подано скаргу не є заявою або повідомленням про злочин, оскільки подана до органі поліції як клопотання в неіснуючому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора читко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та доданих до неї додатків, скаржниця фактично скаржиться на недоліки під час проведення розслідування кримінальної справи №25050075, не повернення їй, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 належного їм майна, не відшкодування збитків підприємствам, які були ними кредитовані, висловлює свою незгоду у зв`язку з тим, що певним особам у цій справі не була висунута підозра, а також не були розслідувані слідчими і прокурорами злочини. Вказує на те, що слідчими поліції не виконуються вимоги клопотання від 03.07.2021 та не виконується ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 (справа №641/5141/21, провадження 1-кс/641/1216/2021). Також зазначає, що вказані правопорушення повинні розглядати слідчі ВП №1 ХРУП №1, ВП №2 ХРУП №2, ВП №3 ХРУП №1, ВП №2 ХРУП №2, ХРУП №3.

Аналізуючи зміст вказаних відомостей вбачається, що вони не містять достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, за своєю суттю, заява містить загальні твердження, які ґрунтуються на припущеннях про незаконні дії невизначеного кола осіб, а також незгоду з проведеним розслідуванням кримінальної справи. А тому, такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що процесуальних підстав, передбачених ст. 303 КПК країни, в скарзі не зазначено, а тому, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обумовлює процесуальну необхідність щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі подання нею нової скарги, належить читко конкретизувати процесуальні підстави, які обумовлюють необхідність, з точки зору скаржника, для оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів зазначає зміст частини першої статті 303 КПК України в своєму рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді