КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1187/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2022 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_11 2017 р.н., учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч. 3 ст.206 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2022 року, внаслідок чого відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі. У разі, якщо суд прийде до висновку про хоча б існування одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не конкретизує які саме документальні докази підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри. Із вказаного повідомлення про підозру не вбачається, що підозрюваний усвідомлював факт існування злочинної організації, свідомо в неї вступав та вчиняв певні дії.
Досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 07.12.2020 року постійно здійснювалося Головним слідчим управлінням СБУ, яке не має жодних повноважень на здійснення такого розслідування, у зв`язку із тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255 КК України не належать до їх підслідності, а належать до підслідності Національної поліції.
Постанови прокурора про визначення підслідності за СБ України, так і Національною поліцією України матеріали провадження не містять. На думку захисника, включення заступником керівника прокуратури себе в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні є порушенням принципу змагальності сторін. Відтак, слідчі ГСУ СБУ не мали жодних повноважень на затримання ОСОБА_12 , вручення йому повідомлення про підозру та звернення із клопотанням про застосування запобіжного щодо нього, вказане призвело до порушення основоположних прав підозрюваного, передбачених ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 208 КПК України.
Ризики про які зазначає орган досудового розслідування не підтвердженні жодним чином та на теперішній час не існують. У ОСОБА_7 відсутні наміри вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в останнього відсутня будь яка нерухомість за кордоном, знайомі, близькі або родичі, що проживають за межами України, що могло б свідчити про намагання переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
До того ж, в органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження вчинення з боку ОСОБА_7 знищення, сховання або перетворення будь - яких речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, відтак ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Захисник зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , зокрема: факт постійного проживання за адресою, АДРЕСА_2 , відсутність судимостей, взяття участі в бойових діях в складі добровольчого підрозділу, позитивні характеристики під час проведення служби.
Сторона захисту також вважає, що слідчий у клопотанні припустися помилки, не зазначивши про можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
05.08.2021 року о 11год. 55 хв. ОСОБА_7 затриманий на підставі п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
05.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч. 3 ст.206 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2021 року включно.
14.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 05.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2022 року включно.
04.01.2022 року слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_13 за погодженням із прокурором відділуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2022 року включно.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч. 3 ст.206 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Колегія суддів не погоджується з висновками органу досудового розслідування та слідчого судді про те, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам неможливо, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки у матеріалах клопотання, наданих слідчим не містяться вагомі фактичні дані на підтвердження продовження існування ризиків, які би свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суддя повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Подальше існування обґрунтованої підозри після спливу певного часу перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, а саме того, що останній має на утриманні сина 2017 р.н., має постійне місце поживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, колегією суддів покладено на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який за наведених обставин, зможе повною мірою запобігти заявленим у клопотання слідчого ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2022 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05 березня 2022 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3