Провадження № 1-кс/522/1088/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000670 від 15.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000670 від 15.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що уневстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою особою, спрямовану на збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечні наркотичні засоби, та достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними, діючи умисно, з метою подальшого їх збуту зберігав їх за місцем свого тимчасового мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

01.02.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками Національної поліції в Одеській області проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- 15 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною та речовиною у вигляді грудочок білого кольору;

- зіп-пакет з 3-ма пігулками сірого кольору, 2 зіп-пакета з рожевими пігулками 3 шт., зіп-пакет з пігулкою зеленого кольору 1 шт.;

- зіп-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору;

- три ложки, одна з яких полімерна з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги та зіп-пакет на стінках якого маються нашарування порошкоподібної речовини білого кольору;

- речовина рослинного походження;

- 5 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини з нашаруванням на стінках речовини білого кольору та металевий предмет схожий на пристрій для куріння;

- зіп-пакет з однією пігулкою;

- металевий прилад, який складається з трьох частин із залишками речовини рослинного походження та металева трубка з нашаруванням речовини коричневого кольору, предмет схожий на частину приладу для куріння із залишками речовини.

Крім того, із одного з 15 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, зроблено експрес-тест, згідно якого порошкоподібна речовина, білого кольору, виявилась наркотичною.
Особливо небезпечну наркотичну речовину ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

01.02.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

02.02.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Прокурор, слідчий, підтримали клопотання у повному обсязі, та вважали за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний його захисник, заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом обшуку; постановою про визнання речових доказів; протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо корисливих злочинів, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним того, що підозрюваний раніше не судимий, має місце мешкає, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000670 від 15.09.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце поживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2022 року.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: