overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/729/18
Провадження 1-кп/522/1172/21
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України

23 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003841 від 09.07.2017 р. та №0000091 від 06.01.2019 року, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2021 року о 14 годині 50 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/13/20

Номер провадження: 1-кс/511/167/22

16.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзари Балтського району Одеської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/38/2022
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування,-
Відповідно до ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.02.2022 року - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 182/392/22
Провадження № 1-кп/0182/714/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2022 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано: письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;матеріали досудового розслідування..
Відповідно до ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акту кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України розглянути о 08.30 год. 28 січня 2022 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/391/22
Провадження № 1-кп/347/160/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000121 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківської обласної прокуратури 16.02.2022 року
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даного судового провадження.
Обвинувальний акт судді передано 16.02.2022 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 10 березня 2022 року об 11 год 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.02.2022
Справа № 642/3677/20
Провадження: № 1-кп/642/182/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3062/20
№ 1-кп/207/228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 28.08.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000997 відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Разом з цим в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2020 року було допущено описку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як було встановлено, при написанні ухвали від 27 листопада 2020 про призначення підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме в ухвалі зазначено: «примусових заходів медичного характеру» замість вірного «примусових заходів виховного характеру».

Суд, вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2020 року про призначення підготовчого судового засідання, вказавши вірно «примусових заходів виховного характеру», замість помилково вказаного «примусових заходів медичного характеру».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000997 від 28.08.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, вказавши: «примусових заходів виховного характеру», замість помилково вказаного «примусових заходів медичного характеру».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
Справа № 149/330/22

Провадження №1-кп/149/71/22

17.02.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 , діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, учня 11 класу Зозулинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до ЄРДР 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовільнити. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 171,62 грн, а у випадку відсутності коштів чи майна у підозрюваного, процесуальні витрати у вказаному розмірі стягнути з законного представника ОСОБА_5 , батька неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2021 на качани кукурудзи скасувати.
Речові докази - качани кукурудзи масою 1260 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у МТФ с. В.Митник філії ім. Мічуріна ПрАТ "Зернопродукт МХП", залишити власнику ПрАТ "Зернопродукт МХП".
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2022 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/8248/20
Провадження № 1-кс/554/560/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 25.08.2020 р. до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 25.08.2020 р. до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що скаржник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення заявленого відводу в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» за участю ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 25.08.2020 р. до ЄРДР на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, яке провести у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 .
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1974/22
провадження № 1-кс/753/299/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"28" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягуає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004031 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягуає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004031 .

Розгляд справи призначити на 16:45 год. 02 лютого 2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8230/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/116/22
УХВАЛА
17 лютого 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати орган досудового розслідування - ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 01.12.2021 та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст. 270 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 01.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. В порушення ч.1 ст. 214 КПК України, ВП № 2 не внесено відповідні відомості до ЄРДР. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали до скарги, приходжу до такого.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Згідно відповіді начальника ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області відомості за даною заявою до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому необхідно задовольнити скаргу частково та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, необхідно зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.12.2021.
При цьому, визначення правової кваліфікації є виключно прерогативою слідчого, та кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б надавали право слідчому судді зобов`язувати уповноважену особу органу досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за конкретними статтями Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.12.2021 про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1