Cправа № 127/5238/22
Провадження № 1-кс/127/2259/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 , його законного представника: ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, учня загальноосвітньої школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого застосовано примусові заходи виховного характеру та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , близько 09:00 год. 09.12.2021, зайшов до торгівельного центру «СВ», що розташований за адресою проспект Коцюбинського, 48А в м. Вінниці, та, пройшовши через хол, помітив приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека № 126», де здійснював господарську діяльність ОСОБА_9 , з ключем залишеним в замку дверей та, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, впевнившись, у відсутності персоналу та відвідувачів торгівельного центру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , скориставшись ключем, відчинив замок дверей та проник до приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека № 126», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками).
Перебуваючи в приміщенні, та доводячи свою протиправну діяльність до кінця, ОСОБА_4 відшукав в шухляді столу ключ від сейфу та відчинивши його, помітив грошові кошти, належні ОСОБА_9 .
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному сейфі, ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 140 000 грн. та чековий апарат марки «ingenico movel/2500» після чого, з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 140 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.
10.12.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В подальшому, працівниками відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку за перебуванням на домашньому арешті ОСОБА_4 . В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 не дотримується обов`язків покладених на нього судом та не виконує рішення суду про перебування на домашньому арешті.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідоме, а також те, що останній ухиляється від кримінальної відповідальності, 05.01.2022 слідчим винесено постанову про оголошення останнього у розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 України 10 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, відносно якого 11.11.2019 відповідно до ухвали Вінницького міського суду застосовано примусові заходи виховного характеру.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

?Протоколом огляду відеозапису;

?Протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого в останнього вилучено грошові кошти в сумі 123 765 грн;

?Протоколом допиту підозрюваного від 10.12.2021;

?Протоколами допитів свідків;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 13.12.2021;

?Висновком експерта судово трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21 / 17703 Д від 15.12.2021.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, місця навчання, характеристики з навчальних закладів, де здобуває освіту ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, однак, раніше вчиняв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення; перебував на профілактичному обліку як «дитина утікач», тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення і наявністю ризиків, визначених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, 10.12.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб., однак працівниками відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_4 не дотримується обов`язків покладених на нього судом та не виконує рішення суду про перебування на домашньому арешті.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідоме, а також те, що останній ухиляється від кримінальної відповідальності, 05.01.2022 слідчим винесено постанову про оголошення останнього у розшук, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
12.01.2022 у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.02.2022.
В подальшому, було встановлено, що 21.01.2022 досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 та строк досудового розслідування відповідно закінчується 01.03.2022, тому, 04.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 01.03.2021.

24.02.2022 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 01.04.2022.

На думку слідчого, ризики, які були підставою для обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , а також законний представник - ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000717, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, законного предстаника дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , близько 09:00 год. 09.12.2021, зайшов до торгівельного центру «СВ», що розташований за адресою проспект Коцюбинського, 48А в м. Вінниці, та, пройшовши через хол, помітив приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека № 126», де здійснював господарську діяльність ОСОБА_9 , з ключем залишеним в замку дверей та, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, впевнившись, у відсутності персоналу та відвідувачів торгівельного центру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , скориставшись ключем, відчинив замок дверей та проник до приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека № 126», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками).
Перебуваючи в приміщенні, та доводячи свою протиправну діяльність до кінця, ОСОБА_4 відшукав в шухляді столу ключ від сейфу та відчинивши його, помітив грошові кошти, належні ОСОБА_9 .
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному сейфі, ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 140 000 грн. та чековий апарат марки «ingenico movel/2500» після чого, з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 140 000 грн.
10 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, відносно якого 11.11.2019 відповідно до ухвали Вінницького міського суду застосовано примусові заходи виховного характеру, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3 ст. 185 України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 (справа №127/33892/21) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Постановою слідчого ОСОБА_11 від 05.01.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом пішовши з дому у невідомому напрямку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 (справа №127/631/22) змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.02.2022, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Так, змінюючи підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід виявився неефективним, оскільки останній порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом пішовши з дому у невідомому напрямку.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме близько 19:06 год. 05.01.2022 зайшов до торгівельного центру "Тетріс", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 16, та, пройшовши через хол, помітив приміщення флористичної студії "Memories", де здійснює господарську діяльність ОСОБА_12 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисем на викрадення чужого майна.
Перебуваючи в приміщенні та доводячи свою протиправну діяльність до кінця ОСОБА_4 вчинив крадіжку портативної колонки - акустичної системи торгової марки JBL, належної ОСОБА_12 , після чого з місця злочину втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій збитки на суму 3294,08 грн.
Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 04.02.2022 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000717 від 09.12.2021 та №0000020 від 11.01.2022 об`єднано в одне провадження під номером №0000717.
04.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2022 (справа №127/3081/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 26 (двадцять шість) днів, тобто до 17 години 08 хвилин 01 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 24.02.2022 продовжено строк досудового розслідування по вказаному об`єднаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 01.04.2022.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000717 від 09.12.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого в останнього вилучено грошові кошти в сумі 123 765 грн; протоколом допиту підозрюваного від 10.12.2021; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 13.12.2021; висновком експерта судово трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/17703Д від 15.12.2021, повідомленням про підозру від 10.12.2021 та про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 04.02.2022, іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01 березня 2022 року, однак враховуючи складність зазначеного кримінального провадження є необхідність отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірці вже отриманих доказів.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, непрацюючий, та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд звертає увагу на те, що не дивлячись на доволі молодий вік ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до останнього відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 було застосовано примусові заходи виховного характеру. Однак, підозрюваний на шлях виправлення не став та двічі (09.12.2021 та 05.01.2022) вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КПК України, а також порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу - домашнього арешту, що потягло за собою оголошення його у розшук та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 12.01.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 01 квітня 2022 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто 01 квітня 2022 року включно,.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 01 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 28.02.2022 о 17:00 год.

Слідчий суддя