Справа № 591/7722/19
Провадження № 1-кс/591/83/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364,ч.2 ст.367. ч.3 ст.191 КК України в рамках кримінального провадження № 0000234,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні 0000234 ОСОБА_8 від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України».
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вже проведені всі слідчі дії проведені експертизи, слідчим не зазначено на яких саме свідків може вплинути їх підзахистний. Крім того, ОСОБА_6 єдиний у родині, що працює, а на його утриманні знаходиться його сім`я та мати , що є особою похилого віку.
Дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000234 від 22.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наказом № 8-к/тр від 29.03.2018 був прийнятий на посаду заступника директора з виробництва в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України» одноособовим учасником якого є Національна академія аграрних наук України, з 29.03.2018. Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 141-к від 12.04.2018, наказу по ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН про переведення на іншу роботу № 14-к/тр від 12.04.2018, наказу Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла № 53-К від 13.04.2018 на заступника директора з виробництва ОСОБА_6 з 12.04.2018 покладено виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН. Згідно з наказом Національної академії аграрних наук України № 213 від 17.07.2018 та контрактом від 17.07.2018, ОСОБА_6 з 17.07.2018 по даний час обіймає посаду директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН.

ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН є юридичною особою у статутному фонді якої державна частка перевищує 50 відсотків та становить величину, що забезпечує Державі право вирішального впливу на господарську діяльність даного підприємства.

Таким чином, виконуючи обов`язки директора та обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН ОСОБА_6 у період часу з 12.04.2018 по 16.07.2018 тимчасово та з 17.07.2018 постійно виконував на державному сільськогосподарському підприємстві обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН на підставі Державного акту на право постійного користування серії СМ 041 від 12.07.2000, з врахуванням протоколу № 16 засідання президії Української академії аграрних наук від 24.07.2003, у користуванні протягом 2018-2019 років фактично перебували земельні ділянки надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великописарівського (на даний час Охтирського) району Сумської області загальною площею 5 324,23 га.

Вирощену сільгосппродукцію ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН протягом 2018-2019 років реалізовувало ТОВ «Агрогрупа Деметра».

Внаслідок недотримання норм законодавства та статутних положень ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН втрачено можливість отримання доходів від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва розрахунково на загальну суму 3 698 798,17 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на відповідну суму.

Порушення допущено директором (виконувачем обов`язків директора) ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН ОСОБА_6 , від імені якого укладені договори поставки сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Правдинське» (Постачальник) на користь ТОВ «Агрогрупа Деметра» (Покупець), де визначені ціни реалізації на сільськогосподарську продукцію власного виробництва.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-21/26685-ЕК від 13.12.2021 висновок спеціаліста Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 08.10.2021 щодо встановленої суми різниці вартості зерна (пшениці) та сої реалізованого ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН на адресу ТОВ «Агрогрупа Деметра» в 2018-2019 роках за договорами: від 30.05.2018 № 30/05, від 31.05.2018 № 31/05, від 01.06.2018 № 01/06, від 04.06.2018 № 04/06, від 05.06.2018 № 05/06, від 06.06.2018 № 06/06, від 08.05.2019 № 08/05, від 21.08.2018 № 21/08, від 23.08.2019 № 23/08 виходячи з цін реалізації зазначених у видаткових накладних та податкових накладних, порівняно з середньо ринковими цінами зерна (пшениці) та сої відповідного класу та періоду реалізації встановленими у Висновку комісійної товарознавчої експертизи № 1405/2337-2356 (які вказані з ПДВ), розрахунково підтверджується на загальну суму 3 698 595,98 грн.

Різниця в сумі 202,19 грн. виникла внаслідок того, що у Висновку спеціаліста за 1 кг. з ПДВ за серпень 2019 року прийнята на рівні, визначеної у висновку товарознавчої експертизи ціни за липень 2019 року.

24.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому що він, обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків) ДП «ДГ «Правдинське» МІН НААН, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а саме своєю протиправною бездіяльністю, яка виразилась у реалізації протягом 2018 - 2019 років сільськогосподарської продукції власного виробництва (зерна пшениці та сої) за цінами нижче середньоринкових, спричинив тяжкі наслідки для Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України у вигляді втрати можливості отримання доходів на загальну суму 3 698 595,98 грн., що у понад 3 850 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (960,50 грн. - на 2019 рік) , та відповідно до прим 4. ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що ризик можливості впливу підозрюваного на свідків на теперішній час жодним чином не підтверджуються.
Враховуючи зазначене, вважаю, що прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини для відсторонення від посади ОСОБА_6 , а також баланс між заходами досудового розслідування та існування забезпечення, як самого себе так і родини, яку він утримує, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Тобто, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя
постановив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер