Справа № 712/2994/20
Провадження 1кп/712/171/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115КК України, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 . Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду було продовжено до 19.03.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про продовження їм строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та у зв`язку з введенням в Україні військового стану, надати можливість захищати Батьківщину від агресора, так як він перебував на службі у Збройних Силах України.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Право на свободу та особисту недоторканість є одним із значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Суд виходить з того, що до вирішення питання про винність особи тримання під вартою не може бути загальним правилом і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність тримання полягає у дотриманні передбаченої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття під вартою лише за наявності передбачених для цього у законі підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченими діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме: те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому перебуваючи на свободі можуть вплинути на них та їхні подальші покази.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою в межах строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м`який - суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_17 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 09 травня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_18 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 09 травня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 09 травня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 09 травня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді