Провадження № 1-кс/734/849/21 Справа № 734/2771/21
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 734/2771/21, провадження № 1-кс/734/847/21).

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2021 слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4

04.10.2021 до суду надійшла заява т.в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заява мотивована тим, що згідно з автоматизованим розподілом першочергово для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , якого, у подальшому, необґрунтовано замінено на слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Старший слідчий Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви т.в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом; положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Так, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021, головуючим суддею у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.10.2021 № 312 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №734/2771/21 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у щорічній додатковій відпустці (наказ №66-в від 30.08.2021).

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.10.2021 № 312, слідчим суддею для розгляду вищевказаного клопотання визначено слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

Повторний автоматичний розподіл судової справи, з огляду на перебування раніше визначеного судді у щорічній додатковій відпустці, був здійснений за розпорядженням керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що не суперечить вимогам ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що подана заява про відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у даному провадженні, або ж свідчили б про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості слідчого судді, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви т.в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено о 14 год. 08.10.2021.

Суддя ОСОБА_1