Справа № 202/7298/21
Провадження № 1-кс/202/6585/2021
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одружений, має двох дітей 2006 та 2008 року народження, працюючого державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000342 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 35000 (п`яти тисяч) гривень за реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна, які необхідно йому передати за допомогою посередника ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що він протягом тривалого часу працював реєлтором у м. Дніпрі, тому володіє знаннями з питань здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Час від часу до нього звертаються громадяни за консультацією та іноді він допомагає з питань оформлення в органах державної влади та місцевого самоврядування речових прав на нерухоме майно.
Протягом 2020 року в нього виникла необхідність здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, однак у м. Дніпрі це не вдалося за можливе, оскільки Центри надання адміністративних послуг ДМР та реєстраційні служби перебували на карантині, тому він звернувся до Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, де функціонував відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та де він познайомився з державним реєстратором ОСОБА_4 . Під час розмови останній роз`яснив порядок подачі заяв, надав реквізити для оплати адміністративної послуги та зазначив строки державної реєстрації. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що здебільшого знаходиться в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та з усіх реєстраційних питань він може звертатись безпосередньо в офіс, попередньо зателефонувавши.
В травні 2021 року у ОСОБА_6 виникла необхідність в реєстрації 10 об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з тим, що ЦНАП Дніпровської міської ради працюють з обмеженнями через карантинні заходи він зателефонував ОСОБА_4 та запитав про можливість подачі документів для проведення державної реєстрації. Останній повідомив йому, що вже працює державним реєстратором в іншій територіальній громаді Магдалиніській ОТГ та просив скинути в Інтернет месенджер сформовані для реєстрації пакети документів.
Через кілька днів в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що ретельно переглянув надані пакети документів та зможе провести реєстраційні дії, однак за безперешкодну та швидку реєстрацію права власності 5 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та 5 реєстрацій права власності на різні земельні ділянки він має надати йому грошові кошти у розмірі 35 000 гривень (з розрахунку 3500 гривень за одну реєстраційну дію). При цьому ОСОБА_4 пояснив необхідність передачі йому більшої кількості грошових коштів, ніж вартість адміністративної послуги, яка складає 210 гривень тим, що через реформування ОТГ існує нестача державних реєстраторів, через що виникла черга. Тому для швидкої реєстрації вказаних об`єктів необхідно сплатити додаткові кошти. ОСОБА_4 відзначив, що грошові кошти необхідно передати через його компаньйона ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
09.07.2021 року ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , який перевіряв пакети документів на реєстрацію та зазначив розмір грошових коштів, які необхідно надати за здійснення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості.
20.08.2021 о 11:30 год., відповідно до попередньої домовленості, в офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі АДРЕСА_3 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагали та отримали від фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000,00 гривен за проведення державної реєстрації, внесення даних до з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо розірвання договорів оренди та проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності, після чого їх було затримано на «гарячому».
Таким чином, на теперішній час в діях державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , зазначених у клопотанні, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.08.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 21.11.2021 року.
17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 21.01.2022 року.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільних телефонів, протоколом обшуку, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_4 може знищити комп`ютерну техніку та електронні носії інформації на яких приймались заявки, оброблювались та створювалися документи, вносились відомості до реєстрів. На даний час триває проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення місцеперебування всіх без виключення документів, утворених в процесі розгляду та вирішення питання щодо здійснення реєстраційних дій які стосуються об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які вчинені ОСОБА_4 та інших доказів щодо підтвердження вимагання та отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення судових експертиз
Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 має можливість впливати на свідка ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вплинути на керівництво установи, свідків за даним кримінальним провадженням, якими є начальник відділу ЦНАП ОСОБА_9 , державний реєстратор ОСОБА_10 , адміністратор ОСОБА_8 , головні спеціалісти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також інші працівники, які ще не допитані у кримінальному провадженні, схиляти їх до надання неправдивих свідчень з питань їх обізнаності про факт вимагання та отримання неправомірної вигоди та можливої співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а також інших невстановлених осіб.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 працюючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. та покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків у клопотанні. Захисник зазначив, що підозрюваний раніше не порушував покладені на нього обов`язки, здав на зберігання свій закордонний паспорт. Зауважили, що після спливу дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, строк дії якого закінчився 21.11.2021 року, підозрюваний нікуди не зник, вплив на свідків у кримінальному провадженні не здійснює. У зв`язку з зазначеним, просили в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000342 від 26.05.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000342 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.08.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 21.11.2021 року.
17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 21.01.2022 року.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
В свою чергу, існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені. ОСОБА_4 жодним чином не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають значення для слідства, оскільки всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вилучено слідством під час обшуку. Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідка чи підозрюваних у кримінальному провадженні, є припущенням. Відсутні обставини, на підставі яких можна вважити, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи. Слідчий суддя зважає на процесуальну поведінку підозрюваного після спливу строку дії запобіжного заходу 21.11.2021 року.
На переконання слідчого судді, запобігання, ризику, передбаченому ч.1 ст.177 КПК України, можливе шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволення клопотання прокурора про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби необхідно відмовити, застосувавши відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і поклавши на підозрюваного обов`язки : прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 21 січня 2022 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1