Справа № 308/714/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000569 старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головну медичну сестру КНП «Чопський ЦПМСД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000569 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.10.2021 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було отримано інформації про те, що особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , дiючи за попередньою змовою групою осіб з метою незаконного збагачення, органiзували незаконну діяльність з виготовлення пiдроблених документів, що надають право на безперешкодний перетин державного кордону, а саме негативних результатiв тестування на корона вірусну хворобу (COVID-19) та мiжнародних сертифікатів про вакцинацiю, пiд видом офiцiйних документів.

Переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконноi дiяльностi, дiючи в інтересах всiх учасників групи, отримують замовлення на виготовлення вище вказаних документів на території Ужгородського району та вciєi Закарпатської області, пiсля чого здійснюють безпосереднє виготовлення кустарним способом за допомогою струменевого способу друку з використанням комп`ютерноi технiки iз внесенням до бланкiв вище вказаних документів анкетних даних осіб-замовників. Після чого, виготовленi пiдроблені документи під видом офіційних документів, реалізуються замовникам для безперешкодного перетину державного кордону через мережу осіб посередників, яким замовники добровільно передають грошові кошти за вищевказані документи.

Слідчий вказує, що 27 січня 2021 року близько 11 години 29 хвилин гр. ОСОБА_10 перебуваючи у невстановленому для слідства на даний час місці, в ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_11 , попередньо домовився про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHealth», щодо здійснення вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_11 , за відповідну грошову винагороду. Після чого, за виконання вказаних дій ОСОБА_11 здійснила переказ грошових коштів у сумі 4500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який був наданий та належить гр. ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з працівницею КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради, а саме з старшою медичною сестрою вищевказаного закладу ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надав останній особисті данні гр. ОСОБА_11 за допомогою мобільного месенджера «Viber», з метою внесення нею недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», щодо отримання дози вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» громадянкою ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронної системи охорони здоров`я «eHealth» маючи персональні дані ОСОБА_11 , видаючи себе за авторизованого користувача електронної системи охорони здоров`я, маючи у своєму користуванні особистий ідентифікатор доступу (логін користувача, пароль користувача та електронно цифровий підпис) лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради ОСОБА_12 , здійснила вхід до особистого кабінету останньої на веб-ресурсі охорони здоров`я та в подальшому здійснила внесення недостовірних відомостей відносно отримання дози вакцини гр. ОСОБА_11 від вірусної хвороби «COVID-19» торгової марки «SarsCov2».

28 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваної вказав на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається як на підставу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та зауважив, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02.10.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 28.01.2022 року; протоколом огляду предмета від 28.01.2022 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 28.01.2022 року; даними протоколу допиту підозрюваного від 28.01.2022 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та в неї на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона не веде аморального способу життя, має міцні соціальні зв`язки та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, до часу звернення до суду з клопотання про обрання їй запобіжного заходу пройшло десять днів, за вказаний проміжок часу остання не ухилялася від органу досудового розслідування, доказів зворотного надано не було, та не допускала порушень процесуальної поведінки.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність її вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Одночасно, слідчий суддя бере до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності прокурором всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, та зважає на те, що на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000569, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1