КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2021,
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки він є заявником та законним представником малолітнього ОСОБА_7 , тобто особою, яка наділена правом на подачу скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, суд зауважує, що учасники кримінального провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило, що відповідно до даних обставин, не позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, повертаючи вказану скаргу послався на те, що ОСОБА_6 до скарги не додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та не додано жодних документів, що підтверджують звернення з такою заявою до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, що не дає слідчому судді можливості встановити предмет оскарження та бездіяльність слідчого, дізнавча.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею при постановлені ухвали не було враховано того факту, що ОСОБА_6 звернувся як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що доводи про відсутність копії заяви про вчинення кримінального правопорушення не можуть бути підставою для повернення апеляційної скарги в силу положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
Також як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_6 при зверненні до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, долучив до матеріалів скарги додатки, які були відправлені та сформовані у системі "Електронний суд", це питання повинно було бути з`ясовано у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з доводами апелянта щодо свого процесуального статусу з яким він має право звернутись зі скаргою до слідчого судді в інтересах малолітнього сина.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25.05.2021 є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Частина третя ст. 407 КПК України, містить повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді. Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді , ... , суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Таким чином, законодавець не вказує які саме ухвали може постановити суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду, тим самим надаючи дискреційні повноваження апеляційному суду в цій нормі процесуального закону. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
На думку колегії суддів, в даному випадку суд апеляційної інстанції не може підмінювати функції слідчого судді місцевого суду, враховуючи те, що судді апеляційного суду як слідчі судді здійснюють свої повноваження лише в порядку ст. 247 КПК України при розгляді клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3