ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6884/21

Номер провадження 1-кп/495/503/2022

14 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000273 від 07 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області , громадянина України , раніше не судимого, одруженого та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4 17.07. 2010 року народження та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за трудовим наймом,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 умисно викрав чуже майно ,тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

20 червня 2021 року в період часу з 13 годин по 13 годин 30 хвилин,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину " Продукти ",який розташований на розі вилиць Чорноморська та Козацька в місті Білгород-Дністровський Одеської області, впевнившись,що його дії не будуть помічені, умисно, таємно викрав належній потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки "Formula " вартістю 3000 гривень,який стояв без нагляду біля приміщення вказаного магазину,після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд,чив завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду,що дійсно 20 червня 2021 року приблизно в 13 годин 30 хвилин він знаходився на по вулиці Чорноморська міста Білгород-Дністровський та побачив,що біля магазину " Продукти" знаходиться без нагляду велосіпед. .Після цього у нього виник намір таємно заволодіти цим майном так як він знаходився у вкрай скрутному матеріальному становищі. Він непомітно для оточуючих заволодів цим велосипедом та прибув на ньому до місяця свого проживання, де вказаний велосипед був вилучений співробітнікам поліції та повернутий потерпілій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннія, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України тобто умисне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно , його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею , а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по справі -витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №21-3997 від 21.07. 2021 року в розмірі 1716 гривень 10 коп. слід стягнути с обвинуваченого ОСОБА_7 , цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Речовий доказ по справі- велосипед марки "Formula " ,який переданий потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання слід залишити потерпілій за належністю.

.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Виконання вироку у відношенні засудженого ОСОБА_7 доручити Білгород-Дністровському районному відділу Філії Державної установи "центр Пробації" в Одеській області Державної установи " Центр Пробації " Міністерства юстиції України.

Міру покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №21-3997 від 21.07. 2021 року в розмірі 1716 гривень 10 коп

Речовий доказ - велосипед марки "Formula " ,який переданий потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1