Справа № 304/1511/21 Провадження № 1-кс/304/37/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія» на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000196 від 12 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області в інтересах ТОВ «Академія» з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивує тим, що 17 листопада 2021 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 про накладення арешту на майно, що належить вказаному товариству, зокрема на самоскид-С марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Академія» та екскаватор марки «JCB» 4CX, жовтого кольору, який перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія». Вказує на те, що 30 грудня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000196 від 12 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутність складу вказаного злочину, а тому вважає, що відпала правова підстава для арешту майна товариства, що у свою чергу є підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 17 листопада 2021 року на зазначене у клопотанні майно.

У судове засіданні захисник ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подавав заяву про розгляд клопотання без його участі, а згодом також направив суду доповнення до клопотання, в якому зазначає про те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року прийнято рішення про скасування ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Академія», екскаватор марки «JCB» 4CX, жовтого кольору, фактичним користувачем якого є товариство, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, зразки піщано-гравійної суміші з русла річки Тур`янка та кузов вантажного автомобіля марки «МАЗ», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна. Через наведений факт, який став відомий стороні захисту лише 15 лютого 2022 року, за наведених у основному клопотанні обставин, просить також скасувати й арешт, що накладений вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд питання про скасування арешту майна без його участі через значну завантаженість.

Прокурор у свою чергу письмово повідомив слідчого суддю, що після перевірки процесуального рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження таке не скасоване, постанова слідчого є чинною, а відтак сторона публічного обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, заявленого у даному клопотанні майна, через відсутність необхідності обтяження такого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та доповнення до клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, яку слідчий суддя враховує, розглядаючи дане клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що з 12 листопада 2021 року органом досудового розслідування здійснювалося розслідування кримінального провадження №0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Також з клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року (справа № 304/1511/21, провадження № 1-кс/304/266/2021) накладено арешт на вантажний автомобіль самоскид-С марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Академія» та екскаватор марки «JCB» 4CX, жовтого кольору, який перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія», заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Тридцятого грудня 2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак вказаного кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

В той же час ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року за наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, таку скасовано, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Академія», екскаватор марки «JCB» 4CX, жовтого кольору, фактичним володільцем якого є ТОВ «Академія», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, зразки піщано-гравійної суміші з русла річки Тур`янка та кузов вантажного автомобіля марки «МАЗ» шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц зазначено, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи те, що постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

змінене клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року на вантажний автомобіль марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Академія», екскаватор марки «JCB» 4CX, жовтого кольору, фактичним володільцем якого є ТОВ «Академія», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, зразки піщано-гравійної суміші з русла річки Тур`янка та кузов вантажного автомобіля марки «МАЗ» у вигляді заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1