Справа № 359/8514/21
Провадження №1-кс/359/1319/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , що виразилась у не розгляді клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні №0000589, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна.
Свою скаргу мотивував тим, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000589, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
28.06.2021 року під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_8 був тимчасово вилучений автомобіль, «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 (мати ОСОБА_8 ).
У поданій скарзі зазначає, що слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000589 від 29.06.2021 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не звертались, а тому згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, відсутні законні підстави утримувати автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 .
З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_3 18.08.2021 року було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Бориспільської окружної прокуратури Київської області, а саме щодо повернення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_10 або особі в якої його було вилучено - ОСОБА_11 . Вказане клопотання було направлено рекомендованим поштовим відправлення та відповідно отримано адресатом 20.08.2021 року.
У скарзі зазначено, що станом на день подання скарги прокурором в порушення вимог процесуального законодавства заявлені у клопотанні процесуальна дія не проведена, постанови про відмову, у повному або частковому задоволені клопотання ні адвокатом ОСОБА_3 , ні ОСОБА_12 не отримано, що свідчить про бездіяльність прокурора.
З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання представника ОСОБА_3 від 18.08.2021 року та зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 або особі, у якої його було вилучено ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
До початку розгляду справи, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.
Ознайомившись та дослідивши матеріалами скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, адвокатом ОСОБА_3 18.08.2021 року було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Бориспільської окружної прокуратури Київської області, а саме прокурору ОСОБА_5 , щодо повернення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_10 або особі в якої його було вилучено - ОСОБА_11 . Вказане клопотання було направлено рекомендованим поштовим відправлення та відповідно отримано адресатом 20.08.2021 року.
В той же час, станом на день подання скарги прокурором в порушення вимог процесуального законодавства клопотання не розглянуто, процесуального рішення за змістом клопотання не винесено та не отримано заявником відповідно.

Слідчим суддею з`ясовано, що на момент подання відповідного клопотання адвокатом в інтересах ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_5 перебував у відпустці з якої не вийшов на день розгляду скарги по суті слідчим суддею. У цьому зв`язку зазначений заявником прокурор ОСОБА_5 не міг допустити бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій згідно ст. 220 КПК України слід відмовити, зважаючи на відсутність у прокурора фізичної змоги виконати відповідні дії, через перебування у відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , що виразилась у не розгляді клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні №0000589, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 14.09.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1