Справа № 464/6611/21
пр.№ 1-кс/464/56/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНТРАКШН ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в клопотанні про повернення майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, просить зобов`язати слідчого повернути майно, арешт якого скасований відповідно до ухвал слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 у справі № 464/6611/21 (пр.1-кс/464/2382/21).

Обґрунтовує скаргу тим, що подав слідчому клопотання про повернення майна, арешт на яке скасовано. Однак 04.01.2022 слідчий ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вилучене майно під час обшуку не являється тимчасово вилученим, тому поверненню не підлягає. Вважає, що постанова слідчої підлягає скасуванню, оскільки ухвалами суду скасовано арешт на вилучене майно, а відтак підлягає поверненню.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, заявлені вимоги просять задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги, просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що матеріалами скарги підтверджується факт звернення захисника ОСОБА_4 в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНТРАКШН ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» про повернення майна, арешт на яке скасовано ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 у справі № 464/6611/21 (пр.1-кс/464/2382/21).
Одночасно встановлено, що слідчий, розглядаючи вказане клопотання відмовив у його задоволенні, вказавши, що вилучене майно не входить до переліку тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Встановлено, що майно, яке скаржники просять повернути вилучено в ході обшуку відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2021.

В подальшому на вказане майно накладено арешт на підставі ухвал слідчого судді від 27.09.2021.

09.12.2021 ухвалами слідчого судді арешт з майна скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На думку слідчого судді, оскільки арешт з майна відповідними ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 у справі № 464/6611/21 (пр.1-кс/464/2382/21) скасовано, тому слідчий повинен був негайно повернути його власнику. Підстав для відмови слідчим на клопотання сторони захисту про повернення майна, арешт на яке скасовано, немає. Тому слідчий суддя вважає, що слідчий формально відмовив у задоволенні такого клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.01.2022про відмову в поверненні майна слід скасувати та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській областіповернути майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 у справі № 464/6611/21 (пр.1-кс/464/2382/21) Львівській філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНТРАКШН ГРУП» та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД».

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.01.2022 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 у справі № 464/6611/21 (пр.1-кс/464/2382/21) Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНТРАКШН ГРУП» (фанеру ФОФ1250х2500х21 гл/гл Білорусь в кількості 197 шт.) та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» (фанеру ФОФ1250х2500х21 гл/гл Білорусь в кількості 61 шт., фанеру ФОФ1250х2500х21 з написом «classB Terra system» в кількості 30 шт., фанеру ФОФ1250х2500х21 з написом «classC» в кількості 32 шт.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.
Повний текст ухвали складено 20.01.2022 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1