Справа № 638/2055/17
Провадження № 1-кс/638/82/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2016 року до СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи до встановлення 4 невідомих йому осіб, які 31.10.2016 року біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння втекли на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

30.01.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та після ознайомлення з матеріалами провадження, обвинувальний акт з реєстром направлено до керівника по зазначеному кримінальному провадженню та подальшого направлення до суду.

У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріали виділені в окреме провадження та 31.01.2017 року складено підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні гр. Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

31.01.2017 року в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який від дачі свідчень відмовився.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2016 року близько 03 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на автомобілі моделі BA3-21063, д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_5 , зупинилися навпроти будинку №70 по пр. Перемоги в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який в цей час проходив повз зазначеного будинку та на якого вирішили скоїти напад з метою заволодіння належним йому майном та вступили між собою у такий спосіб у злочинну змову. Розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи свій злочинний та корисливий намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли вперед перед ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 обізвався до незнайомого йому ОСОБА_6 у якого, наблизившись разом із ОСОБА_13 , попросив цигарку. Почувши про відсутність цигарки ОСОБА_10 раптово наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область голови справа, а потім кулаком правої руки в область щелепи зліва, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331 -А/16 від 02.12.2016 року перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи. В цей час до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_12 , який підтримуючи дії останнього збив ОСОБА_6 з ніг і в цей же час до них, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які почали ногами та руками наносити ОСОБА_6 удари в область голови, рук, плеч, спини. Коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_12 реалізуючи злочинний намір групи відкрито заволодів належними потерпілому грошима в сумі 120 грн., які перебували в задньому лівому кармані його джинсів, мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5606 від 17.11.2016 року 360,00 грн., який перебував в лівому передньому кармані джинсів та 3 ключами від квартири та кімнати гуртожитку, які матеріальної цінності не представляють, що перебували в лівому нижньому боковому кармані куртки потерпілого. Після чого неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , на автомобілі моделі ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 грн.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.
Підозрюваний в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1