Справа № 138/403/22
Провадження №:1-кс/138/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, дані паспорта - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2022 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000094 від 28.02.2022. Клопотання мотивоване наступним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на усій території України було введено воєнний стан, та сили Національної поліції України було переведено в посилений варіант несення служби.

28.02.2022 о 19:20 год. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення про те, що по вулиці Київській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області пересувається автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» із підозрілими особами, які попередньо вчинили протиправні дії неподалік відділення «Нової Пошти» по вул. Юності,1 у с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області.

У подальшому близько 19:40 год. 28.02.2022 начальником сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Могилів-Подільського РВП капітаном поліції ОСОБА_8 спільно із іншими працівниками поліції місце розташування вказаного автомобіля було встановлено, та разом із особами, які на ньому пересувались - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

При проведенні перевірки вказаної інформації ОСОБА_8 було прийнято рішення про затримання вказаних осіб та доставку їх до адміністративного приміщення Могилів-Подільського РВП, що по вул.Сагайдачного, 4 у м. Могилів-Подільський Вінницької області.

ОСОБА_8 у свою чергу вголос повідомив про вказане, та почав вчиняти дії щодо затримання ОСОБА_9 та його подальше транспортування до приміщення Могилів-Подільського РВП.

У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній представився, на ньому перебував однострій із знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони із індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), останній вийшов із службового автомобіля поліції із знаками розрізнення та спеціальними сигналами, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень та мотив явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків в особі ОСОБА_8 , а також маючи на меті завадити затриманню ОСОБА_9 , умисно завдав ОСОБА_8 один удар власною правою рукою зжатою в кулак в область правої частини спини останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №32від 01.03.2022 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на правій половині спини на рівні 8-9 ребер по середньо-лопатковій лінії, який утворився від дії тупого предмета, по механізму-удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму його нанесення яке утворилось можливо 28.02.2022 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, яке не спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, згідно п. 2, 3,15 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так вказаний населений пункт розташований безпосередньо на лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, що не виключає ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

Також уразі притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, останній може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки при доведені в судовому порядку вини останнього може бути позбавлено волі на строк до п`яти років позбавлення волі, що в свою чергу збільшує ризик втечі та переховування.

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в свою чергу потерпілий та усі свідки також проживають в межах територіальної громади. А також те, що переважна більшість свідків є працівниками Національної поліції України

Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою залякування та дачі неправдивих показань.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінального правопорушення;

Докази, що зазначені вище у клопотанні опосередковано вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років.

3. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

4. Дані щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ).

На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі.

Більш м`які запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосованими, у звязку з тим:

особиста порука - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обовязків відповідно до ст. 194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідуваннячи в суд на першу про те вимогу;

застава - в зв`язку з відсутністю даних про те, що у підозрюваного

ОСОБА_5 наявні кошти необхідні для внесення застави;

Встановлені ризики підозрюваного не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив факт умисного нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції. Підтвердив, що під час затримання ОСОБА_10 дійсно висловлювався нецензурно в бік поліцейських, після чого його затримали. Погодився на час досудового розслідування на застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, мотивуючи тим, що одружений, на утримані малолітня дитина 2019 року народження та дитина дружини від попереднього шлюбу. Являється учасником бойових дій, членом ГФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому у воєнний час може бути корисним як для своєї родини так і для суспільства.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України наступними доказами: рапортом реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» №1457 від 28.02.2022; рапортом начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.02.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2022; протоколом допиту ОСОБА_13 від 28.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.03.2022; висновком судово-медичної експертизи №32 від 01.03.2022.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що прокурором в судовому засіданні, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні, не доведений поза розумним сумнівом, виходячи з наступного. Сторона обвинувачення обґрунтовуючи наявність ризику посилається на те, що населений пункт в якому проживає та зареєстрований підозрюваний розташований безпосередньо на лінії державного кордону України з Респеблікою Молдова, що дає можливість підозрюваному перетнути кордон для подальшого переховування від органу досудового розслідування.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на усій території України було введено воєнний стан. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, обмежено виїзд з України окремою категорією громадян. Зокрема, заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Вказана обставина унеможливлює виїзд підозрюваного закордон в законний спосіб.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, тобто не може свідчити про доведення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.У підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки: дружина, дитина, що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 39 від 02.03.2022. Останній навчається та працює (зі слів).

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім іншого, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурор має довести, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В іншому разі, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Доказів того, що ОСОБА_5 раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суду не надано. А тому, до нього не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, беручи до увагиособу підозрюваного - раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні малолітня дитина, є учасником бойових дій, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання та доведеного ризику.

Керуючись ст.ст.12, ч.3, ч.2 ст.345 КК України, ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- не відлучатись із місця свого проживанняАДРЕСА_1 , у нічну пору доби в період часу з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 29.04.2022 включно.
Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1