Провадження №: 1-кс/755/4175/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, який працює у ТОВ «Кан Буд», одруженого, який має утриманні трьох неповнолітніх дітей 2014, 2017, 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 26 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25 липня 2021 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ,просп. Гагаріна, 14, де відпочивав та вживав алкогольні напої. У цей час поруч із ОСОБА_5 також відпочивав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згодом приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 запропонував вжити алкогольні напої ОСОБА_7 , попередньо придбавши пляшку горілки, на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, під час спільного вжиття алкогольного напою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив із землі дерев`яну палку та почав наносити численні хаотичні удари по голові та тілу ОСОБА_7 , який в цей час сидів на землі. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-2193, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана краніоторакоабдомінальна травма з ушкодженням внутрішніх органів.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 23 вересня 2021 року. Крім цього, постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей, працює та проживає у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника і також просив не продовжувати строк тримання під вартою.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 26 липня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002207.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
26 липня 2021 року о 01 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 липня 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2021 року включно.
Постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 16 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявними у справі доказами: протоколом огляду місця події (трупа) від 26 липня 2021 року, копією лікарського свідоцтва про смерть № 020-2193 від 26 липня 2021 року, протоколами допиту свідків від 26 липня та 07 вересня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 липня 2021 року, речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, працює, проживання у м. Києві, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, вчинення іншого кримінального правопорушення
Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки проведених експертиз, звернутися до слідчої судді з клопотанням про допит в суді у порядку ст. 225 КПК України, зібрати у повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії
На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, його впливу на свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 40 хв 22 вересня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1