Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/406/2021 Справа № 641/9626/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях- ОСОБА_2 . ОСОБА_3
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001484 від 26.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов зі сторони вулиці Вишневої у місті Харкові до охоронюваної території Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,126, яка огороджена по всьому периметру парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, переліз через паркан та таким чином потрапив на охоронювану територію Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Далі, на майданчику, призначеному для зберігання майна, поряд з будівлею цеху № 510 Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», виявив п`ять металевих штампів, загальною масою 139 кілограмів, що перебуває на балансі цеху № 510 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та вартість яких,відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 6/2655СЕ-20 від 26.11.2020 року складає 695 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23 год. 00 хв. до 02. год.00 хв., ОСОБА_5 по черзі переніс всі п`ять металевих штампів за територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (на відстань близько 100 метрів від паркану), шляхом перекидання їх через паркан, таким чином мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ДП «Завод ім. В.О. Малишева» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, 25.11.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов зі сторони вулиці Вишневої у місті Харкові до охоронюваної території Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,126, яка огороджена по всьому периметру парканом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, переліз через паркан та таким чином потрапив на охоронювану територію Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Далі, на майданчику, призначеному для зберігання майна, поряд з будівлею цеху № 510 Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», виявив п`ять металевих штампів, загальною масою 139 кілограмів, що перебуває на балансі цеху № 510 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та вартість яких,відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 6/2655СЕ-20 від 26.11.2020 року складає 695 грн. 00 коп. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23 год. 00 хв. до 02. год.00 хв., ОСОБА_5 по черзі переніс всі п`ять металевих штампів за територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (на відстань близько 100 метрів від паркану), шляхом перекидання їх через паркан, таким чином мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ДП «Завод ім. В.О. Малишева» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище та пояснив, що 25.11.2020 року близько 23 години 00 хвилин, він, прийшов до охоронюваної території ДП «Завод ім. В.О. Малишева», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, переліз через паркан та на майданчику, призначеному для зберігання майна, виявив п`ять металевих штампів, які в подальшому викрав з території ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Вказав, що в скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася ,надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана із проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_5 , суд в бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи №6/2655СЕ-20 від 26.11.2020 року в сумі 490 гривень 35 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2(два) роки , не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. згідно довідки експертної установи.

Речові докази: металеві штампи , виготовлені з чорного металу , у кількості 5 (п,ять) штук, загальною вагою 139 кілограмів ,вилучені в ході огляду місця події 26.11.2020 року та передані на відповідальне зберігання працівнику ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя - ОСОБА_1