У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Чернігівський слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 102 700 001 31 від 07 липня 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено в виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

У строк відбуття покарання, ОСОБА_5 зараховано період перебування під вартою з 23.07.2019 по 15.03.2020.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 06.07.2019, у денний час (точний час в ході слідства встановити не виявилося можливим), знаходячись у м. Славутич Київської області, в телефонній розмові отримав пропозицію від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету, погодився з даною пропозицією та вступив з невстановленою особою в змову щодо заволодіння чужим майном, а саме грошима. У подальшому невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 , що ним будуть надані інструкції щодо подальших його дій. Після отримання адреси, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_7 і, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, представився ОСОБА_7 слідчим та повідомив, що очікує від неї гроші.

У подальшому ОСОБА_7 , не підозрюючи в діях ОСОБА_8 обману, передала останньому гроші в сумі 1.983 долара США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.07.2019 - 51.301,86 грн.) та 26.000 грн. Переслідуючи корисливий мотив та мету, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 прийняв грошові кошти 1.983 долара США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.07.2019 - 51.301,86 грн.) та 26.000 грн. та пішов з квартири ОСОБА_7 , тим самим заволодів її коштами чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 77.301,86 грн.

Крім того, 10.07.2019, близько о 18-20 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у м. Славутич Київської області, в телефонній розмові отримав пропозицію від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету, погодився з даною пропозицією та вступив з невстановленою особою в змову щодо заволодіння чужим майном, а саме грошима. В подальшому невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 , що ним будуть надані інструкції щодо подальших його дій. Після отримання адреси, а саме: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_9 і, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, представився ОСОБА_9 працівником поліції та повідомив, що очікує від неї гроші.

У подальшому ОСОБА_9 , не підозрюючи в діях ОСОБА_8 обману, передала останньому банківську картку АТ АвальБанк НОМЕР_1 , при цьому повідомивши пін-код до неї для того, щоб ОСОБА_5 зняв з неї гроші. Переслідуючи корисливий мотив та мету, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 прийняв банківську картку та пішов з квартири ОСОБА_9 , після чого зняв з банківської картки грошові кошти в сумі 22.100,00 грн., тим самим заволодів її коштами, чим спричинив потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17.07.2019, у денний час (точний час в ході слідства встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , знаходячись у м. Славутич Київської області, в телефонній розмові отримав пропозицію від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету, погодився з даною пропозицією та вступив з невстановленою особою в змову щодо заволодіння чужим майном, а саме грошима. В подальшому невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 , що ним будуть надані інструкції щодо подальших його дій. Після отримання адреси, а саме: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_10 і, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, представився ОСОБА_10 працівником прокуратури та повідомив, що очікує від неї гроші.

У подальшому ОСОБА_10 , не підозрюючи в діях ОСОБА_5 обману, передала останньому гроші в сумі 250 Євро (відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.05.2019 7.256,82 грн.) та 2.000 грн. Переслідуючи корисливий мотив та мету, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 прийняв грошові кошти 250 Євро (відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.05.2019 - 7.256,82 грн.) та 2.000,00 грн., та пішов з квартири ОСОБА_10 , тим самим заволодів її коштами чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 9.256,82 грн.

Крім того, 18.07.2019, близько 20-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Славутич Київської області, в телефонній розмові отримав пропозицію від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету, погодився з даною пропозицією, та вступив з невстановленою особою в змову щодо заволодіння чужим майном, а саме грошима. В подальшому невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 , що ним будуть надані інструкції щодо подальших його дій. Після отримання адреси, а саме: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_11 і, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, представився ОСОБА_11 працівником поліції та повідомив, що очікує від неї гроші.

У подальшому ОСОБА_11 , не підозрюючи в діях ОСОБА_5 обману, передала останньому гроші в сумі 40.000 грн. Переслідуючи корисливий мотив та мету, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 прийняв грошові кошти 40.000 грн. та пішов з квартири ОСОБА_11 , тим самим заволодів її коштами чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 40.000 грн.

Крім того, 23.07.2019, у денний час (точний час в ході слідства встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , знаходячись у м. Славутич Київської області, в телефонній розмові отримав пропозицію від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету, погодився з даною пропозицією та вступив з невстановленою особою в змову щодо заволодіння чужим майном, а саме грошима. В подальшому невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 , що ним будуть надані інструкції щодо подальших його дій. Після отримання адреси, а саме: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_12 і, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, представився ОСОБА_12 працівником прокуратури та повідомив, що очікує від неї гроші кошти.

У подальшому ОСОБА_12 , тримаючи в руках гроші у сумі 2.700 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України становить 69.228 грн.), запідозрила у діях ОСОБА_5 та замешкалась з передачею коштів, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_12 має сумніви щодо передачі йому грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив та мету, відмовившись від попередньої змови з невстановленою особою, вирішив не чекати добровільної згоди, а відкрито, повторно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_12 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, вирвав з рук ОСОБА_12 газетний згорток з грошовими коштами в сумі 2.700 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України становить 69.228 грн.) та швидко побіг з вказаної квартири, при цьому шматок газети, в який були завернуті гроші, кинув в бік ОСОБА_12 , тим самим відкрито, повторно викрав грошові кошти в сумі 2.700 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України 69.228,00 грн.), тим самим заволодів грошовими коштами чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 69.228,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2021 в частині призначеного покарання, у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, застосувавши ст. 75 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, наявність обставин, що пом?якшують покарання, - щире каяття, безумовне визнання винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не притягнення до кримінальної відповідальності та відсутність судимостей, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, працює на пилорамі в м. Славутич.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що він є єдиним годувальником в родині, його мати ОСОБА_13 , 1953 року народження, хворіє на цукровий діабет 2-го типу, сестра ОСОБА_14 , 1979 року народження, хворіє на BIЛ- інфекцію, є інвалідом 2 групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, чотири дитини його сестри - ОСОБА_15 , 1999 року народження, ОСОБА_16 , 2002 року народження, ОСОБА_17 , 2008 року народження, ОСОБА_18 , 2013 року народження, потребують постійного догляду та піклування з його боку.
Підсумовуючи обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що подальше його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а тому просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілі про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялись у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка потерпілих в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

09.08.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від його апеляційної скарги (а.п. 211 т. 2).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження у відповідності до приписів ст. 403 КПК України у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, якому роз`яснили наслідки, що настають у разі відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 120 191 102 700 001 31 від 07.07.2019 щодо нього - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 102 700 001 31 від 07 липня 2019 року щодо нього, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3