Справа № 577/4738/21
Провадження № 1-кс/577/1706/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду від 21.10.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кутошліфувальну машину «Makita» GA 5030, 125 мм, 1973602 R та визначення місця зберігання у ОСОБА_5 , якому відповідно до складеної розписки передано на зберігання вищезазначене майно та заборони останньому знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.08.2021 року близько 10:30 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, переслідуючи злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Так, знаючи, що у вказаному господарстві ніхто не проживає та переконавшись, що його дії є таємними для власника господарства та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа проник всередину будинку та незаконно заволодів мультиваркою «Viconte» VC-600, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, телевізором «LG», модель 42LA615V-ZE, водяним насос «Aquatica 776412» та гідроакумулятором «Aquatica НТ24». Вказане майно ОСОБА_6 виніс за межі будинку, таким чином отримавши змогу ним вільно розпорядитися. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11560-ТВ від 08.10.2021 вартість викраденого майна становить 9722 грн., а саме: телевізор «LG», модель 42LA615V-ZE вартість 4400 грн.; водяний насос «Aquatica 776412» - вартість 4758 грн.; гідроакумулятор «Aquatica НТ24» - вартість 564 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000745 від 19.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, 01.10.2021 року , близько 14 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, переслідуючи злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Користуючись тим, що господарі будинку відсутні та розуміючи, що його дії є таємними як для власника майна так і для сторонніх осіб, ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла у віконній рамі через утворений отвір проник до вказаного будинку, звідки викрав мікрохвильову піч «LG» МВ-4322А, прозорий скляний бутель об`ємом 10 л., ключ рожковий, металеве зубило, молоток слюсарний, ударну частину молотка та велосипедний ключ. У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно через розбите ним вікно виніс з дому на ганок та в цей момент був помічений власником домоволодіння ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_6 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та був вимушений покинути викрадене майно, а отже, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11560-ТВ від 08.10.2021 року загальна вартість викраденого майна становить 1436 грн., а саме: мікрохвильова піч «LG» МВ-4322А вартість 1117 грн.; прозорий скляний бутель об`ємом 10 л вартість 150 грн.; ключ рожковий вартість 50 грн.; металеве зубило вартість 30 грн.; молоток слюсарний вартість 27 грн.; ударну частину молотка вартість 22 грн.; велосипедний ключ вартість 40 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1436 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000701 від 01.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Крім того, у липні місяці 2021 року ОСОБА_6 , 1982 р.н., будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи у господарстві свого батька ОСОБА_5 , 1953 р.н. за адресою АДРЕСА_2 вчинив крадіжку кутошліфувальної машини «Makita» GA 5030, належної останньому чим спричинив матеріальних збитків, на заявлену суму 1300 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000753 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України. 21.10.2021 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне за №0000701. Так, 21.10.2021 року під час огляду місцевості поблизу будинку №17 по 1му пров. Професійної в смт. Дубов`язівка, Конотопського р-ну ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції кутошліфувальну машину «Makita» GA 5030, 125 мм, 1973602 R. Як зазначила сама ОСОБА_4 всередині літа 2021 року до неї завітав ОСОБА_9 та запропонував купити у нього вказану кутошліфувальну машину за 150 грн, на що остання погодилась та придбала її. Присутній при огляді ОСОБА_5 впізнав у даній кутошліфувальій машині ту, що була викрадена з його господартва. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.10.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000701 від 01.10.2021року . Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального правопорушення чи протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що вилучене майно, а саме кутошліфувальна машина «Makita» GA 5030, 125 мм, 1973602 R є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержаний в результаті його вчинення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 01 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні групи слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (а.с.2).

21 жовтня 2021 року було проведено огляд, під час якого вищевказане майно тимчасово вилучено, передано під збережну розписку власнику (а.с.7-8, 12).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2021 року вищевказана річ визнана речовим доказом (а.с.11).

Оскільки вказана річ є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержана в результаті його вчинення, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказану річ.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 21.10.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кутошліфувальну машину «Makita» GA 5030, 125 мм, 1973602 R та визначити місце зберігання у ОСОБА_5 , якому відповідно до складеної розписки передано на зберігання вищезазначене майно, заборонивши останньому знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1