Справа № 466/9560/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні №0000029 від 24.08.2021 року

в с т а н о в и в:

13.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Пежо Боксер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Так, заявник вказує, що на даний час всі необхідні слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, а тому вважає, що подальше існування такого арешту є невиправданим, безпідставним та таким, що порушує їх право користування та розпорядження вищевказаним майном.

Зважаючи на вищенаведене, з метою реалізації свого права користування та власності на вищевказаний автомобіль, змушені звернутись до слідчого судді з заявою про скасування арешту.

Заявник та його адвокат в судове засідання не з`явились, скерували на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про часткове задоволення клопотання про скасування арешту.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.08.2021 року, накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою слідчого визнано в якості речових доказів автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000029 від 24.08.2021 року.

Так, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час існують правові підстави подальшого застосування цього заходу, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.08.2021 року, арешт на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права на розпорядження та користування даним транспортним засобом та передати транспортний засіб на відповідне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.08.2021 року, арешт на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права на розпорядження та користування даним транспортним засобом та передати транспортний засіб на відповідне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1