Справа № 386/846/21
Провадження № 1-кп/386/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/118/21, дані про яке внесені до ЄРДР № 10000348 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не маючого утриманців, не депутата, військовозобов`язаний, стан здоров`я задовільний, працюючого помічником машиніста ТОВ «ПФК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , 05.08.2021 року близько 01 години 30 хв. здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по території ринку, який розташований в смт.Побузьке вул.Першотравнева 31, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху проявивши особисту безпечність та неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, чим грубо порушив вимоги п. 2.3. (б) і (д), п.10.1., п.10.9 Правил дорожнього руху України (п. 2.3 (б) бути уваженим, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1..' Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п.10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), внаслідок чого здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла в нерухомому стані, надаючи можливість безпечно здійснити маневр руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому зовнішньої щиколотки правої нижньої кінцівки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 31.08.2021 року дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, відповідають в постанові часу спричинення та могли виникнути при падінні з положення стоячи після приданого тілу прискорення, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) СЕ-19/112-21 /693 7-ІТ від 28.08.2021 року: «Водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком та під час руху заднім ходом, повинен був керуватись вимогами п.п.2,3 , (б) і (д), 10,1 та 10,9 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці що склалась, водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_4 , виконуючи належним чином вимоги п.п.2,3 , (б) і (д), 10,1 та 10,9 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну змогу уникнути даної ДТП. В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, та при обставинах, які викладені у «Постанові», з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_4 вимогам 2.3, (б) і (д), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 44, 46 КК України у зв`язку з тим, що вона з ним примирилась та їй йому відшкодовано в повному обсязі заподіяні збитки та надала суду про це письмову заяву.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Захисник обвинуваченого погодилась з зявленим клопотанням.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, , що наявні всі правові підстави передбачені ст. ст. 44, 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив злочин вперше, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку за клопотанням обвинуваченого його захисника та позицію прокурора, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.286 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуально права слідує, що у ст. 46 КК України законодавець закріпив альтернативний спосіб врегулювання кримінально-правового конфлікту, в основі якого є примирення сторін кримінального провадження, обвинуваченого та потерпілого, і як наслідок звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності без призначення покарання. Волевиявлення потерпілого повинно відповідати його внутрішній волі та переконанню, та фактично виступає амністією по відношенню до обвинуваченого, оскільки припиняється кримінальне переслідування.

В ході судового розгляду потерпіла надала суду заяву, в якій зокрема зазначила, що вона примирилась з обвинуваченням та останній відшкодував їй в повному обсязі заподіяні збитки, сумнівів у прийнятті такого рішення потерпілою суд не знаходить.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як злочин невеликої тяжкості.

Враховуючи наведене, суд з неухильним дотриманням верховенства права, засад кримінального провадження приходить до наступного обґрунтованого, вмотивованого та виваженого рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, виходячи із того, що обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до необережних злочинів невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні ним збитки, його посткримінальна поведінка є позитивною та він не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності і, враховуючи сукупність зазначених елементів, приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. ст. 44, 46 КК України.

У кримінальному провадженні маються судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

100,126, 284,369-372 КПК України

Керуючись ст. ст. 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 2 100, 124, 284, 285, 286, 288, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч. 1ст.286 КК України на підставі ст. ст. 44, 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження внесене до реєстру досудових розслідувань за №10000348 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази по провадженню: автомобіль марки «Москвич 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1