ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1644/21 Справа № 216/6236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0001162 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрювану за ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт в період з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня, строком до 28 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення клопотання слідчого обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки воно необґрунтовано такими обставинами, тому застосував домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити заставу в сумі 181 600 грн.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків про які зазначено в клопотання слідчий, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому прокурор зазначає про значну кількість виявлених трубочок з речовиною, нових порожніх трубочок, прозорих пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та грошових коштів у сумі 5 712 грн.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.27-29), та Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0001162, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України(а.с.8-9). На наступний день ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України.(а.с.31-32)
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами. Під час апеляційного перегляду обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 також знайшла своє підтвердження.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В той же час, слідчий суддя в рішенні не вирішив питання щодо відсутності або наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив у клопотанні слідчий. Перевіривши клопотання слідчого апеляційний суд вважає, що дані ризики є доведеними та ОСОБА_7 може: впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їх анкетні дані можуть бути йому відомі, оскільки письмові пояснення свідків долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимим, не працевлаштований.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим апеляційний суд також погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період доби є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
При цьому, апеляційний суд враховуючи положення ч.3 ст. 183, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу про, яку просить слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу та покласти відповідні обов`язки в разі її внесення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт в період з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня, строком до 28 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2021 року, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одній тисячі шістсот) грн .
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу для виконання направити прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4