В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка кримінальне провадження № 00000419 від 31.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2016 року народження, працює робітником фермерського господарства СВГ «НОВА ВІРАТА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України відповідно до обвинувального акту від 30.06.2021 року,
-запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 травня 2021 року приблизно о 22.30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.1996 належить ОСОБА_8 , з непрацездатним гальмівним механізмом заднього лівого колеса, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,45‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у темний час доби по сухому дорожньому покриттю вул.. Українській з боку вул.. Центральної у напрямку пров. Українського села Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоровя громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Україна» у попутному йому напрямку, перед перехрестям з пров. Українським не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипед «Україна», під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 продовжив свій рух та залишив місце дорожньо-транспортної події.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 «а», 2.10 «а», 12.3 та 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов?язаня знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 31.4.: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла; відкритої черепно-мозкової травми: багато-уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу з травматичним руйнуванням задньої черепно-мозкової ямки, турецького сідла; крововилив під м?які мозкові оболонки та у речовину головного мозку; масивного інфільтрую чого крововиливу у покриві тканини голови з внутрішньої сторони у правій потиличній і правій тім?яно- скроневій області; тупої травми грудної клітки, переломів по навколо хребтовій лінії праворуч 1-10 ребер і по лопаточній 1-7 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври і правої легені; правостороннього гемотораксу; крововиливів у тканину легень; переломів правого стегна зі зміщенням в нижній третині.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала на місці події 30.05.2021 о 22.30 год. від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, множинним переломом ребер з ушкодженням правої легені; переломом правого стегна зі зміщенням і ускладнилась травматичним шоком.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що він, 30 травня 2021 року після закінчення ремонту в будинку в АДРЕСА_2 , вирішив зателефонувати товаришеві з яким в подальшому вживав алкогольні напої. Близько 22.30 год. поїхав додому та по вул.. Українська на перехресті збив людину, після чого вийшов з автомобіля знайшов потерпілого та злякавшись поїхав з місця ДТП назад до будинку по АДРЕСА_2 . До моменту ДТП потерпілого бачив близько за 15 метрів, через те, що освітлення по вулиці йде через один стовп, то помітив як потерпілий зник в темряві, а потім сталося зіткнення. Гальмувати почав вже коли почув удар. Коли вийшов з машини потерпілого не впізнав та не зрозумів чи живий чи мертвий він, так як ніяких признаків не подавав. В ході слідства ніяких фактів від слідчих не приховував. Матеріальну допомогу потерпілим пропонував, але останні відмовились.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його провина повністю підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених у судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав, що 30 травня 2021 року близько 01.00 год. зателефонували працівники поліції та запитали чи є у нього родич та запропонували під?їхати на місце події, яка сталася в с. Котовка по вул.. Українська. Під?їхавши на місце події побачив тіло чоловіка яке знаходилось на узбіччі дороги, підійшовши поближче впізнав чоловіка ОСОБА_9 який являється його дядьком. Та було пояснено йому працівниками поліції, що дану подію вчинив гр.. ОСОБА_4 який з місця події поїхав, після чого потерпілий поїхав додому. Крім того вказав, що з дядьком були в хороших стосунках, крім нього близьким родичем загиблого є ще рідний брат. Цивільний позов заявляв від свого імені, так як вирішили поберегти здоров?я батька, та суми стягнення моральної та матеріальної шкоди в позові підтверджуються поясненнями, оскільки чеків при похованні не видавали. Також вказав, що звертався в страхову компанію яка пообіцяла виплатити допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 30 травня 2021 року на її вулиці було збито людину близько 22.00-22.20 годині. В цей час знаходилась на подвір?ї свого будинку та почула як по вулиці їхала дуже швидко автомобіль, та почула як розбилось скло та звук металу. Вийшовши за двір побачила як стояв червоний автомобіль з якого вийшов обвинувачений, та побачивши потерпілого на асфальті сів в свій транспортний засіб і поїхав. Автомобіль був марки ВАЗ-2101. Обвинуваченого впізнала по зовнішньому вигляду який на вигляд був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того через 70-80 метрів бачила лежачого пішохода, та визвала швидку і поліцію. Місце де сталась ДТП хорошо освітлене. Також вказала суду, що обвинуваченого знала, стосунки були нормальні, щоб зловживав спиртними напоями не бачила, є дружина та діти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого, про ДТП дізналася коли поїхала до ОСОБА_4 у СІЗО де він розповів, що сталось ДТП, деталі якого не розповів. Того дня він робив ремон в будинку по АДРЕСА_2 де інколи залишався ночувати, тоді ж вживав з друзями алкогольні напої. Згодом поліція приїхала до неї додому та запитували чи є в домі автомобіль та де її чоловік, після чого направила їх до будинку по АДРЕСА_2 та поїхала за ними. Під?їхавши до вищевказаного будинку побачила як поліцейські виводили її чоловіка в наручниках з будинку, але їй не пояснили в чому справа. На автомобілі бачила, що було відсутнє лобове скло. Крім того вказала, що з обвинуваченим проживає 9 років, з них 6 в офіційному шлюбі, мають на вихованні трьох дітей, одна з яких спільна, чоловік спиртними напоями не зловживав, не курив, хорошо відносився до її дочок від першого шлюбу, матеріально забезпечував всю родину, оскільки вона не працює так як знаходиться по догляду за дитиною яка хворіє на ДЦП. До потерпілих зверталась та пропонувала допомогу, але їй було відмовлено.

Вказані обставини провини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні саме ним кримінального правопорушення також повністю підтверджуються такими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені в судовому засідання з урахуванням їх належності та допустимості, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2021, із план-схемою та фото таблицями.
-протоколом огляду транспортного засобу від 31.05.2021 року та фото таблицею до протоколу огляду автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
-висновком КП «Магдалинівська ЦРЛ`МРР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2021 року № 56 складеного о 01.15.2021 року, де вказано, що гр.. ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,50‰.
-висновком експерта № 63 від 03.06.2021 року згідно якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла; відкритої черепно-мозкової травми: багато-уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу з травматичним руйнуванням задньої черепно-мозкової ямки, турецького сідла; крововилив під м?які мозкові оболонки та у речовину головного мозку; масивного інфільтрую чого крововиливу у покриві тканини голови з внутрішньої сторони у правій потиличній і правій тім?яно- скроневій області; тупої травми грудної клітки, переломів по навколо хребтовій лінії праворуч 1-10 ребер і по лопаточній 1-7 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври і правої легені; правостороннього гемотораксу; крововиливів у тканину легень; переломів правого стегна зі зміщенням в нижній третині.
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/18368-ІТ від 14.06.2021 року, за результатами проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в частково працездатному стані (непрацездатний гальмівний механізм заднього лівого колеса), рульове керування автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно справному стані. Непрацездатний стан гальмівного механізму лівого заднього колеса виник по причині від?єднання гальмівного трубопроводу від трійника та його заглушення та виник до моменту ДТП.
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/18365-ІТ від 16.06.2021 року, за результатами проведеного огляду автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «України», де встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною із задньою частиною велосипеда «України».
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/19983-ІТ від 25.06.2021 року, за результатами проведення судової авто технічної експертизи за експертною спеціальність 10.1 (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод), де встановлено, що в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 6.6 «а» Правил дорожнього руху України; У разі, якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» була 30,0 км/год, то лри заданому механізмі пригоди велосипедист ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями; У разі, якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» була 50,0 км/год, то при заданому механізмі пригоди встановити технічну можливість уникнути ДТП для велосипедиста ОСОБА_9 не надається можливим за причини, яка вказана у питаннях 2, 3, 4, 5 дослідницької частини висновку експерта;Дії велосипедиста ОСОБА_9 не відповідали вимогам пункту 6.6 «а» Правил дорожнього руху України; У разі, якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» була 30,0 км/год, то, при заданому механізмі пригоди, дії велосипедиста ОСОБА_9 , невідповідні вимогам пункту 6.6 «а» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; У разі, якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» була 50,0 км/год, то встановити чи знаходились (не знаходились) дії велосипедиста ОСОБА_9 , невідповідні вимогам пункту 6.6 «а» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не надається можливим за причини, яка вказана у питаннях 2, 3, 4, 5 дослідницької частини висновку експерта; В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 3 1.4.1 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого доведена, а тому його дії за ч.3 ст.286-1 КК України кваліфіковані вірно.

Прокурор ОСОБА_3 пропонував суду призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

ОСОБА_4 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

ОСОБА_4 вперше скоїв необережний тяжкий злочин, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає як обставини, які пом`якшують покарання.

Разом з цим, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду просив суд застосувати до обвинуваченого покарання на розсуд суду.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , є особою молодого віку, керуючи транспортним засобам перебував в стані сп`яніння, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, родина потребує матеріальної допомоги, оскільки дружина не працює так як перебуває по догляду за дитиною яка хворіє на ДЦП, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 суд виходить із такого.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 55 000 грн. матеріальної шкоди пов`язаної із витратами на поховання та 150 000 грн. моральної шкоди завданої смертю, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , він же цивільний відповідач, та захисник заперечували проти цивільного позову, просили залишити його без розгляду, оскільки він поданий з порушенням норм чинного законодавства, а саме містить посилання на норми ЦПК які втратили чинність на даний час та не відповідає ст.. 175 ЦПК України.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відтак, суд дослідивши долучену до матеріалів провадження позовну заяву вважає, її такою, що не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України та містить посилання на норми ЦПК України які втратили чинність.

Разом з тим, додатки до позовної заяви ОСОБА_6 від 20.09.2021р., документи, додані потерпілим в ході судового розгляду обвинувального акту, не мають підтвердження розміру сум, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку із тим, що позовна заява ОСОБА_6 про стягнення 55 000 грн. матеріальної шкоди пов`язаної із витратами на поховання та 150 000 грн. моральної шкоди завданої смертю, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України які є чинними на сьогоднішній день, суд повинен залишити позовну заяву, без розгляду, роз`яснивши потерпілому, що відповідно до вимог ч. 7 ст.128 КПК України, він має право пред`явити вказаний цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попереднійм - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять (5) років, з позбавлення права керування транспортними засобами строком десять (10) років.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 30 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз:
-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи технічного стану ТЗ витрати складають - 1 372,96 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-21/18368-ІТ від 14.06.2021);

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи витрати складають - 2 402,68 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-21/18365-ІТ від 16.06.2021;

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової трасологічної експертизи витрати складають - 3 432,40 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-21/18366-ТР від 14.06.2021);

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП витрати складають - 2 745,92 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104- 21/19983-ІТ від 25.06.2021).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, по справі № 202/3176/21 на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.1996 належить: ОСОБА_12 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, по справі № 202/3176/21 на велосипед «Україна», який належав померлому ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази по справі: - автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.1996 належить: ОСОБА_12 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул.. Центральна, буд. 112) повернути володільцю ОСОБА_4 після набрання вироку законної сили;
- велосипед «Україна», який належав померлому ОСОБА_9 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул.. Центральна, буд. 112) повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1