УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000758,

встановила:

29 листопада 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено 26.11.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: . АДРЕСА_1 , а саме:

-фрагмент проводу з кімнати № 1;

-три відрізка СТ (№1-й відрізок з внутрішньої сторони вхідних дверей в будинок, №2-й відрізок з відкосу вищевказаних дверей, 3-й відрізок з дзеркала шафи-купе в коридорі).

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 близько 01.15 годин, невстановлена особа чоловічої статі, приховуючи свої обличчя, протиправно проник за адресою: АДРЕСА_1 , який із застосуванням предмету зовні схожого на ніж та погрозою застосуванням фізичного насилля вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , заволоділа майном останніх, а саме: мобільними телефонами марки Хіаоmі Redmi Note-5, Xiaomi Redmi Note-9, Iphone XR, двома LED-телевізорами, грошовими коштами у сумі близько 200 гривень.

26.11.2021 за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_6 , слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування життя потерпілих (так як вказаний злочин був вчинений із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих) та майна потерпілих було проведено огляд місця події за адресою: м.Херсон, вул. Нижня, 120, в ході чого було виявлено та вилучено:

-фрагмент проводу з кімнати № 1;

-три відрізка СТ (№1-й відрізок з внутрішньої сторони вхідних дверей в будинок, №2-й відрізок з відкосу вищевказаних дверей, 3-й відрізок з дзеркала шафи-купе в коридорі).

Вилучені предмети мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину та були об`єктом кримінально протиправних дій. Вилучені речі визнані речовими доказами.

Вказані речі зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були знаряддям вчинення злочину.

Встановити власника вилучених речових доказів на даний момент не надалось можливим.

Необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування чи знищення вилученого майна в разі не накладення на нього арешту та повернення власнику, який може вчинити відповідні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вказаного огляду за місцем вчинення злочину.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 26.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

26.11.2021 року за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого виявлено та вилучено:

-фрагмент проводу з кімнати № 1;

-три відрізка СТ (№1-й відрізок з внутрішньої сторони вхідних дверей в будинок, №2-й відрізок з відкосу вищевказаних дверей, 3-й відрізок з дзеркала шафи-купе в коридорі).

26.11.2021 року постановою слідчого зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000758 від 26.11.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення для кримінального провадження, оскільки містять ознаки речового доказу.

У клопотанні слідчий зазначає майном: фрагмент проводу з кімнати № 1; три відрізки СТ (№1-й відрізок з внутрішньої сторони вхідних дверей в будинок, №2-й відрізок з відкосу вищевказаних дверей, 3-й відрізок з дзеркала шафи-купе в коридорі).

Вказані речі є речовим доказом, але не є вилученим майном в розумінні ст.167 КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки ті, відносно яких є ризики їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо. В даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно визначення майна, що наведено у Господарському кодексі України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Наразі, вилучені слідчим речі не є таким майном, вони не мають вартісного значення, та не підлягають поверненню будь-кому.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у накладенні арешту на майно.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1