КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6365/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_10 , а саме на:
- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт майна та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке 14 вересня 2021 року було вилучене під час особистого обшуку останнього, із забороною його відчуження, розпорядження і користування, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності сторони обвинувачення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 21 жовтня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її необґрунтованою і незаконною. Зокрема, автор апеляції зазначає, що 14 вересня 2021 року під час особистого обшуку у ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 106 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB.
При цьому прокурор стверджує, що вказане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, автор апеляції зазначає, що постановою слідчого від 15 жовтня 2021 року майно, яке було виявлено і вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу, що мобільний телефон знаходиться у заблокованому стані та не представляється можливим отримати доступ до його вмісту без залучення відповідного спеціаліста або експерта. Також апелянт вказує, що за допомогою зазначеного телефону підозрюваний ОСОБА_11 узгоджував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з іншими підозрюваними.
Щодо флешнакопичувача, то автор апеляції запевняє, що в ньому можуть міститися документи, у тому числі і видалені, а саме довідка про виявлення порушень у господарській діяльності ТОВ «Ветеран інвест проект», яка ОСОБА_12 була надіслана ОСОБА_13 з метою вимагання неправомірної вигоди.
Таким чином, апелянт стверджує, що вказаний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а флешнакопичувач містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 вересня 2021 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку затриманої особи було виявлено і вилученомайно, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB.
15 вересня 2021 року ОСОБА_16 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15 вересня 2021 року майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час проведення обшуку останнього, а саме:
- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000724.
17 вересня 2021 року (клопотання датоване 15 вересня 2021 року) слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_10 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

01 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000724, про накладення арешту намайно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час затримання останнього і проведення його обшуку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_10 , а саме на:
- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, так як в клопотанні і долучених до нього матеріалах відсутні докази того, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди або містить будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому слідчий суддя вказав, що надані слідчим матеріали не підтверджують підстави і мету, а також не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15 вересня 2021 року перелічене вище майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час затримання і проведення обшуку останнього, було визнане у встановленому порядку речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000724.

Перевіркою наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів колегія суддів встановила, що слідчий додав до клопотання про арешт майна докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 14 вересня 2021 року у затриманого ОСОБА_9 під час його особистого обшуку мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , і флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, за повідомленням прокурора в засіданні суду апеляційної інстанції, мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , знаходиться у заблокованому стану і не представляється можливим отримати доступ до його вмісту без залучення відповідного спеціаліста або експерта, а на флешнакопичувачі в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, крім інших документів, повинна міститися довідка щодо виявлення порушень у господарській діяльності ТОВ «Ветеран інвест проект», яка ОСОБА_12 була надіслана ОСОБА_13 з метою вимагання неправомірної вигоди. Ці відомості, як запевнив прокурор, отримані в тому числі і за результатами НСРД, які на теперішній час ще не розсекречені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 14 вересня 2021 року при затриманні останнього було вилучено у нього під час проведення обшуку, а саме на:
- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, так як на цьому етапі кримінального провадження органи досудового розслідування здобули достатні дані, які свідчать, що вказаний телефон міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, а флешнакопичувач може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна підозрюваного ОСОБА_9 з метою забезпечення збереження вилученого у останнього під час обшуку майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час затримання і проведення обшуку останнього, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В іншій частині зазначеного клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на: - 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США, які 14 вересня 2021 року були вилучені під час затримання і проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необхідним відмовити, оскільки прокурор в апеляційній скарзі питання про арешт цих грошових коштів не порушує.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_10 , а саме на:
- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час затримання та проведення обшуку останнього, задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 14 вересня 2021 року було вилучено під час затримання та проведення обшуку останнього, а саме на:
- мобільний телефон «Iphone 11 pro max», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- флешнакопичувач в корпусі, білого кольору, HI-RALI, на 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині зазначеного клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на: - 100 купюр номіналом 200 гривень; - 6 купюр номіналом 200 гривень; - 3 купюри номіналом 50 гривень; - 1 купюру номіналом 20 гривень; - 2 купюри номіналом 10 гривень; - 1 купюру номіналом 1 гривня; - 1 купюру номіналом 100 доларів США, які 14 вересня 2021 року були вилучені під час затримання і проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4