Провадження №: 1-в/755/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні судового рішення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 755/19824/13-к щодо застави та речових доказів, установив:

ухвалою цього місцевого суду від 17.09.2021 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2013 за № 0007246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та саме кримінальне провадження закрито.
Речові докази - канабіс знищено.
Визначено, що підстав для стягнення з обвинуваченої судових витрат не убачається з огляду на положення ч. 2 ст. 124 КПК.

В цей час до суду надійшло звернення заявниці щодо вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні судового рішення у справі № 755/19824/13-к щодо застави та речових доказів, тобто по суті щодо врегулювання процесуальних питань, які залишилися відкритими після прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження.

Суд розглянувши указане звернення у порядку ст. 534 КПК України, дослідивши, як доводи останнього, так і матеріали самої справи, приходить до наступного.

Щодо процесуальної форми порушених заявницею питань.

Частиною 1 статті 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення процесуальних питання виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити указані питання у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Таким чином, Суд вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

В постанові від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17 Велика Палата Верховного Суду в т.ч. щодо форми вирішення процесуальних питань у справах, яких судом закрито кримінальне провадження у порядку ст. 49 КК, указав, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення таких питання виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити процесуальні питання у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В т.ч. це питання може вирішити, відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.
Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.

В постанові від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17 Велика Палата Верховного Суду в т.ч. щодо форми вирішення процесуальних питань у справах, яких судом закрито кримінальне провадження у порядку ст. 49 КК, указав, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення таких питання виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити процесуальні питання у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В т.ч. це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення.

Щодо звернення по суті в частині застави

Згідно ч. 11 ст. 182 КПКзастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В цій ситуації у справі було унесено 24.05.2013 заставу заставодавцем за ОСОБА_2 в сумі 22 940 грн. на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_3 від 23.05.2013 у справі № 755/11417/13-к.

Ухвалою від 17.09.2021 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та саме кримінальне провадження закрито.
Відповідно указана застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .

Щодо речових доказів

Статтею 100 КПК регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 17.03.2013 статус речових доказів у справі має телефон Самсунг Е2530, червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 , та останній, у порядку ст. 100 КПК, підлягає поверненню ОСОБА_2 , так як був вилучений під час обшуку за місцем її проживання.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 18.07.2013 статус речових доказів у справі мають грошові кошти на загальну суму 171 долар США у т.ч. 100 доларів - 1 шт., 50 доларів 1 шт., 5 доларів 4 шт., 1 долар -1 шт., та останні, у порядку ст. 100 КПК, підлягають поверненню ОСОБА_2 , так як були вилучеій під час обшуку за місцем її проживання.

Що стосується 250 грн., то поверненню заявниці підлягають тільки 200 грн., які були вилучені у неї за місцем проживання, однак підстав для повернення заявниці 50 грн., у порядку ст. 100 КПК, Суд не убачає, так як дані кошти останній надав закупник при оперативній закупці наркотичних засобів відповідно до даних постанови слідчого ОСОБА_6 від 18.07.2013 та протоколу оперативної закупки від 21.05.2013 та акту огляду покупця від тієї ж дати.

Що стосується мобільного телефону Нокіа, то слід відмітити, що дійсно указаний телефон було вилучено в заявниці під час обшуку й передано на зберігання до камери схову речових доказів на підставі рапорту старшого слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 без дати.

В наведеному рапорті указано, що мобільний телефон Нокіа 5230 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_4 не являється речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному № 0007246.
Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 555/456/18 указано, що у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу.
В цій ситуації так не сталося у відношенні мобільного телефону Нокіа.

Питання повернення тимчасово вилученого майна, у порядку ст. 303 КПК, на цій стадії Суд змоги вирішити не має, як і питання скасування арешту, так як він не накладався, статус речового доказу відсутній.

Як наслідок, Суд позбавлений змоги вирішити долю наведеного майна, у порядку ст. 100 КПК, фактично, в цій ситуації, ідеться мова про необхідність витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку цивільного судочинства, або ж відшкодування вартості вилученого майна у порядку ЦК.

З урахуванням наведеного, Суд уважає, за доцільне відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК вирішити наведені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні щодо застави та речових доказів в наступний спосіб: (1)заставу унесену ОСОБА_4 у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, згідно квитанції 597.343.1 від 24.05.2013, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 у справі 755/11417/13-к за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_4 ; (2)речові докази: телефон Самсунг Е2530, червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 , грошові кошти 200 грн. (ЄА 8362690) 1 шт. та грошові кошти на загальну суму 171 долар США у т.ч. 100 доларів (DE 73953375A) - 1 шт., 50 доларів (IB 75535484B) 1 шт., 5 доларів (IB 86047807B, IH 6015156F, IB 74377970B, IB 74377971B) 4 шт., 1 долар (B63092034G) -1 шт., повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 182, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив :

заяву задовольнити частково.

Вирішити процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення від 17.09.2021 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2013 за № 0007246 щодо застави та речових доказів в наступний спосіб:
? заставу унесену ОСОБА_4 у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, згідно квитанції 597.343.1 від 24.05.2013, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 у справі 755/11417/13-к за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_4 ;

? речові докази: телефон Самсунг Е2530, червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 , грошові кошти 200 грн. (ЄА 8362690) 1 шт. та грошові кошти на загальну суму 171 долар США у т.ч. 100 доларів (DE 73953375A) - 1 шт., 50 доларів (IB 75535484B) 1 шт., 5 доларів (IB 86047807B, IH 6015156F, IB 74377970B, IB 74377971B) 4 шт., 1 долар (B63092034G) -1 шт., повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині відмовити у задоволенні заяви з роз`ясненням заявниці можливості вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я Оксана БІРСА