печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити ОСОБА_5 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 280 (двісті двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) гривень та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , обіймає посаду старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області, на підставі наказу ГУДФС у Київській області від 29.03.2021 № 65-о, має спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції. ОСОБА_5 будучи працівником державного правоохоронного органу, відповідно до вимог ст.ст. 38, 39 КПК України, ст. 350 Податкового кодексу України наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, постійно здійснював функції представника влади, водночас згідно примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Разом з тим, ОСОБА_5 будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішив діяти всупереч вимогам Конституції України та законів України, використати своє службове становище з метою незаконного особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Ветеран Інвест Проект» ОСОБА_7 за виключення вказаного підприємства із переліку підприємств, фінансово-господарська діяльність яких перевіряється у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.07.2021. Так, на підставі постанови начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області від 05.07.2021 старшого слідчого з ОВС ОСОБА_5 визначено старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Ветеран Інвест Проект» ОСОБА_7 . Для вчинення цього злочинну ОСОБА_5 залучив головного державного інспектора сектору запобігання та виявлення корупції ГУДФС у м. Києві ОСОБА_8 та оперуповноваженого сьомого відділу управління боротьби з фінансовими злочинами ГУДФС у м. Києві ОСОБА_9 .. Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи характер кримінального правопорушення та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не виправдання потреб досудового розслідування у такому втручанні у його права і свободи, яке завдаватиме значну шкоду його авторитету, обмежить його права. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , обіймає посаду старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області, на підставі наказу ГУДФС у Київській області від 29.03.2021 № 65-о, має спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції. ОСОБА_5 будучи працівником державного правоохоронного органу, відповідно до вимог ст.ст. 38, 39 КПК України, ст. 350 Податкового кодексу України наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, постійно здійснював функції представника влади, водночас згідно примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Разом з тим, ОСОБА_5 будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішив діяти всупереч вимогам Конституції України та законів України, використати своє службове становище з метою незаконного особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Ветеран Інвест Проект» ОСОБА_7 за виключення вказаного підприємства із переліку підприємств, фінансово-господарська діяльність яких перевіряється у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.07.2021. Так, на підставі постанови начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області від 05.07.2021 старшого слідчого з ОВС ОСОБА_5 визначено старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Ветеран Інвест Проект» ОСОБА_7 . Для вчинення цього злочинну ОСОБА_5 залучив головного державного інспектора сектору запобігання та виявлення корупції ГУДФС у м. Києві ОСОБА_8 та оперуповноваженого сьомого відділу управління боротьби з фінансовими злочинами ГУДФС у м. Києві ОСОБА_9 . Вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 14.09.2021 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 15.09.2021 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 від 01.09.2021;протоколами допиту як свідка ОСОБА_10 від 01.09.2021, 14.09.2021 та повторного допиту від 14.09.2021;протоколом огляду від 01.09.2021, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 ; протоколом допиту як свідка керівника ТОВ «Ветеран Інвест проект» (). ОСОБА_7 від 02.09.2021; протоколом огляду від 02.09.2021, відповідно до якого оглянуто копія запиту від 11.08.2021 № 2246/10/10-97-03-04 старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУФР ТУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , повістки про виклик від 11.08.2021 та роздруківки з електронної пошти щодо надходження вказаного запиту та повістки, інше;протоколом огляду від 07.09.2021, відповідно до якого оглянуто інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;протоколом огляду від 07.09.2021, відповідно до якого оглянуто інформацію з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; протоколом огляду від 14.09.2021, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 ;протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 14.09.2021, відповідно до якого оглянуто кошти в сумі 14 000 доларів США;протокол затримання ОСОБА_8 від 14.09.2021;протокол затримання ОСОБА_9 від 14.09.2021;протокол затримання ОСОБА_5 від 14.09.2021;протоколом обшуку від 14.09.2021, відповідно до якого проведено обшук службового кабінету № 17 першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, розташованого за адресою м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. 3-А, в якому розташовується робоче місце старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено матеріали кримінального провадження № 0000006 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;витягом з наказу від 31.03.2021 № 644-о по особовому вкладу податкової міліції, щодо призначення ОСОБА_9 на посаду оперуповноваженого сьомого відділу управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у м. Києві;витягом з наказу від 29.03.2021 № 65-о про призначення працівників податкової поліції, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області;посадовою інструкцією від 12.04.2021 старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 ;витягом з наказу від 02.10.2020 № 360-о про призначення ОСОБА_8 на посаду головного державного інспектора сектору запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у м. Києві;контрактом № 15 від 02.10.2020 про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, укладеного із ОСОБА_8 ;додатковою угодою до контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 15 від 02.10.2020, укладеного із ОСОБА_8 ;посадовою інструкцією від 09.03.2021 головного державного інспектора сектору запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням, у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 280 (двісті двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) гривень, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як безпосередньо, так й через інших осіб; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 0000724 як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, ризики, що він буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як безпосередньо, так й через інших осіб; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 0000724 як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години по 06-00 годину наступної доби, за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як безпосередньо, так й через інших осіб; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; - утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 0000724 як безпосередньо, так й через інших осіб; - здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 14.11.2021 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2021 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1