Справа № 344/8718/21
Провадження № 1-і/344/79/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.307 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.307 ч.1, ст.307 ч.3 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 при постановленні ухвали про відмову в закритті кримінального провадженні при вирішення питань порушених в клопотанні про закриття кримінального провадження та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору було допущено неправильне застосування норм процесуального права, яке в свою чергу призвело до порушення прав обвинуваченого, а тому керуючись положеннями ст.75 КПК України, приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаних клопотань в рамках даного кримінального провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання подану заяву про відвід підтримав. Вказує на те, що при постановленні суддею ОСОБА_5 ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , суддею було допущено ряд процесуальних правопорушень при прийнятті рішення з яким він не погоджується, а тому вважає, що це є достатньою підставою для відводу судді.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, а тому просив суд в задоволенні заяви захисника про відвід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, захисника щодо заявленого судді ОСОБА_5 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заявлене клопотання захисника не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.307 ч.1, ст.307 ч.3 КК України.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заяві захисника про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.307 ч.1, ст.307 ч.3 КК України.

Незгода захисника та обвинуваченого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 під час винесення ухвали суду про не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

За таких обставин жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, а тому подана заява захисника ОСОБА_4 є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, ст.ст.370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.307 ч.1, ст.307 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ