УХВАЛА

21 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000095 від 07.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що службові особи ГУНП в Рівненській області, зловживаючи своїм службовим становищем, використають в особистих цілях службовий автомобіль та ПММ,

а також займаються господарською діяльністю в робочий час.

Слідчий у клопотанні вказує, що 13.12.2021 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні офісної будівлі літ. «К-2» за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 62-е, що належить ОСОБА_5 , де фактично знаходиться ТОВ «АТП 2002» та ТОВ «СОМ Бетон», виявлено та вилучено майно (речі та документи), перелік яких наведено у клопотанні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які відповідно до ст. 98 КПК України є доказом у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як об`єкти досліджень судових експертиз.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладені арешту на вилучене за вищевказаних обставин майно (речі та документи), які являються речовими доказами, з метою їх збереження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, тощо.

Представники осіб, у яких вилучене майно, про день та час розгляду клопотання повідомлялись, але не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, а отже клопотання розглядається без участі представників цих осіб, на підставі наявних матеріалів справи.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

За наявності заяви слідчого, неявки представників осіб, у яких вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно про яке йдеться у клопотанні, яке вилучено за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 14.12.2021, а також необхідністю проведення судових експертиз, з викорситтанням вилученого майна (речей та документів), оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення 13.12.2021 обшуку в приміщенні офісної будівлі літ. «К-2» за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 62-е, де фактично знаходиться ТОВ «АТП 2002» () та ТОВ «СОМ Бетон» (), а саме: бухгалтерські документи ТОВ «СОМ Бертон»; журнал №10 Виїзду та повернення службового автотранспорту з 09.11.2015 по 10.08.2016 на 217 арк; журнал №16 т.1 Виїзду та повернення службового автотранспорту від 10.08.16 по 04.03.2017 на 257 арк.; журнал №23 т. 1 Виїзду та повернення службового автотранспорту від 01.03.2017 на 50 арк.; кліше (печатка) ОСОБА_6 ; два рукописних журнали; два рукописних аркуші формату а4; специфікації до рахунків фактур 75 (10) 2019 автомобіль ВК4146/ рахунки фактури 75 (10) за 2019 на автомобілі ВК 7146/ ВК 2168, специфікації на завод для виробництва бетону WD-1600 на 19 арк.; платіжний чек №000110827 з додатками на 2 акр.; квитанція №46 від 07.06; заяви №014 та № з додатками; платіжні чеки та заяви виписані на ОСОБА_7 , два рахунки фактури ТОВ «Монро», шляхом заборони будь якій особі користуватись та розпоряджатись майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1