Провадження № 1-кп/643/1459/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0002047 від 28.10.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працююча, незаміжня, не судима, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.10.2021 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33 побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_4 , 1988 р.н. та під приводом закурити, познайомилась з останнім. Далі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прийшли до лавочки, що знаходиться біля будинку №33 по вул. Гв. Широнінців м. Харкова, де разом вживали спиртні напої та спілкувались. Того ж дня біля 21:30 годин ОСОБА_3 , увійшовши в довіру до ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою переслідуючи при цьому корисливу мету, під надуманим приводом подзвонити попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Samsung А-125 F/DSN BLACK/64gB», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №60 від 10.11.2021 - 4607,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності. ОСОБА_4 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , передав їй вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_3 , отримавши шляхом зловживання довірою від потерпілого мобільний телефон ТМ «Samsung А-125 F/DSN BLACIC/64gB», доводячи свій злочинний намір до кінця з місця вчинення кримінального проступку зникла, звернувши вказаний мобільний телефон на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4607 грн.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.
Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не заміжня, не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є скоєння кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння..
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України у виді обмеження волі та застосувати до неї ст.75КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покаранняу виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1