Справа № 589/3850/21
Провадження № 1-кс/589/1532/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 589/3850/21 (провадження №1-кс/589/1532/21).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що враховуючи системність відмови слідчим суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні прав та інтересів ОСОБА_3 від злочинних посягань, порушення Присяги судді, Кодексу суддівської етики, існують реальні обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та заінтересованості у невнесенні злочину до ЄРДР і можливих результатів його провадження, не виключена об`єктивна реальність у відмові задоволення скарги від 20.09.2021 р. по внесенню відомостей до ЄРДР у приховуванні тяжкого злочину з ознаками ч.1 ст. 396 КК України.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву в якій просить заяву про її відвід розглядати за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву зміст якої зводиться до недовіри останнього до судді ОСОБА_1 , який на думку заявника, повинен заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Однак, КПК України, зокрема, норми ст. 80 процесуального Закону не передбачають можливості заявляти відвід судді, який вирішує питання про відвід. Відтак, ця заява ОСОБА_3 залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Між тим, ОСОБА_3 не доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь у розгляді справи № 589/3850/21 (провадження №1-кс/589/1532/21).

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1