Справа № 128/2103/21
Провадження №11-кп/801/1111/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Замінено засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2018 у виді позбавлення волі без конфіскації майна строком на 05 років 03 місяців 10днів, на більш м`яке покарання - обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 02 роки 03 місяці 08 днів.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений твердо став на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Висновок суду про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення не відповідає фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином не дотримав дані вимоги.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1,2 ст.6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 5 років 3місяців 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.
Як вбачається з характеристики, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15) засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.08.2018. Під час утримання в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» м. Чернівці до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав. З 03.01.2019 засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)», де за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази та 6 разів заохочувався у встановленому законом порядку.
Засуджений працевлаштований на виробництві установи в бригаді №3 в якості різноробочого. У відношенні до представників установи поводить себе стримано, виконує їх законні вимоги під контролем адміністрації установи. Були задокументовані конфліктні ситуації з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Спальне місце та при ліжкову тумбочку не завжди утримує в чистоті та порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Виконує під контролем передбачені законом вимоги персоналу установи. Не завжди виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До суспільно корисної роботи відноситься задовільно, не завжди проявляє корисну ініціативу в трудовому процесі. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує слабо, не завжди робить належні для себе висновки.
Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених на напрямком «Підготовка до звільнення». Соціально-корисні зв`язки підтримує з дружиною та братом шляхом телефонних розмов, листування, побачень не надавалося, посилки та передачі не отримував. За характером скритний, брехливий. Вину в скоєному злочині визнав.
Застосуванню ст.101 КВК України за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання 12.05.2020, однак комісією відмовлено за заявою засудженого.
Застосуванню ст. 82 КК України за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання 29.03.2021, однак комісією відмовлено.
Засуджений на профілактичному обліку не перебуває.
Комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України у зв`язку із тим, що він мав непогашене та не зняте дисциплінарне стягнення. Разом із тим засуджений раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності з них двічі звільнявся на підставі ст. 81 КК України, після чого позитивних для себе висновків не зробив, що може вказувати на можливість повторного вчинення ним злочину. Має непогашену заборгованість за виконавчими документами, до відшкодування ставиться безініціативно. Таким чином засуджений ОСОБА_8 не досяг ступеню виправлення відповідно до ст. 82 КК України.
Як убачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_8 протягом тривалого періоду 2020 року тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Хоча ці стягнення погашені, проте їх характер (створення конфліктної ситуації з іншими засудженими) вказує на відсутність сталих позитивних змін в поведінці засудженого, яке б свідчило про повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Таким чином, враховуючи особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого ним злочину, його поведінку під час відбування покарання, та застосування до нього ст.82 КК України що не дало позитивного результату, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення клопотання засудженого про зміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Керуючись ст.ст.395, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року про заміну засудженому ОСОБА_8 більш м`яким покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2018 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбуту частину покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: