Номер провадження: 11-кп/813/1036/22
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою у рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000660 та за №00000093, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що його підзахисний утримується під вартою з 11 жовтня 2018 року.

Зазначив, що обвинувачений має цивільну дружину, вони разом виховують 7 дітей, він моє постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Перед початком апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 та прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подали заяви, в який просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000660 та за №00000093 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і особливо тяжких злочинів, за які йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

За таких обставин продовжує існувати ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватись від суду.

Крім того не зменшився і продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом, що, в свою чергу, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки до затримання він ніде не працював та не мав офіційних джерел доходів, а більшість злочинів, які йому наразі інкримінують є злочинами проти власності.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3