КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4498/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження за №0002636 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 20.12.2021 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у сумі 9 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 21 411 (двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) гривень та у разі внесення застави покладено на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002636 від 26.09.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , - повернуто прокурору Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Мотивуючи постановлене рішення, суд першої інстанції вказав, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що долучений до вищевказаного обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не є повністю заповненим, а саме пп. 26, 32-36 взагалі не заповнені, при цьому, вони стосуються процедури відкриття матеріалів іншій стороні, врегульованій ст.290 КПК України, на стадії закінчення досудового розслідування, зокрема, відсутні будь-які відомості, тобто прізвище слідчого, прокурора, дата, час, реквізити, щодо доручення повідомлення підозрюваному, його захиснику, потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, щодо протоколу про надання доступу (відкриття) до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, щодо повідомлення підозрюваного, захисника про відсутність доказів у кримінальному провадженні №0002636, що унеможливлює встановлення судом відсутності підстав для прийняття рішення, передбаченого п.2 ч.3 ст.314 КПК України, а саме, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

Звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання суд 1-ї інстанції вийшов за межі наданих повноважень, визначених Главою 27 КПК України, вдавшись до оцінки повноважень органу досудового розслідування, у той час як КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оскаржуються, а отже колегія суддів їх не переглядає в порядку ч.1 ст. 404 КПК Ккраїни.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Цим вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Що стосується посилань суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не є повністю заповненим, зокрема щодо відомостей про прізвище слідчого, прокурора, дату, час, реквізити, щодо доручення повідомлення підозрюваному, його захиснику, потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, щодо протоколу про надання доступу (відкриття) до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, тощо, які суд визнав порушенням вимог ст. 291 КПК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії зазначене не досліджуються.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженню, №0002636 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженню, №0002636 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4