ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4284/21
Провадження № 21-з/818/74/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №639/4284/21 (провадження №11-сс/818/1607/21) з посиланням на те, що в ухвалі в декількох місцях вказано помилково прізвище адвоката ОСОБА_5 замість вірного- ОСОБА_5 .
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 , який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви засобами телефонного зв`язку, не з`явився. Під час телефонної розмови повідомив, що знаходиться поза межами Харківської області, тому просив судове засідання проводити за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю адвоката ОСОБА_5 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
За наслідками перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Відповідно до матеріалів судового провадження об`єктивно вбачається, що адвокат ОСОБА_5 участі у справі №639/4284/21 не приймав, заяв та клопотань не подавав.
Крім того, під час перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року в судовому засіданні апеляційного суду ані адвокат ОСОБА_5 , ані адвокат ОСОБА_5 участі також не приймали.
З відомостей ухвали Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021року також не вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , чи адвокат ОСОБА_5 приймали участь в судовому засіданні (а.с. 128-130).
Факт того, у судовому засіданні не були присутні ні адвокат ОСОБА_5 , ні адвокат ОСОБА_5 також підтверджується відомостями журналу судового засідання (а.с. 126).
Більш того, адвокат ОСОБА_5 просить виправити описку в декількох місцях в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021року та замість помилково вказаного прізвища адвоката ОСОБА_5 зазначити вірне прізвище - ОСОБА_5 . Разом з цим, в зазначеній ухвалі взагалі відсутні такі відомості.
Враховуючи викладене, об`єктивно вбачається, що заява адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.
Таким чином не вбачається описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді