Справа № 188/674/21
Провадження № 1-кп/188/128/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000099 від 20.05.2021р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петропавлівка

Дніпропетровської області, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин

України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , не одружений,

не працює, освіта середня, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 1254,

раніше судимий:

1.) 16.09.2014 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від

покарання з іспитовим строком 2 роки;

2.) 22.12.2014 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70

КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк

4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання

за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої

частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського

районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року

і остаточно призначено до відбуття п`ять років позбавлення волі;

3.) 02.03.2015 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК

України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, частково

приєднано за вироком суду від 22.12.2014 року, до відбуття 5 років

2 місяця позбавлення волі, звільнений 27.08.2019 року по відбуттю

строку покарання;

4.) 25.05.2021 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох

років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України

звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 10.05.2021 року по 16.05.2021 року у період часу приблизно з 18:00 до 19:00 годин (точні дата та час у ході судового слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до приміщення будинку, та скориставшись знайденими на місці ключами відчинив вхідні двері будинку, через які зайшов, проникнувши тим самим в середину житла, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: тюнер з написом «Elenberg» модель DT 1301, потужність 8вт вартістю 371, 00 грн., пульт до тюнера з написом «Elenberg» вартістю 80, 50 грн., адаптер вартістю 10, 00 грн., а всього чужого майна викрадено на суму 561, 50 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу приблизно з 01 по 10.02.2021 року (точна дата в ході судового розгляду не встановлена), у період часу приблизно з 16:00 до 18:00 годин, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшов до приміщення будинку, та руками розбив скло на вікні, та через утворений отвір заліз, проникнувши в середину житла, звідки умисно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: плиту чавунну розмірами 710мм х 410мм, з двома отворами з кільцями вартістю 474, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу приблизно з 15 по 28.02.2021 року (точна дата в ході судового розгляду не встановлена) у період часу приблизно з 16:00 до 18:00 годин, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, зайшов на територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до приміщення двоповерхового нежилого будинку, та через незамкнені двері зайшов, проникнувши в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрав чуже майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нібас», а саме: дверку чавунну розмірами 50х20см на твердопаливний котел марки «Calgoni» 50 кВт; дверку чавунну розмірами 55х50см на твердопаливний котел марки «Calgoni» 50 кВт, а всього чужого майна загальною вартістю 3 100, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим ТОВ АФ «Нібас» спричинив матеріальну шкоду на суму 3 100, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Представник ТОВ АФ «Нібас» в судове засідання не з`явився, направив заяву, відповідно до якої просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, відповідно до яких просили кримінальне провадження розглянути в їх відсутність, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 185 КК України таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована частково.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

По справі представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 000, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст. 128 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення вартості викраденого майна є такими, що підлягають задоволенню.

Речові докази: тюнер з написом «Elenberg» модель DT 1301 потужністю 8 вт, пульт до тюнера з написом «Elenberg», адаптер, дверку чавунну на твердопаливний котел марки «Calgoni» 50к Вт розмірами 50х20см, плиту чавунну розмірами 710мм х 410мм з двома отворами без кілець, які передані під розписки потерпілим, - залишити останнім.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нібас» матеріальну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Речові докази: тюнер з написом «Elenberg» модель DT 1301 потужністю 8 вт, пульт до тюнера з написом «Elenberg», адаптер, дверку чавунну на твердопаливний котел марки «Calgoni» 50к Вт розмірами 50х20см, плиту чавунну розмірами 710мм х 410мм з двома отворами без кілець, які передані під розписки потерпілим, - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1