Справа № 645/6035/21
Провадження № 1-кс/645/1375/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 07.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358, а саме: акумулятор Іsta Standart 6CT-60, сірого кольору та акумулятор марки Bosch Silver S4 006 6CT-60, сірого кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 07.06.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст.185 КК України, за фактом заяви від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 18.00 години 05.06.2021 року по 00.01 години 07.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку акумуляторної батареї Іsta Standart 6CT-60 з його автомобілю ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 .
Окрім того, у період часу з 17.00 години 05.06.2021 року по 09.00 годину 07.06.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 13, невстановлена особа вчинила крадіжку акумуляторної батареї Bosch Silver S4 006 6CT-60 з автомобілю ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
За даним фактом СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи допитаний в якості свідка вказав, що у нього є гараж біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля станції метро «Палац спорту». 07.06.2021 року, вдень, до нього у гараж підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_8 та запропонував йому купити наступні речі: акумулятор «Ista» та акумулятор «Bosch», на що він погодився та купив акумулятори за 500,00 грн. Окрім того, ОСОБА_7 09.09.2021 року добровільно видав працівникам поліції акумулятор Іsta Standart 6CT-60, сірого кольору та акумулятор марки Bosch Silver S4 006 6CT-60, сірого кольору. За його участю було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед представлених йому фотознімків громадян свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який продав йому акумуляторні батареї, ним виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.09.2021 року була винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000358 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000377 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 0000358.

Вказані речі в подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. У зв`язку з необхідністю встановлення власників майна, відшкодування шкоди потерпілим, встановленню особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин існує необхідність у накладенні арешту наакумулятор Іsta Standart 6CT-60, сірого кольору та акумулятор марки Bosch Silver S4 006 6CT-60, сірого кольору.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду клопотання власника майна не встановлено.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 07.06.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
09 вересня2021 року ОСОБА_7 добровільно видав в якості речових доказів працівникам поліції акумулятор Іsta Standart 6CT-60, сірого кольору та акумулятор марки Bosch Silver S4 006 6CT-60, сірого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 09 вересня 2021 року предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні предмети, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно видане органу досудового розслідування 09 вересня 2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000358, а саме: акумулятор Іsta Standart 6CT-60, сірого кольору та акумулятор марки Bosch Silver S4 006 6CT-60, сірого кольору.
Предмети, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 90000358 до закінчення проведення необхідних судових експертиз після чого здати його на зберігання у відповідні місця зберігання.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя