У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року,

- якою виправлено описку в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 в частині призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України та викладено в наступній редакції:
"На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2014, остаточно призначивши покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке належить йому на праві приватної власності, рахуючи строк відбуття покарання з моменту затримання".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу про виправлення описки скасувати і провадження щодо виправлення описки закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Прокурор вважає, що ухвала про виправлення описки у вироку у відношенні ОСОБА_6 є незаконною, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КПК України.

На переконання апелянта, мотивувальна частина ухвали про виправлення описки свідчить про те, що суд першої інстанції не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 11.01.2021, оскільки застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна, чим фактично погіршив становище ОСОБА_6 .

Такі висновки суду першої інстанції суперечать наведеним вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією частини майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 років 9 місяців.

Суд першої інстанції зазначив, що при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, судом помилково не зазначено покарання у виді конфіскації майна та дійшов висновку про уточнення даного вироку, доповнивши зміст резолютивної частини рішенням про призначення покарання у виді конфіскації майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією частини майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Призначення додаткового покарання не може бути вирішено виправленням описки у вироку, оскільки це змінює суть судового рішення, що є недопустимим при виправленні описки та виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали від 19.01.2021 суд першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України постановив ухвалу про виправлення описки, якою фактично вніс зміни до резолютивної частини зазначеного вироку щодо застосування додаткового ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.

Таке виправлення є неприпустимим, і не може вважатися опискою, оскільки судом фактично призначено додаткове покаранням, що не може бути вирішено виправленням описки.

Отже, судом першої інстанції при постановлені ухвали про виправлення описки, допущені істотні порушення вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 в частині призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України скасувати, а провадження щодо виправлення описки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3