Справа №721/1143/19
Провадження 1-КП/721/6/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження 07.12.2019 року приблизно о 21 годині знаходячись в с. Сергії Путильського району Чернівецької області, з метою скоєння крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу знаходячись на присадибній ділянці громадянина ОСОБА_6 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме заточний пристрій марки ПЗС - 150 М «Компанії Явір». З викраденим скрились, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 539-Р від 16.12.2019 року крадіжкою спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11612грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочинів визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд призначити йому міру покарання у виді штрафу.

Захисник в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому міру покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, завдану шкоду обвинувачений відшкодував, просить суд призначити міру покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно так як він своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вік обвинуваченого, добровільно відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілого, також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 , визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, а також враховуючи позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що слід перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та вважає, що штраф є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речовий доказ, а саме кросівки «Реебок», що зберігаються в камері схову Путильського ВП, квитанція №22, необхідно повернути ОСОБА_5 .

Також необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 884грн 12коп

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу розміром 3000 (Три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави.

Речовий доказ, а саме кросівки «Реебок», що зберігаються в камері схову Путильського ВП, квитанція №22 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 884грн 12коп

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1