Справа № 204/346/22
Провадження № 1-кс/204/113/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Родинське Донецької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.12, 263 ч.1 КК України,

встановив:

В провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.12, 263 ч.1 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи умисел на умисне вбивство, підозрюваний ОСОБА_6 вступив у попередню змову з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації вказаного злочину, розподіливши ролі у його виконанні. При невстановлених обставинах, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 невстановлений пістолет з п`ятьма набоями. Після чого, 09.07.2018 приблизно о 00 годині 40 хвилин, біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел на умисне вбивство, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 з невстановленого пістолета здійснив три постріли у бік потерпілого ОСОБА_9 , у той час, як ОСОБА_6 у ролі співвиконавця, знаходився біля паркану домоволодіння та спостерігав за обстановкою, з метою запобігання появи сторонніх осіб, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального сліпого кульового поранення голови, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті.
Таким чином ОСОБА_7 організував вчинення кримінального правопорушення та керував його підготовкою, а ОСОБА_8 в якості виконавця та ОСОБА_6 в якості співвиконавця, безпосередньо вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був співвиконавцем особи, яка безпосередньо вчинила кримінальне правопорушення, кваліфікуються за ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений з газобалонного пістолета моделі МР-654К під вогнепальну зброю пістолет, який зберігав за місцем свого проживання.
30.09.2021 року в період часу з 15 годин 15 хвилин до 16 годин 55 хвилин, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта є короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним нарізним пістолетом калібру 9 мм (ПМ), що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пневматичного газобалонного пістолета моделі МР-654К калібру 4,5 мм із видаленими маркірувальними позначеннями, для стрільби 9 мм патронами до пістолета Макарова (ПМ), та придатний до проведення пострілів.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на обставини та докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Розуміючи невідворотність покарання за вчинене, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, зафіксовано факти виїзду підозрюваного до території тимчасово окупованої АР Крим одразу після вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує факт ухилення останнього від досудового розслідування. Також, підозрюваний може вчинити дії щодо знищення, спотворення або схову знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом погроз застосування насильства або із застосуванням такого. Також, останній може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою узгодження їх показів між собою та ухилення одного, кількох або всіх підозрюваних від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Слідчий та прокурор вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
05.01.2022 року родичам підозрюваного та захисникам були вручені повістки про виклик до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.01.2022 року, але ОСОБА_6 на виклик не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки.
Постановою слідчого від 11.01.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_6 нелегально перетнув кордон з Республікою Молдова.
Постановою слідчого від 17.01.2022 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені обставини просив його задовольнити в повному обсязі.
Адвокат залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відділом поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
01.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
05.01.2022 року родичам підозрюваного та захисникам були вручені повістки про виклик до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.01.2022 року, але ОСОБА_6 на виклик не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки.
Постановою слідчого від 11.01.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Постановою слідчого від 17.01.2022 року ОСОБА_6 був оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, також може знищити, спотворити, сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність підозрюваного за місцем проживання, перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.12, 263 ч.1 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1