Справа № 606/1064/21
УХВАЛА
31 січня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР від 13.05.2021 року за № 0000092 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Вказану постанову просив визнати протиправною та скасувати, а також зобов`язати прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернутися до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 13.05.2021 року за № 0000092 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить, посилаючись на п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, визнати протиправною та скасувати постанову прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР від 13.05.2021 року за № 0000092 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_4 звернутися до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 13.05.2021 року за № 0000092 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним. Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу.

Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником (п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України).

При цьому, пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Скарга адвоката ОСОБА_2 зумовлена винесенням прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 постанови від 15 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 від 14.12.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР від 13.05.2021 року за № 0000092 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з підстав, передбачених п. 3-1ч.1 ст. 284 КПК України.

З системного аналізу норм, закріплених у ст. 303 КПК України слідує, що постанова прокурора, якою було відмовлено у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання витини дію звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження не входить до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за такою скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 за його скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії у відкритті провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1