ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4741/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/621/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання за вироком суду на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 також заявляє відвід суддям Харківського апеляційного суду, в тому числі суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, в інших судових провадженнях (справи №№ 639/2479/21, 639/2387/18) ОСОБА_7 також подавав заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , які ухвалами Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 року були задоволенні.
В цих заявах засуджений ОСОБА_7 зазначав, що вказані судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 не можуть приймати участі в розгляді його апеляційної скарги, оскільки: суддя ОСОБА_2 був учасником колегії по справі № 646/4741/13-к, виносив ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами, яка була скасована Верховним Судом; суддя ОСОБА_9 була учасником колегії при розгляді апеляційної скарги у справі № 646/8009/19 (провадження № 1-кс/646/5923/19); суддя ОСОБА_3 був учасником колегії при розгляді апеляційної скарги прокурора по справі № 1/2035/390/11.

Крім того, зазначав, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 761/2611/21 за його позовом, в якій одним з відповідачів є Харківський апеляційний суд, а тому жоден з суддів Харківського апеляційного суду не може вважатись неупередженим та безстороннім при розгляді його апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 також підтримав свою заяву про відвід суддів від 09.01.2022 року та просив її задовольнити і у цьому судовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що вказані судді неодноразово приймали участь у розгляді справ, що безпосередньо логічно пов`язані з розглядом цієї справи, що створює обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності.

З відомостей матеріалів судового провадження встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 ) від 09.09.2019 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами (справа № 646/4741/13-к), яку в подальшому було скасована постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду (головуючий ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ) від 03.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду, скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернуто до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних документів та відновлення процедур, передбачених статтями 304-306 КПК України (справа № 646/8009/19).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області (головуючий ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ) від 14.05.2013 року апеляцію прокурора задоволено частково. Апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_14 залишено без задоволення. Вирок Червонозаводського районного суда м.Харкова від 31.10.2012 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суддів (справа № 1/2035/390/11).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість обґрунтованість заяви про відвід та її задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/621/22, справа № 646/4741/13-к) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року- передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і визначення складу суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді