Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1970/21
Справа № 711/6541/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України, погоджене з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000794, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що що 17.08.2021 близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь по проїзній частині вул. Гагаріна в місті Черкаси, від вул. Замковий узвіз в напрямку розважального закладу «Бочка», на відстані 200 метрів до перехрестя із узвозом Івана Франка, в порушення вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), перевищив дозволену швидкість на 50 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час руху на заокругленій ділянці автодороги вліво, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, після чого виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху по якому продовжив рух та допустив наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді трьох дерев.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження внаслідок яких загинула на місці пригоди;

пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, розриву сечового міхура, забою легенів, забою головного мозку, множинних переломів кісток тіла.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_6 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2021№ 463, виданого КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

За даним фактом 17.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

З урахуванням встановлених даних ОСОБА_6 17.08.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.10.2021.

Медичними працівниками КНП «Третя Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради 23.08.2021 констатовано смерть ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 24.08.2021 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 286 - 1 КК України на ч. 4 ст. 286 - 1 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.08.2021 продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.11.2021.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2021, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, місце розташування автомобіля та трупа ОСОБА_8 ;

- даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2021 № 463, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- даними акту хіміко токсикологічного дослідження № 876 від 17.08.2021, відповідно до якого у зразках крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.15 проміле;

- даними акту хіміко токсикологічного дослідження № 876 від 17.08.2021, відповідно до якого у зразках сечі ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.71 проміле;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 ;
- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_12 ;
- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_13 ;
- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_14 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- даними протоколу огляду відеозапису нагрудної камери патрульного, який надано УПП в Черкаській області;
- даними висновку судовомедичної (токсикологічної) експертизи від 27.08.2021 № 05-3-08/2748;
- даними висновку судовомедичної експертизи від 06.09.2021 № 02-01/743;
- даними висновку судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 25.08.2021№ 03-01/886;
-даними висновку судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 22.09.2021 № 03-01/886/10;
- даними висновку судовомедичної експертизи від 18.08.2021 № 03-01/865 трупа ОСОБА_16 .
Ініціатор клопотання зазначив, що закінчення досудового розслідування у двохмісяний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової автотехнічної, судово медичної (цитологічної), судово медичної (імунологічної) експертизи, судово-медичні експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , допитати в якості свідка ОСОБА_17 , додаткової судово-медичної експертизи по встановленню ступеню отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , оголосити ОСОБА_6 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Крім того, в ході перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника УПП в Черкаській області встановлено факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу ОСОБА_6 . На даний час, на виконанні в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» перебуває постанова слідчого про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення можливості збереження життя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 за умови надання їй своєчасної медичної допомоги, за результатами якої вирішити питання про необхідність внесення даних до ЄРДР за ст. 135 КК України.

Саме тому, 08.10.2021 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2021.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією 4 ст.286-1 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , а зі свідком ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.08.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 286-1 КК України, в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2021 включно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначена велика кількість експертиз, проведення яких є досить тривалим. До того ж, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Вважає, що прокурор не доведено , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, негативних характеристик не має. Необхідність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою не доведена, а тому вважав за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000794 від 17.08.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 18.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000794 від 17.08.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 263-1 (відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

У судовому засіданні також встановлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2021 справа №711/5204/21), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 263-1 КК України і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової автотехнічної, судово медичної (цитологічної), судово медичної (імунологічної) експертизи, судово-медичні експертизи по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , допитати в якості свідка ОСОБА_17 , додаткової судово-медичної експертизи по встановленню ступеню отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , оголосити ОСОБА_6 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка є чинною, санкцію статті (ч. 3 ст. 263-1 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску та можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти громадської безпеки. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи позицію сторони захисту щодо необгрунтованості підозри та недоведеності вини підозрюваного, то фактично вона дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000794, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.082021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 263 -1 КК України, - на три місяці, тобто до 18.11.2021 включно.

Отже, саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», до трьох місяців, тобто до 18.11.2021 року включно .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 року о 12.40 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1