У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2022. Визначено заставу у розмірі 71370 грн та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважав необґрунтованим ризики, на які послався слідчий суддя, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи переховуватися та про можливість вчинити злочин.

На думку апелянта, посилання лише на тяжкість кримінального правопорушення, є недостатнім для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на переконання апелянта, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29.11.2021 приблизно о 21.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на вул.Хоменко, 49 в м.Миколаєві, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_10 , відкрито, викрали мобільний телефон марки «OPPO A54» imei НОМЕР_1 , вартістю 6199 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень належні ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 6399 грн.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю стабільного джерела доходів, репутацією підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відсутністю стійких соціальних зв`язків, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.

Однак, слідчий суддя вважав не доведеним існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику. Тому необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 29.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001725.

30.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 29.11.2021 приблизно о 21.00год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на вул.Хоменко, 49 в м.Миколаєві, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_10 , відкрито, викрали мобільний телефон марки «ОРРО А54» іmеі - НОМЕР_1 , вартістю 6199 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень належні ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 6399 грн.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зважаючи на обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , яке було вчинене з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та нанесенням потерпілому ударів руками та ногами в область обличчя та голови потерпілого, існує ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду.

Слідчий суддя вважав доведеним зазначений ризик. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11