Справа № 484/4/22
Провадження № 1-КП/484/165/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у виді ID картки № НОМЕР_1 , виданий 10.12.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року о 02.50 годині ОСОБА_5 разом з двома іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходились біля нежитлової будівлі центрального теплового пункту АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 і у них виник умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаної будівлі з метою вживання там алкогольних напоїв. Виконуючи задумане, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може їм завадити, усвідомлюючи, що вони порушують недоторканність чужого приміщення, ОСОБА_5 разом з двома іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, через отвір у металевій решітці проникли всередину вказаної нежитлової будівлі, де і були помічені власником ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що дійсно наприкінці лютого 2016 року вночі з приятелями хотіли випити і шукали місце. Підійшли до будівлі ЦТП №1, побачили отвір і проникли всередину. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. З тексту заяви також вбачається, що потерпілий ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, обвинувачення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомості про власника будівлі.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, посередньо характеризується, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння дізнанню. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови призначення мінімального покарання в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: