Справа № 305/505/21
Провадження по справі 1-кп/305/151/22 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби у справах дітей Рахівської міської ради ОСОБА_12
представників ювенальної превенції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , 16 вересня 2020 року, близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вул. Репегівська №244, у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E", яка знаходилась ззовні на стіні другого поверху центральної будівлі вказаного підприємства, вартістю 1620 грн., чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_7 , 16 вересня 2020 року, близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вул. Репегівська №244, у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E", яка знаходилась ззовні на стіні другого поверху центральної будівлі вказаного підприємства, вартістю 1620 грн, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 03 листопада 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, групою осіб з попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківськиї консервний завод», що по вулиці Репегівська №244, у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали 9 погонних метрів металевої сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, яка знаходилась на сушильному станку під металевим навісом вказаного підприємства, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, таємно викрали 6 погонних метрів металевої сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, загалом викравши 15 погонних метрів металевої сітки вартістю 150 грн., за 1 погонний метр, з під цього ж металевого навісу даного підприємства, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн.
Неповнолітній ОСОБА_8 , 16 вересня 2020 року, близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вул. Репегівська №244 у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E", яка знаходилась ззовні на стіні другого поверху центральної будівлі вказаного підприємства, вартістю 1620 грн., чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , 03 листопада 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_7 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вул. Репегівська №244, у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали 9 погонних метрів металевої сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, яка знаходилась на сушильному станку під металевим навісом вказаного підприємства, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2020 року, близько 01 год.30 хв., повторно, таємно викрали 6 погонних метрів металевої сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, загалом викравши 15 погонних метрів металічної сітки вартістю 150 грн. за 1 погонний метр, з під цього ж металевого навісу даного підприємства, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 2 250 гривень.
Окрім наведеного неповнолітній ОСОБА_8 , 25 серпня 2020 року, близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проник на обгороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вул. Репегівська №244, у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрав алюмінієвий стіл розміром 120x180x100 см., вартістю 9 435 гривень та два алюмінієві листи розмірами 250x115 см., товщиною 2,5 мм., вартістю 1 500,6 гривень кожний, чим заподіяв ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 12 435,12 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, зазначені в обвинувальному акті.
Зокрема пояснив, що у червні 2020 року, зайшов на територію консервного заводу звідки викрав два листи бляхи, які відніс і сховав у своєї тітки, згодом продав бляху незнайомому чоловікові. Через деякий час, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піщшов на територію консервного заводу звідки хотіли викрасти шифер, однак, побачивши камеру, викрали її. Про скоєне він розповів матері, мати розповіла батькові, а батько- ОСОБА_15 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті.
Зокрема пояснив, що подія мала місце восени 2020 року, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішов на територію консервного заводу звідки викрали камеру, яку він забрав до себе додому, потім повернув її потерпілому ОСОБА_15 . Ще викрали металеву сітку 15 метрів, яку віднесли до ОСОБА_16 , за що отримали мотоцикл. Більше нічого він не викрадав. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом та суттю є аналогічними показанням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зокрема пояснив наступне.
Так, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходилися на території консервного заводу, звідки мали намір викрасти шифер, побачивши камеру, за допомогою дрючка збили її, ОСОБА_6 забрав камеру до себе додому, після чого хотіли продати камеру щоб заробити гроші. Ще викрали металеву сітку 15 метрів, яку віднести до ОСОБА_16 , за що отримали мотоцикл. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнає.
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні ствердив, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово проникали на територію консервного заводу, звідки вчиняли крадіжки, однак їх ніхто не міг впіймати. Вони викрали відеокамеру, пошкодили кабель до неї. Також ОСОБА_8 викрав стіл та два листи з нержавійки, які порізав на куски, здав у металобрухт. Таким чином, заподіяли значної шкоди, у зв`язку з чим він подав цивільні позови. Подані ним позови підтримує у повному обсязі і просить такі задовольнити.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його мати ОСОБА_9 , у судовому засіданні повідомила, що її син після вчинення кримінальних правопорушень усвідомив свою провину, щиро розкаявся у скоєному, допомагає їй по господарству. Вона в свою чергу зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина. Також просила суворо його не карати. Щодо цивільного позову, такий зобов`язується поступово погашити, просить врахувати її вкрай важке матеріальне становище, наявність утриманців та тяжку хворобу чоловіка.
Представник служби у справах дітей Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин. Проте до цього часу він на обліку не перебував. Характеризують неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 позитивно, просять врахувати, що обвинувачений виправився, не допускав ніяких порушень, допомагає матері.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин.
За ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, у тому числі ті, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2020, предметом огляду була територія ТДВ «Великобичківський консервний завод» та будівля, з якої здійснено крадіжку камери відеоспостереження.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2020, предметом огляду була територія ТДВ «Великобичківський консервний завод» та будівля сушильної камери, з якої здійснено крадіжку металевої сітки.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2020, предметом огляду було дворогосподарство ОСОБА_17 , де виявлено рулони металевої сітки.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2021, предметом огляду була територія ТДВ «Великобичківський консервний завод» та будівля виробничого цеху, з якої здійснено крадіжку металевого столу та металевого листа.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.01.2021, предметом огляду було дворогосподарство ОСОБА_18 , де виявлено один лист металу.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2021, потерпілий ОСОБА_15 впізнав виявлений у ОСОБА_18 лист металу, як той, що викрадений з території ТДВ «Великобичківський консервний завод».
З відеозапису слідчого експерименту від 29.12.2020, проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 , за участю законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_8 детально показав яким чином вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли на територію ТДВ «Великобичківський консервний завод» та здійснили звідти крадіжку.
Аналогічні за змістом відомості містяться і у відеозаписах слідчих експериментів, проведених 29.12.2020 за участі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта від 24.12.2020, станом на 16.09.2020 ринкова вартість уживаної камери зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E" становить 1620 гривень без урахування ПДВ.
Згідно висновку експерта від 19.11.2020, станом на 01.11.2020 ринкова вартість 15 погонних метрів металевої сітки з нержавіючої харчової сталі, шириною 2 метри становить 2250 гривень.
Згідно висновку експерта від 20.01.2021, станом на 01.08.2020 ринкова вартість алюмінієвого столу, розмірами 120х180х100 см становить 9435 гривень, а двох алюмінієвих листів розміром 250х115 см, товщиною 2,5 мм становить 3000,12 гривень.
Згідно вимоги про судимість від 28.12.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Великобичківською селищною радою 19.01.2021 №120, до складу сім`ї ОСОБА_8 входять: ОСОБА_19 , 1963 року народження, батько; ОСОБА_9 , 1977 року народження, мама; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З характеристики, виданої Великобичківським селищним головою ОСОБА_23 , 19.01.2021, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що ОСОБА_8 є мешканцем смт. Великий Бичків. Проживає з батьком, мамою та рідними братами. Сім`я неблагополучна, багатодітна. Батько туберкульозно-хворий. ОСОБА_8 навчається у Великобичківському ліцеї в 11 класі. Активної участі у громадському житті селища не приймає.
Згідно характеристики, виданої класним керівником ОСОБА_24 на учня 11 класу Великобичківського ліцею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він навчався у навчальному закладі з першого класу. У хлопця були проблеми з навчанням та поведінкою з початкових класів. За весь час навчання проявив себе як недисциплінований учень. Навчається погано, не виявляє зацікавленості до навчання. До відвідування ліцею ставиться зухвало та допускає систематичну відсутність на уроках без поважних причин. Сім`я належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснює. У зв`язку з наведеним, представники закладу освіти неодноразово відвідували сім`ю ОСОБА_8 для з`ясування причин тривалої відсутності учня у закладі освіти та залучення його на навчання. Йосип схильний до протиправної поведінки.
Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_8 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
З копії особової справи учня Великобичківського ліцею ОСОБА_8 вбачається, що у школі він характеризувався з негативної сторони, а також погано навчався.
Згідно вимоги про судимість від 28.12.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Великобичківською селищною радою 28.12.2020 №6082 ОСОБА_6 не одружений.
З характеристики, виданої Великобичківським селищним головою ОСОБА_23 , 28.12.2020, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він є мешканцем смт. Великий Бичків, не одружений, проживає у будинку батьків разом з бабусею. Ніде не працює та проживає за рахунок тимчасово зароблених коштів. Активної участі громадському житті селища не приймає.
Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_6 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 28.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Великобичківською селищною радою 28.12.2020, ОСОБА_7 не одружений.
З характеристики, виданої Великобичківським селищним головою ОСОБА_23 , 28.12.2020, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_7 є мешканцем смт. Великий Бичків. Проживає з батьком ОСОБА_25 , в будинку померлої бабусі. ОСОБА_7 ніде не працює, проживає за рахунок тимчасово зароблених коштів по найму без укладення трудової угоди. Активної участі у громадському житті селища не приймає.
Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_7 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
З огляду на викладене, суд вважає показання обвинувачених правдивими і кладе їх в основу вироку, оскільки вони надані добровільно, є послідовними і не суперечать, обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, а дії ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Окрім цього, суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Разом з цим, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначив обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 4 ст.67 КК України регламентовано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Так, ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Отже, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. При цьому, зазначена ознака повністю охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, суд не враховує вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом встановлено наступне.
ОСОБА_8 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, проживає у неблагополучній сім`ї, за місцем навчання характеризується негативно, навчається погано, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.
З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як низький, так само як і ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_8 та його законний представник участі у складенні досудової доповіді не приймали, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.
ОСОБА_6 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.
З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_6 участі у складенні досудової доповіді не приймали, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.
ОСОБА_7 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.
З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_7 участі у складенні досудової доповіді не приймали, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.
При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_8 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як низький, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
При цьому суд враховує правову позицію, викладену у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно до якої «звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК). Тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.
При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачені позитивно характеризуються за місцем свого проживання та раніше не судимі, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Вирішуючи заявлений 16.04.2021 потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також цивільний позов від 16.04.2021, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_8 суд керується наступним.
При цьому потерпілий у позові зазначає, що ринкова вартість 15 погонних метрів металевої сітки, шириною 2 метри, з нержавіючої сталі становить приблизно 3000 гривень, тоді як в обвинувальному акті вказано лише 150 гривень. Окрім цього, зазначає, що ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E, становить 2500 гривень.
Свої моральні страждання потерпілий обґрунтував нервовими розладами та душевними стражданнями. Внаслідок неправомірних дій відповідачів порушився його звичний уклад життя, він став рознервованим, та змушений боротися за своє право.
Разом з тим, суд не може погодитись з таким твердженням потерпілого щодо розміру заподіяних йому, як матеріальних, так і моральних збитків з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом встановлено, що 16.09.2020, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_8 з території ТДВ «Великобичківський консервний завод» здійснили крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E. Окрім цього, 03.11.2020, ОСОБА_7 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 з території ТДВ «Великобичківський консервний завод» здійснили крадіжку 15 погонних метрів металевої сітки, шириною 2 метри, з нержавіючої сталі.
Згідно висновків експерта від 24.12.2020 та від 19.11.2020, досліджених у ході судового розгляду, ринкова вартість уживаної камери зовнішнього відеоспостереження марки "Hikvision", моделі «DS-2СЕ16D8T-ІТ5E" становить 1620 гривень без урахування ПДВ, а ринкова вартість 15 погонних метрів металевої сітки з нержавіючої харчової сталі, шириною 2 метри, становить 2250 гривень.
Потерпілий ОСОБА_15 будь-яких доказів, які б підтверджували розмір заподіяних йому збитків, до позовної заяви не долучив.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлений потерпілим позов у частині матеріальних збитків підлягає до часткового задоволення на загальну суму 3870 гривень (1620 гривень вартість камери відеоспостереження та 2250 гривень вартість 15-ти погонних метрів металевої сітки), оскільки саме така сума підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені у ході судового розгляду.
При цьому, вартість камери зовнішнього відеоспостереження необхідно стягнути з усіх трьох обвинувачених, а вартість 15-ти погонних метрів металевої сітки необхідно стягнути лише з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 участі у викраденні металевої сітки не приймав.
Отже, з урахуванням викладеного, з обвинуваченого ОСОБА_6 у користь потерпілого ОСОБА_15 , слід стягнути 540 гривень (1620/3=540) матеріальної шкоди, а з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по 1665 гривень (540+(2250/2)=1665), з кожного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки відносно неї.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд бере до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілого ОСОБА_15 , оскільки останньому обвинувачені заподіяли майнову шкоду, що призвело до істотних змін у його житті та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.
При цьому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_15 1700 гривень моральної шкоди, а з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 2000 гривень, з кожного.
Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, особу обвинувачених, їх стан здоров`я, матеріальний стан і характер дій. На думку суду, такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно заниженою, завищеною чи надмірною.
Вирішуючи заявлений 16.04.2021 потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З визначенням розміру заподіяних потерпілому ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_8 матеріальних збитків суд погоджується, оскільки саме таку суму збитків встановлено у ході судового розгляду і їх розмір визнав обвинувачений ОСОБА_8 .
Отже, цивільний позов потерпілого у частині відшкодування завданих йому матеріальних збитків підлягає до задоволення у повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин справи не буде вважатися явно заниженим, завищеним чи надмірним.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.127-129, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Заявлений потерпілим ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 540 (п`ятсот сорок) гривень матеріальної шкоди та 1700 (одну тисячу сімсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 , з кожного, по 1665 (одній тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та по 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
Заявлений потерпілим ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов задовольнити частково.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1