Провадження № 1кс/359/1871/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, громадянки України, українки, працюючої за договором, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 28.10.2021 у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з невстановлених причин виникла сварка.
Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по тілу та голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, переломів 6-10 ребер зліва, розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі.
29.10.2021 ОСОБА_7 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де 01.11.2021 внаслідок спричинених ОСОБА_5 ушкоджень настала її смерть від крововтрати, шоку, поєднаної травми з переломами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
01.11.2021 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: два вирізи з двох матраців зі слідами речовини бурого кольору, два вирізи з двох подушок зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни кімнати, мобільний телефон марки «Realme»; протоколом огляду місця події у приміщенні КНП «ББЛІЛ» за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Котляревського 1, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 03.11.2021 про те, що її матір ОСОБА_7 товаришувала із ОСОБА_5 , та вони зловживали спиртними напоями; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка працює лікарем-анестезіологом КНП «ББЛІЛ», про те,що 29.10.2021 до КНП «ББЛІЛ» доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. Вона повідомила, що удари їй нанесла її подруга, з якою вона разом проживає; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , яка перебуває на стажуванні в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії; слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_5 , де остання розповіла та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має офіційного джерела прибутку, не одружена, не має місця проживання на території Київської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй умисного злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, зазначені в п. 1ч. 1ст. 177 КПК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Неможливе і застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу.
Ураховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням насильства), яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 , до неї не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваній цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати по відношенню до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана проти клопотання заперечувала, просила не позбавляти її волі, оскільки вона вину визнає та не збирається переховуватись.
Захисник підозрюваної просив врахувати пояснення ОСОБА_5 та проти клопотання заперечив, вважав за можливе застосувати до останньої більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваної та захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання та визнання вини самою підозрюваною, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: два вирізи з двох матраців зі слідами речовини бурого кольору, два вирізи з двох подушок зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни кімнати, мобільний телефон марки «Realme»;
- протоколом огляду місця події у приміщенні КНП «ББЛІЛ» за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Котляревського 1, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 03.11.2021 про те, що її матір ОСОБА_7 товаришувала із ОСОБА_5 , та вони зловживали спиртними напоями;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка працює лікарем-анестезіологом КНП «ББЛІЛ», про те,що 29.10.2021 до КНП «ББЛІЛ» доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. Вона повідомила, що удари їй нанесла її подруга, з якою вона разом проживає;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , яка перебуває на стажуванні в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії;
- слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_5 , де остання розповіла та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, яка має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_5 вину свою визнає, щиро розкаюється, має постійне місце проживання, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_3 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.
Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 03.01.2022 року.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 08.11.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1