Справа №591/8914/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/583/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника зацікавленої особи у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Сумихімпром» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_9 про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_9 з клопотанням про зняття арешту на майно, а саме з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_10 , відносно якого у справі № 591/8914/14-к, 21 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено обвинувальний вирок, який набрав законної сили та на виконання якого у виконавчій службі перебуває виконавче провадження № 44932829 про стягнення з ОСОБА_10 на користь групи стягувачів заборгованості у загальному розмірі 5 165 205,53 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник потерпілого ПАТ «Сумихімпром» адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна (коштів) боржника, а саме: зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» для перерахунку стягувачам в порядку ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказувала, що 21 листопада 2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми (справа № 391/8914/14-к) на користь ПАТ «Сумихімпром» з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стягнуто в солідарному порядку 373 231,35 грн.

З метою примусового виконання вироку ПАТ «Сумихімпром» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). яке відкрило виконавче провадження за № 55951058 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Сумихімпром» 373 231,35 грн.

Встановлено, що на рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк» наявні грошові кошти в сумі 39 302,00 грн., однак на них постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2012 року накладено арешт у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 267 за обвинуваченням ОСОБА_10 та інших за ч. 4 ст. 191 КК України, що безпосередньо пов`язано з даною кримінальною справою.

Грошові кошти на рахунку ОСОБА_10 не відносяться до коштів, які стягнуті з вартості заставленого майна і вимоги ПАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_10 в сумі 373 231,35 грн. стосуються відшкодування збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення. З огляду на викладене вимогу про зняття арешту з коштів боржника апелянт вважає безумовно законною, а відмову суду в її задоволенні такою, що в першу чергу порушує права стягувачів на отримання своїх коштів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника зацікавленої особи у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_9 про зняття арешту на майно.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що на виконанні у ВП виконання судових рішень УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 44932829 про стягнення з ОСОБА_10 на користь групи стягувачів заборгованості у загальному розмірі 5615205,53 грн. В ході виконання вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо виконання судових рішень. 27 березня 2019 року до відділу надійшла заява представника ПАТ «Сумихімпром», в якій, крім іншого, було також зазначено і те, що боржник ОСОБА_10 має банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ОТП Банк», на якому наявні грошові кошти у розмірі 39302 грн. Враховуючи, що відповідно до вироку Зарічного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року на користь ПАТ «Сумихімпром» підлягають стягненню з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в солідарному порядку 373231 грн. 35 коп., дане рішення знаходиться на виконанні, шкода в повному обсязі не відшкодована потерпілій стороні, заявник просить скасувати накладений арешт на банківський рахунок, що зазначений вище, з метою відшкодування завданих збитків, визначених судом.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд своє рішення вмотивував тим, що докази порушення державним виконавцем черговості задоволення вимог стягувачів при розподілі отриманих від боржника коштів відсутні та арешт на банківський рахунок ОСОБА_10 накладений в рамках іншого кримінального провадження, а тому, твердження заявника про необхідність скасування арешту на рахунок останнього є недоведеним та необґрунтованим, а клопотання визнано таким, що подано передчасно.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, а також враховує і ті обставини, що на час апеляційного перегляду вказаної справи, питання, зазначене у ньому, вже вирішено, оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 липня 2021 року, наявної в матеріалах провадження, рішення суду про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в солідарному порядку 373231 грн. 35 коп. виконано в повному обсязі.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ «Сумихімпром» адвоката ОСОБА_8 .

Враховуючи, що підстав, за яких би оскаржуване рішення підлягало до скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвалу суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_9 , про зняття арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Сумихімпром» адвоката ОСОБА_8 , на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4