КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6158/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року частково задоволено заяву прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , заяву слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, та роз`яснено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, зазначивши, що скасування арешту майна передбачає обов`язок прокурора та/або слідчого повернути зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року (справ № 761/28676/21, провадження № 1-кс/16568/2021)майно, арешт якого скасовано, його законному власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецька, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , або її представнику адвокату ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.
Як вважає сторона обвинувачення, оскаржувана ухвала є незрозумілою з наявними у ній суперечностями.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 20.08.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 06 07.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001025. Згідно протоколу обшуку, майно вилучалось у ОСОБА_11 , однак на даний час у сторони обвинувачення відсутні відомості про місцезнаходження та контактні дані останнього.
При постановленні ухвали слідчим суддею не з`ясовано статус ОСОБА_11 та не зазначено чи підлягає вилучене майно поверненню саме йому. Також з ухвали не зрозуміло, чи визнано слідчим суддею за ОСОБА_10 право власності на вилучені речі, враховуючи що її представником не було надано жодного правовстановлюючого документу на вказане майно та не обґрунтовано, чому обов`язок доказування належності права власності вилученого майна покладено на сторону обвинувачення.

Як зазначає апелянт, ухвалою від 06.10.2021 року слідчий суддя частково задовольнив заяву про роз`яснення, проте абсолютно невмотивовано відмовив у роз`ясненні інших суперечностей та незрозумілих доводів, викладених у судовому рішенні.

Не погоджуючись з доводами апелянта, адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Адвокат зазначає, що доводи сторони обвинувачення є надуманими, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 06 07.07.2016 року ОСОБА_11 охоронець, вказаний як присутній при обшуку в статусі «іншої присутньої особи».

На час обшуку будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебував у власності ОСОБА_13 , в будинку спільно проживали подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , в будинку знаходилося спільно нажите майно подружжя.

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_10 як дружина прийняла після його смерті спадщину на все майно, згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2018 року, спадкова справа № 262/2017.

За таких обставин все майно, що знаходилося в будинку за адресою: АДРЕСА_1 належало подружжю до 27.05.2017 року на праві спільної сумісної власності, а після смерті чоловіка на праві спадкування належить ОСОБА_10 .

Крім того адвокат звертає увагу суду, що зі змісту апеляційної скарги та заяви прокурора про роз`яснення судового рішення вбачається, що нею порушувалось питання про внесення до цієї ухвали нових даних та про роз`яснення мотивів її прийняття. За таких обставин суд на законних підставах відмовив у задоволенні заяви в іншій частині, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 08.08.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Колегія суддів враховує, що слідчим суддею частково роз`яснено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року в частині виконання судового рішення, та погоджується з висновком слідчого судді, що в іншій частині судове рішення є зрозумілим, містить посилання на норми закону, якими суд керувався при її вирішенні, встановлені обставини, а також мотиви прийнятого рішення.

Крім того, як правильно вказано в ухвалі про часткове задоволення заяви про роз`яснення, резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року викладена чітко і однозначно зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Вищевказана ухвала, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи прокурора про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді в іншій частині, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року, якою частково задоволено заяву прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , заяву слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, та роз`яснено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, зазначивши, що скасування арешту майна передбачає обов`язок прокурора та/або слідчого повернути зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року (справ № 761/28676/21, провадження № 1-кс/16568/2021)майно, арешт якого скасовано, його законному власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , або її представнику адвокату ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4