У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2898/21 № 1-кс/610/691/2021

м. Балаклія 16.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 18.08.2021р. до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 07.08.2021р. з будинку за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи викрали продукти харчування, 2 пачки цигарок та грошові кошти у сумі 75 гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні повних анкетних даних та правильність їх написання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення копії заяви (форми 1) про видачу паспорти на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 18.08.2021р. з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для цього стала заява ОСОБА_5 від 18.08.2021р про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який шляхом зламу замку скоїв крадіжку продуктів харчування, 2 пачок цигарок та грошових коштів у сумі 75 гривень з його будинку.

З протоколу огляду місця події від 18.08.2021р. вбачається, що місцем огляду є територія будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі було виявлено продукти харчування, виявлені упаковки було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 19.08.2021р. вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що в перших числах серпня 2021р. вона, як звичайно, прийшла додому до свого сина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , принесла йому продукти харчування, які поклала до холодильнику, також залишила грошові кошти у сумі 75грн. Наступного дня її син їй повідомив, що до його будинку хтось проник та викрав продукти харчування з грошовими коштами, що вона залишила. Зазначила, що у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_4 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що на початку серпня 2021р. його мати принесла йому продукти харчування, які поклала до холодильнику, також залишила грошові кошти у сумі 75грн. Після цього він вирушив на роботу, а повернувшись, виявив, що замок на дверях будинку зламаний та з будинку зникли продукти харчування та грошові кошти, які принесла його мати.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування таких заходів не допускається, якщо не буде доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цих заходів; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України).

Предметом судового розгляду є відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке ґрунтується фактично лише на заяві ОСОБА_5 від 18.08.2021р. про вчинене кримінальне правопорушення та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , які лише припускають, що кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_4 .

З клопотання убачається, що досудове розслідування проводиться вже майже місяць, тому не можливо стверджувати що воно перебуває лише на самій початковій стадії. Однак матеріали клопотання свідчать про те, що воно не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного розслідування. Повідомлені заявником та потерпілою обставини не перевірені слідчим (оперативним) шляхом, не з'ясовано на чому ґрунтуються їх припущення про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , наскільки вони є переконливими, чи мають вони докази на підтвердження цього, які саме. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не оголошено. Не доведено що це унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Не враховано те, що недоведеними є доводи клопотання, які ґрунтуються лише на припущеннях потерпілої та заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Достатня доказова база на цей час відсутня, доводи клопотання мають характер більше припущень, тому не пропорційним, не відповідним засадам кримінального провадження верховенство права, законність, свавільним у такому разі буде втручання у приватне життя, оскільки відомості, які знаходяться в органі міграційної служби, належать до охоронюваної законом таємниці.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Але клопотання ґрунтується лише на заяві про вчинене кримінальне правопорушення і показаннях потерпілої, яка в ході досудового розслідування перевірені не були, до яких суд відноситься критично, внаслідок недоведеності.

Убачається за необхідне спочатку зібрати докази вчинення крадіжки саме ОСОБА_4 , а лише потім вдаватися до дій, які обмежують права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні, становлять охоронювану законом таємницю, конфіденційну інформацію, банківську таємницю, переходячи від меншого до більшого.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що обставини, які підлягають доказуванню, доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На цей час, поза «розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження доводи клопотання про існування обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, що давало б право застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1