Справа № 203/3900/21
Провадження № 1-кс/0203/2172/2021
УХВАЛА
24 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2021 року від представника ТОВ «Ейтіем» адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла скарга, подана на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 000083 в порядку п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій він просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 03 вересня 2021 року про проведення цілого ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування злочину, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання та прийняти в порядку ст. 220 КПК України вмотивоване рішення за вказаним клопотанням, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає критеріями вмотивованості, а слідчим допущена неповнота і необ`єтивність при прийнятті цього рішення, оскільки постанова взагалі не містить ніяких мотивів відмови у задоволенні клопотання, хоч без проведення заявлених слідчих (розшукових) дій здійснити ефективне досудове розслідування неможливо.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 21 вересня 2021 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1

23 вересня 2021 року представник ТОВ «Ейтіем» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий в судове засідання не прибула, однак 23 вересня 2021 року через канцелярію суду подала ля огляду матеріали кримінального провадження разом з заявою про розгляд скарги у її відсутності, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України надає можливість розглянути скаргу у її відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.1 ст. 367 КК України за фактом виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31 грудня 2014 року неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Національної поліції України при зберіганні речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Ейтіем».

26 серпня 2021 року представником ТОВ «Ейтіем» адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подане слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про здійснення в установленому порядку тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0011851; огляд цих матеріалів з описом і копіюванням документів стосовно арешту та зберігання автомобіля; витребування з Сервісного центру МВС інформації про власника автомобіля; призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості автомобіля на день й ого вилучення, зняття з нього арешту та на день проведення експертизи; витребування з Мінюсту інформації щодо реєстрації на території України ТОВ «Дистанція Дніпро» юридичної особи, якій начебто передано автомобіль на зберігання; витребування документів щодо проходження ОСОБА_5 служби в органах Національної поліції України на посаді слідчого СВ Вознесенського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в період вилучення ним 10 січня 2017 року автомобіля; витребування документів щодо проходження ОСОБА_6 служби в органах Національної поліції України на посаді слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області станом на 10 січня 2017 року по день зміни підслідності у кримінальному провадженні; витребування чи здійснення тимчасового доступу до звітів (актів, довідок, тощо) перевірок стану та умов зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0011851, проведених керівництвом органу досудового розслідування за весь час з дня вилучення автомобіля по теперішній час, що мають проводитись щоквартально; витребування чи здійснення тимчасового доступу до звітів (актів, довідок, тощо) перевірок стану та умов зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0011851, проведених прокурором за весь час з дня вилучення автомобіля по теперішній час, що мають проводитись щоквартально; допит за участю представника ТОВ «Ейтіем» прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0011851 щодо відомих йому обставин вилучення ,арешту, зберігання та передачі автомобіля, проведеної роботи по встановленню його місцезнаходження; допит ОСОБА_5 як слідчого СВ Вознесенського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який вилучив автомобіль, стосовно обставин подальшої після вилучення долі автомобіля, в тому числі способу та напрямків його транспортування після вилучення, тощо.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 03 вересня 2021 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «Ейтіем» від 03 вересня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено повністю.

Підставою відмови вказано те, що слідчий відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України самостійний у свій процесуальній діяльності, досудове розслідування триває, тому заявлені у клопотанні вимоги передчасні.

Разом з тим, вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України за критерієм вмотивованості та обґрунтованості, оскільки постанова не містить мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про те, що заявлені вимоги клопотання передчасні, як і не містить обґрунтувань, яким чином заявлене представником ТОВ «Ейтіем» клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій свідчить про втручання у її діяльність як слідчого.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, визначається предмет доказування і визначається доцільності належить до повноважень слідчого, проте з огляду на недотримання слідчим при складенні оскаржуваної постанови вимог до змісту за ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст..307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1