Справа № 761/3614/22
Провадження № 1-кс/761/2359/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000189 від 29.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ялти, АР Крим, громадянка України, з вищою освітою, в офіційному шлюбі, працююча в Дитячому фонді Організації Об`єднаних Націй (ЮНІСЕФ) в Україні та займає посаду офіцера з питань захисту дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України.

У клопотанні зазначено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що радник заступника голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань самоврядних повноважень ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, організувала вчинення злочину, який виразився у внесенні в інтересах окремих осіб до медичної інформаційної системи для закладів охорони здоров`я та медичного порталу для пацієнтів в Україні «Helsi.me» завідомо неправдивих відомостей про проведення вакцинації від коронавіруної хвороби COVID-19 без фактичного проведення такої вакцинації, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , а також директором комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі КНП «КМДДЦ»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 13, ОСОБА_9 , за наступних обставин.

Так, відповідно до Статуту КНП «КМДДЦ» є закладом охорони здоров`я, неприбутковим Підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесеним до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованим Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Підприємство реорганізовано з Амбулаторно поліклінічного закладу «Київський міський дитячий діагностичний центр» відповідно до рішення Київської міської ради від 24.10.2019 № 6/7579 «Про реорганізацію закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Керівництво Підприємством здійснює директор. Директор несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства і здійснення ним своїх функцій.

Директор Підприємства: здійснює поточне керівництво Підприємством.

Спрямовує і координує заходи, що належать до компетенції Підприємства.

Затверджує плани роботи Підприємства та його структурних підрозділів.

Затверджує режим роботи Підприємства та його структурних підрозділів за поданням їх керівників.

Організує контроль за виконанням планів та дотриманням графіків роботи підрозділів Підприємства.

Видає накази, обов`язкові до виконання всіма працівниками Підприємства.

Затверджує розподіл обов`язків між своїми заступниками в установленому законодавством України порядку;

Затверджує посадові інструкції працівників та положення про структурні підрозділи Підприємства.

Забезпечує впровадження і вдосконалення системи управління якістю на Підприємстві.

Забезпечує впровадження і вдосконалення системи мотивації праці на Підприємстві.

Вживає заходи заохочення працівників та накладає на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства України.

Укладає договори від імені Підприємства.

Представляє інтереси Підприємства в усіх судах України міжнародних та третейських судах.

Від імені роботодавця підписує колективний договір з профспілковим органом, а в разі його відсутності представниками працівників, обраними та уповноваженими трудовим колективом.

Забезпечує своєчасну сплату податків, зборів та інших платежів згідно з законодавством України.

Розпоряджається майном та коштами Підприємства (в межах наданих повноважень) відповідно до законодавства України та цього Статуту.

Без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у всіх підприємствах, установах та організаціях у межах наданих повноважень, укладає договори, видає доручення, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах Підприємства.

Визначає організаційну структуру Підприємства, граничну чисельність працівників, штатний розпис, умови оплати праці.

Листом КНП «КМДДЦ» від 22.06.2021 за №1/462 за підписом ОСОБА_9 на ім`я директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ініційовано відкриття на базі КНП «КМДДЦ» кабінету щеплень з метою імунопрофілактики населення.

Так, в листопаді 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 , до якої звернулась невстановлена досудовим розслідування особа з проханням внести до інформаційної системи «Helsi.me» завідомо неправдиві відомості про проведення вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19 без фактичного проведення вакцинації стосовно громадян: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник умисел, направлений на організацію вчинення відповідного злочину.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 розробила план вчинення суспільно небезпечних дій, направлених на внесення до інформаційної системи «Helsi.me» завідомо неправдивих відомостей про проведення вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19 без фактичного проведення вакцинації стосовно вищевказаних громадян. До реалізації свого плану ОСОБА_8 вирішила залучити ОСОБА_5 , яка мала виступати пособником при вчиненні вказаних суспільно небезпечних дій, а також «КМДДЦ» ОСОБА_9 , яка мала доводити до відома підлеглих посадових осіб очолюваної нею установи, які уповноважені робити громадянам щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19, вимоги стосовно внесення відповідних відомостей до медичних журналів, відображення в інформаційній системі для пацієнтів «Helsi.me» відомостей щодо прийому пацієнтів та їх псевдо-вакцинацію, а також списання та утилізації вакцини.

При цьому ОСОБА_5 відповідно до розподілених ролей мала контролювати своєчасне внесення до інформаційної системи «Helsi.me» завідомо неправдивих відомостей про проведення вакцинації від коронавіруної хвороби COVID-19 без фактичного проведення вакцинації (зокрема, дотримання інтервалу щодо внесення відомостей про отримання вищевказаними громадянами щеплень першою та другою дозою вакцини від коронавіруної хвороби COVID-19), а також звітувати перед невстановленою досудовим розслідування особою про факти внесення відповідних даних про псевдо-вакцинацію громадян шляхом направлення фотозображень з інформаційної системи «Helsi.me» за допомогою мобільного месенджера «Telegram».

Отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах копії паспортів громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , в листопаді 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) передала копії вказаних документів ОСОБА_9 для внесення до інформаційної системи «Helsi.me» завідомо неправдивих відомостей про проведення вакцинації від коронавіруної хвороби COVID-19 без фактичного проведення вакцинації вказаних громадян.

У свою чергу ОСОБА_9 , вступивши із ОСОБА_8 в попередню змову, направлену на внесення до інформаційної системи «Helsi.me» завідомо неправдивих відомостей про проведення вакцинації від коронавіруної хвороби COVID-19 без фактичного проведення вакцинації громадян, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучила до вчинення вказаного злочину ОСОБА_15 , лікаря зі спортивної медицини та ЛФК КНП «КМДДЦ», який особисто за вказівкою ОСОБА_9 вносив недостовірні дані до інформаційної системи «Helsi.me».

Залучивши ОСОБА_15 до вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах передала останньому копії паспортів громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказавши внести до інформаційної системи «Helsi.me» завідомо неправдиві відомості про проведення вакцинації від коронавіруної хвороби COVID-19 без фактичного проведення вакцинації стосовно вищевказаних громадян.

Слідуючи вказівками ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді лікаря зі спортивної медицини та ЛФК КНП «КМДДЦ», знаходячись у приміщенні свого службового кабінету №213 в будівлі КНП «КМДДЦ» за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 13, використовуючи свій робочий персональний комп`ютер, за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису та наданого останньому паролю до особистого кабінету інформаційної системи «Helsi.me», переслідуючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в указаній автоматизованій системі, маючи в силу своєї трудової діяльності доступ до неї, в період часу з 16.11.2021 по 28.12.2021 умисно вчинив несанкціоновану зміну інформації в електронних медичних картках ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначивши дані про отримання останніми двох доз вакцини від коронавірусної хвороби COVID-19, хоча насправді вакцинація вказаних громадян від коронавірусної хвороби COVID-19 не проводилась.

Після несанкціонованого внесення вищевказаної завідомо недостовірної інформації до інформаційної системи «Helsi.me», ОСОБА_15 28.12.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, відправив ОСОБА_9 на мобільний телефон останньої електронні повідомлення із фотозображенням медичних карток вищевказаних громадян з інформаційної системи «Helsi.me», які містили завідомо неправдиві відомості про отримання останніми двох доз вакцини від коронавірусної хвороби COVID-19.

В подальшому ОСОБА_9 , 28.12.2021, у вечірній час, використовуючи мобільний месенджер «Telegram», відправила ОСОБА_8 аналогічні повідомлення із фотозображенням медичних карток вищевказаних громадян з інформаційної системи «Helsi.me», які містили завідомо неправдиві відомості про отримання останніми двох доз вакцини від коронавірусної хвороби COVID-19.

У свою чергу ОСОБА_8 , 28.12.2021, у вечірній час, використовуючи мобільний месенджер «Telegram», відправила ОСОБА_5 аналогічні повідомлення із фотозображенням медичних карток вищевказаних громадян з інформаційної системи «Helsi.me», які містили завідомо неправдиві відомості про отримання останніми двох доз вакцини від коронавірусної хвороби COVID-19, після чого ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 28.12.2021, у вечірній час, використовуючи мобільний месенджер «Telegram», перенаправила вказані графічні файли невстановленій досудовим розслідуванням особі, на прохання якої до інформаційної системи «Helsi.me» вносились відповідні завідомо неправдиві відомості.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 18.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 22.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 10.01.2022 № 35; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 11.01.2022 № 42; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 11.01.2022 № 46; протоколом обшуку від 18.01.2022 у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); речовими доказами у кримінальному провадженні (документи, грошові кошти, мобільний телефон); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, із призначенням застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності його обрання навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомив, що підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними матеріалами щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того наявні ризики, що остання може впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, повідомив, що дане клопотання необґрунтоване, а також що в зазначеному клопотанні недостовірна інформація щодо місця роботи ОСОБА_5 , оскільки зазначено що остання не працює. Крім того в матеріалах справи не вказано в рамках якого кримінального провадження здійснено повідомлення про підозру. При цьому вказано про декілька кримінальних проваджень, однак інформація щодо їх об`єднання відсутня. При цьому повідомив, що взагалі відсутні дані про те, що свідки та підозрювані між собою знайомі. Також зазначив, що немає доказів щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також не доведено що вона буде впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що підозра є не об`єктивною та ґрунтується виключно на припущеннях. Просив долучити до матеріалів справи характеризуючі документи на ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання та просив відмовити. Повідомив що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, та просив звернути увагу на нагороди останньої. Повідомив, що ОСОБА_5 не ухиляється від слідства, а також за першою вимогою прибуває до органів досудового розслідування. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мають ділові та дружні стосунки.

Підозрювана підтримала думку захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

18.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_5 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах могла вчинити інкриміноване їй правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років з позбавленням права обіймати посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про чотири таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 особисто відомі свідки у кримінальному провадженні, які є працівниками комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інші підозрювані у кримінальному провадженні та які на даній стадії кримінального провадження ще не були допитані, дані обставини га думки сторони обвинувачення свідчать про можливість в подальшому впливу з боку ОСОБА_5 на вказаних свідків, підозрюваних, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Однак даний ризик стороною обвинувачення не доведений.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчим зазначено, що враховуючи поведінку ОСОБА_5 під час проведення обшуку наявний ризик знищення або переховування ОСОБА_5 документів, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, однак наразі не вилученні (або є тимчасово вилученими), оскільки 18.01.2022 під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 остання викинула мобільний телефон, який має значення речового доказу і в якому містилась інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак зазначений ризик в судовому засіданні не доведений.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незалежно виконуючи процесуальні обов`язки підозрюваного шляхом неявки за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, невиконання законних вимог вказаних посадових осіб тощо, однак даний ризик також не доведений.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Щодо доводів сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може впливати на та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК та необхідність взяття під варту підозрюваної.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно працевлаштована в дитячому фонді Організації Об`єднаних націй (ЮНІСЕВ) в Україні та займає посаду офіцер з питань захисту дітей, нагороджена відзнакою Президента України «За гуманітарну участь в антитерористичній операції», перебуває в офіційному шлюбі, раніше не судима, має визначене місце проживання у м. Києві, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців 18 березня 2022 року.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17