279/308/22
1-кс/279/138/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника уповноваженої особи власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000015 від 12.01.2022 року за ст.290 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як представник представника власника арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2022 року на автомобіль марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що потреба в арешті відпала, йому було відмовлено в поверненні арештованого майна, хоча заборона володіти та користуватись майном не накладалась.

Просив накладений арешт скасувати, зобов`язати орган розслідування повернути транспортний засіб ОСОБА_3 ..

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 12.01.2022 року здійснюється кримінальне провадження №0000 015 за ст.290 ч.1 КК України. 12.01.2022 року під час проведення огляду було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2022 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони розпорядження.

На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які розслідуються в провадженні, суд дійшов висновку, що у органу дізнання існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і його відчуження, яке є однією з форм розпорядження власником належним йому майном, в разі скасування арешту, може зашкодити інтересам слідства.

Арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння та користування власника (законного володільця) відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Відмова дізнавача повернути майно у володіння та користування законного володільця майна є неправомірною.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання в частині повернення арештованого майна законному володільцю підлягає задоволенню

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача в кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2022 року за ст.290 ч.1 КК України передати "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1