Справа № 274/6376/21 Провадження № 1-кс/0274/1538/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000611 від 06.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке належить які належні ОСОБА_5 :
три кухонні ножі:
1) ніж № 1, має полімерне руків`я, світло-зеленого кольору, клинок з двосторонньою заточкою;
2) ніж № 2, складається з полімерного руків`я чорного кольору, клинок з двосторонньою заточкою, має напис на лезі "Royazty Line";
3) ніж № 3, складається з полімерного руків`я світло-зеленого кольору, клинка з заточкою у вигляді зубців;
футболку білого кольору, розміру "S" з написом "FRANCE", фірми "Іmperial", на якій в нижній частині наявна речовина бурого кольору, належну ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено з метою збереження, щодо нього необхідно провести ряд експертиз.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 06.10.2021 р. з ЄРДР № 0000611 від 06.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, 05.10.2021 р. близько 21:00 ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_5 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
05.10.2021 р. було проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_1 , під час якого в кухні було виявлено та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області три ножа, на які Слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколом від 05.10.2021 р. огляду місця події.
Разом з тим, будь-які відомості про те, що ці ножі належать ОСОБА_5 , матеріали клопотання не містять.
Огляд місця події проводився за письмовою згодою від 05.10.2021 р. ОСОБА_7 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
06.10.2021 р. було проведено огляду місця події відділення анестезіології та реанімації КП "Центральна Бердичівська міська лікарня", що знаходиться по вул. Здоров`я, 1, у м. Бердичеві, під час якого у коридорі на столі було виявлено та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області футболку чоловічу білого кольору, що належить ОСОБА_5 , на яку Слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколом від 06.10.2021 р. огляду місця події.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням встановлених вище обставин щодо належності майна.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, забороною користування та розпорядження, на наступне майно:
три кухонні ножі:
1) ніж № 1, має полімерне руків`я, світло-зеленого кольору, клинок з двосторонньою заточкою;
2) ніж № 2, складається з полімерного руків`я чорного кольору, клинок з двосторонньою заточкою, має напис на лезі "Royazty Line";
3) ніж № 3, складається з полімерного руків`я світло-зеленого кольору, клинка з заточкою у вигляді зубців;
футболку білого кольору, розміру "S" з написом "FRANCE", фірми "Іmperial", на якій в нижній частині наявна речовина бурого кольору, належну ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про виконання ухвали заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1