Справа № 559/2253/21
Провадження № 1-кп/559/290/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000291 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 в квітні 2021 року, перебуваючи поблизу господарства, що в с. Костянець, вул. Шевченка, буд. 11, Дубенського району Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився поблизу території вказаного господарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома потерпілого ОСОБА_5 , який попередньо передав вказаний автомобіль для виконання ремонтних робіт, умисно, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 7000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом його буксирування від місця розташування до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де його незаконно реалізував, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
13 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілого та обвинуваченого, тому не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував йому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просив суд укладену угоду про примирення між ним та обвинуваченим затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що він повністюрозуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілого ОСОБА_5 . Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
;При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України Цивільний позов у справі не заявлено

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 13 вересня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000291 за ч.1 ст.289 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-документи на автомобіль ВАЗ 2101, а саме: довіреність на автомобіль, страховий поліс, технічний паспорт, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1