Справа № 991/449/22
Провадження 1-кс/991/459/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.01.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 06.01.2022 засобами поштового зв`язку ним було направлено до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Полтавської міської ради та закладів освіти м. Полтава та Полтавської області.
Як вказує заявник, зазначену заяву НАБУ отримало 10.01.2022, проте станом на 18.01.2022 відсутня будь-яка інформація щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Заявник, посилаючись на положення ч.1 ст. 214 КПК України, вказує про наявність з боку уповноважених осіб НАБУ протиправної бездіяльності, виражене у відмові внести відповідні відомості до ЄРДР.
Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та розпочати досудове розслідування за фактом його вчинення.

2.Позиція учасників у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак до його початку у телефонному режимі просив розглядати подану ним скаргу без його участі та задовольнити її. Також до початку розгляду скарги надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси заявника, у якому просив розглянути вказану скаргу за його відсутності та задовольнити.
Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився і до його початку надіслав письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що у направленій на адресу НАБУ заяві відсутні ознаки кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 216 КПК України віднесені до підслідності детективів НАБУ, а тому вказану скаргу для розгляду в межах компетенції було скеровано до ГУ НП в Полтавській області та Північно-східного офісу Держаудитслужби, про що було повідомлено заявника із наданням відповідних роз`яснень.
Враховуючи вказане, представник НАБУ стверджує про відсутність будь-якої бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, а тому просить відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цієї скарги слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано, зокрема, статтею 303 КПК України, якою передбачено право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), - слідчим суддею ВАКС.
Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС.
Однією з умов, яка впливає на визначення підсудності провадження за Вищим антикорупційним судом, є вчинення злочину конкретним суб`єктом, вказаним в переліку у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Заявник зазначає про вчинення злочину представником Департаменту освіти Полтавської міської ради та керівниками та працівниками закладів освіти (директорів та уповноважених осіб шкіл, ліцеїв), які не відносяться до суб`єктів з вказаного переліку.
Окрім цього, у заяві відсутні дані про розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди, який би відповідав визначеному у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, про що свідчить і наведена заявником попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.
Зазначене свідчить про відсутність умов, вказаних у п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так само у заяві відсутня інформація щодо умови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України.
З огляду на викладене, у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення наведені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням правил предметної підсудності, а за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.
Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє заявника можливості повторно звернутись з такою скаргою з дотриманням правил підсудності. Враховуючи обставини, які мають місце у цій справі, скарга заявника на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, має подаватись в порядку ч.3 ст.32 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться НАБУ (м. Київ, вул. В. Сурикова, 3), а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.
Керуючись статтями 32, 33-1, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1