Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001906 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, просять суд звільнити ОСОБА_7 з під варти в зв`язку з його поганим станом здоров`я та просить суд врахувати, що обвинувачений позитивно характеризується з місцем проживання.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього наступних обов`язків, а саме: не відлучатися із міста без дозволу суду; та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, так як обвинувачений позитивно характеризується з місцем проживання, частково відшкодував шкоду та просить врахувати його незадовільний стан здоров`я.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

З огляду на обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, судом не допитані всі свідки та потерпілий по справі, недосліджені всі письмові докази по справі, а також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховування від суду, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти, та може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані на даний час.

Враховуючи ризики, які зазначає прокурор, та з урахуванням того, що обставини, на які посилається в клопотанні захисник щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та часткового відшкодування шкоди потерпілим обвинуваченим, не підтверджені належним доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

СУДДІ ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11