Справа № 342/534/21
Провадження № 1-кп/342/182/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 01.04.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та зареєстрованого по АДРЕСА_1 (жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в житло.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин: 15 лютого 2021 року близько 19-30 год. ОСОБА_3 проходячи повз господарство потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку речей з її житлового будинку. Він знав, що потерпіла проживає в іншому житловому будинку в АДРЕСА_3 . Обвинувачений підійшов до приміщення житлового будинку, яке не огороджене і де за допомогою своєї фізичної сили потягнув на себе руками вхідні двері будинку, внаслідок чого їх пошкодив та незаконно проник в приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку він діючи умисно, таємно, викрав з кімнати будинку раніше бувші в користуванні речі, а саме: два килими, один вартістю 953,33 грн., а другий вартістю 833,33 грн.; дві подушки, одна вартістю 51,66 грн., друга вартістю 106,33 грн.; каструлю вартістю 53,33 грн.; алюмінієвий баняк вартістю 83,33 грн.; пластмасове відро вартістю 33,33 грн; матерчасте покривало вартістю 40,00 грн., які почергово переніс до приміщення житлового будинку своєї тітки ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де він проживає, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2154,64 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав прокурора, захисника, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Пояснив, що хотів взяти ті речі для власних потреб. На даний час все повернув. Просить суд його суворо не карати. Ствердив, що вже став на шлях виправлення та обіцяє більше не вчиняти злочинів. Зрозумів, що вчинив неправильно. Повідомив, що постійного місця роботи немає, однак ходить на роботу в селі на ферму, куди його кличуть час від часу.

До канцелярії суду поступила письмова заява за підписом потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона зазначила: про розгляд справи без її участі та про відшкодування їй шкоди обвинуваченим. Просить його суворо не карати.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викраденнія чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої у зв`язку із добровільним відшкодування заданих їй збитків обвинуваченим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є ще особою молодого віку, не одружений, немає постійного місця роботи, однак працює в разі потреби на фермі за місцем проживання, вважається на даний час особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась в силу дії ст.89 КК України, також враховується і те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах в медичному закладі за місцем проживання. Органом місцевого самоврядування характеризується добре.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, та враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з покладенням на нього певних обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3922 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 126, 349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. витрат на проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1