Провадження № 1-кс/686/146/22
11 січня 2022 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, з вищевикладених підстав. Також просила врахувати, що вилучений автомобіль їй необхідний для забезпечення потреб сім`ї.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності. Також у заяві зазначив, що спірне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та з цим автомобілем необхідно провести відповідні експертизи (зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу), у зв`язку із чим проти скасування арешту заперечив.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, представлені матеріали кримінального провадженні, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2021 о 23 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Fiat 220L» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у с. Карпівці по вул. Пушкіна, поблизу будинку 35, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП ХОЛ.
13.09.2021 слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого був вилучений автомобіль марки «Fiat 220L» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 13.09.2021 вилучений з місця події ДТП автомобіль марки «Fiat 220L» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2021 року у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль марки «Fiat 220L» д.н.з. НОМЕР_1 .
Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом ДТП, яка сталася 13.09.2021 року за участю автомобіля «Fiat 220L» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Станом на даний час вказаний автомобіль не був оглянутий експертом та відповідно експертиза технічного стану цього транспортного засобу не проведена. Враховуючи, що спірний автомобіль станом на час вирішення цього клопотання, не був оглянутий експертом, вважаю, що є обґрунтовані підстави вважати, що передача автомобіля у користування може призвести до суттєвих змін у технічному стані такого транспортного засобу, та суттєво перешкодить чи взагалі унеможливить провести відповідну експертизу технічного стану автомобіля.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що досудове розслідування у даному провадженні триває, та органом досудового розслідування встановлюються суттєві обставини у кримінальному провадженні, а вилучене майно є речовим доказом, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, посилання заявника на те, що вона особисто не має жодного стосунку до подій вищевказаної ДТП, як на підставу скасування арешту на належний їй автомобіль, є безпідставними.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане ОСОБА_3 клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1