Справа № 128/408/21
ВИРОК
Іменем України
05 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000793 від 29.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 2012 р.н., в силу ст.89 КК України раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з 15 по 20 серпня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу дачної ділянки, що огороджена та розташована за адресою: АДРЕСА_2 на якій розташована самозабудова (сарай), яка належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, перелізши через шиферний паркан, проник на територію вищевказаної дачної ділянки, після чого біля дверей підсобного приміщення, під дерев`яною лавкою взяв належну ОСОБА_5 бензопилу торгової марки «URAL PRO» моделі «UCS-5020L» у корпусі чорно-помаранчевого кольору, далі ОСОБА_4 перекинув її через паркан, після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8209-8211/20-21 від 16.12.2020, ринкова вартість бензопилки торгової марки «URAL PRO» моделі «UCS-5020L» у корпусі чорно-помаранчевого кольору становить 2112,80 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2 112,80 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , в період з 15 по 20 вересня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу дачної ділянки, що огороджена та розташована за адресою: АДРЕСА_2 на якій розташована самозабудова (сарай), яка належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, перелізши через шиферний паркан, проник на територію вищевказаної дачної ділянки, після чого відчинив не зачинені на ключ двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «РИТМ» моделі «125», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8209-8211/20-21 від 16.12.2020, становить 433,69 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 433,69 гривень.
Також, ОСОБА_4 25 жовтня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу дачної ділянки, що огороджена та розташована за адресою: АДРЕСА_2 на якій розташована самозабудова (сарай), яка належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, перелізши через шиферний паркан, проник на територію вищевказаної дачної ділянки, та з подвір`я таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Салют» з рамою сіро-синього кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8439/20-21 від 28.12.2020, становить 749,00 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 749,00 гривень.
Разом з цим, ОСОБА_4 , в період з 16 по 25 листопада 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу дачної ділянки, що огороджена та розташована за адресою: АДРЕСА_2 на якій розташована самозабудова (сарай), яка належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, перелізши через шиферний паркан, проник на територію вищевказаної дачної ділянки, та з подвір`я таємно викрав належну ОСОБА_5 тачку садову металевої серії «100/180», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8209-8211/20-21 від 16.12.2020, становить 1047,85 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 1047,85 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що в період з 15 по 20 серпня 2020 року він перебуваючи поблизу дачної ділянки, по АДРЕСА_2 на якій розташована самозабудова (сарай), яка належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та вчинив крадіжку бензопилки, що лежала під дерев`яною лавкою біля сараю. Взявши бензопилку, він переліз через паркан на пішов додому.

Крім того, в період з 15 по 20 вересня 2020 року він знову прийшов до вказаної дачної ділянки ОСОБА_5 , переліз через паркан та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив не зачинені на ключ двері підсобного приміщення, звідки викрав кутову шліфувальну машину (болгарку). З викраденим майном переліз через паркан та пішов додому.

Також, близько 25 жовтня 2020 року він перебуваючи поблизу дачної ділянки ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, перелізши через паркан та з подвір`я викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Салют», який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

Крім того, в період з 16 по 25 листопада 2020 року він перебуваючи поблизу дачної ділянки ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є не поміченими, перелізши через паркан, проник на територію на ділянку, та з подвір`я викрав металеву садову тачку, яку потім було вилучено працівниками поліції.

За згодою обвинуваченого, прокурора, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, та приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, є раніш не судимим в силу ст.89 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно досудової доповіді Вінницького РВ № 1 ДУ «Центр пробації» ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити середнього рівня небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків визначених ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 1 307,52 грн, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 1,ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 1 307,52 грн.

Речовий доказ, а саме: велосипед сіро-синього кольору марки «Салют»; бензопилу торгової марки «URAL PRO» моделі «UCS-5020L» у корпусі чорно-помаранчевого кольору; тачку сірого кольору, болгарку марки «РИТМ» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути у його повне розпорядження, знявши арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 р., від 10.12.2020 р. та від 23.12.2020 р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1