Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/184/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення справи № 578/648/16-к за заявою ОСОБА_6 про застосування амністії 2016 р. на розгляд іншого суду,

установила:

20.09.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 578/648/16-к за заявою ОСОБА_7 про застосування амністії на розгляд іншого суду, яке вмотивоване тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, в поданні голови суду зазначено, що згідно даних ЄДРСР ОСОБА_7 був засуджений 29.05.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_7 , перебуває у ДУ «Сумський СІЗО», що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

З огляду на викладене, у поданні Зарічного районного суду м. Сум ставиться питання про направлення Сумським апеляційним судом, у порядку ч. 1 ст. 34 КПК, матеріалів провадження за підсудністю з одного суду до іншого.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається зі змісту подання, підстави для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, на які посилається голова Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 , пов`язані із розглядом питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, підсудність яких визначена п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, а саме клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як зазначено судом першої інстанції, що згідно даних ЄДРСР ОСОБА_7 був засуджений 29.05.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_7 , перебуває у ДУ «Сумський СІЗО», що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК, слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_7 був тимчасово залишений у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

За змістом положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про амністію у 2016 році», вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

В матеріалах справи № 578/648/16-к відсутні будь-які відомості чи набрав вирок законної сили на час звернення ОСОБА_7 з зазначеним клопотанням, якщо так, то в межах якої територіальної юрисдикції виконується зазначений вирок.

При цьому, відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, а ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості з приводу набрання вироку законної сили та суд першої інстанції не з`ясував в межах якої територіальної юрисдикції виконується вирок, колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові суду у задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення справи № 578/648/16-к за заявою ОСОБА_6 про застосування амністії 2016 р. на розгляд іншого суду - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Зарічного районного суду м. Сум для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3