Номер провадження: 11-сс/813/334/22
Номер справи місцевого суду: 497/2458/2021 1-кс/497/5/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2022 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалоюу задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що звернення ОСОБА_6 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить, воно містить певні відомості про цивільно-правові відносини між Ламбрівським НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ» Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та суб`єктом підприємницької діяльності ПрП «Роман» та прохання розібратися у цих питаннях керівництвом Одеської обласної прокуратури. Ніяких посилань на вчинення конкретних протиправних дій у зверненні не міститься, а також не наводиться осіб, інтересам яких завдано шкоди, або які потребують захисту держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що:

- у порушення вимог ст. 214 КПК України посадові особи відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не внесли відомості до ЄРДР та не надали ОСОБА_6 витяг з ЄРДР, а направили матеріали до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, що було проігноровано слідчим суддею;

- слідчий суддя допустив неповний аналіз поданої ОСОБА_6 скарги.

На підставі наведеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу ОСОБА_6 у повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили.

Відповідно до положення ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139). Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З матеріалів судової справи вбачається, що 22.09.2021 року ОСОБА_6 склав звернення на ім`я керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить доручити розібратися в наступних питаннях, а саме: між Ламбрівським НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ» Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та суб`єктом підприємницької діяльності приватним підприємством «Роман» на протязі більше 8 років укладаються договори про сумісну діяльність з обробітки земельної ділянки площею 27 га. Останній договір був кладений 01.01.2020 року. З боку керівника ПП «Роман» договір був укладений ОСОБА_8 , про що свідчить печатка ПП «Роман». Але Ламбрівський НВК немає ніяких правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Договір про сумісну діяльність, укладений між Ламбрівським НВК та приватним підприємством «Роман», є удаваним правочином, а його зміст суперечить вимогам чинного законодавства. ПП «Роман» своєчасно не розраховується з ІНФОРМАЦІЯ_1 та має заборгованість по сплаті. Керівник ПП «Роман» ОСОБА_8 з листопада 2020 року є посадовою особою ОМС та очолює Бородінську селищну раду Болградського району Одеської області. Раніше керівником ПП «Роман» був ОСОБА_9 , який на теперішній час займає посаду першого заступника голови Болградської РДА Одеської області. Також, в супереч вимогам законодавства України ПП «Роман» протягом декілька років обробляє земельну ділянку, яка не має кадастрового номеру, площа цієї земельної ділянки більше 20 га. Окрім цього, заявник зазначає, що є інші земельні ділянки на території Ламбрівської та інших сільських рад, які обробляє в протизаконний спосіб ПП ОСОБА_10 ». До цієї заяви додана копія договору про сумісну діяльність.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя об`єктивно та всебічно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді відносно того, що у поданій ОСОБА_6 заяві фактично відсутні об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, воно містить певні відомості про цивільно-правові відносини між Ламбрівським НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ» Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та суб`єктом підприємницької діяльності ПрП «Роман» та прохання розібратися у цих питаннях керівництвом Одеської обласної прокуратури. Ніяких посилань на вчинення конкретних протиправних дій у зверненні не міститься, а також не наводиться осіб, інтересам яких завдано шкоди, або які потребують захисту держави, що може бути предметом розгляду в порядку господарського судочинства.

На думку апеляційного суду, вказані в заяві ОСОБА_6 обставини, відомості щодо яких останній просить внести до ЄРДР, не можна визнавати повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Врахувавши наведені обставини, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскарженій ухвалі, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2022 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4