Справа № 308/4250/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000979 від 26.08.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, угорця. Громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000979 від 26.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України.
10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. Також того ж дня укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , а також між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
З врахуванням даних угод про визнання винуватості укладених 10.09.2021 року між прокурором та обвинуваченими, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угод.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, перекрили рух транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, через незачинені водійські двері, витягнули останнього з вище вказаного транспортного засобу. У подальшому продовжуючи свій злочинний намір, 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, сіли до салону транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заволоділи ним, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 7366 гривень 01 коп. (сімнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 01 коп).

Зазначеними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, перекрили рух транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, через незачинені водійські двері, витягнули останнього з вище вказаного транспортного засобу. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, сіли до салону транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,, належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заволоділи ним, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 7366 гривень 01 коп. (сімнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 01 коп).

Зазначеними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому,що 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, перекрили рух транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, через незачинені водійські двері, витягнули останнього з вище вказаного транспортного засобу. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, 26 серпня 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на проїзній частині дороги, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, сіли до салону транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2105», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,, належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заволоділи ним, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 7366 гривень 01 коп. (сімнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 01 коп).

Окрім того, згідно обвинувального акту, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками РПОП по кримінальному провадженні №0000979 від 26 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майором поліції ОСОБА_8 було подано голосову команду про повідомлення про початку слідчої дії обшук, де в той час громадянин Вароді ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 усвідомлюючи, що особи, які проводять слідчу дію обшук дійсно є працівниками правоохоронного органу, а їх вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання покладених на них службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання здійснив постріл з газобалонного пневматичного пістолета «SAS PRO 2022» калібру 4,5 мм в сторону майора поліції ОСОБА_8 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці грудної клітки зліва, що виникли від дії тупого твердого предмета по ударному механізму спричинення яким могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини. Не виключена можливість спричинення гематоми при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тупий твердий предмет, а також внаслідок пострілу кулею травматичної дії. По давності виникнення вищеописані тілесні ушкодження вкладаються в час події яка мала місце 26.09.2020 року.

Згідно висновку експерта №471 від 19.10.2020 року дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалість не більше як 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 10.09.2021 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України
Також, як вбачається з угоди про визнання винуватості від 10.09.2021 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.09.2021 року прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, з визначенням на підставі ч.1 ст. 70 КПК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України , при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.345 КК України , при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угод про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, ОСОБА_6 та просив затвердити їх з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 , 1967 року народження, в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 10.09.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , 1985 року народження, в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 10.09.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 345 КК України, визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 10.09.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угод про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, ОСОБА_6 та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , 1967 року народження, за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано вірно.
Органом досудового розслідування також вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , 1985 року народження, за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також вірно кваліфіковано органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_6 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угод і що угоди про визнання винуватості від 10.09.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угод про визнання винуватості від 10.09.2021 року, укладених з обвинуваченими ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_6 , вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, правова кваліфікація дій обвинувачених вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , 1967 року народження, за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , угоди про визнання винуватості укладеної 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , 1985 року народження, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , а також угоди про визнання винуватості укладеної 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1967 року народження, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1967 року народження, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1985 року народження, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1985 року народження, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 , 1967 року народження, без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 , 1967 року народження, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Також суд, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 , 1985 року народження, без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 , 1985 року народження, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Окрім того, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , 1967 року народження, та ОСОБА_5 , 1985 року народження, не обирався.
Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Повернути заставодавцю Вароді Бейлі сплачені в якості застави за ОСОБА_6 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2020 року у справі № 308/8568/20, грошові кошти у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) грн. (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» # 0. 0. .1 від 29.09.2020 року).

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вартість проведених у кримінальному провадженні експертиз у розмірі 2288,30 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 , 1967 року народження. ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_6 у рівних частинах, а саме по 762,70 грн. з кожного на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки ВАЗ-2105, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , а також поліс обов`язкового страхування №5863400 на транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 28.08.2020 року у справі № 308/8568/20, арешт.
Речові докази у кримінальному провадженні - документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_2 ; документ з найменуванням «Kishhatarforgalmi engedely» № НОМЕР_3 ; документ з найменуванням «Lakcimet Igazolo Hatosagi Igazolvany» № НОМЕР_4 ; документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_5 ; документ з найменуванням «Utlevel», серії НОМЕР_6 ; документ з найменуванням «Szemelyazonosito Igazolvany» № НОМЕР_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_9 ; медична довідка серії 10ААС №205888; архіватор марки «Alhua», білого кольору; флеш карту «Transcend», 16 gb; флеш карту «Transcend», чорного кольору; флеш карту без марки, чорного кольору; флеш карту «Toshiba», 4 gb, білого кольору повернути ОСОБА_5 , 1967 року народження, скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 07.10.2020 року у справі № 308/8568/20, арешт.
Речові докази - газобалонний пневматичний пістолет «SAS PRO 2022» калібру 4,5 мм з магазином в середині та з металічними кульками в середині магазину; металічну кулю, круглої форми, металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з надписом на руків`ї «Police Baton» - знищити, скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 07.10.2020 року у справі № 308/8568/20, арешт.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000979 від 26.08.2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000979 від 26.08.2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не обирався.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000979 від 26.08.2020 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , 20.04.1995 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Повернути заставодавцю Вароді Бейлі сплачені в якості застави за ОСОБА_6 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2020 року у справі № 308/8568/20, грошові кошти у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) грн. (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» # 0. 0. .1 від 29.09.2020 року).

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вартість проведених у кримінальному провадженні експертиз у розмірі 2288,30 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у рівних частинах, а саме по 762,70 грн. з кожного на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки ВАЗ-2105, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , а також поліс обов`язкового страхування №5863400 на транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 28.08.2020 року у справі № 308/8568/20, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_2 ; документ з найменуванням «Kishhatarforgalmi engedely» № НОМЕР_3 ; документ з найменуванням «Lakcimet Igazolo Hatosagi Igazolvany» № НОМЕР_4 ; документ з найменуванням «Magyar igazolvany», серії НОМЕР_5 ; документ з найменуванням «Utlevel», серії НОМЕР_6 ; документ з найменуванням «Szemelyazonosito Igazolvany» № НОМЕР_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_9 ; медична довідка серії 10ААС №205888; архіватор марки «Alhua», білого кольору; флеш карту «Transcend», 16 gb; флеш карту «Transcend», чорного кольору; флеш карту без марки, чорного кольору; флеш карту «Toshiba», 4 gb, білого кольору повернути ОСОБА_5 , 1967 року народження, скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 07.10.2020 року у справі № 308/8568/20, арешт.

Речові докази - газобалонний пневматичний пістолет «SAS PRO 2022» калібру 4,5 мм з магазином в середині та з металічними кульками в середині магазину; металічну кулю, круглої форми, металевий предмет, зовні схожий на телескопічний кийок з надписом на руків`ї «Police Baton» - знищити, скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 07.10.2020 року у справі № 308/8568/20, арешт.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1