Справа №705/4951/21
1-кс/705/1044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 09.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що працює диспетчером міста ПрАТ «Черкасиобленерго» м. Умань, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 09.11.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2021 року близько 20 години 15 хвилин в м. Умань, Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 17 по вулиці Успенській, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосував до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів ногами та кулаками в голову та інші частини тіла, а також нанесенні одного удару викруткою в задню частину голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого діючи умисно і цілеспрямовано, незаконно заволодів автомобілем «DAEWOO Lanos TF69Y» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким правомірно користувався ОСОБА_10 .

09.11.2021 о 23 год. 50 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

10.11.2021 о 18 год. 07 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_11 заяву, що у зв`язку з психоемоційним станом просить перенести слідчу дію, а саме допит підозрюваного на інший день, від дачі показів не відмовляється.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні; вчинити інший злочин, в тому числі відносно потерпілого ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони агресію, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового слідства, без застосуванням електронних засобів контролю, терміном на 60 діб; у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить уникнення таких ризиків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що згідно зі статтею 194 КПК України сторона обвинувачення повинна довести обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків. Обґрунтованість підозри стороною обвинувачення не доведена, доказів наявності ризиків не надано, а наявні лише припущення. Просив врахувати, що підозрюваний раніше несудимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, вказав, що потерпілий претензій до ОСОБА_4 не має. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід сприятиме досягненню мети його застосуванню.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що у вказані у клопотанні день та час дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 через неприязні відносини, оскільки вважав, що його дружина ОСОБА_12 зраджує йому та має стосунки із ОСОБА_10 . Проте умислу на заволодіння транспортним засобом, яким користувався потерпілий, у нього не було. Він лише перегнав автомобіль з місця події на інше місце, яке більш людне, освітлене та на території якого ведеться відеоспостереження. Здійснити вказані дії його спонукало те, що потерпілий ОСОБА_10 втік з місця події, а ключі від автомобіля залишалися в замку запалювання, та сам автомобіль знаходився в небезпечному місці.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого; раніше не судимий; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце реєстрації по АДРЕСА_1 та постійне місце проживання по АДРЕСА_2 ; офіційно працевлаштований в ПрАТ «Черкасиобленегерго», працює в денні та нічні зміни та за рахунок роботи забезпечує свою сім`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у нанесенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, однак зазначив, що умислу незаконно заволодіти автомобілем потерпілого у нього не було.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування відносно нього обмежувального заходу, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК, що вимагає додаткової перевірки та з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, у ході розгляду клопотання не знайшло підтвердження існування жодного ризику, наведеного у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Зокрема після вказаних подій і до затримання ОСОБА_4 не намагався переховуватися від правоохоронних органів; він має міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітніх дітей і дружину, постійно проживає та офіційно працює у м. Умані, що в сукупності свідчить про відсутність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. При цьому слідчий суддя бере до уваги усталений принцип практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною (рішення «Авраімов проти України», п. 64, «Панченко проти Росії», § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, покази, надані на досудовому слідстві, не змінював під час розгляду клопотання, даних, які б свідчили, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою примушування змінити їхні покази або ж вчиняти щодо потерпілого кримінальні правопорушення матеріали клопотання не містять та не здобуті у судовому засіданні. З огляду на викладене, існування ризиків, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, також не доведено.

Згідно з частиною третьою статті 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ймовірність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК, однак недоведеність уповноваженою особою достатніх підстав вважати, що відносно нього існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу, однак зобов`язує останнього прибувати до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури та Уманського міськрайонного суду Черкаської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Негайно звільнити ОСОБА_13 з-під варти із зали суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури та Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1