overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа №751/1505/19
провадження № 51-1227км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Захисник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На основі зазначеного доходжу висновку, що заявлене клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судуна 07 квітня 2022 року 10 год 30 хв.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Чернігівським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_3 07 квітня 2022 року о 10 год 30 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 553/1185/20
провадження № 51 - 5423 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 у якій він просить суд касаційної інстанції розглянути його справу.

Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.
Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 01 грудня 2021 року, про що надійшла його розписка, проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 листопада 2021 рокудо Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
15 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 1/445/11-к
провадження № 51-5611ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд.
Постановою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 рокувідмовлено у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , із зазначенням підстав такої відмови, та надано строк для усунення недоліків 1 місяць, з дня одержання копії судового рішення.
Вищезазначену копію постанови отримано 16 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 209. Однак, повторно касаційна скарга прокурором подана до відділення поштового зв`язку лише 1 лютого 2022 року.
Вказані обставини свідчать про пропуск скаржником місячного строку, встановленим рішенням Суду, та строку на касаційне оскарження судових рішень, визначеного частиною 2 статті 386 КПК.
Згідно із частиною 4 статті 386 КПК у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і частинами другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга, визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених статтею 353 КПК, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження судових рішень з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та статтею 386 КПК, суддя
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова Суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 752/3302/18
Провадження № 51-4645 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому ОСОБА_4 та отримана ним 10 грудня 2021 року, що підтверджується його розпискою.
Проте заявник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 372/2497/21

провадження № 51-601 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Так, прокурор вказує на те, що апеляційним судом безпідставно не зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до частини 5 статті 72 КК, однак не наводить належні доводи такої позиції з урахуванням неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та змісту оскаржуваного судового рішення.
Крім того, прокурор у мотивувальній частині касаційної скарги, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання неюухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

10 лютого 2022 року м. Дніпро

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000746 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000746 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000746 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 15 лютого 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 11-кп/4808/63/22
Категорія ч.2 ст. 367КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 376,75, 81,82 , КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8160/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1297/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про погашення та зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про погашення та зняття судимості.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1150/22
Провадження № 1-кс/644/166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості по його заяві від 07.02.2022 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області на 17 лютого 2022 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Немишлянської прокуратури м. Харкова, начальнику ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 387/85/22
Провадження № 1-кп/384/34/2022
14 лютого 2022 року смт. Вільшанка
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи (унікальний номер судової справи: 387/85/22, номер провадження: 1-кп/384/34/2022) визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч.3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381, 382 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4218/21
1-кс/214/151/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на орган поліції, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 липня 2021 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати посадову особу Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості за його заявою від 02 липня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368, 397 КК України.

У судове засідання 07 лютого 2022 року заявник ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Представник органу поліції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не прибув до суду 21 січня та 7 лютого 2022 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом направлення на його мобільний номер телефону « НОМЕР_1 », який він зазначив в скарзі та надав згоду на його виклик СМС-повідомленнями, про що в справі маються довідки (а.с.53, 57), при цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

Тривалий, наполегливий характер неявки ОСОБА_4 у судове засідання з липня 2021 року, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що він не має бажання підтримувати подану ним скаргу, і таким чином, фактично відмовився від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність органу поліції.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично відмовився від неї та відмовився від свого права оскаржувати бездіяльність органу поліції

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпілий фактично від скарги та від свого права на оскарження бездіяльності органу поліції відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про покладення зобов`язання на слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/3132/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/82/22
16.02.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, попередня ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, відповідно до рапорту працівника поліції під час виконання приводу двері за місцем проживання ніхто не відчинив, зі слів матері перебуває за межами міста Житомира на заробітках.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити все ж його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений не прибув за викликом, причини неявки не повідомив, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 березня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.