Єдиний унікальний номер 205/8456/20
Провадження № 1-кп/205/111/21
У Х В А Л А

8 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 197-1 КК України та угоду між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 18.01.2021 року про визнання винуватості,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 197-1 КК України.

Під час судового провадження прокурором ОСОБА_4 , за письмовою згодою представника потерпілого Дніпровської міської ради, укладено з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч 1 ст. 197-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадня, тобто 4250 грн., за ч. 2 ст. 197-1 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони узгодили остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді трьох років обмеження волі та звільнення від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Представником потерпілого - Дніпровської міської ради подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 угоду не підтримали та просили відмовити у її затвердженні, зазначивши, що у зв`язку з тим, що представником потерпілого поданий цивільний позов у кримінальному провадженні, умови угоди не відповідають інтересам обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 також просила відмовити у затвердженні угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, посилаючись на те, що угода не відповідає вимогам закону.

Суд, ознайомившись з угодою про визнання винуватості, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 369 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода представника потерпілого ОСОБА_7 надана прокурору ОСОБА_4 на укладання останнім угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , натомість, у наданій письмовій згоді не зазначені умови, за яких така згода надається, а також відсутні відомості щодо згоди представника потерпілого з обставинами кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 . Крім того, письмовій згоді представника потерпілого на укладання прокурором угоди про визнання винуватості не зазначено чи маються до обвинуваченого ОСОБА_3 претензії майнового характеру.
З огляду на те, що Дніпровською міською радою у даному кримінальному провадженні поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що затвердження угоди про визнання винуватості буде порушувати право потерпілого на відшкодування шкоди.
Крім того, позиція сторони захисту про неможливість затвердження угоди вказує на те, що на теперішній час угода суперечить інтересам самого обвинуваченого.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 не підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 18.01.2021 року.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 197-1 КК України продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1