Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2953/19
У Х В А Л А
22.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001325 від 02.09.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, 06.08.2018 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на території митного посту, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою та представником влади, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи вищенаведені вимоги ст.ст. 4, 5, 10 Закону України «Про державну службу» та ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи при цьому авторитет займаної посади та свої повноваження, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не вчинення відносно останнього дій щодо митного огляду та не допущення переміщення за митну територію України підакцизних товарів, вимагав передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 35000 гривень при наступних обставинах.

Так, 06.08.2018 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на службі та користуючись своїм службовим становищем і наданими йому повноваженнями, шляхом доступу до бази «Інспектор 2006», отримавши інформацію про перетин кордону ОСОБА_6 протягом липня 2018 року за межі України у кількості дев`яносто разів з метою експорту підакцизного товару, а саме тютюнових виробів, знаходячись на території митного посту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі по 400 гривень за кожний перетин, на загальну суму 35000 грн. При цьому, ОСОБА_5 користуючись наданими повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, пригрозив ОСОБА_6 , що у разі відмови надання йому вказаної неправомірної вигоди, при спробі ОСОБА_6 у подальшому здійснити вивезення тютюнових виробів за межі кордону України до нього будуть застосовані заходи відповідно до митного законодавства пов`язані із вилученням тютюнових виробів, транспортного засобу на якому вони перевозяться та накладення адміністративних стягнень згідно з нормами чинного законодавства щодо порушення митних правил.

За вказаних обставин ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання для себе особисто у подальшому негативних наслідків та неправомірність висунутої ОСОБА_5 вимоги, надав останньому згоду про виконання його умов та одночасно повідомив про вказаний факт правоохоронні органи.

09.08.2018 ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи службовою особою, діючи із корисливих мотивів, знаходячись на території митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень за не вчинення ОСОБА_5 відносно останнього дій передбачених митним кодексом України, стосовно переміщення за межі України підакцизних товарів-тютюнових виробів протягом 2018 року.

У подальшому, 22.08.2018 ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи службовою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , під час раніше обумовленої зустрічі із ОСОБА_6 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за безперешкодне проходження митного огляду ОСОБА_6 під час переміщення підакцизних товарів - тютюнових виробів за митну територію України у подальшому протягом 2018 року, які поклав у сумку «Calvin Klein», що знаходилась при ньому. При цьому, після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що на час складання органом досудового розслідування обвинувального акта та на час його надходження до суду закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене захисником клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Зазначив про те, що за змістом ч. 5 ст. 220 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Додатково заперечення обґрунтовував тим, що законодавцем ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10, і ці зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом та що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Номер кримінального провадження: 0001325), відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, фактично внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_7 (а.п.1 т.1).

Досудове розслідування кримінального провадження № 0001325, яке внесено 02.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснювалось за фактами зловживання службовими особами ДФС Київської, Одеської, Дніпропетровської, Львівської, Закарпатської та інших областей своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.п. 4-5, 6-7, 8-10 т.1). 16.09.2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 на ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.13 т.1).

24.04.2018 року ОСОБА_6 звернувся до УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України із заявою про вчинення ОСОБА_5 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.16 т.1).

За змістом процесуальних рішень органу досудового розслідування, відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі за текстом - ЄРДР) після 24.04.2018 року (дата звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.п.16 т.1)), шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001325.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 23.08.2018 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яка того ж дня вручена підозрюваному (а.п. 96-108 т.2).

17.10.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.02.2019 року, а згодом Першим заступником Генерального прокурора до 12 місяців, тобто до 23.08.2019 року (а.п.176-180 т.2, 224-228 т.1).

22.08.2019 року старшому слідчому в ОВС ОСОБА_8 направлено доручення від прокурора про відкриття матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам (а.п. 75 т.3).

Того ж дня, прокурором направлено запит до підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про надання доступу до доказів сторони захисту (а.п. 77 т.3).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.09.2019 року, ОСОБА_5 та його захисник ознайомлені з матеріалами досудового розслідування 10 та 11 вересня 2019 року (а.п. 98-99 т.3).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений 11 вересня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальні дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на викладені вище положення КПК України, обвинувальний акт як процесуальне рішення мав бути складений та направлений до суду у межах строку досудового розслідування, тобто не пізніше 23.08.2019 року, оскільки, саме із цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Разом із тим, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено лише 11.09.2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування, який звернено до Виноградівського районного суду Закарпатської області 17.09.2019 року (а.п.37 т.4).

Викладене свідчить про те, обвинувальний акт складений та направлений стороною обвинувачення до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України.

Суд враховує, що частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 (зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін).

Як зазначено вище, відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 24.04.2018 року, шляхом здійснення відповідних реєстраційних дій у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001325.

Таким чином, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає до застосуванню у кримінальному провадженню в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поряд з цим, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що за змістом ч. 5 ст. 220 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування становив 2 дні (10-11 вересня 2019 року) (а.п.98-99 т.3).

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України 23 серпня 2018 року, а обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України 11 вересня 2019 року (за змістом супровідного листа 11.09.2019 №04/2/4- а.п. 37 т.4), який фактично звернено до суду 17 вересня 2019 року (Вх. №2369 від 17.09.2019 року а.п. 37 т.4), що є порушенням норм кримінального процесуального закону, заперечення прокурора суд відхиляє та приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001325 від 02.09.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1