Справа № 635/9527/21
Провадження № 1-кс/635/1597/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що надійшла до суду 01.12.2021 року та була призначена до розгляду на 03.12.2021 року, але в зв?язку із знеструмленням приміщення суду розгляд скарги перенесено на 06.12.2021 року.
06 грудня 2021 року до суду подано одночасно дві заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , які зареєстровані окремими провадженнями 1-кс/635/1597/2021 та 1-кс/635/1598/2021.
Крім того, 07.12.2021 року до заяви про відвід слідчого судді подано доповнення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року зазначені заяви об?єднані в одне провадження.
Подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 містять наступні основні доводи щодо неможливості участі слідчого судді в розгляді скарги на бездіяльність слідчого.
Заявник стверджує, що приводом звернення до органів поліції стали обставини, пов?язані із злочинними, на її думку, корупційними діями Голови та заступника Голови Південноміської ради, депутатів та членів виконавчого комітету згаданої ради. Суть корупційних дії заявник вбачає у створенні перешкод заявнику при оформленні земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передача прав на частину цієї ділянки іншим особам, для яких створені не передбачені законом привілеї. Неможливість участі слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, заявник ОСОБА_3 вважає ухвалення цією суддею рішення в 2011 році щодо спору з приводу земельної ділянки, на якій розташоване належне заявниці нерухоме майно і це рішення, а саме факти встановлені цим рішенням, посадові особи Південноміської ради в подальшому використовують з метою вчинення злочину. Саме рішення суду, ухвалене в 2011 році суддею ОСОБА_4 , заявниця вважає незаконним, ухваленим з порушенням правил підвідомчості спорів адміністративному суду, а факти, встановлені цим рішенням вважає такими, що не відповідають дійсності. З цих підстав ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя не може бути об?єктивною та підлягає відводу. Як приклад необхідності заявити відвід наведено факт заяви самовідводу іншими суддями в аналогічний, на думку заявника, ситуації. Крім того, в доповнення своїх доводів ОСОБА_3 посилається на порушення норм КПК України при розгляді її скарги, в тому числі на нероз?яснення процесуальних прав слідчим суддею, не проголошення складу суду, не встановлення особи заявниці.
В судовому засіданні за участі заявника ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, зачитувала текст заяви про відвід та в якості коментарів до заяви зазначила, що має у власності об`єкти нерухомого майна на території міста Південне, має законне право на користування земельної ділянкою, але не може п?ятнадцять років оформити право землекористування, оскільки посадові особи Південноміської ради за допомогою і в змові з суддею ОСОБА_4 , яка встановила в рішенні завідомо неправдиві дані, що перешкоджають законному праву ОСОБА_3 отримати право на землю. В подальшому пояснення ОСОБА_3 зупинені судом з підстав оцінки дій судді у формі, що не відповідає поважливому ставленню до суду та наведення в поясненнях зайвої інформації про цивільно-правові стосунки ОСОБА_3 із Південноміською радою що явно виходить за предмет судового розгляду. При дослідженні матеріалів скарги заявник за власною ініціативою залишила залу судових засідань, тому суд закінчив розгляд заяви за відсутності ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_4 отримано повідомлення про розгляд заяви про відвід, пояснень суду не надавалось.
Вислухавши в судовому засіданні думку заявника та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В даному випадку факт ухвалення суддею ОСОБА_4 рішення в справі № 2-а-892/11 не може бути підставою для відводу слідчого судді при з наступних підстав.
Рішення в справі № 2-а-892/11 набрало законної сили, тому незгода ОСОБА_3 із змістом такого рішення та посилання на упередженість судді щодо встановлених таким рішенням фактів є безпідставним. Крім того, відповідно до предмету розгляду в справі за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР не можуть досліджуватись факти, що містяться в ухваленому слідчим суддею раніше рішення в справі за адміністративним позовом, оскільки оцінка дій слідчого обмежується виключно нормами КПК України, а результат розгляду справи прямо не залежить від змісту заяви про злочин, поданої до органів поліції ОСОБА_3 . Крім того, оскільки заява про злочин не містить повідомлення про вчинення злочину без посередньо суддею, що розглядає скаргу про невнесення таких відомостей до ЄРДР, посилання на упередженість, необ?єктивність та особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду скарги суд вважає безпідставними, а заява ОСОБА_3 в судовому засіданні що суддя ОСОБА_4 діє в змові з посадовими особами Південноміської ради і не захистить права ОСОБА_3 як слідчий суддя в подальшому в цьому кримінальному провадженні є надуманою.
Посилання заявника на порушення слідчим суддею при розгляді скарги процесуальних норм не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про відвід слідчого судді, оскільки такі доводи можуть бути включені до апеляційної скарги як можлива підстава для скасування ухваленого рішення з мотивів істотного порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведені обставини суд не знаходить підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 635/9527/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 635/9527/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1