Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року у справі за клопотанням старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_6 задоволено.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.06.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України для реального відбування призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань.
Постановлено засудженого ОСОБА_6 направити для відбуття реальної міри покарання у відповідності до вироку Дубенського міськрайонного суду від 02.06.2020 року ? з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Початок строку виконання призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня звернення ухвали суду до виконання.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Вказує, що законодавець чітко встановлює, що внесенню до суду подання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання обов`язково передує письмове попередження про можливість такого скасування, однак на його поштову адресу жодного попередження надіслано не було.
Зазначає, що в період іспитового строку від не скоїв нового кримінального правопорушення і до кримінальної відповідальності не притягувався.
Звертає увагу суду, що постановами Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року стосовно нього за ч.2 ст. 187 КУпАП, на які посилався у своєму клопотанні представник органу з питань пробації, провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП щодо нього закриті.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку за клопотанням органу пробації.
Просить апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно нього залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали судової та особової справ, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішуються місцевим судом за правилами та процедурою, передбаченими ст.539 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч.2 ст.78 КК України та ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення,уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував вищевказані вимоги закону при постановлені оскаржуваної ухвали, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов до обґрунтованого висновку про достатність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на засудженого відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

13 липня 2020 року ОСОБА_6 був поставлений на облік до Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.
Через неявку 21.07.2020 року та 31.07.2020 року засудженого за викликами до органу пробації, 31.08.2020 року ОСОБА_6 було роз`яснено його права та обов`язки, а також порядок і умови відбуття іспитового строку. Також були роз`яснені вимоги ч.3 ст. 164 КВК України та про наслідки за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків і встановлено дні явки на реєстрацію, у зв`язку з чим останнім було надано відповідну підписку.
ОСОБА_6 органом пробації виносилося застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 31.08.2020 року, з яким він був особисто ознайомлений.
Натомість, як свідчать матеріали справи, і після попередження, засуджений ОСОБА_6 продовжив ухилятися від відбування призначеного покарання та не з`явився вчасно для реєстрації до органу пробації 02.11. 2020 року. З`явився 03.11.2020 року та повідомив, що не з`явився вчасно, оскільки погано себе почував, однак без надання відповідних підтверджуючих документів, зазначивши, що до лікарів не звертався.
Крім того, судом першої інстанції враховано і те, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними постановами про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП (двічі), за ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, за ч.1 ст. 122 КУпАП, за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП, за ч.2 ст. 126 КУпАП, також постановою суду за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.130 КУпАП. Не залишено без оцінки суду і те, що стосовно ОСОБА_6 в період іспитового строку були складені і 3 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, які були направлені до суду для розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений не виконував покладених на нього судом обов`язків, не з`являвся вчасно на реєстрацію до органу пробації, вчиняв адміністративні правопорушення, що не заперечувалось і самим засудженим в судовому засіданні суду першої інстанції, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність неявок ОСОБА_6 до органу пробації для реєстрації, рівно як і не містять будь-яких повідомлень від останнього про неможливість з`явитися у встановлені графіком дні та час, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що зазначене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідність направлення його для реального відбування покарання.
Апеляційний суд звертає увагу, що покликання ОСОБА_6 на стан здоров`я та долучена засудженим до апеляційної скарги довідка КНП «Міська поліклініка» Дубенської міської ради № 39 від 02.03.2021 року щодо його перебування на «Д» обліку, не свідчать і не містить відомостей на підтвердження обставин щодо існування поважних причин, які позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Крім того, 04 жовтня 2021 року до Рівненського апеляційного суду органом пробації направлено додаткову інформацію, що характеризує засудженого ОСОБА_6 , а саме, дані щодо неявки останнього з 07 грудня 2020 року по 05.05.2021 року до органу пробації для реєстрації, а також про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови суду від 07.12.2020 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови суду від 24.02.2021 року, за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови суду від 24 березня 2021 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором долучено до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження за № 0000024 від 11 січня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України та копію ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року про призначення до судового розгляду даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на 06 грудня 2021 року.
Колегія суддів звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3