У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 03.12.2021 року ним було отримано простим поштовим листом постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що постанова слідчого є немотивованою та слідчим не враховано всі фактичні обставини кримінального правопорушення щодо підроблення результату негласної слідчої (розшукової) дії протоколу результатів аудіо-відео контролю від 16.08.2019 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002351 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також слідчим не встановленно причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідками.

Тому заявник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та зобов`язати його визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився та надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 16.08.201 року службовою особою ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні № 0002351 від 09.06.2019 року.

За заявою ОСОБА_3 , яка надійшла 08.10.2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, про залучення його до провадження в якості потерпілого постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 11.10.2021 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю заподіяної йому моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням.

Процесуальне рішення слідчого мотивоване ненаданням ОСОБА_3 будь-яких підтверджуючих документів до органу досудового розслідування про заподіяння йому моральної, фізичної або майнової шкоди.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим не містить достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, за яким здійснюється досудове розслідування, заявнику не було не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. І за таких обставин вимоги скарги в частині скасування оскаржуваної постанови слідчого підлягають задоволенню.

Поряд з цим, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим не ґрунтуються на законі, враховуючи, що вирішення питання про визнання особи потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України належить до повноважень слідчого, який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та законність прийнятих ним рішень підлягає перегляду слідчим суддею за відповідним зверненням особи, яка не погоджується з рішенням слідчого.

Керуючись ст. ст. 40, 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вирішити в порядку, визначеному статтею 55 КПК України, клопотання щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1