У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ провадження 1-кс/646/2155/2021

Справа № 646/7759/21

26 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:
1. Процедура.
1.1. 24 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за його заявою від 17.11.2021 року про вчинення злочинів та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

1.2. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у Харківської обласної прокуратури відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 17 листопада 2021 року.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 17 листопада 2021 року він звернувся поштовим зв`язком (трек-код № 772) до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та просив прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочинів, внести відповідні відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням вказаних злочинів; повідомити письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та направити йому Витяг з ЄРДР про початок кримінального провадження; вручити пам`ятку потерпілого.

2.2. Вказану заяву про злочин було отримано Харківською обласною прокуратурою 22.11.2021 року і вона повинна була внесена до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви. Однак, до теперішнього часу він не отримав будь-якого повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочини від 17.11.2021 року.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.
3.1. У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, у поданій суду 26 листопада 2021 року письмовій заяві просили задовольнити скаргу у повному обсязі та розглядати справу за їх відсутністю.

3.2. За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

3.3. Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

3.4. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

3.5. Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника та його представника.

3.6. У судове засідання уповноважений представник Харківської обласної прокуратури, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. У поданій суду 26 листопада 2021 року засобами електронного поштового зв`язку заяві просив розглядати скаргу ОСОБА_3 без участі представника прокуратури області, надавши на виконання вимог ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року відповідну відповідь.

3.7. Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника Харківської обласної прокуратури на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
3.8. При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.
4.1. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

5. Встановлені судом обставини.
5.1. 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся поштовим зв`язком до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та просив прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочинів, внести відповідні відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням вказаних злочинів; повідомити письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та направити йому Витяг з ЄРДР про початок кримінального провадження; вручити пам`ятку потерпілого.

5.2. Означена заява надійшла у розпорядження прокуратури області 22 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями з пошукового запиту веб-сайту АТ «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором 772 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5.3. Вимоги заяви ОСОБА_3 зводяться до того, що він та ОСОБА_5 стикалися раніше через спільних знайомих, і йому він був відомій як працівник поліції. Так, ОСОБА_5 в період з 18 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року проходив службу на посаді начальника зонального сектору № 2 відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, після чого був звільнений із служби в Національній поліції України. Після цього, в березні 2021 року ОСОБА_5 поступив на службу у ДБР у м. Краматорську на посаду оперуповноваженого Першого оперативного відділу ДБР.

ОСОБА_5 на початку березня 2021 року вирішив за посередництвом ОСОБА_6 та інших осіб здійснити провокацію вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 . Вважає, що вказані дії ОСОБА_5 вчиняв з метою збільшення показників своєї діяльності з приводу розкриття злочинів.

Так, на початку березня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 за допомогою відносно свого знайомого - ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_6 хоче отримати консультації з приводу несення ним військової служби, відстрочки за законом від призову. ОСОБА_7 відповідав, що може лише проконсультувати в тій частині, які передбачені законодавством. З ОСОБА_6 до цього ОСОБА_7 не був знайомий. Після цього ОСОБА_6 неодноразово дзвонив ОСОБА_7 та наполягав на особистих зустрічах.

Потім при особистій зустрічі з ОСОБА_6 13 травня 2021 року приблизно о 09 год. 30 хв., продовжуючи провокацію вчинення злочину, а саме у пособництві в одержанні службовою особою - військовим комісаром Індустріального районного ТЦКтСП ОСОБА_8 неправомірної вигоди за для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди - ОСОБА_6 надав грошові кошти нібито за можливість уникнення від призову, які потім працівниками ДБР у м. Краматорську були інкриміновані ОСОБА_7 як вимагання неправомірної вигоди.

Саме за ініціативою ОСОБА_5 було розшукано людей, в тому числі, заявника ОСОБА_6 з метою провокації вчинення дій нібито спрямованих вплив на прийняття рішення на визнання ОСОБА_6 непридатним для військові служби.

При цьому, згідно з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13 травня 2021 року вказані слідчі дії проводились у приміщенні адміністративної будівлі Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (каб. № 328) за участю ОСОБА_6 .

Тобто, ДБР у м. Краматорську взагалі не повинно мати відношення до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, однак саме там, саме в тій будівлі, де працював ОСОБА_5 (який, як мінімум з початку квітня 2021 працює оперуповноваженим ДБР у м. Краматорську), і проводились вказані слідчі дії.

Отже, вказане підтверджує, що саме ОСОБА_5 підшукував осіб для створення провокації злочину відносно ОСОБА_3 .

Більш того, відповідно до відповіді індустріального ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_6 на військовому обліку призовників і військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував і не перебуває. Інформацією про проходження військової служби ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не володіє. ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з лютого по березень 2021 року відомостями з приводу наявності чи відсутності перебування ОСОБА_6 в списках осіб, що підлягають призову на військову службу не володів і не володіє. Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 повноважень щодо зміни або виключення з військового обліку громадян, які не перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 доступу до списків призовників і військовозобов`язаних, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 та підлягають призову на військову службу немає.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16 року 2021 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 повноважень щодо зміни або виключення з свійського обліку громадян, які не перебувають на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має. Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 доступу до списків призовників і військовозобов`язаних, які перебувають на обліку і інших ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягають призову на військову службу, не має.

При цьому, ОСОБА_6 взагалі був студентом ХНПУ ім. Сковороди денної форми навчання і мав закінчити навчання лише 30 червня 2021 року. Тобто, ніякому призову ОСОБА_6 не підлягав. При цьому, ОСОБА_7 взагалі не дзвонив ОСОБА_6 . ОСОБА_7 взагалі не був з ним знайомим.

Таким чином, від ОСОБА_5 за посередництвом ОСОБА_6 йшла вся ініціатива та провокація вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, на початку березня 2021 року вчинив дії спрямовані на підбурення ОСОБА_6 на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та на підбурювання ОСОБА_7 на одержання такої неправомірної вигоди, щоб потім викрити ОСОБА_7 у вчиненні злочину, тобто в діях ОСОБА_5 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 чітко розумів, що за заявою ОСОБА_6 від 10 березня 2021 року про вчинення злочину мало місце завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто такі дії поєднані з обвинуваченням ОСОБА_7 в тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, зокрема, провокування ОСОБА_6 (як заявника-свідка) на надання завідомо неправдивих показань, що і було свідком зроблено 02 квітня 2021 року. Тобто, в діях, ОСОБА_5 наявні також ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КПК України.

Також, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, та зі штучним створенням доказів обвинувачення; ч. 2 ст. 383 КПК України - завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення.

Так, 10 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері об`єднаних сил з заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме з приводу вимагання ОСОБА_7 та посадовими особами військкомату неправомірної вигоди у ОСОБА_6 у сумі 1100 доларів США за видачу військового квитка білого зразка.

При цьому, 02 квітня 2021 року, будучи допитаним у якості свідка та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, ОСОБА_6 повідомив неправдиві показання з приводу того, що на початку березня 2021 року ОСОБА_7 (нібито будучи його давнім знайомим) нібито зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_6 після закінчення навчання заберуть в армію, оскільки ОСОБА_7 нібито бачив ОСОБА_6 в списках осіб, що підлягають призову на військову службу у свого знайомого комісара ОСОБА_9 . І нібито ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що є можливість уникнути вказаного призову за грошову винагороду у сумі 1100 доларів США шляхом отримання білого квитка.

Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив неправдиві показання, оскільки ОСОБА_7 йому не дзвонив, ОСОБА_7 взагалі не був з ним знайомий, його мобільного телефону у ОСОБА_7 не було, а тому не міг взагалі йому дзвонити. При цьому, ОСОБА_7 62 роки, тому ніяких спільних інтересів у нього зі студентом ОСОБА_6 не було, натомість останній посилається, що ОСОБА_7 є його давнім знайомим. Тобто вказані показання ОСОБА_6 є неправдивими, які надавались умисно за проханням ОСОБА_10 з метою подальшого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за тяжким злочином та штучним створенням доказів для підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 уважає, що уповноважені особи Харківської обласної прокуратури незаконно та безпідставно не внесли відомості до ЄРДР, чим грубо порушили кримінально-процесуальне законодавство та його конституційні і процесуальні права.

5.4. Зазначена заява отримана Харківською обласною прокуратурою 22 листопада 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності.

5.5. Як убачається із відповіді Харківської обласної прокуратури, у подальшому заява ОСОБА_3 від 17 листопада 2021 року направлена до Донецької обласної прокуратури.

6. Мотиви і висновки суду.
6.1. Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

6.2. Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.3. Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокурора Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику для відома, Харківській обласній прокуратурі - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1