ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2525/21 Справа № 201/9077/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з призначенням іспитового строку три роки, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання одного місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017, та остаточно призначено до відбування чотири роки один місяць позбавлення волі.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що вони 03.08.2018 приблизно о 01-00 год, знаходячись біля будинку № 7 на проспекті Гагаріна в м. Дніпро, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вступили у попередню змову при цьому розподілили ролі кожного при скоєнні злочину.
В той же час та у тому ж місці ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом підтягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проникли до підземної кабельної каналізації, розташованої біля будинку № 7 на проспекті Гагаріна в м. Дніпро, тобто проникли до сховища, яке відведено для зберігання кабельної продукції.
Далі ОСОБА_8 разом з співучасником злочину ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою групою осіб, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, перерізали кабель ТПП 200х2х0,5, довжиною 7 метрів, який є складовою частиною лінії кабельного зв`язку вартістю 1306 гривень 69 копійок, чим вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і намагались покинути місце скоєння злочину, але довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли, оскільки були зупинені працівниками поліції.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінено докази, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були допитані свідки - особи, які приймали участь у огляді місця скоєння правопорушення як поняті; не були оглянуті речові докази, оскільки ОСОБА_8 інкримінується скоєння крадіжки кабелю телефонного звязку ТПП 200x2x0,4 довжиною 7 м, але на місці огляду було вилучено 10 фрагментів від 0,7 м до 1 м.
Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, які пом`якшують покарання, та не було враховано, що у ОСОБА_8 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює за трудовим договором, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_8 доказами, які є належними та допустимими, і в сукупності доповнюють один одного, зокрема:
- протоколом огляду від 03 серпня 2018 року, який було проведено в період з 02:50 до 03:30 годин, і в ході якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля будинку № 7 по пр. Гагаріна, на якій виявлено відкритий технічний колодязь, кришка якого лежить неподалік. В середині колодязю велика кількість кабелів, які проходять з права на ліво, на одному з яких було виявлено сліди перекусу. Поряд з кришкою колодязю знаходяться ножиці труборізи та на відстані 39 метрів від технічного колодязю виявлено 7 фрагментів кабелю довжиною від 45 до 70 см;
- протокол слідчого експерименту від 16.08.2018, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на місця вчинення злочину механізм та спосіб його вчинення, такий же, як описано в обвинувальному акті та встановлено судом першої інстанції;
- протокол слідчого експерименту від 16.08.2018, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в ході якого останній вказав на місця вчинення злочину механізм та спосіб його вчинення, такий же, як описано в обвинувальному акті та встановлено судом першої інстанції;
- довідка ПАО «Укртелеком», відповідно до якої вартість одного метра телефонного кабелю ТПП 200х2х0,5 становить 224 гривень, а згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4132-18, станом на 03.08.2018 ринкова вартість кабелю марки ТПП 200х2х0,5 довжиною 7 метрів з ПДВ становить 1568 грн, без ПДВ - 1306,69 гривень.
- пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких було допитано судом першої інстанції, і які були попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами, встановленими судом першої інстанції і перевіреними судом апеляційної інстанції обставинами кримінального правопорушення, і узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами по справі.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не було допитано понятих, які приймали участь у огляді місця скоєння злочину, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції неодноразово викликались вказані особи, проте до суду вони не зявились, у зв`язку з чим в судовому засіданні 04.03.2021 року і сторона обвинувачення і сторона захисту відмовились від допиту цих свідків, та не заперечували проти переходу до стадії судових дебатів.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що на місці огляду було вилучено 10 фрагментів від 0,7 м до 1 м, оскільки вказані доводи спростовуються протоколом огляду від 03 серпня 2018 року, який було досліджено судом першої інстанції, і відповідно до якого на місці скоєння злочину було виявлено та вилучено 7 фрагментів кабелю довжиною від 45 до 70 см.
Колегія суддів також зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення покарання судом першої інстанції було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який судимий за аналогічний злочин і вчинив новий злочин під час іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Судом першої інстанції було також враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, а доказів, які б підтверджували інші відомості, викладені в апеляційній скарзі, захисником не надано, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині.
Колегія суддів зазначає, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кожному з доказів дана належна оцінка.
Та обставина, що слідство та суд по-іншому оцінюють докази, наявні в матеріалах справи, порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визнано ОСОБА_8 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та призначено йому покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4