Провадження № 1-кс/686/1406/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002484,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказав, що в рамках даного кримінального провадження № 0002484 слідчим 09 грудня 2021 року вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 102Д.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 10 грудня 2021 року у справі № 686/29553/21 задоволено клопотання слідчого, подане у рамках даного кримінального провадження та накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження майном на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .
На даний час в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення частково відпала потреба.
Приймаючи 10 грудня 2021 року рішення про арешт вилученого майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення можливості проведення експертиз.
Починаючи з 09 грудня 2021 року і по даний час вищевказане вилучене майно, належне ОСОБА_3 , перебуває у віданні та під схоронністю органу досудового розслідування, особі, у якої воно було вилучене не повернуте. Цього часу більше ніж достатньо для проведення всіх можливих оглядів зазначеного речового доказу, призначення та проведення всіх необхідних експертиз задля забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні
Вказує, що враховуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не міг отримати механічних пошкоджень, а тому і не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення, а тому можна прийти до логічного висновку, що єдиною підставою для утримання вилученого транспортного засобу органом досудового розслідування є необхідність проведення судової інженерно - транспортної експертизи технічного стану автомобіля для призначення та проведення якої у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу.
А тому просив скасувати арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 частково в частині заборони користування ним та зобов`язати уповноважену особу, яка забезпечує схоронність майна, повернути власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_4 та володілець майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо заявленого клопотання заперечили з тих підстав, що у кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану автомобіля, яка на даний час не проведена, а транспортний засіб експертами не оглядався.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002484, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002484 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені.
Зокрема, 04.01.2022 у кримінальному провадженні було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставлені питання щодо справності гальмівної системи автомобіля та у разі несправності визначення часу їх виникнення: до ДТП, під час ДТП чи після та чи міг водій ОСОБА_3 виявити їх до ДТП.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002484 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09.02.2022 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1