Справа № 199/7725/21
Провадження (1-кс/199/1384/21)
УХВАЛА
іменем України

06.10.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 року приблизно о 02.45 годині підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись біля автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 3/2, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , заволодів належним останній транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact AF 51» синього кольору (рама НОМЕР_1 ) об`ємом двигуна 49 см3, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 6 000 гривень. 02.08.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, а 12.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст.289 ч.1 КК України. Органом досудового розслідування стверджується наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу. У зв`язку із чим слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був встановлений судом до 12.10.2021 року.

Так, 01 жовтня 2021 року керівником Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 12 листопада 2021.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник клопотання підтримали частково, просили застосувати нічний домашній арешт замість цілодобового, зазначив що покладені на нього обов`язки ОСОБА_6 виконував, порушень не допускав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 15 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК У країни, відносно ОСОБА_6 , за фактом незаконного заволодіння ним 02 серпня 2021 року транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact AF 51», який належить потерпілій ОСОБА_7 , відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, може бути продовжений.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку суду обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріали. Сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надає можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Проте, твердження органу досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на свідка та потерпілу), не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи також, що строк досудового розслідування 01.10.2021 року було продовжено, слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речових, що були вилучені під час проведення обшуків за місцем мешкання осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-трасологічних експертиз (дактилоскопічні дослідження); призначити порівняльні судово-трасологічні експертизи (дактилоскопічні дослідження) по слідам, що були вилучені під час оглядівмісць вчинення кримінальних правопорушень; призначити судово-трасологічні експертизи (дослідження слідів людини та слідів тварини) по слідам, що були вилучені під час оглядів місцьвчинення кримінальних правопорушень; встановити всіх потерпілих та їх представників по даному кримінальному провадженню та допитати їх з даного приводу, а також всіх свідків та очевидців вчинення кримінальних правопорушень; розсекретити матеріали негласних слідчих розшукових дій проведених у рамках даного кримінального провадження; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недоцільним, а необхідним та достатнім буде застосування саме цілодобового домашнього арешту. Доводи сторони захисту про можливість нічного домашнього арешту підозрюваного не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити і продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком дії до 11 листопада 2021 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про зміну цілодобового домашнього арешт на нічний відмовити.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1