Провадження № 11-кп/824/4411/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 18 грудня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000645 від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 18.12.2021 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року, постановити нову, обравши йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду не відповідає нормам кримінального процесуального права. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором не надано жодних конкретних доказів щодо підтвердження їх існування. Також зазначає, що судом не взято до уваги те, що він має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має дитину, а тому є, підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіряючи підстави доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, згідно обвинувачення, знову вчинив декілька умисних корисливих злочинів, в т.ч. і особливо тяжкий. А відтак, як зазначив суд першої інстанції, наявні підстави вважати, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Ризики на цей час продовжують існувати та є реальними. Крім того, усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, свідчить про те, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд провадження, встановлення реальних обставин справи та виконання правових приписів ст. 2 КПК України.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не було взятодо уваги, що він має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину - не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року, оскільки колегія суддіввважає її законною і обґрунтованою.

Обставини, які зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слід зазначити і те, що суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини провадження та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, одночасно, заважав за можливе визначити обвинуваченому розмір застави, як-то передбачено положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, в свою чергу, спростовує твердження обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як безальтернативного.

Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції обвинуваченим не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 18 грудня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя