Справа № 171/189/22
В И Р О К
іменем України

18 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 15.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, у шлюбі не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що має загальну середню освіту, раніше судимої:

- 19.05.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 20.11.2020 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70 КК України повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду від 19.05.2020 з урахуванням ч.3 ст.72 КК України та призначено 240 годин громадських робіт та штраф у розмірі 850 гривень; ухвалою від 11.02.2021 Дніпровського апеляційного суду вирок змінено в частині призначення покарання та ухвалено вирок Інгулецького районного суду від 19.05.2020 виконувати самостійно,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 14 січня 2022 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебувала навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на лавці розпивала спиртні напої з ОСОБА_5 та побачила мобільний телефон Ergo A551 Sky 4G, який належить ОСОБА_5 та перебував на лавці поруч з останнім. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2022 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на лавці навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не помічав її дій, шляхом вільного доступу повторно таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон Ergo A551 Sky 4G, вартістю 985 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 985 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачена пояснила, що вона 14.01.2022 року приїхала в м. Зеленодольськ до своєї знайомої. Так як знайома була відсутня за місцем проживання, то вона вирішила її почекати біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На лавці біля вказаного під`їзду невідомий їй чоловік розпивав спиртні напої та запросив її, на що вона погодилася. Цей чоловік назвався ОСОБА_5 і налив їй горілки, щоб випити за знайомство. Вона горілку не пила. В цей час вона побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який лежав на лавці. Вказаний телефон вона вирішила викрасти, щоб потім здати в ломбард. Коли ОСОБА_7 відволікся, вона забрала мобільний телефон, який поклала до кишені, після чого пішла до своєї знайомої. На наступний день вона видала викрадений мобільний телефон працівникам поліції.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченої, яка вину визнала повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченою злочину, особу винної та обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1