Справа № 932/6739/21
Провадження №1-кс/932/202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнозачатівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 08.05.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 години 50 хвилин 25.06.2021 по 04 години 03 хвилини 28.06.2021, ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осію, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці.

Так, ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період часу з 17 години 50 хвилин 25.06.2021 по 04 години 03 хвилини 28.06.2021, більш точно часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осію, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_8 , а саме:

- спортивний годинник Lapgo Pasnew PL-388-N4 придбані у 2019 році;

- годинник Continent в золоті вагою 23,94 г проба 585, придбані у 2017 році;

- годинник чоловічий Certina DS-2 в золоті проба 585 вагою придбані у 2007 році

- резиновий браслет чорного кольору зі вставками з золота (проба 585, вага золота 15 г) придбаний близько в 2018 році;

- ланцюжок з золота вагою 16 г, довжина 50 см, плетіння колосок, проба 585;

- одна золота сережка проба 585, вагою 1.5г зі вставками камінців, у вигляді шпильки;

- ключі від автомобіля BMW x-5 (електронний) які знаходились в шкіряній ключниці чорного кольору близько 20 см з емблемою Mercedes;

- грошові кошти 3000 доларів США;

- 70 000 гривень;

- Casio банк даних DC-7800 RS 32 кб.

Після чого ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

07.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 26.02.2022 року.

Прокурор вважає, що є підстави для продовження строку застосування домашнього арешту, тому що досудове розслідування не завершено, і необхідно отримати висновок товарознавчої експертизи, отримати ухвалу про тимчасовий доступ, скласти обвинувальний акт. Для виконання цих дій потрібен час. Підозрюваний є причетним до тяжкого злочину, а отже підозра обґрунтована, ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшитись. Виходячи з наведеного, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_5 .

Підозра обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2021 року, протоколами впізнання від 18.10.2021 зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя та іншими доказами. Слідчий суддя при перевірці обґрунтованості підозри бере до уваги, що свідок ОСОБА_9 бачив ОСОБА_5 , на місці злочину, а потім впізнав його за фотознімками при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із забороною залишати приміщення у нічний час із покладанням обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальні, правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, є тяжкими. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас для досягнення дієвості кримінального провадження, отримання висновків експертиз, проведення тимчасового доступу до речей і документів, вважаю можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 26 лютого 2022 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме.

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня;
при зміні місця свого мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не спілкуватись зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 26.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10