Справа № 524/8335/21
Провадження № 1-кс/524/2492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радужне Тюменської області, РФ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 29.07.2021,

встановила:

31.08.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно. У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, перебуває на іспитовому терміні відбуття покарання, та відносно нього обвинувальні акти за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що доказів наявності ризиків слідчий та прокурор не надали, раніше підозрюваний від слідста не ухилявся, має дружину, шлюб, з якою офіційно не зареєстрований та двох дітей на своєму утриманні, стійкі соціальні зв`язки.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вручено 30.08.2021.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 , в обсязі долученому до клопотання, а саме: дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він раніше судимий, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітній дітей не має, не працює, а також відсутність даних про особу ОСОБА_5 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих злочинів, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язку, дружину та дітей, так як ці обставини не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину покарання за вчинення якого становить від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відносно підозрюваного на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002604 від 26.08.2020 за ч. 1 ст. 345 КК України та №0000776 від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України. Тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти спробам залишити місце свого проживання з метою уникнути покарання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47580,00 грн.

. Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радужне Тюменської області, РФ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 17 год. 45 хв. 31.08.2021 року до 17 год. 45 хв. 29.10.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 47580,00 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.
У призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.10.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1