ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/6859/21
Провадження №11-сс/819/567/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, студента Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Д. Моторного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 27.04.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_9 , задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.09.2021.

Строк дії ухвали до 20.11.2021 включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Взято підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає вказане судове рішення протиправним та необґрунтованим.

Зазначає, що слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Сторона захисту вважає незаконною та необґрунтованою підозру ОСОБА_7 з кваліфікацією за ст. 286-1 ч.3 КК України, оскільки матеріалами досудового розслідування повністю спростовуються твердження слідчого про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

Крім того зазначає, що в процесі розгляду справи сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_7 , що він може незаконно впливати на свідків, експертів, переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_7 будь-кому погрожував, здійснював тиск або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання, не робив жодної спроби переховуватися від органів досудового слідства, сприяв здійсненню досудового розслідування, давав покази, має молодий вік, не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно.

В ході судового розгляду справи судом безпідставно відхилене клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду. Натомість в процесі судового розгляду судом прийнято до уваги голослівні, нічим не підтверджені вислови прокурора про нібито ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, що свідчить про необ`єктивність та упередженість суду при розгляді клопотання слідчого.

Також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває щоденного лікування та перебування під наглядом лікаря.

Крім того, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі суду не вмотивовано на підставі яких саме наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Узагальнюючи вищенаведене, захисник вказує на те, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 безпідставною.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 20.09.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.п. 29,30).
Підозра ОСОБА_7 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- оглядом місця ДТП від 27.04.2021, в ході якого вилучено автомобіль Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою Херсонського міського суду від 29.04.2021 накладено арешт. Також вилучено змиви з керма автомобіля;
- допитом свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 27.04.2021 близько 19.00 вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , за кермом знаходився її син ОСОБА_7 , а її чоловік ОСОБА_11 , перебував на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Дніпровській в с. Тавричанка. Під час руху ОСОБА_11 просунувся між сидіннями та смикнув кермо праворуч, що призвело до втрати керованості та подальшого ДТП;
- допитом свідка ОСОБА_7 , який показав, що 27.04.2021 близько 19.00 під час руху він знаходився за кермом автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , а його батько ОСОБА_11 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні просунувся між сидіннями та смикнув кермо праворуч, що призвело до втрати керованості та подальшого ДТП. Під час ДТП був тверезий, а після пригоди, до приїзду співробітників поліції, поїхав до дому, де вживав спиртні напої. Після чого повернувся на місце події;
- слідчим експериментом за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 24.06.2021, в ході якого встановлено розташування автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 в момент, коли пасажир ОСОБА_11 втрутився у керування, та кут повороту керма в результаті втручання у керування;
- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 №77к від 02.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події. Етиловий алкоголь у крові та сечі не виявлено;
- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-21/4510-ІТ від 29.07.2021, відповідно до якого покази на слідчому експерименті ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є технічно-неспроможними. ОСОБА_7 виконуючи п.п. 12.4, 12.1 ПДР мав технічну можливість попередити ДТП;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/7755-БД від 07.07.2021, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з керма збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Походження генетичних ознака клітин з ядрами без домішок крові, виявлених у змиві з керма від ОСОБА_11 виключається.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри 27.04.2021 близько 19.00 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Дніпровській зі сторони вул. Гатило у напрямку виїзду на с. Мар`янівка в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, у порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України суттєво перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху (не більше 50 км/год), рухаючись зі швидкістю не менше 74 км/год, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 12 вищезазначеної вулиці, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя по ходу свого руху з подальшим перекиданням та наїздом на перешкоду у вигляді стовпа.
Слідчий вказує, що унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, загинув на місці події.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, якщо воно спричинило смерть потерпілого.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, не одружений, малолітніх та неповнолітніх осіб на утримані не має, проживає з матір`ю, раніше не судимий, має позитивну характеристику, офіційно непрацевлаштований, студент Державного агротехнічного університету, відзначений грамотами та дипломами, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у стані алкогольного сп`яніння що призвело до смерті потерпілого, результати драгера зафіксували показники 1,6 %, покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозру категорично не визнає, його посилання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта являються технічно-неспроможними, має постійне місце проживання, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 дані про його особу, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 сприяв здійсненню досудового розслідування, давав покази, має молодий вік, не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Що стосується доводів захисника в апеляційній скарзі щодо незаконної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 286-1 ч.3 КК України, оскільки матеріалами досудового розслідування повністю спростовуються твердження слідчого про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_9 , задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .