справа № 361/7526/21
провадження № 1-кп/361/911/21
ВИРОК
Іменем України
25 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області кримінальне провадження №0000443 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Броварський район Київська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем постійного проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті на тумбі побачив планшет марки «Lenovo» моделі «Tab T10» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшета.

В цей же день, 09 травня 2021 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи повторно, умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав марки «Lenovo» моделі «Tab T10» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 2766,67 гривень та поклавши викрадене майно до кишені куртки, в яку був одягнений, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2766,67 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 прохав суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та прохає затвердити зазначену угоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, яка пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 17.11.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000443 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням терміном на 1 (один) рік.

У відповідності з ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: планшет марки «Lenovo» моделі «Tab T10» чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1