Провадження № 11-сс/811/1405/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000378 від 12 серпня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження є незаконними, немотивованими, постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не повно розглянув його скаргу, не з`ясував всі обставини справи, судовий розгляд провів поверхнево та необ`єктивно.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 09 грудня 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2021 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином 17 грудня 2021 року за електронними адресами, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000378 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 20 вересня 2021 року, кримінальне провадження за №0000378 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, так як, слідчий не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.382 КК України, об`єктивна сторона злочину полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 03 серпня 2021 року справа № 463/5112/21 провадження №1-кс/463/4786/21, відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 05 травня 2021 року. Судом встановлено, що ОСОБА_6 звертався в ТУ ДБР розташоване у м.Львові із заявою від 05 травня 2021 року про не виконання ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року справа № 463/4311/21 провадження № 1-кс/463/2716/21, якою скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки, ухвала слідчого судді по справі № 463/4311/21, провадження №1-кс/463/2716/21 від 23 квітня 2021 року як тільки надійшла в ТУ ДБР розташоване у місті Львові врахована, окрім цього вході проведеного огляду матеріалів кримінального провадження №0000005 від 05 березня 2021 року, встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, не зобов`язувалось вчинити жодних дій уповноваженою особою, яка здійснює досудове розслідування, лише скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в таких наявна чинна постанова про відмову у визанні потепілим, та така не скасована. Відповідно слідчим від 20 вересня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_6 .
Відтак, зазначені обставини свідчать про відсутність в діях слідчого складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що слідчий оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є незаконною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000378 від 12 серпня 2021 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4