В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 000314 від 12.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця м. Слов`янська Донецької області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інваліда ІІ групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 15.04.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбуття покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

* 01.07.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ч. 3 ст. 263 КК України звільнений від кримінальної відповідальності;

* 01.03.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився на законних підставах у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово, повторно виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, 06.02.2021 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених статтею 185 КК України, діючи таємно, умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , взяв одноколісну садову тачку, вартістю 951 грн. 68 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилася у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 654 грн. 68 коп.

Крім того, 18.03.2021 року у денний час доби, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився на законних підставах на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Допомагаючи по господарству останньому за будинком ОСОБА_5 побачив металеву дробину довжиною 399 см. без пошкоджень. Ц той же день та час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Закінчивши допомагати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишив територію його домоволодіння та направився за місцем свого мешкання.

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має одного права, 18.03.2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених статтею 185 КК України, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повернувся до будинку АДРЕСА_3 з застосуванням фізичної сили відламав частини дошок від паркану вказаного домоволодіння та через утворений отвір умисно, незаконно проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що є іншим сховищем. Після чого, перебуваючи на зазначеній територіях домоволодіння ОСОБА_5 зайшов за будинок та продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, з землі умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно взяв металеву дробину довжиною 399 см, без пошкоджень, вартістю 698 грн. 34 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 698,34 грн.

Крім того, 18.03.2021 року у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 . Допомагаючи по господарству останній біля будинку, ОСОБА_5 побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 а саме: металеву трубу, довжиною 139 см, металеву трубу довжиною 188 см, металеву трубу довжиною 189 см, металеву трубу довжиною 188, металеву трубу довжиною 145 см, діаметром 5 см, товщиною металу 2 мм кожна, у вживаному стані. У той же дань та час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Закінчивши допомагати ОСОБА_9 . ОСОБА_5 залишив територію її домоволодіння та направився за місцем свого мекання.

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.03.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, за вчинення корисливих злочинів, передбачених статтею 185 КК України, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де раніше з застосуванням фізичної сили відламав частини дошок від паркану вказаного домоволодіння та через утворений отвір умисно, незаконно проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що є іншим сховищем, після чого з вказаного двору через отвір у паркані проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що є іншим сховищем. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. Перебуваючи на зазначеній території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до будинку, звідки з землі умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно взяв майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: металеву трубу довжиною 139 см, металеву трубу довжиною 188 см, металеву трубу довжиною 145 см, діаметром 5 см, товщиною металу 2 мм кожна у стані, які були у вживанні, загальною вартістю 542 грн. 96 коп., після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 542 грн. 96 коп.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повістю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинив зазначені крадіжки. У скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами:

* Протоколом огляду місця події від 12.03.2021 року, відповідно до якого оглянуто підвальне приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

* Протоколом огляду від 15.03.2021 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, розташованому біля будинку АДРЕСА_4 оглянута металева садова тачка, надана добровільно ОСОБА_10 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав на фото під номером 3 особу, яка робила двірником та мала доступ до підвального приміщення;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 403 від 29 березня 2021 року, відповідно до якого вартість одноколісної садової тачки на момент вчинення кримінального правопорушення складала 954,68 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За ч. 3 ст. 185 КК України провина ОСОБА_5 підтверджується:

* Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він був знайомий з обвинуваченим приблизно з вересня 2020 року, оскільки він допомогам йому виконувати роботи по дому. Вночі (дату він не пам`ятає), його теща почула шум. Він вийшов та побачив зламаний паркан, а теща побачила обвинуваченого з металевою трубою. Вони одразу здогадалися, що ОСОБА_5 викрав трубу у сусідки. Приблизно через два дні він виявив відсутність дробини;

* Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2021 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 просив вжити заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 18.03.2021 року по 21.03.2021 року викрала його майно;

* Протоколом огляду місця події від 21.03.2021 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 ;

* Протоколом огляду від 27.03.2021 року, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_11 надала дробину, яка була вилучена в ході огляду;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 409, відповідно до якого вартість металевою дробини, довжиною 399 мм на момент скоєння кримінального правопорушення складає 698,34 грн.;

* Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 просила вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 18.03.2021 року по 19.03.2021 року здійснила крадіжку її майна;

* Протоколом огляду місця події від 21.03.2021 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_6 ;

* Протоколом огляду від 27.03.2021 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 добровільно надав для огляду металеві труби;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 408, відповідно до якої вартість металевих труб з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 542,96 грн.;

* Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала на фото під номером 4 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який допомагав їй у дворі її будинку. Згідно з довідкою до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_5 ;

* Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.04.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 упізнав на фото № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який допомагав йому лагодити дах будинку. Згідно з довідкою до протоколу під номером 1 розташовано фото ОСОБА_5 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнала на фото № 2 чоловіка, який продав їй дробину. Згідно д з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_5 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнав на фото № 3 чоловіка, який продав йому труби. Згідно з довідкою до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_5 .

Отже, сукупність наведених та оцінених доказів, доводить суд до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янська не перебуває, перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», отримує психіатричну допомогу з 2000 року по теперішній час.

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 166 ОСОБА_5 в період часу, відповідному інкримінованому діянню хронічним психічним, виявляв органічний розлад особистості складного генезу (внаслідок перенатальної патології, резидуальної енцефалопатії). Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або недоумством не страждає, виявляє органічний розлад особистості складного генезу (внаслідок перенатальної патології, резидуальної енцефалопатії). Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Згідно із суспільною характеристикою обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг та нарікань на його поведінку від сусідів не надходили.

Суд приймає до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі на рівні мінімальної межі санкцій інкрімінуємих йому статтей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив до постановлення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України після постановлення вказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити з врахуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до постанови від 15.03.2021 року одноколісна садова тачка, відповідно до постанови від 27.03.2021 року металева дробина довжиною 399 мм; відповідно до постанови від 27 березня 2021 року металева труба довжиною 139 см, металева труба довжиною 188 см, металева труба довжиною 189 см, металева труба довжиною 154 см, металева труба довжино 145 см.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 01 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

* одноколісну садову тачку залишити потерпілому ОСОБА_7 ,

* металеву дробину довжиною 399 мм залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

* металеву трубу довжиною 139 см, металеву трубу довжиною 188 см, металеву трубу довжиною 189 см, металеву трубу довжиною 154 см, металеву трубу довжино 145 см. - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1