н/п 1-кс/953/9218/21
"24" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
24.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2021 приблизно з 19:20 год. до 19:40 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився в полімерному зіппакеті, отримавши від останнього гроші у сумі 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22.09.2021 о 16.34 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Софіївська було задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 подрібненої речовини рослинного походження.
В подальшому, 22.09.2021 о 16.58 ОСОБА_6 фактично затримано поліцейським взводу № 1 РПСПОП «СХІД» ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_8 .
Під час обшуку 22.09.2021 та огляду 23.09.2021 вилучено: 22 кущі рослини зеленого кольору висотою більше 2 метрів та паперовій пакунок з гілками рослинного походження.
22.09.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
22.09.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту. В подальшому, достовірно знаючи методи та способи виготовлення наркотичних засобів, у невстановлений період часу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, висушив та подрібнив листя рослини коноплі та зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
Так, 20.07.2021 приблизно з 19:20 год. до 19:40 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився в полімерному зіппакеті, отримавши від останнього гроші у сумі 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, незаконно придбав, виготовив, та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув ОСОБА_7 , канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Крім того, 22.09.2021 о 16.34 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Софіївська було задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 подрібненої речовини рослинного походження.
В подальшому, 22.09.2021 о 16.58 ОСОБА_6 фактично затримано поліцейським взводу № 1 РПСПОП «СХІД» ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_8 .
Під час обшуку 22.09.2021 та огляду 23.09.2021 вилучено: 22 кущі рослини зеленого кольору висотою більше 2 метрів та паперовій пакунок з гілками рослинного походження.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:
протокол обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , від 22.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані ;
протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 20.07.2021 він приймав участь у проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_6 , під час якої останній, знаходячись на території домоволодіння біля будинку № 51 по вул. Софіївська в м. Харкові за 1000 грн. збув йому один пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у вигляді подрібленої речовини рослинного походження.Крім того, свідок ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_6 наркотичний засіб - канабіс, збуває, зберігає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 /
протокол огляду від 20.07.2021 під час якого ОСОБА_7 у присутності понятих добровільно видав співробітникам поліції один пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який йому збув цього ж дня ОСОБА_6 , за 1000 грн. під час проведення оперативної закупки;
протокол допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_6 , та які підтвердили показання свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.2 ст.307 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, має місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, не одружений.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному (обвинуваченому) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З урахуванням зазначеного та безпосереднє знайомство ОСОБА_6 з ключовим свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 (згідно протоколу допиту свідка), дає слідчому судді підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, визначається тим, що незаконні операції із наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_6 , а саме те що він підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичної речовини, а також її збуті, що свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.
Ризик заявлений прокурором вчинення інших кримінальних правопорушень на теперішній час не доведений.
Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Слідчий судді не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 суму застави в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 102150 гр. (2270 х 40), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Підстав для покладання на обвинуваченого застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави для тяжких злочинів, суд не вбачає та вважає, що такий розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного.
При цьому, слідчий судді вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 20.11.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду ; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Встановити строк дії ухвали до 20.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1