Справа № 298/733/21
Номер провадження 1-кп/298/45/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача - прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 12 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 32-к від 03.09.2019 року призначений на посаду лісничого Великоберезнянського лісництва ДП «Великоберезнянське лісове господарств» та відповідно до статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, а саме працівником державної лісової охорони.

Так, 11 червня 2021 року о 08 години 40 хвилин ОСОБА_7 знаходився на робочому місці у Великоберезнянському лісництві ДП «Великоберезнянський ЛГ», та у зв`язку з повідомленням про виявлення правопорушників, які незаконного перевозили дрова породи бук на гужовій повозці, виїхав на вулицю Р.Сабова до будинку АДРЕСА_3 . При виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , приблизно о 08 годині 45 хвилин, 11 червня 2021 року, знаходячись на вул. Р.Сабова біля будинку № 51 в смт. Великий Березний, з метою припинення правопорушення зупинив гужову повозку, на якій знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи зауваження лісничого ОСОБА_7 , відразу почали словесно погрожувати ОСОБА_7 та в ході даного конфлікту нанесли декілька ударів руками та ногами ОСОБА_7 по різних частинах тіла. В результаті чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляд забійна рана на рівні хвостової частини правої брови, синців над повікою правого ока, по переферії рани, на рівні 6-7 ребер справа по середньо-ключовій лінії, підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови. Згідно висновку експерта дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні/21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і вкладаються в час події, яка мала місце 11.06.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2021 року близько 8 год. 30 хв., знаходячись на робочому місці, він отримав повідомлення про виявлення правопорушників, які незаконно перевозили дрова породи бук в гужовій повозці. Тоді він на автомобілі виїхав в сторону вул. Р.Сабова в смт.Великий Березний, де намагався зупинити повозку, в якій були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Коли повозка зупинилася, він зауважив їм про вчинене ними правопорушення. Однак останні почали погрожували йому та нанесли йому тілесні ушкодження. Вважає, що їх слід засудити за їхні дії згідно до закону.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, наведених у обвинувальному акті визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 11 червня 2021 року близько 8 год. 45 хв. їхали на гужовій повозці по вул.Р.Сабова в смт. Великий Березний, на якій перевозили дрова породи бук, які незаконно вирубали в лісі. В той же час їхню повозку почав зупиняти лісничий ОСОБА_7 . Тоді він ще не знав, що останній є працівником лісництва. Зупинившись, між ОСОБА_7 та ним виникла сварка, в ході якої він вдарив останнього. ОСОБА_7 впав на землю, і він ще наніс йому удари ногами по різних частинах тіла. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин наведених у обвинувальному акті визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_5 11 червня 2021 року зранку пішли в ліс по дрова. Зрізавши пару дерев, вони погрузили їх на гужову повозку та поїхали в сторону АДРЕСА_4 , де їх зупинив ОСОБА_7 . Тоді між останнім та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка. Після цього ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 . Він також наніс потерпілому один удар по тулубу. Він щиро розкаявся, просив суворо не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачені переконали суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, розуміють, що будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності їх позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинувачених, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , мало місце. Дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, як погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, за кваліфікуючою ознакою - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про їх особу.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Як особа, по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_5 , слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення правопорушення групою осіб.

Як особа, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.368, ч. 2 ст.373, ст.374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1