overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7292/20
1-кп/303/254/21
У Х В А Л А
про привід

13 грудня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001406 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Захисник вирішення заявленого клопотання прокурора залишила на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання свідчить про ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження в розумні строки. Оскільки кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та відносно ОСОБА_3 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 01 лютого 2022 року о 14 год. 15 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 14 год. 15 хв. 01 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити Володимирецькому РВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської окружної прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3416/21
Провадження №: 1-кс/332/586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила про те, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді цієї ж справи, що на думку ОСОБА_3 посилаючись на ст. 76 КПК України виключає повторну участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи . Враховуючи викладене, просисть задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 13.12.2021 року, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити з підстав, вказаних в ній та долучила до матеріалів справи дві ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви про відвід слідчому судді, обставин для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, слідчий суддя вважає що заявлений відвід слідчому судді не містить достатніх даних, які би свідчили про наявність належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8156/21
Провадження №1-кс/463/7524/21
У Х В А Л А
про відмову у накладенні арешту
09 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у клопотанні слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3819/20
Провадження № 1-в/488/195/21 р.
УХВАЛА
03.12.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, працюючого офіціантом в піццерії "Pizza Chelentano", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік; зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись до вказаного органу для реєстрації.
Корабельний районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання не з`явились, представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав частково, іспитовий строк закінчився 18.11.2021 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Відтак, подання Корабельного районного відділу філії державної установи Центр пробації підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Корабельним районним судом м. Миколаєва від 18.11.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження воліз іспитовим строком на 1 рік звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3330/21

10 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 проведення розгляду справи за участю

підозрюваного в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_2 від 06.10.2021 з подальшими змінами від 13.10.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000300 від 05.10.2021.

10.12.2021 захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи за участю захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 , на даний час утримується в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у зв`язку із обранням останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного судового розгляду справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне судове засідання, призначене на 00 грудня 2021 року о 00:00 год, провести в режимі відеоконференції між Костопільським районним судом Рівненської області та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду справа за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_2 від 06.10.2021 з подальшими змінами від 13.10.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000300 від 05.10.2021, призначене на 21 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Костопільським районним судом Рівненської області та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської доручити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції з Костопільським районним судом за участю підозрюваного ОСОБА_2 , вручення підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6157/21
Провадження 1-в/711/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.08.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407, ст. 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районний суд м. Черкаси надійшло клопотання клопотання старшого інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.08.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407, ст. 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання.

Засудженому ОСОБА_5 повідомлялось про час, дату і місце судового засідання у передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України спосіб, але в судове засідання останній не з`явився повторно, причину неявки не повідомив. За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і застосувати до засудженого привід. Перешкод для виконання приводу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 11 годину 40 хвилин 23 грудня 2021 року.

Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) до Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, 3 поверх, м. Черкаси, 18015) на 11 год. 40 хв. 23.12.2021 року

Копії ухвали надіслати для виконання до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, також прокурору для контролю за виконанням приводу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АКВИДУК+» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «АКВИДУК+» із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004297.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АКВИДУК+» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0005971 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,-

встановив:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 331, 372, 376КПК України, суд -

постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня з правом відлучатися з місця проживання в інший час виключно для явки до правоохоронних органів, суду та для отримання стаціонарної медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефону;
Дані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці до 08.02.2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 08.02.2022 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.
Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок (квитанція № 0.0.9.1 від 27.08.2019 року) внесену останньою на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві, отримувач ТУ ДСА України у м. Києві, , МФО 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 09 год. 20 хв. 13.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/907/20 Номер провадження 11-кп/814/1300/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000080, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим, призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, строк якого ухвалено рахувати з 26 жовтня 2021 року.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2021 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, судових витрат та долю речових доказів.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 та ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2