Справа № 305/837/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/887/20 за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному 29.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000913, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
В ухвалі суду вказується на те, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким частиною 1 статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Відповідно до частини 2 цієї ж статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, карається громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Отже, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення (злочин) є кримінальним проступком. Підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 2617-VIII передбачено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 станом на 21.07.2020 не призначене до судового розгляду, наведені матеріали не відповідають вимогам закону тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, п. п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Повернення обвинувального акту в розумінні абз. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України вирішується у підготовчому судовому засіданні, а не за його наслідками, імперативна норма перехідних положень наведеного закону не дозволяє прийняти будь-яке інше рішення за результатами підготовчого судового засідання, ніж зазначено вище, тому, на думку суду, неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню цього питання, оскільки подальше відкладення підготовчого судового засідання призведе до порушення розумних строків та невиправданої затримки судового розгляду.

Прокурорка в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернути для розгляду до Рахівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання.
14.09.2021 від в. о. керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшла письмова заява про закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відкликом апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення проте ким і в якому обсязі така оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурори ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання і закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої прокурором письмової заяви вбачається, що прокурор відмовляється від поданої у кримінальному провадженні апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду від 21.07.2020 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорки Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному 29.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: