overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/424/22
Провадження № 1-кс/676/144/22
УХВАЛА
28 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР,
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її на 11 год. 00 хв. 03.02.2022 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/320/22
1-кп/683/154/2022
УХВАЛА
07 лютого 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
26 січня 2022 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.42, 49, 318 КПК України суд,
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 11 годину 17 лютого 2022 року.
Доручити регіональному Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та зобов`язати його прибути до Старокостянтинівського районного суду на вказану дату.
Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1028/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 002068 від 26.10.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 002068 від 26.10.2021 р.

04.02.2022 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відізвав подане клопотання.

За таких обставин подане клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 002068 від 26.10.2021 р. залишити без розгляду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1383/21
Провадження № 11-кп/4806/84/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винною і їй призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим стркоком 1 рік.

Не погоджуючись з указаним вироком прокурорка подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 17.02.2022 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-п/811/19/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2022 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2022 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 лютого 2021 року, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з матеріалами провадження, у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 лютого 2021 року про вчинення, на його думку, суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що скарга стосується судді Личаківського районного суду м.Львова, усіма слідчими суддями вказаного суду заявлено самовідводи, які були задоволені.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що у Личаківському районному суді м.Львова неможливо утворити склад суду для розгляду скарги. А тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 лютого 2021 року, - направленню до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст.34, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
подання Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2022 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 лютого 2021 року - направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/22/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 17.02.2021 року,

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119 від 17.02.2021 року скасувати.

Постановити нову, якою скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу злочину скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 лютого 2022 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/525/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/52/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременецького районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за № 0000017.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 10:00 год. 09 лютого 2022 року .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4800/19

№ 1-кп/183/291/22

18 січня 2022 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 080000003 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення питання примусового приводу обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне доручити начальнику відділення поліції № 2 Новомосковського РВ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Доручити начальнику відділення поліції № 2 Новомосковського РВ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 02.03.2022 року о 14.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1773/22
УХВАЛА
щодо надання дозволу на затримання з метою приводу
(резолютивна частина)

08.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, подане старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000302 від 21.07.2015 р.,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"08" лютого 2022 р. Справа № 363/1611/18
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000116 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ) застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 24.12.2021 Справа № 554/4646/19
УХВАЛА
Іменем України
24.12.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000281 -

в с т а н о в и л а:

У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000281.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:

Провести о 14 год. 30 хв. 23.02.2022 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1