Кримінальне провадження №629/4158/21
Номер провадження 1-кп/629/366/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 05.07.2018р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяця;

- 28.07.2018р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 12.02.2019р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяця. 07.04.2020 звільненого по строку відбуття покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
09.04.2021р. близько 21-00 год. ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_4 , який лежав на землі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 з метою надання йому допомоги. Після чого потерпілий ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 довести його додому, вказавши на свій будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Завівши потерпілого ОСОБА_4 до житлового будинку, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, із приміщення житлового будинку таємно викрав електричну бритву «Vitek VT 2374 ВК» вартістю 172 гривні, цифровий ефірний приймач марки Т23 вартістю 281 гривні, цифровий телевізійний приймач марки «Olto» DV3T2 моделі HDT2-1002 вартістю 326 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А» Matte Black 2GB RAM 32GB ROM вартістю 2433 гривні. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3212 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме ввечері 09.04.2021р., знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку майна потерпілого, а саме: електричної бритви «Vitek», цифрового ефірного приймача марки Т23, цифрового телевізійний приймача марки «Olto», мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 7А» . Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, повне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання з застосуванням випробувального строку, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9553-ТВ від 07.05.2021 року в розмірі 1201,34 грн.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9553-ТВ від 07.05.2021 року в розмірі 1201,34 грн. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2021 року, на електричну бритву «Vitek VT 2374 ВК», ТВ тюнер Т23 чорного кольору, ТВ тюнер DV3T2 моделі HDT2-1002 чорного кольору.

Речові докази: електричну бритву «Vitek VT 2374 ВК», ТВ тюнер Т23 чорного кольору, ТВ тюнер DV3T2 моделі HDT2-1002 чорного кольору, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1