Справа № 991/8752/21
Провадження 1-кс/991/8885/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000762, та

ВСТАНОВИВ:

1. 28 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.

2. Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 21.12.2020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України.

3. З матеріалів клопотання вбачається таке.

3.1.У ході досудового розслідування детективами встановлено, що службові особи Рівненської обласної державної адміністрації, зокрема колишній начальник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, діючий радник голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний спеціаліст Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головний спеціаліст Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання недержавної форми власності та іншими фізичними особами, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підприємцем якому підконтрольна група підприємств, що спеціалізуються на будівництві, зокрема ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (, АДРЕСА_1 ) та ТОВ «ГК БІГ СІТІ» (, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 59, попередня назва ТОВ «Стройінвест інжиніринг»), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особа підконтрольна ОСОБА_10 , колишній радник голови Рівненської ОДА, налагодили протиправну схему, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе в якості «відкату», тобто частини освоєних коштів, та інших фізичних і юридичних осіб, використовують владу та службове становище всупереч інтересам служби, а саме вчиняють дії з метою перемоги в публічних закупівлях визначеного кола підприємств, з числа ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «ГК БІГ СІТІ», достеменно знаючи про не дотримання проектної документації та про реальний обсяг виконаних робіт, відображають в офіційних документах неправдиві відомості, в наслідок чого безпідставно приймають такі роботи та здійснюють їх оплату в повному обсязі, чим спричиняють тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, 09 вересня 2019 року указом Президента України № 672/2019 призначено головою Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_12 , без винесення відповідних розпоряджень та призначення на офіційні посади, залучив довірену особу ОСОБА_10 ОСОБА_11 у якості радника з питань будівництва об`єктів соціальної інфраструктури області для контролю та забезпечення діяльності протиправної схеми. ОСОБА_11 було виділено окремий кабінет у приміщенні Рівненської ОДА за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1. Розпорядженням голови Рівненської ОДА від 10.07.2020 № 432 ОСОБА_11 включений до складу обласної комісії з оцінки та забезпечення проведення попереднього конкурсного відбору інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватись за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку.
При цьому фактично ОСОБА_11 забезпечував взаємодію Рівненської ОДА з підприємствами підконтрольними ОСОБА_10 . Зокрема забезпечував перемогу підприємствами підконтрольними ОСОБА_10 в публічних закупівлях Рівненської ОДА, забезпечував приймання робіт, підписання актів виконаних робіт, що не відповідали дійсності, здійснення оплат Рівненською ОДА в повному обсязі за такі роботи.
За таких обставин, протягом 2020 року Рівненською обласною державною адміністрацією, укладено ряд договорів на виконання робіт із ремонту/реконструкції наступних об`єктів інфраструктури області із ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті», які до 2020 року взагалі не здійснювали діяльність на території Рівненської області та західної України, на загальну суму понад 350 млн грн, а саме:
-Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вулиці Соборна в місті Вараш Рівненської області;
-ЛОТ 1 - Реконструкція мосту на автомобільній дорозі О180203 Володимирець - Красносілля - Малі Телковичі між селами Луко та Біле Володимирецького району Рівненської області; ЛОТ 2 - Реконструкція залізобетонного моста через р. Іква по вул. Замковій в м. Дубно;
-ЛОТ 1 - Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_2 ; ЛОТ 2 - Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Селець Дубровицького району Рівненської області; ЛОТ 3 - Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Колки Дубровицького району Рівненської області; ЛОТ 4;
-Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_3 ;
- ЛОТ 5 Нове будівництво лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Чудель Сарненського району Рівненської області;
-Реконструкція басейну ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 ;
-Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин - /М07/ на ділянці км 16+100 - 21+100, Рівненської області;
-Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Набережна в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області;
-Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Замкова в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області;
-Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Вереснева в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області;
-Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Набережна в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області;
-Капітальний ремонт покриття вул. Набережна від буд. № 16 до буд. № 4 в с. Хотин Рівненського району;
-Капітальний ремонт покриття проїзної частини вул. Степана Руданського на ділянці від перехрестя з вул. Гора до буд. № 2 в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області;
-Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вул. Паркова в м. Вараш;
-Будівництво дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою вул. Коновальця, 16 у м. Рівному.
У 2020 році по усіх вказаних об`єктах Рівненською ОДА перераховано на рахунки ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті» грошові кошти в загальній сумі 156 143 942 грн.
3.2.Крім того, аналізом відомостей наявних на ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що протягом 2020 року службові особи Рівненської обласної державної адміністрації, використовуючи своє службове становище, уклали з ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті» ряд договорів на виконання робіт із ремонту/реконструкції об`єктів інфраструктури області, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (невідповідність кваліфікаційним вимогам у частині наявності досвіду виконання аналогічних робіт), оскільки в ході проведення відповідних закупівель, на підтвердження досвіду виконання конкретних робіт суб`єктами господарювання надано, а службовими особами Рівненської обласної державної адміністрації прийнято дані тільки щодо укладання договорів, роботи по яких на даний час не завершені, що суперечить вимогам ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо кваліфікаційних критеріїв, а саме про необхідність наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а не укладання договорів.
При цьому, постановою Верховного суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 913/159/17 додатково визначено, що з метою підтвердження досвіду укладання аналогічних договорів учасник має подати не лише договір, але й документи, які підтверджують факт його виконання належним чином. При цьому відхилялись нижчі цінові пропозиції саме з таких підстав.
В той же час, у 5 випадках публічних закупівель із вищезазначених 13 інші пропозиції, тобто не пропозиції ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті», відхилялись з формальних підстав, які можуть підпадати під вичерпний перелік обставин визначені ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», при яких замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. При цьому, різниця між вартістю тендерної пропозиції переможців, тобто ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті», та відхиленими, в сумі становить 8 494 125 грн у даних 5 випадках.
3.3.Крім того, службові особи Рівненської ОДА, будучи обізнаним про недотримання вимог державних будівельних норм виконавцем робіт ТОВ «Група компаній «Біг Сіті» по реконструкції басейну ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 за результатами (тендер UA-2020-05-08-002338-a вартість 20 853 848 грн), в частині розміру чаші басейну, а саме зменшення її розміру, умисно не вчинили жодних дій з метою усунення таких недоліків, розірвання договору на виконання даних робіт та пред`явлення вимоги штрафних санкцій. В наслідок таких дій даний об`єкт безповоротно втратив свої критично необхідні характеристики як об`єкт спортивної інфраструктури. За таких обставин сума збитків завданих в наслідок вказаних дій може становити повну вартість ремонтних робіт даного об`єкту, а саме 20 853 848 грн.
Проведеною Державною аудиторською службою України ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2019 по 31.03.2021, серед інших, встановлено порушення в ході виконання робіт за результатами проведених публічних закупівель, у яких переможцями та генеральними підрядниками були ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті».
Так, в ході реконструкції басейну ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_4 встановлено здійснення зайвих видатків бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів робіт на даному об`єкті. При цьому сума завданих збитків державному бюджету виявленими порушеннями становить 548,1 тис.грн. Посадовими особами Рівненської ОДА в наслідок чиїх дій безпосередньо завдано збитки являються головний спеціаліст Департаменту з питань будівництва та архітектури ОСОБА_8 та в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури ОСОБА_7 .
В ході будівництва дошкільного навчального закладу ясла-садок за адресою АДРЕСА_5 встановлено, що директором Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_6 , не враховуючи вимог попереднього договору на виготовлення проектно-кошторисної документації, щодо можливості коригування за рахунок проектної організації при виявленні недоліків або не якісно виконаних робіт, укладено новий на коригування ПКД. Сума встановлених завданих збитків державному бюджету виявленими порушеннями становить 1 517,9 тис грн.
В ході реконструкція залізобетонного моста через АДРЕСА_6 , встановлено здійснення незаконних видатків бюджетних коштів в результаті необґрунтовано врахованими обсягами невиконаних робіт на даному об`єкті. Сума встановлених завданих збитків державному бюджету виявленими порушеннями становить 2 327,6 тис грн. Посадовими особами Рівненської ОДА в наслідок чиїх дій безпосередньо завдано збитки являються головний спеціаліст Департаменту з питань будівництва та архітектури ОСОБА_9 та в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури ОСОБА_7 .
В ході капітального ремонту асфальтобетонного покриття вул. Паркової в м. Вараш, встановлено зайві виплати коштів за роботи по влаштуванню покриття із асфальтобетону, який не відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.1.7-119:2011. Сума встановлених завданих збитків державному бюджету виявленими порушеннями становить 2 152,39 тис грн. Посадовими особами Рівненської ОДА в наслідок чиїх дій безпосередньо завдано збитки являється головний спеціаліст Департаменту з питань будівництва та архітектури ОСОБА_9 .
За таких обставин, в результаті цієї злочинної діяльності спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді збитків державному бюджету.
3.4.Крім того досудовим розслідуванням встановлено фактичні дані, які свідчать, що службові особи Рівненської обласної державної адміністрації, умисно, за попередньою змовою між собою та із службовими особами суб`єктів господарювання недержавної форми власності та іншими фізичними особами, готувалися до одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для самих себе та інших фізичних і юридичних осіб, від ОСОБА_10 , особи якій підконтрольні ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Група компаній «Біг Сіті», за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища з метою перемоги в публічних закупівлях з проведення будівництва чи реконструкції об`єктів інфраструктури області вказаними підприємствами, подальше необґрунтоване прийняття робіт як виконаних, безперешкодне перерахування коштів за такі роботи.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, 21 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_7 .

3.5.В ході обшуку виявлено та вилучено предмети, що, на переконання органу досудового розслідування, мають значення для кримінального провадження:

-мобільний телефон марки Google Pixel, IMEI НОМЕР_1 .

3.6.Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор вказує, що вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. А його повернення або передача власнику може призвести до наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

3.7.Метою арешту в клопотанні визначено забезпечення збереження речового доказу.

4.Під час судового розгляду детектив підтримав заявлене клопотання.

5.Власник майна незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду в засідання не з`явився. Письмових пояснень чи заперечень не надав.

6.Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про арешт майна. Зазначив, що відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що щодо вказаного майна існують підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Вважає, що всупереч вимогам ст. 64-2 КПК України, хоч саме клопотання і було підписано прокурором, проте з таким клопотанням про арешт фактично звернувся детектив НАБ України ОСОБА_3 , що підтверджується засвідчувальним написом на клопотанні та конвертом, у якому направлялося клопотання Львівським територіальним управлінням НАБ України до Вищого антикорупційного суду. На обґрунтування своїх доводів подав письмові заперечення.

7.Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши детектива та представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

8.У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 22 грудня 2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 21 грудня 2020 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України. З матеріалів справи вбачається, що за кваліфікацією ч. 2 ст. 364 досудове розслідування здійснюється з 21 грудня 2020 року, а за кваліфікацією ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України здійснюється з 13 січня 2021 року. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

9.1.Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

9.2.Частина 4 статті 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

9.3.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення, в тому числі, в діях службових осіб Рівненської обласної державної адміністрації, які можуть бути службовими особами в розумінні ст. 364 КК України.

9.4.Згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

9.5.За таких умов на даному етапі досудового розслідування існує висока імовірність наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується копією акту управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-05-06/13 від 01 червня 2021 року (а.с. 28-68), копією довідки про виявлення ознак вчиненого кримінального правопорушення від 13 січня 2021 року (а.с. 69-70), копією листа № 19/176 від 13 січня 2021 року (а.с. 71-73), копією протоколу за результатами проведення ОРЗ № 19/173 від 13 січня 2021 року (а.с. 74-104), копією протоколу про результати проведення ОРЗ № 19/8325 від 01 грудня 2020 року (а.с. 105-117), копією протоколу огляду від 09 березня 2021 року (а.с. 118-122), копією протоколу огляду від 12 березня 2021 року (а.с. 123-126), копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року (а.с. 9-18), копією протоколу обшуку від 21 грудня 2021 року (а.с. 19-23), копією постанови про визнання речовими доказами від 22 грудня 2021 року (а.с. 24-27), що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

10.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення (ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

11.У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 9-18).

11.1.На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 21 грудня 2021 року був проведений обшук. Під час проведення обшуку виявлено і вилучено мобільний телефон марки Google Pixel, IMEI НОМЕР_1 (а.с. 19-23).

11.2.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

12.Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що необхідність арешту вищезазначених речей зумовлена потребою збереження речових доказів у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

13.З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна на предмет відповідності критеріям речового доказу.

13.1.Постановою детектива НАБ України від 22 грудня 2021 року вилучений під час обшуку телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з тих мотивів, що він може містити відомості та доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 24-27).

13.2.Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13.3.З протоколу обшуку встановлено, що виявлено мобільний телефон марки Google Pixel, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та ним використовується. В ході поверхневого огляду телефону встановлено переписку в месенджерах Telegram та Whatsapp стосовно об`єктів, вказаних в ухвалі слідчого судді. Також у месенджері «Signal» виявлено переписку з контактом « ОСОБА_13 Ген Директор Стройінвест», яка частково видалена (а.с. 19-23). Виходячи із цього слідчий суддя вважає доведеним значення цих речей для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, у Кримінальному провадженні.

13.4.На переконання слідчого судді, прокурор наводить достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку 21 грудня 2021 року речі мають суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у Кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо вчинення службовими особами Рівненської обласної державної адміністрації дій з метою перемоги в публічних закупівлях визначеного кола підприємств, з числа ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «ГК БІГ СІТІ», достеменно знаючи про недотримання проектної документації та про реальний обсяг виконаних робіт відображають в офіційних документах неправдиві відомості, внаслідок чого безпідставно приймають такі роботи та здійснюють їх оплату в повному обсязі.

13.5.В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження та/або приховування цього майна його власником чи його уповноваженими представниками. Однак з накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб та/або його приховування. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження та/або приховування.

14.Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту з метою збереження речових доказів. З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб.

14.1.Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

14.2.Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета збереження речових доказів, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

15.Щодо доводів представника власника майна про те, що суб`єктом звернення до суду з клопотанням про арешт є фактично детектив, а не прокурор, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

15.1.Так, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні підписано 22 грудня 2021 року прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (а.с. 6). КПК України не містить заборони або норми, яка б унеможливлювала направлення поштою вказаного клопотання детективом або його підготовку та складання опису матеріалів клопотання. Тому твердження адвоката не заслуговують на увагу в цій частині.

15.2.Інші твердження представника власника майна, які зазначені ним в своєму запереченні на клопотання про арешт, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

16.Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства

16.1.З огляду на зазначене слідчий суддя вказує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повне позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

17.Викладене свідчить про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучений під час обшуку 21 грудня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_7 , речовий доказ, а саме на:

2.1.мобільний телефон марки Google Pixel, IMEI НОМЕР_1 ,

із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14