Справа № 331/6361/21
Провадження № 1-кп/331/658/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 18.10.2021 та за №0000865 від 14.11.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радянське, Сумського району, Сумської області, має незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштований, удівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, проживає у покинутому кінотеатрі за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений :

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
1.1. Досудовим розслідуванням, що 17 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, знаходячись поблизу буд. 68 вул. Олександрівській в м. Запоріжжя, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого один полімерний згорток, в якому містився кристалічна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - а смае метадон. Взаний зіп-пакет ОСОБА_4 поклав до лівої кишені куртки та, розуміючи, що дана речовина є наркотичним зачобом та його обіг обмежено, став незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст.ст. 13,14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВСР від 15.02.1995 9зі змінами), ОСОБА_4 продовжив пересуватись пішим ходом по вул. Олександрівській в м. Запоріжжя, при цьому він увесь цей час зберігав у своєї лівій кишені куртки даний наркотичний засіб до того часу, доки того ж дня, приблизно о 17 годині 43 хвилин біля будинку № 23 по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі вищевказаний один полімерний згорток, в якому містився кристалічна речовина білого кольору, було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи у складі наданої кристалічної речовини білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вага якого становить 0,07445 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.

1.2. 13 листопада 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: пляшку алкогольного напою «Коскенкорва Сауна Баррел» об`ємом 0,7 л., 37,5%, ш/к 706, у кількості одна одиниця вартістю 282 гривень 72 копійок, без урахування ПДВ, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 поклав викрадене майно під власний верхній одяг та не маючи наміру розраховуватися за товар, направився до виходу із супермаркету, однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим майном, та в подальшому переданий працівникам поліції.

Тим самим ОСОБА_4 намагався скоїти таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 282 грн. 72 коп.

2.1 Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

2.2. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правпорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ІІ. Позиція представника потерпілого.
У судове засідання представник потерпілого ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ОМЕГА» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві представник зазначив, що кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди не завдано, претензії матеріального та морального характеру відсутні. Просить призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду. З огляду на те, що судом належним чином повідомлявся представник потерпілого про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

За епізодом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів пояснив, що восени цього року знайшов згорток із кристалічною речовиною білого кольору. Зрозумів, що це наркотичний засіб, хоча не знав який саме. Поклав його до кишені та збирався пізніше вжити, однак був зупинений співробітниками патрульної поліції, яким він добровільно видав наркотичний засіб.

Щодо епізоду вчинення крадіжки пояснив, що приблизно через місяць, після того як був зупинений із наркотиками, йому були необхідні грошові кошти для того щоб полікувати руки, він вирішив піти до великого супермаркету та викрасти пляшку алкогольного напою, щоб потім продати. Як називається супермаркет він не пам`ятає, однак пам`ятає, що він знаходиться на проспекті Соборному і на вході скляні двері що обертаються. Після того, як викрав пляшку алкоголю і сховав він був зупинений працівниками супермаркету.

У вчиненому розкаюється, зрозумів протиправність своїх дій, вказує, що більше протиправних дій вчиняти ніколи не буде.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що крадіжка була вчинена у зв`язку із тяжким збігом обставин та призначити йому покарання не пов`язане із реальним обмеженням волі.

IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у здійсненні крадіжки майна, що належить ТОВ «Омега», що мала місце 13.11.2021 та незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до правил ст. 12 КК України є проступками.

VІ. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, даних про його перебування на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра немає, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, є особою раніше не судимою у силу положень ст. 89 КК України злочинів, також той факт, що викрадене майно за епізодом крадіжки було повернуто потерпілому у зв`язку із чим матеріальних збитків не було завдано, а також те, що викрадене майно повернуте власнику внаслідок обставин, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до кримінальним проступків. Також, згідн пояснень обвинуваченого, крадіжку ві намагався вчинити у зв`яжу із тим, що йому терміново були потрібні грошові кошти для лікування верхніх кінцівок.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання. судом не встановлено.
Суд також бере до уваги положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими визначений порядок призначення покарання за незакінчений злочин.

Також судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді обмежння волі із застосуванням положень ст. 75 щодо звільнеенння від відбування покарання з випробуванням , позиція представника потерпілого, який не зазначав про необхідність призначення суворого покарання, а також позиція сторони захисту, що просила призначити мінімальне покарання.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи. Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі строком на оди рік.

Санкцією частини першої ст. 185 КК України визначені види покарань, які можуть бути призначені судом. У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що на разі не має можливості сплатити штраф, а також у поясненнях зазначав про необхідність лікування верхніх кінцівок. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, характеристики обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити мінімальний розмір покарання у вигляді обмеження волі, передбачений загальною частиною КК України.

Визначаючи остаточну міру покарння обвинуваченому покарання необхідно застосувати положення ч.1 ст.70 КК України,оскільки обвинуваченим вчинено кілька кримінальних правопорушень ,які утворюють сукупність.
Призначаючи остаточне покарання суд шляхом часткового складання визначає його у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судово-хімічні експертизи, висновок № СЕ-19/108-21/1229-НЗПРАП від 23.10.2021 року, вартість якої складає 686,48 грн, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 686 грн. 48 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

-за ч.1 ст.309КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75,76 КК України, звільнитиобвинуваченого від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
1.періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3. не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
-речовину в спец пакеті №3788586 з залишками об`єктів масою 0,03072 г, що містить у своєму складі PVP разом з попереднім упакуванням, - передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити..
-1 пляшку алкогольного напою «Коскенкорва Сауна Баррел» об`ємом 0,7 л., 37,5%, ш/к 706, вартістю 282 гривень 72 копійок за одиницю без урахування ПДВ залишити ТОВ «ОМЕГА» за належністю;

-СD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні супермаркету «Варус», залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1