Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/986/21

Номер провадження: 1-кс/511/921/21

13.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

предстаника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання представника власника майна ТОВ "РВ-Лізінг" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ТОВ "РВ-Лізінг" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000213 від 23 травня 2021 року.В мотивування своїх вимог зазначив, що 24.05.2021 року в рамках кримінального провадження №0000213 від 23.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль RENAULT LOGAN д/з НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 . Зазначив, що власником автомобіля RENAULT LOGAN д/з НОМЕР_1 являється ТОВ «РВ Лізінг» . Арешт був наклажений без представника ТОВ «РВ Лізінг» , тому вважає його незаконним. Також по даному автомобілю виконані всі необхідні експертизи , а тому вважає, що подальша потреба в арешті автомобіля відпала.

В судове засідання призначене на 03.12.2021року заявник ОСОБА_3 з`явився, повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явився, додаткових доказів , крім долучених до клопотання при подачі до суду не надав.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури до суду не з`явився, про причину неявки суд не сповістив , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування №0000213 внесеного до ЄРДР 23.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною 1 статті 286 ККУкраїни.

В межах цього кримінального провадження 24.05.2021 року, ухвалою слідчого судді було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль RENAULT LOGAN д/з НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 , у вигляді заборони їх володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Матеріали кримінального провадження №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на вимогу суду направлені не були. Можливості перевірити , чи були проведенні по данному кримінальному провадженню всі необхідні експертизи та впевнитися чи відпала необхідність в подальшому накладені арешту на майно , у слідчого судді не має, в звязку з ненаданням зазначених документів. Суддя надав час для надання представником власника майна відомостей про те , що вказані автотехнічні експертизи проведені або проводяться , але таких відомостей судді не надано.

Представником заявника ОСОБА_3 до данного клопотання про скасування арешту також не були надані копії документів у тому числі і копії експертиз, котрі б давали змогу впевнитися у тому , що необхідність у накладенні арушту на майно відпала.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що представником ТОВ «РВ Лізінг» ОСОБА_3 наразі не було доведено ,що в подальшому відпала необхідність у накладенні арешту .
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання представника власника майна ТОВ "РВ-Лізінг" ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1