overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/125/22
Провадження № 1-кс/332/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 «на бездіяльність відповідальної посадової особи Заводського РВП № 1 щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР за ст. 365, ст. 44 КК України, відносно працівників А.Т.Б. від 28.12.2021 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 19553»,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 «на бездіяльність відповідальної посадової особи Заводського РВП № 1 щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР за ст. 365, ст. 44 КК України, відносно працівників А.Т.Б. від 28.12.2021 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 19553».

При вирішенні питання про відповідність скарги положенням чинного законодавства та можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно до змісту скарги, яка безпосередньо ОСОБА_2 не підписана, остання містить лише цитати ст. 214 КПК України, без викладення суті оскаржуваної бездіяльності представників правоохоронних органів.

Окрім того, такого підрозділу правоохоронних органів, як Заводське РВП № 1 не існує.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тож у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПКУкраїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 «на бездіяльність відповідальної посадової особи Заводського РВП № 1 щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР за ст. 365, ст. 44 КК України, відносно працівників А.Т.Б. від 28.12.2021 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 19553».

Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржникові.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1730/19
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000013 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що його дружина ОСОБА_6 безпосередньо розглядала це кримінальне провадження, в тому числі щодо запобіжних заходів та оцінки доказів по справі, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді при розгляді цього кримінального провадження вважав за необхідне відвести головуючого у справі. Крім того, суддя повертаючи обвинувальний акт перейшов до оцінки доказів по справі, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, а отже не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції через скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000013 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1808/19
Провадження № 1-кп/192/2/22
Ухвала

10 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 2270 грн. 00 коп. за неявку до суду.
10 січня 2022 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки не отримав своєчасно судову повістку.
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотанні ОСОБА_3 обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_3 в розмірі 2270 грн. 00 коп. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 279/99/22
провадження№ 1-кс/279/39/22
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська ЛА., по скарзі адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Призначити судовий розгляд скарги на 11:30 год. 11.01.2022 року.

Витребувати з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області матеріали звернення, що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за № 467 від 10.01.2022.

Зобов`язати уповноважену особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати витребувані матеріали слідчому судді до 09.00 год. 11.01.2022 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
копія згідно з оригіналом
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 10 січня 2022 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000073 відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

За змістом частини 6 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, які зумовили передачу цього провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом частини першої статті 302 КПК України, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду.

Враховуючи, що обвинувальний акт не містять клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд керуючись статтями 302, 314, 381 КПК України, -

В И Р І Ш И В :
Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000073 призначити на 10 березня 2022 року на 11 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9427/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 17 січня 2022 року о 17 год. 15 хв.

У судове засідання викликати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , якій до 17 січня 2022 року надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001327 від 14.07.2021, по якому винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_2 , старшому дізнавачу СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Провадження №1-в/369/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Фастівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року за ч.ч.1,2 ст. 204, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку у Фастівському районному відділі №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 31.03.2021. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин начальник Фастівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , прокурор та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року закінчився 23 грудня 2021 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 79/2021 повернути до Фастівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 10.02.2022 о 10:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК( №6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК №6»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
10.01.22 Справа № 469/11/22
1-кп/469/151/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 23.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
05 січня 2022 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 березня 2022 року о 10.40 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 489/8064/21
Номер провадження 1-кп/489/607/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор та потерпіла просили застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, він не прибув у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд
постановив
Відкласти судове засідання на 10 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх, зал № 10 (каб. 412).
Здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 в наступне судове засідання.
Виконання ухвали про привід доручити ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4452/17
Провадження № 1-кп/484/14/22
УХВАЛА
10.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження №№ 0003320, 0003204, 0000477, 0001038, 0001733, 0002305 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченої перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 13.00 год. 09.02.2022 року обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.01.2022 Справа №607/231/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 21.08.2020 року, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 21.08.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 17 січня 2022 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1