overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки останній відбуває покарання в Державній установі «Миколаївська виправна колонія (№ 50)».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З матеріалів клопотання випливає, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, перебуваючи в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Разом з тим, 07.10.2021 на адресу суду надійшов лист за підписом начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_5 , зі змісту якого убачається, що 28.08.2021 засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» для подальшого відбування покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення з аналогічним клопотанням до Миколаївського районного суду Львівської області згідно з правилами територіальної підсудності.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення з аналогічним клопотанням до Миколаївського районного суду Львівської області згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 488/752/21
Провадження № 1-кп/488/263/21 р.
УХВАЛА

20.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 1, ст. 194 ч. 2 КК України.
Врахувавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднати вказані провадження, відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись статтями 217, 314, 316, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 16:00 год. 20.10.2021 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 № 1-кп/488/263/21 та 1-кп/488/375/21.
Об`єднаним провадженням присвоїти номер 1-кп/488/263/21.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/399/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20.10.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання старшої слідчої СВ ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 13.07.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 13.07.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 22 грудня 2021 року.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 Справа №607/5346/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 1 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження у вказаній справі зупинено та оголошено останнього у розшук.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 працівниками поліції на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2021 року затримано, у зв`язку з чим підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала, провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі слід відновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 1 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши справу до розгляду на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 174/718/21
провадження 1-в/174/34/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 4 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 4 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 4 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 27.10.2021 року на 09 год. 10 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1746/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядкуп. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000322 від 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.10.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8374/21
Провадження № 1-кс/185/1748/21
20 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
07.10.2021 року до Павлоградскього РВП надійшло повідомлення про те, що приблизно о 01.35 годині невідома особа перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Г. України 4-А таємно,шляхом пошкодження замку дверей магазина «Техно-Водафон» викрала майно, а саме музичні колонки та документацію, чим спричинила матеріального збитку 30 000грн.
11.10.2021 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено три колонки, а саме: колонка марки JBL, серія TG112 Bluetooth червоного кольору, колонка марки JBL, серія Boom Box Bluetooth 31/17 см камуфляж та портативна колонка марки Beccaro, серія GF 401 Bluetooth, сірого кольору, печиво, а також печатки чорного кольору, які в подальшому було вилучено до Павлоградського РВП.
11 жовтня 2021 року колонка марки JBL, серія TG112 Bluetooth червоного кольору, колонка марки JBL, серія Boom Box Bluetooth 31/17 см камуфляж та портативна колонка марки Beccaro, серія GF 401 Bluetooth, сірого кольору, печиво, а також печатки чорного кольору було визнано речовими доказами.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК Украї ни,слідчий
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на колонку марки JBL, серія TG112 Bluetooth червоного кольору, колонку марки JBL, серія Boom Box Bluetooth 31/17 см камуфляж та портативну колонку марки Beccaro, серія GF 401 Bluetooth, сірого кольору, печиво, а також печатки чорного кольору, які виявлено та вилучено під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6907/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 року о 11:00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2021 394/748/19 1-кп/394/13/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшла заява про проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 336 КПК України встановлює підстави та порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд враховує те, що проведення судового засідання по даній справі в жодному разі не зашкодить інтересам учасників, проводиться з метою оперативного розгляду справи, має на меті незволікання судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000139 від 14.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке призначене на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , яке відбудеться 02 листопада 2021 року о 09.00 год., у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Голованівському районному суду Кіровоградської області для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2021
Справа №642/5648/21,
Провадження 1кп/642/730/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000240 від 14.04.2021 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити тимчасово ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження №0000240 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, а засудженому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/1871/20

Номер провадження 1-кп/495/436/2020

18 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002787 від 10.05. 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

'

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було призначено до судового розгляду на 17.08.2021, 13.09.2021, 18.10.2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 16.11.2021 року на 9 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 16.11.2021 року на 9 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000001, досудове розслідування проводиться слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеси).

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки орган досудового розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: