У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 22.10.2021 р. в порядку ст. 221 КПК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ВП № 2 Полтавського РУП спільно з СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, захисником направлено 08.11.2021 року клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке отримано ГУНП в Полтавській області 10.11.2021 року. Проте слідчим в порядку ст. 221 КПК України не надані матеріали для ознайомлення. У зв`язку з чим, захисник просить визнати бездіяльність слідчого СВ СУГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 шодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 08.11.2021 в порядку ст. 220 КПК України та не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого надати на ознайомлення в порядку ст.221 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам всі матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказував, що він просив надати всі матеріали кримінального провадження, які не було додано до клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував її задоволення.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя , заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржувати бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, відноситься підозрюваний, його захисник.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

08.11.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 0000754 від 22.10.2021 р. в порядку ст. 221 КПК України, яке отримано 10.11.2021 року.

Захисник у скарзі посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своїми захисниками з`являвся 11.11.2021 року по повістці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак їм матеріали на ознайомлення не надавалися.

Як вбачається слідчий 15.11.2021 року надав відповідь адвокату ОСОБА_3 за № 24/О-1939 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій зазначив, що після проведення додаткового допиту підозрюваного, який заплановано на 16.11.2021 року буде надано матеріали згідно клопотання, а саме: відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_6 , відеозапис «МР 4 Vidofile» із назвою: НОМЕР_1 , копію висновку експерта щодо проведення СМЕ потерпілому ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання відмовлено, оскільки вони раніше надавалися при врученні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, про що особисто зроблено запис у клопотанні, а також відмовлено у наданні відеозапису від 22.10.2021 з тих підстав, що інший захисник ОСОБА_7 перебував особисто під час проведення вказаної слідчої дії.

З огляду на те, що у задоволення клопотання захисника було частково відмовлено, то вбачається, що слідчий не дотримався вимог ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови.

Враховуючи те, що захисником у судовому засіданні не доведено, що слідчим не надавалися матеріали кримінального провадження № 0000754 від 22.10.2021 р. в порядку ст. 221 КПК України після проведеного 16.11.2021 року додаткового допиту підозрюваного, а отже не доведена його бездіяльність у наданні вказаних матеріалів, то слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого надати на ознайомлення в порядку ст.221 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам усіх матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвал слідчого судді про визнання рішень, дій чи бездіяльності слідчого протиправними, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000754 від 22.10.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1