ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1428/21 Справа № 212/7232/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глибоке Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року поновлено захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 строк для подання скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до ЄРДР 30.04.2020 року (новий номер виділеного кримінального провадження № 0000385 від 12.06.2021).
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного, дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснено належною особою з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Постанови нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 26.12.2020 року слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.04.2020 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Зобов`язати посадову особу вчинити дії стосовно виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 26.12.2020 року ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з порушенням норм права та не відповідає матеріалам справи.
На думку адвоката ним було доведено, що повідомлення про підозру здійснено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не належній особі, та підозра не містить обґрунтування вчинення злочинів.
Захисник зазначає, що повідомлення про підозру було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , в той час як вони не проживали разом, що підтверджується відсутністю будь-яких речей ОСОБА_6 при обшуку помешкання його батька.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не врахував наявність договірних стосунків, того, що слідчим та прокурором не спростовано наявності господарських стосунків, не з`ясовано причин не звернення до господарських судів фермерським господарство ім. Т.Г. Шевченка.
Також, захист указує, що у повідомленні про підозру не міститься відомостей про заявника у кримінальному провадженні, не зазначено потерпілу сторону, тобто кому саме заподіяна шкода і в якому розмірі, в той час як містить у викладі дані, які підтверджують господарські відносини.
Наголошується й на тому, що в матеріалах провадження наявні протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , який не зазначений в підозрі як потерпілий, тому цей протокол є недопустимим доказом.
За твердженням захисника, підозра є необґрунтованою, повідомлення не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з цим, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що редакція ч. 3 ст. 209 КК України, яка викладена в повідомленні про підозру, набрала чинності 28.04.2020, тобто після викладених подій у підозрі за 2019 рік, що доводить її необґрунтованість, так як на час вчинення дій такого кримінального правопорушення не існувало.
Адвокат також зазначає на порушення права на захист ОСОБА_6 , так як права йому не роз`яснювалися.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як слідує з наявних матеріалів, в провадженні Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області.
26 грудня 2020 року у цьому кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України.
Цього ж дня з метою вручення повідомлення про підозру було проведено оперативно - розшукові заходи, якими встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживав, а за даними прикордонної служби 06.07.2020 виїхав за межі України. Поряд з цим, було проведено аналіз родинних зв`язків та встановлено батька ОСОБА_6 , з яким підозрюваний має спільний бізнес - ОСОБА_12
24.03.2021 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , не досягнувши мети обшуку, так як ОСОБА_6 був відсутній, слідчим було вручено батьку ОСОБА_6 повідомлення про підозру в інкримінованих злочинах, в присутності понятих, що підтверджується його особистим підписом.
15.04.2021 постановою слідчого оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 та 10.06.2021 матеріали щодо нього були виділені в окреме провадження № 0000385, у зв`язку із його розшуком.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді районного суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Оскаржуваною ухвалою поновлено захиснику пропущений строк на подачу скарги та відмовлено у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Як видно з повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.12.2020 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000039 від 30 квітня 2020 року, зміст підозри та правову кваліфікацію злочинів у вчиненні яких підозрюється останній викладено із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з доданих до матеріалів документів слідує, що стороною обвинувачення надано достатні та вагомі докази, які у сукупності відповідають мінімальному рівню стандарту "достатніх підстав (доказів) такі як протоколи слідчих дій, висновки експертів, аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності фермерського господарства по взаємовідносинам з юридичною фірмою стосовно наявності ознак легалізації.
Разом з цим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Цей висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 14310/88) від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Посилання сторони захисту на незрозумілість певних обставин, зазначених у повідомленні про підозру, зокрема при викладі диспозицій, інкримінованих кримінальних правопорушень, не впливають на загальне сприйняття можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що зазначені в повідомленні про підозру.
Питання доведеності чи недоведеності вини особи, відповідно до вимог КПК України, вирішується при судовому розгляді обвинувального акту щодо такої особи, а не на стадії досудового розслідування.
Отже, доводи захисника про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, є необґрунтованими.
Посилання захисника на порушенням вимог ст. 278 КПК України під час вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, є такими, що не ґрунтуються на доказах, наявних у провадженні.
Як слідує із матеріалів провадження, через не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 , кримінальне провадження зупинено, у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного.
Так, з копії повідомлення про підозру слідує, що вона вручена батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_12 24.03.2021 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_12 не роз`яснено його права при повідомленні про підозру, то вони не можуть свідчити про те, що повідомлення про підозру було здійснено в порушення вимог КПК України, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме, оскільки він перебуває у розшуку.
Отже, підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено його батьку ОСОБА_12 з грубим порушенням вимог КПК України, як про це зазначає сторона захисту, колегія суддів не вбачає.
Окрім того, в суді апеляційної інстанції захисник не заперечував, що ОСОБА_6 виїхав за межі країни, а також те, що підозрюваний з батьком підтримує нормальні стосунки.
Крім цього, Верховним Судом колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 200/13490/15-к (провадження № 51-1836 км 20) викладено правову позицію, згідно якої, виходячи з аналізу змісту Глави 22 КПК України, поняття "повідомлення про підозру" розуміється як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін "вручення повідомлення про підозру".
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання того, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є незаконним та необґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та підстав для її скасування, про що йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4