Справа № 202/5876/21
Провадження № 1-кп/202/144/2022
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 30 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Крім того у клопотанні зазначає, що обвинувачені не мають офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити їх рівень життя, в результаті чого є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених просив відмовити зазначивши, що прокурором не були доведені та конкретизовані ризики на які він посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу. В обґрунтування заперечень зазначив, що перелічені прокурором ризики мають характер припущень, що підтверджується позицією потерпілого, який у минулих судових засідань заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив,що обвинувачений на потерпілого та свідків не тиснув та тиснути не збирається. Враховуючи введення на території України воєнного стану, перебування обвинувачених під вартою ставить їх життя та здоров`я під загрозу. На підставі викладеного просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить нівелювання ризиків на які у своєму клопотанні посилається прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просила відмовити, обравши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, не змінилися.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 березня 2022 року включно.

Суд вважає доведеними наявність ризиків передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватись від суду існує, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази судом ще не досліджені. Допит свідків судом ще триває. При цьому факт тиску на потерпілого з боку обвинувачених на теперішній час прокурором у судовому засіданні доведений не був.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходів та сталого заробітку (обвинувачений ОСОБА_5 станом на 30 липня 2021 року офіційно не працював, оскільки згідно характеристики, наданої директором ТОВ «Роміллена ЛТД», був звільнений 27 липня 2021 року) або навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутня інформація про наявність у обвинувачених родини та утриманців.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2022 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1