Справа №601/3020/21
Провадження № 1-кп/601/296/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 05 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижі Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

04 листопада 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , керуючи гужовим транспортним засобом, проїжджаючи поблизу поля, що знаходиться в с. Града Кременецького району Тернопільської області, яке на праві оренди належить приватному підприємству «Агро-Експрес-Сервіс» (, юридична адреса: с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області), помітив на вказаному полі кагат із коренеплодів цукрового буряка. У цей час, в цьому ж місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 04 листопада 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , проїжджаючи поблизу поля, що в с. Града Кременецького району Тернопільської області, яке на праві оренди належить приватному підприємству «Агро-Експрес-Сервіс», на якому знаходився кагат із коренеплодів, цукрового буряка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зупинив гужову повозку поруч із кагатом, після чого почав складати коренеплоди цукрового буряка в гужову повозку. В подальшому, частково наповнивши гужову повозку коренеплодами із цукрового буряка, загальна маса яких становила 460 (чотириста шістдесят) кілограмів, вартістю 0,55 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 253 (двісті п`ятдесят три) грн., ОСОБА_3 був помічений охоронцями приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс». Тому ОСОБА_3 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте не зміг закінчити правопорушення з причин, що не залежали від його, волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. У скоєному розкаюється.

Він також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою закінченого замаху спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого те, що він вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання - пом`якшуючих вину обставин, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, а також враховує думку представника потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого і просить його суворо не карати, та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Батьковця ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: