Справа № 939/1770/20
Провадження № 11-кп/824/4711/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Надано повторно дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала в частині дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу втрачає законну силу з моменту настання обставин, передбачених ч.3 ст 190 КПК України, але не пізніше 07 травня 2022 року. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Організацію виконання ухвали доручено прокурору Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 (смт Бородянка Київської області, вул. Європейська, 4) та Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Боярка Київської області, вул. Хрещатик, 88). Зупинено судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою поновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Положеннями ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження на час розшуку обвинуваченого під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такого рішення може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1