Справа № 932/6566/21
Провадження № 1-кс/932/3482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС».
В обґрунтування клопотання слідчий указує, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000822 від 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 12.08.2021 біля 17 год. 20 хв. в м. Дніпро, в Соборному районі, на вул. Чернишевського в районі буд. № 30, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW X1 р.н. НОМЕР_1 , при виконанні повороту праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю AUDI A4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався праворуч у попутному напрямку.
В результаті ДТП пасажирці автомобіля AUDI неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тілесні ушкодження, направлена до обласної дитячої лікарні.
Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 13.08.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, прохав вирішити питання на розсуд слідчого судді.

Представник власника майна - ОСОБА_3 прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 13.08.2021 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

13.08.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та залишено на тимчасове відповідальне зберігання.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання. Проте позбавлення власника права володіння та користування транспортним засобом, в даному випадку, є надмірним, і потреби досудового розслідування не виправдовують саме такого втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на автомобіль «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт, задовільнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки на «BMW», модель «X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС», з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1