УХВАЛА
Іменем України

28.10.2021 Справа №607/18976/21 Провадження № 1-кс/607/6245/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що на даний час з належним йому транспортним засобом у цьому кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи. За таких підстав ОСОБА_3 вважає, що відпала будь-яка необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак просить скасувати арешт, накладений на даний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 в частині заборони користуватися ним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що в межах даного кримінального провадження проведені усі необхідні експертизи, а також, що станом на даний час з належним ОСОБА_3 автомобілем не проводяться жодні слідчі дії. Також зазначила, що вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності та отримання доходу для утримання своєї сім`ї. Зауважила, що перебуваючи під арештом, автомобіль зазнає механічних пошкоджень.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що використовував даний автомобіль для здійснення пасажирських перевезень, зокрема таксував та отримував орієнтовно в день 500 грн доходу. Вказав, що він не зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак платив орендну плату за ліценцію на пасажирські перевезення ФОП ОСОБА_5 . Також вказав, що до складу його сім`ї входить тринадцятирічна дочка, син-студент та дружина, яка є домогосподаркою та не працює. Відтак він є єдиним годувальником в родині та позбавлений можливості її утримувати у зв`язку з відсутністю транспортного засобу, який він використовував для отримання доходу.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі, вказавши також, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що під час обшуку даного автомобіля було виявлено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження канабісом. При цьому постановою слідчого автомобіль визнаний речовим доказом.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2021 накладений арешт, зокрема на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, те, що з належним ОСОБА_3 транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, та те, що протягом тривалого часу автомобіль перебуває на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідчий суддя вважає недоведеною стороною обвинувачення необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на штрафмайданчику та сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, оскільки уся слідова інформації, яка могла б зберігатися у цьому автомобілі, уже була вилучена.

Вказане дає підстави дійти висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

На противагу цьому ОСОБА_3 доведено, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався ним для отримання доходу та забезпечення потреб його родини, єдиним годувальником якої він є. Отже, неможливість користуватися належним йому майном створює певні незручності ОСОБА_3 та завдає шкоди його законним інтересам, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вважає пропорційним меті та завданню цього кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2021 на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним автомобілем та без права на його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1