Номер провадження: 11-сс/813/358/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0002002 від 03.06.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що жодною нормою КПК України не передбачено обов`язок прокурора надати відповідь на звернення, а тому вказана бездіяльність не може бути оскаржена.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та повернути її скаргу до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею. Апелянт посилається на те, що ненадання інформації по кримінальному провадженню є бездіяльністю прокурорів-процесуальних керівників у кримінальному провадженні, а тому підлягає оскарженню згідно зі ст. 303 КПК України.

Крім того, апелянт просила поновити їй строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала 12.01.2022 року, а звернулась з апеляційною скаргою засобами поштового відправлення 19.01.2022 року.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК)проведено за відсутності скаржника ОСОБА_5 та прокурора, оскільки останні, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права прокурора та скаржниці на доступ до правосуддя, останні в апеляційний суд не з`явились, а суд оцінює таку поведінку прокурора та скаржниці, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення скаржника з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 26.10.2021 року без участі скаржника, яка копію ухвали отримала 12.01.2022 року та звернулась засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 19.01.2022 року.
Водночас, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання права потерпілої на доступ до правосуддя, існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.10.2021 року з метою перевірки її судом апеляційної інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам зазначених вище норм процесуального закону, оскільки слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що 02.09.2021 року ОСОБА_5 звернулась до керівника Одеської місцевої прокуратури №4 із заявою про надання про хід досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002002 від 03.06.2019 року.

23.09.2021 року заступником керівника Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 надана відповідь, згідно якої ОСОБА_5 відмовлено у наданні інформації, оскільки остання не є учасником кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_5 оскаржено до апеляційного суду рішення, яке по суті не передбачене діючим КПК України, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_5 на те, що остання є потерпілою, а тому вправі скористатись правами потерпілого, передбаченими ст.56 КПК України, звернутись до слідчого чи прокурора із заявою про визнання його потерпілим та у разі відмови у задоволенні такого клопотання, оскаржити його відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною, вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а відповідь щодо відмови у не наданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання скаржниці ОСОБА_5 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року.

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0002002 від 03.06.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4