1Справа № 335/4395/21 1-кп/335/547/2021
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2021 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями прийнято вищевказане кримінальне провадження до провадження , призначено підготовче судове засідання.
Зазначені заперечення були підтримані обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 .
Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , зазначила про те, що це право сторони захисту, разом з тим, вважає, що це питання було вирішено у раніше визначеному складі суду.
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заперечень, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
За приписами ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оскільки ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не відносяться до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ч.3 ст.309 КПК України передбачено право подання заперечення проти таких ухвал під час підготовчого провадження в суді, яким і скористалася сторона захисту, а тому суд вважає за можливе прийняти подані заперечення.
Крім того, у судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 , в порядку ч.2 ст.309 КПК України, була подана скарга про визнання дій та бездіяльності слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження незаконною, яка були підтримана обвинуваченою ОСОБА_6 .
В обґрунтовання скарги було зазначено про те, що 16.04.2021 року адвокат ОСОБА_12 звернулася до слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_13 з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування. 18.04.2021 року постановою слідчого було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання з огляду на наявність ухвал слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, при цьому вказані ухвали слідчого судді стороні захисту для ознайомлення надані не були, тобто відмова слідчого була суто формальна без надання документів, підтверджуючих законність продовження строків досудового розслідування.
Зазначена скарга була підтримана обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 .
Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення скарги, вказала на те, що скарга вже вирішена іншим складом суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На думку суду, факт ненадання слідчим для ознайомлення копій ухвал про продовження строків досудового розслідування не може бути підставою для визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволені скарги слід відмовити.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі та їх захисник, обвинувачені та їх захисники, цивільний відповідач.
Керуючись ст.ст. 128, 303, 309, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про визнання дій та бездіяльності слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження незаконною відмовити.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1