13.09.2021
Справа № 642/3677/20
Провадження № 1-кс/642/3209/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0003145 від 31.12..2019 року відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, суд -,

встановив:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , в обґрунтування якої посилається на те, що суддею розглядається кримінальне провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1,2 ст. 125 КК України, головуючий по справі необ`єктивна проводить розгляд справи, порушує його право на захист, вирішує його клопотання про виклик свідків та витребування доказів по справі без виходу до нарадчої кімнати та ухвалення відповідного рішення, проводить судові засідання за відсутності потерпілих, не вживає заходів щодо витребування документів за клопотанням обвинуваченого, що викликало у обвинуваченого недовіру до суду.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді та просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого у справі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

Судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.

Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021 о 8.45 хв.

Суддя: ОСОБА_1