Справа № 457/1226/21
провадження №1-кс/457/214/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001651 від 03 вересня 2019 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, заслухавши скаржницю ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001651 від 03 вересня 2019 року. Скарга мотивована тим, що у провадженні Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001651. У вказаному провадженні її визнано потерпілою. Вона неодноразово зверталася до слідчого щодо проведення ряду слідчих дій, на що завжди отримувала відповідь, що досудове слідство триває, необхідні дії будуть здійснені найближчим часом. Тривалий час від слідчих не надходило жодних звісток щодо стану досудового розслідування. На її запит від 08 серпня 2021 року було отримано відповідь, що 23 червня 2020 року кримінальне провадження № 0001651 закрито. 17 вересня 2021 року їй скеровано зазначену постанову про закриття кримінального провадження. З зазначеною постановою вона не згідна, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена за результатами поверхневого досудового розслідування. Просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001651.
У судовому засіданні скаржниця просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001651, заслухавши скаржницю, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001651 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що встановити інших свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
На думку слідчого судді, такі обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне. З протоколу допиту потерпілої від 03 вересня 2019 року вбачається, що під час нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на її крики збіглися працівники та відвідувачі ресторану. Крім цього, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що безпосереднім учасником подій був ОСОБА_7 . У ході досудового розслідування органом досудового слідства не встановлено свідків, не допитано ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 . Також слідчими у ході досудового розслідування не вжито заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема слідчі не зверталися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів записів камер відео спостереження у ресторані «Йо-ма-йо».
Також у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення потрібно встановити умисел ОСОБА_5 на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки дані факти впливають на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а встановити факт умисного нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявилося можливим. Як зазначено вище, у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу того, що орган досудового слідства вживав заходи для відібрання пояснень вказаних осіб чи здійснював інші процесуальні дії, спрямовані на з`ясування суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Всупереч даній вимозі кримінального процесуального закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не викладено зміст обставин справи, не міститься посилання на вчинені ним процесуальні дії, не розкрито мотиви прийняття такого рішення. Як свідчить зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено достатньої кількості процесуальних дій, які б дали можливість дійти до висновку про відсутність в діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не перевірено всі відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, слідчим не надано належної оцінки всіх обставин у сукупності з іншими.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, висновків експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001651.
Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001651.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1