Справа № 947/6943/22
Провадження № 1-кс/947/2881/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000227 від 28.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не заміжню, працюючу на посаді юрист-консультанта в КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради,, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 110 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим відділом відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 28.02.2022з за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, протягом тривалого часу, ОСОБА_5 , працюючи юрист-консультантом в КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради за адресою: проспект Академіка Глушка, 32А систематично виявляла в спілкуванні з колегами здійснювала публічні заклики до зміни території України шляхом введення військ Російської Федерації, виражала люту ненависть української мови, систематично її називаючи «телячою мовою», зазначаючи, що не хоче і не буде писати на державній мові, а єдиною мовою для ОСОБА_5 є російська мова.

У подальшому, після 24.02.2022, в робочий час, під час повномасштабної війни з країною агресором Російською Федерацією, ОСОБА_5 , керуючись власними політичними та ідеологічними мотивами, направленими на зміни меж території України, під час чисельних бомбардувань мирного населення та житлових кварталів Російською Федерацією, публічно висловлювала іншим працівникам КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради про очікування «російської весни», казала, що з 1 березня 2022 року російські військові звільнять Одесу від «укропів» та Одеса повернеться до великої сім`ї, з мобільного телефону постійно вмикала пісні про російських офіцерів.

Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи телефонний месенджер «Viber», протягом тривалого часу здійснювала систематичні заклики до змін меж території України, у тому числі захоплення російськими військовими м. Одеси з громадянами країни агресора - Російської Федерації, зокрема з особою, яка записана в телефонний книзі «Света Москв».

Вказані дії, призвели до укорінення впевненості у військового командування Російської Федерації у можливості отримання підтримки у цивільного населення під час воєнних дії направлених на захоплення території України, що призвело до настання тяжких наслідків, які виразились у смертях цивільного населення України та військовослужбовців.

28.02.2022 о 13:40 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Також, 01.03.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України підбурюванні до умисних дій, направлених на публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, яке призвело до тяжких наслідків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення, у тому числі шляхом надання допомоги Російській Федерації, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, в діях підозрюваної немає складу кримінального правопорушення, підозрювана спілкувалась з подругами в приватній бесіді та не закликала нікого до здійснення жодних дій. Ризики викладені у клопотанні не обґрунтовані, підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштована, раніше не судима, має на утриманні матір похилого віку якій 80 років. У зв`язку з викладеним захисник просила відмовити у задоволенні клопотання орган досудового розслідування про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, з підозрою не погодилась та зазначила наступне. Так, остання немала умислу на підбурювання до умисних дій, направлених на публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вона просто спілкувалась зі своїми знайомими та родичами через Востап в особистій розмові та висловлювала свою думку. Стосовно заяв співробітників КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради - підозрюваній невідомі причини такої реакції на її особисту думку. Просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має на утриманні матір якій наразі 80 років.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України.
01.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України з кваліфікуючими ознаками підбурювання до умисних дій, направлених на публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, яке призвело до тяжких наслідків.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, а саме:
- заяви про вчинення кримінального правопорушення від співробітників КНП « Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, відповідно до якої підозрювана протягом тривалого часу шляхом демонстрації статей з мережі інтернет в приміщенні лікарні закликала до встановлення райського режиму «русского мира» на території Одеси та підтримку країни-агресора Російську Федерацію на території України;
- протоколом огляду місця події від 28.02.2022 року, в ході проведення якого за місцем мешкання підозрюваної виявлено та вилучено зокрема георгіївську стрічку, прапор Російської Федерації, керамічну чашку із портретом президента РФ-Путіна В та гербом РФ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2022 року;
- протоколом огляду речей від 28.02.2022 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон підозрюваної;
- та іншими матеріалами в сукупності, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення пов`язане з посяганням на територіальну цілісність і недоторканність України, а також враховуючи те, що підозрювана не заміжня, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що підозрювана особисто знайома зі свідками в рамках вказаного кримінального провадження, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В своєму клопотанні, сторона обвинувачення посилається на існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надавши підтвердження його існування.
4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваної, відповідно до яких підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, махє на утриманні матір похилого віку (80 років), та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді може збільшити ризик настання негативних наслідків для підозрюваної у період воєнного стану з огляду на офіційні повідомлення про необхідність евакуації, а також негативно вплинути на життєзабезпечення матері підозрюваної, якій на теперішній час 80 років.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що підозрювана має цілодобово перебувати за адресою проживання, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Керуючись ст. ст. 376 ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000227 від 28.02.2022 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на один місяць, строком до 01.04.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 01.04.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1