Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/14/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучі засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які були, у тому числі підставою для застосування щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу і його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 від висловлювання своєї думки з приводу заявленого клопотання відмовився.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, а наведені у ньому ризики є припущеннями сторони обвинувачення.

При цьому захисник зазначив, що дані, на які посилається прокурор, вже були підставою для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та на теперішній час втратили свою актуальність.

На підставі викладеного захисник просив змінити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою-запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

У подальшому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід був неодноразово продовжений судом, останній раз по 17 січня 2022 року.

Підставами для продовження запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину проти життя особи умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину проти життя людини - умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, судове провадження не закінчене з об`єктивних причин, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 10 березня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3