КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 18.06.2021 задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучене 19.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів; 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон чорного кольору марки «XiomiReadmi» чорного кольору, не визначеної моделі та марки; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369; плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино).
В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що майно вилучене 19.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Власник вилученого майна про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлявся, чим порушено його право бути присутнім під час розгляду.
Крім того, власник майна не отримував копію оскаржуваної ухвали.
29.07.2021 представник власника майна звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2021.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , всупереч вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, подано слідчим, а не прокурором.
Прокурор, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту зазначеного майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «XiomiReadmi Note9», колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001109, 15.07.2020 до реєстру внесено відомості про те, що на території м. Обухів Київської області групою осіб, за попередньою змовою, організовано низку підпільних гральних закладів, замаскованих під ігрові комп`ютерні зали, у яких надаються послуги з організації та проведення азартних ігор з використанням комп`ютерних програм-симуляторів, що містять генератори випадкових чисел та дозволяють проводити ігрові сеанси як в режимі онлайн, так і автоматично, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Згідно даних протоколу обшуку від 20.05.2021, в період з 19.05.2021 по 20.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2021, працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, у ході якого було виявлено та вилучено: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів; 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi Note 9»; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi» чорного кольору, не визначеної моделі та марки; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369; плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино).
Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вилучені під час проведення невідкладного обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів; 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi Note9»; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi» чорного кольору, не визначеної моделі та марки; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369; плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001109.
21.05.2021 старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене в період з 19.05.2021 по 20.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів; 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон чорного кольору марки «XiomiReadmi Note 9»; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi» чорного кольору, не визначеної моделі та марки; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369; плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино).
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 18.06.2021 задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на вилучене 19.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів; 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi» чорного кольору, не визначеної моделі та марки; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369; плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино).
В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт навилучене в період з 19.05.2021 по 20.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0001109 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При цьому, як зазначено у клопотанні слідчого та як убачається із даних наявного у матеріалах клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 20.05.2021, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , площею 16,9 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Звертаючись із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 посилався на те, що вилучене у вищевказаному приміщенні майно належить ОСОБА_6 .

Однак, доказів на підтвердження таких обставин захисником до апеляційної скарги не долучено, та до суду апеляційної інстанції не надано. Обгрунтування, на якій підставі ОСОБА_6 володіє вилученим за адресою: АДРЕСА_1 майном, у апеляційній скарзі відсутнє.
Таким чином, порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не навів обставин, яким чином накладення арешту на майно, вилучене в належному ОСОБА_10 приміщенні, може свідчити про втручання у права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_6 .
З наведених підстав, зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3