Справа № 282/1225/21
Провадження № 1-кс/282/450/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №282/1225/21 (провадження №1-кс/282/427/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно її повідомленням від 04.10.2021.
22.10.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та, покликаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги. Так, ОСОБА_3 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав участь, як головуючий суддя в кримінальному провадженні, де заявницю притягнуто до відповідальності на підставі завідомо підробленого висновку судово-медичної експертизи, що свідчить про його упередженість до заявниці. Окрім того, слідчим суддею ОСОБА_4 не забезпечено участі представника ОСОБА_3 під час розгляду її скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід та надані нею документи, матеріали справи №282/1225/21 (провадження №1-кс/282/450/21), проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Разом з тим слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені в заяві ОСОБА_3 доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.
Покликання заявниці на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 входив до складу суду в іншому кримінальному провадженні, де заявниця перебувала у статусі обвинуваченої, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі її повідомлення. Окрім того, до заяви про відвід слідчому судді не долучено доказів того, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення про притягнення заявниці до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Разом з тим, згідно досліджених матеріалів справи №282/1225/21 за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 вчинялись дії, спрямовані на сприяння заявниці в залученні представника для розгляду її скарги, в тому числі, слідчий суддя звертався зі зверненням до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено про відсутність законних підстав для надання у 2021 році заявниці безоплатної вторинної правової допомоги громадянці ОСОБА_3 .
За таких обставин суддя дійшов висновку, що наведені заявницею підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими та належним чином не підтверджені, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №282/1225/21 (провадження №1-кс/282/427/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1