Справа № 939/275/22
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 30 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 30 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужило повідомлення від ОСОБА_5 , яке 30 січня 2022 року надійшло до чергової частини відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що 30 січня 2022 року близько 12 години невідомі особи на автомобілі «Hundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на автодорозі у бік с. Поташня Бучанського району Київської області, погрожували вбивством та здійснили постріл в сторону ОСОБА_6 з предмету зовні схожого на пістолет.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про проведення обшуку, заступником начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 22 хвилини, було проведено обшук автомобіля «Hundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EPR I 2-20060018 made in Turkey EKOL P 29 REV cal. 9 mm R.A.K.», магазин до нього та 10 патронів з маркуванням «МАС 9 mm», які були упаковані в спец пакет № 7138628; автомобіль марки «Hundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Виявлені та вилучені в ході обшуку речі є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим постановою заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30 січня 2022 року були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

30 січня 2022 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 січня 2022 року було перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 129 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть використані стороною обвинувачення як доказ вчинення кримінального правопорушення, начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EPR I 2-20060018 made in Turkey EKOL P 29 REV cal. 9 mm R.A.K.», магазин до нього та 10 патронів з маркуванням «МАС 9 mm», які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Hundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , проведеного 30 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути клопотання у її відсутність.

ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Hundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено, а отже підстави для накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення даного обшуку, відсутні.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 233, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10