КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на предмети, які були вилучені 31.08.2021 року в період часу з 09:46 год. по 10:58 год. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, поблизу будинку № 37, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ), 2008 року випуску; 2 (два) поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; дві картки із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; ваги чорного кольору із нашаруванням білого кольору; поліетиленовий пакет із пігулкою світло-зеленого кольору; предмет зовні схожий на ніж; грошова купюра номіналом 5 (п`ять) гривень скручена у трубочку; ємкість білого кольору із рідиною із різким запахом; мобільний телефон марки «IPhone 6»; поліетиленові пакетики із застібками для пакування; блістер з таблетками чорного кольору у кількості 5 штук та 3 таблетки оранжевого кольору; предмет зовні схожий на термометр.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково, відмовити у накладенні арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що арештований автомобіль не має статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні, а постанова про визнання майна речовим доказом є формальною та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та додає, що власник майна не є стороною кримінального провадження.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику у судове засідання представника власника майна, копію ухвали слідчого судді отримано стороною захисту 09.09.2021.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання представника власника майна, копію оскаржуваної ухвали отримано стороною захисту 09.09.2021, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 18.10.2021, про що повідомлено належним чином учасників провадження, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, з урахуванням того, що його явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, проти чого не заперечував представник власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001624, відомості про яке 14.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
01.09.2021 прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областіз клопотанням про накладення арешту на предмети, вилучені 31.08.2021 року в період часу з 09:46 год. по 10:58 год. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, поблизу будинку № 37, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 із VIN-кодом ( НОМЕР_2 ), 2008 року випуску; 2 (два) поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; дві картки із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; ваги чорного кольору із нашаруванням білого кольору; поліетиленовий пакет із пігулкою світло-зеленого кольору; предмет зовні схожий на ніж; грошова купюра номіналом 5 (п`ять) гривень скручена у трубочку; ємкість білого кольору із рідиною із різким запахом; мобільний телефон марки «IPhone 6»; поліетиленові пакетики із застібками для пакування; блістер з таблетками чорного кольору у кількості 5 штук та 3 таблетки оранжевого кольору; предмет зовні схожий на термометр, яке ухвалою слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ухвалі слідчого судді майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Твердження апелянта про те, що арештований автомобіль не має статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.08.2021 (а.с. 31-33).

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідність постанови про визнання майна речовим доказом вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Посилання адвоката на відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, також не знайшли свого підтвердження, з урахуванням змісту оскаржуваного судового рішення, відповідно до якого, арешт накладено для запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, зазначеного у клопотанні прокурора.
Твердження представника власника майна про те, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим посилання апелянта на незаконність, необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, слід визнати необгрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на предмети, які були вилучені 31.08.2021 року в період часу з 09:46 год. по 10:58 год. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, поблизу будинку № 37, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4