Справа № 296/4529/20
Вирок
Іменем України

12 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002246 від 20.05.2020р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимої Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187. ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року близько 12 години 20 хв ОСОБА_6 перебувала на кухні у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де помітила на холодильнику мобільний телефон марки Самсунг модель J2 в корпусі чорного кольору, що перебував у власності ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно шляхом вільного доступу таємно повторно викрала мобільний телефон Самсунг модель J2 в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2950 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становить.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2950грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю. Дала показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення в обвинувальному акті, фактичними обставинами справи та погодилась з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. У вчиненому розкаюється.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинувачену, та в частині речових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Так, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих обставин суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше судима в 2011р., під час розгляду справи перебувала у розшуку, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, її соціальні зв`язки не одружена, дітей не має, проживає з матір`ю, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи також дані виписки із медичної картки від 08.11.2021р. про стан здоров`я ОСОБА_6 , з врахуванням думки прокурора, потерпілого, який просив не обмежувати та не позбавляти обвинувачену волі, завдані збитки відшкодовані, претензій матеріального або морального характеру не має, враховуючи також висновок органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов суд залишає без розгляду.

Речові докази коробку мобільного телефону Самсунг залишити потерпілому, товарний чек від 25.02.2019р., договір №430-20014588 від 14.05.2020р., СD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази коробку мобільного телефону Самсунг залишити потерпілому ОСОБА_7 , товарний чек від 25.02.2019р., договір №430-20014588 від 14.05.2020р., СD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору, направити потерпілому, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1