Справа № 489/44/22
Провадження № 1-кп/489/637/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

27 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0001618 від 13.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого 13.05.2016 Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 11.05.2019 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту 13.11.2021 близько 02.30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні автозаправної станції «WOG», що належить ТОВ «Вест Петрол Маркет», розташованої по вул. 10-а Слобідська, 7, міста Миколаєва Миколаївської області, діючи з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, з метою викрадення чужого майна, вчинив напад на касира вказаної автозаправної станції ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі застосування ножа, шляхом його демонстрування та направлення леза в бік потерпілої, при цьому вимагав у потерпілої передати йому грошові кошти із каси АЗС, в якій на той час знаходилось 2000 грн. В подальшому потерпіла ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 відвернувся до вхідних дверей, взяла до рук пульт виклику працівників Державної служби охорони, після чого ОСОБА_3 залишив приміщення автозаправної станції «WOG».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

17.01.2022 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник під час судового розгляду підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також потерпілою надана письмова згода прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 17.01.2022 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , необхідно повернути власнику; розкладний ніж, чорного кольору із зображенням скорпіона на рукоятці, полімерний пакет сірого кольору із написом «Galaxy» необхідно знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2021 у справі № 489/7516/21 арешт на телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , розкладний ніж, чорного кольору із зображенням скорпіона на рукоятці, полімерний пакет сірого кольору із написом «Galaxy», підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 17.01.2022 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 13.11.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 13.11.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

-телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-розкладний ніж, чорного кольору із зображенням скорпіона на рукоятці, полімерний пакет сірого кольору із написом «Galaxy» - знищити.

Арешт на телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , розкладний ніж, чорного кольору із зображенням скорпіона на рукоятці, полімерний пакет сірого кольору із написом «Galaxy», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2021 у справі № 489/7516/21 - скасувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1