Справа № 636/1324/18 Провадження № 1-і/636/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були встановленні при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачена та захисник, визначений на окрему процесуальну дію проти задоволення клопотання заперечували, просила обрати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, у зв`язку з тим, що на утриманні обвинуваченої перебуває малолітня дитина.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до наступного.

Розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в силу ст.89 КК України не судима, вчинила злочин під час розгляду кримінального провадження у суді, неодноразово піддавалася приводу, але за місцем мешкання була відсутня, двічі судом оголошувалася у розшук, і навіть після встановлення її місцезнаходження до суду не з`являлася, тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у скоєнні злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; те, що вона ніде не працює, розлучена, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків; її репутацію, майновий стан.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України».
Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним подовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-195, 198, 314, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, тобто по 04.04.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя: