Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1986/2021 Справа № 641/7348/21
УХВАЛА
16 листопада 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
В обґрунтування зазначених вимог скаржником зазначено, що в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, 29.10.2021 року у приміщенні квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено вказане майно, у зв`язку із чим прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт даного майна. Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2021 року у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2021 року клопотання про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене 29.10.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - два флеш-накопичувача «Transcend» об`ємом 1 Гб та 4 Гб; - роздруківку з тарифами на 2 арк.; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - лист № 15/03-02 від 15.02.2021 на 1 арк.; - лист 15/03-01 від 15.03.2019; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - з`ємний носій Silicon Power на 1 Гб.
У зв`язку із накладенням арешту на частину майна, адвокат звернулася до слідчого із клопотанням про негайне повернення майна, яке було вилучено, проте не було арештоване. На даний час майно не повернуто слідчим, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді не конкретизовано хто саме та кому саме має повертати майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Слідчий ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила; заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
03 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотаннями про арешт вищевказаного вилученого в ході обшуків майна.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене 29.10.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - два флеш-накопичувача «Transcend» об`ємом 1 Гб та 4 Гб; - роздруківку з тарифами на 2 арк.; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - лист № 15/03-02 від 15.02.2021 на 1 арк.; - лист 15/03-01 від 15.03.2019; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - з`ємний носій Silicon Power на 1 Гб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2021 р., адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотаннями про негайне повернення тимчасово вилученого майна під час обшуків 29.10.2021 року.
Відомостей щодо розгляду клопотань адвоката, повернення тимчасово вилученого майна та виконання ухвали слідчого судді матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Враховуючи, що заявником були вчинені всі можливі дії, спрямовані на повернення тимчасово вилученого майна, однак, слідчим таке майно не повернуто, та відповідно до положень КПК України, у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути повернено особі, у якої його було вилучено після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Ухвала слідчого судді набрала законної сили, проте слідчим не виконана.
Згідно з п. 1, 2, 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, кожен учасник кримінального провадження має право розраховувати на дотримання цих засад та забезпечення їх дії.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З огляду на викладене, враховуючи, що органом досудового розслідування не було повернено тимчасово вилучене в ході обшуків майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, особі, у якої його було вилучено, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність, яка полягає в неповерненні слідчим тимчасово вилученого під час проведення обшуків майна є незаконною, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки визнання незаконною бездіяльності слідчого ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в цій частині.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 21, 22, 24, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1