Номер провадження: 11-сс/813/2008/21
Номер справи місцевого суду: 521/8001/20 1-кс/521/136/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 01.12.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.11.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 з приводу його утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в своїй заяві ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити, яким саме судовим рішенням, що набрало законної сили, він позбавлений волі та утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», натомість, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.11.2021 чітко викладено підстави застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , зокрема, зазначено, що 11.08.2021 Приморським райсудом м. Одеси ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 258-3 КК України та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України вирішено питання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя не роз`яснив йому, на підставі якого рішення суду, що набрало законної сили він позбавлений свободи та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути матеріали справи до суду 1-ої інстанції та роз`яснити, на підставі якого судового рішення, що набрало законної сили він утримується під вартою.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», був повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, проте не висловив бажання приймати участь у розгляді особисто або в режимі відео-конференції з приміщення слідчого ізолятору (дистанційне судове провадження).
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в своїй заяві від 23.11.2021 ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.11.2021, зокрема, роз`яснити, на підставі якого судового рішення, що набрало законної сили, він позбавлений свободи (а.с. 120).

Так, ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.11.2021 було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з приводу його утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (а.с. 106-107).

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що 11.08.2021 Приморським райсудом м. Одеси ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, а також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, вирішено питання щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Окрім того, слідчий суддя зауважив на тому, що наразі вказаний вирок суду не набрав законної сили, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою за наявності правових підстав для позбавлення особи свободи, зокрема, на підставі судового рішення про застосування запобіжного заходу, що не було скасовано у встановленому порядку.

На підставі аналізу вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку про те, що вона викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко, конкретно та логічно викладені висновки суду та мотиви постановлення рішення, у зв`язку із чим слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та роз`яснення судового рішення.

Водночас, погоджуючись із висновками слідчого судді в цій частині, колегія суддів зауважує, що, незважаючи на те, що у зв`язку із поданням обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги вищезгаданий вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2021 на теперішній час законної сили не набрав, застосований вказаним вироком стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 374 та ст. 205 КПК України, вступив в дію та підлягає негайному виконанню після проголошення вироку, а припинення дії такого запобіжного заходу можливе лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 203 КПК України, зокрема, після закінчення строку дії запобіжного заходу (набрання вироком законної сили), ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно надав оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов вірного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 01.12.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.11.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 з приводу його утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Ухвала апеляційної скарги набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4