Провадження №1-кс/760/9786/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0003000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.10.2021, приблизно о 19 год. 48 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул.Липківського, 16- Г, де посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, всупереч вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», діючи умисно, протиправно, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, наркотичного засобу, вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного придбання, зберігання, з метою збуту, наркотичного засобу, 28.10.2021, приблизно о 19 год. 48 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 16-Г, в своєму автомобілі Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та діючи умисно, протиправно, в невстановлений слідством час та місці за допомогою свого мобільного телефону марки «Samsung» у невстановленої особи замовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Після чого, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 16-Г, у своєму автомобілі Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,848 г, 1,003 г, та спресовану речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді грудок неправильної форми.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 16-Г, був затриманий працівниками ДБН НПУ, де під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку автомобіля Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,848 г, 1,003 г, та спресовану речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді грудок неправильної форми.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/52526-НЗПРАП надані на дослідження кристалічні речовини сіро-білого кольору масою 0,848 г, 1,003 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса у речовинах становить 1,314 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/52518-НЗПРАП надана на дослідження спресована речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді грудок неправильної форми є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, смолою канабісу загальною масою 2,88 г (в перерахунку на суху речовину).

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_4 29.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом обшуку від 29.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом обшуку від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта СЕ-19/111-21/52526 НЗПРАП від 29.10.2021 року;

-Висновком експерта СЕ-19/111-21/52518 НЗПРАП від 29.10.2021 року;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, а саме збут наркотичних засобів та психотропних речовин;
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе знищити, сховати предмети злочину, здійснить повідомлення спільникам, які наразі не встановлені, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що, ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м.Києві (проживає разом з батьками), свою вину визнає, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0003000 від 28.10.2021 року, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; висновком експерта СЕ-19/111-21/52526 НЗПРАП від 29.10.2021 року; висновком експерта СЕ-19/111-21/52518 НЗПРАП від 29.10.2021 року.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такий ризик як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується разом з ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, раніше не судимий.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 30.12.2021 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003000 від 28.10.2021року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись стст.176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 30.12.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 30.12.2021 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1