Справа 688/3806/21
№ 1-кп/688/42/22
Вирок
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000926 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Славутського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, з яких 36 годин невідбуті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

24.08.2021 ОСОБА_4 , проживаючи з дозволу ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що у підвальному приміщенні, розташованому під кухнею вказаного будинку, знаходиться електричний водяний насос, вирішив його викрасти.

Так, 24 серпня 2021 року близько 15 год, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, спустився у приміщення підвалу вказаного будинку, через вільний доступ, умисно таємно викрав електричний водяний насос (станцію) марки «МАХІМА» моделі «JY-1000» вартістю 1000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майна потерпілої на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Дав суду показання, що в серпні 2021 року проживав у будинку ОСОБА_5 24.08.2021, скориставшись її відсутністю, спустився до підвалу, звідки таємно викрав електричний водяний насос, який продав за 200 грн. У вчиненому щиро розкаявся. Не відбув 36 годин громадських робіт за попереднім вироком, оскільки працював та не мав часу. Просив суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна за встановлених обставин, крім показань обвинуваченого, підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що є власником будинку АДРЕСА_2 , але станом на серпень 2021 року у ньому не проживала, гостювала у дітей в м. Шепетівка. З її дозволу у будинку деякий час проживав ОСОБА_4 Повернувшись додому вона помітила, що немає водопостачання і виявила відсутність електричного водяного насоса у підвалі. Підозра впала на ОСОБА_4 , який мав доступ до підвалу. Просила суворо не карати, водяний насос їй повернуто, обвинувачений надав їй розписку, в якій зобов`язався відшкодувати шкоду;

-дослідженими під час судового слідства довідками ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про вартість викраденого у потерпілої б/в водяного насоса, яка ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в органі пробації у зв`язку з відбуванням громадських робіт за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021.

Згідно довідки начальника Шепетівського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 08.02.2022 ОСОБА_4 відпрацював 64 годин громадських робіт зі 100.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинене діяння є кримінальним проступком, особу винного, який має непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення (проступку), негативно характеризується, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, характер та спосіб вчиненого кримінального проступку, щире каяття, розмір викраденого, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, з яких 36 годин громадських робіт не відбуто.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 71 КК України та про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речовий доказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року до покарання призначеного за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 236 (двохсот тридцяти шести) годин громадських робіт.

Речовий доказ: електричний водяний насос марки «МАХІМА» моделі «JY-1000», який зберігається в Шепетівському РУП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 514,86 грн у дохід держави.

Скасувати арешт на речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.11.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8