ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2290/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/346/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_7 чинного запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий, зокрема, у виді особистого зобов`язання та задоволено клопотання прокурора, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжено до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі, нетяжких та тяжких злочинів проти власності, перебував у розшуку у кримінальному провадженні, яке заходилось у суді до цього, тому вважає, що обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на його особу та санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Посилається на те, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно.
Зазначає, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, шкода завдана злочином мінімальна, а злочин не є насильницьким. Кримінальне провадження розглядається тривалий період і суд першої інстанції вказані обставини не врахував.
Наголошує на тому, що слідчим суддею також не було обґрунтовано, в чому саме полягають ризики передбаченні ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення.
Вказує що, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Стверджує, що суд першої інстанції не врахував стан здоров`я обвинуваченого, відсутність можливості надання належної медичної допомоги, його молодий вік, відсутність негативних характеристик, тривалий період виконання обов`язків визначених запобіжним заходом, тривалий строк здійснення судового розгляду, відкладення засідань лише із поважних причин, бажання працевлаштуватись і відшкодувати шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвала, яку оскаржує адвокат, постановлена головуючим суддею 12 жовтня 2021 у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України, які є нетяжкими та тяжкими злочинами проти власності, перебував у розшуку у кримінальному провадженні, яке знаходилось у суді до цього, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до двох місяців.
Щодо посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого, його молодий вік, відсутність негативних на нього характеристик, тривалий строк здійснення судового розгляду, його бажання працевлаштуватись і відшкодувати шкоду, проте суспільна небезпека особи обвинуваченого та обставини, у яких він обвинувачується, не зменшилися.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування та зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді