Справа № 175/2527/19
Провадження № 1-кп/175/119/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000683 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2002 р. Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ст.76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.03.2004 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.11.2006 р. тим же судом за ст.297, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.І ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.10.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 03.12.2014 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив вчинив нове правопорушення (злочин).

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, 24 травня 2019 року, близько 13.40 год. (біль точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), прибув на вул. Самарську у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у невстановленої в ході досудового розслідування особи, (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), придбав за 130 грн. наркотичну речовину «опій» об`ємом 1.5 мл. у медичній колбі, яку почав зберігати при собі в лівій кишені шортів. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи зберігати при собі наркотичну речовину «опій», обіг якого заборонений, на маршрутному таксі перевіз до м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 15.05.2015 року №280,

24 травня 2019 року, приблизно о 16 години 50 хвилин продовжуючи зберігати при собі незаконно придбану наркотичну речовину «опій», перебував біля будинку 43 по вул. Шевченко в м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, де палив сигарету, вчиняючи адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, співробітниками СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 , повідомив працівникам поліції, що він при собі, в лівій кишені шортів, одягнутих на ньому, незаконно зберігає наркотичну речовину «опій», яку ОСОБА_4 , в присутності запрошених двох понятих, дістав та передав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта 1/8.6/2064 від 13.06.2019 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, надана на експертизу 05.06.2019 року рідина, масою 1,4015 г., вилучена у гр. ОСОБА_4 , є опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0262г.

Таким чином умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до пояснень обвинуваченого наданих ним у судовому засіданні щодо визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст.309 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказаний кримінальний проступок у вигляді штрафу та встановлено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № 2617-VIII від 22 листопада 2018 р.).

Відповідно до Закону № 270-VI від 15.04.2008 р. ч.1 ст.309 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального проступку.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на проведення експертизи по даному провадженню згідно статті 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід Держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави Україна.
Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ по справі наркотичну речовину «опій ацетильований», що знаходиться в медичній колбі поміщеної в спец.пакет №7134583, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Речовий доказ по справі один СD-RW диск із записом огляду місця події від 24.05.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 долучений до матеріалів КП №0000683 зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, експертизи №1/8.6/2064 від 13.06.2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1