Справа № 212/599/22
У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на незаконні дії слідства та органів дізнання, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укр-Мет Альянс», звернувся до слідчому судді зі скаргою, у якій просив повернути тимчасово вилучене майно у вигляді брухту кольорових та чорних металів (у розмірі 6 тон), грошових коштів, засобів зважування, зошитів, журналів, які були вилучені 19 січня 2022 року у ТОВ «Укр-Мет Альянс» (на території за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тунгуська, 43); визнати дії дізнавачів СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які незаконно здійснили вилучення майна у ТОВ «Укр-Мет Альянс», незаконними та притягнути до відповідальності вищевказаних посадових осіб за незаконне вилучення майна; усунути перешкоду у користуванні майном, яке було вилучено 19 січня 2022 року у ТОВ «Укр-Мет Альянс».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19.01.2022 на території за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2022 було проведено обшук. На думку адвоката, слідчі дії є незаконними, протиправними з огляду на те, що товариство має усі необхідні дозвільні та правовстановлюючі документи, які надають право здійснювати операції з металобрухтом у приміщеннях за зазначеною адресою. Обшук та вилучення майна наносять значні збитки підприємству та втручаються у господарську діяльність. Вилучене майно не має жодного відношення до речових доказів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Укр-Мет Альянс» підтримав скаргу з підстав, викладених у ній. Зазначив, що Товариство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства, має усі дозвільні та правовстановлюючі документи на здійснення такої діяльності, втручання органів дізнання негативно впливає на господарську діяльність товариства, оскільки він не може продати брухт і виплатити зарплату працівникам, а також зазначив, що санкція статті 213 КК не передбачає конфіскацію. Також, наголосив, що вилучене у ТОВ «Укр-Мет Альянс» майно є тимчасово вилученим майном, оскільки, незважаючи на те, що воно прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозвіл на обшук, на це майно не було накладено арешт, що є обов`язковим і передбачено нормами КПК. Щодо недолучення до своєї скарги ухвали слідчого судді, на яку він посилається, зазначив, що це обов`язок прокурора надати слідчому судді таку ухвалу на спростування доводів скарги. Також, пояснив, що зі слів директора Товариства йому відомо, що під час обшуку органу досудового розслідування були надані усі дозвільні та правовстановлюючі документи, а саме ті, які долучені до скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучено майно не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання саме вилученого майна, під час обшуку дозвільні документи дізнавачу не були надані, а строк дії тих документів, якими обґрунтовано скаргу, закінчився, а саме строк дії договору оренди діяв до 31.12.2021, так само і дозвіл на здійснення діяльності обмежений строком дії договору оренди приміщення до 31.12.2021.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 19 січня 2022 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2022, на території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тунгуська, 43, було виявлено та вилучено майно, а саме брухт кольорових та чорних металів вагою 6 тон, грошових коштів, засобів зважування, зошитів, журналів.

Відповідно до копії Договору оренди № 23/07/20-01 від 23.07.2020 ТОВ «Укр-Мет Альянс» орендувало тверде покриття площею 1000,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Орендодавцю ФОП ОСОБА_7 . Строк дії договору до 31.12.2021 (а.с. 18-21)

Згідно Додаткової угоди до Договору оренди від 01.12.2021 у вказаний вище Договір внесені зміни щодо строку його дії до 31.12.2022.

ТОВ «Укр-Мет Альянс» здійснює діяльність, зокрема оптову торгівлю відходами та брухтом (а.с. 13-17).

07 серпня 2020 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація здійснила обстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укр-Мет Альянс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тунгуська, 43, яке здійснює діяльність з металобрухтом: заготівля, переробка металобрухту кольорових/чорних металів, та встановила відповідність спеціалізованого підприємства вимогам, зокрема Закону України «Про металобрухт» (а.с. 43-50).

Згідно Актів № 141/20 та 140/20 від 07.08.2020, складених за результатами обстеження вимірювальною лабораторією вхідного та вихідного радіаційного контролю ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом» території складу (майданчика) площами 500 кв.м та 1000 кв.м відповідно, встановлено, що значення радіаційних параметрів по всій площі територій (майданчиків) не перевищують допустимі рівні (а.с. 51-52).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Адвокат ОСОБА_3 як у своїй скарзі, так і в судовому засіданні вказує про те, що майно яке вона просить повернути має статус тимчасово вилученого, однак, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому не потребується накладення арешту на таке майно.
Окрім того, вказане майно визнано речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, на підставі чого, вважаю, що для подальшого проведення об`єктивного досудового розслідування необхідно відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Що стосується вимог скарги про визнання дій дізнавачів СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними, притягнення вказаних посадових осіб до відповідальності за незаконне вилучення майна, а також про усунення перешкод у користуванні майном, слідчий суддя зазначає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду, так як не передбачені ст. 303 КПК України.
Щодо доводів про незаконність обшуку слідчий суддя звертає увагу, що обшук проводився з дозволу слідчого судді, що не оспорюється заявником, а також під час досудового розслідування порушення встановленого чинним законодавством порядку здійснення операцій з металобрухтом, є однією з обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 236 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на незаконні дії слідства та органів дізнання, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1