Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/142/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 161 (66) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

На стадії підготовчого провадження, за клопотанням захисника ОСОБА_8 , ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000044 від 13 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є приватним обвинуваченням, яке може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Оскільки у цій справі відсутня заява потерпілого про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, то суд з посиланням на практику Верховного Суду по даній категорії справ приватного обвинувачення, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч.7 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У апеляційній скарзі процесуальний прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та необґрунтовану з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що висновки суду про відсутність у справі потерпілого не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах кримінального провадження є відповідні дані про те, що із заявою про злочин, а саме щодо розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, 11 лютого 2019 року звернулась заінтересована особа до УСБУ в Черкаській області і ця заява, відповідно до положень ст. 216 КПК України, була направлена начальником СБУ за підслідністю до заступника начальника ГУНП в Черкаській області для виконання вимог ст. 214 КПК України та організації досудового розслідування.

Прокурор вважає, що закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 було незаконним, а рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивності та повноти судового розгляду, зміст якого не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, вказуючи на правильність висновків суду, законність та вмотивованість судового рішення.

Зокрема адвокат ОСОБА_8 зазначає, про те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Однак в обвинувальному акті зазначено про відсутність потерпілого в цій справі, а у реєстрі матеріалів не має даних про заяву потерпілого про злочин, що на думку сторони захисту та у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, а також правових позицій Верховного Суду по данай категорії справ є наслідком безумовного закриття даного кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 будучі повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явились, будь-яких клопотань до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів, згідно ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, 13 лютого 2019 року заступником начальника відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000044 по факту умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Приводом та підставою для розслідування цієї справи стало повідомлення першого заступника начальника Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_10 від 11.02.2019 року про причетність ОСОБА_7 до розпалювання релігійної ворожнечі.

За результатами досудового розслідування, дії ОСОБА_7 спочатку були кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.161 КК України, яке на підпадало під категорію приватного обвинувачення
В подальшому 14.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, а саме вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, 02 вересня 2020 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування направлений по територіальності на розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, місцевий суд з посиланням на Постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 761/6142/15-к, Постанову Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі № 721/352/18, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к, а також зміст обвинувального акту та даних реєстру матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про наявність юридичного факту того, що у даному кримінальному провадженні відсутня заява потерпілої особи про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.
При цьому, матеріали кримінального провадження судом безпосередньо в судовому засіданні не досліджувались, хто саме був ініциатором кримінального переслідування ОСОБА_7 , процесуальний статус заявника та його ставлення до застосування щодо ОСОБА_7 заходів кримінальної репресії не з`ясовувались.
При таких обставинах та неперевірених даних, які суд зобов`язаний був з`ясувати, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення, на підготовчій стадії судового розгляду, на думку колегії суддів апеляційного суду було явно передчасним, а по суті незаконним.
Для правильного вирішення цієї справи, об`єктивності та повноти судового розгляду, місцевому суду слід було, з урахуванням, у тому числі принципів змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, з`ясувати питання, які ставились захисником ОСОБА_8 у клопотанні про закриття кримінального провадження, дати можливість прокурору спростувати доводи захисника та представити докази, які стали приводом та підставою для кримінального переслідування ОСОБА_7 , викликати і допитати в судовому засіданні заявника про злочин, з`ясувати його процесуальний статус, роз`яснити особі його права та позицію щодо застосування або відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_7 заходів кримінальної репресії і, лише після цього, в залежності від результатів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження або продовження судового розгляду в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.
Формальний підхід, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду про відсутність заяви та потерпілого у цій справі, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є наслідком задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409-412, 418, 419, 424, 477 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 161 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4