overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000095.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопії судових рішень.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2045/21
Провадження № 1-кп/0203/708/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 17 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_3 надав суду заяву де вказав, що не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки проживає та працює у м. Києві, у зв`язку з цим просить суд надати можливість прийняти участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 17 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у режимі відеоконференції 07 грудня 2021 року о 14.40 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з захисником ОСОБА_3 , який зареєстрований у системі «EasyCon» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2235/21
Провадження №1-кс/283/825/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-
встановив:
ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ 212140», д.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2235/21 від 30.08.2021 року у кримінальному провадженні № 000204.
Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.08.2021 року був накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 212140», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Роял Стар» (м. Київ, вул. Колективна, 19). Даний арешт був накладений у зв?язку з тим, що вищевказаний автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні № 000204.
На даний час за участю вищевказаного автомобіля проведені всі слідчі дії. За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки потреба в арешті автомобіля відпала, то суд скасовує накладений на нього арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задоволити повністю.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 212140», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Роял Стар» (м. Київ, вул. Колективна, 19), який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2235/21 від 30.08.2021 року у кримінальному провадженні № 000204.
Вищевказаний автомобіль повернути ТОВ «Роял Стар».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення провадження
Справа № 568/1329/21

Провадження № 1-кп/568/115/21

08 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000126 (від 24.07.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року провадження у справі №567/1329/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.
На даний час, місце перебування ОСОБА_2 встановлено.
Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000126 (від 24.07.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та продовжити його розгляд у відкритому судовому засіданні.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000126 (від 24.07.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на 08 грудня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м.Радивилів, вул.І.Франка, 8).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1229/21
1-кп/706/203/21
У Х В А Л А

08.12.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Уманському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в строк до 17.12.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Уманському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8896/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 засуджений 28.11.2019 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення під час встановленого іспитового строку.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2019, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
463/3603/13-к
1-в/465/370/21
У Х В А Л А
судового засідання

07.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи, стосовно якої подається заява ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні заяву КНП ЛОР"ЛОКПЛ" на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 92-95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,-
ухвалив:

В задоволенні заяви КНП ЛОР "ЛОКПЛ" на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8309/21
Провадження № 1-кс/487/6488/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
08.12.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2021 року о 11-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.08.2020 Справа № 490/4010/21
н/п 1-кс/490/2452/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5834/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення як відбутого покарання, В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває клопотання засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду м.Києва за ст.115 ч.1> КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення як відбутого покарання.

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)", заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тому розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення як відбутого покарання вимагає участі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.48,49, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання та забезпечити його прибуття в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 14-00 годині 16.12.2021 року.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання призначити об 14:00 годині 16.12.21 року.

Забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Коростенська ВК (№71)".

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Коростенська ВК (№71)" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14:00 годині 16.12.21 року в судовому засіданні дистанційно, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.08.2021 про закриття кримінального провадження №000026 від 16.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді вказану скаргу задоволено повністю.
Скасовано постанову слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000264 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000264 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направлено для подальшого досудового розслідування до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Однак по тексту ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження «№000026», натомість правильним є «№0000264».
Строни в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали заяву, матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка по тексту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2021 є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Виправити описту допущену по усьому тексту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2021.
Вважати правильним номером кримінального провадження «№0000264».
В решті текст ухвали Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1