Справа № 583/3424/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 18.08.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Еліста, Калмикія, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого: 08.02.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до обмеження волі на строк 4 роки. Звільнився 10.09.2018 умовно достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 16 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 08.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. повертався додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи повз квартиру АДРЕСА_3 в даному будинку він помітив, що вхідні двері даної квартири закриті, але не замкнені на врізний замок та вирішив проникнути до даної квартири з метою крадіжки наявного там майна. Так, ОСОБА_5 переконавшись, що власники даної квартири відсутні за місцем мешкання, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом відкриття дверей, які не замкнені на врізний замок, проник до середини квартири де виявив та викрав пилосос марки «Samsung» модель SC4325, праску марки «Vitek» модель VТ-1211 SR, мікрохвильову піч марки «Ardesto» модель GO-E735S, що належать ОСОБА_4 , після чого покинув квартиру та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3123,00 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.08.2021 близько 11.00 год. він йшов з міста до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи повз квартиру АДРЕСА_3 , що розташована у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 помітив, що двері до неї відчинені. Він зайшов до зазначеної квартири щоб перевірити чи все там нормально та виявив, що вдома нікого немає, а в квартирі безлад. Декілька років тому він бачив біля дверей квартири доньку потерпілої, яка перебувала в неадекватному стані і вони разом з дружиною заводили її до цієї квартири. От і цього разу він вирішив що їй можливо стало погано. Однак коли зайшов до квартири потерпілу та її доньку не виявив. В цей час у обвинуваченого виникло бажання заволодіти речами, що знаходилися в квартирі. Реалізуючи раптово виникле бажання викрав мікрохвильову піч, праску, які поклав до сумки, в яку він збирав викинуті речі, а також пилосос, який поніс в руках. Після цього піднявся на п`ятий поверх будинку за місцем свого мешкання. Мікрохвильову піч віддав знайомому ОСОБА_6 для подальшої реалізації. В подальшому до нього прийшли працівники поліції, які вилучили у нього викрадене майно. У скоєному кається.

Вказані покази у частині того, що намір на крадіжку у нього виник вже у момент перебування в середині квартири, суд розцінює як такі, що спрямовані на пом`якшення відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, показами потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_4 , разом з донькою, її квартира знаходиться на 1 му поверсі. Двері до квартири замінені і у доброму стані. З вечора 07.08.2021 року її не було вдома. І 08.08.2021 року вона була у друзів. Того дня їй зателефонувала донька та повідомила, що з квартири викрали мікрохвильову, праску та пилосос. Вона відразу не повірила, а коли дізналась про крадіжку, то спочатку думала їх знайти сама, тому відразу до поліції не телефонувала. Згодом все ж таки звернулась до поліції і ті майже відразу знайшли викрадене. Крадієм виявився чоловік, що мешкає у їхньому під`їзді і з яким вона не спілкується і не спілкувалась раніше ніколи взагалі. Цей чоловік жодного разу не був у них в квартирі. Будь-які інші люди також не мають вільного доступу до її житла. Із слів доньки зясувала, що квартира була не замкнена, але двері були зачинені. Донька саме ходила до знайомого у якого залишила ключ. А коли повернулась виявила крадіжку. Викрадені речі належать їй, їх повернули працівники поліції разом із обвинуваченим. До останнього наразі претензій не має. Її донька спиртного і наркотичних засобів не вживає, тому такого випадку, про який розповідав обвинувачений не було.

Допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що потерпіла її мати. Вона пішла з дому та не замкнула двері на ключ, наступного дня вона прийшла додому і побачила, що не було речей. Коли повернулася то побачила, що двері були відчинені на розпашку. Квартира знаходиться на першому поверсі, запираючі пристрої у справному стані. Спочатку вона помітила, що не було мікрохвильовки, зателефонувала матері та повідомила про крадіжку. Та не повірила спочатку, але згодом викликала поліцію. В подальшому речі знайшли та повернули їм. Вона не зловживає спиртним та не вживає наркотичних засобів. Повністю заперечила факт її перебування в неадекватному стані біля вхідних дверей, як про це говорить обвинувачений. Цього чоловіка вона тільки бачила, однак не спілкувалась. Він ніколи не був у їхній квартирі, не є знайомим їхній сім`ї.

З огляду на зазначені покази потерпілої та її доньки суд приходить до висновку про те, що обвинувачений в середину квартири проникав саме з метою крадіжки, а не для надання допомоги будь-кому із її мешканців. Так, із обвинуваченим мешканці квартири особисто знайомі не були, будь-яких стосунків із ним не підтримували, факт перебування доньки у безпорадному стані в минулому, що давало б підстави обвинуваченому турбуватись про її безпеку, з показів потерпілої та її доньки не знайшли свого підтвердження. Останні повідомили про те, що, як обвинувачений, так і інші сторонні особи до вказаного житла вільного доступу не мають і не мали раніше. Отже обвинувачений пройшов у середину та переміщався по кімнатах квартири саме з метою викрадення чужого майна. З огляду на це суд прийшов до висновку, що слідством дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ознакою «проникнення у житло».

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідка, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена перевіреними та дослідженими доказами по справі, оціненими судом їх сукупності.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2021 року, згідно якого дізнавач ЧСД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст. 60, 104, 214 КПК України прийняла усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 08.08.2021 року невідома особа викрала належні їй речі з квартири АДРЕСА_5 . (а.с. 39-40)

Протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду в квартирі АДРЕСА_6 , встановлено, що вхід до квартири здійснюється через металеві двері чорного кольору, що на момент огляду відчинені. При вході до квартири розташований коридор розміром близько 1,5х7 м. Зліва від входу розташована шафа для одягу, зправа від входу кухня, вхід до якої здійснюється через дверний проріз, двері в якому відсутні. По периметру кухні розташовані зліва на право диван, стіл, холодильник, кухонна шафа, газова плита білого кольору. Далі по коридору праворуч розташована спальна кімната № 1, в якій знаходяться шафи для одягу та ліжко, з кімнати є вихід на балкон. Речі у кімнаті розташовано в хаотичному порядку. Далі по коридору розташована спальна кімната № 2, де розташоване ліжко, шафа для одягу та тумба. У кімнаті речі розташовані в хаотичному порядку. У кінці коридору зліва розташована кімната АДРЕСА_7 , двері до якої зачинено на замок на момент огляду. У кінці коридору розташована спальна кімната та туалет. Під час огляду місця події слідів зламу на вхідних дверях не виявлено, двері знаходяться у непошкодженому стані. (а.с. 42-48)

Протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду на відкритій ділянці подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції пилосос марки «Samsung» та праску марки «Vitek» та пояснив, що вказані речі він викрав 08.08.2021 року з квартири АДРЕСА_5 . (а.с. 50-54)

Протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду на відкритій ділянці подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мікрохвильову піч марки «Ardesto», модель GO-E735S, сірого кольору. ОСОБА_9 пояснив, що вказану мікрохвильову піч 15.08.2021 року йому віддав ОСОБА_5 та попрохав її комусь продати. Про те, що мікрохвильова піч крадена ОСОБА_9 дізнався від працівників поліції. (а.с. 55-59)

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 20.08.2021 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 пояснив, що 08.08.2021 року близько 11.00 год. повертався за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . При собі він мав велику спортивну сумку. Зайшовши до під`їзду будинку помітив відкритими двері квартири, що на першому поверсі, куди зайшов та викрав праску, мікрохвильову піч і пилосос. Він безпосередньо на місці вказав на кв. за №144, цього будинку куди зайшов та звідкіля викрав вказані речі. (а.с. 70-74)

Висновком експерта № СЕ-19/119-21/9690-ТВ від 27.08.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого в ОСОБА_4 майна станом на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.08.2021 року складає: пилососу торгівельної марки «Samsung», моделі SC 4325, потужністю 1600 Вт, придбаного в 2016 році новим, у справному стані, що використовувався за призначенням 1200,00 грн.; праски торгівельної марки «Vitek», моделі VT-1211 SR, придбаної в 2018 році новою, у справному стані, що використовувалася за призначенням 265,00 грн.; мікрохвильової печі торгівельної марки «Ardesto», моделі GO-E735S, придбаної в січні 2021 році новою, у справному стані, що використовувалася за призначенням 1658,00 грн. (а.с. 60-65)

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу хронічного алкоголізму, враховує його вік, сімейний стан (не одружений, однак спів мешкає із жінкою).

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить ту обставину, що він добровільно видав викрадене майно та вказав на особу, якій віддав викрадену мікрохвильову піч. Разом із тим, суд не погоджується із зазначенням у обвинувальному акті про наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, як зазначено вище, із наданих ним у судовому засіданні показів вбачається намагання пом`якшити свою відповідальність через неправдиві свідчення про намір проникнення до житла.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у обвинувальному акті не зазначені й суд не знаходить.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, та можливості вчинення ним нових корисливих злочинів.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ,в період доби з 22.00 до 06.00 год.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Речові докази, пилосос торгівельної марки «Samsung», моделі SC4325,праску торгівельної марки «Vitek», моделі VT-1211 SR, мікрохвильову піч торгівельної марки «Ardesto», моделі GO-E735S, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , після вступу вироку в закону силувважати повернутими власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021арешт на майно пилосос торгівельної марки «Samsung», моделі SC4325,праску торгівельної марки «Vitek», моделі VT-1211 SR, мікрохвильову піч торгівельної марки «Ardesto», моделі GO-E735S, після вступу вироку в закону силу скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1