УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що до приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла претензія фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 з вимогою сплатити йому винагороду за виконання послуг згідно договору про співробітництво від 01.02.2012р. № 03-12.

Під час опрацювання матеріалів виявлено, що у зазначеному договорі, додатках до нього, а також, в актах виконаних робіт відповідно до цього договору, підписи ОСОБА_4 у відповідних графах зовнішньо суттєво відрізняються, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що вони зроблені однією особою.

Отже, зазначені документи, підписані від імені ФОП ОСОБА_4 невідомими особами, мають ознаки підроблення і не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Крім того, у п. 6.1 договору про співробітництво від 01.02.2012р. № 03-12 визначено строк дії договору до 31.12.2012 з можливістю автоматичного продовження лише на один рік, тобто, до 31.12.2013 року. Однак, в матеріалах наявний договір (без номеру) від 20.12.2013 про внесення змін та доповнень за договором про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12, яким начебто продовжено дію основного договору до 01.02.2021 року. Натомість, підпис колишнього першого заступника Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 . зовнішньо суттєво відрізняються від його ж підпису на основному договорі.

Також, на підробку зазначеного договору від 20.12.2013р. вказує факт відсутності у нього номеру, адже, 23.05.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 за Договором про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12. Наявність у цього Договору порядкового номеру «1» вказує на те, що саме цей договір від 23.05.2017 є першим, яким внесені зміни та доповнення до Договору про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12. Зазначене обґрунтовано вказує на те, що договір від 20.12.2013 з`явився набагато пізніше з метою створити ілюзію чинності основного договору та наявності зобов`язань Банку за основним договором.

Зазначені підроблені документи були використані посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для безпідставної виплати протягом 2018-2019 років невідомим особам грошових коштів на загальну суму понад 2 млн. гривень.

Таким чином, невідомі особи за попередньою змовою із працівниками банку реалізували злочинну схему по заволодінню грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму понад 2 млн. гривень.

Так, актом прийому-передачі № 1 від 02.03.2020р. колишньою Головою Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 оригінали договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з одного боку, в особі колишнього першого заступника Голови правління ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , договорів від 20.12.2013 без номеру та від 23.05.2017 № 1 про внесення змін та доповнень до договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, актів робіт про надання послуг за договором про співробітництво № 71 від 29.12.2017, № 72 від 31.01.2018, № 73 від 28.02.2018, № 74 від 30.03.2018, № 75 від 27.04.2018, № 76 від 31.05.2018, № 77 від 27.06.2018, № 78 від 31.07.2018, № 79 від 31.08.2018, № 80 від 28.09.2018, № 81 від 31.10.2018, № 82 від 30.11.2018, № 83 від 28.12.2018, № 84 від 31.01.2019, № 85 від 28.02.2019, № 86 від 29.03.2019, № 87 від 31.05.2019, № 87 від 26.04.2019, № 88 від 27.06.2019, № 89 від 31.07.2019, № 89 від 29.08.2019, № 90 від 30.09.2019, № 90 від 04.11.2019, № 91 від 29.11.2019, № 92 від 31.01.2020, № 93 від 02.03.2020 передані Адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Листом від 25.06.2020 адвокатське бюро безпідставно відмовило Банку у поверненні згаданих документів.

Однак, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.09.2020р. оригінали договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012р., укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з одного боку, в особі колишнього першого заступника Голови правління ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , договорів від 20.12.2013 без номеру та від 23.05.2017 № 1 про внесення змін та доповнень до договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, актів робіт про надання послуг за договором про співробітництво № 71 від 29.12.2017, № 72 від 31.01.2018, № 73 від 28.02.2018, № 74 від 30.03.2018, № 75 від 27.04.2018, № 76 від 31.05.2018, № 77 від 27.06.2018, № 78 від 31.07.2018, № 79 від 31.08.2018, № 80 від 28.09.2018, № 81 від 31.10.2018, № 82 від 30.11.2018, № 83 від 28.12.2018, № 84 від 31.01.2019, № 85 від 28.02.2019, № 86 від 29.03.2019, № 87 від 31.05.2019, № 87 від 26.04.2019, № 88 від 27.06.2019, № 89 від 31.07.2019, № 89 від 29.08.2019, № 90 від 30.09.2019, № 90 від 04.11.2019, № 91 від 29.11.2019, № 92 від 31.01.2020 та № 93 від 02.03.2020 витребувані у Адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та долучені до матеріалів господарської справи № 910/8742/20 (суддя ОСОБА_7 ).

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів господарської справи № 910/8742/20, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012р., укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 , додатків №№ 1, 2 до нього; договору від 20.12.2013р. № б/н про внесення змін та доповнень за Договором про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 ; договору № 1 від 23.05.2017 про внесення змін та доповнень за Договором про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 ; актів робіт про надання послуг за договором про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 : № 71 від 29.12.2017р., № 72 від 31.01.2018р., № 73 від 28.02.2018р., № 74 від 30.03.2018р., № 75 від 27.04.2018р., № 76 від 31.05.2018р., № 77 від 27.06.2018р., № 78 від 31.07.2018р., № 79 від 31.08.2018р., № 80 від 28.09.2018р., № 81 від 31.10.2018р., № 82 від 30.11.2018р., № 83 від 28.12.2018р., № 84 від 31.01.2019р., № 85 від 28.02.2019р., № 86 від 29.03.2019р., № 87 від 31.05.2019р., № 87 від 26.04.2019р., № 88 від 27.06.2019р., № 89 від 31.07.2019р., № 89 від 29.08.2019р., № 90 від 30.09.2019р., № 90 від 04.11.2019р., № 91 від 29.11.2019р., № 92 від 31.01.2020р., № 93 від 02.03.2020р, які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте 22.11.2021р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в матеріалах господарської справи № 910/8742/20, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012р., укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 , додатків №№ 1, 2 до нього; договору від 20.12.2013р. № б/н про внесення змін та доповнень за Договором про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 ; договору № 1 від 23.05.2017 про внесення змін та доповнень за Договором про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 ; актів робіт про надання послуг за договором про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ФОП ОСОБА_4 : № 71 від 29.12.2017р., № 72 від 31.01.2018р., № 73 від 28.02.2018р., № 74 від 30.03.2018р., № 75 від 27.04.2018р., № 76 від 31.05.2018р., № 77 від 27.06.2018р., № 78 від 31.07.2018р., № 79 від 31.08.2018р., № 80 від 28.09.2018р., № 81 від 31.10.2018р., № 82 від 30.11.2018р., № 83 від 28.12.2018р., № 84 від 31.01.2019р., № 85 від 28.02.2019р., № 86 від 29.03.2019р., № 87 від 31.05.2019р., № 87 від 26.04.2019р., № 88 від 27.06.2019р., № 89 від 31.07.2019р., № 89 від 29.08.2019р., № 90 від 30.09.2019р., № 90 від 04.11.2019р., № 91 від 29.11.2019р., № 92 від 31.01.2020р., № 93 від 02.03.2020р, оскільки слідчому судді не доведено прокурором в клопотанні, що вказані документи знаходяться в матеріалах господарської справи № 910/8742/20.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів господарської справи № 910/8742/20, з можливістю ознайомитися з ними.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1