Справа № 304/1629/21 Провадження № 1-кс/304/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2022 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із заявою (клопотанням), в якій просить скасувати арешт на майно, накладене ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000136 від 01 грудня 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому просить таке задовольнити.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває та є необхідність в збереженні речових доказів, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Також додав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 січня 2022 року.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в цьому випадку на власника майна. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи «Бук» у кількості 11 відрізків колод, довжиною від 4,0 до 6,0 метра різного діаметру близько 39-94 сантиметра, яку залишено на зберіганні провідному інженеру з реалізації ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_4 ; товарно-транспортну накладну № 18 від 30 листопада 2021 року; накладну № 18 від 30 листопада 2021 року про передачу лісопродукції від ТОВ «Вест Вуд В» до ФОП ОСОБА_3 ; копію накладної № 6 від 07 жовтня 2021 року про передачу лісопродукції від ТОВ «Вест Вуд В» до ФОП ОСОБА_3 ; копію товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серія ЗКА № 106239 від 17 червня 2021 року, виданої майстром лісозаготівлі ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 до такого додав повідомлення про завершення досудового розслідування від 29 грудня 2021 року та постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2021 року, а тому вважає, що відсутня потреба в подальшому перебуванні зазначеного вище майна під арештом.

Однак, постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 січня 2022 року, постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 01 грудня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасовано, відомості про скасування постанови зобов`язано внести до ЄРДС, а також постанову разом з матеріалами кримінального провадження направлено для здійснення подальшого досудового розслідування.

Викладені обставини в сукупності дають підстави для висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000136 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ще не закінчено, а тому потреба в застосуванні арешту майна ще не відпала.

Таким чином, з урахуванням викладеного та того, що досудове розслідування по справі не закінчено, а тому потреба у застосуванні арешту майна ще не відпала, всі необхідні дії з участю арештованого майна, а саме: деревиною породи «Бук» у кількості 11 відрізків колод, довжиною від 4,0 до 6,0 метра різного діаметру близько 39-94 сантиметра, яку залишено на зберіганні провідному інженеру з реалізації ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_4 ; товарно-транспортною накладною № 18 від 30 листопада 2021 року; накладною № 18 від 30 листопада 2021 року про передачу лісопродукції від ТОВ «Вест Вуд В» до ФОП ОСОБА_3 ; копією накладної № 6 від 07 жовтня 2021 року про передачу лісопродукції від ТОВ «Вест Вуд В» до ФОП ОСОБА_3 ; копією товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серія ЗКА № 106239 від 17 червня 2021 року, виданої майстром лісозаготівлі ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_5 , не проведені, а також враховуючи те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 01 грудня 2021 року, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба в його арешті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1