Справа № 288/639/21
Провадження № 1-кс/288/299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_6 вказує, що за клопотанням прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого 17.04.2021 року визнано речовими доказами, Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області 21 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , власником автомобіля марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 проживаючий: с. Федорівка, Фастівський район, Київська область, а користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ; металевий предмет, який схожий на автомат, без магазину, які вилучені в ході проведеного 17.04.2021 року обшуку, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів. Арешт накладено в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 17.04.2021 року за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 , як власник арештованого майна автомобіля марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Вважає, що арешт, накладений на автомобіль, який йому належить є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ані ОСОБА_5 , ані зазначений автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не мають жодного відношення до ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України, не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, так як 3 серпня 2021 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому закрито в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.04.2021 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.263 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями приймати рішення відносно скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 проживаючий: с. Федорівка, Вишгородського (Поліського) району, Київської області.

Представник власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, надала до суду обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000045 від 17 квітня 2021 року, ухвалу Попільнянського районного суду від 12 жовтня 2021 року про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту та просила відмовити в задоволенні клопотання на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали, додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 21 квітня 2021 року, клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про арешт на майно - задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: с. Федорівка, Фастівський район, Київська область, а користувачем вказаного автомобіля марки є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; металевий предмет, який схожий на автомат, без магазину, які вилучені в ході проведеного 17.04.2021 обшуку, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Судом оглянута копія обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 17.04.2021 та додані до нього матеріали, а саме, реєстр матеріалів досудового розслідування, постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 17 квітня 2021 року з яких вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до листа Коростишівської окружної прокуратури від 09 жовтня 2021 року № 53-93-1270 вих-21, обвинувальний акт в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000045 від 17 квітня 2021 року направлений до суду для розгляду по суті.
Згідно ухвали Попільнянського районного суд Житомирської області від 12 жовтня 2021 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000045 від 17 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України та ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України, прийнятий до розгляду.
Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).
Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Повноваження слідчого судді діють лише під час досудового розслідування, тобто до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.
Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про яке йдеться в клопотанні, а саме № 0000045 від 17 квітня 2021 року, на даний час направлений до суду, проведено підготовче засідання і кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, слідчий суддя, з врахуванням досліджених матеріалів, приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1