Справа № 526/2600/21
Провадження № 1-кс/526/822/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
користувача ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, вказуючи, що 18.01.2021 до Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від начальника Управління АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 про те, що посадовими особами ТОВ «Гадячсир» здійснено незаконні дії пов`язані з забезпеченням зберігання заставного майна АТ «Альфа-Банк», а саме автотранспортних засобів, які відповідно до договору застави повинні знаходитись за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану (колишня назва вул.Леніна), 82 під зберіганням, але станом на 24.12.2020 були відсутні і місце знаходження їх не відоме.
19.01.2021 за вказаним фактом, слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 за ознаками ч.1 ст.388 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що місцем зберігання заставного майна, відповідно до договору №13179836 від 09.04.2013 визначено територію за адресою: Полтавська область, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82.
11.02.2021, в ході огляду території за адресою: Полтавська область, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82 виявлено відсутність зазначених транспортних засобів, які є заставним майном на загальну суму 24 580 204 гривні, в тому числі автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ легковий седан В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
В зв`язку з вище викладеним 24.04.2021 заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, винесено відповідну постанову та оголошено розшук автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ легковий седан НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Гадячсир» та інших транспортних засобів, які є предметом застави та які зникли з визначеного місця їх зберігання.
08.11.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області в м. Кременчук по вул. Театральній було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ легковий седан НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Гадячсир», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ). У подальшому дане авто було оглянуто та вилучено до штраф-майданчика ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. З показів ОСОБА_6 , дане авто він придбав у кінці грудня 2020 року в с. Тепле Гадяцького району у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-які документи щодо користування та володіння даним автомобілем у нього відсутні.
За вказаних обставин, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено дані, які вказують на наявність в діях посадових осіб ТОВ «Гадячсир» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в частині відчуження заставленого майна автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ легковий седан В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вилучений автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ легковий седан НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належать Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (), юридична адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, 45-А, керівником якого є ОСОБА_8 .
Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування даних законним розпорядником даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є АТ «Альфа-банк» () як заставне майно в якому вони перебувають, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, керівником якого є ОСОБА_9 (контактний телефон: НОМЕР_6 , факс: НОМЕР_7 ), представником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження користувачем даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу станом на 08.11.2021 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), у якого дане майно вилучено.
Вказані речі: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; речами, набутими кримінально протиправним шляхом містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на викладене вказані речі мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданнями накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що з огляду на попередню незаконну його реалізацію та розшук є цілком можливим.
Таким чином метою накладення арешту на дане майно є забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належать Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», розпорядником яких є Акціонерне товариство «Альфа-банк». як заставне майно в якому вони перебувають, користувачем яких є ОСОБА_6 для подальшого з`ясування всіх обставин подій.
Законний володілець Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про доставку смс повідомлення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він придбав даний автомобіль у с. Тепле, жодних документів чи розписок не складали. Він відновив автомобіль та постійно користувався ним для власних потреб. 8 листопада 2021 року працівники поліції зупинили автомобіль за порушення ПДР. Під час складання протоколу виявилось, що автомобіль знаходиться в розшуку
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідча суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 19.01.2021 за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, винесено постанову від 24.04.2021 та оголошено розшук автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T13110СПГ легковий седан НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вилучений автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T13110СПГ легковий седан НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належать Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.01.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 19.01.2021 року автомобіль є таким, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, з державним реєстраційним номером НОМЕР_8 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 24.04.2021 року його оголошено в розшук в кримінальному провадженні, є підстави накладенню арешту на відповідне майно, оскільки є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що з огляду на попередню незаконну його реалізацію та розшук.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль, вилучений під час огляду, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.
Керуючись статтями ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - задовольнити.
Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 19.01.2021 арешт на майно вилучене 08.11.2021 під час проведення огляду: автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» T13110СПГ легковий седан НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_4 та ключі від нього, що належать Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (), юридична адреса: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Гвардійська, 45-А, керівником якого є ОСОБА_8 , який входить до складу заставного майна на підставі договору застави від 9 квітня 2013 року та який знаходився в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Місцем зберігання даних речей визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул.Гетьманська, 10, м.Гадяч, Полтавська область.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1