Справа № 495/1165/22
№ провадження 1-кс/495/450/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.02.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
20.02.2022 приблизно о 18:50 невстановлені особи проникли до приміщення ломбарду "Камод", розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги 3у, де застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділи грошовими коштами у сумі 15 000 гривень та виробами із золота та срібла. Сума збитку встановлюється.

В ході проведення першочергових слідчо-розшукових заходів, було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський вулиця Перемоги 3у, а саме ломбарду «Камод», під час якого виявлено три сліди папілярних узорів відкопійованих на два відрізки липкої стрічки, які упаковані до сейф пакету № PSP2263728, слід низу підошви взуття зафіксований за допомогою масштабної фотозйомки, два сліди структури матеріалу зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки, фрагмент мотузки упакований до паперового конверту.

На вимогу положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заву у якій просив клопотання задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так згідно зі ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При дослідженні наданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено наявність зазначених у ч.3 ст.234 КПК України відомостей, клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий надав копію протоколу огляду місця події, з якої вбачається, що 20.02.2022 у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський вулиця Перемоги 3у, а саме ломбарду «Камод», під час якого виявлено три сліди папілярних узорів відкопійованих на два відрізки липкої стрічки, які упаковані до сейф пакету № PSP2263728, слід низу підошви взуття зафіксований за допомогою масштабної фотозйомки, два сліди структури матеріалу зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки, фрагмент мотузки упакований до паперового конверту.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

На виконання ч.2 ст.233 слідчим було зазначено, що проведення зазначеної слідчої дії було обумовлено необхідністю врятування майна людей, а саме предметів, які зберігають сліди злочину, які можуть бути у подальшому в разі їх знаходження на місці злочину, вилучені або знищені як особою (особами) що скоїли злочин або сторонніми особами.
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було доведено наявність підстав для проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення для виконання завдань кримінального провадження, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги 3У у приміщенні ломбарду «Камод», з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1