Справа № 465/7301/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1050/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 09 вересня 2021 року до 07 листопада 2021 року.
Визначено розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту разом із застосуванням електронного засобу контролю. У випадку залишення ухвали слідчого судді без змін в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити суму застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя погодився із хибними висновками клопотання слідчого та прокуратури про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як зазначає захисник, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває у шлюбних відносинах, а в слідстві відсутні будь-які докази, що він коли-небудь переховувався від органів досудового розслідування та суду або не виконував будь-які інші вимоги органів досудового розслідування або суду.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000129, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 09 вересня 2021 року близько 15 год. за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , та на даний момент перебуває в користуванні ОСОБА_13 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «Lenovo», моделі «В 580», темно сірого кольору, вартістю 6000 грн., безпровідну мишку темно сірого кольору вартістю 207 грн., фотоапарат марки «Fujifilm» моделі S- 2950 чорного кольору, вартістю 2000 грн., жорсткий диск до ноутбука, вартістю 1000 грн., ноутбук марки «Acer» синьо-зеленого кольору, вартістю 22 999 грн., павербанк «Xiomi», вартістю 1000 грн., пристрій для нагріву тютюну «GOOL», чорного кольору, одне золоте кільце з квіточкою з білими камінцями, вагою 0,79 г., одне золоте кільце абстрактне, широке з трьома білими камінцями, одне золоте тоненьке кільце спереду із літерою «V», одне золоте кільце, яке складалось із двох полосок і між ними спереду був маленький білий камінь, вагою 1,5 г., золоті сережки із зеленими камінцями нефритом та одні сережки у вигляді кілець, червоне коралове жіноче намисто, набір прикрас із золота та срібла, який складався із кільця, сережок, кулона та браслета, які були у вигляді квітки з каменем по середині, сережки із камінцями у вигляді листочків, між якими була полоска із камінцями білого кольору, перстень із великим зеленим каменем по середині, перстень із двома рожевими каменями, між якими була полоска із камінців білого кольору, кулон із каменем рожевого кольору із білими камінцями, сережки із маленькими рожевими камінцями, кулон у формі серця із каменем білого кольору, кулон у вигляді метелика із вставленими білими камінцями, срібний набір який складався із перстня, сережок та кулона, які мали вставки із білих перлин, жіночий гаманець прямокутної форми темно зеленого кольору, в якому була банківська картка банку «ОТП банку», відкрита на ім`я ОСОБА_14 , чим завдали потерпілому ОСОБА_13 збитків на суму 32206 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про часткове задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_13 про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_4 від 09 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 46 з автомобіля марки «Skoda», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 09 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09 вересня 2021 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 10 вересня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також дані особи підозрюваного, який не має постійного офіційного місця роботи та джерел доходів, у зв`язку з чим останній зможе продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.
Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Кримінальний процесуальний закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами, зокрема, є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.
Практика ЄСПЛ визначає, що розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваним процесуальну поведінку і не може бути завідомо непомірною для нього.
Вказаних вимог закону при визначенні підозрюваному розміру застави слідчим суддею не в повній мірі було дотримано, адже встановлений розмір застави в 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі його майнового стану, є явно непомірною сумою для останнього.
У рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, що характеризують його особу, а саме те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбних відносинах, не має постійного офіційного місця роботи та джерел доходів, а також передбачені ст.177 КПК України ризики, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити визначений слідчим суддею розмір застави, встановивши у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде помірною для підозрюваного та достатньою гарантією належної його процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4