20.01.2022
Справа № 642/6167/21
Провадження № 1-кс/642/231/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, до 6 місяців, тобто до 24.03.2022.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 09.07.2019 № 202 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_6 обіймав посаду командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 30.11.2016 №496 о/с молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 обіймав посаду заступника командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 03.03.2020 № 53 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_9 обіймав посаду заступника командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на час інкримінованих органом досудового розслідування подій були правоохоронцями, які зобов`язані виконувати вимоги Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» у робочий час та у поза службовий час.
Проте, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скоїли умисний, корисливий злочину, про що органом досудового розслідування останнім повідомлено про підозру.
Так, 03.10.2020 близько 01:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїми підлеглими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у позаслужбовий час, проходячи на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 44, побачили двох раніше незнайомих їм осіб, якими виявилися місцеві мешканці ОСОБА_10 та ОСОБА_11
ОСОБА_6 , розуміючи, що він та його підлеглі, перебувають у безлюдному темному місці в нічний час, та мають як кількісну, так і фізичну перевагу над ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив у вигляді власного незаконного збагачення, в ході раптово виниклого умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , узгодили спільні дії щодо заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У ході реалізації єдиного злочинного умислу, з метою недопущення опору зі сторони потерпілих, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_9 , наступив ОСОБА_11 на ногу, в цей самий час ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Надалі ОСОБА_9 , також намагався нанести удар в область обличчя ОСОБА_11 , проте не зміг довести свої дії до кінця, так як в цей час ОСОБА_11 був стрімко був відтягнутий від нападників ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагалися втекти, проте ОСОБА_11 , був зупинений ОСОБА_9 , який повалив його на землю обличчям донизу та став утримувати. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, наздогнали та повалили не землю ОСОБА_12 , обличчям донизу, завівши руки останнього за спину, завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , чим подолали можливість чинити опір їх неправомірним діям.
Отримавши контроль над діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та реалізуючи умисел на вчинення корисливого злочину, ОСОБА_9 почав проводити поверхневий огляд ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 робив поверхневий огляд ОСОБА_10 .
В ході огляду ОСОБА_7 виявив у ОСОБА_10 поясну сумку, яку зняв та відразу передав ОСОБА_6
ОСОБА_13 , отримавши сумку, діючи протиправно, з корисливих мотивів, з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перевірив вміст сумки та виклав усе, що знаходилось в ній на землю: 13 товарно-транспортних накладних, медичну маску, у тому числі грошові кошти на загальну суму 33 193, 00 гривень, з яких 20 034, 00 гривень належали ОСОБА_10 та 10 034, 00 гривень належали ОСОБА_11 .
Надалі ОСОБА_7 надав команду ОСОБА_10 піднятися, а сам поклав грошові кошти в сумі 30068,00 гривень у кишеню одягнутих на ньому штанів, при цьому 3125,00 гривень були залишені у сумці.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , проводячи поверхневий огляд ОСОБА_11 , діючи зі згоди та відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «SAMSUNG S-8» вартістю 10 000,00 грн.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втекли з місця вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_7 24.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
29.09.2021 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.
23.11.2021 стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 24.01.2022.
ОСОБА_9 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
29.09.2021 стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.
23.11.2021 стосовно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 24.01.2022.
ОСОБА_14 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
29.09.2021 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.
23.11.2021 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 24.01.2022.
Підозра ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтверджуються наступними зібраними доказами:
-проколом огляду місця події від 03.10.2020;
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких 33.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами, а також грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_11 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_10 ;
-показаннями свідків: поліцейських УГШ в Харківській області ДПП ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення про пограбування. При виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих їм раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_6 , та повідомив що він є поліцейським - командиром роти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потерпілі повідомили, що ОСОБА_6 один із грабіжників, але останній усе заперечував. В подальшому до ОСОБА_6 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_6 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти та заплатити моральну шкоду. Через деякий час до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшов ще один чоловік, який повідомив, що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходяться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників;
-протоколами впізнання осіб за фотознімками, у ході проведення яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як осіб, які 03.10.2020 їх пограбували, відібравши належні їм грошові кошти та майно;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він є фізичної особою-підприємцем. Влітку 2020 року ним були укладені цивільно-правові угоди з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували функції водіїв експедиторів на власному транспорті. На початку жовтня 2020 року від останніх йому стало відомо, що їх пограбували працівники поліції, відібрали у них гроші, отримані від покупців за доставления товару від ФО-П ОСОБА_17 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 24.01.2022, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного року не видається можливим, оскільки у кримінальному провадженні ще обхідно виконати наступне:
-вручити письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи та інших доказів, отриманих у ході досудового розслідування;
-ознайомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 42, 290 КПК України;
-ознайомити потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 56, 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування, зокрема за клопотаннями сторони захисту.
Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не видається можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, без чого неможливо завершити повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали раніше здійснити вказані слідчі та процесуальні дії, є довготривалість проведення призначених експертиз, процедур отримання тимчасових доступів та надання документів володільцем органу досудового розслідування на підставі судових рішень.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2 (далі COVID-19), продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої короновірусом SARS-Co V-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2 у зв`язку з чим можливість проведення частини слідчих дій із залученням громадян (допити, одночасні допити) є обмеженими.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь - які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. ч. 11, 12 ст. 290 КПК України).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити. Послалась на те, що, окрім зазначеного в клопотанні, необхідно допитати ще двох свідків, розглянути клопотання потерпілого та сторони захисту, якщо такі будуть заявлені. Також зазначила, що посилання сторони захисту на незаконність ухвали слідчого судді від 23.11.2021 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути прийнята до уваги при розгляді даного лопотання та не призводить до наслідків, про які заявляє захисник.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку досудового розслідування заперечував, зазначив, що строк досудового розслідування, на його думку, не продовжувався ухвалою слідчого судді від 23.11.2021, оскільки в порушення ч. 3 ст. 295-1 КПК України судовий розгляд проведено у відсутності підозрюваних, які з`явились, але не були допущені в судове засідання 23.11.2021. На його думку, за таких обставин строк досудового розслідування сплинув 24.11.2021, та відсутні підстави для продовження цього строку за клопотанням прокурора, яке є предметом даного судового розгляду. Крім того, вважає, що прокурор не зазначив конкретних слідчих дій, для проведення яких слід продовжити строк досудового розслідування, а час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування, тому посилання на вказану обставину у клопотанні є необґрунтованим. Відсутні і дані про заявлення та необхідність вирішення якихось клопотань.
Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисника. Також вони подали аналогічні за змістом письмові заперечення, та послались на те, що попередня ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 про продовження строків досудового розслідування була винесена без допущення їх як підозрюваних до участі у судовому засіданні, що є порушенням ч. 3 ст. 295-1 КПК України, тому вважають, що строки сплинули 24.11.2021.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 24.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_9 та ОСОБА_14 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 294 КПК України (Загальні положення продовження строку досудового розслідування): якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України (Строки досудового розслідування):
1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
2. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
3. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Обґрунтованість повідомленої вищезазначеним особам підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: проколом огляду місця події від 03.10.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких 33.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами, а також грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_10 ; показаннями свідків: поліцейських УГШ в Харківській області ДПП ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення про пограбування. При виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих їм раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_6 , та повідомив що він є поліцейським - командиром роти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потерпілі повідомили, що ОСОБА_6 один із грабіжників, але останній усе заперечував. В подальшому до ОСОБА_6 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_6 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти та заплатити моральну шкоду. Через деякий час до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшов ще один чоловік, який повідомив, що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходяться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників; протоколами впізнання осіб за фотознімками, у ході проведення яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як осіб, які 03.10.2020 їх пограбували, відібравши належні їм грошові кошти та майно; показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він є фізичної особою-підприємцем. Влітку 2020 року ним були укладені цивільно-правові угоди з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували функції водіїв експедиторів на власному транспорті. На початку жовтня 2020 року від останніх йому стало відомо, що їх пограбували працівники поліції, відібрали у них гроші, отримані від покупців за доставлення товару від ФО-П ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У ч. 1 та 3 ст. 28 КПК України викладений зміст та критерії такої засади кримінального провадження, як розумний строк, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження строку досудового розслідування. Так, необхідно вручити кожному підозрюваному письмове повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри, виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.

Обставини винесення ухвали слідчого судді від 23.11.2021, на які посилаєтьсая захисник, не мають правового значення для слідчого судді при розгляді даного клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Враховуючи наведене, посилання сторони захисту на те, що строк досудового розслідування не було продовжено, є необгрунтованим та суперечить ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2021, згідно з якою такий строк продовжено до 24.01.2022.
Проте сторона обвинувачення не в повній мірі довела, що для отримання доказів необхідний строк, зазначений у клопотанні, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що експертизи вже проведені, враховуючи також, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється в порядку ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування, та не включається в строк досудового розслідування, суд приходить до висновку, що для проведення зазначених слідчим слідчих (розшукових) та процесуальних дій буде достатнім термін у п`ять місяців, що забезпечить стороні обвинувачення час для проведення усіх необхідних процесуальних дій, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, та слід продовжити строк досудового розслідування на п`ять місяців, тобто до 24.02.2022.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до п`яти місяців, тобто до 24.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1