30.08.2021
Справа № 642/3481/21
Провадження №1-кс/642/3041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001503 від 17.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, вказуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже 16 місяців, при тому, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України становить всього 2 роки. Вказує, що в даному випадку наявні підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 заінтересована у результатах вказаного кримінального провадження, її процесуальна поведінка викликає сумніви у її неупередженості: прокурор ОСОБА_5 неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у справі; прокурором ОСОБА_5 не виконуються належним чином ухвали слідчого судді, якими встановлено процесуальний строк у вказаному кримінальному провадженні; прокурором ОСОБА_5 не було скасовано очевидно незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова; спливає строк досудового розслідування та порушуються розумні строки у кримінальному провадженні; прокурор ОСОБА_5 наполегливо не погоджує проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому у потерпілої обґрунтовано складається враження заінтересованості та упередженості прокурора ОСОБА_5 , яка покриває особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Наголошував, що прокурор ОСОБА_5 не забезпечує в достатній мірі законних очікувань потерпілої ОСОБА_4 на підтримання з боку держави, обвинувачення від котрої здійснює прокурор, її прав.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід прокурора без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд питання про її відвід без її участі, просить відмовити в задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу дізнавача, слідчого, прокурора.
Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За вимогами частини п`ятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001503 від 17.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також встановлено, що слідчими суддями неодноразово встановлювалися процесуальні строки у вказаному кримінальному провадженні, проте, законного та обґрунтованого рішення про закінчення досудового розслідування досі не прийнято.

Зокрема, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2021 року у справі № 554/6583/20 встановлено відповідно до ст. 114 КПК України тридцятиденний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказаний в даній ухвалі строк сплив 04 квітня 2021 року. Однак, у встановлений слідчим суддею строк не вчинено процесуальних дій, спрямованих на остаточне встановлення істини у кримінальному провадженні та завершення досудового розслідування.

Однак, прокурор ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру лише після того, як ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 зобов`язано в триденний строк погодити проект повідомлення про підозру або прийняти вмотивоване рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України становить 2 роки.

Досудове розслідування наразі триває 16 місяців.

Вказані дії викликають сумніви в потерпілої в неупередженості прокурора ОСОБА_5 з метою спливу строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам РЄ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Разом з цим, значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Адже хоча буквально в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Дослідження конструкції норми кримінально процесуального закону щодо прав потерпілого, зокрема, ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України, у порівнянні, приміром, з нормами щодо прав підозрюваного, обвинуваченого (ст. 42 КПК України), чи прокурора (ст. 36 КПК України), дозволяє зробити висновок про дещо меншу процесуальну самостійність і захищеність процесуальної фігури потерпілого у порівнянні з прокурором чи підозрюваним, обвинуваченим.

Враховуючи це, слідчий суддя переконаний, що прокурор, здійснюючи організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку та підтриманні публічного обвинувачення у тих кримінальних провадженнях, де є потерпілий, має реалізовувати свої повноваження ефективно, прислухаючись до правової позиції потерпілого, а не проявляти зайву байдужість до сподівань потерпілого на притягнення кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення щодо нього, до відповідальності в міру вини певної особи.

На думку слідчого судді, вказані обставини вказують на неефективність розслідування, що не може сприяти виконанню його завдань, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості прокурора бути повністю неупередженою та об`єктивною під час досудового розслідування.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
На підставі вищезазначеного, заява про відвід прокурора з перелічених вище підстав підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001503 від 17.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя