КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 січня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365/2 КК України,-

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 15 січня 2022 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
Захисник зазначає, що додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, які б свідчили про обгрунтованність підозри, оскільки зібрані докази не підтверджують наявність у ОСОБА_10 , як мети отримання неправомірної вигоди, так і її отримання, а тому у діях підозрюваної відсутній склад злочину.
Окрім того, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки органом досудового розслідування не доведено жодного із ризиків можливої не процесуальної поведінки підозрюваної.
Посилається на те, що слідчим суддею не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштована, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягалася.
На переконання захисника, до ОСОБА_6 безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005802, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365/2 КК України.
19 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
22 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані про її особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави вважати, що застосування підозрюваній такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зможе запобігти вказаним ризикам та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання підозрюваної та її захисника на відсутність обґрунтованої підозри, повністю спростовано долученими до клопотання матеріалами.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; здатина зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказані обов`язки підозрюваною ОСОБА_6 не дотримано, відтак відсутні підстави для застосування до неї більш суворого запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки долучені до клопотання докази підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор та захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, оскаржувана ухвала слідчого судді втратила свою чинність 15 січня 2022 року і на даний час ухвалою слідчого судді від 12 січня 2022 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 757/61999/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/362/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.182 КПК України