Справа № 308/3792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , негативно ставлячись до державної влади, конституційного ладу та територіального устрою України, погодився на пропозицію свого знайомого громадянина України ОСОБА_6 співпрацювати з представниками іноземної організації, щодо проведення підривної діяльності проти України, з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

21.02.2022 Російською Федерацією визнано «Донецьку народну республіку» та «Луганську народну республіку» незалежними державами.

22.02.2022 Президент Російської Федерацію, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24.02.2022, о 5 годині, Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

В свою чергу, ОСОБА_5 16.02.2022 отримав завдання від ОСОБА_6 спільно з своїм знайомим громадянином України ОСОБА_7 здійснити пошук та вербування осіб з числа громадян України, які б погодилися здійснювати підривну діяльність проти України, яка полягала в захопленні державної влади та зміні конституційного ладу, а саме: підшукати 30-40 осіб, які мають навички володіння зброєю, в тому числі з числа військовослужбовців і учасників АТО та ООС, підшукати необхідну вогнепальну зброю та транспортні засоби, після чого виїхати в місто Київ, де вчинити дії спрямовані на захоплення державної влади та повалення конституційного ладу, на що останній надав згоду.

Діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що РФ розпочала агресивну війну проти України, що послабило державну безпеку, Указом Президента України на всій території України оголошено військовий стан, вжили вичерпних заходів щодо виконання поставленого завдання та підшукання необхідної кількості осіб, в тому числі, з числа знайомих ОСОБА_7 військовослужбовців військових частин розташованих на території Львівської області та вогнепальної зброї, після чого поставили до відома ОСОБА_8 про свою готовність до виконання поставленого завдання.

21.03.2022 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого слідчим вилучено наступні речі, предмети та документи:

1. Предмет, схожий на спецзасіб «ПМ» 9 мм;

2. Дозвіл № 772 від 03.11.2016 на спецзасіб;

3. Предмет, схожий на вогнепальну зброю АК, без ідентифікаційного номера;

4. Предмет, схожий на гвинтівку, без ідентифікаційного номера;

5. Три магазини до автоматичної зброї;

6. 4 предмети, схожі на гранати;

7. Предмети, схожі на набої калібру 5.45 мм, в кількості 57 шт.;

8. Предмети, схожі на набої калібру 9 мм, в кількості 5 шт.;

9. Предмети, схожі на набої калібру 7.62 мм, в кількості 17 шт.;

10. Предмети, схожі на набої калібру 5.6 мм, в кількості 166 шт.;

11. Реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. 210235Х2А320А000074;

12. Комплект приладів для чищення зброї.

За твердженням слідчого, необхідність проведення обшуку за вказаною адресою була зумовлена потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення та врятування майна, а саме, недопущення знищення та втрати предметів, речей і документів, які можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.

На даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, що визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

21.03.2022 вищевказані предмети постановою слідчого визнано як речові докази у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку, як вказує слідчий, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Із урахуванням вказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, та свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Крім того, слідчим повідомлено сторін про дату і час розгляду даного клопотання про арешт майна, про що подано відповідну заяву.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000014 органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення 4 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України за № 17/6/4-922нт від 24.02.2022, згідно з яким громадяни України погодились на пропозицію представника іноземної організації щодо надання останньому допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також вчинення дій на шкоду територіальній цілісності та недоторканості України. Вказані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Крім того згідно з повідомлення 4 відділу 6 Управління ДКР СБ України № 957 від 21.03.2022 громадянин України ОСОБА_8 , надаючи допомогу представникам іноземної організації щодо проведення підривної діяльності проти України, з метою успішної реалізації злочинного плану щодо захоплення державної влади та повалення конституційного ладу, придбав без передбаченого законом дозволу 4 одиниці вогнепальної зброї, а саме: 2 автомата Калашникова модифікації АК74, дві гвинтівки СВД та бойові припаси до них, а саме: набої калібру 5,45 в кількості 1080 штук. Цього ж дня, зазначена вогнепальна зброя та бойові припаси вилучені слідчим під час огляду місця події. Вказані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З протоколу обшуку від 21.03.2022 вбачається, що старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_9 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

1. Предмет, схожий на спецзасіб «ПМ» 9 мм;

2. Дозвіл № 772 від 03.11.2016 на спецзасіб;

3. Предмет, схожий на вогнепальну зброю АК, без ідентифікаційного номера;

4. Предмет, схожий на гвинтівку, без ідентифікаційного номера;

5. Три магазини до автоматичної зброї;

6. 4 предмети, схожі на гранати;

7. Предмети, схожі на набої калібру 5.45 мм, в кількості 57 шт.;

8. Предмети, схожі на набої калібру 9 мм, в кількості 5 шт.;

9. Предмети, схожі на набої калібру 7.62 мм, в кількості 17 шт.;

10. Предмети, схожі на набої калібру 5.6 мм, в кількості 166 шт.;

11. Реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. 210235Х2А320А000074;

12. Комплект приладів для чищення зброї.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. Постановлено обшук, що проводився 21.03.2022 старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_9 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою допустимості виявлення та вилучення речей і документів, під час якого 21.03.2022 фактично вилучено вищевказані речі, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майором ОСОБА_10 від 21.03.2022 зазначені речі, що вилучено 21.03.2022 під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 21.03.2022 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_8 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 21.03.2022 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Предмет, схожий на спецзасіб «ПМ» 9 мм;

2. Дозвіл № 772 від 03.11.2016 на спецзасіб;

3. Предмет, схожий на вогнепальну зброю АК, без ідентифікаційного номера;

4. Предмет, схожий на гвинтівку, без ідентифікаційного номера;

5. Три магазини до автоматичної зброї;

6. 4 предмети, схожі на гранати;

7. Предмети, схожі на набої калібру 5.45 мм, в кількості 57 шт.;

8. Предмети, схожі на набої калібру 9 мм, в кількості 5 шт.;

9. Предмети, схожі на набої калібру 7.62 мм, в кількості 17 шт.;

10. Предмети, схожі на набої калібру 5.6 мм, в кількості 166 шт.;

11. Реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. 210235Х2А320А000074;

12. Комплект приладів для чищення зброї.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1