Справа № 504/3849/17
Номер провадження 1-кп/504/79/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні, 02.09.2021 року, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який обґрунтовано наступними доводами, які приводяться дослівно, згідно заяви захисника. Відвід захисника вмотивовано тим, що на минулому судовому засіданні, яке було призначено на 14.30 годину 10.08.2021 року, її, захисника не було, оскільки в телефонній розмові із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області в день засідання, він заявив їй, що він не прибуде у судове засідання, оскільки в нього є важливіше судове засідання в якому треба приймати участь у Суворовському районному суді м. Одеси. В подальшому було з`ясовано, що прокурор все ж таки з`явився, але її як захисника не було, так як вона була впевнена, що засідання не відбудеться, після розмови з прокурором ОСОБА_3 .
Також, за доводами захисника, обставинами які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є зволікання останнім з розглядом справи, що підтверджується ненаданням прокурором ОСОБА_3 у повному обсязі перекладу на російську мову матеріалів кримінального провадження запитаних її підзахисним ОСОБА_5 за результатом ознайомлення з матеріалами справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви захисника просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість підстав з яких відвід заявлений.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, думку інших учасників процесу, дослідивши підстави для відводу прокурора, наведені захисником, вважає, що обставини на які адвокат посилається не є підставою для відводу прокурора в контексті ст. 77 КПК України.

Мотивованість відводу означає перш за все спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість висловлені в судовому засіданні захисником обставини не є такими які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 та об`єктивну неможливість останнього представляти державне обвинувачення в суді.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1