ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1773/21 Справа № 932/3340/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000263 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 19.10.2021 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що після вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що незважаючи на встановлений КПК України та Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року порядок, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , огли в порушення відповідних норм направлено органом розслідування 26.04.2021 року до посольства Азербайджанської Республіки в Україні. Тому статусу підозрюваного ОСОБА_9 із вказаного моменту не набув, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з недотриманням вимог КПК України.

Крім того, статус підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 Огли набув лише 27.08.2021 року, коли органом розслідування повідомлення про підозру направлено до встановленого останнього тимчасового місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи відсутність відомостей про місце проживання, перебування та місце праці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України, зважаючи, що такий перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню, очевидно прибув на територію України у протиправний спосіб, за даними посольства Республіки Азербайджан покинув рідну країну ще в 2018 році та виїхав до Російської Федерації, тобто відсутні відомості щодо того, в якій країні проживає і перебуває на цей час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий суддя вважає ухвалу слідчого судді від 12.05.2021 року (якою вже обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) обґрунтованою.
Разом з тим, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.05.2021 року органом досудового розслідування, в даному випадку вжито достатніх можливих заходів щодо вручення повідомлення про підозру, а отже останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в порядку та спосіб, що передбачений ст. 42 КПК України. Ухвала слідчого судді від 12.05.2021 року набрала законної сили та не була оскарженою в апеляційному порядку, тому відсутні правові підстави для повторного обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до матеріалів справи, постановою від 11.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої органом досудового розслідування вжито достатніх можливих заходів щодо вручення повідомлення про підозру, а отже ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в порядку та спосіб, що передбачений ст. 42 КПК України.
Разом з тим, ухвала слідчого судді від 12.05.2021 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набрала законної сили та не була оскаржена в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді не приймаються до уваги.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного або його виїзду з тимчасово окупованої території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошення у міжнародний розшук покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями, такими як довідкою Державної прикордонної служби України, або витягом із бази даних Інтерполу, що є однією із підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Під час апеляційного перегляду прокурором не надано підтвердження щодо проживання, місця праці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже обрано запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 12.05.2021 року, та правові підстави для повторного обрання запобіжного заходу за наведеними в апеляційній скарзі обставинами відсутні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, колегія суддів враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4