Провадження №: 1-кс/755/4136/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у ніч з 07 на 08 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи, шляхом зламу металопрофілю, проникли до приміщення (МАФ) пункту прийому вторинної сировини викрали 2500 грн, що належали працівниці пункту ОСОБА_4 та металобрухт міді вагою 20 кг, крім того поламали решітку та скло вікна приміщення, через що на місце події ОСОБА_4 викликала поліцію. Працівники поліції прийняти від неї заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте до цього часу відомості до ЄРДР не внесені. Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2021 року.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від нього неодноразово надходила заява про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, матеріали перевірки за зверненням, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із даної скарги, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08 серпня 2018 року.
Разом з тим ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 755/15258/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 08 вересня 2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Згідно пунктів 33-34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraineno. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Зважаючи на те, що за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08 серпня 2021 року розглянуто та задоволено скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, а повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 8, 21, 214, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1