overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/1085/22
За таких обставин, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 30.01.2023 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому.
Встановлено, що по кримінальному провадженню необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема провести інші слідчо-розушкові дії відповідно до вимог КПК України, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст. 219 цього кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання групою слідчих з об`єктивних причин не завершено ряд процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту внаслідок особливої складності провадження.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором в клопотанні доведено наявність об`єктивних чинників про неможливість закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк, визначений ст. 219 КПК України з незалежних від групи слідчих причин, складністю кримінального провадження, а вказані докази є необхідними під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність у проведенні органом досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, вважає, що пропорційний строк для завершення слідчих (розшукових), процесуальних дій шість місяців, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що необхідність у продовженні строку досудового розслідування на 12 місяців не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
14.01.2022 Справа № 756/66/22
№ 1-кс/756/153/22
№ 756/66/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Вищевказану скаргу протоколом автоматичного визначення слідчого судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер судової справи: 756/66/22; номер провадження: 1-кс/756/153/22).

При цьому, 10 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказану скаргу протоколом автоматичного визначення слідчого судді передано на розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , та у останній відкрито провадження ухвалою від 10.01.2022 (Єдиний унікальний номер судової справи: 756/151/22; номер провадження: 1-кс/756/169/22).

Вивчивши скарги № 756/66/22 та № 756/151/22, слідчий суддя вважає, що вказані скарги мають бути об`єднані в одне провадження, оскільки вони є аналогічними за змістом і предметом оскарження та перебувають у провадженні одного слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за скаргою № 1-кс/756/153/22 (№ 756/66/22) із матеріалами справи за скаргою № 1-кс/756/169/22 (№ 756/151/22) присвоївши номер № 1-кс/756/153/22 (№ 756/66/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000934 від 29.09.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.11.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000934 від 29.09.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08. 05.11.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000934 від 29.09.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, 19.11.2021 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000934 від 29.09.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/44/22
Провадження №1-кп/525/36/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2022 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за №0000745 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
25.01.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за №0000745 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за №0000745 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2299/20
Провадження № 1-в/541/7/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 січня 2022 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в якому ставиться питання про скасування звільнення від відбуття покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2021 року та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомлений про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо засуджений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки прокурор наполягає на виклику засудженого, та враховуючи те, що розгляду клопотання без участі засудженого є неможливим, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд слід відкласти.
Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доручити Миргородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області засудженого, ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Примусовий привід засудженого в судове засідання на 14-00 год. 14 березня 2022 року доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-В/712/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений пояснив, що немає коштів на сплату штрафу, оскільки хворіє і не виходить з дому, всі кошти витрачає на лікування.
Прокурор та представник відділу з питань пробації підтримали подання, просили його задовольнити та замінити штраф на громадські роботи.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може змінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Оскільки засудженому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., і є підстави для заміни вказаного штрафу на громадські роботи тривалістю 50 годин ( тобто нижче мінімальної тривалості для такого виду покарання як громадські роботи, визначеної ст. 56 КК України), а вказане пом`якшує становище засудженого, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати норми ч. 5 ст. 53 КК України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення засудженого, думку прокурора та представника відділу з питань пробації про можливість задоволення подання суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 409, 410, КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2021 року про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_5 скасувати.
Замінити вид покарання ОСОБА_5 , засудженому 19.11.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на покарання у вигляді 50 ( п`ятдесяти ) годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/657/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

21 січня 2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання разом з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1855/22
Справа №760/1002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003588 від 21.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 12:00 годину, 02 лютого 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб задовольнити.
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.01.2022, о 09 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/767/22 Справа № 193/709/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

25 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлено 26 липня 2021 року за участю засудженого ОСОБА_3 , учасникам процесу роз`яснено строк та порядок оскарження рішення.

Між тим, апеляційна скарга засудженим подана 29 вересня 2021 року, а отже її подання відбулося за межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2