Справа № 302/1217/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін, розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000164 від 15.10.2021 за обвинувальним актом прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 01.11.2021 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

14.10.2021, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на вулиці біля кафе-магазину "Орхідея", що в смт Міжгір`ї вул.Коцюбинського Хустського району, під час сварки із ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязнених відносин, наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя. У результаті цих протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130/м від 21.10.2021 року, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді садна на шкірних покривах правої надбрівної ділянки із набряком м`яких тканин по периферії, злом зуба (22), які спричинено твердим тупим предметом або предметами по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи. По давності ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 14.10.2021. Тілесні ушкодження у вигляді садна із набряком м`яких тканин по периферії розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому зуба (22), потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

14.10.2021, біля 22 год. 30 хв. , ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на вулиці біля магазину "АВС 00-24", що в смт Міжгір`ї вул.Шевченка Хустського району, під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязнених відносин, наніс останньому один удар правою взутою ногою в область обличчя, від якого ОСОБА_5 впав на землю. У результаті цих протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 129/м від 21.10.2021 року, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 у вигляді садна із синцем та набряком м`яких тканин по периферії на шкірних покривах чола зліва, синця на шкірних покривах обличчя в ділянці внутрішнього кута лівокого ока, синця на шкірних покривах лівої щічної ділянки та набряку м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , а потерпілі ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 , не заперечують проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у виді кримінальних проступкків за ознаками ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяв потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , які подані прокурору ОСОБА_2 видно, що потерпілі згідні на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлені з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

- ч.1 ст. 125 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження;

- ч.2 ст. 125 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

За вчинені кримінальні проступки ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкціями ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

Вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, відносяться до кримінальних проступків, згідно з ч.2 ст. 12 КК України, однак характеризуються умисною формою вини.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальні правопорушення, раніше не судився і не притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 характеризується секретарем Міжгірської селищної ради за місцем проживання позитивно, утриманців не має, проживає один (а.с.49-50 к.п. № 0000164). З показів обвинуваченого і потерпілих, очевидців події, наданих інспектору дізнання, видно, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілими виник на грунті неприязнених відносин, під час відпочинку ними в громадському закладі кафе-магазин "Орхідея". Це стверджено матеріалами досудового розслідування кримінального провадження а.с.10, 11-12, 13, 16-18, 27-29, 34-43, 51-52 к.п. № 0000164.

Відповідно до вимог ст. 65 КК, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення, виходячи з альтернативної санкції суд бере до уваги таке.

Виправні роботи до ОСОБА_3 не можуть бути застосовані , бо він не має постійного місця праці.

Штраф є занадто м`яким покаранням до обвинуваченого з урахуванням обставин справи і наявності обтяжуючої покарання обставини.

Окрім цього, обвинувачений не працює і виконання цього покарання може бути утрудненим.

Покарання у виді обмеження волі, передбачене ст. 125 ч.2 КК України є занадто суворим покаранням з урахуванням того, що обвинувачений вперше засуджується.

З обставин справи видно, що ОСОБА_3 вчинив два окремих умисних кримінальних проступки з різницею в часі 30 хв. в різних місцях стосовно двох потерпілих, один з яких є неповнолітнім. Ці кримінальні правопорушення вчинені в стані алкогольного сп`яніння і це визнано обтяжуючою покарання обставиною.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує таке покарання:

- за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України - громадські роботи на строк 200 годин, а за статтею 125 ч.2 КК України - три місяці арешту.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати при визначенні остаточного покарання принцип поглинання менш суворого покарання біль суворим, з урахуванням того, що покарання призначається за кримінальні проступки до особи, яка вперше вчинила кримінальні правопорушення.

Такі види покарання та остаточне покарання суд установлює також з урахуванням того, що обвинувачений є непрацюючим, молодий віком, захворювань не має. Це покарання буде достатнім для виправлення поведінки обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись статтями 70, 373, 374, 381, 382 , 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбаченого статтею 125 ч.1, 125 ч.2 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України - громадські роботи на строк 200 годин

- за ст. 125 ч.2 КК України - арешт строком на 3 (три) місяці.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на три місяці.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілим, засудженому.

Суддя: ОСОБА_1