Справа № 450/1530/21 Провадження № 1-кс/450/1008/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення кримінального провадження

"22" листопада 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Мінке Лукреції на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 000209 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення ВП № 6 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить її задоволити та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 року, негайно повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Румунії, яка проживає по АДРЕСА_1 , Ілфовський повіт, Румунія.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим слідчим слідчого відділення № ВП 6 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000209 від 27.04.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо громадянина Румунії ОСОБА_6 від 21.05.2021 року вбачається, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. З матеріалів справи випливає, що у квітні місяці 2021 року, старшим слідчим СВ ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 , було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який належить користувачу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довіреності № 5937/2021 від 25.02.2021 року, яка не є фігурантом в даному кримінальному провадженні. Про ситуацію, яка склалась та про вилучення вказаного автомобіля, ОСОБА_4 дізналась з часом від самого громадянина Румунії ОСОБА_6 . При цьому, незважаючи, що вилучення даного транспортного засобу відбулось у квітні місяці 2021 року, слідчий прокурор, в порушення вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасом вилученого майна, як і не повернули йому тимчасово вилучений у ОСОБА_6 автомобіль. Таким чином, дане вилучення автомобіля є незаконним. Разом з тим, постанов органу досудового розслідування про визнання вказаного автомобіля речовим доказом в матеріалах кримінального провадження немає, так як останній не має ознак речового доказу, в розумінні кримінального процесуального законодавства. З огляду на вищенаведене, просить повернути вилучений автомобіль у відповідності до вимог ч.1 ст.169 КПК України та скаргу задоволити в повному обсязі.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав на адресу суд клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Просить таку задоволити із наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступною.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Постановою про визнання речей речовим доказом і приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2021 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000209 від 27.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 29.04.2021 року клопотання слідчої СВ ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження за ч.1 ст.186 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000209 від 27.04.2021 року задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, так як на майно, з приводу неповернення якого подано скаргу, накладено арешт у встановленому законом порядку, таке поверненню не підлягає, відтак, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 167, 169, 170, 174 КПК України. -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Мінке Лукреції на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 000209 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1