У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виконавши вимоги ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Скарга мотивована тим, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину, у якій наводились факти вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України.
Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направило.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, в якій повідомив про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, якою просив порушити кримінальне провадження та притягнути осіб до кримінальної відповідальності.
Заява зокрема мотивована тим, що «Група посадових осіб Національної поліції, а саме: слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 367 КК України, а саме: умисно не виконують ухвали слідчих суддів, тим самим завдають мені значної матеріальної шкоди. Невиконанні ухвали суду 127/23268/20 від 14.12.2020; 127/10403/21 від 06.05.2021; 127/13558/21 від 29.11.2021; 127/20246/21 від 30.11.2021».
З досліджених в судовому засіданні ухвал, на які посилається ОСОБА_3 вбачається наступне:
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 у справі №127/23268/20 постановлено: скаргу ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, допущену в рамках кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 р. задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 р. в триденний строк з дня отримання повного тексту ухвали слідчого судді провести допит свідка ОСОБА_12 за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 із застосуванням відеофіксаціії слідчої дії;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №127/10403/21 постановлено: скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали допитати ОСОБА_3 з приводу позбавлення обов`язкової частки у спадщині малолітньої дитини та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року (справа №127/23268/20) щодо одночасного допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_12 ;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2021 у справі №127/13558/21 постановлено: скаргу ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Визнати бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0004246, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, а саме умисному невиконанні ухвал слідчих суддів від 14.12.2020 справа № 127/23268/20, та від 06.05.2021 справа № 127/10403/21;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 у справі №127/19690/21 постановлено: скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0004246, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, а саме умисному невиконанні ухвал слідчих суддів від 14.12.2020 справа № 127/23268/21, та від 06.05.2021 справа № 127/10403/21;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 у справі №127/30853/21 постановлено: скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021 у справі №127/19774/21;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі №127/20246/21 постановлено: скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Вінницького відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0004246 внесеного до ЄРДР 05.09.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0004246 внесеного до ЄРДР 05.09.2017, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України, виконати ухвалу слідчого судді від 14.12.2020 (справа № 127/23268/20).
Вказана заява була отримана 07.12.2021 старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 .
Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 07.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 .
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2021, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2021, про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2021, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2021, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя