Справа №127/6457/22
Провадження №1-кс/127/2617/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російсьої Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора з АГЧ ТОВ «Санаторій «Березовий Гай», з вищою освітою, не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що близько 08 години 30 хвилин 06 січня 2022 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги неподалік будинку № 11 по вул. Київській в м. Хмільник в напрямку центру міста, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які перетинали проїзну частину в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху водія.

Внаслідок ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Хмільницької ЦРЛ ХРР», де під час надання медичної допомоги остання померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.01.2022 № 249 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла у вигляді закритої тупої травми живота, синця по заднє-правій поверхні, крововиливів в м`які тканини живота з розривом внутрішніх органів; Закритої тупої травми тазу багато фрагментальних переломів кісток тазу з порушенням тазового кільця, з масивними крововиливами в прилеглі м`які тканини. Саден на верхніх та нижніх кінцівках.

Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок гострої масивної крововтрати яка виникла в результаті отриманої вище вказаної сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт та інші спирти не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 20.01.2022 № СЕ-19/102-21/683-ІТ в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

18.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 06.01.2022; відеозаписом ДТП з камери відео спостереження; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи від 27.01.2022 № 249; висновком автотехнічної експертизи від 20.01.2022 № СЕ-19/102-21/683-ІТ та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, офіційно працює заступником директора з АГЧ ТОВ «Санаторій «Березовий Гай», має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,крім того зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник не заперечили щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що останній є людиною похилого віку, одружений, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, внаслідок якого загинула людина, сам працює заступником директора з АГЧ ТОВ «Санаторій «Березовий Гай», з вищою освітою, тобто наявні стримуючі соціальні зв"язки, однак слідчим доведено наявність ризику, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню кримінального провадження, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний західу у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 16 травня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: