Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/645/20
Провадження № 1-кп/506/21/21
У Х В А Л А
про проведення повторної судово-медичної експертизи
23.12.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 18.05.2020 року за №0000094 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коржеве Криулянського району Республіки Молдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою базовою освітою, не працює, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 травня 2020 року близько 19.00 г , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 ,під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_6 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії ,з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ,передбачаючи наслідки своїх дій ,тримаючи в правій руці ніж, нанесла один удар вказаним ножом, спричинивши одне сліпе проникаюче колото-різане ушкодження передньої черевної стінки зліва в 3,5 см від пупка ,по середньо-ключичній лінії ,103 см від підошви поверхні стопи, довжиною 1 см, орієнтовно на 6 та 11 г умовного циферблата, з рівними зіставними при зведенні краями та верхнім кінцем, дещо розширеним, синяковим, наближеним до м-подібної форми і нижнім, звуженим, синяковим , не здираний ,з наскрізним пораненням ділянки тонкого кишечника (0,3-0,5 см), травматичний процес якого ускладнився розвитком фібринозно-гнійного перитоніту ,що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався і в результаті отриманих тілесних ушкоджень близько 21.00 г ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Смерть ОСОБА_6 , на думку обвинувачення, стоїть у причинному зв`язку з наявним колото-різаним пошкодженням передньої черевної стінки з ушкодженням стінки тонкого кишечника та настала від інтоксикації організму, внаслідок розвитку ускладнення травматичного процесу- фібринозно- гнійного перитоніту.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту свідків, судово-медичного експерта ОСОБА_7 , проведення додаткової судово-медичної експертизи прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку прокурора , висновок додаткової експертизи, є неповним і необґрунтованим.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року судом була призначена додаткова судово медична експертиза , у зв`язку із тим , що під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування /19 серпня 2020 року/ підозрювана ОСОБА_3 повідомила, що у день конфлікту між нею та її чоловіком ОСОБА_8 , коли вона прийшла додому, і останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,почав її обзивати , погрожувати, і тому вона взяла у іншій кімнаті ножа і стояла, тримаючи ніж у правій руці. ОСОБА_9 йшов до неї, зашпоркнувся і, намагаючись втриматися на ногах, схопився за неї обома руками, взявши нібито у обійми і у цей час наштовхнувся на ніж, який вона тримала у правій руці.

Однак під час судового розгляду обвинувачена дала дещо інші пояснення стосовно обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_3 повідомила, що вона, прийшовши додому ,перебувала у будинку ,стояла біля столу і чистила картоплю. У цей час у будинок зайшов її чоловік ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати, штовхнув у спину, вона до нього обернулася, він її знов штовхнув і вони вдвох упали на підлогу, а ніж відлетів в сторону. Коли саме ОСОБА_9 наштовхнувся на ніж - чи коли вони стояли один до одного обличчям, чи під час падіння, коли ОСОБА_9 впав на неї, вона сказати не може, але коли вона піднімалася з підлоги, то ножа у неї в руках вже не було - ніж лежав на підлозі.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що показання, надані обвинуваченою на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду, різняться між собою, і на час проведення судово-медичної експертизи, яка була закінчена 24 червня 2020 року, експерту даних щодо обставин події, про які повідомила обвинувачена, не надавалися, то, з метою встановлення механізму нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, судом була постановлена ухвала про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

06 жовтня 2021 року судово-медичним експертом Подільського відділення СМЕ ОСОБА_7 було складено висновок №88-Д/2.

Відповідно до вимог п.п.14.12-14.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, висновок експерта має складатися із вступної, дослідницької та заключної частини, при цьому у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Разом з тим, у висновку №88-Д/2 дослідницької частини практично немає і будь-якого обґрунтування висновків експерти немає.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані із його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Одеського обласного бюро СМЕ.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_6 при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 19 серпня 2020 року /а.п.108-109/?

2. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_6 при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 у судовому засіданні /журнал судового засідання/?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2021 року о 16 г 25 х.

Суддя ОСОБА_1