Справа № 585/612/21
Номер провадження 1-кс/585/959/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 03 липня 2019 року вона звернулася до Роменської місцевої прокуратури з заявою в якій повідомляла про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, покарання за яке передбачене ст. 164 КК України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Вказана заява була внесена 05.03.2020 р. до ЄРДР за № 0000021. В даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. Матеріали передано на досудове розслідування до служби дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області. 07 жовтня 2021 року старшим дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність в діях ОСОБА_5 , складу злочину. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З даною постановою вона категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Так, дізнавачем не враховано, що ОСОБА_5 був обізнаним щодо наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів та обов`язку виконувати дане рішення, адже повідомлений державним виконавцем під розписку про необхідність сплати аліментів та наслідки ухилення від їх сплати. Копії його заяв (від 28.10.2019, 11.06.2013, та попереджень (від 26.04.2012) в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово викликався до державного виконавця з приводу невиконання рішення про стягнення аліментів, попереджався про кримінальну відповідальність та зобов`язувався погашати заборгованість зі сплати аліментів, але, незважаючи на це, аліменти у розмірі, визначеному рішенням суду, не сплачував. Натомість вказував виконавцю, що не має постійного заробітку та постійного місця роботи, тому не може сплачувати аліменти. Слідчим дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження взято за основу пояснення боржника ОСОБА_5 , проте не враховано той факт, що він мав змогу заробляти гроші і сплачувати аліменти, оскільки у вказаний період він на лікуванні в медичних закладах не перебував, в центри зайнятості не звертався, у зв`язку з чим накопичувалась заборгованість по аліментах. Посилання ОСОБА_5 на те, що він починаючи з 2020 року почав регулярно сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 згідно рішення суду №2-82/11 слідчим дізнавачем досконально не досліджено, оскільки дане твердження є неправдивим. Так, згідно наданих боржником копій документів, відображено зарахування на депозитний рахунок виконавчої служби відповідних коштів. Але слідчим дізнавачем не враховано той факт, що у провадженні Романівського ВДВС станом на початок 2020 року було відкрито 5 виконавчих проваджень 2 з яких закрито саме після проплат, які здійснював боржник на протязі 2020 року, тому вони не можуть бути враховані як факт сплати заборгованості по справі яка розглядається. Дані щодо оплати виконавчого провадження згідно якого і внесено дані до ЄРДР не підтверджено жодним документом. Довідку Романівського ВДВС про сплату аліментів по ВП 26295531 згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 28.01.2011 дізнавачем не отримано. Щодо неможливості сплати аліментів протягом 10 років, так як у боржника був відсутній постійний заробіток (з пояснення ОСОБА_5 ), дізнавач не підтвердив довідкою про доходи та довідкою про джерела доходів боржника. ОСОБА_5 не сплачує аліменти вже більш ніж протягом десяти років і за весь цей період не здійснив жодного платежу. В даній справі мається заборгованість платника аліментів за весь період у сумі 41212,41 грн.. Крім того боржник в 2 кварталі 2014 року мав офіційний дохід, але аліментів не сплачував. Дізнавач у винесеній постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що ухилення від сплати аліментів боржника не є злісним, при цьому керуючись лише поясненнями боржника. Станом на день закриття кримінального провадження заборгованість по сплаті аліментів залишається непогашеною. Тому вважає, що дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає, що при проведенні досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, не отримані довідки про доходи колишнього чоловіка, не витребувано копії матеріалів виконавчого провадження з приводу нарахування заборгованості по аліментах та факту сплати аліментів, не долучено інформації щодо звернення ОСОБА_5 до центру зайнятості населення з метою отримання роботи. У боржника було п`ять виконавчих проваджень, з яких два вже закрито після погашення ним заборгованості. При цьому по виконавчому провадженні у зв`язку з яким вона звернулась із заявою до дізнавача, існує велика заборгованість. Дійсно, колишній чоловік почав частково погашати заборгованість, але по іншому виконавчому провадженні і тільки після того як вона звернулась в прокуратуру із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Представник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що сектором дізнання виконані всі необхідні слідчі дії. Додатково пояснив, що боржник ОСОБА_5 аліменти не сплачував, оскільки не мав постійної роботи. При цьому у нього є інша сім`я, де також є діти. У 2020-2021 р. почав погашати заборгованість, що свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК.

Перевіривши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000021, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.13,14).

На підставі вищевказаного рішення суду 24 лютого 2011 року видано виконавчий лист 2-82/11 (а.с. 15).

17.03.2020 року СВ Роменського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0000021 від 05.03.2020 року закрите у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального проступку (а.с.6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, У прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено формально, оскільки у ході проведення досудового розслідування прокурором Роменської місцевої прокуратури були надані вказівки по кримінальному провадженню, у тому числі і провести допит державного виконавця та долучити до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів виконавчого провадження, що виконано не було. Також до матеріалів кримінального провадження дізнавачем не долучено довідку про доходи боржника ОСОБА_5 та про джерело таких доходів, для підтвердження володіння рухомим засобом (автомобілем) до матеріалів кримінального провадження не долучено інформації щодо наявності рухомих засобів боржника як на правах володіння так і на правах користування, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Під час досудового розслідування проведено лише допит лише потерпілої ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_8 (а.с. 19, 20-21).

Крім того, до матеріалів кримінального провадження додано письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.09.2021 року щодо несплати ним аліментів (а.с.22).

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження неплатоспроможності божника, а саме щодо звернень до суду про зміну розміру аліментів чи взагалі їх скасування протягом періоду утворення заборгованості.

Довідку Романівського ВДВС про сплату аліментів по ВП 26295531 згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 28.01.2011 дізнавачем не отримано.

До матеріалів кримінального провадження лише долучено квитанції згідно яких ОСОБА_5 25.05.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «виконавчий збір»), 10.04.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу - «виконавчий збір»), 14.08.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «виконавчий збір»), 27.07.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу - «оплата аліментів за липень місяць»), 14.02.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «виконавчий збір»), 27.12.2019 р. сплачено 1100 грн. (призначення платежу «виконавчий збір»), 10.11.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «виконавчий збір, аліменти за листопад 2020»), 16.10.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «аліменти»), 24.09.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «виконавчий збір, аліменти за вересень 2020»), 24.02.2021 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «виконавчий збір, аліменти»), 28.01.2021 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу «аліменти за січень 2021 р.»), 23.12.2020 р. сплачено 1500 грн. (призначення платежу - «сплата аліментів») (а.с. 24-26).

Отже, заборгованість ОСОБА_5 залишається непогашеною.

Дізнавач в постанові вказує, що ухилення від сплати аліментів боржника не є злісним, при цьому в матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка за розрахунком станом на 01.10.2019 р. складає 41212,41 грн. (а.с. 7).

Таким чином, дізнавачем при проведенні досудового розслідування не в повній мірі виконано вказівки прокурора Роменської місцевої прокуратури, в порядку ст. 36 КПК України (а.с. 18).

Крім того, вважаю, що дізнавач передчасно зробив висновок про відсутність умислу на ухилення від сплати аліментів, оскільки скаржниця і представник СД Роменського РВП ОСОБА_3 пояснили, що кошти стали надходити лише після звернення ОСОБА_4 до прокуратури, що може розцінюватись вчинення ОСОБА_5 формальних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, дізнавачем Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання сектору дізнання Роменського РВП витребувати з Роменського ВДВС копій матеріалів справи, відкритої згідно виконавчого листа по справі № 2-82/11 від 28.11.2011 р. та розрахунку заборгованості по ВП 2629531, слід відмовити, оскільки така вимога не передбачена ст. 303 КПК України, в порядку якої скаржниця звернулася до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000021 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1