НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/865/21
УХВАЛА
19 січня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000331 від 21 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

установив:
У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України в частині наявності обґрунтованої підозри та ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК країни, які зазначені у попередніх рішеннях суду.
У судовому засіданні прокурор уточнила наявність ризиків, вказавши що такими є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник вважав, що нормами кримінально-процесуального кодексу України не передбачено продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Окрім того прокурор не надала жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, зазначених прокурором.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважав, що слід продовжити дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики продовжують існувати. Водночас зазначив, що наявність ризиків не передбачає собою надання доказів існування таких.

Дослідивши доводи клопотання прокурора, з`ясувавши думки інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 січня 2022 року.

Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою для проведення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;

-не відлучатися із смт Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - змінено додаткові обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме скасовано обов`язок про зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися із смт Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов`язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов`язків.

При цьому обов`язок доведення існування зазначених вище обставин покладається на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

На переконання суду таких обставин прокурор не довела. Обвинувачений вчасно з`являвся до суду для розгляду даного кримінального провадження, свідки також з`явились до суду для допиту у судовому засіданні, інших обставин, які б вказували на невиконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, суд не встановив.

Водночас суд погоджується із доводами захисника та представника потерпілої щодо відсутності законодавчих підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому нормами КПК України передбачено продовження за клопотанням прокурора обов`язків, передбачених частинами п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1