У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000135 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, 27.10.2016 у робочий час в період з 09 до 18 години, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 36, 58, 59, 66 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.п. 3.1.3, 10.3.1 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра Оборони України №300 від 16.07.1997, п.п. 3.1.1, 3.1.2. 14.3.1, 1.8 «Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 590 від 12.11.2010, п.п. 3.8.2 3.8 та 3.10.2 «Керівництва з поточного та капітального ремонту будівель і комунальних споруд у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України №520 від 19.08.2011, а також п.п. 2.5.1, 3.2, 4.2 та 7.1 Договору №95 від 14.07.2016 про надання послуг щодо поточного ремонту командного пункту на території військової частини НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_4 та директором ТОВ «Будівельна компанія «Перспектива», умисно, з корисливих мотивів вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно підписав «Акт приймання виконаних ТОВ «БК «Перспектива» робіт за жовтень 2016 року» та довідку про вартість виконаних ТОВ «БК «Перспектива» будівельних робіт і витрат за жовтень 2016 року» форми КБ-3, у яких містилися завідомо неправдиві для обвинуваченого відомості про надання станом на 27.10.2016 військовій частині НОМЕР_1 послуг з постачання від ТОВ «БК «Перспектива» полімерної черепиці у кількості 750 м? на суму 144728 грн 70 коп. та про вартість цих послуг, після чого ОСОБА_4 завірив ці офіційні документи відтиском гербової печатки військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 з метою розтрати грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав неправдиві офіційні документи, а саме вищенаведений акт та довідку, шляхом подання їх разом з іншими фінансовими документами до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , що стало підставою для неправомірного перерахування з рахунку цієї військової частини бюджетних коштів у сумі 144728 грн 70 коп. на рахунок ТОВ «БК «Перспектива», за нібито надання цій військовій частині послуг з постачання полімерної черепиці об`ємом 750 м?.

Отже, стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача неправдивих офіційних документів, а також за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, водночас підтримав дане клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. При цьому пояснив, що підстави та наслідки закриття кримінального провадження за строком давності йому зрозумілі, те, що вони є нереабілітуючими, а також не заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

У свою чергу, прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів минуло п`ять років, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та запкриття відносно нього кримінального провадження у відповідності до ст. 49 КК України.

Окрім того виходячи із роз`яснень, які містяться у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Отже, суд вирішує долю судових витрат та речових доказів у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/1440/18 відносно останнього закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2018 на трикімнатну квартиру ОСОБА_4 , житловою площею 63,4 м?, за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме:

- платіжні доручення в/ч НОМЕР_1 №387 від 27.10.2016, №448 від 06.12.2016, акти приймання-передачі майна №1, 2 від 14.09.2016 та 24.10.2016, заявки для видачі майна, накладні №284 від 13.09.2016, №324 від 24.10.2016 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- книгу обліку навності та руху майна в/ч НОМЕР_1 за 2016 рік, меморіальні ордери №13 за вересень-грудень 2016 року, книгу кількісно-сумового обліку вказаної військової частини за 2016 рік - передати військовій частині НОМЕР_1 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 20242 (двадцять тисяч двісті сорок дві) грн 40 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових економічних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: