СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6336/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000692 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000692 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України.
17.05.2021 року в приміщенні СУ ГЦНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул.. Святошинська, 2-А, слідчим ОСОБА_5 було здійснено спробу вручити мені, ОСОБА_3 , повідомлення про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_3 відмовилася від її отримання в присутності свідків та відео фіксації, наявної в матеріалах справи. Підставою такої відмови є невідповідність оскаржуваного повідомлення про вручення підозри вимогам закону, зокрема ст.. 276 КПК України.
Невідповідність оскаржуваного повідомлення вимогам закону полягає в наступному:
- на момент вручення такої підозри у слідства відсутні жодні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_3 злочину, визначеного ч. 3 ст. 332 КК України, натомість як вказано у оскаржуваному повідомленні, звинувачення у участі в діяльності злочинної групи по торгівлі людьми базується на записах відеокамер нової пошти, на яких ОСОБА_3 відправляє посилку, а також однієї телефонної розмови з назнайомою на момент дзвінка особою. Викладене доводить порушення норм п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України при врученні оскаржуваного повідомлення про підозру.
- у тексті оскаржуваного повідомлення про вручення підозри відсутній виклад обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, визначеного ч.3 ст. 332 КК України, що беззаперечно доводить відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину. Викладене свідчить про невідповідність оскаржуваного повідомлення про пред`явлення підозри вимогам ст.. 277 КПК України.
- оскаржуване повідомлення про підозру як і матеріали кримінального провадження не містить жодної інформації про вчинення ОСОБА_3 дій, визначених нормами КК України, а тому пред`явлення підозри суперечить змісту норми ст.. 11 КК України.
- зміст оскаржуваного повідомлення про підозру суперечить змісту норми ст.. 26,27 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні належні та допустимі докази зв`язку ОСОБА_3 з особою, обвинуваченою в організації злочину згідно кримінального провадження №0000692, отримання від неї будь яких вказівок.
Викладене свідчить, що оскаржуване повідомлення про вручення підозри є безпідставним та незаконним, а тому підлягає скасуванню в порядку норми ст.. 303 КПК України, як дія слідчого, що суперечить закону та порушує мої права.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Наведені захисником відомості у скарзі, не спростовують даних, що особа причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії.

Посилання захисника у скарзі на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

За наведених обставин вважаю, що підозра є обґрунтованою, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000692 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1