Справа № 202/6882/21
Провадження № 1-кс/202/6270/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого юрисконсультом у Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.08.2021 року, близько 11.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , з метою схилити останнього щодо виплати їм грошових коштів, які начебто потерпілий викрав під час роботи в кафе ПП «Арзуманян», на автомобілі Мерседес Бенц GL 350 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 під`їхали до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де працював на будівництві потерпілий ОСОБА_9 , зупинили зазначений автомобіль. Після того ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з двома невстановленими особами примусово відчинили хвіртку на вказаній огородженій території та силоміць, за руки та ноги, віднесли ОСОБА_9 до припаркованого автомобіля Мерседес Бенц GL 350, державний номер НОМЕР_1 , і проти його волі посадили на заднє сидіння, і відразу після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з двома невстановленими особами, примусово утримуючи потерпілого на задньому сидіння вищевказаного автомобіля, завдаючи ОСОБА_9 удари руками по голові та обличчі, заподіюючи йому фізичних страждань та болю, всупереч волі потерпілого, перевезли його до кафе ПП «Арзуманян», за адресою: м. Дніпро ж/м Червоний Камінь, вул. Набережна Заводська, на території молодіжного парку, де умисно, проти волі ОСОБА_9 , утримували його в період часу із 10.00 до 12.00 год.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 146 КК України, які виразилися у незаконному позбавлені волі людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіюванням йому фізичних страждань.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 19.08.2021 року, близько 12.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території кафе ПП «Арзуманян» в місті Дніпрі ж/м Червоний Камінь, вул. Набережна Заводська, на території молодіжного парку, де з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства змусили потерпілого ОСОБА_9 написати розписку про виплати неіснуючого боргу в розмірі 15 000 гривень до 30.09.2021 року, на що останній розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, виконав вимоги останніх.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.189 КК України, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 23.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.09.2021 року, 25.10.2021 року; висновком спеціаліста №2081 від 20.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2021 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 19.11.2021 року, під час якого вилучено боргову розписку ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 19.11.2021 року, на якому вчинялось кримінальне правопорушення, Мерседес Бенц GL 350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; аналітичною довідкою з відеозаписом з камер спостереження «Безпечне Місто».
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення з погрозою застосування фізичного насилля, що не виключає можливості впливати на потерпілого, свідків, шляхом підкупу, залякування, у зв`язку з тим, що йому відомі анкетні дані потерпілих, свідків та місце працевлаштування, з метою уникнення від відповідальності.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив про непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисники підозрюваного, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а також відсутні ризики, на які посилається слідчий і прокурор. Зазначили, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, має мати, яка зхворіє.
Настоятель Української Православної Церкви ОСОБА_11 просив передати підозрюваного на поруки, вказуючи, що знає його біля півроку і зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000578 від 07.07.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.09.2021 року, 25.10.2021 року; висновком спеціаліста №2081 від 20.08.2021 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 19.11.2021 року, під час якого вилучено боргову розписку ОСОБА_9 . Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , один з котрих відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 22.01.2022 року.
З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання Настоятеля Української Православної Церкви ОСОБА_11 про передачу підозрюваного на поруки.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 22.01.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1