Справа №:755/4620/21
Провадження №: 1-кс/755/4673/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в:
прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд сейфу, який було вилучено 13.08.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого було виявлено та у подальшому вилучено речі, які постановою слідчого від 13.10.2021 року визнано речовими доказами.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Статтею 116 КПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Слідчим суддею, у судовому засіданні було встановлено, що 13.10.2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд сейфу, який було вилучено 13.08.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого було виявлено та у подальшому вилучено речі, які постановою слідчого від 13.10.2021 року визнано речовими доказами.
Крім того, клопотання подане прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не підписане.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що прокурор звернувся з непідписаним клопотанням про арешт майна з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.16, 115, 116, 131, 170, 171, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
В задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: