У Х В А Л А

Справа №522/22594/21
Провадження № 1-кп/522/2789/21

16 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 від 27.10.2021 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія Республіки Грузії, грузина, маючого середню освіту, тимчасово перебуваючого на території України, без визначеного місця проживання в Україні, маючого неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. За відсутності заперечень учасників судового провадження розгляд проведено без участі потерпілої.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Також прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що ОСОБА_4 є іноземним громадянином, без постійного місця проживання у м. Одеса, офіційно не працевлаштований, у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до шести років. Також обвинувачений не має легального джерела доходу, та може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження із зазначеного питання, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім, того, обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), 27.10.2021 року близько 21:15 год, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 9, біля супермаркету «Таврія-В», де побачили раніше не знайому їм потерпілу ОСОБА_8 , яка у той час вийшла із супермаркету та направилась до свого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік.

В цей час у ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований за заволодіння чужим майном, а предметом свого спільного злочинного посягання вони визначили сумку, належну потерпілій ОСОБА_8 в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11 pro» імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 у прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_4 вартістю 18000 гривень, гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти на суму 700 гривень, навушники «Airpods 2» вартістю 4000 гривень. При цьому, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішили заволодіти майном потерпілої відкрито при цьому ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не зачинила двері свого автомобілю, підійшов до автомобілю та відкривши передні пасажирські двері, сів поряд з потерпілою на пасажирське сидіння, а невстановлена особа перебувала неподалік від автомобіля, тим самим контролюючи ситуацію щодо реалізації їх злочинного умислу.

Після чого, ОСОБА_4 почав виривати з рук потерпілої її жіночу сумку, проте коли потерпіла почала відштовхувати ОСОБА_4 , останній для того аби потерпіла не чинила опір та не перешкоджала завершенню його злочинного замислу до кінця, застосовував насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні декількох ударів у область обличчя. У цей час, потерпіла ОСОБА_8 почала голосно кричати, чим привернула увагу свідків та очевидців, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, та разом з невстановленою особою, почав втікати, але у подальшому був затриманий.

На підтвердження зазначених обставин прокурор послався на докази перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Отже, ОСОБА_4 за наявності вагомих доказів обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує, що ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, проте є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні та легальних джерел отримання засобів для існування.

Зазначені обставини вказують на доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам.

За даних обставин, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги викладене та зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, зважаючи на обставин, що вказують на зухвалий характер дій обвинуваченого, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 177,178, 183,194,291,314,315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 годину 30 хвилин 21.12.2021.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строк дії ухвали до 14 лютого 2022 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1