Справа № 548/1152/21
Провадження №1-кп/548/159/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войниха Лубенського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Астарта Прихоролля», такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 09.05.2021 року, близько 09:00 год, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову - «павук лісковий», прибув на берег річки Сула, в с. Єрківці Лубенського району Полтавської області, де, за допомогою встановленого вказаного знаряддя, діючи умисно, в період нересту риби з 09:00 год до 14:00 год цього дня виловив цінні водні живі ресурси, а саме карась 51 шт., синець 120 шт., лящ 8 шт., щука 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 36,100 кг, чим, згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 12 852,00 грн, завдавши істотної шкоди в період нересту риби.
При розгляді справи в суді обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а також вимоги цивільного позову прокурора визнав повністю, у скоєному розкаявся, обіцяв подібного не вчиняти.
Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.

Суд вважає, що кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, є вірною, так як цей обвинувачений, 09.05.2021 року на березі річки Сула, в с. Єрківці Лубенського району Полтавської області, в період весняно-літньої заборони на лов риби, за допомогою забороненого до використання знаряддя лову «павука ліскового», в період нересту риби з 09:00 год до 14:00 год 09.05.2021 року виловив цінні водні живі ресурси, а саме карась 51 шт., синець 120 шт., лящ 8 шт., щука 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 36,100 кг, в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його майновий стан, а тому суд приходить до висновку, що серед визначених законом видів покарань необхідним для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а досягне мети при призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Сума збитків, яка заподіяна державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, та на яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.
Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 12 852,00 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі.
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної судової економічної експертизи в сумі 1 372,96 грн.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.ст. 100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов виконувача обов`язків начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на розрахунковий рахунок UA0016702, ГУК в Полтавській області/тг.м.Хорол/24061600, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки в розмірі 12 852 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн 96 коп в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.
Речовий доказ у вигляді:
-знаряддя для лову риби «павук лісковий», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.
Кошти, отримані від реалізації вилученої працівникам рибоохоронного патруля риби (карася 51 шт., синеця 120 шт., ляща 8 шт., щуки 1 шт., плітки 1 шт.), в розмірі 115,50 грн звернути в дохід держави.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: