Провадження №1-кп/447/181/22
Справа №447/637/22
У Х В А Л А

23.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000388 від 13.09.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисниця ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

встановив:

13.09.2021 приблизно о 20:15 год. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA», моделі «ОСТАVIA», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Чорновола, що у м. Новий Розділ Львівської області, виїжджаючи на Т-подібне перехрестя, яке освітлювалося вуличними ліхтарями, здійснюючи маневр повороту ліворуч на пр. Шевченка, що у м. Новий Розділ Львівської області, не дав дорогу мотоциклу марки «VIPER», моделі «V110А», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою, створив йому небезпеку для руху та зіткнувся із ним в межах перехрестя, під кутом 60+/-5 градусів, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/114-21/16521-ІТ від 20.10.2021.

Дорожньо-транспортна пригода, відповідно висновку експерта №5398 від 28.01.2022 відбулася через невідповідність дій водія автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVIA», державний реєстраційний номером « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 технічним вимогам правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість »;

- п.10.1:- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.16.3:- «У разі необхідності надання переваги в русі транспортними засобами, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою»;

- п. 16.11: - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України:

- 2.1 знак пріоритету «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що водій мотоциклу марки «VIPER», моделі «V110А», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю великогомілкової кістки, що згідно висновку судово-медичного експерта №1136 від 23.09.2021 є ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

18.03.2022 потерпілий ОСОБА_6 подав заяву у якій повідомив те, що особисто без жодного примусу та погроз примирився із обвинувачуваним, жодних претензій, неврегульованих питань, невідшкодованої шкоди між ним та ОСОБА_3 не існує, останній добровільно компенсував усі витрати на лікування, оздоровлення, ремонт мотоциклу, моральні збитки.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокатеса ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що ОСОБА_3 особа молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та цивільну дружину ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною формою вини, примирився з потерпілим та відшкодував йому з власної ініціативи матеріальну та моральну шкоду. Захисниця вважає, що є всі підстави та умови для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив задоволити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження у справі закрити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого враховуючи позицію потерпілого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, примирився із потерпілим, який не має претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання потерпілого та обвинуваченого, суд враховуючи наступне, а саме: ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким, а обмеження щодо застосування не поширюються на діяння вчинене ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим, останній не має до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України, було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: копія паспорта ОСОБА_3 , копія посвідчення водія ОСОБА_3 , вимога про судимість від 14.02.2022, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий, довідка КНП «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» №146 від 15.02.2022, в якій вказано, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, довідка КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №545 від 14.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває, довідку Галицької районної адміністрації № 86331, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , постанова про визнання предметів та речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.09.2021, копія ухвали щодо арешту майна від 14.09.2021 у справі №447/2934/21, постанову про визнання документом від 17.09.2021, постанову про визнання документом від 23.09.2021, акт №2 здачі-приймання висновку експерта №5398 від 28.01.2022 виданий Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, довідка Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-21/16523-IT від 21.10.2021, довідка Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-21/16520-IT від 20.10.2021, довідка Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-21/16521-IT від 20.10.2021, ордер адвокатеса ОСОБА_5

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/2934/21, провадження №1-кс/447/487/21 на автомобіль марки «SKODA ОСТАVIA» реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та мотоцикл марки «VIPER V110А», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна слід скасувати.

Питання процесуальних витрат вирішити на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Постановою ВП ВС у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого у розмірі 5148,6 грн., згідно довідок про витрати на проведення експертиз №СЕ-19/114-21/16523-IT від 21.10.2021, №СЕ-19/114-21/16520-IT від 20.10.2021, №СЕ-19/114-21/16521-IT від 20.10.2021.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим в порядку та на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні розміром 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2021 по справі №447/2934/21, провадження №1-кс/447/487/21.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «SKODA ОСТАVIA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та мотоцикл марки «VIPER V110А» реєстраційний номер « НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - повернути власникам.

Копію ухвали після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1