Справа № 761/4177/22
Провадження № 1-кс/761/2682/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутянка Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 03.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 03.02.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 03.02.2022 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 03.02.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили в злочину змову, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом незаконного проникнення до приміщення квартири та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому використовуючи предмет, схожий на пістолет, в тому числі розподілили між собою відповідні ролі. Так, ОСОБА_8 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до квартири, повинна була відшукувати по квартирі цінне майно та викрадати його, при цьому будучи впевненою, що їй ніхто не буде чинити опір з числа потерпілих, так як активні дії останніх на захист, будуть придушенні погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала, зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_8 , повинні були здійснювати активний тиск на потерпілих, який полягав у прямих погрозах застосування насильства та для впевненості своїх намірів, демонструвати та погрожувати застосуванням предмету, схожого на пістолет, подолавши будь-який супротив осіб, які зазнають нападу, при цьому викрадати чуже майно.

03.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих та інших підозрюваних; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що роль ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлена, показання всіх потерпілих є ідентичними, що свідчить про їх неправдивість, а тому не відомо, які саме дії виконував ОСОБА_5 .. Зазначив, що впізнання проводилось з порушенням вимог КПК України. Вказав, що ОСОБА_5 дійсно перебував в тій квартирі з метою крадіжки, але без проникнення до житла, ніяких пострілів та погроз життю людини він не вчиняв, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника. Зауважив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та слідства немає, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 03.02.2022 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
03.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 03.02.2022; протоколом огляду місця події від 03.02.2022; протоколом обшуку від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.02.2022, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3
ст.187 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який постійного місця проживання не має, офіційно працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 03 квітня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя