УХВАЛА
Іменем України

02.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Аханова М.А., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Шевчук О.І., про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року скаргу адвоката Телічка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено частково:

-зобов`язано слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001632 від 12.09.2021, повернути тимчасово вилучене майно спеціалізований малотоннажний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

25.10.2021 року старший слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Аханов М.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення ухвали від 28.09.2021 року. Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2021 року у справі №295/11989/21 прямо надано дозвіл на вилучення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому транспортний засіб в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається тимчасово вилученим майном. Враховуючи, що судові рішення слідчих суддів від 14.09.2021 року та від 28.09.2021 року визначають різний процесуальний статус вилученого майна, а їх одночасне виконання викликає обґрунтовані труднощі, з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить роз`яснити порядок виконання ухвали №295/12687/21 від 28.09.2021 року щодо встановлення слідчому обов`язку повернення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_1 .

Слідчий Аханов М.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник власника майна адвокат Телічко Ю.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити в силу його необґрунтованості.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Так, постановляючи ухвалу від 28.09.2021 про часткове задоволення скарги та зобов`язання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001632 від 12.09.2021, повернути тимчасово вилучене майно спеціалізований малотоннажний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов переконання, що обшук 12.09.2021, за наслідками проведення якого був вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , фактично проводив слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кузьмінський В.О. Натомість зі змісту ухвали від 14.09.2021 у справі №295/11989/21 слідує, що дозвіл на проведення такого обшуку був наданий іншому слідчому, а саме Аханову М.А. Отже, у сторони обвинувачення були відсутні підстави для не звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт спеціалізованого малотонажного вантажного фургону «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що дозвіл на відшукання останнього був прямо наданий в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, транспортний засіб спеціалізований малотонажний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , на час розгляду скарги адвоката Телічка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мав статус тимчасово вилученого майна та станом на 28.09.2021 року процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, було відсутнє, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні, так як зміст ухвали у справі №295/12687/21 від 28.09.2021 року є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Аханова М.А., погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури Шевчук О.І., про роз`яснення ухвали слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов