1Справа № 335/8740/21 1-кс/335/4904/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у 2021 року громадянин ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та незаконно заволодів частками у статутному капіталі шести засновників ТОВ «Прогрес» .

Згідно наявних даних, ОСОБА_5 за попередньою змовою з приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 шляхом підроблення актів прийому - передачі частки у статутному капіталі ГОВ «Прогрес», 26.02.2021 зареєстрували та нотаріально засвідчили шість актів прийому - передачі частки у статутному капіталі. Згідно засвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 актів прийому - передачі, ряд засновників ТОВ «Прогрес», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , передали належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес», громадянину ОСОБА_5 . В актах прийому - передачі нотаріус ОСОБА_6 зазначає, що осіб, які підписали документ встановив та їх дієздатність перевірив, справжність їх підписів засвідчив.

Проте, фактично ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ніколи не підписували актів прийому - передачі належної їм частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес» громадянину ОСОБА_5 та до приватного нотаріуса ОСОБА_6 ніколи не звертались.

В подальшому, громадянин ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вступив у змову приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та 28.07.2021, на підставі раніше засвідчених та завідомо підроблених нотаріусом ОСОБА_6 актів прийому - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Прогрес», ОСОБА_7 в порушення норм чинного законодавства України, було внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, за якими вона видалила з засновників ТОВ «Прогрес», громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а замість них зареєструвала як засновника громадянина ОСОБА_5 , як володільця 66,67% частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес».

Вказаними злочинними діями громадянина ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , власникам ТОВ «Прогрес» було завдано шкоду у розмірі понад 1 млн. грн.

Відповідно до довідок виданих ТОВ «Прогрес» частка у статутному капіталі кожного учасника складає 10 239 975, 90 грн.

В клопотанні слідчий також зазначив, що необхідність накладення арешту на корпоративні права викликана тим, що поки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, громадянин ОСОБА_5 вчиняє активні дії направлені на подальше заволодіння корпоративними правами ТОВ «Прогрес», так на адресу учасників від нього були направлені вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес» та вирішення інших питань, що пов`язані з діяльністю товариства, що дає підстави вважати, що саме ОСОБА_5 є організатором злочинних дій направлених на захоплення ТОВ «Прогрес».

Так, на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність, з метою запобігання повторних незаконних операцій із корпоративними правами ТОВ «Прогрес» та відчуження належного Товариству майна та з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, є необхідним накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Прогрес» , так як ці корпоративні права є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий з метою забезпечення збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення завданих збитків, збору доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування викладених фактів, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код 03748986, 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Визволителів, будинок № 13), шляхом заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в Законі України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (ідентифікаційний код 03748986, 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Визволителів, будинок № 13), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки на даний час досудове розслідування триває, приймаючи до уваги, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо корпоративних прав ТОВ «Прогрес» , призведене до подальшого можливого їх відчуження невстановленими особами, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код 03748986, 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Визволителів, будинок № 13), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в Законі України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (ідентифікаційний код 03748986, 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Визволителів, будинок № 13), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1