Провадження № 11-сс/4820/637/21
Справа № 688/3356/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 26.10.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.

Накладено арешт на:

-одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: утеплену кофту з капюшоном, коричневого кольору на замку, марки «ВАС», на поверхні якої спостерігається бурого кольору зовні схожими на кров та прорізи; куртку, темно синього кольору, марки «M&S», на поверхні якої спостерігається бурого кольору зовні схожими на кров та прорізи, кофту чорного кольору марки «Barberry Brit» на поверхні якої спостерігається бурого кольору зовні схожими на кров та прорізи; футболку, білого кольору, марки «Gloria», з прорізом та з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, які виявлені і вилучені 26 жовтня 2021 року під час проведення огляду в домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши права ОСОБА_8 , права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-металеву шпичку та одяг підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: жилетку з капюшоном, синього кольору, на якій наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров; спортивну кофту з капюшоном, синього кольору з надписом «Bleck white», на лівому рукаві даної кофти наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров; спортивну кофту, чорно-синього кольору, на якій також наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, вилучених 26 жовтня 2021 року під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, позбавивши права ОСОБА_9 , сторони захисту права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у вищевказаному домоволодінні відмовлено, а тому в накладенні арешту на ніж, на поверхні якого була наявна речовина зовні схожа на кров, який виявлено і вилучено 26 жовтня 2021 року під час проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні також слід відмовити.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на ніж, на поверхні якого була наявна речовина зовні схожа на кров, який виявлено і вилучені 26.10.2021 під час проведення огляду в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_1 , позбавивши права ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

При цьому вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги та не врахував, що ніж, на поверхні якого була наявна речовина зовні схожа на кров, який виявлено і вилучені 26.10.2021 під час проведення огляду в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 27.10.2021 визнано речовим доказом, та він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, а також містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту скоєння ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 України, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України у вищевказаному домоволодінні, з підстав не застосування слідчим, всупереч вимог ст.107 КПК України технічних засобів для фіксування слідчої дії, а саме аудіо- та відеозапису.

Також у вказаній ухвалі зазначено, що суд не має підстав застосування винятку, передбаченого ч.6 ст.107 КПК України, без з`ясування мотивів та причин, з яких сторони не заперечують проти визнання таких дій та їх результатів чинними, оскільки такі обставини можуть бути з`ясовані лише в ході судового розгляду справи по суті, під час дослідження відповідного доказу.

Тобто слідчий суддя не виключив визнання в майбутньому під час судового розгляду кримінального провадження по суті судом законності проведення слідчої дії, а саме огляду в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час якої виявлено та вилучено ніж, на поверхні якого була наявна речовина зовні схожа на кров, однак в задоволенні арешту на вказану річ відмовив.

Вказує, що на даний час наявна реальна загроза приховування, знищення ножа власницею ОСОБА_10 з метою уникнення її сином ОСОБА_9 кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись з клопотанням, слідчий зазначив, що з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, встановлення завданих збитків, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки воно являється предметом вчинення злочину, а отже є доказом у кримінальному провадженні, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, які наявні на вказаних речах, а також речей як доказу у кримінальному провадженні.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що в частині накладення арешту на ніж, на поверхні якого була наявна речовина зовні схожа на кров, який виявлено і вилучено 26 жовтня 2021 року під час проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у вищевказаному домоволодінні відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є належне збереження, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та просив накласти арешт на ніж, який виявлено і вилучено 26.10.2021 під час проведення огляду в домоволодінні, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України відмовлено.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді