Справа № 373/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, одружений, на утриманні якого перебуває дитина 2004 року народження, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.11.2021 близько 22:50, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год проїжджою частиною автодороги Т-10-25 сполученням м.Переяслав-с.Харківці Бориспільського району в напрямку с.Харківці. В межах перехрестя автодороги Т-10-25 сполученням м.Переяслав-с.Харківці Бориспільського району в порушення вимог п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та вимог п.10.5 ПДР України (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини) ОСОБА_4 по ходу свого руху проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, при виконанні маневру лівого повороту в напрямку автодороги до с.Дем`янці Бориспільського району, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого вилицево-орбітального комплексу, перелому передньої стінки лобного синусу, перелому верхньої щелепи, уламкового перелому лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п.10.1 та 10.5 ПДР України перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно нього, звільнивши від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що з потерпілим вони примирились. Відзначив, що шкоду, спричинену під час ДТП потерпілому він повністю відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вони з обвинуваченим примирились, останній дійсно відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок ДТП та витрати на лікування; відзначив, що зла на обвинуваченого не тримає, дорожньо-транспортна пригода сталась у складних дорожніх умовах.
Прокурор вважав, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та для закриття справи.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК України), відноситься до нетяжких злочинів. До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, підтвердив, що ОСОБА_4 обумовлену ним суму грошових коштів в якості відшкодування за заподіяну шкоду йому виплатив, і вони з ним примирились.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений примирився із потерпілим, відшкодував йому шкоду, вчинив нетяжкий злочин, даний злочин вчинив з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

В зв`язку із завершенням розгляду справи, підлягає скасуванню арешт майна, накладний під час досудового розслідування.
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 5148 грн 60 коп.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року скасувати, автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_4 , велосипед спортивний (чоловічий) синьо-зеленого кольору, без маркування повернути ОСОБА_5 як його володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1