УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року

м. Київ
справа № 727/11808/18
провадження № 51-345ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня

2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2018 року
ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (даліКК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 19 грудня 2018 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою. Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що повертаючи його скаргу, апеляційний суд постановив рішення без урахування положень Конституції України, загальних засад кримінального провадження,практики Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду пропущено у зв`язку з тим, що він набув своїх повноважень в інтересах ОСОБА_4 лише

20 жовтня 2021 року.
Стверджує, що копію вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від

19 грудня 2018 року засуджений отримав лише у жовтні 2021 року.
Перевіривши доводи адвоката, наведені у касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ст. 113Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції становить 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, яким, на думку сторони захисту, порушено права та інтереси ОСОБА_4 ,

є те, що участі у цьому кримінальному провадженні захисник не брав, а договір про надання правових послуг уклав із засудженим лише 20 жовтня 2021 року, а тому звернутися раніше з апеляційною скаргою він не міг.
Проте суд апеляційної інстанції встановив, що не може бути визнано поважною причиною те, що захисник набув своїх повноважень в інтересах ОСОБА_4 після спливу строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що засуджений ОСОБА_4 був присутнім під час судового засідання, вирок Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 19 грудня 2018 року було проголошено за його участю, роз`яснено порядок і строк його оскарження в апеляційному порядку. Копія вироку того ж дня була вручена засудженому, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах провадження, отже строк апеляційного оскарження для засудженого розпочався з

19 грудня 2018 року.
Також, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від

19 грудня 2018 року було повернуто у зв`язку з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 2021 рік

ОСОБА_4 було відомо про ухвалення вироку щодо нього і перешкод для його оскарження судом встановлено не було.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу захисника подано з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Верховним Судом не встановлено обставин, які би були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3