Провадження № 1-кс/161/7447/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

м. Луцьк 28 вересня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ладинь Любомльського району Волинської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної на 60 днів, без визначення розміру застави.

Крім цього, 28.09.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому просить змінити останній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 підтримали з викладених у ньому мотивів, клопотання сторони захисту заперечили, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили задовольнити клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, окрім того, вказане кримінальне правопорушення було фактично спрямоване на позбавлення життя людини, однак не було доведене до кінця внаслідок дій правоохоронних органів, а тому вищезазначене вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваної та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, не здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором під час розгляду даного клопотання, а вищенаведені обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 на 60 днів.

При цьому, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства (за умов його імітації), а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З наведених мотивів клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя