Провадження по справі № 1-кс /522/516/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.04.1998 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
-06.05.1998 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України додано 3 роки позбавлення волі невідбутих за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.1998 року до відбуття покарання призначено 6 років позбавлення волі, звільнився 30.07.2001 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» з випробувальним терміном 1 рік;
-16.02.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
-14.04.2008 року Біляївським районним судом Одеської області ч.2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі;
-20.05.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі;
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000008 від 21.11.2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 11.04.2012 року, у вечірній час ОСОБА_4 проходячи по площі Грецькій у м. Одесі та без передбаченого законом дозволу переносячи при собі в правій зовнішній кишені куртки вказаний кастет ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти якийсь алкогольний напій для особистого вживання.
З цією метою, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 увійшов в ТЦ "Афіна" який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/ 4 знаючи про те, що в ньому знаходиться продовольчий універсам "Таврія-В".
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 спустився в торговий зал універсаму і підійшов до вітрини зі спиртними напоями при цьому визначив об`єктом свого злочинного посягання пляшку горілки "Абсолют" ємністю 0,7 л. яку таємно взяв з вітрини переконавшись шо за його діями ніхто не спостерігає.
Після цього близько 18 год. ЗО хв. маючи при собі неоплаченого товару- вказану пляшку горілки вартістю 160,3 гривень бажаючи її таємно викрасти залишив з нею територію універсаму, ОСОБА_4 пройшов повз антен сигналізаційного пристрою і був затриманий робітниками охорони.
В ході проведення особистого огляду у ОСОБА_6 були виявлені і вилучені кастет і пляшка горілки «Абсолют».
Так близько 16 год. 36 хв 04.10.2012 р. ОСОБА_4 , перебуваючи біля торговельно- розважального центру «Антошка» розташованого по вул. Грецькій в м. Одесі, став приставати до перебуваючи там перехожим в тому числі і гр. ОСОБА_7 проявляючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою. Вимоги гр. ОСОБА_8 про припинення хуліганських дій ОСОБА_4 ігнорував. Розуміючи, що його груба нецензурна лайка, чутна великій кількості людей, проявляючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, ОСОБА_4 продовжував свої хуліганські дії, при цьому голосно висловлюючись на адресу ОСОБА_8 проявив особливу зухвалість, яка виразилася в тривалих і вперто не припиняються хуліганських діях ображаючи гр. ОСОБА_8 грубо порушив громадський порядок.
Крім того, у ОСОБА_4 який приблизно в 18 гол 00 хв . 06.10.2012 р. перебував у Старобазарному сквері в м. Одесі з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна у відпочиваючих зазначеного скверу.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 у вказаний час підсів на лавку розташовану в Старобазарному сквері в м. Одесі, до гр. ОСОБА_9 майно належить останньому мобільний телефон знаходиться в сумці розташованої на лавці ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 переконався в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими, діючи з корисливих мотивів, таємно з сумки викрав належить гр. ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа 2865 » вартістю 250 гривень.
Після чого ОСОБА_4 звернув викрадене на свою користь розпорядившись ним на свій розсуд чим заподіяли матеріальний збиток гр. ОСОБА_10 на зазначену суму.
Крім того, у ОСОБА_4 який 08.10.2012р. перебував на ринку «Привоз» у м. Одесі з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у осііб які перебувають на ринку «Привоз».
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 у вказаний час перебуваючи на ринку «Привоз » у м. Одесі, зауважив гр. ОСОБА_11 майно належне останньому, мобільний телефон знаходиться в сумці розташованої на плечі ОСОБА_11 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 переконався в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими, і його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, діючи з корисливих мотивів, таємно з сумки викрав належний гр. ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Самсунг СЗЗ10» вартістю 250 гривень.
Після чого ОСОБА_4 звернув викрадене на свою користь розпорядившись ним на свій розсуд чим заподіяли матеріальний збиток гр. ОСОБА_11 на зазначену суму.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику передбаченого у п. 1.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування.
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками - носіння кастету без передбаченого законом дозволу;
ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч. 1 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками - в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства супроводжувалося особливою зухвалістю;
ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як зазначає слідчий, у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на території України міцних соціальних зв`язків не має, та самостійно виконання покладених на нього обов`язків забезпечити не зможе, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив, та знову скоїв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
В ході відібрання пояснення у ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 зазначив адресу свого проживання м. Одеса, але на даний час ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являється, а його фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування затримання за метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з вищенаведених підстав
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на цей час не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_1

19.01.2022