Провадження №1-кп/127/742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001970 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Майдан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.1 1.2020 близько 18.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70.8-74.0 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, зі сторони вулиці В. Порика, по проспекту Юність м. Вінниці, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, в районі електроопори № 8, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився в середній смузі руху попутного напрямку перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_5 , у результаті чого, з необережності, ОСОБА_4 допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1284/1357 від 19.01.2021 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно ділянки носа, закрита травма грудної клітки: закритий, крайовий перелом грудного кінця лівої ключиці без зміщення, закриті переломи 6-9 ребер зліва, з бічним гемо пневмотораксом, закриті переломи гострих відростків 5-8 грудних хребців», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 876 від 02.12.2020: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Daewoo matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілою. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності оскільки він вчинив нетяжкий необережний злочин, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думки потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 808 від 19.11.2020, судової автотехнічної експертизи № 876 від 02.12.2020 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 808 від 19.11.2020, судової автотехнічної експертизи № 876 від 02.12.2020 в сумі 2288 грн. 30 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020, на автомобіль марки «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: