Справа № 645/7710/21
Провадження № 1-кп/645/745/21
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, 07.07.2021, приблизно о 10 год. 46 хв., ОСОБА_5 разом із своєю подругою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через встановлений мобільний додаток Яндекс Таксі - «Яндекс Go», замовила поїздку на автомобілі з місця свого перебування за адресою, м. Харків, пр. Московський, 3 до будинку АДРЕСА_1 , вартість якої склала 88 грн.
Так, в цей же день, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , скориставшись послугою Яндекс Таксі, на автомобілі «Chevrolet Lachetti», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився власник автомобілю - водій таксі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 11 год. 20 хв. прибули до кінцевої точки маршруту за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 34.
При виході з автомобілю, на прохання водія ОСОБА_4 здійснити розрахунок за надані послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_5 , не бажаючи здійснювати оплату за проїзд, у категоричній формі відмовилась сплачувати послугу таксі та запропонувала ОСОБА_7 залишити автомобіль.
Надалі, коли ОСОБА_4 почав робити зауваження та прохати ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 зупинитися та сплатити за проїзд, ОСОБА_5 відповіла категоричною відмовою та, перебуваючи у громадському місці, біля під`їзду будинку № 34 по вул. Амосова у м. Харкові, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи правила поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці біля житлового багатоповерхового будинку у присутності пересічних громадян, використовуючи раптово виниклий конфлікт з водієм автомобіля «Chevrolet Lachetti», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 щодо нездійснення сплати за проїзд як малозначимий привід, почала нецензурно висловлюватися на адресу останнього у присутності сторонніх осіб та, знявши з однієї ноги взуття, кинула ним у ОСОБА_4 .
При цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, не зважаючи на присутність пересічних громадян та проявляючи явну неповагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи з особливою зухвалістю, умисно, із хуліганських мотивів, ОСОБА_5 підібрала з тротуару каміння та кинула його у лобове скло автомобіля «Chevrolet Lachetti», р.н. НОМЕР_2 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, знову підняла з землі каміння та, тримаючи його у правій руці, нанесла декілька ударів по передньому лобовому склу даного автомобіля, після чого, не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , тримаючи каміння у правій руці, кинула каміння у задню частину автомобіля «Chevrolet Lachetti», р.н. НОМЕР_2 , та влучила ним у двері задка вказаного автомобіля, тим самим завдавши пошкодження металу та лакофарбового покриття автомобіля, спричинивши пошкодження, що унеможливило здійснення належної експлуатації даного автомобіля згідно встановлених Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що у свою чергу призвело до порушення нормального графіку роботи потерпілого ОСОБА_4 з надання останнім послуг з перевезення пасажирів та неможливості отримання відповідного заробітку.
В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода в розмірі 9 831,47 грн.
У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Між обвинуваченою та потерпілим відбулося примирення, про що свідчить письмова заява потерпілого, яка міститься в матеріалах справи.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченої, пояснивши, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не має.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі підтримала клопотання адвоката, просила закрити провадження по справі. Також зазначила, що розуміє у разі задоволення заяви, кримінальне провадження буде закрито за нереабілітуючих обставин.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених у ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , надав суду письмову заяву, якою просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням з ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченгої не має. Заподіяні збитки та завдана шкода обвинуваченою повністю відшкодовані.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України є проступком, обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, в повному обсязі відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, а потерпілий, в свою чергу, претензій до обвинуваченої не має, сторони примирились, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз та витрати на надання потерпілому правової допомоги, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 2 грудня 2021 року по справі 449/1689/19.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 185 КК України, ст.ст. 285-289 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення авто товарознавчої експертизи № 20032 від 30.09.2021в розмірі 5148,30 грн.
Речовий доказ: фотознімки, отримані під час проведення огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», що містяться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ транспортний засіб «Shevrolet lachetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов синього кольору, «універсал» - після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим потерпілілому.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя -