overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/468/22

Номер провадження: 1-кс/511/182/22

18.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000047 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000047 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 18 лютого 2022 року о 16 годині 15 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000047 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/482/22
Провадження № 1-кс/175/74/22
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №8 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №8 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Вивчивши матеріали вказаних скарг, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для їх повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №8 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 10 годину 00 хвилин «18 лютого 2022 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1058/22
Провадження № 1-кс/202/946/2022
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2021 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/1208/22
№ 1-кс/204/292/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

15 лютого 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000079 від 19.08.2021 року.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 10 хвилин 25 лютого 2022 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.02.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Городоцьким відділом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області на підставі ст. 283 КПК України скеровано у Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 17.01.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в суді просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

Потерпілий висловився на підтримку позиції прокурора.

Обвинувачений просить про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить наступного висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :
кримінальне провадження на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 28.02.2022.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Провадження розглядати з участю прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Онуфер
Номер справи 610/471/22
Номер провадження 1-кс/610/117/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.02.2022 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000054 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2022 о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: металеву кульку, діаметром 4,5 мм, пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 , коробку від пневматичного пістолета з написом «РМ MODEL», металевий балон для пневматичного пістолета BORNER, які належать ОСОБА_5 і являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000054, з метою збереження речових доказів.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2088/18
Провадження № 1-КП/639/31/22
У Х В А Л А
про призначення захисника
15 лютого 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000890 від 04.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до арештуза адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Обвинувачений просив залучити йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 , вважали можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що його клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 21.02.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №3, для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1463/22
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
Однак, власники майна, їх адреси та засоби зв`язку у клопотанні не вказані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також дата отримання процесуальним керівником ухвали слідчого судді від про повернення клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на відповідні докази у клопотанні не вказана, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання строків передбачених ч.5 ст. 171 КП України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.02.2022
Справа № 642/5085/21
Провадження № 1-кс/642/676/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 від 06.01.2021,-

В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2021, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 22 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7248/21
Провадження № 1-кп/645/354/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити та оголосити 21 лютого 2022 року о 13.00 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Прийняти до розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню №0000740 позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, копію якої вручити учасникам кримінального провадження.
Визнати статус потерпілого ОСОБА_5 , як цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_4 , як цивільного відповідача.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання правової допомоги захисника за рахунок держави - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (м. Харків, майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника за рахунок держави для подальшого розгляду справи.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/595/22 Справа № 210/6326/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 січня 2022 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляцією проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 01 лютого 2022 року на 11-00 годину.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2022 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років. На підставі ст. 72 КК України обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання термін попередьного ув'язнення. Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 . Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вказаним положенням апеляційна скарга ОСОБА_2 взагалі не містить жодних вимог.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків, з урахуванням вищевикладеного.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п`ять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1