справа №176/1206/21
провадження №1-кс/176/225/21
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2021 р. місто Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене 29 липня 2021 року в період часу з 10 год. 39 хв. по 17 год. 01 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- матеріальний носій з камер відеоспостереження, модель HDVR Partizan, ADM-44N, серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №GSU 3006553;

- паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до спеціального пакету №SUD1139129;

- зошит із записами, на якому мається надпис «Тетрадь должников», яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР0295930;

- різного роду кольорові метали, а саме алюміній 203 кг, мідь 56 кг, латунь 36 кг, загальною масою 295 кг;

- зошит із записами, кантер електронний, два калькулятори, пристрій для вимірювання радіації «80ЕК8», які поміщено до спец, пакету № ЕХР0295929;

- металобрухт чорних металів загальною масою 3120 кг;

- ваги, без маркування, та які мають позначки на шкалі «N 6000», 1992 г.;

- три купюри, номіналом 100 (сто) гривень кожна, купюра - серія ЕБ 9868076, купюра - серія КН 2736755, купюра - серія СЗ 34576140, поміщені до паперового конверту на якому поставили підпис поняті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В розумінні ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна дізнавачем не зазначено, яким саме доказом є вилучені предмети в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України та що вони можуть довести, підтвердити або спростувати, тобто відсутнє належне обґрунтування підстави і мети необхідності арешту майна.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на виконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорута встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали..

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1