Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/2807/17
Провадження № 1-кп/334/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000959 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000959 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Розгляд справи проводиться колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивований тим, що у нього склався сумнів у неупередженоості головуючої судді ОСОБА_1 , оскільки вона неодноразово розглядала справи в яких він та його дружина були стороною процесу. Так, суддя ОСОБА_1 здійснювала розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його думку суддя ОСОБА_1 при розгляді справи порушувала його процесуальні права, необґрунтовано відмовляла в задоволенні клопотань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, та зазначив, що підстави для такого відводу відсутні, оскільки заява обвинуваченого є необгрунтованою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим, відповідно до частини п`ятої ст.80 КПК України.
За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві посилається на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час судового розгляду заяви про відвід не було встановлено наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , визначених положеннями ст.75 КПК України.

Розгляд суддею ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є підставою для відводу головуючого судді по даній кримінальній справі, оскільки вказані доводи фактично стосуються незгоди заявника з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Так, в розумінні статті 75 КПК України мова йде про упередженість в розгляді конкретного провадження, тобто будь-яка зацікавленість в розгляді саме даного провадження, а не абстрактна упередженість, пов`язана з розглядом іншої справи про адміністративне правопорушення. Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , або унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .
За таких обставин підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 не встановлено, тому заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000959 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2021 о 16 год.45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1