Справа № 946/8174/21
Провадження № 1-кс/946/3069/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференці,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив вжити передбачених законом заходів щодо припинення процесуальної бездіяльності слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області спрямованої на приховування від державної реєстрації тривалої злочинної діяльності групи осіб. А також, просив зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача) Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розглянути відповідно до закону клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2021 року ОСОБА_3 було подано клопотання до уповноваженого слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих та процесуальних дій, у кримінальному провадженні за фактом використання підроблених документів, а саме:
-внести зміни до ЄРДР в частині зазначення відомостей щодо вчинення злочину про який йдеться в заяві про злочин, саме конкретними особами адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-проінформувати уповноважений орган Держаного бюро розслідувань про злочини вчинені суддя ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , пов`язаних з використанням підроблених документів на користь відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18;
- проінформувати офіс Генерального прокурора про злочини, вчинені суддями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , пов`язаних з використанням підроблених документів на користь відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18;
-З огляду на положення КПК України щодо предметної підслідності передати відкрите кримінальне провадження прокурору для вирішення питання про уповноважений орган, який буде розслідувати злочини вчинені адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також іншими особами ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 );
-Вирішити у передбаченому законом порядку питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Проте, як зазначено в скарзіадвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до цього часу зазначене клопотання не розглянуто, що становить форму процесуальної бездіяльності.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 підтримав скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії та просив її задовольнити. Також зазначив, що постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 дізнавачем не виносилась, тому є незаконним посилання дізнавача в постанові про відмову у задоволенні клопотання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити з підстав, що воно заявлене не уповноваженою на те особою.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та дізнавач Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2021 року дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було розглянуто та винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до уповноваженого слідчого (дізнавача) Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням, яким просила:
-внести зміни до ЄРДР в частині зазначення відомостей щодо вчинення злочину про який йдеться в заяві про злочин, саме конкретними особами адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-проінформувати уповноважений орган Держаного бюро розслідувань про злочини вчинені суддя ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , пов`язаних з використанням підроблених документів на користь відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18;
- проінформувати офіс Генерального прокурора про злочини, вчинені суддями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , пов`язаних з використанням підроблених документів на користь відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18;
-З огляду на положення КПК України щодо предметної підслідності передати відкрите кримінальне провадження прокурору для вирішення питання про уповноважений орган, який буде розслідувати злочини вчинені адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також іншими особами ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 );
-Вирішити у передбаченому законом порядку питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.09.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що воно заявлено не уповноваженою на те особою.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.09.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2021 року було розглянуто, то відповідно і відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії.

В свою чергу, слідчим суддею роз`яснюється, що у випадку не згоди з постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.09.2021 року заявник має право оскаржити її відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.10.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1