Справа № 513/444/21
Провадження № 1-кп/513/18/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0000410 від 23 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Саратського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000410 від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, 23 грудня 2019 року приблизно о 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в світлу пору доби, без опадів, рухаючись по асфальтному вологому дорожньому покритті, де організований рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, без відповідної дорожньої розмітки, по вулиці 28 Червня в селі Зоря Білгород-Дністровського (Саратського) району Одеської області у південному напрямку в сторону смт Сарата Одеської області зі швидкістю 60 км/год, яка перевищує встановлену в населених пунктах швидкість руху, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які введені в дію 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2021 року, згідно яких: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 кілометрів на годину»; п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, де встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил», допустив злочинну недбалість, тобто легковажно розрахував на свої вміння, недостатньо оцінив значення своїх дій, що можуть викликати шкідливі наслідки, проявив неуважність, маючи реальну та об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість свого руху, яка б надавала йому змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, не переконався у безпеці своїх подальших дій, не впевнився що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виявивши небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася про правому узбіччю за напрямом руху автомобіля, що безпосередньо призвело до наїзду на пішохода правою передньою частиною автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої попереково-спинальної травми у формі компресійно-уламкового перелому першого поперекового хребця з забоєм-здавленням спинного мозку, що викликало нижню симетричну параплегію, виражений больовий синдром, порушення функцій тазових органів по типу затримки. Дане ушкодження по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п.10.1, 12.4 та 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої, потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання про закриття обґрунтувано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть.

Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час судового розгляду стало відомо, що обвинувачений помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, заяв від родичів з метою реабілітації померлого не надходило.

Потерпіла ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 просили кримінальне провадження закрити, скасувати накладений арешт на транспортний засіб та в подальшому реалізувати його на користь потерпілої, позов залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За положеннями частин 7, 10 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами.

Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (зазначена правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер обвинувачений ОСОБА_8 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 3, виданим 14 березня 2022 року.

Заяв від близьких родичів ОСОБА_8 щодо продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого до Саратського районного суду не надходило, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна №3 від 31 березня 1989 року, із змінами, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд залишає цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд вирішує за правилами ст.ст.124-126 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки WIN SHHCF1520WU011698 реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігається на території спеціалізованого арешт майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Керуючись ст. ст.44, 45 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 370 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання захисника задовольнити. Кримінальне провадження № 0000410 від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

В порядку ч.7 ст.128 КПК України, роз`яснити потерпілій ОСОБА_11 , що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами із залишенням поданого нею у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду, не позбавляє потерпілу сторону права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

В силу ст.ст.124-126 КПК України, процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в загальній сумі 11113,92 гривень, - покласти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки WIN SHHCF1520WU011698 реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігається на території спеціалізованого арешт майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ автомобіль WIN SHHCF1520WU011698 реєстраційний знак НОМЕР_2 , - повернути законному власнику.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1