30.06.2021 Справа № 482/530/19
н/п 1-кп/490/109/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
під час проведення судового засідання за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000201, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. .1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, стороною обвинувачення вказано, що 24 березня 2018 року, приблизно о 00год 10хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» зі сторони м. Нова-Одеса в напрямку м. Миколаїв, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки якої розділені газоном, в напрямку м. Нова Одеса та м. Миколаєва.
В цей же час, на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Нова Одеса, рухався технічно справний автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого перебували три пасажира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа.
Рухаючись у зворотному напрямку, на автомобільній дорозі РІ-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 208 км.-260 м. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, через розділовий газон, створивши небезпеку для водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_7 , в результаті чого, автомобіль виїхав за межі проїзної частини, та зіткнувся з деревом.
Тим самим, на думку сторони обвинувачення, водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху а саме п.п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п.п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_8 , яка знаходилась в автомобілі «Volkswagen Jetta» ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки правої кісті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода згідно змісту обвинувального акту сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки в ході дослідження висновку експерта №17 від 22.01.2019 року щодо встановлення спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та допиту судового медичного експерта ОСОБА_10 було встановлено, що що експерт не досліджував будь-які медичні документи, крім довідки із ЛШМД №968 від 24.03.2018. Також, експертом ОСОБА_10 було роз`яснено, що у випадку витребування медичної картки або інших медичних документів за місцем лікування ОСОБА_8 та призначення судово-медичної експертизи буде остаточно встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим виникла необхідність доручити її проведення експерту судово-медичної експертної установи, а саме: закладу «Миколаївське обласне судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ??
-Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
-Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок влсної необережності або внаслідок падіння з висоти власного зросту?
-У результаті якого виду травматичної дії (предмета( могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
-Чи могли заподіянні ушкодження утворитися за обставин та в час вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи?
Захисник та обвинувачений проти призначення експертизи не заперечували, при цьому просили поставити додатково питання, чи могли утворитись тілесні ушкодження які були наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до або після дорожньо-транспортної пригоди?
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Під час судового розгляду було встановлено, що експертний висновок №17 від 22.01.2019 р. судової медичної експертизи не базується на медичній документації лікування потерпілої ОСОБА_8 , яка була відсутня у розпорядженні експерта. На даний час зазначена документація була додатково надана потерпілою та стороною обвинувачення.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 р., повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Аналогічні положення встановлені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Таким чином, для встановлення ступеня тяжкості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , яке є обов`язковим елементом доказування у цьому кримінальному провадженні та, що потребує спеціальних знань, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, надавши у їх розпорядження матеріали кримінального провадження, при цьому доцільно провести зазначену експертизу в найкоротший термін з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 242,331,332 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертиз, окрім судового експерта, який складав експертний висновок №17 від 22.01.2019 р.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
3.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок влсної необережності або внаслідок падіння з висоти власного зросту?
5.У результаті якого виду травматичної дії (предмета( могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
6.Чи могли заподіянні ушкодження утворитися за обставин та в час вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи?
7.Чи могли утворитись тілесні ушкодження, які були наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до або після дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2018 р.?
У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження за обвинувальним актом за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24 березня 2018 року (справа №482/530/19).
Направити матеріали до експертної установи після виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_8 .
Розгляд кримінального провадження за №0000201 від 24 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкласти до отримання судом висновку експерта.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертиз.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1