Справа номер №303/2076/22
Провадження №1-кс/303/415/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 14.03.2022 близько 19 год. 20 хв., знаходячись на території КНП «Мукачівська ЦРЛ», що за вдресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про те, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, скориставшись тим, що водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля приймального відділення відлучився, та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma X-treme ST 68», вартість якого складає 1990 гривень та мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ 29», вартість якого складає 5560 гривень, чим самим, своїми злочинними діями завдав Закарпатському територіальному центру екстреної медичної допомоги матеріальної шкоди на суму 7550 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винуватою, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо його причетності до викрадення мобільних телефонів, при цьому просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежившись домашнім арештом у чоловічому монастирі в смт. Середнє, вказавши, що там йому буде краще.
Захисниця ОСОБА_6 просила суд обмежиться застосуванням відносно її підзахисного запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування можливості застосування даного запобіжного заходу захисником надано пояснення засновника та намісника чоловічого монастиря в смт. Середнє Ужгородського р-ну архімандрита ОСОБА_7 ) в яких останній клопоче розглянути можливість застосування відносно ОСОБА_5 саме вказаного запобіжного заходу, за місцем знаходження монастиря, та від імені та за підтримки послушників монастиря, бере на себе зобов`язання забезпечити дотримання ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
В даних поясненнях ОСОБА_8 запевняє про готовність докласти максимум зусиль для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що не заперечує і сам підозрюваний.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області, будучи звільненим 05 березня 2022 року по закінченню строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину вчиненого через 9 днів після звільнення, а також наявність обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, приходжу до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, які сторона захисту обґрунтовує наявністю відповідного клопотання засновника та намісника чоловічого монастиря в АДРЕСА_2 , суд відхиляє, так як вважає, що даний вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити йому розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182,183,192, 193,194,196-198,211, 372,376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 у вигляді тримання під вартою - задовольнити
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1