Справа № 592/9866/21
Провадження № 1-кс/592/4777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника скаржника приватного підприємства Гольфстрім адвоката ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 року представник скаржника приватного підприємства Гольфстрім адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) , із змісту якої вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, тобто органом досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення приватним підприємством Гольфстрім коштів у ході виконання робіт з реконструкції-термомодернізації будівель комунальної установи Сумський навчально-виховний комплекс № 16 імені Олексія Братушки Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сумської міської ради та комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24, м. Суми, Сумської області. На підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 2-К/21 від 14.06.2021 року адвокатом ОСОБА_3 здійснюється надання правової допомоги приватному підприємству Гольфстрім та його директору ОСОБА_5 . Між приватним підприємством Гольфстрім та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради було укладено договір № 165/17 від 11.09.2017 року з виконання робіт щодо реконструкції-термомодернізації будівлі та модернізації інженерних механізмів комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24, м. Суми, Сумської області. Крім того, між приватним підприємством Гольфстрім та приватною фірмою Тімвел було укладено договір № 19 від 12.09.2017 року по реконструкції-термомодернізації будівлі комунальної установи Сумський навчально-виховний комплекс № 16 імені Олексія Братушки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання робіт за вказаними договорами закінчилось ще в 2018 році та будь-яких зауважень, в тому числі, з боку Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради чи інших замовників не надходило. Роботи було виконано в повному обсязі та без будь-яких порушень. Слід врахувати те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року, обмежуються права та законні інтереси приватного підприємства Гольфстрім та його керівника ОСОБА_5 , зокрема, здійснюється тимчасовий доступ до речей та документів, яким вилучаються речі і документи, які, в свою чергу, посвідчують здійснення підприємницької діяльності (виконання робіт за договорами № 165/17 від 11.09.2017 року, № 19 від 12.09.2017 року) тощо. Крім того, враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року, в якому фігурує приватне підприємство Гольфстрім , є не першим кримінальним провадженням, в якому досудове розслідування здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області відносно даного приватного підприємства, а тому є всі підстави вважати, що відносно приватного підприємства Гольфстрім та його керівника ОСОБА_5 , з боку органу досудового розслідування та прокуратури здійснюється тиск. Тому представником приватного підприємства Гольфстрім адвокатом ОСОБА_3 було здійснено звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане клопотання було подане до Сумського РУП ГУНП в Сумській області 26.07.2021 року, керуючись положенням п. 2 ч. 4 ст. 64-1, ст. 221 КПК України. Постановою органу досудового розслідування від 27.07.2021 року, яку було отримано 28.07.2021 року за допомогою електронної пошти, було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначив про те, що нібито приватне підприємство Гольфстрім не є стороною вказаного кримінального провадження. Він вважає, що дане твердження слідчого є неправильним у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, здійснюється саме відносно юридичної особи приватного підприємства Гольфстрім . На підтвердження повноважень адвоката, як представника юридичної особа, було надано відповідні документи. Ч. 3 ст. 64-1 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право, зокрема, знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. Крім того, п. 2 ч. 4 цієї статті передбачена можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, відповідно до положення ч. 1 ст. 221 КПК України, не допускається. У зв`язку з тим, що під час проведенням досудового розслідування обмежуються прав та законні інтереси приватного підприємства Гольфстрім та його керівника ОСОБА_5 , відтак виникала необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року, досудове розслідування по якому здійснюється відносно юридичної особи. Ознайомитись необхідно щонайменше з матеріалами, які стали підставою для внесення відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що нібито містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, слід наголосити на тому, що органом досудового розслідування не тільки відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, а й визначено про те, що нібито приватне підприємство Гольфстрім не є стороною кримінального провадження, тобто фактично слідчий не допускає до матеріалів кримінального провадження представника юридичної особи. Вказані дії СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області в особі слідчого ОСОБА_4 порушують принципи та загальні засади кримінального процесуального законодавства, зокрема, такі як рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості тощо. Представник юридичної особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, позбавлений своїх прав, передбачених ст. 64-1 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. А крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в тому числі іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 221 КПК України відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, відтак в діях слідчого ОСОБА_4 вбачаються ознаки бездіяльності. Відповідно до п. 1.3. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудових розслідувань від 12.01.2017 року, ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 64-1, 221, 303, 304 КПК України, він просив суд: 1. Скасувати постанову органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 27.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, внесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року. 2. Зобов`язати орган досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати для ознайомлення представнику юридичної особи, відносно якої здійснюється провадження, в тому числі права якої обмежуються під час досудового розслідування, приватного підприємства Гольфстрім (ІК ) , адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM № 000660) , матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (вхідний № 28358/21 від 06.08.2021 року) (а. п. 1-5) .

09.08.2021 року представник скаржника приватного підприємства Гольфстрім адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив розгляд справи № 592/9866/21 щодо поданої в інтересах приватного підприємства Гольфстрім скарги в порядку ст. 303 КПК України, здійснювати без його участі та представника офіційної особи та без участі інших представників приватного підприємства Гольфстрім . Наслідки неприбуття зрозумілі (вхідний № 29429 від 09.08.2021 року) (а. п. 13-15) .

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги (а. п. 12) .

Розглянувши скаргу представника скаржника приватного підприємства Гольфстрім адвоката ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2021 року у справі № 592/3811/21, провадження № 1-кс/592/1975/21 клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000187, внесеному 26.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, було задоволено. Було ухвалено надати старшому слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПП Гольфстрім () , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 34, а саме: І. До договору № 165/17 від 11.09.2017 року: 1) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в) ; 2)Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 3) Підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) ; 4) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт, у тому числі: - загальний журнал виконання робіт; - журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми; 5) Накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником або субпідрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. ІІ. До договору № 166/17 від 11.09.2017 року: 1) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2017 року (форми КБ-2в) ; 2) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 3) Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 4) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2018 року (форми КБ-2в) ; 5) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2018 року (форми КБ-2в) ; 6) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт, у тому числі: - загальний журнал виконання робіт; - журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми; 7) Накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником або субпідрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. ІІІ. До договору № 19 від12.09.2017 року: 1) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2017 року (форми КБ-2в) ; 2) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 3) Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 4) Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2018 року (форми КБ-2в) ; 5) Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2018 року (форми КБ-2в) ; 6) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт, у тому числі: - загальний журнал виконання робіт; - журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми; 7) Накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна особа ПП Гольфстрім () , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 34. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали. Було ухвалено роз`яснити про те, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала виготовлена у двох примірниках. Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження. Примірник 2 та завірені копії надано слідчому. Ухвала набрала законної сили 02.04.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/95993126) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2021 року у справі № 592/3812/21, провадження № 1-кс/592/1976/21 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПП Гольфстрім () , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 34, а саме: І. До договору № 165/17 від 11.09.2017 року: 1) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в) ; 2) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 3) Підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) ; 4) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт, у тому числі: - загальний журнал виконання робіт; - журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми; 5) Накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником або субпідрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. ІІ. До договору № 166/17 від 11.09.2017: 1) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2017 року (форми КБ-2в) ; 2) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 3) Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 4) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2018 року (форми КБ-2в) ; 5) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2018 року (форми КБ-2в) ; 6) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт, у тому числі: - загальний журнал виконання робіт; - журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми; 7) Накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником або субпідрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. ІІІ. До договору № 19 від12.09.2017 року: 1) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2017 року (форми КБ-2в) ; 2) Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 3) Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2017 року (форми КБ-2в) ; 4) Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2018 року (форми КБ-2в) ; 5) Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2018 року (форми КБ-2в) ; 6) Виконавчу документацію на виконання будівельних робіт, у тому числі: - загальний журнал виконання робіт; - журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми; 7) Накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті. Право тимчасового доступу до документів було ухвалено надати старшому слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з можливістю вилучення їх оригіналів чи належним чином завірених копій. Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи ПП Гольфстрім () , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 34. Строк дії ухвали: 30 днів. Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена. Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала набрала законної сили 02.04.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/95993123) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2021 року у справі № 592/3811/21, провадження № 1-во/592/15/21 заяву слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2021 року у справі № 592/3811/21 було задоволено. Було ухвалено виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2021 року, вказавши осіб, до документів яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, замість невірного ПП Гольфстрім () , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 34 , вірне Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91 . Ухвала набрала законної сили 14.04.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/96130246) .

26.07.2021 року представник приватного підприємства Гольфстрім адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому він зазначив про те, що, відповідно до інформації, наданої на адвокатський запит СУ ГУНП в Сумській області, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом нібито привласнення бюджетних коштів при закупівлі робіт з реконструкції-термомодернізації будівель НВК ДНЗ № 16 та ЗОШ № 24 м. Суми. В даному кримінальному провадженні фігурує приватне підприємство Гольфстрім , директором якого є ОСОБА_5 , права якого обмежуються через прийняті процесуальні рішення та вчинені процесуальні дії в рамках здійснення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. Ним адвокатом ОСОБА_3 здійснюється надання правової допомоги приватному підприємству Гольфстрім та його директору ОСОБА_5 на підставі договору надання професійної правничої (правової) допомоги № 2-К21 від 14.06.2021 року (ордер додається) . Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року здійснюється відносне юридичної особи приватного підприємства Гольфстрім , керуючись положеннями п. 2 ч. 4 ст. 64-1, ст. 221 КПК України, він просив надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, йому, як представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для ознайомлення. Про прийняте рішення, з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він просив повідомити його, як представника, заздалегідь за телефоном, зазначеним вище. Він наголошує на тому, що відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, відповідно до положення ч. 1 ст. 221 КПК України, не допускається. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, він залишає за собою право щодо оскарження дій чи бездіяльності в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В такому випадку, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, він просив продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 4) .

Із змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.07.2021 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, встановив наступне. У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000187 від 26.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів службовими особами управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, ПП Гольфстрім та ТОВ Будівельно-монтажне управління № 3 у ході виконання робіт по реконструкції будівлі КУ Сумський НЗК № 16 міста Суми з термомодернізації будівлі у 2017 році та облаштування ліфту у 2018 році. 26.07.2021 року на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Провівши перевірку та вивчивши матеріали клопотання, він повідомляє про те, що ПП Гольфстрім не є стороною кримінального проводження, тому надання матеріалів кримінального провадження № 0000187 від 26.06.2017 року для ознайомлення є неможливим. Матеріали кримінального провадження містять таємницю досудового розслідування і визнається таємною інформацією. Враховуючи вищевикладене, подане 26.07.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає відмові. Тому, керуючись ст. ст. 110, 220, 221, 222 КПК України, постановив: 1. У клопотанні ОСОБА_3 , заявленого 26.07.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року, в ідмовити. 2. Копію постанови вручити особам, які заявили клопотання та роз`яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови (а. п. 5) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2021 року у справі № 592/9741/21, провадження № 1-кс/592/4798/21 було відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства Гольфстрім , на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження було постановлено невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 11.08.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/98805483) .

Із змісту п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 25) учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) , заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник; 26) учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) . Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

Із змісту п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування представник юридичної особи має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із ст. 290 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

У відповідності до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Із змісту абз. абз. 9, 10 листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Щодо розслідування нещасних випадків № 187/0/8.1-03/6/15 від 15.01.2015 року вбачається, що, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (опублікування в періодиці: Охорона праці, 2015, 00, № 3, Все про охорону праці, 2015, 00, № 4) .

Із змісту розд. 1.3. огляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Апеляційним судом Донецької області було встановлено, що 12.11.2015 року до Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Донецькій області надійшло клопотання адвоката Ю. про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням С. Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання захисником клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК України та повідомити адвоката про результати розгляду. Зазначених дій слідчий не вчинив. Направлення адвокату Ю. листа про те, що кримінальна справа зупинена та матеріали справи будуть надані після відновлення досудового слідства, не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК України у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову. Зазначені дії не були ним виконані. Згідно із ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Однак, за результатами аналізу судової практики можна зробити висновок, що за період, який аналізується, у діяльності слідчих суддів мали місце і необґрунтовані підходи до розгляду скарг адвокатів про ненадання матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення. Так, слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ухвалою від 03.12.2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка виявилась у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки, на думку слідчого судді, така бездіяльність не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив: реалізація права потерпілого, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, шляхом виконання слідчим кореспондуючого обов`язку, передбаченого у ст. 221 КПК України, не є процесуальною дією. До ознак процесуальної дії норми КПК України (зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 3, ст. 103 КПК України) відносять пов`язаність необхідності їх проведення у кримінальному провадженні з розслідуванням кримінального правопорушення, а також обов`язковість їх фіксування у певний спосіб, оскільки наслідки таких процесуальних дій мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню . Такий підхід не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2017, 03, № 12, Закон і Бізнес, 2017, 04, № 13) .

Таким чином, оскільки представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є учасниками кримінального провадження, в силу п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України; оскільки представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження, є учасниками судового провадження, в силу п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України; оскільки представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, в силу ч. 1 ст. 64-1 КПК України; оскільки під час досудового розслідування представник юридичної особи має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно із ст. 290 КПК України, в силу п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України; оскільки клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, в силу ч. 1 ст. 220 КПК України; оскільки слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, в силу ч. 1 ст. 221 КПК України; оскільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України; оскільки слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 неналежним чином розглянув клопотання представника приватного підприємства Гольфстрім адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зокрема, неналежним чином на нього процесуально відреагував, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу представника скаржника приватного підприємства Гольфстрім адвоката ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) слід задовольнити частково, слід скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 64-1, 221, 303, 304, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника приватного підприємства Гольфстрім адвоката ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 26.06.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1