ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 766/1680/22
Номер провадження 11-cc/819/102/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000097 за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельці республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 березня 2022 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не навів обставин на підставі яких прийшов до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
В матеріалах провадження та в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які об`єктивні дані, які вказують на наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував своєї причетності до обставин подій 28.01.2022 року, проте заперечив протиправний характер своїх дій, готовий забезпечити належну процесуальну поведінку та усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного.
Суд обмежився переліком законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення наявності та обґрунтованості відносно конкретної особи.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше судимий, являється обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в суді, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів провадження, 26 січня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.14-15).
27 січня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.п.8-9).
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення серед іншого наданопротоколи огляду місця події від 26 січня 2022 року (а.п.18-21), протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.16, 22-27, 30-31),протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілої (а.п.36-37), довідки з ХОКЛ від 26 січня 2022 року про наявні у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.п.17) та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Виходячи з наявних матеріалів, суд погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а саме наявності в його діях того чи іншого елементу складу злочину, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий (а.п.10-11), в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про негативну репутацію та стійку злочинну спрямованість дій підозрюваного.

Також слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, суспільно корисною працею не зайнятий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (а.п.12), міцних соціальних зв`язків не має, оскільки ОСОБА_7 не одружений, дітей та інших утриманців не має, його родичі, а саме мати та рідний брат проживають за кордоном, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, які б були беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, в провадженні місцевого суду перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про те вказує в апеляційній скарзі підозрюваний.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.
Посилання апеляційної скарги захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, що можуть з високою долею вірогідності підтверджувати наміри ОСОБА_7 щодо переховування від органів досудового розслідування, суду являються немотивованими та грунтується на іншій, суб`єктивній, оцінці апелянтом обставин, встановлених судом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про, те що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, являються безґрунтовними.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4