У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.06.2021р. ОСОБА_5 направив на адресу Офісу Президента України заяву в якій виклав факти неефективної роботи Верховної Ради України, Офісу Президента України, Офісу Генерального Прокурора України, Вищої ради правосуддя та інших органів влади. В скарзі він просив надати йому обґрунтовану законну відповідь про те, чи має він право та свободу захищатись сам та захищати Українську жінку з маленькими українцями, а також коли Офіс Президента України перестане впливати і керувати на свій розсуд Верховною Радою України, Вищою Радою Правосуддя, Офісом Генерального Прокурора України та суддями. Про вчинення злочину чи внесення відомостей до ЄРДР в даній заяві не зазначалось. Вказане звернення надійшло з Офісу Генерального прокурора до Миколаївської обласної прокуратури і за результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_5 було надано відповідь 13.07.2021р.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 , що подана слідчому судді, фактично відображають не згоду заявника з роботою органів влади в державі. Посилання ОСОБА_7 , що його звернення від 15.06.2021р., яке розглядалось Миколаївською обласною прокуратурою містило в собі дані про вчинене кримінальне правопорушення або, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які у відповідності до КПК України підлягали внесенню до ЄРДР залишились недоведеними під час судового розгляду. Навіть в самій заяві, що була предметом розгляду Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_5 не просив про внесення відомостей до ЄР ДР, а тому скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.06.2021р. ОСОБА_5 направив на адресу Офісу Президента України заяву в якій виклав факти неефективної роботи Верховної Ради України, Офісу Президента України, Офісу Генерального Прокурора України, Вищої ради правосуддя та інших органів влади. В скарзі він просив надати йому обґрунтовану законну відповідь про те, чи має він право та свободу захищатись сам та захищати Українську жінку з маленькими українцями, а також коли Офіс Президента України перестане впливати і керувати на свій розсуд Верховною Радою України, Вищою Радою Правосуддя, Офісом Генерального Прокурора України та суддями. Про вчинення злочину чи внесення відомостей до ЄРДР в даній заяві не зазначалось. Вказане звернення надійшло з Офісу Генерального прокурора до Миколаївської обласної прокуратури і за результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_5 було надано відповідь 13.07.2021р.

Так як відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя правильно вказав, що доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 , фактично відображають не згоду заявника з роботою органів влади в державі. Посилання ОСОБА_7 , що його звернення від 15.06.2021р., яке розглядалось Миколаївською обласною прокуратурою містило в собі дані про вчинене кримінальне правопорушення або, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які у відповідності до КПК України підлягали внесенню до ЄРДР є неспроможним. Заява, з якою ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 не містить вимоги про внесення відомостей до ЄР ДР. А тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури.

З таким рішенням слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

За такого, відсутні підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в скарзі ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді