н/п 1-кс/766/1788/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 15.02.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A моделі 2006С3LG з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка, білого кольору об`ємом 0,5 л. з рідиною білого кольору яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-прозора пластикова пляшка, об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-пластикова пляшка сіро-зеленого кольору, об`ємом 5 л. з рідиною напівпрозорою, яка належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за фактом підпалу автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_7 , 2008 р.в., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 о 04-36 год. до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Бериславського РВП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 17.11.2021 близько 04-30 год. за місцем мешкання в дворі сталося займання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL», д.н. НОМЕР_7 , 2008 р.в., чорного кольору, зареєстрований на матір працівника поліції гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у користуванні заявника.

За вказаним фактом 17.11.2021 слідчим СУ ГУНП внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000366, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2021 о 01-11 год. до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1973 року народження , мешкає: АДРЕСА_3 про те, що 30.12.2021 близько 01-00 год. невстановленні особи кинули підпалену пластикову пляшку з невідомою легкозаймистою речовиною, в вікно квартири яка знаходиться на першому поверсі за вище вказаною адресою чим пошкодили майно останньої. Сума збитку встановлюється

За вказаним фактом 30.12.2021 слідчим СУ ГУНП внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000406, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2022 близько 03.00 за адресою: АДРЕСА_4 невстановлена особа кинула у вікно пляшку з горючою рідиною чим пошкодила майно ОСОБА_10 . Сума збитку встановлюється.

За вказаним фактом 03.01.2022 слідчим СУ ГУНП внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000001, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Постановою прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.01.2022 об`єднано кримінальні провадження за №№ 0000366, 0000406, 0000001 в одне кримінальне провадження за № 0000366.

В ході проведення обшуку 15.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A моделі 2006С3LG з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка, білого кольору об`ємом 0,5 л. з рідиною білого кольору яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-прозора пластикова пляшка, об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-пластикова пляшка сіро-зеленого кольору, об`ємом 5 л. з рідиною напівпрозорою, яка належить ОСОБА_4 ;

Зазначені вище речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 так як виявлені безпосередньо за місцем їх мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 15.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна пояснив, що один із вилучених телефонів, а саме Xiaomi Redmi 9A належить його дружині, про що він зазначав в ході проведення обшуку. Дружина є приватним підприємцем і на цьому телефоні зафіксовані всі контрагенти по договорам постачання та «Приват24» з розрахунками та квитанціями. Під час проведення обшуку дружина розблоковувала свій телефон та надавала можливість продивитися фото та інформацію про спілкування. Його телефон йому також потрібен для надання дружині допомоги в її підприємницькій діяльності. Щодо арешту пляшок не заперечував, а телефони просив повернути.

Представник власника майна в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки слідчим не надано доказів, що вилучене майно може бути використане як доказ у провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за фактами підпалів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 15.02.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A моделі 2006С3LG з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 ;

-напівпрозора пластикова пляшка, білого кольору об`ємом 0,5 л. з рідиною білого кольору яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-прозора пластикова пляшка, об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-пластикова пляшка сіро-зеленого кольору, об`ємом 5 л. з рідиною напівпрозорою, яка належить ОСОБА_4 ;

Постановою слідчого від 15.02.2022 року вказане вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, окрім телефону ОСОБА_11 , має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Що стосується телефону ОСОБА_11 , то на його вилучення слідчим суддею дозвіл надано не було, тому він є вилученим безпідставно. Крім того, слідчим помилково, як він пояснив в судовому засіданні, було вказано, що він належить ОСОБА_4 і доказів того, що він може бути використаний як речовий доказ не надано. За таких обставин на телефон ОСОБА_11 арешт накладено бути не може.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.02.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання таким майном, а саме на:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка, білого кольору об`ємом 0,5 л. з рідиною білого кольору яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-прозора пластикова пляшка, об`ємом 0,3 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-напівпрозора пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з рідиною білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

-пластикова пляшка сіро-зеленого кольору, об`ємом 5 л. з рідиною напівпрозорою, яка належить ОСОБА_4

в решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1