Провадження №: 1-кп/755/507/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні лист з ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерсьва охорони здоров`я України" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за № 0006482 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за № 0006482 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року було задоволено клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, призначено зазначену експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження № 0006482 від 03 серпня 2019 року було направлено для проведення експертизи до визначеної судом установи.

18.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернулись матеріали кримінального провадження № 0006482 від 03 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 із зазначенням необхідності проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, де проводились первинні експертизи тілесних ушкоджень потерпілих.

На обговорення учасників процесу поставлено лист ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерсьва охорони здоров`я України".

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у висновку експерта, проведеному на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року зазначено «Визначитись щодо «виправності» рубця у щічно-нижньощелепній ділянці зліва ОСОБА_7 можливо після повного загоєння ушкодження, коли зміни щільності рубця стають остаточними (консистенція їх в подальшому не змінюється), тобто в термін 6-9 місяці з після травми, що мала місце 03.08.2019», тобто експертами не розглядалося питання щодо непоправності та знівечення обличчя внаслідок травм завданих підозрюваним ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 під час здійснення хуліганських дій.

Просив на вирішення експертів просив поставити питання:

1.чи є ушкодження, що міститься на обличчі у потерпілого ОСОБА_7 виправним або невиправним;

2.чи можливо усунення наявного ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_7 без оперативного втручання (проведення косметичної операції).

В доповненні до клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи представник потерпілих просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на обличчі у потерпілого ОСОБА_7 їх характер з медичної точки зору, механізм виникнення, властивості та локалізація ?

2 У результаті якого виду травматичної дії (предмета, виду знаряддя чи засобу) могли бути спричинені виявлені ушкодження ?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет) ?

4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5. Яка давність заподіяння ушкоджень ?

6. Чи є ушкодження, то міститься на обличчі у потерпілого ОСОБА_7 виправним або невиправним ?

7. Чи можливо усунення наявного ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_7 без оперативного втручання (проведення косметичної операції)?

8. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

9. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у судовому рішенні про призначення експертизі '
Проведення експертизи просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, (юридична адреса: 04073, м. Київ, провулок Бондарський, 7-а).

Зазначив, що одне з вогнепальних поранень отриманих потерпілим ОСОБА_7 знаходиться на обличчі та має за довжиною великий рубець, що призводить до спотворення обличчя до огидного вигляду, має наявні ознаки знівечення що відноситься за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень до тяжких (ст.121 КК України).

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 підтримав доповнене клопотання та просив його задовольнити та доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи та з урахуванням листа експертної установи, доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові доводи клопотання захисника та доповнення до нього, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_7 просить призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в попередньому висновку експерта не розглядалися питання щодо поправності чи не поправності завданого потерпілому тілесного ушкодження.

Проте, дане клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки у висновку експерта № 042-1590-2019 надано відповіді на 1-5 питання, зазначені у клопотанні. Проте, у даному висновку експерта також зазначено, що «Визначитись щодо «виправності» рубця у щічно-нижньощелепній ділянці зліва ОСОБА_7 можливо після повного загоєння ушкодження, коли зміни щільності рубця стають остаточними (консистенція їх в подальшому не змінюється), тобто в термін 6-9 місяці з після травми, що мала місце 03.08.2019». За таких підстав підлягають з`ясуванню питання, поставлені представником потерпілого щодо виправності ушкоджень, що міститься на обличчі у потерпілого ОСОБА_7 , можливості усунення без оперативного втручання (проведення косметичної операції) та до якого ступеня тяжкості належать заподіяні потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0006482 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи є ушкодження, що містяться на обличчі у потерпілого ОСОБА_7 виправним або невиправним?
2.Чи можливо усунення наявного ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_7 без оперативного втручання (проведення косметичної операції)?
3.Який ступень тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, (юридична адреса: 04073, м. Київ, провулок Бондарський, 7-а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №0006482 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, (юридична адреса: 04073, м. Київ, провулок Бондарський, 7-а). (Справа № 755/17696/19, провадження №1кп/755/34/20).
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) за вимогою експертів надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 .
Провадження у кримінальному провадженні № 0006482 від 03 серпня 2019 року зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: