ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/825/22 Справа № 190/1694/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, відбуваючого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та не свідчить про його виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою спільне подання задовольнити, застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Посилається на те, що він працює нічним днювальним, претензій з боку адміністрації колонії не має. Вказує, що являється інвалідом третьої групи, перебуває на Метадоновій програмі, потребує медичного лікування, яке не може бути йому надане в умовах позбавлення волі. Має матір, якій 82 роки та яка потребує його допомоги.
Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_7 засуджено 14 січня 2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання 24 квітня 2020 року.
Кінець строку відбування покарання 22 травня 2022 року.
За час перебування в Дніпровській установі виконання покарань № 4 ОСОБА_8 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
До П`ятихатської виправної колонії № 122 прибув 24.07.2020 року, на виробництві установи не працевлаштований, залучений до суспільно-корисної праці на посаді нічного днювального відділення СПС № 3 на загальних засадах без оплати праці. До роботи, обовяз5ків ставиться добре, поставлені завдання виконує у повній мірі, проявляє розумну ініціативу у роботі.
За час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Стягнень не має.
Має одне заохочення за сумлінну поведінку до праці від 01 квітня 2021 року.
Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Підтримує зв`язки з родичами шляхом телефонних переговорів.
За висновком комісії установи від 11.01.2021 року року, застосування до засудженого ОСОБА_7 вимог ст.101 Кримінально-виконавчого кодексу України відмовлено, як такому, що не стає на шлях виправлення.
За висновком комісії установи від 20.05.2021 року, застосування ст.ст. 82, 61 КК України ОСОБА_7 став на шлях виправлення, але у зв`язку з поданою засудженим заявою, в задоволенні клопотання відмовлено.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року в задоволенні спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 відмовлено.
Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз до покарання із застосуванням ст. 75 КК України, позитивних висновків для себе не зробив, знову вчинив аналогічний злочин, за весь період відбування покарання має лише одне заохочення, яке оголошене перед набуттям засудженим права на умовно-дострокове звільнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні спільного подання про застосування до засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в особовій справі засудженого, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4