Справа № 133/239/21
Провадження №1-кп/132/212/21
Вирок
Іменем України
08.11.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Козятинського ЗНВК І-ІІІ ступенів «Школа-дитячий садок №9», раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

В грудні 2020 року в невстановлений слідством час на протязі дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Іванківці Козятинської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, та достовірно знаючи, що власника домоволодіння ОСОБА_7 немає вдома, підійшов до її будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виконуючи свої злочинні дії, шляхом виймання шибки вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно та протиправно вчинив крадіжку наступного майна:

- електричний лобзик Schtaiger JIС SAW 230 V 50 Hz 400W 3000 r/min вартістю 282,50 грн;

- ударна дриль HERZ HZ -105 500 Вт AC 230 V - 50 Hz зеленого кольору вартістю 775,00 грн;

- електричний чайник білого кольору вартістю 170,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 виніс дане майно з будинку та підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться за тією ж адресою, зірвав з дверей навісний замок та, проникнувши до приміщення, скоїв крадіжку наступного майна:

- ранцевий оприскувач «Леміра ОГ - 101» ємністю 12 літрів салатового кольору вартістю 293,33 грн;

- дві ручні металеві ножовки по дереву із пластиковою ручкою, вартостю 150,00 грн за одну ножовку, загальною вартістю 300,00 грн.;

- ручний садовий секатор із ручками зеленого кольору вартістю 250,00грн.

Викравши вказане майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2070,83 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно в грудні 2020 року на протязі дня, він, перебував на території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 немає вдома, підійшов до будинку та шляхом виймання шибки вікна, проник в будинок, звідки викрав електричний лобзик, ударну дриль та електричний чайник. Після чого вийшов з будинку з викраденим майном та підійшов до підсобного приміщення. Шляхом зриву з дверей навісного замка проник у підсобне приміщення, звідки викрав оприскувача, дві металеві ножовки та ручного секатора. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2070,83 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати в її відсутність, цивільний позов заявлити не буде, шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 , останній проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені та допомагає їй у вільний від навчання час по господарству.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, шкоду завдану потерпілій відшкодовано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу пробації, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 817,25 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання, що витрати в розмірі 817,25 грн. понесені на судово-товарознавчу експертизу компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати в розмірі 817,25 грн. понесені на судово-товарознавчу експертизу компенсувати за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000005 від 13.01.2021 року, які передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити по належності потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2021 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: