н/п 1-кс/766/9683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокуроромвідділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000315,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просила: надати дозвіл їй або іншому слідчому на проведення слідчої дії - тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: на отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою; АДРЕСА_1 , щодо використання абонентських номерів проїх тривалість зв`язку, прив`язку до базових станцій, та прив`язкою до базових станцій абонентів, які з ними зв`язувалися (абоненти «Б»), за номерами сім-карток та терміналах, в період часу з 01.01.2021 року по термін дії ухвали, з відповідними відомостями.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати доступ до інформації, зазначеної в клопотанні слідчого, інформацію надати в повному об`ємі у цифровому вигляді на оптичному носію диску в форматі .xlsx (Microsoft Excel), рознесену по колонкам із зазначенням типу з`єднання, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру А, ІМЕІ А, номеру Б (у разі пере адресації номеру, на який переадресовано з`єднання) сеансу зв`язку, координат LAC-CID, азимуту та назви соти. Дані про з`єднання не повинні бути у графічному вигляді та мають відповідати загальноприйнятому табличному формату, придатному для автоматизованої обробки за засобами обчислюваної техніки».

Розгляд клопотання провести без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в разі їхньої неявки до судового засідання.

Обґрунтування клопотання:

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному 02.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348 України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.08.2020 близько 02.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що виразилося в носінні при собі предмету, зовні схожого на пістолет, більш точної марки слідству встановити не представилося можливим, усвідомлюючи, що даний предмет являє небезпеку для оточуючихдіставши його здійснив два постріли в повітря та один постріл у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому згідно довідки НКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення черевної порожнини, руйнування печінки, внутрішньочеревна кровотеча, шок ІІІ ступеня.

Так, ОСОБА_5 02.08.2020 близько 02.00 годинзнаходячись біля кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 діючий працівник прокуратури, оскільки останній підтримував відносно нього державне обвинувачення у Бериславському районному суді Херсонської області у 2015 за ч. 2 ст. 345 КК України та вироком від 05.11.2015 його визнано винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, маючи образу на ОСОБА_6 з приводу неправомірного, на його думку, кримінального переслідування, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронних органів, намагався спровокувати з ним бійку та спричинити йому тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_6 намагався вгамувати ОСОБА_5 , роз`яснюючи йому протиправний характер його дій. Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_6 , з метою помсти за виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків відносно ОСОБА_5 , вирішив умисно позбавити життя останнього.
Відповідно до інформації УКР ГУНП в Херсонській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів, використовуючи технічні можливості отримано відомості про засоби стільникового зв`язку, які використовувалися в районі вчинення кримінального правопорушення, підозрюваним, його зв`язками, як також іншими особами які можуть володіти інформацією, що має значення для досудового розслідування у тому числі щодо осіб, які можуть бути до нього причетні, свідків, очевидців, а також для встановлення місцезнаходження підозрюваного, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_35 , НОМЕР_37 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримання відомостей в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у оператора стільникового мобільного рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про з`єднання абонентів має суттєве доказове значення для судового розслідування, встановлення особи або групи осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, встановлення можливих свідків та очевидців вищезазначеної події, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи сторін:

Слідчий на судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині, внаслідок чого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному 02.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348 України.

Відповідно до інформації УКР ГУНП в Херсонській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів, використовуючи технічні можливості отримано відомості про засоби стільникового зв`язку, які використовувалися в районі вчинення кримінального правопорушення, підозрюваним, його зв`язками, як також іншими особами які можуть володіти інформацією, що має значення для досудового розслідування у тому числі щодо осіб, які можуть бути до нього причетні, свідків, очевидців, а також для встановлення місцезнаходження підозрюваного, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_35 , НОМЕР_37 .

В свою чергу заявлена слідчим у клопотанні вимога про отримання саме інформації, яка знаходиться у оператора рухового мобільного стільникового зв`язку, є необґрунтованою, так як ст. 159 КПК України передбачає можливість лише зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, у зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманні інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом зняття копії інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку.

Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, як то зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Крім того, слідчий у резолютивній частині клопотання ставить питання про «Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати доступ до інформації, зазначеної в клопотанні слідчого, інформацію надати в повному об`ємі у цифровому вигляді на оптичному носію диску ……».

Проте, слідчий суддя не вирішує ці питання, оскільки, таке зобов`язання, щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні особи, зазначеної в ухвалі слідчого судді, та наслідки невиконання ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей і документів, чітко визначено КПК.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або слідчим - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття в цифровому вигляді на магнітний носій - диск копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем, щодо використання абонентських номерів проїх тривалість зв`язку, прив`язку до базових станцій, та прив`язкою до базових станцій абонентів, які з ними зв`язувалися (абоненти «Б»), за номерами сім-карток та терміналах ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_35 , НОМЕР_37 , в період часу з 01.01.2021 року по 21.10.2021 року, з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

- Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б)

- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
В інший частині відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 21.12.2021 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1