Справа № 274/8026/21 Провадження № 1-кс/0274/1999/21
УХВАЛА
24.12.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував в с. Немиринці Бердичівського району (Ружинське ТГ) Житомирської області неподалік від домогосподарства АДРЕСА_2 .
В цей час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 а саме металевого мангалу вартістю 700 грн.
Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , підійшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом відмикання наявних запираючих пристроїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до території вищевказаного домогосподарства, що належить ОСОБА_7 в подальшому переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, у цей же день, час та місці, з вищевказаного домогосподарства почав виносити майно, а саме металевий мангал вартістю 700 грн.
Однак потерпіла ОСОБА_7 яка знаходилася у власному будинку АДРЕСА_2 , почула сторонній шум на подвір`ї та через відчинене вікно окликнула ОСОБА_4 , таким чином намагаючись припинити дії останнього направлені на викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 не припинив свої злочинні, які були викриті
ОСОБА_7 та разом з викраденим майном місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 700 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
22.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбачено ч.3 ст.186 КК України. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В ході досудового розслідування будучи допитана ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_4 проник до території її домогосподарства звідки викрав її майно, а саме металевий мангал (кустарного виробництва), та вказала, що в момент коли ОСОБА_4 викрадав її майно вона спостерігала за його діями через вікна свого будинку, після чого відчинила вікно, окликнула злочинця та попросила припинити свої дії, однак ОСОБА_4 не припинив свої дії, не залишив майно. Сама ОСОБА_7 пояснила, що вона не відчиняла дверей будинку тому що боялася. Крім того зазначила потерпіла і про те, що ОСОБА_4 під час викрадення її майна згубив свій мобільний телефон, по який повернувся.
ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, пояснив, що дійсно чув як його окликнула ОСОБА_7 , але на той час злякався та на її прохання залишити майно - не відреагував, майно викрав та заховав неподалік від домогосподарства ОСОБА_7 .
Слідчий вказав, що викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 пп.1, 4 ст.177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, зазначив, що викрадене майно повернув власнику, щиро розкаївся, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
22.12.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, необхідність зібрання доказів, а також враховує ранню стадію розслідування.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Отже, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на думку слідчого судді, може свідчити, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, яким доказами та доводами наявність таких ризиків підтверджується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, де він проживає разом з матір`ю, братом та сестрою, що свідчить про наявність в нього соціальних зв`язків; свою причетність до вчинення злочину визнав,повернув потерпілій викраденен майно, щиро розкаявся, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 07:00 годину наступного дня на строк 60 днів до 21.02.2022 року (включно).
В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись без дозволу слідчого чи прокурора з місця фактичного проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали до 21.02.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1