В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №534/100/22
Провадження №1-кп/534/98/22
27 січня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири ОСОБА_5 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявив на столі мобільний телефон марки «ZTE BLADE» моделі «ZTE А7020» чорного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_4 діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «ZTE BLADE» моделі «ZTE А7020» чорного кольору, вартістю 2 662 грн 66 коп. належного ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 662 грн 66 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувся із відповідним клопотанням про розгляд справи у його відсутність, питання про призначення покарання залишив на розсуд суду, матеріальних претензій не має, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не бажає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку прокурора, обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, котрі маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати у сумі 686 грн 48 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 130 (сто тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 686 грн 48 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «ZTE BLADE» моделі «ZTE А7020» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1