Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4320/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року.

Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 у кримінальному провадженні № 0001636 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 (далі- ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_12 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частково задоволено цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Вирішено стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 240308 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 22338 грн. кожному.

Вирішено стягнути з Власенка на користь держави судові витрати в сумі 10004 грн., за проведення експертиз.

Знято арешт накладений на майно - сідловий тягач Iveco Lot 2, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у складі з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не застосовувався.

Відповідно до вироку, близько 06 год 15 хв 22.12.2018 на 210 км. + 620 м. автодороги Київ-Чоп в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області у темну пору доби на освітленій вуличними електроліхтарями ділянці дороги Власенко, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Linea» д.н.з « НОМЕР_3 », порушив вимоги п. п. 12.4, 2.3.б), п. 12.3, п. 13.1, Правил дорожнього руху України, - рухався вказаним транспортним засобом зі швидкістю 80 км/год, перевищуючи дозволену швидкість у населеному пункті, не дотримався дистанції; виявивши, що транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. « НОМЕР_4 », що рухався у попутному напрямку попереду, почав гальмувати, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив рух, внаслідок чого передньою частиною керованого ним транспортного засобу, допустив зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля «Subaru Forester» під керуванням водія ОСОБА_13 , який вживав заходів для зменшення швидкості, виявивши перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_14 , який після ДТП перебував на проїзній частині дороги. В результаті зіткнення автомобіль «Fiat Linea» д.н.з. « НОМЕР_3 » виїхав на ліву смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який перебував перед автомобілем «Deawoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_5 ». Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя у момент заподіяння, у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок із ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини на голові, тулубі, кінцівках, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, переломами 5-7, 10-12 ребер справа з розривом пристінкової плеври на рівні 7 ребра, переломами 10-11 ребер зліва, надривом нижньої долі правої легені, крововиливами в перикард, в біляаортальну клітковину, в коріння легень, переломами поперечних відростків 1-5 поперекових хребців справа із розривом-розміжченням правого клубово-поперекового м`яза, крововиливами у печінково-дванадцятипалу зв`язку, в біляниркову та білянаднирникову жирову клітковину справа, осколковими переломами правого стегна правої малогомілкової кістки, яка супроводжувалася травматичним шоком з крововтратою, - від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Новоград- Волинського ТМО.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_12 винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки; застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у види тримання під вартою та взяти під варту із зали суду. Твердить про необґрунтоване застосування судом першої інстанції ст. ст. 75, 76 КК України, невідповідність призначеного ОСОБА_12 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення як необґрунтовану, а вирок без змін.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення потерпілих та їх представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та міркування захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку. Тому вимога апеляційної скарги про визнання ОСОБА_12 винним є необґрунтованою.
Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин відповідно до положень ст. 349 КПК України.
З матеріалів справи також видно, що обвинувачений ОСОБА_12 шкоду потерпілим почав відшкодовувати після постановлення вироку, раніше не судимий, повністю визнав вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення ОСОБА_12 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом з тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого Власенком кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи непоправні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_14 та незначне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 лише після постановлення вироку на стадії апеляційного розгляду, - колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про явну несправедливість призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України внаслідок м`якості, оскільки в порушення вимог ст. 65 КК України, воно не відповідає тяжкості кримінального правопорушення.
Тому вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку у цій частині.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_12 , відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи думку потерпілих на час апеляційного розгляду, які просили призначити обвинуваченому реальне покарання пов`язане з позбавленням волі, виходячи з усіх обставин справи, колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчиненого цією особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України за вказаних у вироку обставин, дані про особу винного, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.
При цьому, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, - щирого каяття, сприяння розкриттю злочину та часткового відшкодування шкоди, колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому інше більш м`яке основне покарання, ніж позбавлення волі яке зазначено у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а тому призначає покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_12 , а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -
з а с у д и в:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 у кримінальному провадженні № 0001636 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: