УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 758/876/22
Провадження № 51-597 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки ухвала суду першої інстанції про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на його думку, може бути оскаржена.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, якою обвинуваченій ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу захисника встановив, що оскаржувана ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті та не підлягає апеляційному оскарженню.
Тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суд дійшов висновку відмовити захиснику у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на таке судове рішення.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог захисника щодо можливості оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними посилання захисника у скарзі на рішення Конституційного Суду України, №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Вказане рішення стосується можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції, а в даному випадку апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Обґрунтування касаційної скарги захисника не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3