Номер провадження 1-кс/201/3641/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №5 ГУНП України в Дніпропетровській області зареєструвати подану заяву від 17.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, вручити витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування та в триденний строк надати до суду звіт про виконання вказаної ухвали суду, щодо розгляду даної скарги.

В поданій скарзі зазначено, що «13.09.2021 року було складено акт про порушення № 33815 провідним фахівцем ОСОБА_5 (посвідчення 7213) про порушення п. 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення, який було складено, на ім`я ОСОБА_4 . Акт було складено в результаті проведення обшуку на горищі та останньому поверсі за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа № 201/8838/21 провадження № 1 -кс/201/2698/2021). В якій зазначено: громадяни Бараптук та ОСОБА_7 за адресою м. Дніпро, вул. М.Грушевського. 10 здійснили несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку АТ ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, з порушенням схем обліку яким створили передумови до викрадення електричної енергії, шляхом її самовільного використання. За адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 10 функціонує більш ніж 10 підприємств! (відомості з ресурсу 2gis.ua додаються), проте акт складено виключно на ОСОБА_4 . Проте, під час огляду приміщення слідчими органами, та співробітниками АТ ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, не було встановлено місце кінцевої точки електрокабелю, та не виявлено жодних токоприймачів. що мали живлення від даного, незареєстрованого джерела, про що в акті №33815 є відмітка. Що свідчить про зацікавленість співробітників АТ ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не в пошуку винної особи чи особи, що здійснює крадіжку електроенергії, а в зацікавленості у накладанні саме на ОСОБА_8 штрафів, для отримання грошових коштів у вигляді хабара, або виконанні доручення від керівництва у вигляді поповнення бюджету підприємства. В акті окремо зазначено, що вказане порушення продемонстровано споживачу ОСОБА_4 . Однак вона не була присутня під час проведення даного огляду, а знаходилась в себе вдома, та не мала ніякого уявлення як це підключення» здійснено, оскільки через похилий вік не може фізично потрапити на горище будівлі, на якому нібито знайдено електродріт та їй продемонстровано. Також в акті значиться, що огляд проводився в присутності відповідальної особи: ОСОБА_9 , по телефону проте він не є відповідальною особою за стан майна, що розташовано за адресою м. Дніпро, вул. М.Грушевського. 10. або таким, що має право представляти інтереси ОСОБА_4 , тим паче у телефонному режимі брати участь в огляді будь-чого від ім`я ОСОБА_4 , та не має ніяких договорів чи угод, не підписував та не отримував призначень, щодо несення відповідальності за будь яке майно за даною адресою. Також слід зазначити, що акт складено без участі споживача, з пропуском графи та рядків, недодержано вимоги до тексту, який повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення, що є порушенням складання самого акту відповідно до п.8.2.5.

Усі вище зазначені обставини були зазначені на засіданні комісії з розгляду акта про порушення від 13.09.2021 №33815, на якій був присутній також ОСОБА_9 (який був запрошений адвокатом ОСОБА_3 , як особа що була фігурує в акті). Протокол не було надано для ознайомлення, представнику ОСОБА_4 , а відповідно і копії, до отримання його 05.11.2021 року.

05.11.2021 року було отримано листа № 552/6071 від 29.10.2021, в якому зазначено, що відповідно до протоколу від 19.10.2021 № 10-5 проведене нарахування та сформовано рахунок на сплату недорахованої електричної енергії, сплата за яким повинна бути проведена у продовж 30 календарних днів з дати отримання тобто до 04.12.2021 в обсязі 93 384,85 грн. Що навіть з огляду на положення викладені у Постанові №312 від 14.03.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії є вимогою, на підставі акту, який складено з порушеннями.

Тобто, не дивлячись на ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ обставини та встановлених слідством осіб у здійсненні недозволеного підключення для власних потреб, попри відсутність доказів та в порушення правил ПРРЕЕ споживачем, не дивлячись на чинне законодавство, співробітники АТ ДТЕК ПНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ складають акти про порушення на громадян, які не мають ніякого відношення до порушення та здійснюють незаконні нарахування».

Уповноваженими особами не були внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення).

Скаржник в прохальній частині просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Зі змісту скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 22.11.2021 року подав до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, від 17.11.2021 року(вх. № К-2204 від 22.11.2021 року). Станом на час розгляду скарги відомостей про внесення уповноваженими особами відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області за поданою заявою до ЄРДР слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст. 8, 9 КПК України, згідно яких в Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298). Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України. Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

В частині зобов`язання надати до суду звіт про виконання ухвали суду ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, то суд констатує, що вказані вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.11.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.11.2021 року (вх. № К-2204 від 22.11.2021 року), про що надати їй відповідний витяг з ЄРДР.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1