Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2008/21
номер провадження 1-кс/695/712/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО), інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що перебуваючи на березі ставка, що розташований у адміністративних межах с. Крупське, Золотоніського району Черкаської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час розлиття спиртних напоїв із ОСОБА_8 , умисно схопив його двома руками за шию та в подальшому, шляхом стискання на шиї рук, перекрив доступ повітря в легені, що призвело до здушування та було небезпечним для життя в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 13.07.2021 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 вересня 2021 року включно.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування га суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому слідча за погодженням із прокурором подали до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у якому просили строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2021 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доданих матеріалах.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, необґрунтована пред`явлена підозрюваному підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначені у клопотанні ризики, нічим не підтверджені. Вважають, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КГІК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
14.07.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя зазначив, що було доведена обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тому було застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ухвалі слідчого судді зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 11 вересня 2021 року.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Аналіз положень ст.. 113 КПК України та ч. 1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку гримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя у ході розгляду клопотання встановив, що матеріали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 09.09.2021 року за вх.№10548, тобто з порушенням строку вказаного ч. 1 ст. 199 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 11.09.2021 року включно, що підтверджено матеріалами кримінального провадження. Таким чином днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою має бути до 06.09.2021 року включно, з урахуванням положень вказаних вище статей.
Згідно вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 із порушенням передбаченого ч 1 ст. 199 КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку.
Таким чином, слідчий та прокурор мали можливість звернутись до суду своєчасно, однак ні слідчий, ні прокурор не подали своєчасно у передбачені законом строки клопотання про продовження строків тримання під вартою. Крім того, слідчим та прокурором не повідомлено поважних причин того, що вони не мали можливості звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку досудового слідства до вказаної дати, чим забезпечити своєчасне звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що органу досудового розслідування було достеменно відомо, що згідно ухвали слідчого судді до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2021 року включно, вказана ухвала долучена до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування без поважних причин пропустив строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ..
У зв`язку з вказаними обставинами слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, подано з пропущеним строком без поважних причин, а тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підлягає поверненню у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
Керуючись статтями 8, 9, 26, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 206, 219 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Варченко НП., погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000711 від 11.07.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, повернути слідчому у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1