н/п 1-кп/766/2487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 15.12.2015 року за № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням яким просив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.12.2015 року за №0000412, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідуванням № 0000412 від 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за повідомленням про те, що 04.07.2001 року ОСОБА_6 було прийнято до гінекологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні з діагнозом метрофіброма і терміново прооперовано 09.07.2001, на що, згідно з медичними записами, вона дала письмову згоду. Після операції стан жінки швидко погіршувався, 15 07.2001 року комісія лікарів встановила, що дружина заявника страждала від післяопераційного перитоніту, від чого її почали лікувати. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла від перитоніту, ускладненого сепсисом. При цьому зазначав, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000412 від 15.12.2015 року особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , позицію якого згодом підтримав і прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із вказаних у ньому підстав.

ОСОБА_4 , визнаний у вказаному кримінальному провадженні потерпілим, зазначав про свою категоричну незгоду із розглядуваним судом клопотанням. Вказував на те, розглядуване клопотання є формальним та поверхневим. Звертав увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні наразі вже проведено достатньо слідчих та розшукових дій, які дають змогу робити висновки про ймовірну причетність до подій конкретних осіб.

Заслухавши позиції прокурора та потерпілого, дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Разом із тим, судом встановлено, що проведена по справі чергова експертиза, а саме 17.05.2021 року комісійна судово-медична експертиза № 49/19, не виключає причинно-наслідкового зв`язку між смертю дружини потерпілого та недбалістю лікарів, відповідальних за ведення хворої.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, адресоване суду клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 15.12.2015 року за №0000412, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 15.12.2015 року за №0000412 повернути до Херсонської окружної прокуратури Херсонської області для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1