overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/7338/21
Провадження № 1-в/947/294/21
УХВАЛА

08.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про усунення виявлених неточностей, пов`язаних з виконанням вироку суду, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 12.03.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, при виконанні тексту ухвали від 07.06.2021 по вищезазначеній справі була допущена технічна помилка у мотивувальній частині абзацу, а саме: замість вірного ОСОБА_4 , помилково вказано ОСОБА_5 .

Учасники провадження до суду не зявились, у телефонному режимі повідомили, що просять виправити описку.

Згідно ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-272, 379, 392, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по справі № 947/7338/21, зазначивши вірним ОСОБА_4 .

У всьому іншому ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року- залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7(семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2021 Справа № 335/7399/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1968/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7399/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в
вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України остаточно до 7 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисником, прокурором, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4842/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 366/2579/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року до неповнолітньої ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру з передачею її під нагляд матері ОСОБА_5 .
Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 0000077 від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 - на 09 год. 30 хв. 20 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
Провадження № 11п/824/835/2021
Єдиний унікальний № 375/1507/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Учасники кримінального провадження про час, день та місце розгляду подання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.
Перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Однак визначити суддю для розгляду обвинувального акта в Рокитнянському районному суді Київської області немає можливості, що підтверджується відповідним протоколом про неможливість розподілу справи між суддями від 07 грудня 2021 року, оскільки на даний час в суді фактично здійснює правосуддя лише суддя ОСОБА_7 , разом з тим її повноваження припиняються на початку січня 2022 року, а згідно з п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в такому випадку не розподіляються судові справи судді за два місяця до закінчення повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесене до ЄРДР за №0002980 від 27.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч 2, 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20.12.2021 року .

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав ,що продовжує існувати необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів.

Просив суд врахувати ризики,що передбачені ст.177 КПК України, а саме у обвинуваченого відсутні місці соціальні зв`язки, постійне місце проживання та засоби до існування, попередня судимість не погашена, а тому інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений покладались на розсуд суду.

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим до 5 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків , законних засобів до існування , будь-якого місця проживання

Тому суд вважає ,що наявні ризики ухилення від суду та вчинення нових злочинів.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 31.01.2022 р. 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2021 р.

При цьому, ОСОБА_4 до початку судового розгляду подав до суду заяву від 13.12.2021 року про залишення без розгляду скарги /справа № 761/44326/21/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2021 р., слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу ОСОБА_6 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2021 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4636/21
Номер провадження 1-кс/213/800/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Новолатівське» на постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 26.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій директор Комунального підприємства «Новолатівське» ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 26.11.2020 року.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 26.11.2020 його заяву було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 09.08.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Копію постанови він отримав 04.11.2021. Вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, 01.12.2021 отримав ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.11.2021 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявником до скарги додана ксерокопія конверту зі штемпелем, датованим 04.11.2021 та копія оскаржуваної постанови поганої якості - з обрізаним текстом.

Перевіряючи скаргу на відповідність нормам діючого законодавства (параграф 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»), слідчий суддя знаходить, що заявником до скарги не додані належні докумени на підтвердження викладених в ній обставин.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд скарги, оскільки неможливо встановити (перевірити), чи подана вона належною особою, яка має право подавати скаргу, чи дотримані заявником строки її подання, чи підлягає поновленню пропущений заявником строк.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Комунального підприємства «Новолатівське» на постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 26.11.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2977/18
Провадження № 1-кс/552/851/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 21.05.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила закону силу.
20.12.2021 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
За таких обставин клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2068/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000005 від 21.01.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2021 року в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000005 від 21.01.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доставити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1