У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001588 від 29.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, студент ІІ курсу ОВПУМТС, факультету суднового повара, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше несудимий,

- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001511 від 16.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 .
Так, 28.11.2021 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули в центр м. Одеси з спільного відпочинку в розважальних закладах міста та подальшого спільного розпиття спиртних напоїв. В ході свого відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 через деякий час підійшли до ТЦ «Європа» на цокольному поверсі якого розташований супермаркет «Таврія В», в якому останні придбали для себе алкогольні напої, які почали спільно розпивали на вул. Деребасівській в м. Одеса.

Приблизно о 22:30 28.11.2021 під час спільного відпочинку та розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшли до супермаркету «За еду», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Деребасівська, 18 в якому ОСОБА_5 планував купити цигарки. Прибувши до вище вказаного супермаркету ОСОБА_5 одразу зайшов в середину супермаркету, а його знайомий ОСОБА_10 залишився чекати його на вулиці, з лівої сторони від входу в супермаркет. Зайшовши в приміщення супермаркету «За еду» ОСОБА_5 помітив компанію раніше не знайомих йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , які на той час купляли у вище вказаному супермаркеті спиртні напої.

Помітивши вище вказаних невідомих осіб ОСОБА_5 перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння почав по незрозумілій причині, в нав`язливій формі просити у вище вказаних осіб придбати для нього та його знайомого ОСОБА_10 спиртні напої. В наслідок чого між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з іншої сторони по малозначній причині виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході якого всі вище вказані особи перемістилися із приміщення супермаркету на вулицю, де одразу на бік ОСОБА_5 став його знайомий неповнолітній ОСОБА_10 після чого обидві сторони конфлікту почали в грубій нецензурній формі виражатися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність опонентів. Під час виниклого конфлікту, ОСОБА_13 раптово наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , в наступному діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження маючи при собі невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, та в подальшому утримуючи його у правій руці умисно наніс один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину грудної клітки ОСОБА_13 , тобто в район розміщення життєво важливих органів людини, тим самим умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ліва.

Після вчинення вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_13 був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №1» ОМР де їм була надана невідкладна медична допомога.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні, зазначили, що ризики є необґрунтованими, у ОСОБА_5 є постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який карається позбавленням волі.
Обґрунтованість підозри підтверджується оглядом місця події від 28.11.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Деребасівська, 18 поблизу входу до супермаркету «За еду»; оглядом місця події від 28.11.2021 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32 реанімаційне відділення КНП «МКЛ № 1»; протоколом затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитом в якості свідка гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; допитом в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя та здоров`я, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання з урахуванням молодого віку особи, слідчий суддя дійшов висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001588 від 29.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2022.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_19
01.12.2021