КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 -ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001910 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор у провадженні, не погоджуючись з призначеним обвинуваченому покаранням, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК Україниучасть обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища .

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду на виклики не з`являється, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, обвинувачений неодноразово викликався до суду апеляційної інстанції для розгляду кримінального провадження, проте, до суду не з`являвся про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалами Київського апеляційного суду до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, який не був виконаний, оскільки за вказаними в ухвалі суду адресами обвинувачений ОСОБА_6 не проживає, а встановити його місце перебування не виявилось можливим, а тому ухвалою суду апеляційної інстанції обвинувачений був оголошений у розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

31 травня 2021 року у телефонному режимі Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про те, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах кримінального провадження № 0005882 від 11 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З метою перевірки вказаних обставин Київським апеляційним судом направлено запит до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», чи дійсно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської обл., перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (ас. 194 том 2).

7 червня 2021 року з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_6 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 15 грудня 2020 року по теперішній час.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ас. 196 том 2).

8 червня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві по матеріалах ЄРДР № 005882 від 11 грудня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_6 взятий під варту та поміщений до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», і на даний час ОСОБА_6 перебуває під вартою відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою на 60 діб (ас. 198-200 том 2).

З огляду на викладене, апеляційне провадження було відновлено, призначено апеляційний розгляд та захисника обвинуваченому (ас. 201-203).

Проте, у зв`язку з відсутністю дозволу Солом`янського районного суду м. Києва обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не був доставлений, а у подальшому ОСОБА_6 , будучи повідомлений про день та час апеляційного розгляду на 29 вересня 2021 року, в судове засідання не був доставлений у зв`язку зі звільненням з-під варти, оскільки останнім була сплачена застава (ас. 229, 244-245, 249-250).

При повторному виклику за адресою, зазначеною обвинуваченим при звільненні з-під варти, встановлено, що останній не проживає (ас. 247а), до суду апеляційної інстанції не з`являється, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

Таким чином застосованими апеляційним судом заходами забезпечити явку обвинуваченого не представляється можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, ухиляється від явки до апеляційного суду, його місце знаходження не встановлено. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6

20 жовтня 2021 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється на виклики суду, ухиляється від явки до суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу, за вказаними адресами не проживає, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 335 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, прокурора міста Києва.

Надати дозвіл працівникам Дніпровського УП НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Провадження по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3