Справа № 214/8155/21
1-кс/214/926/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000531 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
У клопотанні слідчого ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на вилучений 29.09.2021 року, транспортний засіб марки «CHEVROLET HHR PANEL LT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_6 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження вищевказаного транспортного засобу, також, на один ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.
23.06.2021 року до ВП №4 КРУП надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , яка з лютого 2021 року по червень 2021 року шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_6 майном значної вартості, а саме: транспортним засобом «CHEVROLET HHR PANEL LT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , чим завдала значного матеріального збитку ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що у лютому 2021 році ОСОБА_6 приїжджав до м. Кривого Рогу, щоб поспілкуватися з дітьми та друзями, оскільки мешкає в США. Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стало відомо від ОСОБА_6 за проханням дружини ОСОБА_4 (з якою він розірвав шлюб у 2005 році) надав їй свій автомобіль «CHEVROLET HHR PANEL LT» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, для того, щоб ОСОБА_4 возила їх спільну дитину на ім`я ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся до США. В середині травня 2021 року ОСОБА_6 знову приїхав до м. Кривого Рогу з США. Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 останній повідомив, що прохав свою колишню дружину ОСОБА_4 повернути йому вказаний автомобіль, але ОСОБА_4 відмовилась, а потім не відповідала на телефоні дзвінки ОСОБА_6 , так і не повернувши автомобіль. Оскільки ОСОБА_6 потрібно було повертатися до США, він зробив 20.05.2021 року нотаріальну довіреність на ОСОБА_7 , щоб останній міг забрати його автомобіль. Вказані обставини підтверджуються допитом в якості свідка ОСОБА_7 та письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Зважаючи на вищевказане, 29.09.2021 року в ході огляду зазначений вище транспортний засіб було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області. Також, під час огляду автомобіля було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ключ від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, які упаковані у спеціальний пакет Національна поліція України SUD1056833.

Так, слідчий вказує, що у слідства виникла потреба у застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, оскільки іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб марки «CHEVROLET HHR PANEL LT» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Окрім того, остання пояснила, що ОСОБА_6 разом з батьком в 2020 році заробили гроші на придбання автомобіля та наділи його їй в користування. Автомобіль придбали в США та відправили в Україну. В зв`язку з цим, документи оформляли на ОСОБА_6 15.05.2021 року вона направила ОСОБА_6 рахунок на придбання запчастин для автомобіля, який стояв на ремонті, однак він не дав гроші, тому вона сама розрахувалася. Через деякий час, її зупинили працівники поліції та назвали шахрайкою.
Вислухавши думку слідчого та володільця майна, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.06.2021 року слідчим ОСОБА_3 були внесені дані до ЄРДР за №0000531 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.
Як слідує з зазначеного витягу, 23.06.2021 року до ВП №4 КРУП надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , яка з лютого 2021 року по червень 2021 року шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_6 майном, чим завдала значного матеріального збитку останньому (а.с.3).
Вказана обставина, також, підтверджується копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2021 року (а.с.4-7, 8, 9-11).
Окрім того, слідчим додано до клопотання копію протоколу огляду автомобіля від 29.09.2021 року, відповідно до якого автомобіль марки «CHEVROLET HHR PANEL LT» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію в присутності понятих було вилучено (а.с.15-16).
В подальшому, постановою від 29.09.2021 року вказане вище майно було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Автомобіль «CHEVROLET HHR PANEL LT» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика при ВП №4 КРУП. Ключ та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля упаковано в спеціальний пакет НПУ №1056833 та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.19-20).
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, враховує, що у відповідності до приписів ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на вказаний автомобіль є досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.
Разом з цим, у порушення п.2 ч.2 ст.173 КПК України, слідчим не доведено можливість використання даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні внесеному за ознаками ч.2 ст.190 КК України.
Також, п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Натомість, слідчим у клопотанні жодним чином не вказується правова підстава для арешту майна, а також, яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий в своєму клопотанні не довів, що в разі не накладення арешту на автомобіль, ключ від нього та свідоцтво, буде існувати можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
На думку слідчого судді, документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль відсутнє, сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом шахрайства, тому буде недоцільним накладення арешту на вказане у клопотання слідчого майно.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, зокрема, його значення як доказу у кримінальному провадження, а також існування ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК України.
Так, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового слідства не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, тому, відповідно до вимог ст.173 КПК України, у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000531 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 06.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1