Справа № 442/8163/21
Провадження № 1-кс/442/1797/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має 2 малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, працюючого в ПП "Грагар", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000624 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.07.2021 приблизно о 23-00 год. за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів на автомобілі марки «Ауді А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , під`їхали до дитячого майданчика, який розташований у м. Бориславі на вул. Коваліва, 33, неподалік цілодобового магазину «Галіція», де зустріли потерпілого ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 в групі осіб з іншими особами, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів, вийшли із вказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_8 , після чого нанесли декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого від яких той впав на землю, та продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинили йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 разом з іншими особами, схопивши ОСОБА_8 за верхній одяг, примусово, проти його волі, затягнули до салону автомобіля марки «Ауді А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з іншими особами, продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, утримуючи ОСОБА_8 під час руху у вказаному автомобілі, порушуючи гарантовані положення ст.ст. 29,33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», прав і свобод потерпілого на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі відвезли останнього до урочища «Помірки», що у м. Трускавці Львівської області.
Надалі, перебуваючи у лісовому масиві вказаного урочища ОСОБА_5 , з іншими особами, діючи умисно, з метою вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 6000 гривень, тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вказаних вище прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримували ОСОБА_8 проти його волі в зазначеному лісовому масиві, супроводжуючи його утримання нанесенням ударів руками по тулубу.
Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме частину одягу, в якому був одягнений під час вчинення злочину, місце знаходження яких на даний час не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, вказані вище обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки останній ніде не працює, задовільний стан здоров`я, а відтак, на думку слідчого, запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише в умовах тримання підозрюваного під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розмір застави , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання, вказавши, що на даний час він не має наміру вчиняти нових кримінальних правопорушень. Крім того, зазначив, що слідчим не доведено можливість його переховування від органу досудового розслідування, можливість впливати на свідка. Просить застосувати до нього запоібжіний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2021 було внесено відомості за №0000624 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
14.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

В ході проведення досудового слідства викликати у загальному порядку ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих дій не видавалось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, а місце його фактичного перебування на той час було не відоме.

15.07.2021 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

15.07.2021 слідчим ОСОБА_3 доручено оперативним працівникам ВКП Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснити заходи щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

29.07.2021 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.08.2021 прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_5
19.08.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
10.11.2021 ОСОБА_5 затримано в м. Києві, про що оперативним уповноваженим ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області о 20 год. 30 хв. складено протокол затримання особи, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.11.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: дані протоколу огляду місця події від 12.07.2021, дані протоколи обшуків від 12.07.2021, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2021, дані додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2021, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2021, дані протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 12.07.2021, дані додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2021, дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2021, дані протоколу огляду предмету від 12.07.2021, заява ОСОБА_8 від 12.07.2021, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.07.2021.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду через ймовірність призначення йому реального покарання у випадку засудження за дане кримінальне правопорушення, який знайшов своє підтвердження вході розгляду клопотання через оголошення підозрюваного в розшук.
Недоведеними є доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість впливати на свідка та можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме частину одягу, в якому був одягнений під час вчинення злочину, місце знаходження яких на даний час не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, на думку слідчої судді, слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного в судовому засіданні можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Отже, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання саме цьому ризику.
Таким чином, слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України та не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті.
Отже, виходячи із того, що слідчим недоведено існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його поведінки, доходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.
Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідча суддя вважає, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
В той же час, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний, на переконання слідчої судді, запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали визначити - два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Строк домашнього арешту рахувати з 11.11.2021. Строк дії ухвали до 10.01.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1