Справа № 308/3461/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 24.02.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України-,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України тобто у носінні та передачі вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст.263 КК України тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння та передачу вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах і в невстановлений час придбав предмет схожий на обріз мисливської нарізної зброї та 25 предметів схожих на патрони до вогнепальної зброї, і маючи злочинний протиправний умисел, спрямований на носіння та передачу вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, а також те, що предмет схожий на обріз мисливської нарізної зброї та 25 предметів схожих на патрони до вогнепальної зброї є вогнепальною зброєю та бойовими і припасами, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за відсутності дозвільних документів, 24.02.2022 носив їх при собі, приблизно до 12.00 год., коли з метою передачі їх поштовим зв`язком під виглядом ручного інструменту, здав їх і таким чином передав у якості відправлення поштовим зв`язком у відділення «Нової пошти» № 10 за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48, де працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської нарізної зброї та 25 предметів схожих на патрони до вогнепальної зброї, які носив і передав ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, і які згідно висновку експертизи є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю обрізом трьохлінійної гвинтівки зразка 1891/1930 р. калібру 7,62 мм , придатною для стрільби, та бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, придатні для стрільби.

Окрім того ОСОБА_4 маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах і в невстановлений час придбав предмет схожий на холодну зброю і маючи злочинний протиправний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, а також те, що предмет схожий ніж є холодною зброєю, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив його біля себе, до 24.02.2022 року, коли під час огляду квартири АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_4 , у нього було вилучено вищевказаний предмет схожий на ніж, який згідно висновку експертизи, є холодною зброєю, а саме, бойовою холодною зброєю - тактичним ножем «Glock 78».

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду угоду про визнання винуватості.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 11 березня 2022 року у місті Ужгород у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 24.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання підозри та обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Сторонами Угоди визначено міру остаточного покарання за сукупністю злочинів, узгоджену сторонами, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України сторони погодились на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з подальшим звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Захисник у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

При цьому на переконання суду кваліфікація діянь обвинуваченого за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.263 КК України визначена правильно, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння та передача вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, зі змісту угоди та з пояснень, наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Відтак, встановивши наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, фактичних обставин вчиненого злочину, які у підготовчому судовому засіданні знайшли своє підтвердження, поведінку обвинуваченого після вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, які у своїй сукупності свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинання менш суворим покарання більш суворим та призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 11.03.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 - слід залишити без змін у виді застави до вступу вироку у законну силу.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 1 716,20 грн. покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 березня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24.02.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.

Після вступу вироку в законну силу заставу у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок UA0018501 Державної казначейської служби України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, згідно з квитанцією №0.0. від 02.03.2022, за ОСОБА_4 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2022, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз у загальному розмірі 1 716,20 грн., зокрема:

- за проведення експертизи №СЕ-19/108-22/1792-ХЗ від 01.03.2022 - 686, 48грн.;

- за проведення №СЕ-19/107-22/1793-БЛ від 03.03.2022 1029, 72 грн.

Речові докази :

-обріз трьохлінійної гвинтівки зразка 1891/1930 р. калібру 7,62 мм- знищити після вступу вироку в законну силу;

- 25 бойових гвинтівкових патронів центрального бою знищити після вступу вироку в законну силу;

- Мисливський карабін SAVAGE AXIS з серійним № К-713354 після вступу вироком у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

- 137 мисливських патронів після вступу вироком у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Тактичний ніж «Glock 78» - знищити після вступу вироку в законну силу;

- Дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - після вступу вироком у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

-чек «Нової пошти» про відправку переказу залишити при матеріалах справи;

-предмет металевий циліндричної форми зі слідами корозії - знищити після вступу вироку в законну силу;

- Пластиковий предмет схожий на накладку до рушниці - після вступу вироком у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1