Копія ЄУН cправи 678/2/20
Провадження № 1-кп-678-16/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 26.11.2019 року відносно неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 8 класу Летичівського ліцею № 1, не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року близько 09 години 30 хв. неповнолітня ОСОБА_11 перебуваючи на уроці інформатики в кабінеті № 37 Летичівського ліцію № 1, що по провулку Шкільному, 5, в смт. Летичів Хмельницької області, таємно викрала з парти мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT»-191921, вартістю 850,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35,00 грн., належний ОСОБА_5 , який залишив син останньої, ОСОБА_12 , без нагляду, і заховала телефон у приміщенні туалету, розташованого на першому поверсі Летичівського ліцею № 1, чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 885,00 грн..
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_11 вину визнала і показала, що 26 листопада 2019 року близько 09 години 30 хв. перебуваючи на другому уроці інформатики в кабінеті № 37 Летичівського ліцію № 1, в смт. Летичів провул. Шкільний, 5, Хмельницької області, побачила на парті мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT»-191921, який належав ОСОБА_13 і переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала його і відразу відпросилася з уроку. Телефон заховала на першому поверсі в приміщенні туалету за батарею і повернулася на урок. По приїзду працівників поліції зізналася про викрадення телефону і де він захований. У вчиненому кається.
Окрім повного визнання вини обвинуваченою, вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що придбала в м. Хмельницькому б/у мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT»-191921», який дала користуватися своєму синові ОСОБА_13 . 26.11.2019 року від сина дізналася про викрадення даного телефону його однокласницею ОСОБА_11 .. Претензій матеріального чи морального характеру немає. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_11 підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 26.11.2019 року (а.п. 10-27 Т.2), згідно якого встановлено місце вчинення злочину;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями до нього від 27.11.2019 року (а.п. 51-55 Т. 2) відповідно до якого зафіксовано впізнання потерпілою викраденого обвинуваченою мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT»-191921»;
-висновком експерта № 2934/19-26 від 111.12.2019 року з фототаблицями до висновку ( а.п. 61-66 Т. 2) яким визначено вартість викраденого телефону «Samsung» моделі «GT»-191921»,а саме 850,00 грн.;

-відповідно до акта обстеження умов проживання від 18.12.2019 року (а.п. 78 Т. 2) умови проживання ОСОБА_11 задовільні

-висновком судово-психіатричної експертизи № 723 від 23.12.2019 року (а.п. 96-98 Т.2) відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_11 в момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення виявляла легку розумову відсталість з поведінковими розладами; виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, в повній мірі керувати своїми діями.

ОСОБА_11 в даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, однак, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 1 ст. 185 КК є проступком.

ОСОБА_11 вчинила злочин будучи неповнолітньою, має негативну характеристику за місцем навчання, у вчиненому щиро розкаялася, не судима, раніше примусові заходи виховного характеру не застосовувалися.

ОСОБА_11 вчинила злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що судом обґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно видала працівникам поліції викрадений телефон, вибачилася перед потерпілою і остання не має до неї претензій. Водночас вона виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, виховується без батьків опікуном.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Розділом ХV Загальної частини КК України окреслено особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Зокрема, у ч.1 ст.100 КК України визначено, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, суд приходить до висновку, що міра покарання неповнолітні обвинуваченій ОСОБА_11 повинна бути призначене за ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1 ст. 100 КК України у мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2934/19-26 від 11.12.2019 року в сумі 1570,00 грн., що підтверджується актом № 2934/19-26 (а.п. 67 Т. 2) стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки неповнолітня обвинувачена не отримує самостійного доходу.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_11 не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.100 КК України, у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи № 2934/19-26 від 11.12.2019 року в сумі 1570 гривень 00 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT»-191921»,білого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1