печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9433/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026 від 02.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі власник майна, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026 від 02.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що на момент накладення арешту, зокрема, на транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в., даний транспортний засіб належав на праві власності ТОВ «ВНФ «Зеленогірстке», проте, 12.02.2020 року транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в. було придбано ОСОБА_3 на електронних торгах, про вказаний арешт ОСОБА_3 не знала та не могла знати, оскільки на момент переданння автомобіля на реалізацію, у оголошенні про проведення електронних торгів така інформація була відсутня.

Окрім цього, власник майна зазначає, що 06.06.2018 ТОВ «ВНФ «Зеленогірське» передало у заставу ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в., з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором про здійснення кредитних операцій.

14.02.2019 року, у зв`язку з утворенням заборгованості у ТОВ «ВНФ «Зеленогірське» перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в.

19.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт транспортного засобу Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в.

16.12.2020 року вказаний транспортний засіб було описано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5

24.12.2020 року вказаний транспортний засіб було передано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 . Одеській філії Дії «СЕТАМ» на реалізацію.

02.02.2021 року транспортний засіб було придбано ОСОБА_3 на електронних торгах.

12.02.2021 року ОСОБА_3 було здійснено повний розрахунок за придбаний транспортний засіб.

Придбання вказаного транспортного засобу на електронних торгах підтверджується відповідним актом про проведені електронні торги від 15.02.2021 року. Акт про електронні торги відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

На даний час існує необхідність у скасуванні арешту, оскільки відпала потреба у його застосуванні і це необхідно для забезпечення реалізації права власності ОСОБА_3 на майно, яке вона придбала як добросовісний набувач.

02.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2019 року до ЄРДР за № 00000026 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 761/11062/19-к задоволено клопотанням старшого слідчого в особлива важливих справах четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000026 та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року вбачається, що при накладенні арешту на вищезазначене майно слідчий суддя виходив з того, що вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 00000026.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94,132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0003689 зареєстроване 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не вручалося та остання не є особою щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження.

Також, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 придбала транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в., на електронних торгах, здійснила повний розрахунок за придбаний транспортний засіб, що підтверджується актом проведення електронних торгів, договором застави та копією виконавчого напису.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що з моменту накладення арешту на майно минуло вже майже два роки, відтак, у органу досудового розслідування, до моменту подачі клопотання про скасування арешту майна, було достатньо часу для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та на даний час слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107. 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026 від 02.02.2019 року на транспортний засіб Renault, модель Duster, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1