overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 Справа №607/22922/21 Провадження № 1-кс/607/7441/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.12.2021 о 16 год. 50 хв.
Справа № 306/1736/18
Провадження № 11-кп/4806/612/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання із застосуваням положень ст. 71 цього Кодексу у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з указаним вироком адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/1473/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000536 та №0000095 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2021

в с т а н о в и в:
в провадженні до Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000536 та №0000095 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено йому застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2022.
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про забезпечення його іншим адвокатом за рахунок держави для його захисту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а тому керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначено на 16.12.2021 о 10.30год., зал №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 521/5788/18
Номер провадження:1-кп/521/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004336 від 27.10.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній, будучі належним чином повідомлений про ча, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 405).

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника по кримінальному провадженню - прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5042/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0001979 від 16.06.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцять) місяців, тобто до 16.12.2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0001979 від 16.06.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001979 від 16.06.2020 року до 12 (дванадцять) місяців, тобто до 16.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/864/21
Провадження № 1-кс/282/534/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2021.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, про що свідчить неповнота і однобічність досудового слідства.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Предметом скарги є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 від 30.11.2021.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.12.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000057 від 30.11.2021.

Беручи до уваги наведені положення та враховуючи, що постанову, яка є предметом оскарження в даній справі, скасовано прокурором, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 107, 303, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №282/864/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09:40 год. 23.11. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

19 червня 2020 рокум. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 повідомили про неможливість взяття участі в судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2020 року об 11 год 00 хв. та в якому має вирішуватись питання , щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку з запровадженими в державі карантинними заходами. Без участі адвоката суд позбавлений можливості розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 30 червня 2020 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесене до ЄРДР за №0002980 від 27.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 331 ч.3,376 ч. 2 КПК України ,

Ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 11 лютого 2022 року включно для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судовий розгляд на 31 січня 2022 року 14.00.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.12.2021 р. о 16.00.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченого та уповноваженій особі по місцю утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3269/20 Номер провадження 11-кп/814/676/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, стосовно якої
вирішується питання про
застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000920 від 20.04.2020, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні 0000920 від 20.04.2020щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.21 ст. 125 КК України та застосовано до останнього примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

На початку апеляційного розгляду особа, стосовно якої вирішується питання про

застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що не довіряє останньому.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.

Зазначені ОСОБА_8 як підстава для відводу прокурора обставини не охоплюються ст. 77 КПК України.

Доказів наявності обставин, які б могли виконати недовіру прокурору ОСОБА_6 , апеляційному суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною, необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

начальник Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, на підставі ст.ст. 283, 474 КПК України, скерував у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Із матеріалів провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за доцільне провести підготовче судове засідання у провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15.12.2021, в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
В підготовче судове засідання викликати потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7403/21
Номер провадження 1-кп/676/509/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження №0000203 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 23 грудня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Драй-Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1