overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури,

в с т а н о в и в:

З Вінницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 овинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшов з Вінницької окружної прокуратури разом з заявою від обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та заявою ОСОБА_3 щодо встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись статтями 381, 369-372 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2022 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/277/22
Номер провадження 1-кп/585/201/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 28 лютого 2022 року на 16 год. 00 хв.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що надійшло повідомлення про неможливість доставки ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 16 год. 28 лютого 2022 року, а строк тримання під вартою закінчується, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Сумський СІЗО».
Керуючись ст. 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провести підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 28 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Сумським СІЗО.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Сумський СІЗО ».
Копію ухвали надіслати до ДУ «Сумський СІЗО ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 357/1989/22
У Х В А Л А
28 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням 0000018 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке провести «01» березня 2022 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2
Судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський СІЗО».
Начальнику ДУ «Київський СІЗО» забезпечити участь у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання проводити судом одноособово - суддею ОСОБА_1 .
Викликати у судове засідання обвинуваченого учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3111/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у скарзі вказує, що 04.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У заяві описані обставини його вчинення, у чому воно полягає та надано відповідну кваліфікацію діям.
Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , просив її задоволити з підстав у ній наведених.
Представник Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
З урахуванням заяви заявника скарги та відсутності представника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Викладене у скарзі адвоката ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слід внести до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/15/22
Провадження № 1-кс/309/173/22
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2022 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 01 березня 2022 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 686/3538/22
Провадження № 1-в/686/165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
ОСОБА_3 , 1978 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
встановив:
Лікар-психіатр Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2021 року ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку тривалістю до 6 місяців.
Згідно ст.95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.
На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів № 260 від 02.02.2022р., а тому заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
постановив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я терміном до шести місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 463/1699/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/184/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянт ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 4 березня 2022 року о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/9742/19
УХВАЛА

23 лютого 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в черговий раз заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не прибули у судове засідання за викликом суду, що підтримав обвинувачений, прокурор заперечував.

Вирішуючи клопотання захисника, суд вважає вказати на наступне.

Так, під час судового провадження стороною захисту не було забезпечено явку в судове засідання вказаних свідків, та захисник заявив, що ним особисто направлялися свідкам тільки судові повістки про виклик у судове засідання.
Незважаючи на багаточисельні виклики у судові засідання за даним кримінальним провадженням судом, за клопотанням захисника, до суду для дачі показів, вказані свідки не прибули.

При цьому, неодноразово судом за клопотанням захисника застосовувалися передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді постановлення багато чисельних ухвал про примусовий привід свідків, які поліцією не виконані, та які в рапортах вказували про неможливість встановлення місце знаходження або місце перебування свідків.

Отже, судом вжито необхідних заходів для повідомлення вказаних захисником свідків та відносно останніх вжито передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження, в межах засади об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.368-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту в межах кримінального провадження №0001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, щодо примусового приводу свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційної скарзі на судове рішення, яким закінчується судове провадження.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 год. 28.02.2022 року.

СУДДІ:

------------------- ----------------------- ------------------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

23.02.2022
Справа № 629/2206/20
Номер провадження 1-кп/629/57/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу-тримання під вартою та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначене на 01 березня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1987/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 лютого 2022 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 26 квітня 2022 о 11 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 305/359/22
Номер провадження 1-кс/305/83/22
УХВАЛА

01.03.2022 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000096 від 11.02.2022 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000096 від 11.02.2022 за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4

01 березня 2022 року до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 у якій він просить повернути клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та подану прокурором ОСОБА_5 заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання прокурором заяви про повернення поданого ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від прокурора надійшла заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути прокурору, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 309, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000096 від 11.02.2022 за ч.3 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1