Справа № 456/4674/21
Провадження № 1-кс/456/882/2021
УХВАЛА

слідчого судді

14 вересня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.09.2021 за №0000213,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 12.09.2021 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним було зупинено автомобіль «Опель Астра» білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де при перевірці вищевказаного транспортного засобу по базі «Армор» було встановлено, що за даним номерним знаком висвітлює автомобіль «Мерседес Бенц» з іншим номером кузова, що викликає підозру у підробці документів та зміні вузлових агрегатів в даному автомобілі. 12.09.2021 року проведено огляд місця події біля поста «Плай», що знаходиться на 610 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» в с.Добряни Стрийського району Львівської області, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Опель Астра», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього, оскільки вони в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів. Встановлено, що ОСОБА_7 є фактичним володільцем автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_8 . Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування автомобіля його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предметів, виникнення необхідності надання вказаного речового доказу на експертне дослідження та пред`явлення його для впізнання, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 12.09.2021 (а.к.3). Протоколом огляду місця події від 12.09.2021 оглянуто автомобіль марки «Опель Астра», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього (а.к.7-9). Постановою від 13.09.2021 оглянуті речі визнано речовими доказами (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати дізнавачу та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1