КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5488/21
Провадження № 1-кс/552/1774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи тим, що 07.10.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участі його брата ОСОБА_4 було проведено огляд належного йому автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000873 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 року на даний автомобіль було накладено арешт. Оскільки предметом досудового розслідування являється факт використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, просить суд зняти арешт із належного йому автомобіля.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд клопотання за його відсутності.
Враховуючи, що неявка дізнавача не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СД Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 року у справі № 552/5488/21, провадження № 1-кс/552/1587/21 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» днз НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010 року належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування вказаним транспортним засобом та проведення будь-яких робіт.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010 року належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 , 2
Будь-яких даних, що власником вказаного автомобіля є заявник ОСОБА_3 , матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують належність йому автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010 року належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1