ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/535/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/961/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч 1 ст. 162 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонського області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонського області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 років обмеження волі та звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено, в чому саме полягають такі порушення та як вони вплинули на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність вироку, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

За результатами апеляційного розгляду, як видно, апелянт просить скасувати резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_4 від 03.08.2021 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості .

Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 грн., за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Разом із тим, прокурор конкретно не вказує у чому саме полягає неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у контексті ст. 413 КПК України та як воно вплинуло на законність і обґрунтованість вироку.

Заявляючи вимогу про скасування вироку через м`якість призначеного покарання, апелянт не вказує чому саме відповідно до приписів ст. 414 КПК України призначене покарання слід визнати надмірно м`яким. При цьому за результатами апеляційного розгляду апелянт просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, тобто більш м`якого покарання , ніж призначив суд першої інстанції.

Прохання висловлене в апеляційній скарзі не узгоджується з мотивами, з яких вирок оскаржений.

Заявляючи вимогу про скасування резолютивної частини вироку, апелянт не наводить відповідного обґрунтування повноважень суду апеляційної інстанції прийняти таке процесуальне рішення. (ст. 407 КПК України).

Заявляючи до апеляційного суду вимогу про ухвалення нового вироку, апелянт не зазначає з яких підстав, визначених ст. 420 КПК України апеляційний суд має ухвалити відповідне рішення.

За приписами ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Апелянт не наводить конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонського області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2