ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2653/21 Справа № 182/380/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001228 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Частково задоволено цивільний позов Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 24 131 (двадцять чотири тис. сто тридцять одна) грн. 30 коп.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 02.05.2020 приблизно о 01:00 год. у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 47 «Квітонька», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 109-а.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов на територію КДНЗ № 47, підійшов до вікна приміщення дитячої групи № 4 «Ромашка», який розташований на 1 поверсі, та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення дитячої групи № 4 «Ромашка», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав LED телевізор «Еlеnberg 32DН4330», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 2 157,50 грн., чим спричинив збиток Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на зазначену суму.
Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, заліз на кришу павільйону, підійшов до пластикового вікна приміщення групи № 7 «Світлячок», яке розташоване на другому поверсі, та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вищевказаного приміщення, після чого пройшов через спільну вбиральню, та потрапив до приміщення дитячої групи № 14 «Мальвіна», звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Маnta 3204», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 3 418,40 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 11.05.2020 року, приблизно о 02:00 год, повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 68.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов на територію КЗ «НЗСШ № 2», та підійшов до вікна кабінету № 4, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого, за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 4, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Sаturn 40 КF», який належить ОСОБА_10 та ноутбук «НР 255 G 6», який належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 4 189,07 грн. та 11 307,80 грн., відповідно.
Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в тому самому місця та в той самий час, підійшов до вікна кабінету № 3, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення кабінету № 3, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Вravis 32 G 5000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 3 515,76 грн., чим спричинив збиток потерпілій ОСОБА_11 на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 07.07.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, М. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 65.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов на територію КЗ «НЗСШ №13», підійшов до вікна кабінету № 5, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 5, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав LED телевізор «Kivi 50 U6006GU», який належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 9 323,00 грн., чим спричинив збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 01.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального дошкільного навчально-виховного закладу № 56 «Усмішка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Піддубного, 3.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов на територію «КДНЗ № 56», підійшов до вікна приміщення, розташованого на першому поверсі, яке орендує благодійний фонд «Людям від щирого серця», та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення, яке орендує благодійний фонд «Людям від щирого серця», звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Sаmsung UЕ 32 N5300 UA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 7 243,59 грн, чим спричинив збиток ОСОБА_12 на зазначену суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на влаcний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 13.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 54-а.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЗ «НЗСШ № 5», підійшов до вікна кабінету № 2, розташованого на першому поверсі, та за допомогою ручної сили відкрутив металевий болт на ґратах, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення кабінету № 2, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «ТСL 39F3300F», який належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 2 153,52 грн., чим спричинив збиток відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 21.08.2020 приблизно о 02:00 год, повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального екологічного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 36 «Сонечко», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 57-а.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов на територію КЕДНЗ № 36 «Сонечко», підійшов до вікна дошкільної групи № 11, розташованої на першому поверсі, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення вказаного кабінету, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав килим (покриття підлогове) розміром 3x4 м, яке належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартістю 313 грн. Після чого, таким самим чином проник до кабінету дошкільної групи № 3, звідки викрав пилосос «Sаmsung SС 4023» та пилосос «Grunhelm GVС 8216 R», які належать відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 425 грн. та 605 грн., відповідно, чим спричинив збиток відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на загальну суму 1 343,00 грн. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 28.08.2020 приблизно о 02:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будівлі комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 204.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшовши на територію КЗ «НЗСШ № 20», підійшов до вікна кабінету № 39, розташованого на першому поверсі, та за допомогою газового ключа, який підготував заздалегідь, та ручної сили зірвав замок, який був на ґратах, ПІСЛЯ чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення кабінету № 39, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав LED телевізор «Муstery МТV- 3230LТ2», який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 12.11.2020 складає 2 300 грн., чим спричинив останній збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 11.11.2020 приблизно о 01:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшовши до воріт гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, та ручної сили відсунув металеві засуви замка воріт гаражу та проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав велосипед «ВОNITA», модель «VАNЕSSА VІNТАGЕ 28 NЕХUS 3 СRЕАМ» та велосипед «hаrо flighline 26», які належать ОСОБА_14 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416 від 15.12.2020 складає 6 648,48 грн. та 7 740,99 грн. відповідно, чим спричинив останній збиток на загальну суму 14 389,47 грн. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у ОСОБА_7 24.11.2020 приблизно о 04:00 год. повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого майна, з цією метою він пішов до будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, переконавшись, що навколо нікого немає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до дверей підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 , та за допомогою ручної сили та викрутки, яку підготував заздалегідь, зірвав навісний замок дверей підвального приміщення, проник до вище вказаного підвального приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав дитячий візок «Аdamex уоung», який належить ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 419 від 17.12.2020 складає 3 632,74 грн., чим спричинив останній збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду змінити в частині призначеного покарання у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання через суворість, призначивши йому мінімальне покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7 є визнання вини в повному обсязі, його щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні звязки, доглядає матір похилого віку, а також вказує, що перебуваючи під вартою, ОСОБА_7 захворів на короновірусну хворобу, хворіє на туберкульоз, живе з однією легенею.
Прокурор також подав апеляційну скаргу на вирок, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції не врахував суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_7 злочинів, а також особливий цинізм, з яким ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому злочини, оскільки здійснив 7 крадіжок з дитячих садків та шкіл.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та фактично відбував покарання в установах виконання покарань, проте належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, оскільки на розгляді у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 2016 року перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважається таким, що не має судимості, є працездатною особою, однак ніде офіційно не працює, має постійне місце проживання, розлучений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні звязки, доглядає матір похилого віку, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо тяжких хвороб ОСОБА_7 , оскільки ці обставини є підставою для звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України в порядку виконання вироку, але не є підставою для його звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки судом першої інстанції було враховано суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, та його неодноразове притягнення до відповідальності, а також те, що майно було частково повернуто співробітниками поліції, а особисто обвинуваченим шкода відшкодована не була.
Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4