Провадження № 1-кс/243/279/2022
Справа № 243/1569/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявниця ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
07 лютого 2022 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 12 січня 2022 року вона звернулася із заявою до керівника Слов`янської окружної прокуратури з питанням про невиконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.. 358 КК України та щодо призначення експертизи. Зазначає, що 29 січня 2022 року вона отримала лист керівника Слов`янської окружної прокуратури в якому не зазначено щодо виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року.

У зв`язку із цим вважає, що існує факт бездіяльності керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року, та просить суд постановити рішення яким зобов`язати керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості, щодо невиконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року, а саме призначення експертизи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 надала пояснення відповідно до свої скарги, та просила її задовольнити у повному обсязі. Разом з тим, уточнила свої вимоги, зазначивши, що дійсно вона не погоджується із попередньою кваліфікацією, визначеною правоохоронними органами при виконанні ухвали суду від 22 грудня 2021 року, оскільки в ухвалі вказано, що необхідно виконати вимоги її звернення щодо внесення відомостей до ЄДРДР, а в своїй заяві вона просила внести відомості до ЄДРДР також за ст. 358 КК України, однак при внесенні відомостей до ЄДРДР ці вимоги її заяви виконані не були, а тому вона просить зобов`язати правоохоронні органи виконати у повному обсязі ухвалу суду та додати у попередню кваліфікацію, також ст. 358 КК України. Щодо зобов`язання органи досудового розслідування призначити експертизу, то скаржниця повідомила, що вона в рамках здійснення досудового розслідування із відповідним клопотанням до посадових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, не зверталася
Прокурор Косогов Є.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав її необґрунтованості, зазначив, що відомості до ЄДРДР про вчинення правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року. Дане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування знаходиться у слідчому відділенні відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Та на даний час воно триває. Крім цього, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні представив матеріали кримінального провадження № 000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Наполягав на тому, що ухвала суду виконана у повному обсязі, щодо незгоди позивачки із правовою кваліфікацією, яка внесена до ЄДРДР, то вважає, що попередня кваліфікація дій при внесенні відомостей до ЄДРДР віднесена до компетенції особи, уповноваженої на внесення таких відомостей, про що відповідно і зазначено в ухвалі суду. Щодо вимог про призначення експертизи, то в рамках виконання вказівок прокурора, до справи долучений висновок експерта, проведений по іншому провадженню, яке на сьогодні закрито.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази і норми чинного законодавства.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до керівника Слов`янської окружної прокуратури з питанням про невиконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

Відповідно до листа керівника Слов`янської окружної прокуратури № 57/1-82 вих 22 від 19 січня 2022 року, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що її звернення від 12 січня 2021 року було розглянуто, та вжиті заходи спрямовані на виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року. На виконання зазначеної ухвали суду, відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року внесені до ЄРДР за № 000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2021 року, задоволено частково. Зобов`язано відповідальну особу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, не пізніше 24 годин х часу набрання чинності ухвали суду внести до ЄРДР, відомості за заявою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року.
В судовому засіданні також було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000052 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 з приводу невиконання посадовими особами БМЕЗ м. Лиман рішення Слов`янського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року,які були представлені в судове засідання прокурором ОСОБА_4 на запит суду.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР № 0000052 від 28 грудня 2021 року, до Слов`янської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по провадженню № 1-кс/243/2044/2021 згідно якої зобов`язано відповідальну особу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заяво. ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року. У зазначеній заяві ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР повідомлення про вчинення посадовими особами БМЕЗ м. Лиман правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України за невиконання та фальсифікацію рішення Слов`янського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року.
Прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07лютого 2022 року було надано вказівки в порядку ст.. 36 КПК, щодо допиту потерпілої ОСОБА_3 , проведення огляду матеріалів кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року, а також при наявності підстав призначити для проведення почеркознавчу експертизу.
07 лютого 2022 року слідчим було проведено огляд документів висновку експерта № 600 від 25 вересня 2013 року. За результатами проведення огляду даного документу встановлено, що він виготовлений на 12 аркушах, та в результаті експерт надав такий висновок: рукописний текст у заявах на ім`я начальника Слов`янської дистанції цивільних споруд ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_7 від 17 червня 1987, виконано ймовірно, ОСОБА_3 .. Вирішити питання, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи від її ім`я у заявах на ім`я начальника ДП «Донецька залізниця» не представилося можливим.
Згідно із вимогами ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р. (із змінами та доповненнями) (Далі Положення).

Згідно із вказаного вище Положення реєстраторами Реєстру є прокурори; слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ/поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення) (п. 8 розділу 1).

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України ( п. 1 глави 3 розділу І).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення.

Згідно із розділом ІІ п. 3 ч. 1 Положення облік кримінальних проваджень здійснюється шляхом внесення відомостей до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, в тому числі передачу кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК) або за місцем проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК).

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як видно із матеріалів кримінального провадження № 0000052, станом на момент звернення до суду із скаргою на невнесення відомостей до ЄДРДР вже здійснюється досудове розслідування в порядку виконання ухвали слідчого судді, постановленою за скаргою ОСОБА_3 . До ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Та обставина, що ОСОБА_3 не погоджується із правовою кваліфікацією не є підставою для внесення відомостей до ЄДРДР, оскільки на етапі внесення відомостей до ЄДРДР попередня кваліфікація дій за конкретною статтею КК України віднесена до компетенції особи, яка вносить такі відомості, при цьому ОСОБА_3 , маючи у кримінальному провадженні статус потерпілого, не позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 56 КПК України.
Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені, досудове розслідування розпочате, тому скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення здійснюється, і саме в рамках цього кримінального проваджень підлягають встановленню обставини, про які повідомляє ОСОБА_3 в своїй заяві.
Крім цього, ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує на призначення експертизи.
Згідно із вимогами статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах справи міститься висновок експерта, щодо призначення почеркознавчої експертизи, № 600 від 25 вересня 2013 року. Із висновками, які в подальшому були оглянути слідчим в рамках кримінального провадження № № 0000052 від 28 грудня 2021 року.
З матеріалів кримінального провадження, дослідженого в суді, не вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до слідчого із клопотанням про призначення експертизи і їй було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 28 лютого 2022 року, о 13 год. 00 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1