Справа № 740/5242/21
Провадження № 1-кс/740/1456/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіу кримінальному провадженні №0000837 від 18 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_5 щодо незадоволення його клопотань від 02.11.2021 про допит свідків: ОСОБА_6 , майстра Мринського ОСОБА_7 та клопотання від 04.11.2021 про допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і зобов`язати слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування,виконати слідчі дії по заявленим клопотанням протягом строку, встановленого КПК України.

Скаргу аргументує тим, що 02.11.2021 та 04.11.2021 року на iм`я слідчого були подані вищевказані клопотання про проведення процесуальних дiй в кримiнальному провадженні, проте на час звернення зі скаргою жодної відповіді щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання не отримано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським РВП ГУНП в Чернiгiвській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 18.09.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Представником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 02.11.2021 та 04.11.2021 слідчому Ніжинського РВП подані клопотання, в яких він просив додатково допитати свідка ОСОБА_6 та допитати майстра профучилища ОСОБА_11 , а також свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Скаржник наполягає, що про результати розгляду клопотань його не повідомлено.

Слідчий у судове засідання не з`явився, заперечень стосовно задоволення скарги не подав. Таким чином, зазначені твердження не спростовані і станом на момент розгляду скарги слідчому судді не подано доказів розгляду слідчим вищевказаних клопотань.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (ч. 4 ст. 46 КПК України).

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо не повідомлення слідчим про результати розгляду його клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині скарги та необхідність її часткового задоволення.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо незадоволення його клопотання, однак нормою ч.2 ст.307 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання бездіяльності слідчого, визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Крім того, скарга в частині вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про проведення процесуальних дій слідчим не розглянуті, рішення за ними не прийняті, відповідно зазначене позбавляє можливості перевірити відповідність правової позиції слідчого з цих питань вимогам кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіу кримінальному провадженні №0000837 від 18 вересня 2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 18 вересня 2021 рокурозглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, подані адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 клопотання, надані слідчому ОСОБА_5 02 листопада 2021 року та 04 листопада 2021 року про допит у кримінальному провадженні №0000837 від 18 вересня 2021 рокусвідків ОСОБА_6 , майстра Мринського ПТУ ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В задовленні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1