overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/771/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/30/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на розгляд іншого суду,
встановив:
до Львівського апеляційного суду надійшло подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність у Стрийському міськрайонному суді Львівської області складає 7 суддів, сере яких, відповідно до рішення Зборів суддів №13 від 18.12.2020 року слідчу суддю ОСОБА_3 виключено із автоматизованої системи розподілу справ, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є її чоловік, а судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили собі самовідводи.

Оскільки сформувати склад суду для розгляду даної справи, яка відноситься до категорії невідкладних, у Стрийському міськрайонному суді Львівської області неможливо, така справа підлягає передачі на розгляд іншому суду.
Керуючись пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області задовольнити.
Матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Львівського
апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 542/247/22
провадження № 1-кп/542/38/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 за № 0000022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,
в с т а н о в и в :

24.02.2022 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 24.02.2022 кримінальне провадження переданена розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього додатками, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 за № 0000022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2022 року на 10 год. 30 хв. в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 лютого 2022 року м. Полтава
21.02.2022 колегією суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2022.
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь з наступних підстав.
Положеннями ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді призначила новий розгляд клопотання про арешт майна у суді першої інстанції, при цьому судове рішення аргументовано виключно висновком слідчого судді про звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна третьої особи неуповноваженою особою, визначеною положеннями ст.64-2 КПК України.
Водночас, поза увагою колегії суддів залишилося те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна перш за все зауважив на тому, що з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий порушує питання про накладення арешту на майно (документи), яке вилучено в Регіональному офісі водних ресурсів в Полтавській області, однак при цьому з витягу ЄРДР не вбачається, що дане підприємство чи його директор будь-яким чином відносяться до даного кримінального провадження, відповідно майно на яке слідчий просить накласти арешт є майном третьої особи. Відповідно, висновок слідчого судді про звернення з клопотанням про накладення арешту на майно неуповноваженою особою, в даному випадку не був основною та єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Отже, вважаю, що в даному випадку колегія суддів, з урахуванням висновків слідчого судді, відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України мала повноваження на прийняття рішення по суті порушеної в апеляційній скарзі прокурора вимоги.
Тому, за таких обставин, вважаю, що підстави для призначення нового розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції відсутні.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 214/1644/22
1-і/214/9/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно забезпечити участь обвинуваченого в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Обвинувачений тримається в державній установі "Північна виправна колонія (№ 90)", тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)" виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 11 год. 00 хв. 12 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 00000738 від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

28 лютого 2022 року на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №00000738 від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 год « 30 » березня 2022 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 148/112/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000008 внесеному в ЄРДР від 11.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою-спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, працює тимчасовими заробітками, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Тульчинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, разом з угодою про визнання винуватості від 24.01.2022 та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

До початку проведення підготовчого судового засідання, від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшла письмова заява про відмову від угоди про визнання винуватості, в зв`язку з тим, що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого, і він бажає, щоб вказані кримінальні провадження були об`єднанні та розглядались в одному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 п. 3 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється від затвердження угоди про визнання винуватості, що є реалізацією його процесуальних прав.

За таких обставин угода про визнання винуватості не може бути затверджена.

Керуючись ст.ст. 314-316, 473 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.01.2022 укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000008 внесеному в ЄРДР від 11.01.2022, в зв`язку з відмовою обвинуваченого від угоди.

Підготовче судове засідання продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/142/19
Провадження № 1-в/306/16/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві питання про відновлення кримінального провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголошено в розшук та провадження зупинено.

Працівниками поліції засудженого ОСОБА_5 було розшукано та доставлено в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження по кримінальному провадженні.

Представник органу пробації в судовому засіданні не заперечує щодо відновлення провадження у справі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки перебував на лікуванні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання фахівця Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області за погодженням з начальником Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/583/20
У Х В А Л А

10.03.2022м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №90 від 03 березня 2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року №8 «Про зарахування судді ОСОБА_3 до військової частини», суддю ОСОБА_3 увільнено від роботи та здійснення правосуддя в Красилівському районному суді Хмельницької області у зв`язку з мобілізацією з 28 лютого 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого справу №677/583/20 передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

У зв`язку зі зміною складу суду, кримінальне провадження розглядається спочатку, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2022 року об 11 годині 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5249/22
Провадження № 1-в/686/219/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
встановив:
Лікар-психіатр Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах.
Заслухавши захисника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про наступне.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку тривалістю до 6 місяців.
Згідно ст.95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.
На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів № 456 від 24.02.2022, а тому заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я терміном до шести місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
справа № 274/3066/19
провадження 1-в/0274/204/22
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 21 лютого 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 02 (два) роки.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1