Справа№ 953/8265/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0003288 від 26.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, раніш судимий: 29.09.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3р. п/в з випробуванням 1р.; 18.10.2021 Жовтневим р/с м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3р. 3 міс. п/в.; зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2020р. ОСОБА_8 уклав договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 з власницею квартири ОСОБА_4 . Згідно договору найму житлового приміщення від 07.10.2020, квартира, яку винаймав ОСОБА_8 , укомплектована належним ОСОБА_4 майном.

09 листопада 2020 приблизно о 0800 ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за відсутності власниці, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: вайфай роутером /модем ТМ «TP-Link TL-WR741ND», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 21.01.2021 480 грн., після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Крім того, 10.11.2020 приблизно о 1330 ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за відсутності власників, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: телевізор ТМ «BRAVIS» LED-32C2000B діагональ екрану 32, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 21.01.2021 2 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що приблизно з 07.10.2020 винаймав однокімнатну кв. АДРЕСА_3 , де мешкав разом зі співмешканкою ОСОБА_9 до кінця листопада. За договором найму квартири мав сплачувати 5000 грн. на місяць та за комунальні послуги. На той час вживав наркотичні засоби, не працював. За скрути викрав роутер та телевізор, які здані до ломбарду, -роутер за 90 грн., телевізор за 900 грн. Потерпілій при вселенні сплатив 10 000 грн., з яких 5000 грн. - за схоронність квартири та майна, 5000 грн. - за один місяць проживання. Починаючи з 07.11.2020 обіцяв сплатити ОСОБА_4 решту за найм квартири. За відсутності коштів на подальший найм, квартиру вирішили звільнити. Домовились з ОСОБА_4 , що ввечері 25.11.2020 вона прийматиме квартиру, а сам разом зі співмешканкою залишив квартиру зранку, ключі кинув до поштової скриньки. Співмешканка про крадіжку речей не знала, оскільки він обіцяв викупити викрадені телевізор та роутер з ломбарду. Отриманими від продажу телевізора та роутера коштами розпорядився самостійно, витративши їх на продукти харчування.

Незважаючи часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на переконання суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового провадження.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є власником

кв. АДРЕСА_3 , яку здавала в оренду через ріелтора. Договір найму житла з ОСОБА_8 підписав син, з її відома. ОСОБА_8 мешкав з дружиною, сплатив 10 000 грн.: 5000 грн. - за схоронність квартири та майна, 5000 грн. - за один місяць проживання. Комунальні послуги за жовтень 2020р. сплатив частково, а за листопад 2020р. нічого не сплачував. 05.11.2020 07.11.2020 ОСОБА_8 попросив почекати з оплатою за квартиру, приблизно 10 днів, на що вона погодилась. Через 10 днів ОСОБА_8 знову попросив почекати ще 10 днів, за збігом яких знову сказав, що немає коштів, після чого вона попросила звільнити квартиру. Таким чином, сума 5000грн., якою гарантувалось збереження наявного в квартирі майна, фактично використана ОСОБА_8 в якості оплати за проживання в листопаді 2020р. та несплачені комунальні послуги. З`явивилась до квартири за домовленістю з ОСОБА_8 25.11.2020 о 18.00. Увійшовши до квартири виявила відсутність телевізора, роутера та чайника. Чайник зазначався у договорі найму житла, його крадіжку вказувала у заяві про злочин. Після вказаної події стан здоров`я погіршився, у зв`язку з чим, зверталась до лікаря; наприкінці березня 2021р. проходила лікування у неврологічному відділенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є сином ОСОБА_4 . Договір найму житла від 07.10.2020 підписав з відома матері. Під час укладення договору була присутня ОСОБА_9 , яку ОСОБА_8 назвав своєю дружиною, та пояснив, що у квартирі вони житимуть разом. У подальшому ОСОБА_8 та його дружина припинили сплачувати кошти за договором найму житла. Увечері 25.11.2020 приїхав з матір`ю за адресою АДРЕСА_4 . Квартира була зачинена. Коли увійшли до квартири, виявили відсутність належних матері телевізора та роутера. Чи пояснював під час досудового розслідування, зникнення чайнику, не пам`ятає.

Аналізуючи свідчення попереджених про кримінальну відповідальність потерпілої, свідка, допитаних під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює їх свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільними протягом усього слідства. Свідчення потерпілої та свідка узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Також, судом досліджена заява потерпілої ОСОБА_4 до поліції, стосовна крадіжки наймачами квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , її майна (а.с.147).

Як вбачається з рапорту зі служби «102», 25.11.2020 о 1853 до служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 25.11.2020 о 1853 за адресою: АДРЕСА_4 з квартири зник телевізор (а.с.113).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2020 з фототаблицею, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 оглянута квартира АДРЕСА_3 , вхід до якої обладнаний дверима коричневого кольору з дома замками, знаходяться у відкритому стані. Під час огляду виявлені та вилучені: пара ношених шкарпеток сірого кольору, куртка чорного кольору, сліди рук на двох відрізках липкої стрічки (а.с.115-119).

Як вбачається з договору найму житлового приміщення від 07.10.2020, між наймодавцем ОСОБА_4 та наймачем ОСОБА_8 укладений договір найму жилого приміщення - кв. АДРЕСА_3 строком до 07.04.2021; розмір плати за користування вказаним жилим приміщенням становить 5000 грн. на місяць; при оформленні договору наймач вносить наймодавцю 5000 грн. у якості залогу за схоронність майна; крім плати за користування жилим приміщенням, наймач сплачує вартість комунальних послуг за квартиру. Договором також передбачене проживання у квартирі ОСОБА_9 . Жиле приміщення обладнане СНА; бойлером, диваном, телевізором, СВЧ, роутером, кондиціонером. Договір від імені ОСОБА_4 підписаний ОСОБА_10 (а.с.120-121).

Відповідно висновку експерта №СЕ/121-20/21122-ТР від 09.12.2020, три сліди пальців рук розмірами 18х26 мм, 15х25 мм (відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 72х45мм), 18х17мм (відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 74х45мм) для ідентифікації особи придатні. Слід папілярного узору розмірами 10х11 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 74х45мм) для ідентифікації особи непридатний (а.с.123-126).

Також, згідно відповіді ПТ «Донкредит» від 29.12.2020 №5975, у період з 01.10.2020 по 29.12.2020 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримувались фінансові кредити під заставу техніки: 09.11.2020 - Wifi роутер/модем «TP-Link TL-WR741ND», 10.11.2020 - телевізор «BRAVIS» LED-32C2000B, 05.12.2020 - мікрохвильова піч «Delfa AMW-20W» (а.с.128).

Відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №8 від 21.01.2021, вартість викраденого майна (Wifi роутер/модем ТМ «TP-Link TL-WR741ND», телевізор ТМ «BRAVIS» LED-32C2000B діагональ екрану 32) станом на 25.11.2020 становить 2630 грн. (а.с.129-131).

Аналізуючи обставини, що відображаються у досліджених у судовому засіданні доказах, суд, вважає, що вони у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніш судимий 29.09.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3р. позбавлення волі з випробуванням 1р., 18.10.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3р. 3 міс. позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та обставину, що обтяжує покарання, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, що 18.10.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_11 постановлений вирок за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України та йому призначене покарання у вигляді 3р. 3 міс. позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_8 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, які вчинені до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021, то застосуванню підлягає ч.4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_4 поданий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 6128 грн., моральної шкоди у сумі 100 000 грн., а також витрат на правову допомогу у сумі 57.659,77 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав частково в сумі відшкодування: майнової шкоди - 2630 грн., моральної шкоди - 5000 грн., витрат на правову допомогу - 7659,77 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, часткове визнання останнім цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди 2630 грн., моральної шкоди у сумі 7000 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з цивільного позову, окрім вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпіла також заявила вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілою та адвокатом ОСОБА_5 укладений договір про надання правової допомоги щодо представництва інтересів потерпілої в суді першої та апеляційної інстанції у межах кримінального провадження №0003288. У вказаному договорі визначений гонорар у фіксованому розмірі - у сумі 30 000 грн. (а.с.83-85).

Упродовж судового розгляду адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснювали представництво інтересів потерпілої.

Доказів перерахування потерпілою адвокату коштів у сумі 57659,77 грн. матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, правової позиції, наведеної у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №283/2065/14-ц, зважаючи на часткове визнання обвинувачем цивільного позову, зокрема, вимоги про стягнення втрат на правову допомогу у сумі 7659,77 грн., а також на принципи розумності та справедливості підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілої витрати на правову допомогу у сумі 7659,77 грн.

З урахуванням викладеного цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2630 грн., моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 7659,77 грн. В іншій частині цивільний позов, за недоведеності, задоволенню не підлягає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати складають 1307,60 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання з покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021 до відбуття ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 11 березня 2021р. та зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 11.03.2021р. по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Речові докази: пару ношених шкарпеток сірого кольору, куртку чорного кольору, сліди рук на двох відрізках липкої стрічки - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням - 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої правопорушенням 7 000 (сім тисяч) грн., витрати на правову допомогу у сумі 7659 (сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 77 коп.

В іншій частині позовних вимог потерпілій ОСОБА_4 - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суду міста Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: