У Х В А Л А
Справа № 285/3340/21

провадження № 1-кс/0285/1142/21

26 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
слідчого..……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене Новоград-Волинською окружною прокуратурою,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, розлученого (сплачує аліменти на утримання двох малолітніх дітей), який офіційно не працює, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
До суду 26 вересня 2021 надійшло клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 05.05.2021 по 24.09.2021 ОСОБА_3 займався незаконною діяльністю, пов`язаною зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Новоград-Волинському Житомирської області.
По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000159 (далі за текстом Кримінальна Справа), 24.09.2021 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 25.09.2021 оголошено йому підозру.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3-5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, при цьому категорично заперечив свою причетність до інкримінованих йому діянь, пояснив, що зберігав наркотичні засоби без мети збуту, оскільки біля трьох років сам їх вживає і іноді дає знайомим.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали Кримінальної Справи, в рамках якої 25.09.2021 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в незаконному зберіганні наркотичних та психотропних речовин з метою збуту.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого злочину). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; докази, на які посилаються у клопотанні слідчий та прокурор, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Також вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України. Водночас, належною гарантією того, що підозрюваний ОСОБА_3 виконуватиме покладені на нього обов`язки, на думку слідчого судді буде саме сума в розмірі200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.07.2021 2 379 грн.), тобто 475 800 грн., що є відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 20 хв. 24 вересня 2021 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 20 год. 20 хв. 23 листопада 2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 23 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя О. О. Літвин