БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1970/21
Провадження № 1-кп/730/87/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000263 від 23.06.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 23.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку перебування під домашнім арештом на 60 діб. Дане клопотання обгрунтоване тим, що строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 24 листопада 2021 року, проте передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшилися й продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, враховуючи відсутність постійного місця роботи та джерела заробітку, майновий стан та репутацію може переховуватися від суду. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підкупу, залякування, застосування насильства або погрози його застосування, змушуючи їх змінити свої покази для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в одному населенному пункті та знає їх особисто, таким чином перешкоджаючи проведенню об`єктивного судового розгляду. В зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні з зазначеним клопотанням прокурора погодились частково, оскільки наведені прокурором ризики істотно зменшилися, ОСОБА_8 протягом всього часу слухання справи забезпечував належну процесуальну поведінку й на даній стадії розгляду кримінального провадження до нього можливо застосувати не цілодобовий, а нічний домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2). Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6).

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під запобіжним заходом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24 листопада 2021 року, заборонивши йому цілодобового залишати місце свого зареєстрованого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено і знайшло своє підтвердження продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявність у ОСОБА_8 потенційної можливості переховування від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років й з огляду на його суворість, часткове визнання винуватості, обвинувачений може залишити постійне місце проживання.

Натомість, продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків) прокурором не доведено і є лише його абстрактним припущенням, оскільки всі свідки сторони обвинувачення вже були допитані у судовому засіданні й жоден з них не повідомляв про вчинення щодо них ОСОБА_8 чи його рідними, знайомими якихось неправомірних дій, спрямованих на зміну ними показань; крім того, вказані свідки не висловили негативних відгуків стосовно рис характеру чи репутації обвинуваченого.

Одночасно, з огляду на вимоги ст.178 КПК України суд також враховує ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне та зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, в денний час доби отримував доход від заробітків по найму, забезпечував належну процесуальну поведінку під час дії застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що прокурором не спростовано, і вказує на позитивні наміри обвинуваченого виконувати свої процесуальні обов`язки в подальшому.

Відтак, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України додаткових обов`язків, але з пом`якшенням режиму його відбування (заборона залишати житло у вечірньо-нічний період доби відповідно до пори року), що дозволить обвинуваченому можливість у денний час отримувати певний доход від підробітків, цим самим забезпечуючи умови його проживання та нагальні потреби життєдіяльності.

Саме такий запобіжний захід та застосовані обмеження на даному етапі здійснення судового провадження будуть необхідними й достатніми для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 199, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

2.Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до двох місяців - до 15 січня 2022 року.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні додаткові обов`язки:

- не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу доби з 19-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, без дозволу суду;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м. Бахмач Чернігівської області;

- носити електронний засіб контролю.

4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Строк дії даної ухвали та дату закінчення застосованого запобіжного заходу визначити 15 січня 2022 року.

6.Виконання даної ухвали в частині застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу покласти на Ніжинський РВП ГУНП Чернігівській області, а контроль за організацією її виконання - на процесуального прокурора.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3