справа № 488/1523/15-к
провадження № 1-кп/488/34/16
УХВАЛА
01.02.2016 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю
прокурора захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченихОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000303, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну раніше обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивував заявлене клопотання обвинувачений тим, що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на теперішній час не існує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкриміновані йому злочини вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, має стійки соціальні зв`язки, виріс в багатодітній родині, його мати та брат страждає тяжкими захворюваннями у зв`язку з чим потребують стороннього догляду.
Прокурор, вважав, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню та, в свою чергу, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на два місяці, яке мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку припинення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченим або його скасування чи зміни на менш суворий, останні можуть переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що названих прокурором ризиків не існує, що обвинувачені мають постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки, ОСОБА_9 , крім того, виховувався в багатодітній родині та вперше притягується до кримінальної відповідальності, та просили змінити обраний щодо останніх запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені під час судового розгляду матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
18.02.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, останні офіційно не працюють і не мають іншого легального джерела доходу, ОСОБА_8 , крім того, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів проти власності, та 17.07.2014 року звільнився з місць позбавлення волі.
Вказане, незважаючи, що обвинувачені мають постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки, а ОСОБА_9 , крім того, раніше не судимий, свідчить, на думку суду, про те, що, наведені прокурором ризики існують і на теперішній час, та приходить до висновку, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, у зв`язку з чим доцільно продовжити тримання останніх під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
В той же час доводи захисників та обвинувачених необгрунтовують, на переконання суду, відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Приймаючи викладене до уваги, клопотання ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Суд вирішує вказане питання в даному судовому засіданні, оскільки перебування одного з суддів, що розглядає кримінальне провадження, у щорічній календарній відпустці, унеможливлює призначення судового засідання в межах строку тримання обвинувачення під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.04.2016 року (включно).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17.04.2016 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на менш суворий відмовити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Миколаєва, та для відома сторонам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3