ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4824/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0003493 від 22.10.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат посилався на те, що 30.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено особисті грошові кошти в сумі 478 доларів США, 885 євро та 700 гривень, проживаючої у цій квартирі ОСОБА_3 , а також мобільні телефони, яка користується ними в робочих цілях: телефон чорного кольору моделі Mi Max 2. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім карти та телефон марки Redmi 9C NFC IMEI03090/78, IMEI2: НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 в середині із сім картою НОМЕР_5 . Зазначені кошти є особистою власністю ОСОБА_3 , а телефони перебувають в її законному користуванні відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність працівника. Сама ОСОБА_3 не має будь-якого відношення до кримінального провадження. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий та/або прокурор не зверталися, відтак перебування вказаного майна в розпорядженні органу досудового розслідування є безпідставним і таким, що порушує права скаржника. Крім того, зазначене майно не відповідає встановленим КПК України критеріям вилученого майна, на яке може бути накладений арешт, а самі вилучені електронні інформаційні системи, їх частини не відповідають умовам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук володіння особи.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2021 за скаргою адвоката ОСОБА_4 відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 20.12.2021.

На виконання ухвали слідчого судді від 15.12.2021 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 до судового засідання слідчому судді надіслано матеріали кримінального провадження №0003493 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судове засідання з`явилися скаржник та представник скаржника, вимоги скарги підтримали у повному обсязі з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Уповноважений представник відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003493 від 22.10.2021, відомості до ЄРДР було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є незаконна діяльність невстановленої особи, яка здійснює підробку та розповсюдження офіційних документів. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Метою обшуку слідчий суддя зазначив виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, а саме виявлення та вилучення: підроблених медичних довідок Медичної лабораторії «Nicolab», чорнових записів про осіб, які звернулись за виготовленням підроблених документів, що засвідчать відправлені підроблені медичні довідки про відсутність інфікування COVID-19, комп`ютерного обладнання, ноутбуків, планшетів, за допомогою яких виготовляються підроблені документи, картки банку, на яку надходять грошові кошти за збут підроблених офіційних документів, грошові кошти, отримані від зайняття протиправною діяльністю, мобільних телефонів, що використовувались для зв`язку з клієнтами, зокрема, з сім карткою НОМЕР_6 , флеш накопичувачі, печатки Медичної лабораторії «Nicolab».

30.11.2021 в період часу з 07-47 год. до 11-35 год. дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено грошові кошти в сумі 478 доларів США, 885 євро та 700 гривень, а також мобільні телефони: телефон чорного кольору моделі Mi Max 2. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім карти та телефон марки Redmi 9C NFC IMEI03090/78, IMEI2: НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 в середині із сім картою НОМЕР_5 .

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 190 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Доказів того, що вилучені під час обшуку 30.11.2021 грошові кошти були здобуті злочинним шляхом слідчому судді не надано.

Відтак наявні підстави вважати, що грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Уповноважений дізнавач на виклики суду не з`явився, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, слідчому судді не надав. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази накладення арешту на вилучене під час обшуку 30.11.2021 майно.

Водночас наданими особою, що подала скаргу, документами підтверджено, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_3 (а саме її накопиченнями, законність яких підтверджується довідкою від 01.12.2021 про заробітну плату за 12 місяців) та не є грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук житла особи надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, що використовувались для зв`язку з сім картою НОМЕР_6 .

Натомість, вилучені при обшуці 30.11.2021 телефони моделі Mi Max 2. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім карти та телефон марки Redmi 9C NFC IMEI03090/78, IMEI2: НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 в середині із сім картою НОМЕР_5 , не відповідають вимогам ухвали слідчого судді, а отже також мають статус тимчасового вилученого майна. Оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що на вказані телефони був накладений арешт, вони підлягають поверненню ОСОБА_3 , у якої вони були вилучені і яка ними користується в робочих цілях на підставі наданого скаржником договору про повну матеріальну відповідальність працівника від 03.11.2020.

Отже слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого дізнавача по кримінальному провадженню №0003493 від 22.10.2021 у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що арешт на вилучені грошові кошти ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти та речі, утримуються органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для збереження в органі досудового розслідування грошових коштів та речей, вилучених у ОСОБА_3 при обшуці 30.11.2021.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0003493 від 22.10.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003493 від 22.10.2021, у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 30.11.2021 майно, а саме: 478 доларів США, 885 євро та 700 гривень, а також телефон чорного кольору моделі Mi Max 2. IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім карти та телефон марки Redmi 9C NFC IMEI03090/78, IMEI2: НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 в середині із сім картою НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1