Провадження № 1-кс/537/772/2021
Справа № 537/5844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, а саме на акумулятор марки «ExcellEB602 60 Ah», акумулятор марки «B-PowerClassiklіne 55 Ah», ліхтар марки «Luman», ліхтар, підсаку, дві мішковини із сітками, 152 раки, 8 сазанів, 3 лящі, 4 карасі, 13 товстолобів з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останніми.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000827 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. 14.11.2021 о 11 год. 00 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд.2 Р в автомобілі марки «Ford» модель «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 виявлено та вилучено сітки, 152 раки, 8 сазанів, 3 лящі, 4 карасі, 13 товстолобів. Під час огляду місця події 14.11.2021 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд.2 Р в автомобілі марки «Ford» модель «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 також виявлено та вилучено акумулятор марки «ExcellEB602 60 Ah», акумулятор марки «B-PowerClassiklіne 55 Ah», ліхтар марки «Luman», ліхтар, підсаку, дві мішковини із сітками, 152 раки, 8 сазанів, 3 лящі, 4 карасі, 13 товстолобів. Вилучені речі визнано речовими доказами, речові докази акумулятор марки «ExcellEB602 60 Ah», акумулятор марки «B-PowerClassiklіne 55 Ah», ліхтар марки «Luman», ліхтар, підсаку, дві мішковини із сітками передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, а 152 раки, 8 сазанів, 3 лящі, 4 карасі та 13 товстолобів передані на зберігання провідному державному інспектору Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_4 . Беручи до уваги те, що вилучені речі можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Вимоги до клопотання про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України. Згідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В силу п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з клопотання прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, яке постановою старшого дізнавача від 15.11.2021 визнано речовими доказами, в тому числі на 152 раки, 8 сазанів, 3 лящі, 4 карасі, 13 товстолобів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчудження.
Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.
Прокурором у клопотанні не зазначено, які сліди кримінального правопорушення містить вилучена продукція, а саме 152 раки, 8 сазанів, 3 лящі, 4 карасі, 13 товстолобів, та доцільність її зберігання з метою використання як доказу з огляду на те, що ця продукція підлягає швидкому псуванню.
В силу ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з вказаної статті повідомлення про час та місце судового засідання власника (володільця) майна є обов`язковим.
В клопотанні прокурора про арешт майна не зазначений власник чи володілець акумулятора марки «ExcellEB602 60 Ah», акумулятора марки «B-PowerClassiklіne 55 Ah», ліхтаря марки «Luman», ліхтаря, підсаки, двох мішковин із сітками, не зазначена адреса його місця проживання чи перебування, дані про засоби зв`язку, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати його у судове засідання.
Ні в клопотанні, ні в долученій до нього постанові про визнання речовими доказами не обґрунтовано чому особа, що склала ці документи, вважає, що дане майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зідно ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1