Провадження № 1-кс/638/2240/21
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
До суду звернувся старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зазначивши, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 о 22:12 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що поблизу будинку № 34 по вул. Цілиноградській в м. Харкові підозріла жінка нібито займається збутом наркотичної речовини шляхом розкладання закладок. Таким чином, 27.09.2021 о 22:40 год., поблизу будинку № 50-Б по вул. Цілиноградській, прибувшим на місце екіпажом патрульної поліції була виявлена гр-ка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої при собі знаходилась речовина, зовні схожа на наркотичну, яку остання тримала при собі з метою збуту шляхом розкладання закладок.

Таким чином, 28.09.2021 в період часу з 03:00 по 04:10 год., слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, затримана ОСОБА_6 видала наявну у неї в сумці наркотичну речовину у кількості 37 згортків зеленого кольору, пояснивши що це «метадон», також у ОСОБА_6 було вилучено її мобільний телефон ТМ «MEIZU M5 Note», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться повідомлення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, в ході чого виникла потреба у накладенні арешту на вилучене майно.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 о 22:12 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що поблизу будинку № 34 по вул. Цілиноградській в м. Харкові підозріла жінка нібито займається збутом наркотичної речовини шляхом розкладання закладок. Таким чином, 27.09.2021 о 22:40 год., поблизу будинку № 50-Б по вул. Цілиноградській, прибувшим на місце екіпажом патрульної поліції була виявлена гр-ка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої при собі знаходилась речовина, зовні схожа на наркотичну, яку остання тримала при собі з метою збуту шляхом розкладання закладок.

Таким чином, 28.09.2021 в період часу з 03:00 по 04:10 год., слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, затримана ОСОБА_6 видала наявну у неї в сумці наркотичну речовину у кількості 37 згортків зеленого кольору, пояснивши що це «метадон», також у ОСОБА_6 було вилучено її мобільний телефон ТМ «MEIZU M5 Note», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться повідомлення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, в ході чого виникла потреба у накладенні арешту на вилучене майно.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч.2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 28.09.2021 вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, а саме: мобільний телефон ТМ «MEIZU M5 Note», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1