ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.01.2022 року в кримінальному провадженні №0003414 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.01.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;
- за ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового стоку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі
ЄУНСС 726/3/22 провадження №11кп/822/90/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді домашнього арешту.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3432,40 грн. витрати за проведення судових експертиз.
Скасовано накладений арешт ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.12.2021 р. на транспортний засіб марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно вироку суду, 27.11.2021 р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 діючи умисно, шляхом віджиму невеликого переднього правого трикутного вікна автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку №1 «З» по вул. Вересневій в м. Чернівці,проник до салону автомобіля, після чого відкрив з салону багажник цього автомобіля, звідки таємно викрав бензопилу марки «King» модель «YD-KW 02-45» вартістю 1399,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 27.11.2021 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Хотинській, 47-Г в м. Чернівці, помітивши транспортний засіб марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, таємно проник до вказаного транспортного засобу, який на той момент був відчинений та шляхом пошкодження замка запалювання завів двигун автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши фактичному володільцю транспортного засобу ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 442,14 грн.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
При цьому вказувала, що не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у скоєнні кримінальних правопорушень вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком не врахував, що ОСОБА_7 лише частково відшкодував заподіяну ним шкоду потерпілим, тобто не усунув вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля внаслідок його пошкодження, а також згідно вимоги ДІАП останній, на час винесення вироку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, розгляд якого на даний час триває в суді.
Стверджує, що у вироку суду відсутній обґрунтований та підтверджений належними доказами висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання. Вирок суду не містить належного мотивування прийнятого рішення, оскільки одні і ті ж самі обставини враховані судом як при призначенні обвинуваченому покарання, так і при прийнятті рішення про звільнення від його відбування.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме застосував ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню.
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог та відкликання апеляційної скарги.
В суд апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Оскільки до початку судового розгляду прокурором подана заява про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд провадження без участі обвинуваченого, оскільки такий розгляд не порушує права ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив закрити провадження, колегія суддів вважає, що відмову прокурора від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.01.2022 року, в передбачений законом строк, інших апеляційних скарг не надходило, а подана апеляційна скарга відкликана апелянтом, апеляційне провадження необхідно закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя