Провадження № 274/3356/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/334/21

І м е н е м У к р а ї н и
29.09.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3356/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.11.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2020 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» «Еко-маркет» за адресою: м. Бердичів, вул. Грушевського, 7-а, побачила на полицях магазину пляшки з алкогольними напоями, ковбасні вироби та сирні вироби, після чого у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 взяла з полиць два сирка «Весела корівка», вартістю 12,45 грн. кожен, на загальну суму 24,90 грн.; ковбасу варену «Шинка-самобранка», вартістю 74,32 грн.; пляшку коньяку «KOBLEVO COGNAK 5», об`ємом 0,5 л, вартістю 108,50 грн.; пляшку коньяку «KOBLEVO COGNAK VSOP», об`ємом 0,5 л, вартістю 112,70 грн.; пляшку горілки «ZUBROVKA», об`ємом 0,5 л, вартістю 71,49 грн., які помістила до своєї жіночої сумки чорного кольору та з викраденим майном вийшла з магазину, нe оплативши його вартість та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» «Еко-маркет» шкоди на загальну суму 391,91грн.

Крім того, 01 травня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» «Еко-маркет» за адресою: м. Бердичів, вул. Грушевського, 7-а, побачила на полицях магазину пляшки з алкогольними напоями, ковбасні вироби та сирні вироби, після чого у неї виник умисел на їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, поклала до своєї сумки два сирка «Весела корівка», вартістю 12,45 грн. кожен, на загальну суму 24.90 грн.; ковбасу варену «Екстра», вартістю 74,32 грн.; закуску сирну «Смаколики». вартістю 8,70 грн.; напівфабрикати «Хінкалі», вагою 0,860 кг, вартістю 21,61 грн.; дві пляшки коньяку «KOBLEVO COGNAK 5», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 108,50 грн. кожна, на загальну суму 217 грн.; пляшку горілки «ZUBROVKA», об`ємом 0,7 л, вартістю 100,14 грн., загальною вартістю 446,67 грн. З вказаними продуктами харчування та алкогольними напоями ОСОБА_3 пройшла повз касу, не оплативши їх вартість, та намагалася вийти з магазину, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця, з обставин, які не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину була затримана працівниками охорони магазину, тобто ОСОБА_3 намагалася повторно таємно викрасти майно, належне ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» «Еко-маркет».

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що на той час вона не працювала, не могла знайти роботу через карантин, грошей не було. Число не пам`ятає, це могло бути 29 квітня і 01 травня 2020 року вона приходила у магазин, колишній «Колібріс», зараз «Еко-маркет» і там викрадала продукти харчування та алкогольні напої. Перші викрадені продукти харчування віддала дітям, алкогольні напої були могоричем. Другий раз її затримали на виході з викраденим. У скоєному вона кається, їй дуже соромно, з тих пір не п`є, зараз працевлаштувалася, хоча і неофіційно, обіцяє більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину начальник групи безпеки «Еко-маркету» ОСОБА_5 заявив, що 01.05.20 близько 15 години ОСОБА_3 намагалася таємно викрасти продукти харчування та алкогольні напої з магазину по вул. Грушевського, 7-а в м. Бердичеві, однак була помічена і затримана працівниками охорони (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 01.05.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце події за участі ОСОБА_3 оглянуто приміщення в магазині «Еко-маркет» по вул. Грушевського, 7-а в м. Бердичеві, зафіксовано продукти харчування та алкогольні напої, які намагалася викрасти обвинувачена (т. 1, а.п. 10-19);

*даними протоколу огляду місця події від 04.05.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання обвинуваченої по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено дві порожні пляшки з-під коньяку «Коблево», які було викрадено 29.04.20 (т. 1, а.п. 28-31);

*даними актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на роздрібному магазині «ЕКО» по вул. Грушевського, 7-а в м. Бердичеві від 29.04.20 та 01.05.20 з прибутковими накладними до них, згідно з якими зафіксовано нестачу товару внаслідок крадіжок на суму 391,91 грн. та 418,92 грн. (т. 1, а.п. 42-55);

*даними протоколу огляду відеозапису від 06.05.20, в ході якого оглянуто ДВД-диск з записами з відеокамер у приміщенні торгівельного відділу магазину «Еко-маркет» за 01.05.20, на яких зафіксовано, як о 13:14 ОСОБА_3 бере хінкалі, сирну закуску, озирнувшись навколо, кладе їх до своєї сумки, потім у відділі алкогольних напоїв бере пляшку горілки «Зубровка», дві пляшки коньяку, між прилавками кладе їх до сумки та йде до виходу з магазину (т. 1, а.п. 58-59, 60);

*даними протоколу огляду відеозапису від 06.05.20, в ході якого оглянуто ДВД-диск з записами з відеокамер у приміщенні торгівельного відділу магазину «Еко-маркет» за 29.04.20, на яких зафіксовано, як о 19:40 ОСОБА_3 бере плавлені сирки, палку ковбаси, озирнувшись навколо, кладе їх до своєї сумки, потім у відділі алкогольних напоїв бере пляшку горілки «Зубровка», дві пляшки коньяку, о 19.41 ОСОБА_3 проходить між касами і йде з магазину (т. 1, а.п. 62-63, 64);

*даними протоколу слідчого експерименту від 13.05.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_3 показала у приміщенні магазину звідки та як саме викрадала продукти харчування і спиртні напої. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідає обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, даним протоколів огляду відеозаписів та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 93-101).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості (з 01.07.20 - нетяжкими злочинами).

Обвинувачена раніше судима, проживає з двома доньками, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше судимою, має доньку, яка не досягла 14 років, що виключає можливість застосування покарання у виді обмеження волі, не працює офіційно, суд призначає покарання з санкції статті у виді позбавлення волі. Враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнала та кається у вчиненому, потерпіла сторона претензій не має і не наполягає на суворості покарання (т. 2, а.п. 30), відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у проваджені не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців;

*за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченій ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дві порожні пляшки з-під коньяку «KOBLEVO Reserve V.S.O.P.», «KOBLEVO COGNAK 5», об`ємом 0,5 л кожна, які відповідно до постанови слідчий Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 залишила собі знищити; DVD-диски з відеозаписами, які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.20 на дві порожні пляшки з-під коньяку «KOBLEVO Reserve V.S.O.P.», «KOBLEVO COGNAK 5», об`ємом 0,5 л кожна скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1