Справа № 473/4315/21
Номер провадження 1-кс/473/1073/2021
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , особи, права якої обмежуються під час досудового слідства ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000734 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
встановив:
до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт бензопили марки «PROcraft», моделі К450рrо, зеленого кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 18 листопада 2021 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення щодо виявлення в с. Рацинська Дача по вул. Учительській вантажного автомобіля марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був заповнений фрагментами дерев породи «дуб» та «ясен», шириною від 8 см до 36 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 45 м3.

Виїздом на місце події також було виявлено вантажний автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, без реєстраційного номеру, в салоні якого знаходилися бензопила марки «PROcraft», модель К450рrо, зеленого кольору, та фрагменти деревини, а саме: деревини породи «дуб», шириною від 10 см до 40 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1,5 м3, деревини породи «сосна», шириною від 15 см до 30 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1 м3.

Вказане майно, згідно постанови слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19 листопада 2021 року, визнано речовими доказами.
Тому, з метою забезпечення речових доказів, яким є, зокрема, бензопила марки «PROcraft», моделі К450рrо, зеленого кольору, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не має жодного відношення до зазначеної в клопотанні бензопили. Разом з тим, його повідомлення працівникам поліції під час проведення огляду місця події від 18.11.2021 року щодо приналежності йому обумовленої речі було зумовлене бажанням не ускладнювати та не затягувати процес проведення слідчої дії.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, зокрема з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підстав для накладення арешту, порушення процесуальних норм (невідповідність поданого клопотання вимогам, які зазначені в ч.2 ст. 171 КПК України, розгляд клопотання в порушення ч.6 ст. 173 КПК України).
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Зокрема встановлено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000734 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, під час огляду місця події, який був проведений 18 листопада 2021 року, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Rеnault », реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був заповнений фрагментами дерев породи «дуб» та «ясен», шириною від 8 см до 36 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 45 м3; вантажний автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, без реєстраційного номеру, в якому були виявлені залишки деревини (кора), знаходилася бензопила марки «PROcraft», модель К450рrо, зеленого кольору; фрагменти деревини, а саме: деревини породи «дуб», шириною від 10 см до 40 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1,5 м3, деревини породи «сосна», шириною від 15 см до 30 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1 м3. Вилучене майно передано під охорону працівникам Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно постанови слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19 листопада 2021 року виявлене в ході огляду майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000734.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме бензопила марки «PROcraft», моделі К450рrо, зеленого кольору, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі вирішувати питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
При цьому, посилання адвоката ОСОБА_5 щодо непричетності особи, інтереси якої він представляє, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, є необґрунтованим, оскільки арешт на майно накладається згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, а тому наявності повідомленої підозри в кримінальному провадженні, в даному випадку - для вирішення питання про накладення арешту, закон не вимагає.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання останнього щодо недотримання прокурором при зверненні з даним клопотання вимог ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання та додані до нього матеріали містять відомості, що вказують на особу, в володінні якої перебуває зазначена в клопотанні річ (згідно протоколу огляду, пояснень ОСОБА_4 , наданих працівнику поліції 18.11.2021 року, вилучена бензопила знаходилася в автомобілі марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, без реєстраційного номеру (з наявними залишками деревини), який перебуває в володінні ОСОБА_4 ).

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Водночас вказана процесуальна норма не містить заборону щодо розгляду клопотання про арешт майна після закінчення відповідного строку.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідне клопотання надійшло до суду з дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, призначено до розгляду в порядку ч.1 ст.172 КПК України, разом з тим було відкладено з метою дотримання права ОСОБА_4 щодо отримання правової допомоги (за клопотанням адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами провадження, узгодження правової позиції, надання доказів), в подальшому, в зв`язку з поданими адвокатом заявами про відвід слідчому судді.
Отже, враховуючи, що спірне майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, положення ч.3 ст. 170 КПК України, зазначені обставини не є такими, що автоматично унеможливлюють арешт спірного майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000734 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.11.2021 року в ході огляду місця події, а саме: бензопилу марки «PROcraft», модель К450рrо, зеленого кольору.
Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали, передати на відповідальне зберігання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1