НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/863/22
Провадження № 1-кп/0182/757/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 01.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні нікого не має, не є депутатом чи особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.26.01.2022 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на столі в кухні побачив мобільний телефон «Redmi 9A Granite Gray 2Gb RAM 32Gb ROM», який належить знайомій ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , в той же день та в той же час, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, взяв зі столу мобільний телефон «Redmi 9A Granite Gray 2Gb RAM 32Gb ROM» та вийшов з приміщення кухні до кімнати квартири, де продав його своєму знайомому ОСОБА_3 за 600 гривень після чого покинув приміщення квартири. Таким чином, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9A Granite Gray 2Gb RAM 32Gb ROM» ІМЕІ95084; НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 3229 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000100у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).

7.Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, крім того зазначила, що цивільний позов заявляти не бажає, оскільки матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі (а.с.8).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, потерпіла не заперечує проти такого розгляду.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000100: витяги з ЄРДР від 01.02.2022 (а.п.1-3); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2022 (а.п.9); копія документів на викрадений мобільний телефон (а.п.14-16); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 (а.п.17-20); висновок судово-товарознавчої експертизи №39 від 03.02.2022 (а.п.24-28); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 (а.п.33-36); заява добровільної видачі мобільного телефону (а.п.40); протокол огляду від 02.02.2022 із фототаблицею (а.п.41-45); постанова про визначення речових доказі та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.п.46); зберігальна розписка ОСОБА_4 (а.п.47).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, а також особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.62); раніше не судимий (а.п.58), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.60-61).

18.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

19.Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.10).

22.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.

23.Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №39 від 03.02.2022 в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A імеі І НОМЕР_2 ; імеі НОМЕР_3 визнаний в якості речового доказу, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000100 та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1