Справа № 521/3665/22
Номер провадження:1-кс/521/1104/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022 року до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , свідоцтво серія НОМЕР_1 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись по вул. Богдана Хмельницького 1/1, м. Одеса, шляхом обману заволодів автомобілем марки «Toyota Avalon», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Сума матеріально збитку встановлюється

Відомості за вказаним фактом внесені до СРДР 16.02.2022 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 29.10.2021 між ним та ТОВ «БУДМАКСПОСТАЧ» 43346164, що діє на підставі статуту в особі ОСОБА_5 , 19.03.1982 р. укладений договір №133 безперервної оренди з правом викупу легкового автомобіля на двадцять чотири місяці. Згідно вказаного договору, предметом оренди був автомобіль марки «TOYOTA Avalon» чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Вартість вказаного автомобіля становила 478250 грн. 00 копійок, пробіг автомобіля складав 240000 тис. км. В подальшому ОСОБА_4 того ж дня передав ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA Avalon» д/н НОМЕР_2 . номер кузова НОМЕР_4 в користування згідно вказаного договору. Передача вказаного автомобіля відбувалася за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького недалеко від будинку №1/1. Через місяць користування авто ОСОБА_5 грошові кошти за оренду авто не вносив, місцезнаходження вказаного автомобіля не відомо.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо вказаного автомобіля марки «Toyota Avalon», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 є сукупність достатніх підстав вважати, що він є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на те, що існують обґрунтовані ризики подальшого пошкодження або відчуженням майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобілю марки «Toyota Avalon», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_4 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, матеріали клопотання містить заяву слідчого в якій він підтримує клопотання, та просить суд про задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, та проводити розгляд клопотання без участі органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб марки «Toyota Avalon», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_4 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчужувати та розпоряджатись вказаним майном, з можливістю користування.

Автомобіль марки «Toyota Avalon», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку встановлення його місцезнаходження, передати на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши володіння та користування вказаним автомобілем з забороною розпорядження та відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1