Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5004/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та заяву Голови ГО "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.08.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі 16080000 гривень.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року до чотирьох місяців.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2021 року включно та зменшено розмір застави до 3 000 000 гривень.
22.11.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було перекваліфіковано дії підозрюваних у кримінальному провадженні №0000010 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
23.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, у період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела накопичення засобів до існування діяльність, по`язану із заволодінням грошовими коштами шляхом обману. При цьому, ОСОБА_9 визначила предметом злочинних посягань грошові кошти осіб, які хотіли влаштуватись на керівні посади в органах державної влади України, а в якості спробу їх заволодіння - обман осіб шляхом надання неправдивих відомостей про можливість нею впливати на посадових осіб Офісу Президента України, з можливістю подальшого призначення на керівні посади.
Так, 04.03.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Липська, 9А, ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_11 та, дізнавшись про те, що останній має бажання зайняти посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, повідомила неправдиву інформацію останньому про можливість лобіювання нею, шляхом впливу та особистих знайомств, інтересів ОСОБА_11 перед посадовими особами Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_11 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому ОСОБА_9 зазначила, що за вирішення вказаного питання необхідно надати їй грошові кошти в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті складає 16 080 000 гривень, нібито для передачі їх посадовим особам Офісу Президента України, створивши у ОСОБА_11 переконання про вигідність таких дій.
З метою реалізації злочинного умислу, усвідомивши, що самостійно вчинити даний злочин неможливо, ОСОБА_9 залучила до спільної злочинної діяльності інших учасників, а саме мешканців м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на що останні надали добровільну згоду. В подальшому у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розробили план спільних дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману.
05.03.2021 року ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час зустрічі з ОСОБА_11 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила неправдиві відомості, що для призначення ОСОБА_11 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно надати їй завдаток в сумі 10000 грн. для нібито оформлення первинних документів. 05.03.2021 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 9А, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_11 , будучи переконаний у вигідності пропозиції, передав на вимогу ОСОБА_9 , а остання одержала грошові кошти в розмірі 10000 грн., з метою призначення ОСОБА_11 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
13.07.2021 року ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в черговий раз повідомила ОСОБА_11 про необхідність надати їй грошові кошти в сумі 600 000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України з метою подальшого призначення ОСОБА_11 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
Крім цього, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до раніше розробленого плану, 14.07.2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , завірили останнього у реальності подальшого призначення ОСОБА_11 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації у разі надання ним грошових коштів в сумі 600 000 доларів США, які будуть використані для впливу на посадових осіб Офісу Президента України.
З метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , 10.08.2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи діяти згідно спільно розробленого плану, прибув на АЗС «Сокар» у с. Нечаяне Миколаївської області, з метою отримання від ОСОБА_11 раніше оговореної ними першої частини грошових коштів в сумі 200 000 доларів США під приводом здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_11 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
10.08.2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на АЗС «Сокар» у с. Нечаяне Миколаївської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що складає 5 360 000 грн., за вплив на посадових осіб Офісу Президента України, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з метою подальшого призначення останнього на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті складає 5 360 000 грн., ОСОБА_4 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місце був затриманий працівниками правоохоронних органів. За вищезазначених обставин ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 5 370 000 грн.
26.11.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року до шести місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання вказано, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою та ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, має на утриманні одиноку непрацездатну матір похилого віку, позитивно характеризується та ряд авторитетних осіб готові взяти його на поруки.
Також, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Голови Громадської організації "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно якої ОСОБА_8 у разі покладення на нього обов`язків поручителя зобов`язується встановити контроль за поведінкою ОСОБА_4 та забезпечити його неухильну явку за викликами до органів дізнання, слідчого, прокуратури та до суду, а також при необхідності доставити його в органи досудового слідства чи суду на першу вимогу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та заяви ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_4 на поруки заперечував.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 від 23.02.2021 року щодо вчинення злочину: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2021 року, 04.03.2021 року, 10.08.2021 року; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_5 від 10.08.2021 року, в ході якого були вилучені імітаційні засоби (грошові кошти номіналом 100 доларів США), які використовувались в ході контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2021 року; протоколами огляду речових доказів, а саме імітаційних грошових коштів, флеш накопичувача з відеореєстратора та мобільних телефонів; висновками експертів НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 7.1 «Дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису»; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 ; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 ; протоколом про результати контролів за вчиненням злочинів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії: розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові дії), а саме клопотання, постанови, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду; отримати висновки експертиз звуко- і відеозапису (за експертною спеціальністю 7.1 «Дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису», 7.2 «Ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ»), що проводяться відносно ОСОБА_10 ; встановити місцезнаходження та допитати свідків кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у разі необхідності провести інші слідчі( розшукові) дії; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та ії захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваної, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заяви про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та пояснень захисника в судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, а також Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг його захисників на ухвали слідчого судді.
З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання Голови ГО "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_4 на поруки - відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.
У задоволенні клопотання Голови ГО "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16