Номер провадження: 11-сс/813/1335/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження №11-сс/813/1335/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року,
встановив:
26 жовтня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддею-учасником колегії суддів суддю ОСОБА_4 у справі № 522/15885/21 (1-кс/522/8651/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст.28,303 КПК України в кримінальному провадженні №0004626 від 02 червня 2014 року (апеляційне провадження №11-сс/813/1335/21).

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що є обставини, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки він приймав участь під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 (апеляційне провадження № 11-сс/813/1143/19) у складі колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року.
Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ця заява є обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 (справа №522/2687/19, провадження в суді апеляційної інстанції №11-сс/813/1143/19).

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , апеляційний суд у даному кримінальному провадженні з урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, практики Верховного Суду висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014.

При цьому, у своєму клопотанні, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу слідчим суддею Приморського районного суду від 26.08.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі, ставлять питання щодо скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 (апеляційне провадження № 11-сс/813/1143/19)апеляційний суд у складі колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року.
В той же час, в рамках апеляційного провадження №11-сс/813/1335/21 в клопотанні та скарзіОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст.28, ст.303 КПК України, за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану наразі ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2021 року, серед іншого, поставлене питання про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 11 грудня 2018 року, відносно законності якої вже висловлена думка апеляційним судом, до складу колегії якого входив і суддя ОСОБА_4 , в рамках апеляційного провадження № 11-сс/813/1143/19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З урахуванням наведених обставин й законодавчих приписів, з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, запобігання виникненню у сторін сумніву стосовно об`єктивності, безсторонності й неупередженості суду, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, зважаючи на що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.

Провадження №11-сс/813/1335/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4