У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5290/21

№ 1-кс/183/1447/21

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та групи прокурорів Новомосковської окружної прокуратури за участю сторін :
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5

встановив :

08.11.2021 р. до суду звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та групи прокурорів Новомосковської окружної прокуратури. скаргу моливувала тим, що 11 жовтня 2021 р. ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надано дозвіл групі слідчих - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , групі прокурорів Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку на об`єктах нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
В ухвалі чітко зазначено, що проводити обшук повинні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на проведення обшуки з`явився тільки ОСОБА_4 , з невідомими людьми, які не мали ні ухвали суду, ні посвідчень, ні будь яких документів які б їм дозволяли знаходитися при проведені обшуку. Тобто здійснили незаконне вилучення майна яке є власністю ОСОБА_3 , навіть відмовились скласти перелік і опис майна.
Фактично слідчим ОСОБА_4 було введено в оману слідчого суддю, оскільки слідчому відомо що ОСОБА_3 є фізична особа підприємець і в видах економічної діяльності чітко зазначено код 46.77. оптова торгівля відходами та брухтом, тому вся діяльність пов`язана із металоломом, тобто предметами, дозвіл на вилучення яких надано слідчому. Вочевидь, слідчий свідомо вводив суд в оману, оскільки розумів що позбавивши ОСОБА_3 вилучених речей не дасть її можливості працювати і тим самим не дасть змоги сплачувати податки і вона змушена буде припинити свою підприємницьку діяльність. 27.10.2021р. був проведений обшук з порушенням всіх норм законну та ухвали суду. Невідомі особи, які не мали ні ухвали суду, ні посвідчень, ні будь яких документів, які б їм дозволяли знаходитися при проведені обшуку та вилучати речі та документи, провили обшук та вилучили речі. Під час обшуку були вилучені наступні речі і документи: системний блок, акти та документи, металобрухт.
Дані особи разом с слідчим довели своїм хамством і беззаконням до критичного стану здоров`я ОСОБА_3 , даний факт підтверджує довідка швидкої, яку викликав слідчий.
Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відтак, у слідчого не було підстав для вилучення металу, оскільки у ФОП ОСОБА_3 є одним із видів економічної діяльності і належить їй на праві власності, що підтверджено актами, вилучений метал фактично зупинив діяльність ФОП.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Наскільки відомо таке клопотання не подавалось і на розгляд такого клопотання вона не викликались (їх участь є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК). Таким чином, 29.11.2021 р. вказане майно мало бути повернене володільцю майна, чого зроблено не було. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000028 дане майно не має, оскільки воно надано на легальних підставах.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, повертається володільцем тимчасово вилученого майна. Просить зауважити, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, проте його відсутність суттєво утруднює її господарську діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала, що слідчий ввів в оману суд, тому, що її діяльність з металобрухтом є законною і вказана у її документах на підприємницьку діяльність. Під час обшуку були присутні сторонні особи, не ті, що були вказані у ухвалі суду. Після обшуку з її території вивозився металобрухт на іншу приватну територію. Вважає, що дії слідчого були протизаконними. Просить суд скасувати ухвалу про обшук та повернути вилучені близько 13 тонн металобрухту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2021 р. ним, на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2021 р. було проведено обшук території, де був вилучений металобрухт вагою 12280 грн., ваги, комп`ютер, документи. Для проведення обшуку ним, як слідчим, було залучено працівників поліції. Наразі триває досудове розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши надані сторонами докази вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено. Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку слідчий суддя зобов`язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.
Виходячи з вимог, викладених у скарзі ОСОБА_12 , яка просить зобов`язати слідчого та групу прокурорів повернути вилучене їй майно, то слідчий суддя вважає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду, оскільки законом непередбачено оскарження ухвали про проведення обшуку, а також не передбачено оскарження дій слідчого або прокурора щодо неповернення вилученого майна та накладення на нього арешту, що було вилучено під час проведення обшуку.
Крім того вимогами КПК України не передбачено накладення арешту на майно, що вилучено під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді.
Вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_3 , є нікчемними та непередбачені нормами КПК України, тому не підлягають задоволенню під час проведення досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого та прокурора виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та групи прокурорів Новомосковської окружної прокуратури, щодо зобов`язання них повернути належне їй майно системний блок, акти та документи, металобрухт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1