overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/296/21
Номер справи місцевого суду: 498/115/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року в кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шибка, Григоріопільського району, Республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року в кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року, яким ОСОБА_8 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 судові витрати за надання правової допомоги в суді у сумі 20000 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/384/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1199/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/7245/20
Провадження № 1-кп/947/128/21
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання

08.12.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001293 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001293 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

В перерві між судовими засіданнями до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія №14», оскільки через набрання вироку щодо нього законної сили він буде направлений для відбуття покарання з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеська виправна колонія №14» та з 24.11.2021 буде утримуватися там.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Оскільки ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеська виправна колонія №14», а тому унеможливлюється його безпосередня участь у судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеси, то необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференнції з ДУ «Одеська виправна колонія №14».
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0001293 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія №14» 13.12.2021 об 11.00 годині.
ДУ «Одеська виправна колонія №14» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , вручивши йому під розписку пам`ятку про права і обов`язки. Розписка обвинуваченого про отримання пам`ятки про права і обов`язки підлягає направленню до Київського районного суду м.одеси для долучення до матеріалів судової справи.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеська виправна колонія №14» для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів фіксації процесу.
Судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївським слідчий ізолятор» 13.12.2021 об 11.00 год. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8905/20
Провадження № 1-кп/522/883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат за проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 10 622 грн. 04 коп.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат за проведення експертизи, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком і розмір його пенсії становить 1754 грн. Інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб він не має. Крім того, на його утриманні знаходиться повнолітній син ОСОБА_5 , якій є інвалідом другої групи. Таким чином, у зв`язку з тяжким майновим станом в нього відсутня можливість сплатити процесуальні витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву і просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Згідно виписки з банківського рахунку, розмір пенсії, щомісячно, складає 1754 грн.

Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває його син ОСОБА_5 , які є інвалідом другої групи за загальним захворюванням (безстроково), що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 719976 від 24.12.2019.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 та розстрочити сплату процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 10622 грн. 04 коп., згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 у справі № 522/8905/20, на 24 місяці у розмірі 442 грн. 59 коп. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат за проведення експертизи задовольнити

Розстрочити сплату процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 10622 грн. 04 коп., згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 у справі № 522/8905/20, на 24 місяці у розмірі 442 грн. 59 коп. щомісячно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3414/2021
Провадження № 1-кп/201/637/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представник потерпілих ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово в зв`язку з тим, що обвинувачений, після роз`яснення права на колегіальний розгляд справи, не заявив клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судовому засіданні вирішено питання про прийняття цивільного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представника.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6243/21
1-кп/214/774/21
У Х В А Л А
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

07 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання щодо тимчасового залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі та після набрання вироком законної сили може вибути до іншої установи для відбування покарання, що може ускладнити розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, суд приходить до такого.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2279/18
1-кп/215/112/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 призначалося до розгляду в засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 08.02.2022 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/638/747/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_2 засуджений вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 02.03.2017 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».
07.12.2021 до суду надійшла заява засудженого, в якій він просить провести розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться у виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження та керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, згідно яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд провадження за клопотанням ОСОБА_2 проводити за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та ДУ «Олексіївська виправна колонія («25)».
Доручити уповноваженим особам ДУ «Олексіївська виправна колонія («25)» забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова 16.12.2021 о 15 год. 30 хв. та, у разі необхідності, у наступних судових засіданнях за участю засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/621/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Московського районного суду м. Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 про надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 15 квітня 2021 року, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що скарга подана у кримінальному провадженні, відкритому на підставі заяви голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Отже, розгляд вищезазначеної скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м. Харкова може викликати сумнів у його неупередженості та з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 про надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 15 квітня 2021 року, підлягає направленню з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Московського районного суду м. Харкова - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 про надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 15 квітня 2021 року, передати із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Ухвала

08 грудня 2021 р.

м. Київ
Справа № 214/5794/18
Провадження № 51-3109км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та інш. дистанційно,

встановила:
Від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить забезпечити його участь у судовому провадженні Верховного Суду дистанційно.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 та ч. 3 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Дніпровському апеляційному суду забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 11:00 09 грудня 2021 року за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1