СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9029/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001989 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2021р. у кримінальному провадженні № 0001989 від 04.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 р. задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0707 га, з кадастровим номером :75:411:0019, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Заявник зазначає, що зазначене кримінальне провадження № 0001989 було розпочато на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про факт самовільного зайняття земельної ділянки. При огляді даної земельної ділянки слідчим було зафіксовано об`єкт незавершеного будівництва, що мав на той момент три добудовані поверхи.
Також зазначає, що у ОСОБА_5 наявні всі дозвільні документи, у тому числі і містобудівні умови, згідно яких зазначено, що загальна площа житлового будинку складає 1440 кв.м., поверховість 4 поверхи із граничною висотою 15,8 м. відповідно до наданого містобудівного розрахунку.
В судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на даний об`єкт було накладено у зв`язку із наявністю у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що дозвільні документи, наявні у ОСОБА_5 мають ознаки підробки.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує як на необґрунтованість накладення арешту той факт, що будівництво на земельній ділянці проводиться відповідно до дозвільних документів. Крім того, жодних доказів підробки матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність події злочину, а в діях ОСОБА_5 ознак злочину.
. Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, у рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 23-28).
Так, в матеріалах справи містяться дозвільні документи, видані Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, щодо дозволу будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) і господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:411:0019. Відповідно до проектної документації, загальна площа житлового будинку становить 1440 кв.м., із них житлова площа 803 кв.м., поверховість 4 поверхи. (а.с. 8-12).
Однак, як зазначав прокурор у клопотанні про накладення арешту на вказану земельну ділянку, відповідно до п. 6.1.31 ДБН «Планування та забудова території», розміщення в кварталах садибної забудови багатоквартирних (секційних) будинків не допускається.
Таким чином наразі здійснюється досудове розслідування у № 0001989 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд вказаної земельної ділянки та виявлено на ній кран для проведення будівельних робіт та встановлено факт проведення будівельних робіт по будівництву багатоповерхової споруди.
Зі змісту ухвали про накладення арешту також вбачається, що прокурор звертався з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до зазначених норм в ухвалі слідчого судді від 25.10.2021 року зазначено, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою від 21.09.2021 року вказана земельна ділянка з кадастром номером :75:411:0019 визнана речовим доказом по справі, оскільки на ній розташований об`єкт незавершеного будівництва, що за версією органу досудового розслідування є об`єктом протиправних дій.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на майно, або потреба в такому арешті відпала. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001989 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1