Справа № 577/5237/21
Провадження № 1-кп/577/492/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольська Комуна (с. Калинівка) Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого 13.10.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 200 годин громадських робіт, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 у період з 12 по 14 листопада 2020 року у вечірній час (більш точна дата та час не встановлені) прибув до господарства знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши, що його дії є таємними, за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї, збив навісний замок на вхідних дверях до веранди та проник до середини будинку, звідки викрав належні ОСОБА_5 масляний радіатор марки «Термія», модель 0815, вартістю 1137 грн., а також телевізор марки «LG» модель 21FS6RG, вартістю 1600 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, а саме: зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2737 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснив що близько 20 години 12 листопада 2020 року прибув до господарства знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши, що його дії є таємними, за допомогою металевого прута збив навісний замок на вхідних дверях до веранди та проник до середини будинку, звідки викрав масляний радіатор та телевізор марки «LG». Заволодівши вказаним майном він залишив місце скоєння злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, а саме: зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Щиро розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував. Просив, щоб його не позбавляли волі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування заходів, спрямованих на працевлаштування (направлення на МРЦЗН). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації згідно ч.3 ст. 76 КК України.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має молодий вік, тяжких наслідків не наступило, заяву потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Обвинувачений скоїв злочину у листопаді 2020 року, тобто до постановлення вироку Конотопського міськрайонним судом Сумської області 13 жовтня 2021 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ст. 70 ч.4 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021 року у виді 200 годин громадських робіт, більш суворим покаранням, за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514,86 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2021 року на масляний радіатор марки «Термія», модель 0815, телевізор марки «LG» сірого кольору, модель 21FS6RG.
Речові докази по справі: масляний радіатор марки «Термія», модель 0815, телевізор марки «LG» сірого кольору модель 21FS6RG, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1