Дата документу 15.11.2021 Справа № 322/812/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/812/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/961/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою (зі доповненнями) представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до ЄРДР 13 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

9 вересня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до ЄРДР 13 травня 2020 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначала, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно, поверхово. Зазначене кримінальне провадження стосується підроблення підпису, а саме факту, що документ підписано не ОСОБА_9 , а іншою особою, що і підтвердив останній, але допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав свідчення, що підпис на документі ставив ОСОБА_9 . Слідчим жодних слідчих дій, крім допитів не було проведено, навіть не було призначено почеркознавчої експертизи.

Просила скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до ЄРДР 13 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що згадані в скарзі питання лежать поза площиною кримінального провадження, натомість і мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

7 жовтня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли доповнення представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до апеляційної скарги, в яких остання вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що дізнавач дійшов висновку, що акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків від 29 листопада 2017 року не є офіційним документом, оскільки він лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків. Рішення дізнавача випливало із висновків зроблених колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі №711/530/18 і з ними також погодився і слідчий суддя.

Зауважує, що як зазначено в тексті постанови, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами: зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Вказує, що виходячи із вищенаведеного, та на підставі чого слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, якщо акт прийомки передачі межових знаків від 29 листопада 2017 року, який підписаний невстановленою особою привів до наслідків правового характеру, то він би підпадав під дію ст. 358 КК України.

Зазначає, що на підставі акту було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_11 , а в подальшому передано йому у власність, тобто на підставі підробленого підпису видано акт межових знаків, а після цього на підставі акту виділена земля у власність.

Звертає увагу на те, що акт прийомки передачі межових знаків від 29 листопада 2017 року є офіційним документом в розумінні до ст. 358 КК України.

Зауважує, що наразі з питання цієї ділянки, яка виділена у власність ОСОБА_11 ще йде розгляд справи. 29 квітня 2020 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яке станом на 1 жовтня 2021 року не набрало законної сили та Верховний Суд відкрив касаційне провадження та зупинив виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на досудове розслідування.

Повідомлені належним чином прокурор та заявник ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із фабули витягу кримінального провадження №0000116, 13 травня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту короткого викладу обставин у вказаному витязі випливає, що згідно заяви ОСОБА_6 , невстановлена особа підробила підпис його сина ОСОБА_9 у акті прийому передачі межевих знаків від 29 листопада 2017 року (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься копія акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 29 листопада 2017 року, на якому в тому числі міститься підпис, як вказано у ньому, - ОСОБА_9 (а.с. 14 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Також в ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 6 травня 2020 року були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він є одним із співвласників ФГ «Терновий», головою якого є його батько - ОСОБА_6 . У господарстві маються земельні ділянки, загальною площею 7,5 га, 6,5 га та 2 га, які розташовані на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, точніше за межами с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області. З 2018 року земельною ділянкою, площею 2 га, яка була виділена ФГ «Терновий» у 2007 році почав користуватися ОСОБА_13 , а Веселогаївська сільська рада у свою чергу в 2014 році передала її у власність ОСОБА_11 , який передав її в оренду саме ОСОБА_14 , з того часу проходять судові спори з приводу вказаної земельної ділянки, площею 2 га. Зі слів свого батька, а саме приблизно з 2019 року він дізнався, що начебто 29 листопада 2017 року він підписав акт прийомки передачі межових знаків на зберігання, хоча він його особисто не підписував та на даний час не згоден з межами і з тим, що вищевказаною земельною ділянкою, точніше її обробітком займається ОСОБА_15 . Хто підписав акт від його імені йому не відомо (а.с. 15-16 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Письмові пояснення ОСОБА_9 від 5 травня 2020 року є аналогічним письмовим поясненням останнього від 6 травня 2020 року (а.с. 85 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Із протоколу допиту ОСОБА_11 в якості свідка від 31 серпня 2020 року випливає, що він в 2014 році переоформив на себе земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в контурі поля №71, кадастровий номер :01:0120:0120, загальною площею 2,0000 га, розташовану на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та вказану земельну ділянку 29 червня 2017 року він здав в оренду ОСОБА_10 , строком на 10 років, за яку він виплачує йому оренду плату щороку в сумі 2150 грн. З приводу акту прийомки передачі межових знаків на зберігання від 29 листопада 2017 року йому нічого невідомо та хто його підписав він не знає та не бачив (а.с. 26-27 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 від 23 вересня 2020 року вбачається, що в контурі поля №71, Новомиколаївський район, с. Нововолодимирівка він орендує земельну ділянку, площею 100 га. З 2017 року та по теперішній час ОСОБА_16 пошкоджує врожай та перешкоджає обробітку землі, посилаючись на те, що в контурі поля №71, площею 3 га, яка знаходилась в оренді ФГ «Терновий» документально оформлювалась ОСОБА_11 та передана в оренду ОСОБА_16 . За сусідством ділянка у ФГ «Теровний» межує з його сином ОСОБА_9 , який є засновником і співвласником ФГ «Терновий», але право підпису він немає, печатка ФГ «Терновий» знаходиться в нього ОСОБА_6 і право підпису має тільки він. Земельна ділянка першочергово у судовому порядку надавалась йому на невизначений термін. В 2008 році орендована земельна ділянка 9 га була розпайована між членами ФГ «Терновий», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які не наділені першочерговим правом на цю земельну ділянку (а.с. 36 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Із письмових пояснень ОСОБА_18 від 5 травня 2020 року випливає, що він 29 червня 2017 року взяв в оренду земельну ділянку, площею 2,000 га, кадастровий номер :01:0120:0120, розташовану за адресою: с. Нововолодимирівка у ОСОБА_11 строком на 10 років. 29 листопада 2017 року він знаходячись біля даної земельної ділянки, разом з ОСОБА_9 , який розписався в акті прийомки передачі межових знаків. Поряд з ними нікого більше не було (а.с. 86 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 12 липня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 104-105 матеріалів кримінального провадження №0000116).

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими)є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені дізнавачем обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під офіційним документом у вищевказаній статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Так, предметом даного кримінального правопорушення був акт прийомки передачі межевих знаків від 29 листопада 2017 року, який лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межі земельної ділянки за кадастровим номером :01:012:0120, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район у межах Веселогаївської сільської ради, площею 2,00 га, наданої власнику земельної ділянки ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства, закріплені в натурі межовими знаками у кількості 4 шт.

При цьому, вказаний акт не створює юридичного значимого характеру, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, а тому такий документ і не здатний спричинити наслідки правового характеру.

Такий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі №711/530/18.

Відтак, колегія суддів вважає, що акт прийомки передачі межевих знаків від 29 листопада 2017 року не є офіційним документом в розумінні предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Таким чином, дізнавачем ОСОБА_20 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу (із доповненнями) представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до ЄРДР 13 травня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4