Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1152/2021
У Х В А Л А
23.09.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
03.03.2021р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Дата заяви не зазначена, про обставини вчиненого правопорушення не зазначено, лише послався на лист-відмову прокурора від 10.02.2021р. Вказана скарга зареєстрована за №490/1496/21.
Також 03.03.2021р. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на аналогічну бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, однак в скарзі відсутні: посилання на дату заяви, обставини кримінального правопорушення, відповіді прокуратури. Скарга зареєстрована за №490/1472/21.
Крім того, 30.03.2021р. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на аналогічну бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, однак в скарзі відсутні: посилання на дату заяви, обставини кримінального правопорушення, додана відповідь прокуратури від 04.03.2021р. Скарга зареєстрована за №490/2343/21.
Вказані скарги були об`єднані в одне провадження за 490/1472/21.
Під час розгляду вказаних скарг було встановлено наступне.
Лише в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді декілька десятків скарг ОСОБА_5 . Вказане випливає як з пояснень самого ОСОБА_5 так й прокурора. Так ОСОБА_5 з вказаної причини не зміг пояснити, про які його заяви та про який злочин йдеться у скаргах за №№ 490/1472/21, 490/2342/21, а прокурор в свою чергу не зміг надати копії заяв ОСОБА_5 про вчинений злочин. Намагався надати заяви з посиланням на відповіді з прокуратури, однак було встановлено, що ОСОБА_5 до своїх скарг додав помилково відповіді, які насправді до вказаних скарг відношення не мають.
Для встановлення бездіяльності посадових осіб прокуратури слідчий суддя має ознайомитися з текстом заяви, яку направив до прокуратури ОСОБА_5 .
Між тим вбачається, що з причини суттєвих недоліків самої скарги ОСОБА_5 та через їж значну чисельність, ознайомитися з текстом заяви у слідчого судді не має можливості, а відповідно не має можливості прийняти законне рішення.
КПК України напряму не регламентує процесуальну ситуацію, коли скарга не містить необхідних даних для ідентифікації прокурором заяви, на яку подана скарга. Однак на підставі ст. 7,9 КПК України мають застосовуватися в таких випадках загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду, або як в даному випадку не можуть бути розглянуті.
За такого вважаю необхідним скарги, що зареєстровані за №№490/1472/21, 490/2342/21 повернути, роз`яснивши ОСОБА_5 щодо можливості їх розгляду після зазначення дати заяви та опису обставин вчиненого правопорушення.
Щодо скарги за №490/1496/21 то встановлено наступне.
У вказаній скарзі ОСОБА_5 послався на відповідь прокуратури від 10.02.2021р., однак при цьому додав декілька відповідей прокурорів, в тому числі від іншої дати.
Оглядом наглядового провадження було встановлено, що 10.02.2021р. прокурорами надавалося дві відповіді: 1/ стосувалася заяви від 22.01.2021р. про викрадення гаманця; 2/ щодо заяви від 01.02.2021р. щодо недбалого ставлення посадових осіб медичного закладу, чим була завдана шкода здоров`ю.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що подав скаргу саме на відмову у внесенні відомостей викладених в заяві від 01.02.2021р. Також пояснив, що він отримав пошкодження фаланги лівої руки, яка боліла, набрякла та опухла, однак медичну допомогу він отримав не відразу, а через значний час, в лікарні №3 була проведена хірургічна операція. Будь-яких наслідків не настало, однак могли настати.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З заяви ОСОБА_5 та його пояснень в судовому засіданні не вбачається ознак будь якого злочину в діях медичних працівників філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України", оскільки будь яких наслідків не настало.
За такого відсутні підстави до початку проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 , що були зареєстровані за №№490/1472/21, 490/2342/21 залишити без розгляду та повернути.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , що була зареєстрована за №490/1496/21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1