overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Раніше засудженої:

28.08.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 389 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненої від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року, ОСОБА_3 засуджена за ст. 389 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненої від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджена ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 15.01.2021 року, протягом строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась та покладені на неї судом обов`язки, в цілому виконала.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаної засудженої, відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року, на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1628/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового розгляду
07.10.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст.314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 683/1327/19

УХВАЛА
07 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування угоди про примирення із потерпілим та обвинуваченим, затвердженої вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться провадження за клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування угоди про примирення із потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердженої вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2020 року.

Засуджений, який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 14 вересня 2021 року на 13 год. без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання і повторно не повідомив про причини свого неприбуття. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року до засудженого застосовано привід на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року, який не було виконано.

Згідно ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки засуджений без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/9960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000388,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по 05.12.2021 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2021 року, а саме.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

Ухвала діє до 05 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.10.2021 о 10 год.05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1975/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2021 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подали клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, у зв`язку з втратою актуальності.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 відмовились від апеляційної скарги, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року іншими особами не оскаржується, клопотання захисника та обвинуваченого підлягають до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5562/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на приміщення № 22, яке розташоване за адресою: місто Київ, провулок Бехтерєвський (Бехтерівський), буд. 8, із забороною використання, експлуатації та розпорядження зазначеним нерухомим майном будь-яким особам.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

04 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у зв`язку зі зміною обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову представника ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на приміщення № 22, яке розташоване за адресою: місто Київ, провулок Бехтерєвський (Бехтерівський), буд. 8, із забороною використання, експлуатації та розпорядження зазначеним нерухомим майном будь-яким особам, у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/752/8333/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

06.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.10.2021 р. о 17.15 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання цілодобово.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-уникнути від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

-Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити термін дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 10.10.2021 р.

Копію ухвали надіслати на виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/9077/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001405 від 25.05.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001405 від 25.05.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08 грудня 2021 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 45 хв. 12 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/3865/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2021 року про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язана з неповерненням вилучених у ОСОБА_3 ноутбуку марки «Dell Inspirition N7110», серійний номер 00192-488-122-428, 2 блокнотів з чорновими записами, системного блоку персонального комп`ютера «Zalman», чорного кольору, жорсткого диску персонального комп`ютера «Western Digital SATA 1.0 TB», серійний номер WCC0S0485834.
Одночасно, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 вилучене у неї означене майно.
Враховуючи те, що підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження слідчим суддею не вбачається, а відтак відповідно до вимог ст.306 КПК України слід відкрити провадження за цією скаргою, та її розгляд належить провести у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка подала скаргу та слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із зобов`язанням вказаного слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000971.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна.
Судовий розгляд призначити на 11:30 годину 01.10.2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №12).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати до суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000971.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: