Справа № 215/7984/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Агаєвої В.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України при наступних обставинах.

28.07.2021 р., близько 23-00, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шляхом словесних образ і залякування, чинив психологічний тиск на матір ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство. Так, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2021 р. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20.08.2021 р. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного характеру, що полягали у нанесенні побоїв по голові та тулубу більше десяти разів, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї. Так, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2021 р. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 02.11.2021 р. близько 15-30, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насилля в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався у бік останньої нецензурною лайкою та на її зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї повторно. Так, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2021 р. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

14.11.2021 р. близько 21-00, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої погрожував їй фізичною розправою, ображав її словами нецензурної лайки, вимагав у неї грошові кошти на власні потреби. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя.

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, приходить до таких висновків.
У порушення вимог ст. 184 ч. 1 КПК України, а саме:
п. 4 цієї частини, зроблено посилання на такі ризики: - як «переховуватися від суду», при цьому, в його обґрунтування, після викладення обставин на його підтвердження, вже зазначено «може переховуватися від органів досудового розслідування та суду»;
- а також як «перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків», при цьому вказано «цей ризик» обумовлений тим, що», тобто нібито мова йде про один, а не два ризики, хоча також зроблено посилання як на п. 3 так і на п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому у кримінальному провадженні є лише одна потерпіла, а не декілька, як слідує спочатку; крім цього, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено в тексті КПК як: «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином», тобто цей ризик є окремим від передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а в цьому випадку він об`єднаний фактично в один із п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-п. 5 відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують обставини, викладені в обґрунтування висновків про наявність ризиків, зазначених у клопотанні;
-п. 7 відсутнє обґрунтування необхідності накладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
При цьому, в тексті клопотання не зазначено дату та час вручення підозрюваному копії клопотання, а лише вказано, що нібито він отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів на 4 арк., при тому, що саме клопотання складається з 4-х аркушів, тобто додані до клопотання матеріали, в копіях підозрюваному не вручено.
Крім цього, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання також не додано іншого підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Тобто, клопотання не відповідає зазначеним вимогам ч.ч. 1, 2, 3 ст. 184 КПК України. Вказана стаття не містить алгоритму дій судді, суду, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам цієї статті до нього.

Але статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, змагальність сторін, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 22 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.
Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги ст. 184 КПК України, що порушує принцип змагальності в частині дотримання прав сторони захисту на те, що подане слідчим клопотання повинно відповідати вимогам КПК України, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення суду так і рішення суду про задоволення цього клопотання, не відповідає та не буде відповідати засадам кримінального провадження.
Оскільки глава 18 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але знаходиться в розділі ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», який містить у ст. ст. 151, 156 КПК України положення про те, що у разі, якщо клопотання подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути особі, що його подала слідчому, як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, розділом ІІ КПК України, 184, 309, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Агаєвої В.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , повернути особі, що його подала, для виконання вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: