Справа № 586/1312/19
Пров. № 1-кп/590/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ; представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт / ОСОБА_10 /, адвоката - ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт / ОСОБА_10 /, адвоката - ОСОБА_11 про прискорення розгляду кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження №0000163 від 13.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт / ОСОБА_10 /, адвокат - ОСОБА_11 заявив клопотання про прискорення розгляду кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду в суді у даному кримінальному провадженні було призначено 22 судових засідань, жодне з яких не було відкладено з причин неявки обвинувачених або їх захисників. Третина з призначених судом судових засідань не відбулася з підстав неявки прокурора, або відпустки судді, або хвороби судді, 90% судових засідань були розпочаті та завершені на протязі години-півтори. Більша частина робочого часу судових засідань, які відбувалися була витрачена на встановлення осіб, які прибули до залу судового засідання та у залишок часу було досліджено тільки один доказ сторони обвинувачення. На думку захисника, суд не реагує на клопотання сторони захисту про організацію судом ефективного судового розгляду ніяким чином, не спонукає прокурора ОСОБА_3 до активізації подання доказів до дослідження, що дає підстави стороні захисту аргументовано стверджувати про узгоджену між судом та стороною обвинувачення позицію з умисного затягування судового розгляду з метою віддалення у часі прийняття законного та справедливого рішення по справі. І, посилаючись на ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст..28 КПК України, з метою прискорення розгляду кримінального провадження в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія просить суд прийняти окрему ухвалу про прискорення розгляду кримінального провадження №0000163 внесеного до ЄРДР 13.07.2018 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Згідно ст..350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 клопотання про прийняття судом окремої ухвали про прискорення розгляду кримінального провадження підтримав, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 при вирішення данного клопотання послався на розсуд суду.
Інші захисники та обвинувачені не підтримали вказане клопотання адвоката ОСОБА_11 .
Прокурор вважав, що дане клопотання захисника ОСОБА_11 є необґрунтованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає, вважає, що з його боку робиться все можливе для як найшвидшого розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, та перевіривши обставини викладені захисником в клопотанні, суд приходить до наступного.
1. Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.
Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався ст..ст.23-2, 380, 400-2 КПК 1960 року.
Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у ст.378 цього кодексу.
2. Строки, встановлені КПК України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням кримінального провадження (стаття 2 КПК України).
Частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Ч.1 ст.28 КПК України визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці також виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» щодо тлумачення положення «розумний строк» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що строк, який можна вважати розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.
Отже, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Матеріалами справи встановлено, що 17.01.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 13.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.01.2020 у відповідності до вимог ст.314 КПК України та встановлені процесуальні строки у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 03.02.2020 /а.с. 48 т.1/.
Відповідно до Журналу судового засідання від 03.02.2020 /а.с. 68 т.1/ підготовче судове засідання було відкладено на 06.03.2020 за спільною заявою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи /а.с. 76 т.1/.
Відповідно до Журналу судового засідання від 06.03.2020 року /а.с. 145-147 т.1/ судом було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого було вирішено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заміну запобіжного заходу, призначено кримінальне провадження до розгляду на 11.03.2020 /Ухвала суду а.с. 148-149 т.1/.
Загалом, розглядаючи дане кримінальне провадження судом було призначено 22 судових засідань, з яких чотири було відкладено за клопотаннями захисників /а.с. 76, 171, 187 т.1, а.с. 120 т.2/, в одне судове засідання обвинувачені та їх захисники взагалі не з`явилися /а.с. 28 т.2/, одне за клопотанням першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури /а.с. 112 т.2/, та одне судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці /а.с. 17 т.2/. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.
Слід звернути увагу, що автор клопотання не посилався на докази, а в судовому засіданні таких не встановлено, з приводу того, що відкладення розгляду справи були безпідставними. Іншими словами, заявник не зазначив, що невчинення суддею конкретних процесуальних дій та неухвалення процесуальних рішень у строки, прямо передбачені нормами КПК України, завадило виконанню покладених на учасників справи обов`язків та можливості реалізувати надані їм права.
Отже, дії судді під час розгляду справи не викликають сумнівів у виконанні нею своїх обов`язків ефективно та належним чином.
В судовому засіданні не встановлено і підстав для прискорення кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України (частина шоста статті 28 КПК України), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
За відсутності підстав для прискорення у такий спосіб кримінального провадження прокурор за результатами розгляду клопотання виносить мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а слідчий суддя та суд мотивовану ухвалу.
Копія постанови або ухвали направляється особі, яка звернулася із клопотанням. Постанова прокурора та ухвала слідчого судді, суду оскарженню не підлягає.
Отже, керуючись вищевикладеним, ст.ст.28, 318, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт / ОСОБА_10 /, адвоката - ОСОБА_11 про прискорення розгляду кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1