Справа № 199/348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 , подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.11.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000046,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000046 підлягає скасуванню, оскільки досудовим слідством проведенні не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. В порушення вимог ст. 110 КПК України слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами справи підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, забраними в ході досудового розслідування у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не допитано свідків, не усунено протиріччя між свідками та потерпілим.
Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 (від 25.02.2021 р.) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладений наступним чином: 20.01.2021 р. до ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.01.2021 р. близько 10.55 год. за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав їй удару в область грудної клітини.

Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 126 КК України.

23.11.2021 р. дізнавачем ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000046 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави. В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що було допитано потерпілу ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в своїх показах пояснили, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не бачили, надано доручення співробітникам сектору кримінальної поліції у відповідності зі за ст. 40 КПК України з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, але позитивного результату отримано не було. При усному опитувані працівників суду пояснили, що ніякого конфлікту останні не бачили того дня. Встановлено наявність камери відеоспостереження на місці вчиненого кримінального проступку, але відеозаписи за той період часу не збереглися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи відкримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Втім, зазначений обов`язок з боку дізнавача виконаний не був.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею на підставі мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач обґрунтував прийняте рішення тим, що було ним зроблено (було допитано потерпілу ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надано доручення співробітникам сектору кримінальної поліції у відповідності зі за ст. 40 КПК України з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, опитано працівників суду, встановлено наявність камери відеоспостереження на місці вчиненого кримінального проступку.

Однак, вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, при цьому як стверджує заявник, докази наявності в діях гр. ОСОБА_10 складу передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення наявні в матеріалах кримінального провадження: довідка МКЛ, протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , висновок судово-медичної експертизи від 30.09.2021 р. №2545е, висновок судово-медичного експерта №446 від 24.02.2021 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2021 р.

За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внутрішнє переконання характеризує процес дослідження, та його результат. Вказівку ??закону оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням потрібно перш за все розуміти як винятковість компетенції особи, яка провадить розслідування у справі. Тим самим закріплюється прерогатива цієї особи в області оцінки доказів, підкреслюється, що оцінка доказів є його невід`ємним правом і обов`язком.

Недотримання вимог КПК України з боку дізнавача призвело до передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).
Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.11.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000046 задовольнити повністю.

Постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.11.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000046 скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1