01.11.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/66/21
Справа № 940/473/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000455 від 21.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостройка Кириївського району Вологодської області, Російська Федерація, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.05.2015 року за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росішки Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, -

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.05.2015 року, яким його засуджено за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 20.03.2021 року близько 21 год. 03 хв. в с. Росішки Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли на неогороджену територію домомолодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи із спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дерев?яних дверей металевим ломом, незаконно проник всередину будинку, звідки повторно здійснив крадіжку бензопили STIHLMS 180/С, вартістю 3597 грн. 67 коп. та болгарки DWTWS-08-125Т, вартістю 636 грн. 67 коп., що належали потерпілій ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в цей час перебував поблизу домоволодіння та спостерігав чи не йде власник і сторонні особи, які могли б їх викрити.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 20.03.2021 року близько 21 год. 03 хв. в с. Росішки Білоцерківського району Київської області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли на неогороджену територію домомолодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи із спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дерев?яних дверей металевим ломом, незаконно проник всередину будинку, звідки повторно здійснив крадіжку бензопили STIHLMS 180/С, вартістю 3597 грн. 67 коп. та болгарки DWTWS-08-125Т, вартістю 636 грн. 67 коп., що належали потерпілій ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в цей час перебував поблизу домоволодіння та спостерігав чи не йде власник і сторонні особи, які могли б їх викрити.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 234 грн. 34 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 20.03.2021 року близько 21 год. 03 хв. в с. Росішки Білоцерківського району Київської області, за пропозицією ОСОБА_5 вчинив крадіжку бензопили та болгарки, які належали потерпілій ОСОБА_9 , які вони разом із ОСОБА_5 в подальшому продали, а гроші використали на придбання спиртного. Вказав суду, що він розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті та підтримав показання обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказав суду, що він розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження. До суду направила письмову заяву, якою просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій до обвинувачених немає, покарання просила визначити на розсуд суду. (а.с.-25)

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Тетіївська Центральна лікарня» Тетіївської міської ради, повернув викрадені речі, розкаюється у вчиненому, позицію потерпілої, який не наполягала на призначенні суворого покарання, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Тетіївська Центральна лікарня» Тетіївської міської ради, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Тетіївська Центральна лікарня» Тетіївська міська рада з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, повернув викрадені речі, розкаюється у вчиненому, позицію потерпілої, який не наполягала на призначенні суворого покарання, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостройка Кириївського району Вологодської області, Російська Федерація, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/13536-ТВ від 29.03.2021 року в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 коп.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росішки Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/13536-ТВ від 29.03.2021 року в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу STIHLMS 180/С, болгарку DWTWS-08-125Т та металевий лом, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути у розпорядження власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1