overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1083/21
Провадження № 1-кп/493/125/21
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И В :

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.08.2021 для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначений адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку, адвокат неналежно здійснює його захист.
Захисник адвокат ОСОБА_7 пояснив, що захист обвинуваченого здійснює належним чином, однак вважає, що на вимогу обвинуваченого захисник може бути замінений.
Прокурор заперечує проти задоволення відводу, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання та перед початком судового розгляду обвинуваченому було роз`яснене право відводу, однак відвід захисникові він не заявляв, підстав для відводу захисника, передбачених КПК України, немає.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, пояснення захисника та думку прокурора, дійшов такого висновку.
Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.
Крім того відповідно до ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Під час підготовчого судового засідання 13.09.2021 та до початку судового розгляду 23.09.2021 обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз`яснене право відводу, при цьому обвинувачений відводів не заявляв.
Будь-яких підстав для відводу захиснику, які стали відомі обвинуваченому після початку судового розгляду, ним не наведено.
Крім того його посилання на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як ним не наведено будь-яких фактів, які б підтверджували вказану обставину, тому ці твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.
Отже, підстав для відводу захисника немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/9813/14-к
Номер провадження:1-р/521/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

із секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року у справі № 521/9813/14-к, якою до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано Закон України «Про амністію в 2014 року» та звільнено за ст. 2 вказаного Закону від покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси вироком від 26.07.2011 року за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ст. 322, ч. 4 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ст. 322, ч. 4 ст. 321, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2011 року, вирок суду був змінений в частині покарання ОСОБА_3 , а саме останньому остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць із конфіскацією майна.

26.06.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси задовольнив клопотання Південної виправної колонії № 51 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 та звільнив його за ст. 2 вказаного Закону від покарання.

В своїй заяві адвокат просить роз`яснити вказану ухвалу суду, вказавши, чи звільнено засудженого ОСОБА_3 від основного і додаткового покарання або тільки від основного у вигляді позбавлення волі.

Вивчивши заяву адвоката, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Адвокат ОСОБА_4 перед початком судового розгляду надала клопотання про повернення її заяви про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 та залишення без розгляду.

Враховуючи, що перед початком судового розгляду до суду надійшло клопотання адвоката про повернення її раніше поданої заяви про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, СУД,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014, якою до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано Закон України «Про амністію в 2014 року» та звільнено за ст. 2 вказаного Закону від покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси вироком від 26.07.2011 року, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5 Гарський
Справа № 210/5439/17
Провадження № 1-кп/211/61/21
У Х В А Л А
про привід свідків

22 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000856 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не повідомляють про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 10--00 год. 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: ОСОБА_1
Справа № 202/6144/21
Провадження № 1-кс/202/5247/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000046 від 14.05.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Індустріального районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000046 від 14.05.2021 року.
22 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану скаржником заяву, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000046 від 14.05.2021 року необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.110,369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000046 від 14.05.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7330/21
№ 1-кп/183/1362/21

У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №591/8232/19
провадження № 51-5546 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.

У своїй касаційній скарзі засуджений вказує про розгляд касаційної скарги за його участю в режимі відеоконференції, яке слід задовольнити.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України, суддя,

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо нього,

на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та

ДУ «Крюківська виправна колонія №29» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 760/9266/16
провадження № 51-5002ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4412/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4297/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №0001325 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №0001325 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04 жовтня 2021 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.
12 жовтня 2021 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 13 жовтня 2021 року була передана судді-доповідачу.
13 жовтня 2021 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2021 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №0001325 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 277/803/21
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області 25 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3185/21
У Х В А Л А

22.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 06.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати до обвинуваченого примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167. Вказана вище скарга відповідно до автоматизованого розподілу справ розподілена 21.10.2021 року, а отримана слідчим суддею ОСОБА_1 22.10.2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2021 року на 11 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/864/21
Провадження № 1-кс/529/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Диканської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, згідно вимог ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2021 о 09 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.10.2021
Справа № 642/5066/17
Провадження № 1-кс/642/3962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду після скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження, надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.10.2017 по справі №642/5066/17.

Клопотання призначено до судового розгляду.

22 жовтня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1