Справа № 336/9776/21
пр. № 1-кп/336/735/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, що зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України,

- з клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою обвинуваченої ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про підтвердження добровільності беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту за її відсутності;

- з заявою потерпілої ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 неподалік будинку № 3 по вул. Спартака Маковського в м. Запоріжжі, керуючись умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом тимчасового використання мобільного телефону для здійснення дзвінка шляхом шахрайства заволоділа належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple» 3 GB RAM 32 GB ROM, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2712 грн. 33 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у відсутність наміру повертати мобільний телефон, якій належить ОСОБА_6 , обвинувачена залишила місце злочину та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд.

Заява обвинуваченої, що надійшла разом з обвинувальним актом, містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника адвоката ОСОБА_5 - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваної.

Заява потерпілої ОСОБА_6 містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на ці обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок.

Пом`якшуючими її покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченої, яка не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Описані судом пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наведені дані про особу обвинуваченої дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі звільнити винну особу від його відбування з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

Таке покарання та застосування інституту звільнення від його відбування, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про речові докази суду не надано.

Процесуальні витрати з оплати експертних досліджень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченої на користь держави.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачена протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави витрати з проведення судової експертизи в сумі 343 грн. 24 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1