Справа №155/14/22
Провадження №1-кс/155/8/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
06.01.2022 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні
УСТАНОВИВ:
Дізнавач СД відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на металеві двері до автомобіля, належні ОСОБА_4 , які добровільно видав ОСОБА_5 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000002 від 05 січня 2022 року.

Вказує, що сектором дізнання відділення поліції № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року в смт. Мар`янівка по вулиці Незалежності, 111, Луцького району, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала металеві двері до автомобіля марки «Фіат» належні ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

Крім цього, встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Цегів, Луцького району Волинської області. Під час допиту якого, останній повідомив, що викрадені металеві двері до автомобіля він продав жителю смт.Мар`янівка, Луцького району, Волинської області на ім`я ОСОБА_7 . Після цього пошуковими заходами було встановлено чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який під час допиту в якості свідка повідомив, що він дійсно придбав металеві двері до автомобіля у ОСОБА_6 та на добровільній основі видав працівникам поліції дане майно. В подальшому металеві двері до автомобіля визнано речовим доказом в кримінальному провадження, оскільки вони були предметом вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовим доказом, адже викрадені металеві двері до автомобіля були предметом вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей їх приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В судове засідання прокурор та слідча не з`явилися, в поданому суду клопотання зазначено, що проводити судове засідання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, про прийняття рішення покладається на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що дізнавач просить накласти арешт з метою збереження доказів кримінального правопорушення, майно, яке було добровільно надано ОСОБА_5 , відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є об`єктом правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України, вказане клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючисьст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити.
Накласти арешт на металеві двері до автомобіля належні ОСОБА_4 , які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000002 від 05 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1