УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 037 61 від 29.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 037 61 від 29.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України про накладення арешту на автомобіль BMW525, номер кузова НОМЕР_1 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 , який було вилучено 30.09.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003761 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у змову з ОСОБА_5 , та двома невстановленими особами щодо заволодіння грошовими коштами особи, яка здійснює обмін грошових коштів у пункті обміну валют.

Реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дві невстановлені особи, на автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де очікували особу, яка має намір здійснити обмін великої суми грошових коштів.

Так, 29.09.2021 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , га дві невстановлені особи, перебуваючи у автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 побачили як потерпілий ОСОБА_6 , після відвідування пункту обміну валют, вийшов із рюкзаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сів за кермо автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та поклав рюкзак на заднє сидіння, після чого вирішили прослідувати за ним.

В подальшому 29.09.2021 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи, на автомобілі НОМЕР_4 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 , прослідували за автомобілем потерпілого ОСОБА_6 та в місці здійснення ним зупинки, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, втрьох вибігли з автомобіля та підбігли до автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , четверта особа залишалася за кермом. Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи невстановлені предмети, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розбили лобове та два лівих скла автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого забрали із заднього сидіння рюкзак «Optima» з грошовими коштами у сумі 2 415 765 грн., а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ручкою синього кольору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », записником та документами, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, сіли до автомобіля BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи на автомобілі НОМЕР_4 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 2 415 765 грн.

30.09.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль BMW525, номер кузова НОМЕР_1 із підміненими номерними знаками НОМЕР_2 .

Тогож дня, 30.09.2021 вищевказаний вилучений автомобіль BMW525, номер кузова НОМЕР_1 постановою слідчого визнанний речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль, що був вилучений 30.09.2021 за результатом проведення огляду місця події.

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з тим, прокурор ОСОБА_7 , що входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі при цьому зазначив, що доводи викладенні у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль, що був вилучений за результатом проведення огляду місця події є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, і він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW525, що номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що був вилучений 30.09.2021 за результатом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: