Справа № 4801/25/21
Провадження №11-кс/801/1/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

До Крижопільського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке мотивоване тим, що він фактично відбув 3/4 призначеного покарання. В ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» був працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» м. Ладижин, а згодом почав працювати на контрагентському об`єкті Тульчинській філії ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД». За час відбування покарання характеризується позитивно, намагається дотримуватися вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання; порушень режиму утримання не допускав, має три заохочення. На даний час він відбув необхідну частину строку призначеного покарання, а тому має право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбував 2/3 частини покарання, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу останнього, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 обґрунтований, відповідає вимогам ст. 81 КК України,ч.1 ст. 6 КВК України та узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за час перебування у ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» характеризується позитивно, був працевлаштований, мав два заохочення, стягнення не застосовувались.

Рішенням комісії державної установи «Крижопіпьський ВЦ (No 113)», протокол No 16 від 26 серпня 2021 року, відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, в порядку ст. 154 ч. 8 КВК України.

Засуджений ОСОБА_6 є особою, яка відбуває покарання в порядку заміни невідбутої

частини покарання більш м`яким, а саме в порядку заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі покаранням у виді обмеження волі та особою, яка була направлена у місця

обмеження волі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2021 року ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців.

Оскільки з дня винесення цієї ухвали ще не минув один рік, у засудженого ОСОБА_6 не виникло права на умовно-дострокове

Відповідно до ч.8 ст.154 КВК України, особи,звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неможливість звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно-достроково є вірним, та обґрунтованим, оскільки з моменту заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання Могилів-Подільським міськрайонним судом від 09.03.2021 на більш м`яке - обмеження волі, не минув строк в один рік.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3