ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001016 від 24.09.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2018 та 2019 років народження, працюючого водієм навантажувача ТОВ «Брокінтерком», не є інвалідом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2019 року близько 23 год 00 хв, ОСОБА_4 повертаючись додому згадав, що у сусідів в сарайному приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться мопед «BOATIAN BTQT-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 22 вересня 2019 року близько 23 год. діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію вище вказаного домоволодіння, та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з сарайного приміщення, звідки викотив мопед «BOATIAN BTQT-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши вказаним мопедом «BOATIAN BTQT-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, та позбавив останнього можливості розпорядження транспортним засобом, та спричинивши йому матеріального збитку на суму 2791 грн 30 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в той період часу не працював і були потрібні кошти на утримання сім`ї і тому 22 вересня 2019 року близько 23 год 00 хв, знаючи, що у сусідів в сарайному приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться мопед, вирішив ним заволодіти, щоб в подальшому продати. Для цього він шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння і за допомогою металевого прута, який приніс із собою зірвав навісний замок з сарайного приміщення, звідки викотив мопед синього кольору, марки не пам`ятає та покотив його до себе додому. Мопед він не продав, оскільки на наступний день в селі знали про крадіжку і шукали мопед, а йому було незручно через те, що він накоїв. Через кілька днів до нього приїхали працівники поліції і він добровільно видав цей мопед. Шкодує про вчинене та засуджує свої дії.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, про що подав суду відповідну заяву, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 471 грн 03 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-3/542 від 18.10.2019.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 28.09.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 03 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-3/542 від 18.10.2019.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- мопед «BOATIAN BTQT-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який повернуто під розписку потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна