Справа №672/961/21
Провадження №1-кп/672/70/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 07.07.2021 до ЄРДР №0000751, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», перебуваючи на території ПП «Аграрна компанія 2004» за адресою: вул. Сугерова, 56Е, с. Лісоводи, Городоцької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, взявши ключ від пункту відвантаження готової продукції № 4 даного підприємства та достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні зберігаються різного роду запчастини, вирішив вчинити крадіжку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та достовірно знаючи, що користувач приміщення та робітники відсутні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відкриття навісного замка металевих дверей, незаконно проник у приміщення пункту відвантаження готової продукції № 4 ПП «Аграрна компанія», звідки умисно, таємно, з метою власного збагачення, викрав електродвигун асинхронного типу до насосного агрегату БГ11-25, синього кольору, марки «ТММОТОР», 2018 року виготовлення, вартістю 6631 гривень 20 копійок та 1 каністру грунтівки фірми Ceresit СТ 17, ємкістю 10 літрів, вартістю 326 гривень 70 копійок, які належать ПП «Аграрна компанія 2004».

Після чого, ОСОБА_4 , помістив вказані предмети на візок, вивіз їх за межі території ПП «Аграрна компанія 2004», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ПП «Аграрна компанія 2004» майнову шкоду на загальну суму 6957 гривень 90 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно працював на посаді охоронника ПП «Аграрна компанія 2004» та за вищевказаних обставин викрав з території цього підприємства електродвигун та каністру грунтівки.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире розкаяння обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск із відеофайлами з камер відеоспостереження, які розташовані на території ПП «Аграрна компанія 2004», електромотор та каністру (відро) грунтівки повернути власнику ПП «Аграрна компанія 2004», після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1