Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/124/22
Провадження 1-кп/483/90/2022
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 лютого 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 17 грудня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді закінчується 17 лютого 2022 року, а також на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження,суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
18 січня 2022 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було замінено застосований ухвалою від 19 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 17 лютого 2022 року.
Як вбачається з вищевказаних ухвал слідчого судді, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приховував своє місцезнаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 шляхом схиляння їх до надання неправдивих показань, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів та схильний до вживання наркотичних засобів.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: