Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4325/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, яким передбачено, що в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу; прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду; обґрунтуванняапеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також доводи на підтвердження такої позиції.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України.
Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, засудженим ОСОБА_3 ці вимоги додержані не були.
Зокрема, подана апеляційна скарга взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, як і відповідного прохання апелянта. За змістом апеляційної скарги можна дійти висновку, що ОСОБА_3 не погоджується саме з вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, постановленим щодо нього, проте апеляційне прохання про скасування вироку в досліджуваному провадженні не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

За наведеним, суддя-доповідач позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати останньому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2