н/п 1-кп/766/1117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 26.03.2018 року за №0001088, 21.05.2018 року за №0001792, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жигулівськ Самарської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 26.03.2018 близько 11:30 години керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській від пр-ту Ушакова, в напрямку вул. Кременчуцької в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід», розташованого біля офісу готелю «Бордо» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 20, де перебував пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу внаслідок чого, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи правої плечової кістки, лівої ключиці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме: п. 2.3 б), п. 18.1.

Крім того, ОСОБА_5 21.05.2018 року близько 08.04 год., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні, зі сторони вул. Нестерова в напрямку вул. П. Кедровського, біля ТОВ «Центр Херсон», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 54, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(6), п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 - «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, не зменшив швидкість, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забиті рани області правого лучезапястного суглоба, садно правої кістки, що ускладнилися порушенням відтоку крові, набряк і лімфостаз правої кисті, порушенням її функції, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме: п. 1.5, п. 2.3.(б), п. 18.1.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за обома епізодами за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Потерпіла ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_5 злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини 26.03.2018 року та 21.05.2018 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2021 року у провадженні № 51-3089км21 (справа № 449/1689/19), відповідно до якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, отже документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 26.03.2018 року за №0001088, 21.05.2018 року за №0001792, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4578 (чотирьох тисяч п`ятисот сімдесяти восьми) грн. 98 коп. (том 2, а.п. 138-141, 159-160).

Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ-3302314, реєстраційний номер НОМЕР_2 з забороною користування та розпорядження, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року.(том 2, а.п. 143).

Речові докази: - автомобіль марки ГАЗ-3302314, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути законному володільцю (том 2 а.п. 142,144-146);

- диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах провадження (том 2, а.п. 155).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1