overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1981/21
УХВАЛА
іменем України

03 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000149, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, депутатом неявляється, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальний проступок, який вчинив ОСОБА_4 і який передбачений ч.2 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 677/1618/21
У Х В А Л А
про призначення
справи до судового розгляду
09 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0001168 від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотання прокурора, щодо яких не заперечують інші учасники процесу, про виклик свідка підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати Красилівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001168 від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 листопада 2021 року о 11 год. 45 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 2, у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка.
Зобов`язати Красилівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1558/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 05 листопада 2021 року старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та захиснику під розписку.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 12.11.2021 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05 листопада 2021 року м. Хмельницький
03.11.2021 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окржуної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ніж марки Fiszman.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину Антикриза, який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька 17, таємно, шляхом вільного доступу із вітрини намагався викрасти ніж марки Fiszman, однак не зміг довести свій умисел на заволодіння майном, оскільки був затриманий охоронцем магазину.
Також встановлено, що по приїзду на місце події 02.11.2021 року старшим дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений добровільно виданий ОСОБА_5 ніж марки Fiszman.
Згідно наданих ОСОБА_5 пояснень від 02.11.2021 року останній зазначив, що вказаний ніж він взяв з полиці магазину Антикриза та намагався його винести із магазину не розплатившись за нього.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучений дізнавачем ніж марки Fiszman відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні (є об`єктом кримінально-протиправних дій).
За таких обставин, з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на ніж марки Fiszman, який був виданий ОСОБА_5 та вилучений дізнавачем під час проведення 02.11.2021 огляду місця події у службовому приміщенні магазину Антикриза, який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька 17.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт з тимчасовим позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на ніж марки Fiszman, який який був виданий ОСОБА_5 та вилучений дізнавачем під час проведення 02.11.2021 огляду місця події у службовому приміщенні магазину Антикриза, який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька 17.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2021 Справа № 331/2666/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2666/18
Провадження № 11-кп/807/1795/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 4 листопада 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
8 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0007918, внесеного до ЄРДР 23 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року, задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 .
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007918 від 23 серпня 2018 року, закрито.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

Розяснено потерпілій, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє її можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до Київського апеляційного суду, та яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 8 листопада 2021 року надійшли заперечення від адвоката ОСОБА_6 на подану апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0007918, внесеного до ЄРДР 23 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, на 13 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3205/21
Провадження №:1-кс/138/609/21
УХВАЛА
09 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський
Під час огляду місця події 07.11.2021 вказані автомобілі вилучені та поміщені на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали значних механічних пошкоджень і зберегли на собі сліди правопрушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , користувачем ж його на підставі довіреності є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а отже вони можуть бути використані як докази тих обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Після накладання арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби необхідно призначити експертизу їх технічного стану та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий, прокурор, власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, в яких підтримали клопотання.
Дружина ОСОБА_4 телефонограмою повідомила про те, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КНП «Могилів-Подільска ОЛІЛ», а тому не взмозі отримати виклик та прибути до суду.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопо-тання підлягає задоволенню з вказаних вище підстав, до того ж клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Направити копії ухвали прокурору, слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року у провадженні № 757/28955/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року у провадженні № 757/28955/17-к.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали провадження 757/28955/17-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Так, зі змісту заяви особи, яка звернулася із заявою, вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року у провадженні № 757/28955/17-к, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року у провадженні № 757/28955/17-к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1423/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України стосується вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 08.12.2021 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/4566/20
Провадження № 1-кп/522/664/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000676 від 16.02.2020 року, № 0001708 від 01.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 181, 183, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 07.01.2022 р. включно.
Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_6

09.11.2021