У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фюзулі Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджанe, із середньою освітою, офіційно не працю, одружений, без реєстрації на території України, тимчасово прожива за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники процесу:
прокурор- ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
перекладач - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2021, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , зайшов до приміщення більярдної «Арена», яка знаходиться за адесою: місто Одеса, вул. Посмітного, будинок № 2, де у Vip-кімнаті в цей час знаходились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , які відпочивали в дані кімнаті, подивився хто знаходиться в даній кімнаті, після чого вийшов в загальний зал приміщення. Де одразу зателефонував по мобільному телефону, після чого достав пістолет з коричневим руків`ям із маркуванням на затворі «Model 85 Cal 9 Luger» та повернувся до Vip-кімнати, в якій в цей час відпочивали вище вказані особи.

Перебуваючи в дверному пройомі входу до Vip-кімнати, ОСОБА_5 оглянув де хто знаходиться в кімнаті з присутніх, після чого, з невідомих обставин, з метою скоєння умисного вбивства, утримуючи в правій руці пістолет з коричневим руків`ям із маркуванням на затворі «Model 85 Cal 9 Luger» спрямував його в ОСОБА_9 , який знаходився напроти нього, та закривався від нього правою рукою, та в цей же час з метою доведення свого наміру на вмисне вбивство здійснив у нього постріл, в результаті чого ОСОБА_9 впав на підлогу отримавши кульове наскрізне поранення м`яких тканин ділянки середньої третини правого передпліччя, посттравматична нейропатія поверхневої гілки правого променевого нерва.

Однак, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направленого на умисне вбивство, довести до кінця свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , не зміг, з не незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілий впав на підлогу, за столом, що завадило йому довести свій злочинний намір на вбивство до кінця. В подальшому ОСОБА_9 був доставлений до Військового-медичний клінічного центру Південного регіону де йому було надано невідкладну медичну допомогу.
Крім того, 28.12.2021, приблизно о 21:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адесою: АДРЕСА_2 , в дверному пройомі входу до Vip-кімнати, приміщення більярдної «Арена», після того як він здійснив постріл з пістолету з коричневим руків`ям із маркуванням на затворі «Model 85 Cal 9 Luger» в ОСОБА_13 та той впав на підлогу, ОСОБА_5 з метою умисного вбивства, з невідомих причин, обставин, утримуючи в правій руці пістолет спрямував його в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився напроти, за столом, обличчям в його сторону, та здійснив у нього не менше восьми пострілів в голову та грудну клітину. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_10 помер на місці скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину працівниками більярдної «Арена».

29.12.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 15 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_16 допитом свідка ОСОБА_17 протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисних злочинів, без стійких соціальних зв`язків, без місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на потерпілих, свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи, характер кримінальних правопорушень, які вчинено з особливою зухвалістю, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочини, що ставляться у підозру ОСОБА_5 спричинили загибель людини.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 29.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_18
30.12.2021