Справа № 761/8826/19
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13 ,

сторона захисту захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачені: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 08 листопада 2021 року не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_20 . 18 та 20 жовтня 2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_20 , у яких останній просить відкласти проведення судового розгляду на іншу дату.

3.У своїй заяві ОСОБА_20 зазначає, що не зможе з`явитися, у призначене судове засідання у зв`язку з тим, що з 07 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року буде знаходитися у відпустці за межами України та, що відпустка планувалася в травні 2021 року.

4.Вирішуючи питання поважності неприбуття захисника ОСОБА_20 у судове засідання, суд виходить із наступного.

5.У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

7.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання повідомленого про нього захисника ОСОБА_20 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання. Оскільки проведення судового засідання за його відсутності не можливе. Адже у такому разі обвинувачений ОСОБА_8 не забезпечений захистом.

8.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

9.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

10.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника ОСОБА_20 , що неможливо без надання відповідних підтверджень зі сторони останнього. У свою чергу, захиснику, як особі, обізнаній у питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

11.Проте, захисник ОСОБА_20 , посилаючись на перебування у відпустці за межами України, всупереч положенням ст. 47 КПК України, в своїх заявах не надав жодних тому підтверджень, які б дали суду можливість перевірити поважність причин його неявки на відповідність положенням ст. 138 КПК України, тому такі покликання є безпідставними, відповідно відсутні поважні причини неприбуття в судове засідання.

12.Окремо суд зазначає, що перебування адвоката у відпустці саме по собі не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлює його з`явлення на виклик, адже це не пов`язано з об`єктивними, непереборними та істотними для захисника труднощами у прибутті до суду, про які йдеться у ст. 138 КПК України.

13.З огляду на вищевикладене, у діях захисника ОСОБА_20 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх процесуальних обов`язків щодо неприбуття у судове засідання.

14.Також суд бере до уваги, що ОСОБА_20 не прибув у судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року, водночас, згідно з довідкою помічника судді, складеної того ж дня, при уточненні причин неявки у вказане судове засідання останній повідомив, що запізнюється через перебування у заторі /а.с. 82 т. 238/. Водночас, згідно з службовою запискою керівника апарату суду від 29 вересня 2021 року № 03.22-11/45 та витягу з журналу обліку відвідувачів суду встановлено, що ОСОБА_20 прибув до суду о 09 год 11 хв 29 вересня 2021 року /а.с. 108-111 т. 238/. Натомість, у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року, при з`ясуванні причин неприбуття у судове засідання 29 вересня 2021 року, захисник ОСОБА_20 повідомив суду, що з`явився до приміщення суду, однак він не зміг потрапити до судового засідання через те, що до нього ніхто не вийшов з працівників апарату суду, а тому він залишив приміщення суду.

15.Надання суду суперечливих відомостей захисником ОСОБА_20 щодо причин його неявки у судове засідання, суд розцінює як поведінку, що спрямована на умисне створення обставин, які б унеможливлювали проведення судового розгляду.

16.До того ж, суд зазначає, що за змістом положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи. Однак, обставини, на які покликається захисник ОСОБА_20 не є такими, у зв`язку з чим, суд визнає причини його не прибуття у судове засідання 29 вересня 2021 року неповажними.

17.Слід зазначити, що суд відкладав проведення судового засідання, призначеного на 29 вересня 2021 року, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_20 , внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений захисту.

18.Дії захисника ОСОБА_20 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така його поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів обвинуваченого.

19.До того ж, відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі Правила), адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

20.Захисник ОСОБА_20 був залучений до участі у кримінальному провадженні із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду від 28 вересня 2021 року.

21.Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

22.Водночас, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

23.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

24.Натомість, неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_20 призводить до невиправданого затягування судового провадження.

25.Відповідно до ст. 44 Правил, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

26.Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

27.Водночас, захисник ОСОБА_20 , маючи певний досвід адвокатської діяльності, був обізнаний із тим, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом обвинуваченого у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисником штучно створюються умови для перешкоджання швидкому судовому розгляду, що відповідно до ст. 2 КПК України є завданням кримінального провадження.

28.Тому, такі дії захисника, суд розцінює як спробу затягування судового розгляду.

29.Неналежне виконання захисником ОСОБА_20 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , потребує вжиття відповідних заходів реагування з боку суду.

30.Поведінка захисника ОСОБА_20 , на переконання суду, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

31.Отже, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

32.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_20 . Також копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

33.З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 52, 138, 324 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_20 .

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 до 09 год 00 хв 09 листопада 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1