Справа № 675/1327/21
Провадження № 1-кс/675/73/2021
У Х В А Л А
"30" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває подання в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Разом з цим захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , про що подав відповідну письмову заяву в інтересах засудженого..
Заява захисника про відвід судді мотивована тим, що суддя раніше розглядав справу про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, при цьому справа була розглянута не об`єктивно. Разом із тим, захисник зазначає, що при розгляді справи про встановлення адміністративного нагляду засуджений пізно отримав ухвалу про призначення до розгляду та не ознайомився з матеріалами справи.
У судовому засіданні 30.09.2021 року захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.
Прокурор вказав на відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 та просив у задоволенні відмовити з огляду на повну необгрунтованість.
Вислухавши доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника, позицію прокурора, який просив відхилити таку заяву, суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Необхідно наголосити, що самі підстави для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, в тому числі і судді в кримінальному провадженні, а саме:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надавши оцінку доводам захисника в обгрунтування заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , суд вказує на відсутність підстав для його задоволення.
Суд констатує, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Однак захисником та засудженим не надано будь-яких доказів, що суддя ОСОБА_6 , який розглядає провадження за поданням в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
На думку суду, незгода засудженого з постановленими суддею процесуальними діями та/або рішеннями, не може бути підставою для відводу та в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Необхідно наголосити і те, що доводи засудженого про наявність підстав для відводу судді, є не доведеними будь-якими доказами, самі ж загальні покликання про недовіру жодним чином не підтверджують, що суддя ОСОБА_6 прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Вивчивши як саму заяву, так і доводи засудженого та його захисника, суд не встановив будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеним у встановленому порядку суддею унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті відносно засудженого ОСОБА_5 .
З огляду на те, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1