У Х В А Л А

10 лютого 2022 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінального провадження внесеного в ЄРДР 13.12.2017 за № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 на: грошові кошти ОСОБА_4 в загальній сумі 15436 доларів США, 2809 грн. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 15.11.2013 та повернути їх законному власнику.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, оскільки вказане майно не має ніякого відношення до кримінального провадження та не є речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна або без такої. Тому питання скасування арешту майна, на даному етапі судового провадження є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 накладено арешт на: грошові кошти ОСОБА_4 в загальній сумі 15436 доларів США, 2809 грн. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 15.11.2013.

У відповідності до ч. 2 cт. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, на даному етапі судового провадження є передчасним, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно дослідити всі докази і доводи сторони захисту та обвинувачення, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2018 на: грошові кошти ОСОБА_4 в загальній сумі 15436 доларів США, 2809 грн. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 15.11.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1