Справа №754/4346/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/288/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
власника майна (в режимі ВКЗ із
Донецьким апеляційним судом) ОСОБА_6
адвоката, який діє в інтересах
ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ із
Донецьким апеляційним судом) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000645 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження№0000645 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме на транспортні засоби: SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 ; MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 ; RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, седан-В, 2016 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_8 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_9 ; PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_11 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_12 із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як вони відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHIOUTLENDER, який належить ОСОБА_6 та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Всі викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсності, вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 10.03.2021 року, що підтверджується належними документами, зокрема технічним паспортом на даний автомобіль. А так званий попередній покупець, який зазначений в ухвалі слідчого судді, автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, на своє ім`я як слід не зареєстрував, а документи про купівлю даного автомобіля містяться лише у паперовому варіанті без здійснення будь-яких реєстраційних дій. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_13 та ухвалити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 без його участі, також в клопотанні прокурора містилося прохання залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
власника майна ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.08.2021 року по 09.12.2020 року невстановлені особи шахрайським способом заволоділи майном ТОВ «ОЛХ АВТО», чим спричинили матеріальну шкоду. Так, ТОВ «ОЛХ АВТО» уклало чотири договори комісії із власниками транспортних засобів, серед яких і автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 , за сприянням гр. ОСОБА_9 , за які здійснило розрахунок в повному обсязі із власниками та які в подальшому були евакуйовані невстановленими особами. На момент укладання договору комісії та отримання коштів від ТОВ «ОЛХ АВТО», ОСОБА_9 та іншим особам, які з ним співпрацювали, було достеменно відомо про заборону на відчуження чотирьох транспортних засобів, у тому числі і вказаного автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER, однак вони про існуючу заборону вони не повідомили ТОВ «ОЛХ АВТО» та заволоділи грошовими коштами даного товариства.

Після чого, транспортні засоби SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; PORSCHECAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та MITSUBISHIOUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 , постановою слідчого від 15.01.2021 року оголошено у розшук.

В подальшому, відповідно до постанови слідчого від 15.01.2021 року, вказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість чотирьох транспортних засобів, у тому числі і автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 , такими, що мають значення для даного кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що транспортні засоби SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULTLOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; PORSCHECAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та MITSUBISHIOUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15.03.2021 року слідчим ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 винесено постанову про визнання майна, а саме: транспортних засобів SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULTLOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; PORSCHECAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та MITSUBISHIOUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000645 від 09.03.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на транспортні засоби: SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 ; MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 ; RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, седан-В, 2016 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_8 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_9 ; PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_11 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_12 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000645 від 09.03.2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000645 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме на транспортні засоби: SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 ; MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 ; RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, седан-В, 2016 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_8 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_9 ; PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_11 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_12 із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4