Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1/21
Провадження № 1-кп/553/18/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

У С Т А Н О В И ЛА :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вони вчинили особливо тяжкий злочин та можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, звертав увагу на те, що строки застосування запобіжних заходів, обраних ухвалою суду від 10.12.2021 року спливають 07.02.2022 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_10 .

Представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підтримали думку адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_12 .

Представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підтримали думку адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_11 .

Представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку адвоката ОСОБА_13 .

Обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_13 .

Представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обрані згідно ухвали суду від 10.12.2021 року заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливають 07.02.2022 року.

Аналізуючи обставини та факти, наведені прокурором в обгрунтування клопотання, колегія судів приходить до переконливого висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити розгляду кримінального провадження, тобто ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, продовжують мати місце і надалі. Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням положень ст.117 КПК України відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав визначення застави із врахуванням конкретних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 127-128, 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3