Справа № 203/93/20
Провадження № 1-кп/0203/305/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 15.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 липня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 т.70 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років дев`яти місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.10.2019 року приблизно о 15:40 годині ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Сільпо-202», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна 13, де у нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 14 жовтня 2019 року об 15 годині 42 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку вказаного магазину взяв рибу Сьомгу «Премія» слабо солену 2 шматки по 300 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5157-19 від 14.11.2019 складає 358 гривень 00 копійок, які ОСОБА_5 поклав до своєї сумки та почав рухатися в напрямку виходу з магазину, де проходячи касову зону, останній за вище вказаний товар не розрахувався. Таким чином, останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - таємного викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину за межами касової зони був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Визнавальні показання в ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Постановою про визнання речових доказів, а саме: сьомга «Премія» слабо солона 2 шматки, по 300 грам

-/ Т.1, а.с. 89/;

-Висновком експерта №5157-19 від 14.11.2019 згідно якого, середня ринкова вартість сьомки «Пермія» слабо солона 2 штуки 300 грам станом на 14.10.2019 становить без ПДВ 298,34грн.

-/ Т.1, а.с. 93-96/;

-Довідкою з КЗ «ДМП №1» ДМР відповідно до якої, ОСОБА_5 перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2007р. по 2017р. з діагнозом: розлад особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку, був знятий з нагляду в зв`язку із стійким поліпшенням.
/ Т.1, а.с. 98/;

-Довідкою з КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» про те що ОСОБА_5 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

/Т.1, а.с.99/;

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні злочину який кваліфікуються ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 , обставин судом не встановлено.

Також, враховуючи відомості про особу обвинуваченого - за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 21 липня 2021 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, враховуючи реальний характер призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком суду, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 628 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази:

Сьомгу «Премія» слабо солену 2 шматки по 300 грам залишити за належністю ФОП « ОСОБА_6 ».

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1