Справа № 539/4747/21
Провадження № 1-кс/539/976/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_7 , який проживав у будинку за адресою АДРЕСА_1 . За час свого життя ним було складено заповіт на ім`я ОСОБА_5 , який заповів останній земельні ділянки котрі розташовані на території Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. 18.12.2019 ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 із заявою № 293 про прийняття спадщини відповідно до заповіту вітчима ОСОБА_7 складеного 04.06.2014 на користь ОСОБА_5 , та нотаріусом було відкрито спадкову справу № 52/2019. Водночас, після звернення до нотаріуса ОСОБА_5 стало відомо про існування двох документів, які за своїм зовнішніми ознаками схожі на заповіти від 11.12.2018, складені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , посвідчені секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 . Тобто, обидва заповіти складені в один день 18.12.2018 та в один і той же час 08 год 20 хв та мають однаковий номер в реєстрі за № 7. Тобто, фактично на даний час існують два «заповіти», що є різними за змістом але однаковими за своїми ідентифікуючими даними, що дозволяє поставити сумнів легітимності як одного, так і другого «заповіту».
Крім цього, відповідно до вступної частини обох «заповітів», вони складені «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 20 хв.». В той же час, безпосередньо у тексті заповіту міститься напис про їх складання «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 30 хв.». Таким чином, секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 у період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 30 хв. було нібито посвідчено підписи на двох різних за змістом заповітах та внесено їх у реєстр за одним реєстраційним номером № 07.
Тому, в даному випадку існування двох правочинів з однаковими ідентифікаційними даними, водночас різними за змістом можуть свідчити про навмисне підроблення заповітів секретарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , яка вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , для введення в оману ОСОБА_7 шляхом створення двох різних за змістом «заповітів» та внесення їх у реєстрі під одним реєстровим номером з метою протиправного заволодіння майном останнього. Так як, на той час ОСОБА_7 тяжко хворів і йому було поставлено діагноз «Рак», а тому останній на час складання вказаних заповітів не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чим і скористалася ОСОБА_8 , яка дізнавшись про хворобу ОСОБА_7 почала інтенсивніше спілкуватися із останнім, частіше приходити до нього та допомагати у справах по господарству, що ставить під сумнів її добровільні та благочинні дії відносно ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що на початку жовтня 2019 року, після смерті ОСОБА_7 , він допомагав матері вступити в спадщину та вони разом їздили до ІНФОРМАЦІЯ_4 де дізналися, що заповіт який був складений в 2014 році на ОСОБА_5 відсутній, після чого він попрохав його відновити. Потім він дізнався про існування другого заповіту, складеного на ОСОБА_8 та завіреного секретарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 . Також, близько за місяць до смерті ОСОБА_7 , останній говорив забрати заповіт, який зберігав у кухні будинку. Пізніше вони спілкувалися із головою сільської ради, який сказав, що особисто не знав про існування заповіту під одним реєстраційним номером але різним за змістом, що був оформлений на ОСОБА_8 . Та роблячи копію заповіту він дізнався, що існує два екземпляри заповіту. Після чого він звернувся до поліції та до Лубенського міськрайонного суду з цивільним позовом. Він вважає, що заповіт який оформлений на ОСОБА_8 є недійсним та складений з порушеннями чинного законодавства.
Також, в ході досудового розслідування були проведені тимчасові доступи до документів в ході яких у ІНФОРМАЦІЯ_5 та у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 були вилучені оригінали примірників заповітів ОСОБА_7 та направлені на судову почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/9124- ПЧ від 04.08.2021, встановлено, що підписи у заповітах складених від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Тому, виникла необхідність для проведення подальшого дослідження вказаних документів, які мають ознаки підробки, та проведення відповідних почеркознавчих експертиз з метою порівняння почерку та підписів поставлених на вказаних заповітах з метою встановлення осіб, які причетні до даного злочину.
11.10.2021 у гр. ОСОБА_11 було відібрано експериментальні зразки підписів та почерку, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Крім цього, 13.10.2021 від КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » отримано відповідь про те, що з 28.09.2018 декларантом сімейного лікаря їхнього закладу є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з яким укладено декларацію про вибір лікаря який надає первинну медичну допомогу за його підписом та останнім надано копію паспорту та ідентифікаційний код. Тобто, вказані документи мають вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
У зв`язку із необхідністю проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, які особисто підписував ОСОБА_11 , що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, які зберігаються у КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою АДРЕСА_2 , а саме декларація про вибір лікаря який надає первинну медичну допомогу, копія паспорту, ідентифікаційний код та інші документи за підписами ОСОБА_11 .
Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних», належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
На виконання вимог ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий у клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст. ст. 27, 107, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ до документів, , які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою АДРЕСА_2 , з правом вилучення оригіналів, в яких ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особисто ставив свої підписи, а саме декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, копію паспорту, ідентифікаційний код та інші документи, які надавав останній за своїми підписами.
Строк дії ухвали з дня постановлення ухвали 30 днів.
Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1