overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2323/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.03.2021 р. за №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК.

Ухвалою від 23.06.2021 р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 201)

на 14 годину 10 хвилин 21.12.2021 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_1 , одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/2403/21
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/6494/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять два дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2022 року
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два дні) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 18.12.2021 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 17.12.2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2621/21 провадження № 1-кп/527/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 06 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 29 грудня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7967/21
Провадження №1-кс/711/2459/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси відвід прокурору, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 під розгляду справи за її скаргою, що подана в порядку ст. 303 КПК України. Вказує, що прокурор десь близько 3- років тому, коли вона була у приміщенні прокуратури, забрав у неї посвідчення, примушуючи підписати протокол. Лише після її наполегливих вимог, він віддав їй посвідчення. Ці події відбулись, коли ще тоді розслідувалося кримінальне провадження за обставинами, що мали місце 04.12.2015р.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки відсутні для цього підстави.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Доводи скаржника про те, що вказані нею обставини дають підстави для відводу прокурору, - є безпідставними, оскільки на даний час слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене, як на її думку, кримінальне правопорушення, відповідно до поданої нею до Черкаської окружної прокуратури заяви в порядку ст. 214 КПК лише 30.11.2021р., а не щодо подій розслідування якогось кримінального провадження, яке відбулося три роки тому.

За таких обставин, усно заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необгрунтованим та безпідставним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4834/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003813 від 14.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 10.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6463/21
Провадження № 1-кп/0182/1078/2021
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 15.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники юридичних осіб НФК НМАУ ОСОБА_9 , СП «НМД» регіональної філії ПЗ АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Кожним з них надано заву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Цивільні позови потерпілими не заявлені і відповідно до заяв кожен з них не має наміру заявляти цивільні позови в подальшому.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягав. Нових доказів суду не надав. Просив продовжити розгляд кримінального провадження по суті цього ж дня.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстави для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду одноособово суддею, з викликом сторін провадження. До того ж, сторони просили розпочати судовий розгляд кримінального провадження по суті цього ж дня.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року за №0000439 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України на 7 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2379/21
Провадження № 1-кп/346/477/21
УХВАЛА

про привід

14 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 19.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не з`явився обвинувачений та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного. За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого. Тому слід застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 139-143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, відкласти на 22.12.2021 року на 13:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду. Виконання ухвали про привід доручити начальнику Коломийського РВП. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/945/21
Провадження № 1-кп/952/85/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -
Повідомити прокурора про дату та час розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2050/16-к
Провадження № 11-п/4808/149/21
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000219 від 05.09.2014 про його обвинувачення за ст. 336 КК України,
в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просить подання про зміну підсудності в даному кримінальному провадженні розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України. Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч. 1 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Надвірнянського районногосуду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, фактична чисельність суддів в Надвірнянському районному суді троє суддів. Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона брала участь як слідчий суддя в даному кримінальному проваджденні, суддя ОСОБА_8 з 22.11.2021 по 21.12.2021 перебуває у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням.

Такі обставини є підставою для направлення цих матеріалів у відповідності зі ст.34 КПК України для розгляду іншим судом області.

Колегія суддів вважає, що зазначені матеріали слід направити для розгляду в Яремчанський міський суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000219 від 05.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 336 КК України,направити для судового розгляду в Яремчанський міський суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2201/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862 від 11.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 10 хвилин 17 грудня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року в частині способу накладення арешту на жорсткий диск з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу.
Визначити строк арешту жорсткого диску з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867 до отримання експертом (спеціалістом) копії інформації, яка там міститься, в межах строку досудового розслідування.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 452/3155/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1404/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.01.2022 року з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
14.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 через електронний зв`язок подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 13.12.2021 року.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2