Провадження № 1-кс/638/2339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ініціатор клопотання та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не викликалася, оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів, неможливо встановити власника цього майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Усупереч наведеним вимогам, як було зазначено вище, ані з тексту клопотання, ані з доданих до нього матеріалів, неможливо встановити власника майна, про арешт якого клопоче дізнавач.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1