Справа № 308/4594/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, студента 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, раніше у порядку ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 січня 2019 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом тимчасового користування заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus», білого кольору, 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , бувшим у використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/164 від 26.02.2019 може становити 13 834,00 грн., який 30 січня 2019 року продав третій особі, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 29 січня 2019 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone XS Max», золотистого кольору, 64 GB, IMEI2: НОМЕР_2 , бувшим у використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/164 від 26.02.2019 може становити 28 103,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся. При призначенні покарання просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та надала суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник, потерпілий, а також обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше судимим, однак його судимість погашена, на обліку психоневрологічного диспансеру та у лікаря нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з положень ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Мобільний телефон марки «Apple Iphone 8 Plus», 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

-Мобільний телефон марки «Apple Iphone XS Max», золотистого кольору, 64 GB, IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

-Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 29.01.2019 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/164 від 26.02.2019 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1