Справа № 216/5462/21
Провадження № 1-в/216/92/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Представник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з указаним поданням, яке мотивоване таким.
Вироком Інгулецькогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки. При цьому на засудженого ОСОБА_3 на підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

05.05.2021 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Однак засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушує покладені на нього судом обов`язки та ухиляється від нагляду за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме тривалий час не з`являється в установлені дні для реєстрації, за викликами не з`являється. Разом з тим ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на викладене, представник органу пробації просив вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій просив подання завовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій просив подання завовольнити з наведених у ньому підстав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, а також дослідивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки. При цьому на засудженого ОСОБА_3 на підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

05.05.2021 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Із особової справи засудженого випливає, що під час відбування покарання з випробуванням останній не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частинами 1, 2 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироків вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої ст. 537 цього Кодексу.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
За встановлених обставин суд дійшов безсумнівного висновку про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, оскільки останній без поважних причини не виконує покладені на нього судом обов`язки, ухиляється від контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, має попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на наведене суд вважає, що вказане подання органу пробації є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, ухвалене вироком Інгулецькогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року.
Направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного йому вироком Інгулецькогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вказаного вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1