Справа № 386/1119/21
Провадження № 1-кс/386/19/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 січня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного НагорнюкаС.М. захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, погодженого з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта базова загальна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має,не депутата, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.03.2020 року Голованіським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Клопотання надійшло до суду «19» січня 2022 року, о 11 год. 32 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного і його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

В С Т А Н О В И В:
Слідчий начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 25.11.2021 близько 11 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс останньому один удар долонею правої руки в область правої щоки, в свою чергу ОСОБА_7 у відповідь почав наносити удари руками по тілу ОСОБА_6 , в наслідок цього вони впали на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перемістились в приміщення коридору житлового будинку де ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя в наслідок цього ОСОБА_7 втративши рівновагу, впав на підлогу. В час коли ОСОБА_7 перебував в лежачому положенні на підлозі ОСОБА_6 наніс йому близько 3-4 ударів правою ногою, яка була взута в берці, в область ребер.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вигляді: травматичного шоку, множинного перелому ребер від яких останній помер.

Вказані тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3444 від 26.11.2021 могли утворитись в наслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

26.11.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2021 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.11.2021 в ході якого було проведено огляд прилеглої території поруч з приміщенням «Бузникуватський фельдшерський пункт», який розташований за адресою: Кіровоградська область Голованівський (Вільшанський) район с. Бузникувате вул. Миру, 65, в ході якого було виявлено та вилучено: труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гумовий черевик та сухе листя дерев зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 26.11.2021 в ході якого було проведено огляд приміщення МОРГу розташованого на території КНП «Голованівська ЦРЛ» за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. Незалежності, 2, в ході якого було виявлено та вилучено: гумовий правий черевик зі слідами РБК, медичну маску зі слідами РБК, чоловічу куртку чорного кольору зі слідами РБК, шкарпетки чорного кольору зі слідами РБК, чоловічі труси темно-синього кольору зі слідами РБК, чоловічий светр чорного кольору з візерунками білого кольору зі слідами РБК, чоловічу сорочку зі слідами РБК, чоловічі спортивні штани зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 26.11.2021 в ході якого було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: зразок грунту з РБК та контрольний зразок грунту на подвір`ї домоволодіння, змиви РБК та контрольні змиви з бетонної поверхні попереду житлового будинку, виріз фрагменту поліетилену з РБК в кімнаті № 1 житлового будинку, камінь з РБК біля вхідних дверей житлового будинку, виріз з килиму з РБК з поверхні підлоги в кімнаті № 2 житлового будинку, кепка сірого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2 житлового будинку, кофту сірого кольору з РБК в кімнаті № 2, пара взуття типу берці з нашаруванням РБК, мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», зіскоб з РБК та контрольний зіскоб з поверхні стіни в кімнаті № 3 житлового будинку, сліди рук; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 26.11.2021 близько 08 год. він проїжджаючи в АДРЕСА_1 , неподалік фельдшерського пункту побачив, що в парку лежить людина, зупинившись він підійшов до вказаної людини та побачив, що вона без ознак життя та на голові і обличчі відсутня шкіра, після цього він відразу зателефонував до поліції та повідомив про дану подію. По зовнішньому вигляду та одязі він впізнав місцевого жителя ОСОБА_7 , 1973 року народження. Після приїзду поліції він разом з співробітником поліції пішли по сусідах, аби запитати чи нічого вони вночі не бачили, або чули. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_6 , почали його кликати, однак ніхто не вийшов та він побачив на подвір`ї сліди волочіння та сліди бурого кольору схожі на кров, які були присипані тирсою, а також поріг біля будинку був вимитий водою яка ще не висохла та було видно залишки речовини бурого кольору. Окрім цього йому розповіли місцеві жителі, що декілька останніх днів ОСОБА_7 знаходився в домоволодінні ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 25.11.2021 року близько 08 вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_6 , 1993 року народження, який обіцяв йому тимчасово дати свій телевізор, так як його зламався. Зайшовши в будинок до останнього, він привітався та почав з ним спілкуватися. Це було близько 9 год. ранку. Через деякий час, приблизно о 9 год. 30 хв., до них прийшов ОСОБА_7 , 1973 року народження. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що з собою приніс пляшку горілки. Тоді ОСОБА_10 запросив його та ОСОБА_7 до столу. Однак він відмовився, бо не хотів пити, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 присіли за стіл та почали спільно вживати горілку. Він в цей час сидів на ліжку, в ті й же самій кімнаті, де вони розпивали спиртні напої. Через деякий час, коли горілка в пляшці закінчилась, то ОСОБА_10 зателефонував до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 та розмовляв з нею про їх спільну доньку. ОСОБА_7 , на той час, сидів поруч з Нагорнюком та почав словесно у грубій нецензурній формі ображати доньку останнього. ОСОБА_10 , закінчивши розмову з колишньою дружиною, поклав слухавку і сідаючи на стілець до столу попередив ОСОБА_7 , щоб той негайно припинив виражатися непристойними словами в адресу його доньки і щоб він більше таких слів не чув та наніс йому удар долонею правої руки по обличчю. Після цього ОСОБА_13 продовжував щось казати в бік ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_6 з кулаками так, що вони разом впали зі стільця на якому сидів ОСОБА_11 , та перекотились з кімнати кухні в коридор через суміжні двері і почали боротись. ОСОБА_10 опинився під низом, а ОСОБА_7 зверху сидів на ньому та тримав його, щоб той не міг звільнити руки. ОСОБА_10 ще тривалий час не міг звільнитися, а коли звільнився від рук ОСОБА_7 , якими він тримав руки Нагорнюка, то відразу піднявся на ноги та наніс останньому 3 удари з розмаху кулаком правої руки в область обличчя, не даючи ОСОБА_7 підвестися на ноги. При цьому той лежав на лівому боці. Потім ОСОБА_10 наніс правою ногою ще близько 4 ударів в область грудної клітини ОСОБА_14 . Після нанесених ударів останній вже не ворушився. Він в свою чергу почав кричати на ОСОБА_6 , щоб той припинив бити ОСОБА_13 . ОСОБА_10 припинив наносити удари та коли, переступав через нього, щоб повернутися до столу, то штовхнув ОСОБА_13 своєю ногою в ногу, та сказав, щоб той вставав. Однак ОСОБА_7 не рухався. На той час ОСОБА_10 був взутий в шкіряні берці темного кольору. Одягнутий був в камуфляжну куртку та сірі спортивні штани. Знаючи те, що ОСОБА_10 на даний час відбуває умовний термін за вчинення крадіжки, він повідомив останньому, що йому проблеми не потрібні. Крім цього, він знав, що скоро має прийти мати ОСОБА_11 , яка дуже свариться, коли застає когось в будинку разом зі своїм сином, якщо той вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_10 ліг у кімнаті кухні на ліжко спати, а він, пройшовши повз ОСОБА_13 , який так і залишився лежати на підлозі в коридорі на лівому боці, пішов до себе додому. Коли він виходив з будинку ОСОБА_6 , то ОСОБА_13 не рухався, лише харчав; лікарським свідоцтвом про смерть № 3444 від 26.11.2021 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 та на тілі було виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, множинного перелому ребер, які могли утворитись в наслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 26.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2021 який зазначив, що 25.11.2021 року він перебував у себе вдома. Близько 07 години до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_9 , житель с. Бузникувате, який зайшов у будинок і вони сиділи розмовляли. Через годину близько 08 год. до нього прийшов ОСОБА_7 1973 р.н., який періодично приходить провідати, та з собою він приніс пляшку горілки об`ємом 1 л. та запропонував йому та ОСОБА_9 вжити спільно горілки, вони на його пропозицію погодились сіли у будинку розпивати горілку. При розпиті спиртного, близько 11 год. він зателефонував до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 та розмовляв з нею про доньку, а ОСОБА_7 в цей час сидів поруч із ним та почав словесно у грубій нецензурній формі ображати його доньку. Закінчивши розмову з колишньою дружиною, він поклав слухавку і сідаючи на стілець до столу попередив ОСОБА_7 , щоб в подальшому не чув подібних образ в адресу своєї доньки і наніс йому удар долонею правої руки по обличчю, а саме в область правої щоки. У відповідь ОСОБА_7 накинувся на нього з кулаками так, що вони разом впали зі стільця на якому сиділи, та далі перекотившись з приміщення веранди в коридор через суміжні двері де почали боротись. Далі він звільнившись від рук ОСОБА_7 , якими він тримав його руки, та не давав змоги нанести йому удар. Потім вони підвелися на ноги. Перебуваючи в коридорі будинку, він наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в області лівої брови. Від нанесеного удару ОСОБА_7 вдарився потилицею в стінку та впав на підлогу та у нього з носа потекла кров. Далі він ОСОБА_7 правою ногою, яка була взута в шкіряні берці наніс 3-4 удари в область ребер з ліва. Після цього більше не бив, а сів до столу де на той час знаходився ОСОБА_9 та сидів розмовляв з останнім. В цей час ОСОБА_7 ознак життя не подавав, а тому він підійшов до нього та потрогавши пульс на шиї та як пульсу не було то він сказав про це ОСОБА_9 , який ще якийсь час посидів та далі сказав, що йому не потрібні проблеми і пішов з будинку. Після цього він ліг спати, а тіло ОСОБА_7 так і залишалось на землі.

Далі того ж дня він прокинувся, а саме це було приблизно 20 год. та вирішив тіло ОСОБА_7 винести з будинку до парку, який розташований через два домоволодіння від його будинку біля приміщення фельдшерського пункту. В подальшому взявши тіло ОСОБА_7 ззаду під руки та тримаючи його за грудну клітину поніс його до вказаного парку. Віднісши тіло до парку залишив його там, повернувся назад до свого будинку, та повитирав рушником кров, яка знаходилась на стіні та підлозі в коридорі, рушник яким витирав кров кинув до плити пічного опалення яка на той час горіла і ліг спати. Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 27.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 27.11.2021; висновком експерта № 743 від 07.12.2021; висновком експерта № 765 від 15.12.2021; висновком експерта № 92 від 24.12.2021; висновком експерта № 165 від 29.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/112-21/10388-Д від 08.12.2021; матеріалами кримінального провадження в цілому.

Строки досудового розслідування кримінального провадження 17.01.2022 керівником Голованівської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 29.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 24 січня 2022 року.

24 січня 2022 року, спливає 2-х місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки не виконано ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: судово-медичні експертизи, призначені слідчим 09.12.2021; судово-медичну експертизу, призначену слідчим 10.12.2021.

Отримання висновків вказаних експертиз є необхідним для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того необхідно: призначити та провести судово-медичну експертизу за результатами проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 ; призначити та провести судово-медичну експертизу за результатами проведеного зі свідком ОСОБА_9 ; після отримання з експертних установ висновків призначених, однак не проведених експертиз, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з їх матеріалами; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та при цьому він має не відбуту та непогашену судимість; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: що підтверджуються тим, що він після настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , переніс його тіло з місця вчинення кримінального правопорушення в інше місце та замив сліди крові в приміщенні житлового будинку, чим намагався знищити докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, який йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, так як намагався приховати факт нанесення тілесних ушкоджень та настання смерті потерпілого ОСОБА_7 в приміщенні будинку за місцем проживання перенісши тіло потерпілого в інше місце; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 , будучи засудженим за злочини проти власності, маючи не відбуту в законному порядку судимість, вчинив новий злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також про схильність підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства відносно потерпілого та свідків.

Вищевказані ризики не зменшилися, та дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків у тому числі шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки даний запобіжний захід не позбавить підозрюваного ОСОБА_6 можливості здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Не визначати розмір застави так як ОСОБА_6 вчинено злочин, що спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2022 включно.

В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, згідно до постанови про призначення групи слідчих, клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пропонувала суду клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу..

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000562 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, протокол огляду місця події від 26.11.2021, в ході якого було виявлено та вилучено: труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 26.11.2021 в ході якого було проведено огляд приміщення МОРГу; протокол огляду місця події від 26.11.2021 - території домоволодіння по АДРЕСА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено: зразок грунту з РБК та контрольний зразок грунту, змиви РБК та контрольні змиви з бетонної поверхні попереду житлового будинку, виріз фрагменту поліетилену з РБК в кімнаті № 1 житлового будинку, камінь з РБК біля вхідних дверей житлового будинку, виріз з килиму з РБК з поверхні підлоги в кімнаті № 2 житлового будинку, кепка сірого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2 житлового будинку, кофту сірого кольору з РБК в кімнаті № 2, пара взуття типу берці з нашаруванням РБК, мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», зіскоб з РБК та контрольний зіскоб з поверхні стіни в кімнаті № 3 житлового будинку, сліди рук; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; лікарське свідоцтво про смерть № 3444 від 26.11.2021 на ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.11.2021; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 27.11.2021; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 27.11.2021; висновок експерта № 743 від 07.12.2021; висновок експерта № 765 від 15.12.2021; висновок експерта № 92 від 24.12.2021; висновок експерта № 165 від 29.12.2021; висновок експерта № СЕ-19/112-21/10388-Д від 08.12.2021; містять достатні дані про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, а саме з 14 годин 00 хвилин 26 листопада 2021 року до 14 годин 00 хвилин 24 січня 2022 року.

У відповідності до постанови прокурора від 17 січня 2022 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 лютого 2022 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи , який з урахуванням положень ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також з врахуванням того, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень, та скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, слідчим суддею не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, погодженого з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, тобто з 19 січня 2022 року до 14 годин 00 хвилин 26 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали визначити до 14 години 00 хвилин 26 лютого 2022 року включно.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 20 січня 2022 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1