ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1568/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/333/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/333/21 апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою з тих підстав, що слідчим суддею формально зясовано природу спірних правовідносин та помилково зроблено висновок про те, що при винесенні суддями ухвали 14 листопада 2018 року вони мали право застосовувати норми ст. 376 КПК в редакції 1960 року, оскільки вважає, що дана норма стосується розгляду кримінальних справ по суті, а не розгляду в порядку ст. 236-5 КПК в редакції 1960 року, а на розгляд справ в порядку ст.236-5 КПК в редакції 1960 року розповсюджуються норми ст. 382 даного Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній мотиви та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України

За наслідками досудовго розслідування слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 28.10.2020 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000021.

Вказана постанова обґрунтована тим, що в діях колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 21.10.2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст.191,ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_14 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_15 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України; ОСОБА_16 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України.

Матеріали кримінальної справи №49-2877 надіслано до Генеральної прокуратури України для організації досудового розслідування.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в порядку ст. 236-6 КПК України.

За результатами розгляду даної скарги, колегією суддів 14.11.2018 ухвалено рішення, згідно якого апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Зокрема, колегія суддів ухвалила, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2017, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 21.10.2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 - скасувати. Провадження в справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 21.10.2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 - закрити.

Під час розгляду вказаної скарги, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 не є особою, інтересів якої вона стосується, оскільки у відповідності до положень ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року) постанова слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Приймаючи таке рішення, Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 14.11.2018 дійшов висновку, що місцевий суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та задовольняючи її, не врахував існування на момент розгляду справи чинних та ніким не скасованих судових рішень з одних і тих же підстав, одного і того ж предмету, стосовно однієї і тієї ж особи.

Із указаної ухвали слідує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2013 скаргу ОСОБА_6 на постанову від 21.10.2010 начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України (у редакції 1960 року) залишено без задоволення.

Зазначена постанова місцевого суду залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 26.09.2013, в якій апеляційна інстанція також прийшла до висновку, що ОСОБА_6 не є особою, інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова, або представником такої особи.

Закриваючи кримінальне провадження стосовно суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.375 КК України слідча ДБР ОСОБА_7 у постанові від 28.10.2020 року виходила з того що у діях суддів відсутній склад вказаного кримінального правопорушення у звязку з відсутністю прямого умислу та будь яких мотивів на винесення завідомо неправосудного рішення.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову погодився з мотивами слідчого , окрім того, вказавши що 11 грудня 2020 року втратила чинність стаття 375 КК України у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року за №7-р/2020, оскільки її визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Перевіряючи доводи апелянта щодо застосовування колегією суддів Хмельницького апеляційного суду при прийнятті рішення 14.11.2018 року норми ст. 376 КПК в редакції 1960 року, яка стосується розгляду кримінальних справ по суті, а не розгляду скарг на постанови слідчого, що винесені під час досудового розслідування в порядку ст. 236-5 КПК, в редакції 1960 року, на які розповсюджуються норми ст. 382 даного Кодексу, колегія суддів виходить з того що загальні принципи кримінального процесуального та норми міжнародного законодавства суддями дотримано у звязку з існуванням рішень, які набрали законної сили, у яких встановлено що ОСОБА_17 не особою, інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова, або представником цієї особи.

Також слід зазначити що незгода учасника процесу з судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив, для злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України характерно було лише свідоме грубе порушення суддею вимог КПК України, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність у діях суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України, який на даний час є декриміналізованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_18 та скасування ухвали місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2021 року об 11 год.

Головуючий

Судді