Провадження №1-кп/748/112/21
Єдиний унікальний № 748/3075/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 08 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року за ч.1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі; вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року за ч.1 ст. 310, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на сім років, ухвалою від 10 серпня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 всередині травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 14 год. 00 хв., повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 3,30 м, вартістю 340 грн, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 02 червня 2017 року в денний час, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав мотор марки АИР 71 В2 вартістю 800 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 04 червня 2017 року в денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , засудженим вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав два задні велосипедні колеса від велосипеда «Аіст», вартістю 280 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 05 червня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав сокиру з держаком № 3, вартістю 250 грн та пилу по металу з лезом, вартістю 110 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 360 грн.

Після чого, 06 червня 2017 року у денний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , засудженим вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно, викрав одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 3 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 25 мм, вартістю 15 грн, дві одностінні сітки для риболовлі, довжиною 50 м кожна, висотою 1,5 м кожна, розмір вічка 25 мм, вартістю за одну сітку 120 грн, загальною вартістю 240 грн, одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 25 мм, вартістю 64 грн, одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 30 мм, вартістю 60 грн, одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 35 мм, вартістю 54 грн, одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 40 мм, вартістю 48 грн, одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 50 мм, вартістю 42 грн, одну одностінну сітку для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 70 мм, вартістю 32 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 555 грн.

Після чого, 08-09 червня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав тиски поворотні 80 мм, вартістю 500 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 09-10 червня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно, викрав трубний ключ № 5, вартістю 280 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 11-12 червня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно, викрав 20 м металевого стального кутника, шириною стінки 7 см, товщиною стінки 5 мм, вартістю 30 грн за 1 м, загальною вартістю 600 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого, 15-16 червня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав 25 м металевої сталевої труби, зовнішнім діаметром 60 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 32 грн за 1 м, загальною вартістю 800 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

В кінці червня 2017 року у не встановлений досудовим розслідуванням день, у денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , засудженим вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до приміщення погреба, звідки повторно, таємно, викрав дві упаковки акрилової краски марки «Сеrеsіt СТ 51», об`ємом 3 л, вартістю 265 грн за одну упаковку, загальною вартістю 530 грн, та одну упаковку краски грунтовочної марки «Коmроzit DЕСО 400», об`ємом 3 л, вартістю 238 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 768 грн.

05 липня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю в кімнаті будинку ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав гроші в сумі 800 грн, які знаходилися під матрацом на ліжку, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

05 серпня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що на території господарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю в кімнаті будинку ОСОБА_7 , повторно, таємно, викрав гроші в сумі 340 грн, які знаходилися під матрацом на ліжку, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що не оспорює вартості викраденого майна. Пояснив, що викрадене здавав до пункту прийому металобрухту, драбину продав ОСОБА_9 , фарбу також продав. Потерпілим було повернуто майно та гроші.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження мається заява, в якій він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, також в іншій заяві вказував, що матеріальні збитки йому повністю відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах справи мається заява ОСОБА_6 датована 02.10.2017, в якій вона вказувала про відшкодування їй збитків.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_3 в сукупності доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

08.08.2017 та 31.08.2017 ОСОБА_7 звернувся до Куликівського ВП з заявами щодо крадіжок з його господарства належного йому майна. 29.08.2017 з заявою звернулась ОСОБА_6 ( том 2 а.п. 169, 178-192, том 3 а.п.4) Відомості за поданими заявами були внесені до ЄРДР на розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п. 124-130, том 2 а.п.204-206, том 3 а.п.1-5, 11-43)

07 серпня 2017 року, в присутності понятих та ОСОБА_7 , проведений огляд господарства АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього. Під час огляду встановлено місце під матрацом на ліжку, звідки були викрадені грошові кошти. Також було оглянуто приміщення гаражу. (том 2 а.п. 239-244)

29 серпня 2017 року, в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 оглянуто господарство АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього. Під час огляду встановлено місце зі слів потерпілої ОСОБА_6 , де знаходилась драбина, яку було викрадено. (том 2 а.п.170-172)

29 серпня 2017 року, у присутності понятих, оглянуто господарство АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . В ході огляду даного господарства власник господарства вказав на драбину, яка лежала посередині приміщення, яку він придбав у ОСОБА_3 та зберігав за даною адресою. (том 2 а.с.174-177)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_10 29 серпня 2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , у якого в с.Авдіївка в перших числах червня купував точильний станок, сокиру, пилу по металу, приблизно 10 червня металеві тиски, 11 червня трубний ключ, 12 червня металеві кутники в кількості 4 шт., 15 червня металеві труби в кількості 5 шт. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 2 за зовнішніми рисами обличчя. (том 2 а.п. 155-156)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком на фото № 2 зображений ОСОБА_3 . (том 2 а.п. 157)

За висновком судової товарознавчої експертизи № 940 від 25 вересня 2017 року, визначити вартість викраденого майна не представляється можливим, оскільки на момент проведення маркетингового дослідження на споживчому ринку України відсутні пропозиції щодо продажу та вартості товарів, щодо визначення вартості яких призначена експертиза. (том 2 а.п.161-163).

Згідно довідок приватного підприємця ОСОБА_12 , вартість однієї сокири з держаком № 3, бувшої в користуванні, станом на 5 червня 2017 року становила 250 грн, пили по металу з лезом, бувшої в користуванні, станом на 05 червня 2017 року становила 110 грн, 1 м металевого стального кутника, шириною стінки 7 см, товщиною стінки 5 мм, станом на 11-12 червня 2017 року становила 30 грн, газового розвідного трубчатого ключа № 5, бувшого в користуванні, станом на 9-10 червня 2017 року становила 280 грн, 1 м металевої сталевої труби, зовнішнім діаметром 60 мм, товщиною стінки 3 мм, бувшої в користуванні, станом на 15-16 червня 2017 року становила 32 грн, металевих слюсарних тисків поворотних 80 мм, бувших у користуванні, станом на 8-9 червня 2017 року становила 500 грн, мотора марки АИР 71 В2, бувшого в користуванні, станом на 02 червня 2017 року становила 800 грн, однієї металевої драбини 3,30 метрів, виготовленої з металевої труби діаметром 2,5 см, товщина стінки 3 мм, бувшої в користуванні, станом на середину травня 2017 року становила 340 грн, 1 м металевої сталевої труби, зовнішнім діаметром 25 мм, товщиною стінки 3 мм, бувшої в користуванні, станом на середину травня 2017 року становила 31 грн, однієї упаковки акрилової краски марки Ceresit CT 51 , об`ємом 3 л, станом на 11-12 червня 2017 року становила 265 грн, однієї упаковки краски грунтовочної марки Kompozit DECO 400 об`ємом 3 л, станом на 11-12 червня 2017 року становила 238 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 3 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 25 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 15 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 25 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 120 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 25 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 64 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка З0 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 60 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 35 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 54 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 40 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 48 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 50 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 42 грн, одностінної сітки для риболовлі, довжиною 15 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 70 мм, станом на 06 червня 2017 року становила 32 грн. ( том 2 а.п.164-168, 234, 235).

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 вказав на місце в гаражі господарства АДРЕСА_3 , звідки він скоїв крадіжку електродвигуна, тисків поворотних, трубного ключа, металевого кутника, металевих труб, двох задніх колес від велосипеду, мішка з риболовними сітками, вказав на вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , через які заходив в приміщення будинку, де всередині вказав на вхід у приміщення погребу, звідки скоїв крадіжку 3 банок фарби, вказав на місце в будинку, а саме на ліжко, звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 800 грн та 340 грн. Також вказав на господарство АДРЕСА_2 та на місце за сараєм, звідки скоїв крадіжку металевої драбини. (том 2 а.п.193-200)

Протокол слідчого експерименту щодо місця знаходження викрадених речей узгоджується з протоколами огляду місця події, відповідно до яких встановлено місце знаходження даних речей, що були викрадені.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт.( том 1 а.п. 148-151).

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що передбачено ч.2 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ОСОБА_3 є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем останнього проживання характеризується негативно (том 1 а.п.131-139).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, на час скоєння яких обвинувачений був не судимий, визнання вини, щире каяття, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно приписів ч.4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року, у відповідності до якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, то остаточне покарання за даним вироком слід призначати за ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За правилами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (провадження № 13-31кс18, справа № 663/537/17), у разі якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
На зазначене положення послався Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі 751/9392/17 при обчисленні строку попереднього ув`язнення особі, яка була затримана 19 грудня 2017 року та поміщена до слідчого ізолятора на виконання вироку суду і в подальшому перебувала під вартою під час судового розгляду іншого кримінального провадження.
Відповідно до п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, крім іншого, також включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до 20 червня 2017 року та перебуває під вартою з 15 грудня 2017 року за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Таким чином ОСОБА_3 у строк покарання підлягає зарахуванню строк його перебування під вартою в установі попереднього ув`язнення з 15 грудня 2017 року до дня набрання вироком законної сили 24 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В подальшому відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року ОСОБА_3 09.08.2018 був доставлений до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у судовому розгляді іншого кримінального провадження. Ухвалою від 15.04.2019 був тимчасового залишений в установі на час ознайомлення з матерілами кримінального провадження та вибув для подальшого відбування покарання 27.06.2019. ( том 3 а.п.150)
Таким чином, ОСОБА_3 підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення час його слідування до іншого слідчого ізолятора для участі в судовому розгляді кримінального провадження та час перебування у слідчому ізоляторі під час судового розгляду з 25 липня 2018 року до 26 червня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В подальшому ОСОБА_3 прибув до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 17.10.2019 для участі у судовому розгляді кримінального провадження, де перебуває по даний час.
Отже, у строк покарання підлягає зарахуванню термін його перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження з 17.10.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Період відбутий ним з 27.06.2019 по 16.10.2019, слід зарахувати, як дійсний, з розрахунку день за день, так як, у цей час, він відбував реальне покарання за вироком суду від 23.06.2018 у ВК.
Загалом виходячи зі строку попереднього ув`язнення, що обчислюється з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з урахуванням наведених вище термінів та строку за період з 27.06.2019 по 16.10.2019, термін перебування ОСОБА_3 під вартою відповідає строку позбавлення волі, який судом визначається для відбування покарання, а тому в силу приписів ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі безпосередньо по його повному відбуттю, адже указана стаття наведеного Кодексу регламентує, що при призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази слід вирішити в порялдку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком, термін попереднього ув`язнення за період з 15.12.2017 по 26.06.2019 та за період з 17.10.2019 по день набрання вироком законної сили, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та термін частково відбутого покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.08.2018, за період з 27.06.2019 по 16.10.2019 з розрахунку день за день.
В силу ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком безпосередньо по його повному відбуттю та негайно останнього звільнити з-під варти у залі суду.
Речові докази: металеву драбину, передану під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1