Справа № 686/176/22
Провадження № 1-кс/686/2139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання директора ПП «Северин» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на сідловий тягач «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2022 в межах кримінального провадження № 0000007 та повернути власнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що усі слідчі дії та експертизи з сідловим тягачем проведені, необхідності утримання його на штрафному майданчику немає.

Ініціатор клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви, відповідно до яких просить розглядати клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують. При цьому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, щодо вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , у діях водія ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи з сідловим тягачем «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження № 0000007.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно Витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що 08.01.2022 близько 18 год. 10 хв. на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» на ділянці 233 км. + 500 м. поблизу с. Чабани Хмельницького району Хмельницької обл. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу на допустив зіткнення із автопоїздом в складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа-цистерни «WAM-SIANOW C-02504», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 від отриманих травм, несумісних з життям, загинув на місці події, пасажирка автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнових кісток та була госпіталізована до КНП «ХОЛ», її малолітній син ОСОБА_8 доставлений в приймальне відділення КНП «ХОДЛ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником сідлового тягача «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 2013 року випуску є ПП «Северин».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2022 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на сідловий тягач «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

08.02.2022 у кримінальному провадженні отримано висновок за результатами комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Арешт на сідловий тягач накладено обґрунтовано, однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна та позицію слідчого та прокурора, зважаючи на те, що слідчі дії з сідловим тягачем «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 проведені, вважає, що арешт можливо скасувати, оскільки підстави для його збереження як речового доказу відсутні.

Що стосується зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучений автомобіль законному володільцю, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання директора ПП «Северин» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000007 на сідловий тягач «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1