Справа № 186/1249/21
Провадження № 1-кс/0186/249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2021 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 27 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, працює гірничоробочим УПР-5 шахти «Степова», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 серпня 2021 року близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на 4-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де гучно стукав у вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 . Почувши шум в під`їзді, з квартири АДРЕСА_4 та зробила зауваження ОСОБА_5 , який одразу піднявся на 5-й поверх та на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки два удари в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Після чого з квартири АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_7 та також зробив зауваження ОСОБА_5 , який на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив рукою за футболку ОСОБА_7 та штовхнув його від себе по сходинах. Внаслідок поштовху ОСОБА_7 впав на площадку між 4-м і 5-м поверхом. До ОСОБА_6 підбігла його дружина ОСОБА_6 та присіла біля нього. ОСОБА_5 підійшов до них та, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ногою два удара в пах та ліве стегно ОСОБА_6 .

В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного астено-невротичного розладу та синців на передній поверхні лівого стегна в нижній третині та на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового поперечного перелому хірургічної шийки правої плечової кістки та перелому великого горбика плечової кістки, підшкірних гематоми правої половини тулуба, правого колінного суглобу, синця та садна правого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового поперечного перелому хірургічної шийки правої плечової кістки та перелому великого горбика плечової кістки синця та садна правого ліктьового суглобу відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом правої половини тулуба, правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України - за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та ч.1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я менш як на одну третину.

15 вересня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.09.2021 року, яким встановлено, що 26.08.2021 року приблизно о 20.00 годині вона знаходилася дома разом з чоловіком ОСОБА_7 . В цей час почула шум та крики в під`їзді, тому вийшла з квартири та побачила, як сусід з 7-ї квартири ОСОБА_8 вибиває вхідні двері сусідки з 12-ї квартири та виражається грубою нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_6 зробила йому зауваження, у відповідь ОСОБА_8 піднявся до неї на 5-й поверх і наніс два удари кулаком в обличчя. З квартири вийшов ОСОБА_7 і також зробив зауваження ОСОБА_8 , на що останній схопив ОСОБА_7 за футболку та штовхнув від себе по сходинах. Потім ОСОБА_8 наніс два удари ногою в стегно і пах ОСОБА_6 .

2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2021 року, яким встановлено, що 26.08.2021 року приблизно о 20.00 годині він знаходилася дома разом з дружиною, яка почувши шум та крики в під`їзді, вийшла з квартири. Після того як ОСОБА_7 почув крик своєї дружини в під`їзді, вийшов з квартири та зробив зауваження ОСОБА_8 , але останній схопив ОСОБА_7 за футболку та штовхнув від себе по сходинах, від чого ОСОБА_7 впав. Потім ОСОБА_8 наніс ще два удари ногою в стегно і пах ОСОБА_6 .

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2021 року, яким встановлено, що 26.08.2021 вона перебувала дома та почувши шум в під`їзді вийшла на площадку, де побачила, як сусід з 7-ї квартири після зроблених йому зауважень щодо його поведінки від сусідів ОСОБА_10 з 15-ї квартир, наніс їм тілесні ушкодження;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2021, яким встановлено, що 26.08.2021 вона знаходилася дома та почувши шум в під`їзді, вийшла з квартири і побачила, що сусід з 7-ї квартири вибивав вхідні двері сусідам. На зроблене йому зауваження став бігти до неї, тому ОСОБА_11 зайшла до себе в квартиру і зачинила двері. Потім почула зауваження в адресу ОСОБА_8 від сусідки з 15-ї квартири Люди, а коли відчинила двері побачила, що чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_13 лежить між 4-м і 5-м поверхом, поряд з ним ОСОБА_14 . ОСОБА_8 в цей час наніс ОСОБА_15 удар ногою в живіт.

5.Протоколами слідчих експериментів від 15.09.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення яких, останні показали, яким чином сусід з 7-ї квартири ОСОБА_8 наносив їм тілесні ушкодження.

6.Висновками експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського ОБ СМЕ ДОР» від 07 вересня 2021 року № 306 та № 307, згідно яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження та встановлений ступінь тяжкості спричинених ним тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального проступку та нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підставою для винесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному під`їзді з свідками та потерпілими, тому може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризику незаконного впливу на свідків і потерпілих.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із м. Першотравенська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 122 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищевказаних кримінальних правопорушеннь.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 122 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2021 року; протоколами слідчих експериментів від 15.09.2021 року; висновками експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського ОБ СМЕ ДОР» від 07 вересня 2021 року № 306 та № 307.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 122 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушеннь, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, працює, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних не має, підозрюється в скоєнні кримінального проступку та нетяжкого злочину, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному під`їзді з свідками та потерпілими, тому може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А НО В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком до 15 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1