Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3964/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0001298 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, 01.08.2018 року близько 11 години, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітили біля паркану велосипед марки " MARSSTAR" білого кольору, який вирішили викрасти. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до велосипеду, взяв за кермо та почав вести. Власник велосипеда ОСОБА_4 , який знаходився неподалік та помітивши такі дії, почав бігти за ОСОБА_6 , висловлюватися про припинення незаконних дій, на що останній не реагував. З метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 вхопився рукою за заднє колесо та спробував зупинити велосипед, однак отримав удар ногою по тулубу від якого впав на поверхню землі. Після цього підвівся та знову вхопився рукою за заднє колесо. В цей момент підбіг ОСОБА_5 , який з метою подолання спроби потерпілого ОСОБА_7 перешкодити викрасти велосипед , завдав удар кулаком в ліву сторону обличчя останнього, від чого ОСОБА_4 впав на землю. Вказаними діями потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої і нижньої повіки лівого ока, садна на фоні вищеописаного синця, ближче до зовнішнього кута лівого ока на повіки лівого ока; садна на внутрішній поверхні нижньої треті лівого плеча з переходом в ліктьову ямку; садна по внутрішній поверхні верхньої треті лівого передпліччя, яке частково зливається в ділянці ліктьової ямки з садном по внутрішній поверхні нижньої треті лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після вчинених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримаючи викрадене майно при собі, місце злочину покинули, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 800 гривень.

Діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, обвинувачення за яким в порядку ст.338 КПК України, прокурором не змінювалось.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового слідства вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. В подальшому вказав, що вину визнає, надалі буде думати, що робить, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині визнав частково та показав, що з ОСОБА_6 чекали на товариша біля під`їзду одного з будинків, розташованих неподалік приміщення місцевої прокуратури. Потерпілого ОСОБА_4 раніше не знав. Велосипед стояв біля «мусорки». У ОСОБА_6 був схожий велосипед, який у останнього вкрали. ОСОБА_8 взяв велосипед, а потерпілий почав кричати, а потік кудись втік. Зазначив, що шкодує, що стався такий інцидент, вважає його непорозумінням. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що придбав у одного чоловіка, який мешкає в районі Пашини, велосипед біло-чорного кольору марки "MARSSTAR". 1 серпня 2018 року поставив велосипед біля паркану на вул.Шевченка в м. Коростені, де розташовані мусорні баки, що неподалік приміщення прокуратури та відійшов на незначну відстань. Один із знайомих звернув його увагу на те, що крадуть велосипед. Жінка на ім`я ОСОБА_9 почала кричати, а він намагався зашкодити викраденню, схопившись за велосипед, який намагався тягнути до себе, просив його повернути. Від чоловіків, які забрали велосипед, отримав удари. Один з чоловіків наніс удар в обличчя, він впав, а інший чоловік в цей час повів велосипед. Після цього він побіг до прокуратури, його відразу повезли на освідування. Велосипед в подальшому йому повернули. Наразі він не має матеріальних претензій до обвинувачених, при призначенні останнім покарання покладається на розсуд суду. Вказав, що саме обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали його велосипед, однак вже детально не пам`ятає хто з них які дії відносно нього вчиняв.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти показань потерпілого не заперечили.

Свідок ОСОБА_10 показав, що був присутній при проведенні слідчої дії, яка проводилась за участю обвинувачених та потерпілого. Коли саме і де проводилась дана дія вже за спливом часу не пам`ятає. Обвинувачені вказували на якісь обставини, які саме він вже також не пам`ятає. При цьому зазначив, що при проведенні слідчої дії на обвинувачених тиску не було, останні добровільно показували та давали пояснення щодо певних обставин. Після цього складались папери, які надавались йому на підпис.

Свідок ОСОБА_11 показала, що влітку, точної дати вже не пам`ятає, обвинувачені взяли велосипед Каленського Артема, який останній поставив біля паркану. Артем просив повернути велосипед, однак обвинувачені незважаючи на нього, повели велосипед в сторону прокуратури. Після цього вона повела ОСОБА_12 до прокуратури. ОСОБА_13 повернули, але не відразу.

Письмовими доказами, які було подано прокурором та досліджено безпосередньо судом є: рапорти уповноваженої особи про надходження повідомлення від ОСОБА_4 про відкрите викрадення велосипеда та від прокурора ОСОБА_14 про звернення до прокуратури чоловіка, який повідомив про його побиття, що сталось біля приміщення прокуратури; протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, зміст якого містить обставини про вид та вартість викраденого майна; протокол огляду від 01.08.2018 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, з фототаблицею до нього, що одночасно відображає присутність обвинувачених та викраденого велосипеда; заява ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого, документи на підтвердження особи; довідка травматологічного пункту №4850 від 1.08.20218 року з якої слідує про надання медичної допомоги ОСОБА_4 та виявлення у останнього тілесних ушкоджень у виді п/о гематоми зліва, забоїв, поверхневих саден лівого передпліччя; акт СМЕ №348 від 03.08.2018 року з якого слідує про виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синця в ділянці верхньої і нижньої повіки лівого ока, садна на фоні вищеописаного синця, ближче до зовнішнього кута лівого ока на нижній повіці; садна по внутрішній поверхні нижньої треті лівого плеча з переходом в ліктьову ямку; садна по внутрішній поверхні верхньої треті лівого передпліччя, яке частково зливається в ділянці ліктьової ямки, с садном по внутрішній поверхні нижньої треті лівого плеча, які утворились від дії тупого твердого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень; постанова про визнання та приєднання велосипеда білого кольору марки "MARSSTAR" як речового доказу; протокол огляду велосипеда від 02.08.2018 року з фототаблицею до нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018 року яким зафіксовано впізнання ОСОБА_4 особи на фото під №3 ( ОСОБА_6 ); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018 року, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_4 особи на фото під №1 ( ОСОБА_5 ); довідка про вартість велосипеда марки "MARSSTAR" та розписка про передачу велосипеда на зберігання ОСОБА_4 ; висновок експерта №392 від 29.08.2018 року яким встановлено вид та тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного 30.08.2018 року за участю підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , яким зафіксовано обставини на які вказали останні, а саме місце знаходження велосипеда, який відкрито викрали, місце де їх наздогнав потерпілий, а також як ОСОБА_6 завдав один удар ногою в область тулуба потерпілого, а ОСОБА_5 один удар рукою в ліву сторону обличчя потерпілого. До даного протоколу додана фототаблиця з відображенням зафіксованих у протоколі проведення слідчої дії обставин.

Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих та досліджених доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

Доводи обвинувачених про відсутність попередньої змови є не обґрунтованими та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які логічні, послідовні і незмінні; свідків, а також протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого обвинувачені добровільно розповідали та демонстрували свої дії стосовно потерпілого, що вказує на те, що дії обвинувачених були узгодженими.

Так, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 працездатного віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також у органу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, а також у органу пробації не перебуває, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Зазначена у обвинувальному акті обставина, яка пом`якшує відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - щире каяття, не знайшла свого підтвердження при судового розгляді.

Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

Враховуючи наведене, а також вид та вартість викраденого майна, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини 2 статті 186 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: велосипед марки "MARSSTAR", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: