КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1698/21
Провадження № 1-кс/488/626/21
УХВАЛА

30.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000214 від 29.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник зазначає наступні вимоги: - визнати постанову старшого дізнавача відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання поданого 31.08.2021 року про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків - протиправною; - зобов`язати старшого дізнавача відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання від 31.08.2021 року про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків - задовольнити. В обґрунтування скарги зазначено, що 31.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000214 від 29.04.2021 скаржник звернувся до старшого дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 із клопотанням про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків. Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 02.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків у вказаному кримінальному провадженні, з тих підстав що у вказаному кримінальному провадженні, вже було розглянуто клопотання від 13.07.2021 з цим питанням, іншим дізнавачем та по ньому прийнято рішення. Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її з наведених підстав. Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, неявка якої, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступне. 31.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000214 від 29.04.2021 скаржник звернувся до старшого дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 із клопотанням про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків. Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 02.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків у вказаному кримінальному провадженні, з тих підстав що у вказаному кримінальному провадженні, вже було розглянуто клопотання від 13.07.2021 з цим питанням, іншим дізнавачем та по ньому прийнято рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вказівкою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 від 22.09.2021, дізнавачами допитані в якості свідків медична сестра, охоронець, контролер технічного стану транспортних засобів, водій. Слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні скаржник не вказав анкетні дані свідків, яких вважає за обхідне допитати, не зазначив з якою метою необхідно проводити слідчі дії, які можливо отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться слідчі дії (частина друга статті 223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії, визначати необхідність її проведення на той, чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти можливого витрачання часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі, або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже, за встановлених обставин вбачається висновок про необгрунтованість заявленого клопотання. Крім того, на час розгляду клопотання вбачається проведення слідчим дій щодо допиту свідків у даній справі.
Керуючись ст.ст. 40, 36, 94, 110, 220 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій від 02.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків та прохання бути присутнім, при оптуванні цих свідків у кримінальному провадженні № 0000214 від 29.04.2021 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1