Справа № 297/2538/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городно Любомльського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком ста п`ятдесяти годин.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 08.09.2020, о 23 год. 00 хв., 08.10.2020, о 22 год., та 02.11.2020, о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 психологічні страждання.

Таким чином, у період часу з 08.09.2020 по 02.11.2020 ОСОБА_7 , будучи неодноразово, а саме, 12.10.2020 та 02.11.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУПАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_9 , діючи умисно, систематично, протягом тривалого часу вчиняв домашнє насильство відносно останньої, яке виразилося у психологічному та фізичному насильстві, чим завдав ОСОБА_9 систематичні психологічні страждання та внаслідок даних психотравмуючих ситуацій у останньої наявні тривалі стійкі переживання страху за своє та свого сина життя та здоров`я, безпорадність, напруга, тривоги, образи та приниження гідності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо дружини ОСОБА_10 , що призвело до психологічних страждань.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду прокурор звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 новий розгляд у Берегівському районному суді Закарпатської області.

В обґрунтування доводів прокурор вказує, що при складанні вироку, судом першої інстанції вимоги ст.ст. 91,374 КПК України кримінального процесуального закону не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку місцевого суду обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому він обвинувачується органом досудового розслідування.

Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувальний акт розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Проте відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України не відноситься до категорії проступків.

Станом на 12.10.2020 та 02.11.2020 (дати складання адміністративних протоколів) санкцією ст. 126-1 КК України передбачено такі види покарання як: громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, арешт на строк до шести місяців, обмеженням волі на строк до п`яти років, позбавленням волі на строк до двох років.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.12 КК України, відповідно до якої кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України є злочином, а отже Берегівським районним судом Закарпатської області порушено загальні вимоги для проведення судового розгляду і розглянуто обвинувальний акт в порядку, в якому він не міг бути розглянутим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В процесуальному законодавстві, а саме відповідно до ст.94 КПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, вимоги закону стосовно мотивування судового рішення є процесуальними, а їх реалізація суттєво впливає на дотримання права особи на справедливий суд.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні вироку керувався вимогами ч.2 ст.381 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1, який відноситься до кримінальних проступків щодо якого передбачено особливий порядок здійснення судового розгляду.

Разом з цим, станом на 12.10.2020 та 02.11.2020 (дати складання адміністративних протоколів) санкцією ст.126-1 КК України передбачено такі види покарання як: громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, арешт на строк до шести місяців, обмеженням волі на строк до п`яти років, позбавленням волі на строк до двох років, тобто відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України є злочином.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора щодо безпідставного посилання місцевим судом на положення ч.2 ст.381 КПК України.

Стаття 412 КПК України містить перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в разі допущення яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Пункт 3 ст.412 КПК України вказує на те, що одним з таких порушень є те, коли судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Стаття 415 КПК України передбачає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке порушує право учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в частині незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими та у відповідності до положень ст. 409, 412, 415 КПК України вказують на необхідність скасування вироку суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021 щодо обвинуваченого за ст.126-1 КК України ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даної справи в тому ж місцевому суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: