УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001048 від 13 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 , адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001048 від 13 травня 2021 року терміном 3 (три) доби.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001048 від 13 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 13 березня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13 березня 2021 року винесено постанову про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з ізолятора тимчасового тримання.

19 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13 травня 2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва слідчому надано доручення про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 захисникам ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а саме: адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 13 травня 2021 року надіслано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та повістки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження але на неодноразові виклики слідчого з метою прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування останні не прибули.

Після неодноразових викликів адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та почали ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не прибувають та не почали знайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, чим умисно затягують розумні строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає в клопотанні прокурор, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 та адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001048, до яких їм надано доступ у розумні строки, тобто порушують вимоги ст.28 КПК України, виникла необхідність встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
При цьому, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Крім того, від адвоката ОСОБА_5 також надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій від зазначив, що заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та вважає, що термін - 8 календарних днів, буде достатнім для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що в силу положень ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання не перешкоджає розглядові клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно із ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, крадіжки чи вчинення злочину із застосуванням насильства, ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 статті 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
З урахуванням доданих до матеріалів клопотання доказів на підтвердження надання стороні захисту 13.05.2021 доступу до матеріалів кримінального провадження, долучених розписок про хід ознайомлення, рапортів слідчого та встановлених у судовому засіданні обставин, зокрема, клопотання адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами - 6 (шість) робочих днів з моменту постановлення ухвали, визнавши встановлений строк розумним.
Керуючись ч.10 ст. 290, ст. ст. 309, 372,376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_4 , адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001048 від 13 травня 2021 року терміном 6 (шість) робочих днів з моменту постановлення ухвали.

Контроль за наданням стороні захисту матеріалів кримінального провадження №0001048 покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1