Справа №195/2113/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2021 року за № 0000200 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходилась поблизу будинку № 54А розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Берегового, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 14.11.2021 приблизно о 17 годині 35 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 54А за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Берегового, впевнившись що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі сторони городу проник на територію домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до господарської будівлі погребу та застосувавши фізичну силу відчинив металеві двері, після чого спустившись сходами до низу де вияв та викрав: скляну банку об`ємом 3л. з вмістом консервованих огірків, скляну банку об`ємом 3л. з вмістом сало солене, скляну банку об`ємом 1 л. з вмістом томатного соку, скляну банку об`ємом 1 л. з вмістом варення зі смородини, 3 скляні банки об`ємом по 0,5 л. з вмістом варення зі смородини, після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, утримуючи вищевказані речі при собі, виніс їх з місця вчинення злочину, та з викраденим майном зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4283/21 від 16.11.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки становить 615,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 615,00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю та скрутним тяжким матеріальним становищем. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. Пояснив ,що все викрадене повернув.
Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась,проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, просить обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному. Позицію потерпілої, яка просить не позбавляти його волі, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: скляну банку об`ємом 3 л. з вмістом консервованих огірків, скляну банку об`ємом 3 л. з вмістом сало солоне, скляну банку об`ємом 1 л з вмістом томатного соку, скляну банку об`ємом 1 л. з вмістом варення зі смородини, 3 скляних банок об`ємом по 0.5 л. з вмістом варення зі смородини, які відповідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 28.11.2021 року - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої та судово-трсологічної екпертизи загальною вартістю 1592.96 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої та судово-трсологічної екпертизи загальною вартістю 1592.96 грн
Речові докази по справі, а саме: кляну банку об`ємом 3 л. з вмістом консервованих огірків, скляну банку об`ємом 3 л. з вмістом сало солоне, скляну банку об`ємом 1 л з вмістом томатного соку, скляну банку об`ємом 1 л. з вмістом варення зі смородини, 3 скляних банок об`ємом по 0.5 л. з вмістом варення зі смородини, які відповідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 28.11.2021 року - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1