Номер провадження: 11-кп/813/156/22
Номер справи місцевого суду: 505/2183/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення клопотання без руху

06.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки на відповідність вимогам ст.396 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_3 ,-

установив

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.02.2020 року за ч.1 ст.186 КК України.

Перевіривши матеріали судової справи, суддя-доповідач встановив наступне.

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавлення волі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а вирок Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - залишено без змін.
12.10.2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року.
Перевіривши матеріали судової справи, приходжу до висновку про те, що зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, обвинуваченим до суду першої інстанції було подане лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції без апеляційної скарги.

Крім того, в своєму клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції засуджений не наводить жодного доводу, які стосуються питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до системного аналізу ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості провести перевірку апеляційної скарги на відповідність вимогам КПК України та призначити до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання засудженого слід залишити без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити засудженому, що у випадку, якщо недоліки клопотання не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк та не буде подана апеляційна скарга, таке клопотання буде повернуто йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив

Клопотання засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати засудженому семиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2