overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №344/7502/18
27 січня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження №0000981 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судові засідання, призначені на 23 грудня 2021 року, 27 січня 2022 року, не з`явився свідок ОСОБА_6 , який повідомлявся про дату, час та міце розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на викладене, оскільки свідок ОСОБА_6 неодноразово у встановленому КПК України порядку викликався до суду, однак на розгляд кримінального провадження не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 10 год 30 хв 23 лютого 2022 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для організації виконання Хустському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/3372/20
провадження №: 1-кп/398/72/22
УХВАЛА
Іменем України

"17" січня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000528 від 7 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеними відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 27 січня 2022 року об 11 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №621/554/20
Провадження №1-кп/621/123/22
Ухвала
Іменем України
28 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працює, ареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05.04.2016 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

2) 19.09.2017 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст.391 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 19.03.2019 звільнений із Житомирської ВК №8 по відбуттю строку покарання;

3) 24.01.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

на підстав положень частини 2 статті 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 28 березня 2022 року, включно.

3. У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

5. Дата оголошення повного тексту ухвали 15 год., 28.01.2022.

Головуючий:
Справа № 629/5410/21
Номер провадження 1-кп/629/120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судове засідання 28.01.2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого -задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин.
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5905/17
провадження № 1-в/632/27/22

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1999 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при Первомайській міській раді Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , скоєні ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника для засудженого ОСОБА_2 , 1999 року народження, для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 , під час судового розгляду, який відбудеться у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2022 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2/22
Провадження №1-кп/726/54/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької окружної прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 25.01.2022 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого, потерпілих, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/38/22 Справа № 201/7231/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що у вказаного прокурора відсутні повноваження у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона не входить до групи прокурорів.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурорів, представника потерпілого та обвинувачену, вважає, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Таким чином, заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст.77 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/148/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28.01.2022 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 10000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.369-2 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_3 .

Встановити строк - до 11.02.2021, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1337/22
Провадження № 1-кс/161/675/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 27 січня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108 від 22.08.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108 від 22.08.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо ненадання матеріалів дізнання для ознайомлення).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108 від 22.08.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо ненадання матеріалів дізнання для ознайомлення).

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 28 січня 2022 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
28.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, на виконання ухвали суду про привід надано рапорт про неможливість доставити обвинувачену, яка в телефонному режимі повідомила про те, що нібито перебуває на самоізоляції, однак довідки на підтвердження вказаних обставин не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілим, про повторний привід обвинуваченої.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, неналежного виконання ухвали суду, а саме особу не доставлено у відповідність з вимогами ст. 140 КПК України, відповідно до ст. 323 КПК України, застосовується повторний привід до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Здійснити повторний привід в підготовче судове засідання на 01.03.2022 року на 14 год. 00 хв. в зал суду № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1