Справа № 504/366/22
У Х В А Л А
05.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіка Грузія, з середньою освітою, який офіційно одружений, офіційно непрацевлаштований, приживає на території України без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, додатково надавши письмове клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 03 лютого 2022 року близько 12.45 годині, перебуваючи біля складських приміщень по вул. Курортна 2-Г, в с. Нова Дофінівка, Одеського району, Одеської області, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник автомобіля, відкрив незачинені двері вищевказаного автомобіля, незаконно проник у середину та взяв з сидіння чорну жіночу сумочку вартістю 500 гривень, в якій знаходився червоний гаманець вартістю 500 гривень, 600 гривень різними купюрами та мобільний телефон марки «САМСУНГ А5» вартістю 4000 гривень.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), пішов до свого автомобіля, який був припаркований неподалік та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 5600 гривень.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: заява громадянки ОСОБА_10 про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол обшуку від 03.02.2022 року; рапорт оперативних підрозділів, щодо встановлення осіб, що вчинили злочин; протокол огляду місця події від 03.02.2022; протокол затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) в порядку ст. 208 КПК України; відеозапис з камер спостереження на місці вчинення злочину;
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає офіційного місця роботи чи навчання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що захисником та підозрюваним не надано належних та допустимих доказів, щодо місця перебування під домашнім арештом, його власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), під домашнім арештом у даному приміщенні.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним застави в розмірі 198 480,00 гривень, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити повністю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 04.02.2022 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 05.04.2022 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави у розмірі 198 480,00 (сто дев`яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту (Одеська обл, смт. Авангард), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1