Дата документу 18.11.2021 Справа № 335/4016/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1555/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4016/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК. Крім того, питання правильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, їх конкретності, кваліфікації дій обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання не вирішується. Натомість суд фактично розглянув ті обставини, які мають бути досліджені під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілого, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що в обвинувальному акті не вказані мотив дій ОСОБА_9 та мету вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення. Також обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч.4 ст.190 КК, а саме не конкретизовані дії кожного з співучасників, не зазначена форма їх змови, тоді як ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Не зазначено, в чому полягає зловживання довірою у відносинах між ОСОБА_9 та потерпілим, тобто не викладений зміст зловживання довірою між ОСОБА_9 та потерпілим. Крім того, в обвинувальному акті з приводу обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК не зазначено, які конкретні активні дії були вчинені обвинуваченим як підбурювачем, в якій формі вони були вчинені, відносно до кого та на яких співучасників злочину вони вплинули. Із формулювання обвинувачення не вбачається будь-яких відомостей про посадових осіб, яким повинні були передані грошові кошти.

Колегія суддів погоджується із мотивами суду, наведеними в ухвалі, як підстави для повернення обвинувального акта виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованим.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у цьому обвинувальному акті зокрема сформульоване обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК, проте відомостей, про: мотив та мету вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК; форму попередньої змови; зміст зловживання довірою між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 ; конкретні активні дії, які були вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 , як підбурювачем, в якій формі, відносно кого та на кого вони вплинули; посадових осіб, яким повинні були передані кошти; нормативні акти, відповідно до яких дані посадові особи займають відповідальне становище, обвинувальний акт не містить (а.с. 1-16).

Доводи прокурора про те, що питання правильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, їх конкретності, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності вини в інкримінованих злочинах на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст.ст.314, 315 КПК, не вирішується, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.42 КПК, обвинувачений має право знати, у вчиненні яких кримінальних правопорушень його обвинувачують, в іншому випадку це свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Такі недоліки обвинувального акта перешкоджають призначенню судового розгляду, а відтак судом прийнято обґрунтоване рішення про повернення даного акта прокурору з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4