печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2019 №757/30889/19-к у кримінальному провадженні №0000733 від 27.02.2018.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , що розташована на 20 поверсі Об`єкта будівництва в житловому комплексі з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), приблизною площею 41,99 кв. м., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із з забороною ними розпоряджатись.

Вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 накладено необґрунтовано. Вказує, що 13.02.2020 матеріали відносно підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виділені з кримінального провадження №0000733 в окреме провадження за №0000119. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 22.03.2021 у справі №757/1 1767/21-к зобов`язано уповноваженого прокурора закрити кримінальне провадження № 0000119 в частині підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Тому враховуючи вищевикладене подальше досудове розслідування в частині підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000119 є неможливим та ОСОБА_5 не може бути обвинуваченим та підсудним у кримінальному провадженні №0000119, та не може бути підданим покаранню, передбаченому санкцією ч.4 ст.190 КК України, у тому числі конфіскації майна. Тому враховуючи те, що арешт майна, що належить ОСОБА_5 виключно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання застосовано бути не може, у зв`язку із чим в подальшому застосуванні до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що є підставою для скасування арешту на підставі ч.1ст.174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000232 від 05.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2019 №757/30889/19-к у кримінальному провадженні №0000733 від 27.02.2018 накладено арешт на майнові права на квартиру з будівельним номером 3-20-4, що розташована на 20 поверсі Об`єкта будівництва в житловому комплексі з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), приблизною площею 41,99 кв. м., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із з забороною ними розпоряджатись.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 вбачається, що враховуючи те, що вказане майно, належить підозрюваному, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.

Разом з тим адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не надано постанови про закриття кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_13 від 22.03.2021 у справі №757/1 1767/21-к, а відтак не має підстав стверджувати, що кримінальне провадження закрите та відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1