ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6282/18 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2044/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ПрАТ «Трест Житлобуд-1» підрозділ № 2 майстром будівельних і монтажних робіт, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 388 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід Держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи на протязі декількох років у довірливих відносинах з головним державним виконавцем Орджонікідзевського (на той час) відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 , у зв`язку з неодноразовим призначенням того у виконавчих провадженнях відповідальним за зберігання описаного чи арештованого майна, починаючи з 31.03.2014 року вирішив стати на шлях здійснення злочинної діяльності, спрямованої на приховування та розтрату такого майна.
Саме 31.03.2014 року відповідно до акту опису та арешту майна головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», за адресою: м. Харків, вул. 2-й П`ятирічки, 18, було здійснено передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_7 описаного та арештованого майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який ще з 10.04.2012 року був описаний та арештований вказаним ВДВС, та перебував на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 .
Після складання акту опису та арешту майна ОСОБА_7 був офіційно попереджений під особистий розпис головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії із зазначеним майном, яке він згідно взятих на себе обов`язків повинен був зберігати за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 , де фактично на той час він вже не був зареєстрований та не проживав.
При цьому, у ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки та відповідальність за зберігання описаного і арештованого майна, зазначеного вище автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконні дії щодо вказаного майна, на яке накладено арешт і яке описано головним державним виконавцем, шляхом його приховування та подальшої розтрати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, та, втілюючи в життя протиправний задум, ОСОБА_7 після 31.03.2014 року, діючи умисно, в порушення взятих на себе обов`язків, в цілях подальшого переховування описаного та арештованого майна, з метою утаювання від уповноваженого органу, яким в даному випадку являвся Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, здійснив його переміщення у невстановлене, в ході досудового розслідування, місце та здійснив його подальшу розтрату, а про зміну місця знаходження описаного та арештованого майна Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_7 , який власноручно розписався в акті опису та арешту майна від 31.03.2014 року як особа, якій це майно ввірено, та, будучи офіційно попередженим про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт і яке описано, тобто автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для приховування та розтрати зазначеного майна з тим, щоб уникнути можливої конфіскації вказаного автомобіля в рахунок погашення несплаченого кредиту ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового та досудового слідства. Вказує, що судом не досліджено всі обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для обґрунтування вироку, а винність ОСОБА_7 не може вважатись доведеною у тому порядку, що вимагає кримінально-процесуальний закон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.

Апеляційні доводи захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій за ч.1 ст.388 КК України, як приховування та розтрата майна, на яке накладено арешт, яке описано, особою, якій це майно ввірено, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , а також відомостях, які містяться в наступних доказах:

- показах свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює в АТ «ПУМБ», в 2014 році працював там же на посаді головного спеціаліста. ОСОБА_7 знає візуально з 2014 року, ОСОБА_12 та його дружина є боржниками за кредитними договорами. Так як заборгованість не погашалася, банк звернувся до нотаріуса та було вчинено виконавчий напис з метою звернення стягнення на заставлене майно «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » та подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » був пред`явлений до виконання. Орджонікідзевським ВДВС автомобіль оголошено у розшук, так як ОСОБА_12 не передавав його для огляду. В квітні 2014 року до відділення банку прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що саме він є відповідальним зберігачем автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », сам автомобіль знаходиться в м. Кривий Ріг, привезти автомобіль він не може, так як транспортний засіб є несправним. ОСОБА_7 запропонував написати заяву до ДВС м. Кривого Рогу для передачі виконавчого провадження по місцю знаходження майна. Також, ОСОБА_7 повідомив, що в Кривому Розі він покаже де знаходиться автомобіль, але йому не відомо, як він туди потрапив. В його присутності та в присутності керуючого відділенням ОСОБА_7 написав заяву, яку було оголошено в судовому засіданні, писав її в тій формі, як він побажав. В 2014 році виконавче провадження перебувало у м. Кривий Ріг, наразі провадження закрито, в зв`язку із не встановленням місцезнаходження майна. Банк продовжував встановлювати місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », служба охорони банку намагалася розшукати ОСОБА_7 , але на телефонні дзвінки він не відповідав, за вказаною ним адресою не проживав. В подальшому виконавчий документ був направлений до Жовтневого ВДВС, при цьому останнім зберігачем майна, зазначеним в матеріалах виконавчого провадження, був ОСОБА_7

- показах свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює старшим державним виконавцем Київського ВДВС, в Жовтневому відділі ДВС працював з серпня 2016 року по серпень 2019 року. В його провадження надійшло ВП про стягнення з ОСОБА_12 заборгованості по кредитному договору на користь АТ «ПУМБ». До Жовтневого ВДВС виконавче провадження надійшло на підставі того, що зареєстроване місце проживання боржника було вказано в Жовтневому районі. Він пам`ятає, що в матеріалах виконавчого провадження містився акт опису та арешту майна автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », який складався ще Орджонікідзевським ВДВС. При складанні акту опису та арешту майна відповідальною особою за збереження майна було вказано ОСОБА_7 . Будь-якого документу про заміну зберігача матеріали виконавчого провадження не містили. За місцем реєстрації ОСОБА_12 було перевірено наявність майна боржника. На адресу боржника та відповідальному зберігачу, яким було вказано ОСОБА_7 направлялися листи з вимогою, які залишилися без виконання. В 2019 році виконавче провадження було закрито, так як майно, на яке б можливо було звернути стягнення не виявлено. При цьому оригінали документів залишилися в Орджонікідзевському ВДВС, строк їх зберігання встановлюється три роки. Той відділ ДВС у кого знаходяться матеріали ВП має доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, в даному випадку він такого доступу не мав, оскільки матеріали надійшли до нього в провадження з іншого відділу. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, якщо ідентифікатор відкриття провадження відбувався в Орджонікідзевському ВДВС, тільки вони можуть бачити всі документи, які вносили до системи.

- показах свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на даний час він працює приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, з 2011 року по 2018 рік працював в Орджонікідзевському ВДВС. У нього в провадженні перебувало ВП по якому ОСОБА_12 та його дружина були боржниками, стягувачем був банк. При цьому з боку ОСОБА_12 і на нього і на зберігача транспортного засобу ОСОБА_7 був великий тиск, погрози, була активна протидія виконання рішення суду. Згідно акту опису та арешту майна був вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », який передавався відповідальному зберігачу ОСОБА_7 . В подальшому, не витримавши тиску з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_7 звернувся до нього з письмовою заявою, в якій просив його замінити, як зберігача транспортного засобу. ОСОБА_7 привів якусь особу, сказав, що ця особа буде новим зберігачем. Тоді він перевірив дані особи та виніс постанову про заміну зберігача, яка повинна бути в системі НАІС. При цьому будь-яких застережень чи обмежень в обранні зберігачів у нього не було, все відбувалося в робочому кабінеті, в присутності ОСОБА_7 , при заміні зберігача, участь понятих не обов`язкова. Таким чином все було зроблено у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про заміну зберігача отримав ОСОБА_7 та новий зберігач, вони розписалися, оригінал постанови було долучено до матеріалів виконавчого провадження, копії були надіслані сторонам виконавчого провадження. Що стосується подальшої долі виконавчого провадження, він зазначив, що по заяві ОСОБА_12 виконавче провадження було передано до Жовтневого ВДВС. З одного відділу до іншого передаються виключно оригінали виконавчого провадження, в реєстрі робиться відмітка. Після передачі виконавчого провадження до іншого відділу, у нього втрачається доступ до електронної системи, залишається лише копія виконавчого провадження, у того відділу, який прийняв ВП з`являється доступ до системи, іншого і бути не може. В разі втрати оригіналів документів, в реєстрі можливо побачити всі дії, які відбувалися по ВП. В подальшому свідок зазначив, що так як було не одне виконавче провадження, арешт накладався і на інші автомобілі, тобто було зведене виконавче провадження, тому можливо заміна зберігача відбулася в іншому виконавчому провадженні.

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_7 він раніше знав, їх познайомив його кум ОСОБА_17 десь в 2013-2014 році в м. Харкові. Йому не відомо про який транспортний засіб йде мова, та і не зрозуміло, чому ОСОБА_7 вказує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » він передав саме йому. Лише один раз, на прохання ОСОБА_7 він погодився бути відповідальним зберігачем автомобіля ОСОБА_18 , цей автомобіль він зберігав протягом місяця. Таких осіб, як ОСОБА_11 , ОСОБА_19 він не знає та не знав ніколи. Останній раз він бачив ОСОБА_7 шість років потому, при цьому спільних друзів з ОСОБА_7 , які б могли бути відповідальними зберігачами він не має. Вважає, що такими діями ОСОБА_7 бажає перекласти відповідальність на нього.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2014 року, згідно якого з 22.05.2014 року до теперішнього часу невстановлені особи переховують автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », який заарештовано на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, чим перешкоджають працівникам Жовтневого ВДВС ХМЮ проводити виконавчі дії, особа, яку повідомлено про підозру- ОСОБА_7

- дорученням про проведення досудового розслідування від 03.07.2014 року, яким відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручено старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 провести досудове розслідування за матеріалами, що надійшли з Жовтневого ВДВС ХМЮ щодо переховування та перешкоджання доступу до заарештованого майна.

- постановою про призначення групи прокурорів від 07.07.2014 року, якою призначено у кримінальному провадження № 0001265 групу прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

- поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 03.07.2014 року адресованого начальнику Жовтневого РВ ХМУ УМВС та прокурору Жовтневого району м. Харкова, згідно якого виконавець просить прийняти передбачені діючим законодавством заходи для розшуку та повернення арештованого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », а також притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення умов відповідального зберігання.

- копією акту опису та арешту майна від 31.03.2014 року, згідно якого державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2029/3731/12 виданого 09.08.2013 року, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 ». На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , адреса АДРЕСА_2 та попереджений про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт і яке описано.

- вимогою від 07.05.2014 року Жовтневого ВДВС з доказами направлення на ім`я ОСОБА_7 щодо надання для огляду рухомого майна «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », належне боржнику та ввірене ОСОБА_7 на відповідальне зберігання відповідно до акта опису та арешту майна від 31.03.2014 року.

-актом державного виконавця від 22.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 не отримав вимогу щодо надання рухомого майна «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » для огляду.

-постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 29.05.2014 року про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », що належить боржнику ОСОБА_12

-повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданим на запит Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 02.12.2014 року, про те, що за вказаними параметрами запиту ОСОБА_12 видав довіреність ОСОБА_23 , строк довіреності 05.01.2011 року.

-повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданим на запит Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 02.12.2014 року, про те, що за вказаними параметрами запиту на ім`я ОСОБА_7 надавалися різними особами довіреності на транспортні засоби.

-постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України від 01.12.2014 року про залучення в якості представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_24

- постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України від 12.06.2015 року про залучення в якості представника цивільного позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_25

-постановою про зміну групи прокурорів від 14.12.2016 року, якою підтверджуються повноваження прокурора ОСОБА_26

-копією довіреності ПАТ «ПУМБ», від 31.03.2016 року, якою підтверджуються повноваження представника цивільного позивача ОСОБА_9

-відповіддю Управління Державтоінспекції від 25.12.2014 року, згідно якої автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_12 було оголошено у розшук на підставі постанови Жовтневого ВДВС від 29.05.2014 року.

-відповіддю Регіонального сервісного центру в Харківській області територіального сервісного центру № 6341 від 18.03.2016 року, про те, що відносно ОСОБА_7 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

-відповіддю ДП «Інформ-ресурси» від 16.01.2017 року на запит слідчого, про те, що ОСОБА_7 працює начальником спеціального майданчика ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», згідно наказу № 19-К від 01.12.2016 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » на спеціальні майданчики Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на зберігання не передавався.

-відповіддю на запит прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання актового запису про зміну імені № 57 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_27 та надання актового запису про смерть ОСОБА_28 № 17625 від 10.12.2014 року.

-відповіддю Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова від 27.02.2017 року № 4692 про те, що 15.04.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчі документи до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. В матеріалах виконавчого провадження № 40437103 щодо заміни відповідального зберігача ( з ОСОБА_7 на іншу особу) відсутня будь-яка інформація.

-відповіддю ТОВ «Автомобільний дом «СОЛЛІ-ПЛЮС» від 14.04.2017 року № 57 про те, що в рамках сервісного центру на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » не було здійснено жодних ремонтно-відновлювальних робіт або технічних обслуговувань.

-відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.04.2017 року № 6.3-09/8177 про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » станом на 04 квітня 2017 року за інформацією ЦБД МТСБУ серед транспортних засобів, щодо яких діє договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не значиться. Разом з цим, у 2009 та 2012 роках щодо даного автомобіля укладались міжнародні сертифікати «Зелена картка».

-відповіддю Державної фіскальної служби України встановлено, що у Харківській митниці ДФС відсутні відомості щодо перетину кордону України транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » в період з 10.04.2012 року по 03.07.2017 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, згідно якого у ПАТ «ПУМБ» були вилучені завірені копії матеріалів кредитної документації ОСОБА_12 , на 56 арк.

-матеріалами кредитної документації, вилученої на підставі хвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, прошитої та пронумерованої всього на 56 арк.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2017 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором були вилучені завірені належним чином та долучені до матеріалів кримінального провадження копії виконавчого провадження № 43140063 на 16 арк.

-копіями матеріалів виконавчого провадження № 43140063 прошитих та пронумерованих на 16 арк., які були вилучені та описані на підставі ухвали слідчого судді та дослідженням яких було встановлено відсутність відомостей про заміну відповідального зберігача транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2017 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором були вилучені матеріали виконавчого провадження № 49707043 на 57 арк.

-належним чином завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження прошитих та понумерованих на 57 арк., вилучених на підставі ухвали слідчого судді.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2018 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором були вилучені оригінали виконавчих проваджень № 43140663 на 38 арк., № 50244159 на 53 арк., № 43138870 на 18 арк., № 43140063 на 11 арк.

-матеріалами виконавчих проваджень № 43140663 на 38 арк., № 50244159 на 53 арк., № 43138870 на 18 арк., № 43140063 на 11 арк., дослідженням яких було встановлено відсутність відомостей про заміну відповідального зберігача транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7

-довідкою, наданою начальником управління з адміністративної роботи з персоналом АТ «ПУМБ» № КНО-47.1.1.1/1548 від 04.12.2019 року згідно якої ОСОБА_9 з 01.02.2013 року по 17.08.2014 року робоче місце ОСОБА_9 було встановлено за адресою: АДРЕСА_3 , з 18.08.2014 року робоче місце ОСОБА_9 встановлено за адресою: АДРЕСА_4 , 16.04.2014 року ОСОБА_9 знаходився на робочому місці за адресою: м. Донецьк, вул. Артема. 38 та у відрядження до м. Харкова не відбував.

-копією акту опису та арешту майна від 14.08.2009 року, згідно якого було описано і накладено арешт на майно автомобіль Ауди- Q7 д.н. НОМЕР_3 . Описано майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_29 . Згідно акту державного виконавця від 01.04.2013 року , в зв`язку з неможливістю подальшого зберігання, автомобіль Ауди-Q7 передано ОСОБА_22 , яка мешкає: АДРЕСА_5 .

-супровідним листом Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2014 року № 8900, яким на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ було направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2014 року винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист № 2029/3731/12 від 09.08.2013 року з додатками до нього, яким підтверджується, що заміна відповідального зберігача ОСОБА_7 не відбувалася.

У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту. Крім того, апеляційна скарга захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання свідків під сумнів.

Отже, версія та доводи захисника про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.

В той же час під час апеляційного розгляду встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.49 КК України, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що застосування до нього положення статті 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Разом з тим, ОСОБА_7 відмовився ініціювати питання про скасування вироку із закриттям кримінального провадження щодо нього, вважаючи себе невинуватим.

З огляду на це колегія суддів вважає необхідним звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, ст.49, ч.5 ст.74 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.5 ст.74 КК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: