Справа 688/3783/21
№ 1-кп/688/41/22
Вирок
Іменем України
11 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000715 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Заозерний Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого старшим інкасатором сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №5 відділу організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», особи з інвалідністю 3 групи, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого
24 вересня 2021 року близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_8 , рухаючись ним зі швидкістю близько 115-120 км/год в світлу пору доби зі сторони м. Шепетівка в напрямку м. Хмельницький по автодорозі Н-25 сполученням «Городище - Рівне - Старокостянтинів» на 271 км, під час виконання обгону автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив боковий занос вказаного вище транспортного засобу, не впорався з керуванням та виїхав на праве по ходу руху узбіччя з подальшим з`їздом у лісосмугу, де допустив зіткнення з деревами.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 12.1., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, пасажирка автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з розтрощенням голови, з множинними відкритими переломами кісток мозкового та лицевого черепа з ушкодженнями головного мозку, раною в лобній ділянці голови, синцями навколо обох очей, саднами на поверхні обличчя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям і призвели до смерті, а також перелом грудини, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває та три садна на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав повністю, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював та суду надав показання про те, що 24 вересня 2021 року був вихідний, зранку близько 08 год. завіз дитину до школи. Близько 11 год., перебуваючи в будинку батька, вжив 200 гр. горілки. Близько 13 год. до вказаного будинку прийшла його дружина ОСОБА_8 та попросила завезти її в с. Ленківці, на що він погодився. Про те, що вже вжив алкоголь їй не повідомив. Належним йому автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в с. Ленківці, він був за кермом, його дружина ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, ременем безпеки пристебнута не була. Рухаючись по автодорозі сполученням «Городище - Рівне - Старокостянтинів» на 271 км. зі сторони м. Шепетівка в напрямку м.Хмельницький зі швидкістю близько 100 км/год, пересвідчившись, що автомобіль на зустрічний смузі знаходиться на відстані 600 м, розпочав обгін автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Закінчуючи маневр обгону, рухався вже зі швидкістю 115-120 км/год. Під час повернення автомобіля на свою смугу для руху, допустив занос автомобіля. Ствердив, що занесло саме задню частину автомобіля на узбіччя. Не гальмував, а намагався кермом вирівняти траєкторію руху, проте не впорався з керуванням, задньою частиною автомобіля з`їхав у кювет та допустив зіткнення з деревами. Подушки безпеки не спрацювали. Він, прийшовши до тями, через передню дверку вибрався з автомобіля та намагався допомогти дружині, яка опинилась на задньому сидінні, однак побачив, що вона без ознак життя. Коли зупинились свідки, просив їх допомогти дружині, викликати швидку та поліцію. По приїзду працівників поліції, визнав, що був за кермом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Ствердив, що має водійський стаж 21 рік, автомобіль був у справному стані, лише на передній осі були встановлені шини більшого розміру, а на задній меншого. Можливо саме це і стало причиною заносу його автомобіля. Звернувся до потерпілої ОСОБА_5 , висловив співчуття, просив пробачити, що своїми діями забрав матір.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 .
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є її вітчимом, з квітня 2021 року проживала разом із ним, мамою ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 у одному будинку по АДРЕСА_1 . 24 вересня 2021 року була на роботі. О 14 год. 20 хв. цього ж дня вітчим зателефонував на мобільний, попросив вийти. Вийшла на вулицю, оскільки думала, що він під`їхав до неї. Передзвонила йому, тоді останній їй повідомив, що вони із мамою попали під фуру, сказав, що знаходиться на дорозі за «Українськими стравами» та попросив приїхати. Відразу із своїм хлопцем поїхала на місце. Коли приїхала, там уже була швидка та рятувальники. Запитала у ОСОБА_6 , куди вони із мамою їхали, на що обвинувачений повідомив, що їхали до кума на каву на Грицівське перехрестя. Проте, коли на місце події приїхав цей кум, то повідомив, що він не на роботі та його на перехресті не було. Бачила, що ОСОБА_6 був випивший, оскільки мав характерне для нього після вживання алкоголю підпухання очей. Необхідності їхати кудись у той день не було, а тому вважає, що це були «п`яні покатушки» обвинуваченого, оскільки він і до цього вживав алкоголь та сідав п`яним за кермо, а мама сідала разом із ним у автомобіль, щоб контролювати його стан. Вказала, що спроможна самостійно утримувати молодшу сестру - доньку обвинуваченого. Матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має, просила його суворо покарати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовився, посилаючись на те, що обвинувачений вину визнав повністю, ствердивши про обставини, викладені в обвинувальному акті, а обвинувачений, захисник та потерпіла не наполягали на їх допиті.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджена також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом з метою оцінки допустимості доказів.
Згідно рапорту чергового Шепетівського РУП від 24.09.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7353 від 24.09.2021 року як ДТП з травмованими. Громадянин ОСОБА_16 повідомив службу «102», що по трасі між с. Білопіль та с. Ленківці відбулось ДТП, автомобіль Опель червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав в кювет, 2 потерпілих, чоловік в свідомості, жінка не рухається. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 24.09.2021 року близько 13 год. 55 хв. на автодорозі Н-25 сполученням «Городище - Рівне - Старокостянтинів» поблизу с. Ленківці (271 км) водій ОСОБА_6 , 1980 р.н., житель м. Шепетівка, керуючи автомобілем червоного кольору марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд в кювет з правої сторони по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля - його дружина ОСОБА_8 , 1977 р.н., жителька м. Шепетівка, отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.
24.09.2021 року о 17:53:44 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000715 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286-1 КК України.
Протоколом огляду місця події від 24.09.2021 року, схемою та фототаблицями до протоколу встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є 271 км автодороги Н-25 «Городище - Рівне - Старокостянтинів». Оглядом зафіксована дорожня обстановка, сухий стан покриття проїзної частини, сліди, місце розташування автомобіля, з прив`язкою до елементів дороги, відображені механічні пошкодження автомобіля, які характерні для ДТП, а також зафіксовано місцезнаходження тіла потерпілої.
Зафіксовані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої щодо місця події, місця знаходження автомобіля та тіла потерпілої.
Вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору постановою слідчого від 24.09.2021 року визнано речовим доказом.
Протоколом огляду речового доказу - автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та фототаблицею до протоколу від 09.11.2021 року встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин, тріщин, деформації та вдавленння лівої та задньої його частин, що характерні для ДТП, від нього від`єднанні ліві передні та задні дверки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору є ОСОБА_6 , який уклав із ПрАТ СК «ВУСО» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (поліс №205698919).
З рапорту слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 24.09.2021 року та результату тесту №714 від 24.09.2021 року вбачається, що в ході виїзду групи ВРПП за фактом ДТП, що мало місце на 271 км автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів» за участі водія ОСОБА_6 встановлено очевидця вказаної події, який повідомив, що рухався у напрямку с. Ленківці зі швидкістю близько 110 км/год та в цей час бачив, як автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , виконував обгін з лівого боку та рухався на зустрічній смузі руху, на якій транспортних засобів не було. Після завершення обгону автомобіль занесло на праве узбіччя дороги у насадження кущів та дерев. Під час огляду поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 24.09.2021 року о 16:02 год. ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6810» встановлено, що результат огляду складає 1,55 ‰. Пасажирка ОСОБА_8 виявлена без ознак життя на задньому сидінні у салоні автомобіля з явною травмою голови.
З лікарського свідоцтва про смерть №1831 від 25.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як пасажир автомобіля травмована при ДТП, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: розтрощення голови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 18.10.2021 року та висновку судово-медичної експертизи зразка крові трупа №1935 від 05.10.2021 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , даних судово-токсикологічної експертизи виявлені такі тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма з розтрощенням голови, з множинними відкритими переломами кісток мозкового та лицевого черепа з ушкодженнями головного мозку, раною в лобній ділянці голови, синцями навколо обох очей, саднами на поверхні обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, могли виникнути внаслідок удару об виступаючі частини салону автомобіля незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті; б) перелом грудини. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могло виникнути внаслідок удару об виступаючу частину салону автомобіля незадовго до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричиняє тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває; в) три садна на тильній поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при контакті із такими незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розтрощенням голови приблизно за 16-24 годин до моменту судово-медичної експертизи її трупа. При судово-токсикологічній експертизі наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.
Відповідно до протоколу від 24.09.2021 року ОСОБА_6 затримано о 19 год 09 хв 24.09.2021 року в присутності захисника ОСОБА_19 як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1893 від 01.10.2021 року зразка крові ОСОБА_6 , відібраного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно протоколу відібрання зразків для експертизи від 24.09.2021 року на підставі постанови прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24.09.2021 року, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові ОСОБА_6 в кількості 2,06 ‰.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року, вбачається, що свідок ОСОБА_15 за участі сердоперекладача ОСОБА_20 впізнав за зовнішнім виглядом, а саме: світлим волоссям, зморшками на лобі, круглою формою обличчя на фото під №1 особу, яка керувала автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП перебувала на місці події 24.09.2021 року на автодорозі. Згідно довідки слідчого на представленому під №1 фото у протоколі впізнання від 04.11.2021 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 08.11.2021 року та долученого до нього відеозапису від 24.09.2021 року, що міститься на DVD-R диску, наданого свідком ОСОБА_15 , останім зафіксовано себе на фоні автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться серед кущових насаджень, звідки виходить ОСОБА_6 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021 року, вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав на фото під №3 особу, яка 24.09.2021 року після ДТП перебувала на місці події поруч автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та просила допомогти його дружині, яка перебувала в салоні автомобіля за зовнішнім виглядом, а саме: зачіскою, світлим волоссям, зморшками на лобі, круглою формою обличчя. Згідно довідки слідчого на представленому під №3 фото у протоколі впізнання від 16.11.2021 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 року, свідок ОСОБА_14 впізнав за зовнішнім виглядом, а саме: світлим волоссям, круглою формою обличчя та великим носом на фото під №2 особу, яка 24.09.2021 року після ДТП перебувала на місці події поруч автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та просила допомогти його дружині, яка перебувала в салоні автомобіля з травмою голови. Згідно довідки слідчого на представленому під №2 фото у протоколі впізнання від 16.11.2021 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 року, вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішнім виглядом, а саме: зачіскою, світлим волоссям, круглою формою обличчя на фото під №4 особу, яка 24.09.2021 року після ДТП перебувала на місці події поруч автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та просила допомогти його дружині, яка перебувала в салоні автомобіля без свідомості з травмою голови. Згідно довідки слідчого на представленому під №4 фото у протоколі впізнання від 22.11.2021 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/7665-ІТ від 18.11.2021 року на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи та рульового керування носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Візуальних ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспорної експертизи №СЕ-19/123-21/9004-ІТ від 22.11.2021 року, в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.6 ґ) ПДР України. В такій дорожній обстановці, яка характеризується світлою порою доби, горизонтальною прямою ділянкою дороги в місці скоєння ДТП, з сухим асфальто-бетонним покриттям, в умовах відсутності причин втрати керованості над транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , незалежно від дій водія ОСОБА_6 , останній, як оператор транспортного засобу, дотримуючись вимог п. 12.1 ПДР України, тобто рухатись зі швидкістю, за якої він мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з технічної точки зору не був позбавлений можливості запобігти заносу керованого ним автомобіля.
За даними спостережень аерологічної станції Шепетівка 24.09.2021 року, станом на 15 годину температура повітря складала 13,4 градуси тепла, вологість 56%, вітер 15 м/сек., хмарно, видимість 9,8 км, атмосферні явища відсутні.
Відомості про погодні умови свідчать про відсутність будь-яких сторонніх факторів, які б мали об`єктивний вплив на причину дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що дана пригода сталася виключно внаслідок порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху.
Враховуючи те, що судові інженерно-технічна, інженерно-транспорна та судово-медичні експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в цих галузях, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 .
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення
Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч.1 ст.11 КК України). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.
Диспозиція ст. 286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
Диспозиція частини 3 ст. 286-1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.п. 2.3. б), 2.9. а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 10.1., 12.1, 12.6. ґ) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначені дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
ОСОБА_6 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 12.1., 12.6. ґ) ПДР України, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив боковий занос керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням та виїхав на праве по ходу руху узбіччя з подальшим з`їздом у лісосмугу, де допустив зіткнення з деревами, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті потерпілої.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, являється особою з інвалідністю 3 групи, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та окуліста КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не перебуває, за місцем проживання, роботи та попереднім місцем служби характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, низький.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1КК України є тяжким злочином.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує особу обвинуваченого, те, що він вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілої, яка вважає за необхідне обрати йому суворий захід примусу, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_6 поза межами населеного пункту керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників. Його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.
При ухваленні вироку суд враховує характер дій обвинуваченого, який допустив грубі порушення Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наслідки діяння, зокрема спричинення смерті потерпілій, та зазначає, що позитивна характеристика ОСОБА_6 у загальносоціальному плані, його посткримінальна поведінка в судовому засіданні, спрямована на залагодження своєї провини перед потерпілою та висновок органу пробації щодо низького ризику небезпеки для суспільства, не знижують тяжкості й небезпечності злочину, вчиненого ним за встановлених обставин. Варто підкреслити, що жодна із наведених захистом обставин, як то наявність на утриманні неповнолітньої дитини та бажання у майбутньому не порушувати закон, не можуть нівелювати стан алкогольного сп`яніння особи, яка знаючи про відповідні заборони все ж вирішила сісти в такому стані за кермо, піддаючи небезпеці як себе, так і інших осіб.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує положення ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до яких у разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння звільнення відвідбування покарання з випробуванням не застосовується.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На переконання суду покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та даним про його особу.
Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку
Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, з огляду на те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2021 року по 11 лютого 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 24 вересня 2021 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 24 вересня 2021 року по 11 лютого 2021 року включно.

Строк додаткового покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази:
- автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка повернути власнику ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск із відеозаписами фіксації ОСОБА_15 обставин після ДТП, що міститься в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/7665-ІТ від 18.11.2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок та інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-21/9004-ІТ від 22.11.2021 року в сумі 514 гривень 86 копійок, а всього 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року, арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1