В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом пошкодження вхідних дверей орендованого потерпілим ОСОБА_6 офісу, який знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: монітор марки «SyncMaster 710N» вартістю 433,33 грн., роутер марки «D-Link DSL-2600U» вартістю 127,5 грн., системний блок «KvazarMicro» вартістю 1 500 грн., принтер марки «HP Laserjet M1120 MFP» вартістю 2 709,67 грн., загальною вартістю 4 770,5 грн.
Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були помічені та затримані працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.
26.05.2019, близько 11 год. 47 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Злата Плаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за майном з боку потерпілої ОСОБА_7 , яка тимчасово залишила без нагляду на тумбі торгового кіоску свій мобільний телефон марки «Samsung J500H», вартістю 2952 гривень, таємно викрав зазначений мобільний телефон.
Однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений потерпілою ОСОБА_7 біля виходу з приміщення торгового центру з викраденим майном.
Так, близько 21 год. 00 хв. 21.04.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Соборна, 38 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла, проник до приміщення перукарні «Троянда», яка розташована за вищевказаною адресою, звідки намагався таємно викрасти електричний чайник марки «TAS», вартістю 155,07 гривень, електричну праску виробництва ВАТ «Електропобутприлад» модель «ПТ 1000-1,6.220», вартістю 125 гривень, стаціонарний телефон марки «Panasonic KX-TG2511UA» із зарядним пристроєм, вартістю 560,50 гривень, манікюрний вентилятор-сушку марки «NailDustCollector», вартістю 453,34 гривень, мікрохвильову піч марки «Candy» модель «СМW 7017M», вартістю 962,67 гривень, які належать ОСОБА_8 , на загальну суму 2256,58 гривень.
Однак, ОСОБА_4 не вдалося вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції на місці події.
Так, в нічний час доби з 19.05.2020 по 20.05.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Соборна, 36 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла, проник до приміщення «Planmeca 3D», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав металеву драбину, вартістю 410,40 гривень та газовий обігрівач марки «BalluBHG-20M», вартістю 3959,34 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 4369,74 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставни, які зазначені у вироці. Зазначив, що 21 січня 2019 року скориставшись відсутністю спостереження, разом з ОСОБА_5 пошкодив вхідні двері офісу, який знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки викрав майно, а саме: монітор, роутер, системний блок, принтер.
26.05.2019, знаходячись в приміщенні ТЦ «Злата Плаза», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю спостереження за майном викрав мобільний телефон.
21.04.2020, перебуваючи по вул. Соборна, 38 в м. Рівне, розбив скло, проник до приміщення перукарні «Троянда», звідки намагався викрасти електричний чайник, електричну праску, стаціонарний, манікюрний вентилятор-сушку, мікрохвильову піч.
З 19.05.2020 по 20.05.2020, перебуваючи по АДРЕСА_3 , розбив скло, проник до приміщення «Planmeca 3D», звідки викрав металеву драбину, та газовий обігрівач. Після скоєного сам повідомив про подію працівникам поліції та детально розповів про події злочину.
У вченому щиро кається та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в суді.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів, один із яких є нетяжким, інші ж ? тяжкими.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, як з місця роботи так із СІЗО (під час його перебування).
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Крім того, згідно виписки із медичної карти амбулаторно хворого ОСОБА_4 від 16.08.2021 року, рекомендоване оперативне лікування в плановому порядку.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує також і поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів і вважає, що його поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходи щодо свого виправлення, неодноразово заохочував керівництво СІЗО, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим щодо ОСОБА_4 застосувати положення ст.75 КК України з встановленням іспитового терміну, оскільки саме це покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України. При цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України.
Крім того, застосовуючи ст.. 75 КК України, суд враховує, що потерпілі претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови.
На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 10 787,55 грн.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання з покладення на нього обов"язків: на першу вимогу з"являтись до прокурора та суду, повідомляти прокурара, суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,та призначити йомунаступне покарання:
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ? 2 роки позбавлення волі;
ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
ч.3 ст.185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 10 787,55 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання з покладення на нього обов"язків: на першу вимогу з"являтись до прокурора та суду, повідомляти прокурара, суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Речові докази: монітор марки «SyncMaster 710N», роутер марки «D-Link DSL-2600U», системний блок «KvazarMicro», принтер марки «HP Laserjet M1120 MFP» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Samsung J500H» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
електричний чайник марки «TAS», електричну праску виробництва ВАТ «Електропобут прилад» модель «ПТ 1000-1,6.220», стаціонарний телефон марки «Panasonic KX-TG2511UA» із зарядним пристроєм, манікюрний вентилятор-сушку марки «NailDustCollector», мікрохвильову піч марки «Candy» модель «СМW 7017M» повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
металеву драбину повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Належне ж обвинуваченому ОСОБА_4 взуття, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1