У Х В А Л А
Справа № 285/1098/20

провадження № 1-кс/0285/1261/21

27 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……….…... ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
захисника…………………….. ОСОБА_4 ,
обвинуваченого……………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки його строк спливає. Підстави, за яких судом було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити його на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.09.2021 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2021.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів та можливість незаконно впливати на інших учасників процесу, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи років. Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у їх вчиненні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, доказів наявності хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) обвинуваченого існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; він може вчинити інше кримінальне правопорушення та доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1