Справа №583/3983/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/487/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмово провадження в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просив: попередити прокурора Охтирської окружної прокуратури про відповідальність за умисне невиконання судового рішення відповідно до ст. 382 КК України; зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 року.

04.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не узгоджуються з правовими нормами, які регулюють компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2021 року, скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що до суду він звертався із заявою, а не скаргою, про здійснення контролю за виконанням судового рішення прокуратурою м. Охтирка, а саме ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2021 року, по справі № 583/3125/21, якою прокурора Охтирської окружної прокуратури зобов`язано за його заявою про вчиненні кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості за чотирма статтями КК України. Стверджував, що слідчий суддя одноособово наче б то розглянув його скаргу (заяву) та водночас йому відмовив у відкритті провадження тоді як ст. 307 КПК України не передбачає такої відмови.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 безпосередньо в поданій апеляції просив розглянути її без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена та подала заяву про проведення слухання справи у їх відсутність, тому, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу приведеної правової норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, право звернутися до суду зі скаргою виникає не з приводу будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко регламентованих кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею правильно було встановлено, що обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_5 посилається на те, що прокурором Охтирської окружної прокуратури на власний розсуд було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення лише за ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім цього, зі змісту скарги вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 , про вчинення адміністрацією ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357 КК України, вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 року та з цього моменту розпочато досудове розслідування.

Слідчим суддею правильно вказано, що незгода особи, яка звернулася зі скаргою, із змістом внесених прокурором Охтирської окружної прокуратури відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та повторне внесення вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією, зазначеною саме в заяві ОСОБА_5 , не є предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскарженню підлягає саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не узгоджуються з правовими нормами, які регулюють компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що дії та бездіяльність прокурора, що оскаржуються не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Вказаного апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовано, а його висновки про те, що згідно ст. 307 КПК України не передбачена відмова у відкритті провадження, спростовуються вказаними вище положеннями ст. 304 КПК України.

Інших доводів, які б виступали підставою для скасування оскаржуваного ним рішення слідчого судді, апелянтом не наведено, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2021 року, якою ОСОБА_5 , відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4