Справа № 202/7410/21
Провадження № 1-кс/202/6398/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМТ-Дніпро» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 01 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГМТ-Дніпро» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року на майно, володільцем якого є ТОВ «ГМТ-Дніпро», оскільки арешт накладено необґрунтовано та відсутня потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадженні № 0000024, вважає що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000024, та, з метою збереження речових доказів накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на бурові установки, які перебувають у власності компанії нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина), та якими згідно укладених договорів бербоут-чартеру (оренди) користується ТОВ «ГМТ-Дніпро», код 41472080, та які на підставі договору оренди передані в адресу представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», код 26511979, а саме: бурову установку «BAUER BG28» (рік виробництва 2007, номер шасі 1354, номер двигуна НОМЕР_1 ; бурову установку «BAUER BG36 H» (рік виробництва 2007, номер шасі 1169, номер двигуна НОМЕР_2 ; бурову установку «CASAGRANDE C7» (рік виробництва 2008, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя врахував те, що їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим суддею не була встановлена відповідність бурових установок, які перебувають у власності компанії нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина), ознакам речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України та необхідність накладення арешту на них.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо ухилення ТОВ «ГМТ-Дніпро» від сплати податків в особливо великих розмірах.

При цьому, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, що належить на праві власності компанії нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина), та перебуває в оренді (користуванні) ТОВ «ГМТ-Дніпро».

Отже, з урахуванням положень статей 91, 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені бурові установки, які перебувають у власності компанії нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина) не мають ознак, як предмета кримінального правопорушення, так і ознаки майна, яке було повністю або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак є відсутні підстав вважати, що воно має ознаки речового доказу та має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження № 0000024.

Крім того, у даному випадку, при накладенні арешту, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України,також не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на бурові установки, які перебувають у власності компанії нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина), та якими згідно укладених договорів бербоут-чартеру (оренди) користується ТОВ «ГМТ-Дніпро», код 41472080, та які на підставі договору оренди передані в адресу представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», код 26511979, а саме: бурову установку «BAUER BG28» (рік виробництва 2007, номер шасі 1354, номер двигуна НОМЕР_1 ; бурову установку «BAUER BG36 H» (рік виробництва 2007, номер шасі 1169, номер двигуна НОМЕР_2 ; бурову установку «CASAGRANDE C7» (рік виробництва 2008, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , накладено необґрунтовано.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, фактично порушує право нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина), володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Враховуючи наведене, з урахуванням факту тривалості досудового розслідування, що знаходиться поза волею володільця майна, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМТ-Дніпро» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 01 квітня 2021 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМТ-Дніпро» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 01 квітня 2021 року- задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року (справа № 760/11809/21, провадження № 1-кс/202/4066/21), у вигляді заборони відчуження, на бгрові установки, які перебувають у власності компанії нерезидента «Geotem jeoteknik insaat muhendislik musavirlik A.S» (Туреччина), та якими згідно укладених договорів бербоут-чартеру (оренди) користується ТОВ «ГМТ-Дніпро», код 41472080, та які на підставі договору оренди передані в адресу представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», код 26511979, а саме: бурову установку «BAUER BG28» (рік виробництва 2007, номер шасі 1354, номер двигуна НОМЕР_1 ; бурову установку «BAUER BG36 H» (рік виробництва 2007, номер шасі 1169, номер двигуна НОМЕР_2 ; бурову установку «CASAGRANDE C7» (рік виробництва 2008, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 скасувати.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1