Справа № 646/4970/21
№ провадження 1-кп/646/310/2022
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

12.01.2022 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурорки про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 06.07.2021, № 0000486 від 27.07.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 06.07.2021 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурорка, посилаючись на те, що ризики не зменшились та продовжують існувати, просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник обвинуваченого стверджував, що обвинувачення є необгрунтованим, а мобільний телефон у потерпілої забирав ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
08.07.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено до 27.01.2022 включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має тобто не має міцних соціальних зав`язків, на час затримання офіційно працевлаштований не був, офіційних джерел доходу не мав. Обставин, що унеможливлюють перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою за віком чи станом здоров`я, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує що йому інкримінується вчинення тяжкого насильницького злочину, і у випадку визнання його винуватим йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі; що йому інкримінується вчинення 06.07.2021 злочину під час розгляду відносно нього Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, за результатом якого 07.07.2021 ухвалено вирок (не набрав законної сили), що свідчить про ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується вчинення насильницьких дій відносно потерпілої. Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 повалив потерпілу на землю, наніс їй декілька ударів кулаками та ногами в область голови та тіла потерпілої.
За всіх вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - альтернативного триманню під вартою, суд зазначає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, обставин кримінального провадження, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства, які полягають у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Також суд дійшов висновку, що визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки всі свідки не допитані, а злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.03.2021 включно без визначення застави.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.01.2022.

Суддя ОСОБА_1