У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 р., для розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 р., визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду наведеної апеляційної скарги, суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з тих підстав, що вона раніше приймала участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 00000074 (судова справа № 478/508/15к) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 КК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_5 з приводу заявленого суддею самовідводу, апеляційний суд доходить наступного.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, зокрема, в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 358 КК України, за фактом виявленого зловживання та підробки документів (доказів) у кримінальному провадженні судова справа № 478/508/15к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 КК України, в рамках якої ТОВ «Агроальянс» визнано потерпілим та цивільним позивачем.

Разом з тим, колегією суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 розглядались матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000074, (судова справа № 478/508/15к) за апеляційними скаргами прокурора відділу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , потерпілого ТОВ «Агроальянс» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 р., яким ОСОБА_6 виправдано за ст. 289 КК України.

Отже, у заяві судді про самовідвід викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 КПК України, вказана обставина, унеможливлює участь судді ОСОБА_1 у розгляді цієї справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 р., якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3