справа № 362/5747/21
провадження № 1-кп/362/714/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

28.10.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Василькові відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2021 року за № 0000458 щодо
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .
Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначений обвинувальний акт.
Прокурор подав до суду клопотання, уточнене в судовому засіданні, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
У клопотанні прокурора йдеться про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі без альтернативних видів покарання, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; обвинуваченому достовірно відомо місце потерпілих у кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу на них шляхом підкупу, шантажу, залякування з метою схилення до зміни показань.
На думку прокурора, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання прокурора з мотивів недоведеності останнім наявності ризиків, які є лише його припущенням, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на необґрунтованості клопотання. Пояснив, що наразі обвинуваченим компенсовано всю шкоду понесену потерпілими та вони не мають жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру. Обвинувачений раніше не судимий, має позитивні характеристики, офіційно працевлаштований має на утримані дружину та двох малолітніх дітей, які в зв`язку з його перебуванням під запобіжним заходом, як наслідок неможливістю працювати залишаються без джерела доходу. Додав, що за час перебування під запобіжним заходом на стадії досудового розслідування сумлінно виконував покладені обов`язки та не мав порушень. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Суд установив, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (ухвала від 03 серпня 2021 року), дія якого продовжувалась ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу стала сукупність достатніх підстав: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я, а саме: відсутність негативних висновків, репутація підозрюваного, позитивна характеристика за місцем проживання, його майновий стан.
Що стосується аргументів сторони захисту про необґрунтованість клопотання прокурора, суд приймає їх до уваги та погоджується з ними.
Більше того, за правилами частини 5 статті 291 КПК України, яка визначає вимоги до обвинувального акту та чіткий перелік документів, які до нього додаються, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Наразі суд лише на стадії підготовчого судового засідання, а отже надання та дослідження доказів на предмет обґрунтованості підозри є неможливим.
Ці висновки також ґрунтуються на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 7, 17, 22, 23, 26 КПК України, якими визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, такий розсуд суду дає обґрунтовані підстави вважати, що положення глави 18 КПК України застосовуються судом під час судового розгляду лише у тій частині, що не суперечать загальним положенням судового провадження.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Надаючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, враховуючи пояснення захисника й обвинуваченого, оцінюючи відомості про особистість останнього, наведені ним і захисником у судовому засіданні, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризиків та їх незмінності, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків і потерпілих.
Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, беручи до уваги недоведеність з боку сторони обвинувачення факту продовження існування відповідних ризиків, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, його позитивну характеристику, наявності тісних соціальних зв`язків та повну компенсацію обвинуваченим шкоди, завданої потерпілими, суд вважає за недоцільне обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить із такого.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 314-317, 369, 371-372 КПК України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволені клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 28 жовтня 2021 року об 11:35 у приміщені суду за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка,8.
3. Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
4. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя