печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000959 від 30.11.2020 слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000959 від 30.11.2020 слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань,за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000959 від 30.11.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, а ОСОБА_9 ще додатково за ч. 1 ст. 366 КК України.
17.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 , ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини (дала - ЄСПЛ)
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.10.2021 включно із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, із зобов`язанням останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.
13.10.21 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.11.2021.
13.10.21 до Печерського районного суду міста Києва подані клопотання стосовно ОСОБА_6 про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (до 16.10.21 включно), а також про продовження строку відсторонення останнього від посади (до 16.10.21 включно). Обидва клопотання, разом з матеріалами, що їх обґрунтовують, вручені ОСОБА_6 , який прибув на виклик з м. Суми, а також його захиснику о 12.59 год. 13.10.21. При цьому підозрюваному та його захисникам повідомлено, що розгляд клопотань слідчим суддею відбудеться саме 13.10.21.
У судові засідання із розгляду клопотань про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про продовження строку відсторонення від посади, ОСОБА_6 13.10.2021 не з`явився, тим самим умисно проігнорував обов`язки покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 18.08.21.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжений судом не був через умисну неявку останнього у судові засідання і сплинув 16.10.21 о 00:00 год.
19.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволене клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021, у межах строку досудового розслідування.
02.11.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 17.02.2022.
Слідчий вказує, що обраний підозрюваному раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також слід продовжити, оскільки у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань,за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000959 від 30.11.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, а ОСОБА_9 ще додатково за ч. 1 ст. 366 КК України.
17.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 , ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 11.11.2020, про вчинення працівниками Служби безпеки України злочинів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.02.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 06.03.2021; протоколом огляду місця події від 18.01.2021 - території прилеглої до приміщення закладу ПАБ («Pab»), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Михайлівська, 2, де відбулося незаконне затримання ОСОБА_10 ; протоколами впізнання з потерпілим ОСОБА_10 ; рапортом старшого оперуповноваженого 3 відділу 1 управління ДКІБ СБ України ОСОБА_9 , зареєстрованому в ІТС ІПНП (журнал ЄО) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за №70155 від 02.10.2020, що затримання ОСОБА_10 о 23.30 год. 01.10.2020; журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, згідно якого ОСОБА_10 доставили до управління поліції о 19.03 год. 01.10.2020; протоколом від 02.10.2020 затримання ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 206, 208, 581, 582 КПК України; листом начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 02.10.2020 № 12614/125/56/04-2020 на адресу Київської міської прокуратури № 10, яким повідомляється про затримання 01.10.2020 співробітниками ДКІБ СБ України ОСОБА_10 ; постановою від 11.06.2019 про оголошення ОСОБА_10 у розшук; протоколом огляду речей і документів від 11.12.2020, а саме двох відеозаписів з камер спостереження, наданих із клопотанням адвоката ОСОБА_11 , якими зафіксовано факт проникнення 01.10.2020 ОСОБА_9 до житла ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей і документів від 26.01.2021, а саме двох відеозаписів з камер спостереження, наданих свідком ОСОБА_12 , якими зафіксовано факт проникнення 01.10.2020 ОСОБА_9 до житла ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (дружини ОСОБА_10 ) та скриншотами транзакцій переказу останньою віртуального активу (криптовалюти) у кількості 7,38408948 Bitcoin (BTC); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2021 (сусіда ОСОБА_10 ); протоколом від 10.03.2021 огляду речей, виданих свідком ОСОБА_13 (коробки від мобільних телефонів ОСОБА_10 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.02.2021 (працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.01.2021 (працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві);протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.03.2021 (покупця віртуального активу (криптовалюти); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.03.2021 (свідка продажу віртуального активу (криптовалюти); протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; заявою ОСОБА_16 від 02.03.2021 про добровільну видачу руху (транзакцій) віртуального активу (криптовалюти) під час його купівлі у ОСОБА_6 ); протоколом огляду речей і документів від 02.03.2021 - відеозаписів із камер спостереження, встановлених у офісі, де ОСОБА_6 здійснив продаж віртуального активу (криптовалюти); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.02.2021; заявою ОСОБА_18 та протоколом огляду мобільного телефону «IPhone 8» від 24.02.2021, який належить потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.03.2021 та доповненням до нього від 31.03.2021; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/25297-ПЧ, згідно якого рукописний текст та підпис у рапорті виконаний ОСОБА_9 ; протоколом допиту як свідка колишнього оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 27.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.08.2021 (покупець телефону потерпілого); протоколом огляду від 08.10.2021 звіту ЦСО «А» СБ України від 03.10.2020 про здійснення спеціального заходу, яким підтверджуються факт і обставини затримання ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/111-21/25529-ФП, яким, підтверджено факт продажу ОСОБА_6 криптовалюти; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.10.2021 включно із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, із зобов`язанням останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.
13.10.21 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.11.2021.
13.10.21 до Печерського районного суду міста Києва подані клопотання стосовно ОСОБА_6 про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (до 16.10.21 включно), а також про продовження строку відсторонення останнього від посади (до 16.10.21 включно). Обидва клопотання, разом з матеріалами, що їх обґрунтовують, вручені ОСОБА_6 , який прибув на виклик з м. Суми, а також його захиснику о 12.59 год. 13.10.21. При цьому підозрюваному та його захисникам повідомлено, що розгляд клопотань слідчим суддею відбудеться саме 13.10.21.
У судові засідання із розгляду клопотань про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про продовження строку відсторонення від посади, ОСОБА_6 13.10.2021 не з`явився, тим самим умисно проігнорував обов`язки покладені на нього вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 18.08.21.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжений судом не був через умисну неявку останнього у судові засідання і сплинув 16.10.21 о 00:00 год.
19.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволене клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021, у межах строку досудового розслідування.
02.11.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 17.02.2022.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, потерпілого у кримінальному провадженні, звищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року у справі № 757/55135/21-к, у межах строку досудового розслідування, до 14.01.2022 року, без визначення розміру застави

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1