Справа № 487/3799/21
Провадження № 1-кс/487/3954/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати слідчому слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю вилучення: договору позики від 26.04.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позовна заява про стягнення заборгованості ОСОБА_5 від 04.07.2019 року, заяви про забезпечення позову подану ОСОБА_5 , вільних зразків підписів ОСОБА_6 , експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 , висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 за №365 від 25.12.2019 року та копії паспорту ОСОБА_5 , кінцевого рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі №487/5211/19, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та перебувають у матеріалах цивільної справи № 487/5211/19.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам статті 159 КПК України.
В судове засідання слідчий неодноразово не з`являвся, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином про поважність причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Проте, слідчий в призначенні судові засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.
У свою чергу зазначене, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
За такого, неявка без поважної причини слідчого, оцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає доцільним залишити його без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1