Справа № 367/9071/21
Провадження №1-кс/367/1769/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.3 ст.355 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 355 КК України на шість місяців, тобто до 05.06.2022.
У клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001497 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 355 КК України.
Досудовим розслідуванням досліджуються обставини за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , а також обставини за яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , примушували до укладення та виконання цивільно-правових зобов`язань НВК "Хеппі Ленд", розташовоного в м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-ш, внаслідок чого завдано підприємству майнової шкоди.
В ході досудового розслідування 22.06.2020 допитано як потерпілу ОСОБА_8 яка повідомила, що 16.08.2019 вона придбала у ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», директором якого є ОСОБА_5 , три квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого виступало дане Товариство. Власниками ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» є ОСОБА_5 та його мати - ОСОБА_9 .
Квартири в даному будинку продавалися на підставі додаткових угод до договору про спільну діяльність (про приєднання вторинного учасника).
Зважаючи на те, що грошові кошти на рахунок спільної діяльності були внесені в ході будівництва будинку від імені ОСОБА_6 (другого осново учасника спільної діяльності), всім покупцям, в тому числі і потерпілій, було запропоновано підписати договір про відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності, який є підтвердженням оплати ОСОБА_8 грошових коштів за квартиру.
Відповідно до п.2.1 договорів про відступлення, всі розрахунки між Первісним ( ОСОБА_6 ) та Новим кредитором ( ОСОБА_8 ) проведені в повному обсязі, сторони підтверджують, що не мають жодних вимог та претензій (в тому числі майнових та грошових) одна до одної.
Таким чином, підписаний між трьома сторонами: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» договір про відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності означає, що на, внесені від імені ОСОБА_6 на рахунок спільної діяльності, кошти у чітко визначеному таким договором розмірі квартиру необхідно передати не йому, а покупцеві, в даному випадку, мені, при цьому потерпілою всі розрахунки за квартиру проведені з ОСОБА_6 .
Додаткові угоди до договору про спільну діяльність, договори доручення, відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності, довідки про 100% оплату були підписані 16.08.2019 р., а акти приймання-передачі квартир 19.11.2019 р.
Так як ОСОБА_5 часто перебував у відпустках закордоном, з метою збереження безперервності робочого процесу та господарської діяльності Товариства, ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» було прийнято наказ про використання факсимільного підпису директора Товариства - ОСОБА_5 для підписання будь-яких документів Товариства, пов`язаних з оформленням квартир на покупців, згідно договору про спільну діяльність.
Відповідальною особою за збереження печатки та факсимільного підпису директора ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» була головний бухгалтер Товариства - ОСОБА_10 . Окрім того, головний бухгалтер вела весь облік руху коштів та майна у спільній діяльності, в тому числі відслідковувала які квартири були продані.
Мешканцям цього будинку, документи були підписані за допомогою факсимільного підпису директора ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» та було надано копію наказу про дозвіл на його використання.
Після того як документи на квартиру були підписані, вони передавалися ОСОБА_11 - довіреній особі, яку особисто визначив ОСОБА_12 , як відповідального за реєстрацію права власності на квартири.
Так, після підписання всіх документів на право власності пакети документів були передані ОСОБА_11 для передачі їх на реєстрації до державного реєстратора.
Про всі зареєстровані квартири ОСОБА_11 звітував ОСОБА_5 .
Таким чином, за наслідками проведеного досудового розслідування, допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 вбачається, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 (головний бухгалтер ТОВ «Стандарт Білдінг», та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 були викликані для дачі показів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2020 було задоволено клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_11 з метою його допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0001497 від 05.06.2020 року. Виконати ухвалу про привід ОСОБА_11 не представилося за можливе.
Під час досудового розслідування 29.11.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_13 яка у своїх показах зазначила, що сьогоднішній час, їй відомо про те, що 28.12.2020 року спільну діяльність було знято з обліку в податкових органах, а тому, відповідно, директор ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» (як уповноваженої особи) ОСОБА_5 , подав до контролюючих органів інформацію про завершення спільної діяльності, згідно якої всі учасники спільної діяльності отримали свої квадратні метри, а грошові кошти, які були внесені на рахунок спільної діяльності, використані на досягнення мети спільної діяльності будівництво будинку та отримання квадратних метрів, відповідно до внесених внесків.
Під час досудового розслідування 29.11.2021 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , яка у своїх показах зазначила, що навесні 2020 року, ОСОБА_5 , звернувся до Ірпінського відділу поліції із завідомо неправдивим повідомленням про те, що ОСОБА_8 заволоділа 3 квартирами, чим завдала йому матеріальних збитків на суму понад 2 млн. грн. За даною заявою було внесено відомості до ЄРДР за №0001431.
З моменту відкриття кримінального провадження, слідчими не було жодного разу викликано ОСОБА_8 для надання можливості надати пояснення та докази їй невинуватості, хоча вона неодноразово зверталася до слідчого, який здійснював досудове розслідування, в тому числі, з письмовими клопотаннями про її допит.
В листопаді 2019 року, ОСОБА_8 було придбано 3 квартири у ОСОБА_6 . Квартири розташовані в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 .
Після того, як відбувся конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , з одного боку, та ОСОБА_6 (батьком ОСОБА_5 ), з іншого боку, з приводу того, що ОСОБА_6 відмовився повертати ОСОБА_14 фінансову позику, ОСОБА_5 вирішив тиснути на ОСОБА_8 , щоб остання не надавала ОСОБА_14 фінансову інформацію щодо підприємства, з якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вивели грошові кошти.
У зв`язку із цим, ОСОБА_5 умисно звернувся до Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області із завідомо неправдивим повідомленням про те, що ОСОБА_8 заволоділа його факсимільним підписом та печаткою ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» і таким чином змогла оформити на себе 3 квартири.
Слідчий зазначає, що на даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області зі штучно створеними позовами, в яких ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», в особі ОСОБА_5 (син) позивач, звертається до ОСОБА_8 і ОСОБА_6 (батька) з позовом про визнання укладених з ОСОБА_8 договорів недійсними та витребування квартир із власності ОСОБА_8 . Підставою для звернення до суду вони зазначають те, що на документах проставлено факсиміле і що, на думку, ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_6 не мав права відступати ОСОБА_8 грошові кошти. При цьому, жодних вимог до ОСОБА_6 не заявляється.
Слідчий вказує, що наразі у кримінальному провадженні не отримано пояснення/покази у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , про те, закінчення строку досудового розслідування унеможливлює здійснити заключний етап розслідування, у ході якого прокурор та слідчий на підставі зібраних доказів, приймають процесуальні рішення, пов`язані з підбиттям підсумків, а також із подальшим рухом кримінального провадження, спрямованим на остаточну реалізацію функції кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05.12.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у вказаний строк не представляється можливим, з підстав викладених вище.
Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення раніше (до вказаної дати) не представляється можливим через особливу складність кримінального провадження.
До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв?язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги те, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше шести місяців, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.3 ст.355 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001497 від 05.06.2010 встановлено, що 04.06.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 . 20.07.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП надійшов рапорт про виявлення кримінального правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняють примушування до укладення та виконання цивільно-правових зобов`язань НВК «Хеппі Ленд», розташованого в м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-ш, внаслідок чого завдано підприємству великої шкоди.
Відомостей щодо оголошення підозри у даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.
Також встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 05.12.2021, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникла необхідність в ході проведення досудового розслідування, зокрема, допитати ОСОБА_10 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , що унеможливлює здійснити заключний етап розслідування, у ході якого прокурор та слідчий на підставі зібраних доказів приймають процесуальні рішення.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 05.12.2021 неможливо через складність кримінального провадження та великий обсяг процесуальних та слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно із ч.9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 355 КК України згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером № 0001497 від 05.06.2020, закінчується 05.12.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні потрібен строк не менше шести місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.3 ст.355 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.3 ст.355 КК України, на шість місяців, тобто до 05 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1