Провадження №1-кс/554/788/2022
УХВАЛА
іменем України

13 січня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.ПолтавиСініцин ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001259 від 28.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду 10.01.2022 р. звернувся представник власника майна, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., в межах кримінального провадження №0001259 від 28.11.2021 року.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001259 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 р. по справі №554/11310/21 (провадження 1-кс/554/16025/2021) накладено арешт на автомобіль Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, місцем зберігання транспортного засобу визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Представник власника майна зазначає, що власник майна не був присутнім в судовому засіданні, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, також, вважає, що органом досудового проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , в т.ч. експертизу, тому вважає, що наразі відпала потреба в застосуванні арешту транспортного засобу та перебуванні його на майданчику ГУНП в Полтавській області, з метою збереження речового доказу. Також, в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 володіє вказаним автомобілем на законних підставах, не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не перебував за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди. Крім того вказує, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає збитки власникові майна, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт з транспортного засобу Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., накладеного в межах кримінального провадження №0001259 від 28.11.2021 року.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, вважає, що була порушена процесуальна процедура при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб, а саме: під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_7 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , належить - ОСОБА_6 . Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 - не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не перебував за кермом транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди і є належним власником автомобіля, тому вважає, що в межах кримінального провадження №0001259 ОСОБА_6 , має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Однак, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 29.11.2021 по справі № 554/11310/21 (провадження №1-кс/554/16025/2021) вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_6 до слідчого судді звернувся слідчий ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , а не прокурор, як того вимагає ст.ст. 64-2, 171 КПК України. Тому вважає, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , подано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис. Крім того, зазначає, що власник вищезазначеного транспортного засобу не був присутній в судовому засіданні під час розгляду питання про накладення арешту на майно, а тому, узагальнюючи вищевикладене, просить скасувати арешт з автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, що транспортний засіб Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001259, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також, слідчий ОСОБА_5 зазначає, що механізм отримання тілесних ушкоджень малолітнього потерпілого не встановлений, тому в подальшому розслідуванні кримінального провадження, у органу досудового розслідування, може виникнути необхідність у призначенні та проведенні ряду експертних досліджень, з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, наприклад: провести експертизу у вигляді натурного моделювання за участю експертів, що вимагає надання транспортного засобу в розпорядження фахівців з тими пошкодженнями, які збереглися, в результаті ДТП. Також, слідчий зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001259, не містить порушень норм процесуального законодавства, так як подано слідчим у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001259 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 у справі №554/11310/21 (провадження 1-кс/554/16025/2021), в межах кримінального провадження №0001259, було накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_6 та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що зі змісту ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 вбачається, що арешт на автомобіль Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., накладено з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження №0001259 від 28.11.2021 року.

Законодавець визначив дві підстави для скасування арешту майна, це коли арешт накладено не обґрунтовано і відпала потреба у накладенні арешту майна.

Представник власника майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна третьої особи, зазначивши причиною скасування відпала потреба у накладенні арешту, але в судовому засіданні, сторона обвинувачення довела, що на цей час існує необхідність у збереженні речового доказу, з подальшим можливим проведенням з ним ряду експертних досліджень.

Тому, причина що вказана адвокатом, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, потреба у накладенні арешту не відпала, слідчому необхідне збереження речового доказу для виконання завдань КПК України.

Посилання адвоката на порушення норм КПК України, а саме ст.64-2, в якій на думку адвоката зазначено, що лише прокурор може звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки норма ч.2 ст.64-2 КПК України встановлює набуття особи, яка є власниками майна, статусу іншого учасника кримінального провадження, а саме визнання її третьою особою, відповідно до параграфу 5 КПК України. А вимоги до клопотання та уповноважених осіб на його подання, регулюються положеннями глави 17 КПК України, що має назву «Арешт майна» і в ч.1 ст.171 КПК України чітко вказано, що «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач». Відповідно, слідчий є уповноваженою особою, подавати клопотання про арешт майна, погодивши його з прокурором.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, наданими пояснення в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, клопотання про арешт майна було подано уповноваженою особою, арешт було накладено в межах кримінального провадження №0001259, з метою збереження речових доказів для подальшого проведення ряду експертних досліджень для встановлення обставин даного кримінального провадження, а тому, на даний час, - відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 370, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна на транспортний засіб Volkswagen Аmarok, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8