Справа № 702/550/21
Провадження № 1-в/702/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення вироків у відповідність
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироків у відповідність, посилаючись на те, що 21.12.2019 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області засуджено ОСОБА_4 та призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

25.03.2020 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області засуджено ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2019 шляхом часткового складання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

23.12.2019 вироком Монастирищинського районного суду Черкаської області засуджено ОСОБА_4 та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

23.03.2021 постановою Верховного суду вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16.06.2020 змінено, та дії ОСОБА_4 з частини 3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на частину 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у видіпозбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання на підставі вироку Монастирищинського районного суду Черкаської області від 23.12.2019, так як покарання від 25.03.2020 винесено вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області останнім відбуто.

Просить вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 на підставі якого засуджено ОСОБА_4 та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, який 23.03.2021 постановою Верховного суду змінено і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України об`єднати та привести у відповідність з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що з питанням приведення вироків у відповідність засуджений ОСОБА_4 звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем винесення вироку, проте клопотання ОСОБА_4 залишено без розгляду. Крім того, він звертався до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем утримання засудженого в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" з аналогічним клопотанням, проте клопотання повернуто у зв"язку з порушенням правил територіальної підсудності. Він звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області, як до суду який ухвалив вирок, оскільки засудженому ОСОБА_4 установи відбування покарання на даний час не визначено та він утримується в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повність та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що він звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про приведення вироків у відповідність. Згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області його клопотання залишено без розгляду. Він оскаржив дане рішення та згідно з рішенням Черкаського апеляційного суду ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Проте Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно залишив його клопотання без розгляду. Він повторно оскаржив дане рішення та згідно з рішенням Черкаського апеляційного суду ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Наразі кінцеве рішення по даному клопотанню не прийняте.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 не підлягає розгляду Монастирищенським районним суд Черкаської області, через порушення правил територіальної підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області 21.12.2019 ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи (а.с.8-9).
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який постановою ВС від 23.03.2021 змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (а.с. 3-4).
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2019 шляхом часткового складання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (а.с. 10-14).

Таким чином, судом встановлено, що призначаючи ОСОБА_4 покарання Уманським міськрайонним судом не враховано вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019, який змінено постановою ВС 23.03.2021.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Таким чином, вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області не виконаний, а тому питання, пов`язані із виконанням вироку має вирішувати суд за місцем виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019, який змінений постановою ВС 23.03.2021.
Відповідно до листа ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" № 6/4330/ДР від 29.10.2021 засудженому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 ОСОБА_4 нарядом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.08.2020 було визначено для відбування покарання ДУ "Старобабанівська виправна колонія № 92".
Таким чином, місцем виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 є ДУ "Старобабанівська виправна колонія № 92".
ДУ "Старобабанівська виправна колонія № 92" знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н, село Старі Бабани.
З огляду на викладене у Монастирищенського районного суду Черкаської області відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання, оскільки за місцем теритріальної юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області установ виконання покарання немає, вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 виконується в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Як слідує з положень п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Доводи захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо неможливості вирішення питання про приведення вироків у відповідність в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, Черкаському районному суді Черкаської області не можуть слугувати підставою для зміни підсудності визначеної КПК України. Крім того, за повідомленням засудженого ОСОБА_4 на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває аналогічне клопотання.
Враховуючи те, що вироки, якими було засуджено ОСОБА_4 набрали законної сили, та те, що заявник звернувся до суду з заявою з порушенням правил територіальної підсудності для розгляду такої категорії клопотань, суд приходить до висновку про повернення йому поданої заяви із роз`ясненням права такого звернення за місцем відбування покарання засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про приведення вироків у відповідність, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернутись з даним клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1