Справа № 558/402/21
номер провадження 1-кп/558/79/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000145, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 з квітня 2021 року (точної дати та часу не встановлено), за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , на своїй присадибній земельній ділянці, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року №589, умисно, незаконно, тобто без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, (психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, з метою використання у власних потребах, без мети збуту, вирощувала (культивувала) 928 (Дев`ятсот двадцять вісім) рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.) до 30 червня 2021 року, тобто до моменту його виявлення, огляду та вилучення у визначеному законом порядку працівниками ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/6087-НЗПРАП від 6 липня 2021 року (а.п. 26-29), надані на експертизу зразки рослин в кількості 38 штук є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.), який містить в собі наркотично активний алкалоїд опію (морфін) і, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 року від 6 травня 2000 року (список №3 таблиці І), відноситься до рослин виду мак снотворний.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості 928 рослини.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В ході судового розгляду 22 вересня 2021 року між сторонами кримінального провадження начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2021 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 22 вересня 2021 року ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Враховуючи погоджене покарання, тяжкість злочину, особу обвинуваченої, сторони за угодою погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

В судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та призначенні узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченої.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 63, 65-67, 310 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000145, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 1029,72 гривень за проведення судової експертизи (а.п. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 1029,72 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 310 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000145.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 гривень.

Речові докази:

- картонну коробку з 38 зразками рослин, а саме: верхніх частин разом з коробочками, до якої прикріплена паперова бирка з роз`яснювальними записами, що передані на зберігання в камеру речових доказів СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- шість картонних коробок, в яких знаходиться 890 рослин, схожих на рослини маку снотворного, які було опечатано клаптиками паперу з відтисками печатки «Для пакетів №210» та паперовими бирками на яких зазначено дату вилучення, фабулу, та підписи учасників огляду і слідчого, що передані на зберігання в камеру речових доказів СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .