overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1518/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відносно якого з 09.02.2018 застосовано умовно-дострокове звільнення, строком 6 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 23.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відносно якого з 09.02.2018 застосовано умовно-дострокове звільнення, строком 6 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України в межах строку досудового слідства, а саме до 27.12.2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 27.12.2021 року.

Утримувати останнього в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5410/21
номер провадження 1-в/570/534/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи

виконання покарань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за поданням начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 29 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10).

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/149/2021
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія судів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор Слов`янської окружної прокуратури заявив клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені ст. 26 КПК України, колегія суддів вважає, що залишення клопотання без розгляду є правом заявника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках

кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000152 від 25.07.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесені до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження колегії суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відповідно до розпорядження №162 від 01.06.2018 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ухваленого на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2018 року щодо перерозподілу справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_5 (звільнення у зв`язку з досягненням 65 річного віку), шляхом відключення від автоматизованого розподілу справ працюючих суддів кримінальної колегії.
Відповідно до листа Ради Суддів України №9 рс-1204/18-вих від 27.11.2018 року в якому зазначено, що таким чином, правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені п.п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30 ( у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року), не були дотримані.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя, та прошув порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначити суддю, для участі у колегіальному розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 31,35,76, 82, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження №0000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Справу направити для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/149/21
УХВАЛА

21.12.2021 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002367 від 21.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання судом призначено на 24.12.2021 року на 13:30 годин.

Захисник ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , не зможе з`явитися у судове засідання у зазначений час, у зв`язку з тим, що вона приймає участь у сесії з 13.12.2021 року по 31.12.2021 року факультету лінгвистики і перекладу Міжднародного гуманітарного унівеситету.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку ст.53 КПК України.

Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для розгляду судом питання про доцільність продовження запобіжного заходу на 24.12.2021 року на 13:30 годин.

Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №523/3409/20
Провадження №1-в/523/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 25.04.2019 року, Суворовським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі та до штрафу в розмірі 20400 гривень, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Суворовський відділ пробації в своєму поданні ставить питання про звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів особової справи № 131/2020 контроль за поведінкою ОСОБА_3 .

Суворовський районний відділ пробації здійснює з 22.07.2020 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вимогу УІАП ГУНП в Одеській області, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 991/8295/21
Провадження 1-кс/991/8419/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи відео-, звукозапису,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 28 грудня 2021 року о 16 год 20 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 243-245, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2997/21
Провадження № 1-кс/202/6957/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 22.06.2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2021 року о 09:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/954/21
Провадження № 1-кп/0203/856/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

особи, стосовно якої ставиться

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції);

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

законного представника - ОСОБА_6 ;

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпрі під час судового розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002194 від 20.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, на запобіжний захід у вигляді передачі на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на піклування законному представнику матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про передання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на піклування його матері - законному представнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2022 року, включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 грудня 2021 року о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/9878/21
Провадження № 1-кс/204/2385/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002096 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 01.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням в якому просив надати інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження. На вказане клопотання ОСОБА_3 відповідь не отримав. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою. Просить суд зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання від 01.12.2021 року, у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано 01.12.2021 року, яке не розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, та зобов`язати дізнавача, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 і про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Керуючись ст.ст.107, 220, 303, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002096 від 14.08.2015 року, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2021 року.
Про розгляд клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2396/19
Провадження № 1-кп/0182/346/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002900, № 0000189, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002900, № 0000189, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0002900, № 0000189, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 12.00 годин 30.12.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1