Справа № 642/3677/20
Провадження: № 1-кп/642/182/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .?

Чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникнути при їх падінні з положення стоячи на площину і предмети, що виступають на неї?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження ОСОБА_6 «закрита лицьова травма у вигляді перелому носової кістки без зміщення уламків, з наявністю синців на спинці носу, синці у ділянці лівої носо-губної складки, з поширення на верхню губу, синці на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи» від одного удару кулаком правої руки в ділянку її лівого ока ? -Який ступень тяжкості заподіяних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи відповідають показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дані ними під час проведення слідчого експерименту 28.12.2021 р. за механізмом утворення, локалізації, встановленим об`єктивним судово-медичним даним?
В обґрунтування клопотання зазначив, що проведені по справі експертизи були без врахувань показів потерпілих, даних ними 28.12.2021 під час проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій за їх участю, крім того, експерт не вивчав наявність предметів (бордюрів та інше), які знаходяться на місці події та не вирішувалось питання щодо можливості отримання ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи,суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України№53/5 від 08.10.1998 року визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз.

Разом з тим, захисник обвинуваченого у своєму клопотанні просить провести повторну судово-медичну експерту, на вирішення якої він просить поставити питання, які не були предметом дослідження, під час проведення первинної експертизи, а тому суд вважає, що оскільки в заявленому клопотанні захисник обвинуваченого фактично ставить нові питання, які раніше перед експертами не ставилися та не вирішувалися, заявлене захисником обвинуваченого клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженні, які б викликали сумніви у їх правильності матеріали справи не містять. Висновки експертиз є достатньо обґрунтованими, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1