20.07.2021 Справа № 756/9695/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9695/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 15.07.2021 о 14:00 до суду не з`явився та не повідомив слідчому судді про поважні причини неприбуття до суду.

15.07.2021 у судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник послалася на те, що приблизно в період часу з 13.07.2021 по 15.07.2021 (точну дату звернення та попередній діагноз повідомити слідчому судді не змогла) підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до КНП «Київська Міська Клінічна Лікарня Швидкої Медичної Допомоги» (вул. Братиславська, 3 у м. Києві) (далі КНП «КМКЛШМД») за медичною допомогою та станом на 17:30 15.07.2021 продовжує вирішуватися питання про госпіталізацію останнього до стаціонарного відділення вказаного медичного закладу охорони здоров`я.

Цього дня в судовому засіданні було оголошено перерву до 17:30 з метою надання стороні захисту часу для надання доказів на підтвердження обставин, на які сторона захисту послалась щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у КНП «КМКЛШМД».

Після продовження судового засідання 15.07.2021 о 17:30 сторона захисту не змогла підтвердити обставини про перебування підозрюваного ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у КНП «КМКЛШМД», а тому з метою недопущення конституційного права підозрюваного ОСОБА_6 , на медичну допомогу, а також з метою підтвердження чи спростування обставин, повідомлених захисником у судовому засіданні 15.07.2021, які мають суттєве значення для прийняття слідчим суддею відповідних процесуальних рішень, судом було прийнято рішення про оголошення перерви до 20.07.2021 о 13:00 та скеровано запит від 16.07.2021 вих.№06/931/2021 на адресу КНП «КМКЛШМД» (м. Київ, вул. Братиславська, 3), зареєстрований у вищевказаному закладі охорони здоров`я 16.07.2021 №1456.

Відповідно до довідки від 19.07.2021 №860, виданої на запит суду за підписами завідуючого відділенням «Скорик» та заступника директора ОСОБА_7 , «громадянин ОСОБА_6 по облікам лікарні з 13.07 по 15.07.2021 відсутній, за медичною допомогою не звертався».

При цьому, у судовому засіданні 20.07.2021 сторона захисту не надала суду доказів на підтвердження поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_6 в попереднє судове засідання (15.07.2021).

Разом із тим, 20.07.2021 на електронну пошту суду від відправника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про визнання поважною причиною неприбуття на виклик до суду та відкладення розгляду справи. Обгрунтовуючи свої вимоги, підозрюваний послався на те, що він перебуває на лікуванні «через ймовірне захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19». Однак на підтвердження цього не долучив як результату лабораторного дослідження наявності такої респіраторної інфекції так і доказів про перебування на лікуванні, пов`язаному із зазначеною респіраторною інфекцією.

У судовому засіданні прокурор з огляду на те, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, на початок судового засідання відомостей та доказів про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, суду не повідомив та не з`явився до суду за судовим викликом для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 187 КПК України.
Заслухавши думки та позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Положеннями ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У судові засідання, призначені судом на 15.07.2021 о 14:00 та 20.07.2021 о 13:00 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, про день, час і місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього повідомлявся належним чином у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності неприбуття до суду за викликом не надав, тому клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 140, 187, 323 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва (зал судових засідань №6) на 09:30 21.07.2021 підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1