Справа №705/4879/21
1-кс/705/1029/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001228 від 07.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залаєвське Джанкойського району, АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001228 від 07.11.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 листопада 2021 року близько 15 години 40 хвилин в с. Шарин, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , кухонним ножем нанесла два удари в спину з правої сторони останнього, в результаті чого спричинила йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 383 від 08.11.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді геморагічного шоку, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючих колото-різаних ран грудної клітини справа з ушкодженням правої легені, від яких ОСОБА_7 помер. Спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

07.11.2021 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2021 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваної, зокрема, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, затягувати розгляд кримінального провадження, не прибуваючи за викликом слідчого та прокурора, вчинити інший злочин, оскільки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схильна до агресії, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, необхідні для застосування даного виду запобіжного заходу, зокрема підозрювана, з огляду на тяжкість передбаченого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки схильна до вживання алкогольних напоїв і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стає агресивною, крім того підозрювана ніде на працює та не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування іншого виду запобіжного заходу до підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно його підзахисної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні, прокурором та наявними матеріалами кримінального провадження не доведено, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, про скоєний злочин сама повідомила правоохоронним органам та сприяє розслідуванню, а тому його підзахисна не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів. Оскільки його підзахисна має постійне місце проживання просив застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника, пояснила, що вину у скоєному визнає, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просила суд обрати їй міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001228 від 07.11.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07.11.2021 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 була затримана на підставі ст. 208 КПК України.

08.11.2021 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині..

09.11.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є: огляд місця події від 07.11.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони, спортивний светр, сіро-синього кольору, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, 3 сліди папілярних візерунків; медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 від 07.11.2021 року; допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.11.2021 року; огляд трупа ОСОБА_7 від 08.11.2021 року; лікарське свідоцтво про смерть № 383 від 08.11.2021 року; слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 08.11.2021 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення посягає на життя та здоров`я людей, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі від 7 до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, крім того, ніде не працює, на момент вчинення злочину перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проявляла ознаки агресії, що зумовлює її стійку антисоціальну поведінку, а також підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, тому на думку слідчого судді, обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваної та її захисника щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та сприяння розслідуванню як підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , крім того дані обставини не можуть виключати наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001228 від 07.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 07 листопада 2021 року до 05 січня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1