Справа №295/1929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

представника ТОВ «Домінантекспо» - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінантекспо» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ТОВ «Домінантекспо» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 року.

В обгрунтування клопотання вказано, що 09.12.2021 року слідчим відділом Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області проведено огляд за місцем здійснення господарської діяльності у приміщеннях, що належать на праві власності ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55 Б.

За результатами огляду в ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» вилучили майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 року по справі №295/16535/21 у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар - Зх тонний); два торцювальні станки МІ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній ВИ 615 (виробництво «/Уог1с^гир» країни Тайвань) МВ 4015X6; станок для нанесення клею МН 6540; омпресорна станція КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «» країни Тайвань) №У0508019; стрічкопильний станок; станок багатопильний ЦМ 80 №52; танок багатопильний ЦМ 80; котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива; сушильна камера з обладнанням; два блоки управління Гальцемместр; монітор Гальцемместр Делфі; сандвіч панелі; система опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусова вальний №48, які були тимчасового вилучені під час огляду 09.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено заборону вододільцю користуватись та розпоряджатись майном.

В ухвалі зазначено, що слідчим відділом Житомирського РУП ТУ НП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001904 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Вказано, що 23.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали ОСОБА_7 майно згідно договору від 25.08.2008 року, що підтверджується договором та переліком майна.

За версією слідства арештоване майно належить громадянину ОСОБА_7 а останній був ошуканий групою осіб.

Підставою накладення арешту на майно вказано необхідність збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що ухвала на арешт майна ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» прийнято з неповним з`ясуванням обставин, без участі власника майна та можливості відповідних заперечень.

Арешт, на думку учасника, підлягає скасуванню в зв`язку з наступним.

12.10.2020 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 70 000 доларів США для купівлі 2/3 заводу по Незалежності 55Б у місті Житомирі, що підтверджується розпискою.

В подальшому, 20.02.2021 ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 130 000 доларів США для закупівлі нерухомого майна, обладнання для відкриття виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою.

За отримані від ОСОБА_8 кошти ОСОБА_9 придбав обладнання та відкрив виробництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником вищевказаного майна є ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО», що підтверджується, протоколом №1 зборів засновників від 07.04.2021 року. Майно внесено до статутного капіталу товариства громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Розмір статутного капіталу товариства складає 1 572 738 грн.

Таким чином, ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» є добросовісним набувачем майна, за вказане майно передано грошові кошти, його кінцевим бенефіціарним власникам належить статутний капітал.

ОСОБА_7 в заяві про злочин стверджує, що арештоване майно належить йому на праві власності і він був ошуканий.

На підтвердження свого права власності надає Договір від 23.11.2020 та акт приймання-передачі, згідно яких отримав це майно від ОСОБА_6 та Широкопояс в приміщенні за адресою м.Житомир, проспект Незалежності 55-Б.

Відповідно до Акту прийому-передачі ОСОБА_7 отримав майно.

Алогічними є його доводи про те, що його майно знаходиться за адресою м. Житомир, проспект Незалежності 55-Б, звідки він відповідно до Акту приймання- передачі його забрав.

В чому полягає злочин відносно ОСОБА_7 , якщо він ніби-то отримав майно за адресою проспект Незалежності 55-Б і там же воно знаходиться.

ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» немає відношення до майна ОСОБА_7 і ніколи з ним у правовідносинах не перебувало.

Вказане майно в розумінні кримінально - процесуального закону не є речовим доказом, а саме набутим кримінально протиправним шляхом, оскільки ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» набуло право власності добросовісно. Отже, за таких обставин арешт на майно накладений неправомірно.

ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, накладення арешту майно фактично блокує господарську діяльність, що призводить до непропорційних господарських втрат, та може призвести аж до вимушеного припинення здійснення законної підприємницької діяльності.

Майно є основним засобом що забезпечує ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» здає власне нерухоме майно та обладнання в оренду ТОВ «Радітус», що підтверджується договорами оренди. Відповідно до умов договорів ТОВ «Радітус» здійснює модернізацію та ремонт обладнання.

Арешт майна блокує й діяльність контрагентів ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО», що призводить до втрати робочих місць найманими працівниками, несплаті податків та й взагалі може призвести до припинення діяльності.

Подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи товариства як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даний час із арештованим майном не проводяться будь-які слідчі та інші процесуальні дії.

Арешт фактично направлений на блокування законної підприємницької діяльності.

Заявник посилається на вимоги ст. 173 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю дослідити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, просить Скасувати арешт на навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар - Зх тонний); два торцювальні станки МІ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній БИ 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) МВ 4015X6; станок для нанесення клею МН 6540; омпресорна станція КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) №У0508019; стрічкопильний станок; станок багатопильний ЦМ 80 №52; танок багатопильний ЦМ 80; котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива; сушильна камера з обладнанням; два блоки управління Гальцемместр; монітор Гальцемместр Делфі; сандвіч панелі; система опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусова вальний №48, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 року по справі №295/16535/21, в частині заборони користуватися майном.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала про необхідність збереження речових доказів у їх незмінному стані, що пов`язється із потребою слідства у проведенні експертизи по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001904, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування громадянин ОСОБА_11 (визнаний потерпілим по кримінальному провадженню) пояснив, що в 2008 році брат дружини потерпілого ОСОБА_12 познайомив останнього з своїм другом ОСОБА_13 , який мав свій цех з пилорамою, що знаходилася в поганому робочому стані. В подальшому, останній запропонував потерпілому стати інвестором його деревообробного бізнесу, на що той через деякий час погодився.

25.08.2008 між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 укладено договір, за умовами якого потерпілий передав ОСОБА_13 , ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 183 000 доларів США. За ці кошти останні повинні були придбати обладнання для провадження підприємницької діяльності.

За вказані вище кошти в подальшому були придбані та змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 столярний цех, сушильні, прибудова до цеху, котельня. Вказані об`єкти є рухомим майном.

ОСОБА_13 , ОСОБА_6 зобов`язувались повернути 183 000 доларів США та майно до 01.05.2018, однак вказаного не виконали.

19.03.2019 потерпілий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_13 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер, а спадщину після його смерті прийняла дочка ОСОБА_5 . В ході перемовин з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було добровільно врегулювано спір.

23.11.2020 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровано за №10826. За умовами договору було погоджено врегулювати мирним шляхом судовий спір, який перебував у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, при якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов`язались передати майно потерпілому, а останній в свою чергу повинен був відмовитися від позову у справі.

Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках кожна передають ОСОБА_11 на урегулювання спірних правовідносин майно, зазначене в Додатку до цього договору, вартістю 1 562 000 грн. 00 коп., а останній зобов`язується вчинити дії передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 Договору (копія акта приймання додається до матеріалів клопотання).

Згідно акта приймання-передачі від 23.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали, а потерпілий ОСОБА_11 прийняв майно за переліком.

На виконання своїх обов`язків за договором ОСОБА_11 відмовився від позову, що підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 у справі №296/2717/19, якою прийнято відмову ОСОБА_11 від позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, та у зв`язку із цим закрито провадження у цивільній справі.

Таким чином, за словами слідчої, ОСОБА_11 став власником наступного майна:

- станок стрічкопильний №46;

- станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №2006008;

- торцювальний станок MJ2415 №0601058; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №352;

- обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730;

- погрузчик Балканкар 3х тонний;

- станок РТ-45 №00007072;

- станок брусовальний №48;

- станок багатопильний ЦМ 80 №52;

- станок багатопильний ЦМ 80 №333;

- компресорна станція КС 500 з кунгом №334;

- станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546 №0604293;

- шипорізний станок МХВ 3512 №00512221;

- шипорізний станок МХВ 3512 №00512548;

- торцювальний станок MJ 2415 №0601058;

- торцювальний станок MJ 2415 №0601055;

- циркулярна пила (пилорама) Р-063 №220;

- станок для нанесення клею МН 6540;

- блок управління Гальцемместр 333;

- блок управління Гальцемместр 411;

- прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) №Y0508019;

- котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива;

- система опалення із труб мідних 150 м. погонних, 12 радіаторів мідних;

- сандвіч панелі за накладною №78 від 12.10.2001 року.

Вказане обладнання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_11 позбувся права на позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 07.04.2021 року на зборі засновників прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТЕКСПО» (адреса: м. Житомир, проспект Незалежності, 55б, ), що підтверджується протоколом №1 зборів засновників ТОВ «Домінантекспо», посвідченого 07.04.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_16 зареєстрованого в реєстрі за №№ 550, 551, 552. Також був сформований статутний капітал у розмірі 1 572 738,00 грн. шляхом внесення засновниками до статутного капіталу майна, що належить останнім.

За версією слідства, ОСОБА_6 незаконно включила обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730 до складу об`єкта нерухомого майна «столярний цех» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 зареєструвала за собою право власності на об`єкт нерухомого майна: столярний цех, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 964.7, Опис: На плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Столярний цех В - 394 кв.м., прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.

Державну реєстрацію проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_17 24.02.2021.

Державний реєстратор реєструвала перехід права власності від ОСОБА_13 до ОСОБА_6 на нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту) загальною площею 394 кв.м., номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6789162.

Державна реєстрація столярного цеху проведена на підставі: доповнення до договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року, серія та номер: 5152, виданий 26.07.2004, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу; АКТ прийому-передачі майна, серія та номер: бн, виданий 26.07.2004, видавник: сторони договору; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЖТ25, видавник: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Документ отримано з ЄРД; рішення суду, про визнання права власності на майно та заборонити вчиняти дії, серія та номер: 295/7817/16-ц, виданий 16.07.2020, видавник: Богунський районний суд Житомирської області; договір купівлі-продажу, серія та номер: 4099, виданий 20.09.2002, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу.

Згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 у справі №295/7817/16-ц за ОСОБА_6 визнано право власності на нежитлове приміщення (частина технічного обслуговуючого пункту) літера «В», загальною площею 394,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для зміни запису в реєстрі з нежитлового приміщення на столярний цех з прибудовами є декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ25.

За відомостями декларації ЖТ25 здійснювалась реконструкція з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва), площа об`єкта будівництва 428 кв.м.

В свою чергу заявник повідомив, що державний реєстратор зареєструвала право власності на об`єкти площею 964.7 кв.м., що вдвічі перевищує площу згідно декларації, а зареєстровані об`єкти є окремими та самостійними спорудами, тому їх державна реєстрації під одним записом незаконна. До того ж зареєстрований столярний цех не має статусу цілісного майнового комплексу, а відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна вістуні.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що площа об`єкта нерухомого майна збільшилась за рахунок додавання в запис інших об`єктів - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.

Разом з цим ОСОБА_11 у своїй заяві повідомив, що вказана декларація містить недостовірні відомості, адже будівельні роботи не проводились, а «Столярний цех» було просто перейменовано з попередньої назви «нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1))», а його площа не змінилась та становить 394 кв.м. як до реконструкції, так і після неї.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 № 22-23/185/0/7-11 Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Оскільки площа нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1)) не змінилась внаслідок реконструкції в Столярний цех, а будівельні роботи не проводились, на думку слідчих, у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації внесено недостовірні відомості, а в державний реєстр речових прав на нерухоме майно безпідставно внесено відомості про опис нерухомого майна - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м. При цьому будь-які відомості про складові частини нерухомого майна до реєстру внесені не були. Тобто нові об`єкти нерухомого майна не можуть бути створені внаслідок реконструкції.

ОСОБА_11 , у своїй заяві повідомив, що зареєстровані об`єкти були споруджені без дозвільних документів ще в 2007 році, з 2017 по 2020 жодні будівельні роботи не проводились, а ОСОБА_6 зареєструвала права власності на самочинні об`єкти, які не є об`єктами нерухомості. Так, сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м. не є об`єктами нерухомості, тому право власності на них не підлягає державній реєстрації. Сушильня є об`єктом рухомого майна, адже може бути переміщена без знецінення та зміни призначення, належить мені на праві приватної власності.

Таким чином, на переконання слідства, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

В подальшому 06.12.2021 було отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55-б (кадастрові номери: :05:027:0041; :05:027:0020, що належать територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (), та об`єкту, який перебуває на вказаній земельній ділянці: «Столярний цех», загальною площею 964,7 кв.м., (Опис: на плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Толярний цех В 394 кв.м., прибудова В2 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е 111,8 кв.м., котельня Ж 30,9 кв.м.; Реєстраційний номер ОНМ: 101; Номер об`єкта в РПВН: 6789162), що на праві власності належить ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» (), зареєстровано за адресою: Україна, Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 55б.

09.12.2021 за вказаною вище адресою було проведено огляд місця події у присутності спеціаліста ОСОБА_18 та теперішнього директора ТОВ «Домінантекспо» ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено майно, що відповідає майну із переліку акта приймання-передачі від 23.11.2021, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , а саме: навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар 3х тонний); два торцювальні станки MJ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній DN 615 МВ 4015Х6; станок для нанесення клею МН 6540; компресорна станція КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 №Y0508019; два стрічкопильних станки; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80; котел паливний №74 2006 р. з механічною подачею сипучого палива; сушильної камери з обладнанням; два блока управління Гальцемместр (Holzmeister); монітор Гальцемместр (Holzmeister) Делфі; сандвіч панелі; система опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусовальний №48, яке згідно акту приймання-передачі від 23.11.2020 року належить гр. ОСОБА_19 , однак перебуває у фактичному користуванні директора ТОВ «Домінантекспо» ОСОБА_8 .

В подальшому перераховане вище майно, у зв`язку з великою габаритністю було передано на відповідальне зберігання під розписку директору ТОВ «Домінантекспо» ОСОБА_8 , який під час проведення вказаного огляду підтвердив, що це те саме майно, яке документально було передано ОСОБА_11 , а спеціаліст у свою чергу засвідчив його відповідність об`єктам, зазначеним у акті приймання-передачі від 23.11.2021.

Того ж дня навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар 3х тонний); два торцювальні станки MJ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній DN 615 МВ 4015Х6; станок для нанесення клею МН 6540; компресорна станція КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 №Y0508019; два стрічкопильних станки; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80; котел паливний №74 2006 р. з механічною подачею сипучого палива; сушильної камери з обладнанням; два блока управління Гальцемместр (Holzmeister); монітор Гальцемместр (Holzmeister) Делфі; сандвіч панелі; система опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусовальний №48 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001904, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді від 134.12.2021 року на відповідне майно накладено арешт.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку слід звернути увагу, що майно, яке обґрунтовано вважається належним потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок його використання, в тому числі за безпосереднім його призначенням, може зазнати суттєвого впливу, піддатись знеціненню, що перешкоджатиме встановленню обставин по кримінальному провадженню, зокрема, в частині визначення розміру заподіяної шкоди, утруднюватиме відновлення прав потерпілої особи.

Слідчим суддею не отримано достатніх відомостей про те, що майно, відносно якого застосовано заходи кримінального забезпечення, перебувало у законному господарському віддані ТОВ «Домінантекспо» до вищеобумовлених подій, які стали підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, та використовувалось відповідним товариством з метою отримання прибутку, виплати заробітної плати працівникам.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають завданням кримінального провадження, не порушують принципи співмірності та обгрунтованості, а тому їх скасування є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінантекспо» про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 18.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1