Справа №519/561/21
У Х В А Л А

03.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:
23.11.2021 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що 12.08.2021 копія вироку Южного міського суду Одеської області від 02.06.2021 надійшла на адресу інспекції.

Відповідно до час тини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні було надіслано повідомлення рекомендованим листом. Станом на час звернення до суду ОСОБА_4 до органу пробації не прибув, копію квитанції про сплату штрафу не надав.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути подання за її відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні подання представника органу пробації необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_4 у встановлений законом місячний строк не подав до органу пробації документ про сплату штрафу, тому виникла необхідність заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Зі змісту ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний з`ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, у поданні Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не зазначено будь-яких доказів про те, що засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та подання до уповноваженого органу з питань пробації документу про сплату штрафу, не з`ясовано питання про його майновий стан, доходи та інші обставини життя, наявність поважних причин, що перешкоджають виконання вироку, тощо.

Також матеріали, долучені до подання, не містять відомостей, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні, покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, покарання у виді виправних робіт, визначених ч.2 ст.57 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські та виправні роботи відповідно.

З наданих матеріалів неможливо зробити висновок, що вирок суду взагалі виконувався.

Суд не знайшов підстав, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати ОСОБА_4 штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Крім того, в поданні фактично зазначено два взаємовиключних прохання органу пробації: про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 є передчасним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

Постановив:
У задоволенні подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити до Доброславської окружної прокуратури, Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та засудженому.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_5