ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 786/2171/17 Номер провадження 11-п/814/221/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області про направлення об`єднаних заяв засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:

Провадження за заявами засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами розглядалось колегією суддів Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2021 року заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів залишено без задоволення та водночас задоволено самовідводи цієї ж колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд..
Приписами ч.1 ст.464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Як вбачається з подання, у Автозаводському районному суді м. Кременчук Полтавської області працює дванадцять суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 січня 2011 року встановлена спеціалізація з розгляду кримінальних та цивільних справ.
Так, до складу суддів, яким встановлена спеціалізація з розгляду справ кримінального судочинства входять: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, який було задоволено.
Суддя ОСОБА_10 перебував у відпустці по 06 вересня 2021 року .
Суддя ОСОБА_11 перебував у відпустці по 13 вересня 2021 року .
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу об`єднаних заяв засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Враховуючи, що період перебування суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відпустці закінчився, не вичерпано можливості утворити склад суду для судового розгляду об`єднаних заяв засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2021 року та повернути провадження за об`єднаними заявами засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3