КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 листопада 1997 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.81, ч. 2 ст.140, ст.17, ч. 2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по акту амністії 03 вересня 1999 року; 25 вересня 2000 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.81, ч. 2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, звільненого 31 липня 2004 року за відбуттям покарання; 20 серпня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06 вересня 2011 року на не відбутий строк 8 місяців 4 дня позбавлення волі; 02 липня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06 березня 2020 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду, у період часу з 13 до 15 травня 2020 року ОСОБА_5 , маючи судимості за крадіжки та розбій, дізнавшись від дружини ОСОБА_8 , що вона тимчасово працювала у магазині «Твоя преса» ТОВ «Міськпреса», який розташований в будівлі гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, і для цього отримала ключ від ролету вхідних дверей даного магазину, вирішив повторно здійснити крадіжку чужого майна з вказаного магазину, використовуючи цей ключ. З цією метою обравши час, коли жіноча сумка дружини була без нагляду, забрав з неї згаданий ключ, маючи намір скористатися ним в подальшому.
15 травня 2020 року близько 19 год. ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу на повторне вчинення крадіжки, прибув до гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві і прослідував до вказаного магазину «Твоя Преса», двері якого на той час були зачинені ролетом на ключ.

Далі, діючи з корисливих мотивів, і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії не викликали підозр у відвідувачів гіпермаркету і за ним ніхто спеціально не спостерігає, ОСОБА_5 вилученим з сумки дружини ключем безперешкодно відчинив замок ролету вхідних дверей вказаного магазину та проник в його приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме, цигарки «LD Autograph Blue», вартістю за 1 шт. 29 грн., в кількості 10 шт., загальною вартістю 290 грн., що належать ТОВ «Міськпреса», після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 та визнати його невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апелянт вважає, що викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при постановленні вироку було допущено неповноту судового розгляду та порушено вимоги норм КПК України.
Так, обвинувачений зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження суд неправильно ідентифікував особу, що вчинила незаконне проникнення до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки з відеозапису неможливо ідентифікувати особу у зв`язку з відсутністю зображення обличчя (наявність маски на обличчі, погана якість відеозапису).
Окрім того, прокурором не доведено «поза розумним сумнівом», що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку у магазині ТОВ «Міськпреса», яка мала місце 15.05.2020, оскільки стороною обвинувачення, на яку покладено прямий обов`язок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, не проводилося жодних комплексних фототехнічних та портретних експертиз.
Судом проігноровано можливість використання дубліката ключа особами, які раніше працювали в магазині, оскільки його дружина не працювала там постійно.
Будь-яких інших доказів вини у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновок, про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах встановлених судом, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження від 20 травня 2020 року з додатками до нього у виді фототаблиць.
Дії ОСОБА_5 за 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в приміщення.
Доводи апелянта про те, що при постановленні вироку було допущено неповноту судового розгляду та порушено вимоги норм КПК України є безпідставними, оскільки суд, дослідив всі докази, надані сторонами кримінального провадження, та повно з`ясував обставини даного провадження, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Також суд оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також оцінив всі докази їх сукупності та визнав доведеною винуватість ОСОБА_5 у повторній крадіжці, поєднаній із проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Міськпреса».

Доводи апелянта про те, що під час розгляду даного кримінального провадження суд неправильно ідентифікував особу, що вчинила незаконне проникнення до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки з відеозапису неможливо ідентифікувати особу у зв`язку з відсутністю зображення обличчя (наявність маски на обличчі, погана якість відеозапис) є необґрунтованими.
Так, за результатом дослідження в суді першої інстанції протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження від 20 травня 2020 року з додатками до нього у виді фототаблиць особу, яка проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 15 травня 2020 року було ідентифіковано, як обвинуваченого ОСОБА_8 за різними параметрами та рисами, а саме: чоловік за віком 25-30 років, зовні, в т.ч. за зачіскою - коротке стрижене волосся та за будовою тіла (худорлявий), зростом (середній) та рисами обличчя (обличчя та ніс продовгуваті, брови підняті) схожий на фото за паспортом (а.п. 152) на присутнього в залі суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім того, відеозапис з камер спостереження був не єдиним доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_9 старший зміни охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві показав, що з обвинуваченим не знайомий, з 15 на 16 травня 2020 року здійснював свої функції охорони, пізно у вечорі 15 травня було виявлено, що захисний ролет магазину «Твоя преса» ТОВ «Міськпреса», який розташований в будівлі гіпермаркету, були привідкриті, світло в приміщенні не горіло, продавця не було. Про вказану подію він доповів по команді, а потім за участі іншого співробітника охорони обережно, не змінюючи обстановку, проник до приміщення вказаного магазину, нікого там не виявив, побачив контакти власника і зателефонував останньому. Через деякий час прибули власники магазину чоловік та жінка, ними була викликана поліція, по прибуттю якої оглянули місце події, слідів зламу чи очевидних слідів крадіжки відразу виявлено не було, обстановка в магазині була звичайна. Також, для перевірки обставин відкриття ролетів магазину було переглянуте відео з камер спостереження гіпермаркету і вже тоді було виявлено, що в після обідній час невідомий чоловік прибув до магазину, в руках візуально нічого не тримав, впевнено ключем частково відкрив захисний ролет магазину, проник до приміщення останнього, а через незначний час «винирнув» звідти з наповненим чорним пакетом в руках і залишив приміщення гіпермаркету. Вказане відео демонструвалося власникам магазину, а також згодом було надано поліції.
Свідок ОСОБА_10 - комерційний директор магазину «Твоя преса» в судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2020 року охорона гіпермаркету «Ашан-Біличі» повідомила її про відчинений магазин, вона приїхала на місце та викликала поліцію. Слідів зламу не було. У результаті інвентаризації було виявлено нестачу товару. Усього від магазину було три ключі, два у неї, один в той день у продавця свідка ОСОБА_8 . Замок магазину був замінений приблизно за тиждень до події. При цьому, як уточнила свідок чоловік продавця ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 , який зовні схожий на зафіксованого на відео з камер спостереження чоловіка, у її присутності під час слідчого експерименту добровільно визнав свою винуватість у крадіжці, продемонструвавши, як він проник до магазину.
Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом, було доведено що 15.05.2020 крадіжку у магазині ТОВ «Міськпреса» вчинив саме ОСОБА_5 .
Посилання апелянта про те, що судом проігнорована можливість використання дубліката ключа особами, які раніше працювали в магазині, оскільки його дружина не працювала там постійно є також необґрунтованими.
Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 - дружини обвинуваченого, вона була продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 12 травня 2020 року від керівника отримала ключі від вказаного магазину, які повернула 19 чи 20 травня 2020 року. Ключі від магазину зберігалися в її сумочці, ключі вона нікому не передавала та не втрачала.
Свідок ОСОБА_10 показала, що усього від магазину було три ключі, два у неї, один в той день у продавця свідка ОСОБА_8 .
Для відкриття захисного ролету магазину було неможливо скористатися двома ключами, що перебували під контролем адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме свідка ОСОБА_10 , особа, що проникла до магазину, могла скористатися тільки ключем, який перебував у цей період у свідка ОСОБА_8 .
Судом враховано, що єдиний ключ, за допомогою якого можливо було проникнути до магазину перебував на час події у свідка ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_5 мав до нього доступ, втрату ключа свідок заперечує, а після події він був повернутий директору магазину.
Та обставина, що саме ОСОБА_8 відкрив ролету магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою ключа підтверджується сукупністю доказів: відеозаписом з камери спростережння магазину та поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Отже, наведеними доказами в сукупності підтверджується висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна з магазину «Твоя преса» та спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок ґрунтується лише на припущеннях та суперечливих доказах сторони обвинувачення.
При цьому суд, з посиланням на конкретні докази у кримінальному провадженні спростував пояснення обвинуваченого про недоведеність його участі у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_5 з мотивів недоведеності його участі у вчиненні кримінального правопорушення, як про це прохає апелянт.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд дотримався вимог ст. 65 КК України.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законним і обґрунтованим вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/8860/20

Провадження № 11-кп/824/2561/2021 Категорія КК: ч. 3 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1