У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

28 лютого 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що 27.02.2022 ОСОБА_6 знаходився за адресою проживання: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали алкогольні напої.

Близько 01:00 год. 28.02.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в залі будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_8 .

Після сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_6 дочекавшись поки ОСОБА_8 пішов спати, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удар ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_8 , який спав на ліжку у спальній кімнаті будинку. Тим самим, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у результаті його дій, ОСОБА_8 , відповідно до довідки Кобеляцької ЦРЛ від 28.02.2022, спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї.

За вчинення умисних дій, які виразилися в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення є закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 намагаючись залишити приміщення будинку помітив ОСОБА_9 , яка була в коридорі.

В цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар ножем в область шиї потерпілій ОСОБА_9 , від якого остання померла на місці події.

Відповідно до довідки про причину смерті № 41 від 28.02.2022,

ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми сонної артерії.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчинені вбивства ОСОБА_9

28.02.2022, ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, ухилятися від слідства та суду, виїхати за межі району, області, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази в кримінальному провадженні, які можуть бути здобуті під час досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває.

-незаконне впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, потерпілих, експертів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про доцільність застосуваннястосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потрібно врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- особиста порука на адресу слідчого відділення Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - в цьому випадку не встановлюється так як злочин спричиний загибель людини ( п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України);

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти зазначеним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також ставить під загрозу притягнення винної особи до відповідальності.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду : прокурора ОСОБА_3 , та слічого ОСОБА_5 , які підтримали вимоги клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, доводять обставини обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, за зазначених вище обставин.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинений нею особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те , що особлива тяжкість таких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено із застосуванням насильства та потягли за собою смерть особи, підстави для визначення йому розміру застави в такому випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали до 28 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя