Справа № 204/906/22
Провадження № 1-кс/204/246/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочин проти власності, 10.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , розподіливши між собою ролі. Після чого, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 10.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на задньому дворі «Каверинського ринку», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, побачили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, у якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та визначили його предметом вчинення злочину. Потім ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі підійшов до вищевказаного автомобілю та використовуючи заздалегідь пристосоване знаряддя вчинення злочину, а саме металеві ножиці, з метою проникнення до салону автомобілю, відчинив пасажирську дверку. В цей час ОСОБА_6 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_3 та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , дотримуючись розподілених між собою ролей, з салону автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/914 від 18.07.2019 становить 1 638,67 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. (ЖЄО № 17431 від 10.07.2019). Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України. 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001408 від 10.07.2019 року, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 31.07.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 № 204/4797/19, підозрюваному ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. 31.07.2019 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , не було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, так як останній почав переховуватися, за місцем визначеним судом останній не проживає, на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідомо. 31.07.2019 року з кримінального провадження № 0001408 виділені матеріали в кримінальне провадження № 0001554 для подальшого досудового розслідування, та встановлення місцезнаходження підозрюваного. 16.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0001554 від 31.07.2019, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук а кримінальне провадження № 0001554 від 31.07.2019 зупинено. Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2019 року; протокол огляду місця події від 10.07.2019 року; висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/620 від 25.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.07.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність: запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_3 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, місцезнаходження якого на теперішній час не встановлено так як останній переховується від органів досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, нікого на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не встановлено. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».; запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_3 , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування та суду. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

7 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 8 лютого 2022 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 8 лютого 2022 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1