Справа № 185/2192/21
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22 травня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-15 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

-10 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 31 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 05 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання;

- 01 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 17 січня 2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до магазину ТМ «Аврора» ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, проходячи між рядами, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належить магазину ТМ «Аврора» ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день, 17 січня 2021 року, приблизно об 13 годині 52 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ФОП ОСОБА_6 , підійшов до полиці з промисловими товарами, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, повторно, взяв з полиці прилавку вищевказаного магазину сковорідку марки «Ringel» RG-1101-26 см, яку, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, в подальшому сховав під свою куртку.

Після чого, скориставшись тим, що в це час на нього ніхто не звертає уваги, ОСОБА_3 попрямував з викраденим майном на вихід з магазину ТМ «Аврора», пройшов через касову зону магазину та, не сплативши за товар, вийшов з магазину, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями умисно спричинив магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 336,67 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 17 січня 2021 року біля 14.00 години він зайшов в магазин «Аврора» по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді купити собі сковорідку. Однак у нього грошей не хватило і він вирішив її викрасти. Він взяв зі стелажу сковорідку, сховав її під куртку і вийшов з магазину. Сигналізація не спрацювала. Сковорідкою він розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся. Попросив вибачення у потерпілої за вчинене.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді арешту межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: DVD-R диски з відеозаписом подій з камери відеоспостереження за 17 січня 2021 року з приміщення магазину «Аврора», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-а зберігати при матеріалах кримінального провадження; сковорідку марки «Ringel» RG-1101-26 см., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1