Справа № 592/1233/22
Провадження № 1-кс/592/554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до ЄРДР від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг, вчинених організованою групою.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності «роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет», у достеменно невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж початок травня 2021 року, вирішив збагатитись за рахунок незаконного виготовлення та використання знаків для товарів та послуг, шляхом пошиття одягу з нанесенням на нього брендів «Nike», «Jordan», «Puma», «Lacoste» та подальшою реалізацією фальсифікованої продукції через мережу Інтернет. З метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , орендували приміщення на 4-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнали під цех для пошиття спортивного одягу, в якому розмістили швейне обладнання. В даному приміщенні залучили до праці мешканців м. Суми, близько 10 осіб. Для контролю діяльності «швачок» у вищевказаному цеху, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надають вказівки останнім щодо обсягів та виду спортивного одягу, необхідного для пошиття, відповідно до отриманих замовлень.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють реалізацію фальсифікованої продукції, а саме спортивного одягу з нанесеними логотипами «Nike», «Jordan», «Puma», «Lacoste» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі нежитлових приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
31.01.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речі з логотипами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Nike», а також зошити і блокноти переліком згідно протоколу проведення слідчої дії від 31.01.2022 року, які постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.01.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000061.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на спортивний одяг з логотипами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також зошити і блокноти, вилучені 31.01.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , разом із адвокатом ОСОБА_5 , заперечували проти накладення арешту на майно, вилученого 31.01.2022 року в ході проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дане приміщення на законних підставах використовується ФОП ОСОБА_4 , який з 20.09.2005 року здійснює підприємницьку діяльність та займається роздрібною торгівлею у неспеціалізованих магазинах спортивним одягом. Продукція, вилучена в ході проведення обшуку, належить останньому на праві власності, є фабричним товаром турецького виробництва з відповідним маркуванням. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 слідчим не встановлено, що приміщення на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , використовується у будь-який спосіб в злочинній діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; відсутні докази на підтвердження того, що вилучений спортивний одяг був виготовлений і транспортований вищевказаними громадянами для реалізації ФОП ОСОБА_4 ; матеріали провадження взагалі не мітять жодних доказів наявності комунікативних зв`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із ОСОБА_4 . Слідчим не наведено будь-яких ствердних доводів та аргументів на підтвердження незаконності походження вилученого спортивного одягу. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна, перелік якого наведений у протоколі обшуку від 31.01.2022 року, що належить ФОП ОСОБА_4 та вартість якого становить близько 12000 доларів США, перешкоджає здійсненню правомірної підприємницької діяльності суб`єкта господарювання, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши надані сторонами матеріали у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Так, слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до ЄРДР від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмових найменувань відповідних брендів, вчиненого організованою групою осіб на території м. Суми (а.с.13-14).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2022 року по справі №592/1050/22, в рамках кримінального провадження №0000061, з метою відшукання фальсифікованої продукції, надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні магазину під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-16).
31.01.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено спортивний одяг (сумки, шапки, кепки, спортивні костюми, кофти, шорти, футболки, куртки та жилети) з логотипами «Puma» та «Nike», а також зошити і блокноти переліком згідно протоколу проведення слідчої дії від 31.01.2022 року (а.с.17-32), які постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.01.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000061 (а.с.33-38).
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
При обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 236 КПК України).
За нормою ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судовим розглядом встановлено, що починаючи з 01.11.2018 року ОСОБА_4 , на підставі Договорів оренди №1/3 від 01.11.2018 року та №3/1 від 01.01.2022 року, орендує нежитлові приміщення, загальною площею 58 кв.м., які розташовані в капітальному будинку на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_11 , де здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах спортивними товарами, як фізична особа-підприємець.
У клопотанні не зазначено та з представлених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що нежитлові приміщення на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , використовуються чи мають причетність до злочинної діяльності ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , пов`язаної з незаконним виготовленням і використанням знаків для товарів та послуг фірмового найменування брендів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Nike», що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061.
Оцінивши доводи учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано будь-яких належних та беззаперечних аргументів на підтвердження причетності спортивного одягу із логотипами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилученого 31.01.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на 3-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , до фальсифікованих товарів, що свідчить про незаконність його походження та належність до предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, який, у протилежному випадку, підлягав би збереженню шляхом накладення арешту для забезпечення проведення необхідних досліджень.
Постанова слідчого від 31.01.2022 року про визнання предметів речовими доказами не містить родових ознак чи інших індивідуальних особливостей, які свідчать про належність продукції, вилученої в ході проведення обшуку нежитлових приміщень на 3-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які орендує ОСОБА_4 , до речових доказів у кримінальному провадженні №0000061.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 07.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1