Справа № 296/8895/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2021,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.10.2021 ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 44940 гривень та вісімсот доларів США, зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2021 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 44940 гривень та вісімсот доларів США.

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 року в справі 296/2011/21 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 03.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні 0000001 від 04.01.2021 року, зокрема, на грошові кошти в сумі 44940 гривень та вісімсот доларів США.

1.3. Заявник посилається на те, що потреба в арешті та утриманні грошових коштів відпала, оскільки кошти не мають жодних ознак, які могли б віднести їх до речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.11.2021 підтримав клопотання, зазначивши, що вилучені грошові кошти в сумі 44 940 грн. та 800 доларів США належать дружині підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , яка зберігала їх з метою подальшого навчання доньки. На даний час матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту.

2.3. ОСОБА_5 підтримала доводи представника.

2.4. Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що накладений арешт є обґрунтованим, оскільки під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 останній зазначив, що відшукані кошти належать саме йому. Також просили звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_5 не працює та законних джерел походження коштів не довела .

2.4. Підозрюваний підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 22.03.2021 у справі №296/2011/21 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі 44 940 грн. та 800 доларів США.

4.3. Так, звертаючись до суду з клопотанням ОСОБА_8 звертає увагу суду на той факт, що у органу досудового розслідування відсутні докази належності коштів ОСОБА_7 та що вони отриманні від злочинної діяльності.

4.4. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 та її представником джерел походження коштів та їх належності ОСОБА_5 не доведено, що свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

4.5. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1