Справа № 202/6802/21
Провадження №1кп/202/156/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 05 липня 2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 і її представник наполягали на задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений і його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечували прокурор, потерпіла і її представник.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом враховується, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків.
Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_3 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на недопитаних свідків по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

Стороною захисту не надано суду об`єктивних та достовірних відомостей що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, а тому суд не вбачає для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 квітня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1