УХВАЛА
Іменем України

30.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні №0003851 від 16.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся із указаним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003851 від 16.09.2018, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до одного року, тобто до 23 серпня 2022 року.

У поданому клопотанні слідчий посилається на встановлення в ході досудового розслідування, що 16.09.2018 року близько о 07 год. 30 хв. на дитячому майданчику, який знаходиться в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , було виявлено трун невідомої жінки, в подальшому опізнаної як ОСОБА_5 , 1986 р.н., без явних ознак насильницької смерті.

16 вересня 2018 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто трун ОСОБА_6 , на дитячому майданчику, поблизу будинку; 104 по вул. Київській в м. Житомирі і зафіксовано обстановку па місці огляду.

25.09.2018 року проведено огляд місця події в службовому кабінеті №84 Житомирського ВН ГУНП в Житомирській області, в ході чого у гр.. ОСОБА_7 було вилучено належний померлій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «BLACKVIEW».

Згідно розтину та довідки про причину смерті № 2896, виданої Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_6 є отруєння невідомою речовиною.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , вказав, що 16.09.2018 року, близько 06 год. 50 хв. повертався додому з прогулянки свідок помітив біля підвалу будинку АДРЕСА_1 невідому жінку в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого побачив ще одну жінку, сидячою на лавці біля дитячої гойдалки, та підійшовши їй допомогти виявив, що остання мертва. Свідок також додав, що нікого зі сторонніх осіб не помічав, шуму та сварок не чув.

Допитана в якості свідка лікарь-анестезіолог-нарколог ОСОБА_9 , вказала, що 16.09.2018 року у відділення №2 інтенсивної терапії поступила ОСОБА_10

17.09.2018 року свідок оглянула хвору та остання знаходилась в стані медикаментозного сну. Прийшовши до тями ОСОБА_10 розповідала про вищеописане, проте не знала про смерть своєї сестри ОСОБА_11 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , вказала, що 15.09.2018 року перебувала на своїй тимчасовій роботі в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого близько 19 год. 30 хв. приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які перебували в ньому до 01 год. 10 хв. Протягом цього часу вони вживали алкогольні напої та до останніх підсів невідомий чоловік років 35-40 на вигляд, котрий весь час потім перебував з ними. В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 разом з невідомим чоловіком поїхали із закладу на автомобілі таксі марки «Вольксваген Кадді» білого кольору.

Допитаний в якості свідка директор кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_16 вказав, що 15.09.2018 року перебував за своїм робочим місцем із 11 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 16.09.2018 року. Свідок повідомив, що в цей час в закладі відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , після чого разом з ними перебувала ще одна особа чоловічої статі, яка зі слів свідка раніше не відвідувала заклад «Кармен». Останній вів себе досить підозріло, намагався не потрапляти в поле зору камер відеоспостереження, алкогольні напої не вживав, хоча робив вигляд, що вживає. В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невідомий чоловік разом поїхали із закладу на автомобілі таксі, який викликав вказаний невідомий чоловік.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , вказала, що 15.09.2018 року до неї приїхала її сестра ОСОБА_5 із смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області та в подальшому близько 18 год. 30 хв. того ж дня вони з сестрою вирішили прогулятися, в ході чого перебували біля автодорожнього коледжу, костелу та після цього вирушили до кафе «Кармен» по вул. Покровській в м. Житомирі, в якому працювала їхня двоюрідна сестра ОСОБА_12 . Перебуваючи в кафе «Кармен» свідок разом з сестрою вживали горілку, пізніше до них підійшов раніше невідомий їм чоловік та запропонував познайомитись, представившись ОСОБА_17 , та який в подальшому пив пиво та танцював з останніми. Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 викликали автомобіль таксі близько 01 години ночі 16.09.2018 року та в цей час чоловік на ім`я ОСОБА_17 запропонував останнім їх провести та поїхати з ними. Свідок з ОСОБА_18 вийшли з таксі поблизу будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , після чого всі разом пройшлися в провулок, що поблизу Мистецьких воріт в м. Житомирі, в цей час їх новий знайомий ОСОБА_17 пішов до магазину та повернувся з цигарками, шматком сиру та три кави, після чого планували допити горілку, яка була в сумці ОСОБА_10 . Останнє, що пам`ятає свідок, це те, що вона з сестрою ОСОБА_18 випили каву, яку приніс ОСОБА_17 , після чого вона прийшла до тями в нарко-лікарні та на ній були відсутні золоті прикраси, що вона мала при собі та інші особисті речі.

22.09.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_19 , який вказав, що працюючи таксистом 15.09.2018 року в післяобідній час виїхав на зaмовлeння таксувати. Свідок вказав, що пам`ятає як забирав трьох людей з кафе «Кармен» близько 01 год. 16.09.2020 року, проте як вони виглядають свідок не пам`ятає, згадав лише чоловіка, фото якого йому біло пред`явлено працівниками поліції. У подальшому свідок висадив вказаних собі поблизу магазину «Квіклі» по вул. Київській в м. Житомирі.

22.09.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_20 , який вказав, що 15.09.2018 року, до них приїхала сестра його дружини ОСОБА_5 , яка разом з його дружиною вдома випили 100 грам горілки, після чого близько 20 год. повезли дитину в Автодор на тренування, а потім повернулись додому, посиділи за столом та поїхали в кафе «Кармен». Перебуваючи в кафе «Кармен» ОСОБА_10 та ОСОБА_13 випили 200 грам горілки та зі слів знайомої до них підійшов невідомий чоловік, після чого вони разом з вказаним чоловіком проводили час. В подальшому дружина свідка та ОСОБА_13 викликали таксі та до них в автомобіль підсів вищевказаний чоловік, вони всі разом поїхали до кафе «Фрегат», що по вул. Київській в м. Житомирі, поблизу якого ОСОБА_13 та дружина свідка випили каву, після чого остання нічого не пам`ятає. ,В подальшому свідку зателефонували працівники поліції та повідомили, що його жінка в неадекватному стані, а її сестра ОСОБА_13 мертва. Свідок поїхав та забрав свою дружину, проте вона вела себе неадекватно, у зв`язку з чим ОСОБА_20 викликав швидку медичну допомогу своїй дружині. Свідок додав, що у його дружини та її сестри ОСОБА_6 після вищеописаних подій зникли прикраси та особисті речі.

25.09.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який вказав, що близько 03 год. 16.09.2018 року він йшов з заправки в бік пабу «Рафінад», що по вул. Київській в м. Житомирі, біля якого звернув у провулок, де побачив мобільний телефон в розібраному вигляді, після чого підняв його, зібрав та кинув у свій рюкзак. Свідок додав, що йому не відомо кому належить вказаний телефон.

До Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява директора кафе «Кармен» ОСОБА_16 , про те, що надати відеозаписи з приміщення кафе від 16.09.2018 року не є можливим, оскільки кожен другий день відбувається перезапис відеозаписів.

25.09.2018 року до Богунського райсуду м. Житомир подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про надання телекомунікаційних послуг, які перебувають в операторів мобільного зв`язку. Вказане клопотання було задоволено ухвалою Богунського райсуду м. Житомира №295/12801/18 від 01.10.2018 року та в подальшому вказана ухвала передана для виконання та реалізації в порядку статті 40 КПК України оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (доручення №2144 від 04.10.2018 року).

05.12.2018 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що їй відоме можливе місце перебування невідомої особи, причетної до загибелі ОСОБА_6 , а саме в району вул. Київської-Східної (в районі мистецьких воріт) в м. Житомирі.

20.03.2020 року додатково в якості свідка допитано ОСОБА_10 , яка підтвердила вищеописані обставини в ході попереднього допиту та додала, що невідому особу чоловічої статі, яка перебувала разом з неї та ОСОБА_18 16.09.2018 року в кафе-барі «Кармен» бачили на зупинці вулиць Східної - Київської в м. Житомирі. Невідомий згідно опису ОСОБА_10 мав наступні зовнішні ознаки: вік близько 35-45 років, європейського типу, зріст близько 170 см., худорлявий, зі смуглявим пpямокyтним обличчям, чоло скоріш низьке, ніс довгий, з горбочком, волосся пряме, темного кольору, особливих прикмет якого не запам`ятала та при необхідності зможе впізнати.

20.03.2020 року додатково в якості свідка допитано ОСОБА_16 , який підтвердив вищеописані обставини в ході попереднього допиту та додав, що невідомий чоловік, який перебував разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 16.09.2018 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мав наступні зовнішні ознаки: вік 30-35 років, змішаний європейсько-ромський тип, зріст близько 170 см., худорлявий, плечі підтягнуті, обличчя овальне, смугляве, чоло середнє за висотою, брови скоріш дугоподібні, колір очей темний, ніс середній, прямий, дугоподібний, вуха овальні, волосся пряме, темне. по характеру поведінці занадто дисциплінований, лякливий, часто озирався по боках. Свідок також додав, що на його думку вказаний чоловік раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з висновком експерта №3018/589 Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_6 настала від комбінованого отруєння медичним препаратом азалептином та етиловим спиртом, на що вказують наявність азалептину у внутрішніх органах при судово-токсикологічній експертизі, 1,66 %о етилового спиту в крові; дані розтину трупа: набряк м`яких мозкових оболонок, розширення капілярної сітки в них, в шлуночках мозку збільшена кількість прозорої, безбарвної рідини, судинні сплетіння бокових шлуночків дещо потовщені, підшлункова залоза дрябла, набрякша, на розрізах сіро-рожево-фіолетового кольору, в товщі - з ділянками схожими на крововиливи, м`яз серця нерівномірного кровонаповнення, слизова оболонка шлунку слабо складчаста, набрякша, рідкий стан крові, дрібноточкові крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, повнокрів`я внутрішніх органів та дані гістологічної експертизи.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації - 1,66%о, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_13 могла настати в межах 1-2 діб до часу розтину трупа в морзі.

24.03.2020 року Житомирською місцевою прокуратурою було направлено лист начальнику СУ ГУНП в Житомирській області щодо перевірки причетності ОСОБА_21 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яким було вчинено злочин подібного характеру. В подальшому на адресу Житомирської місцевої прокуратури надійшла відповідь про перевірку ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. проте інформації, яка б могла свідчити про причетність останніх не надходило.

26.03.2020 року на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов лист щодо перевірки стану досудового розслідування кримінального провадження та щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущені порушення в ході досудового розслідування.

01.07.2020 року направлено запит в порядку ст. 93 КПК України до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР щодо наявності медичних документів ОСОБА_11 . В подальшому на вказаний запит отримано відповідь про неможливість надання інформації в зв`язку з лікарською таємницею.

14.08.2020 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , в ході чого останньому було пред`явлено фото ОСОБА_23 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, проте свідок будь-кого не впізнав, але вказав, що особа на фото № 2 ( ОСОБА_23 ) дещо схожий на особу, яка ймовірно вчинила вказане кримінальне правопорушення.

14.08.2020 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 в ході чого останньому було пред`явлено фото ОСОБА_22 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, проте свідок будь-кого не впізнав.

14.08.2020 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 в ході чого останньому було пред`явлено фото ОСОБА_7 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, проте свідок будь-кого не впізнав.

14.08.2020 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 в ході чого останній було пред`явлено фото ОСОБА_23 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення проте свідок будь-кого не впізнала.

14.08.2020 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 в ході чого з останній було пред`явлено фото ОСОБА_22 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, проте свідок будь-кого не впізнала.

14.08.2020 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 в ході чого з останній було пред`явлено фото ОСОБА_7 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, проте свідок будь-кого не впізнала.

17.09.2020 року до Богунського PC м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. В подальшому вказане клопотання було задоволено ухвалою Богунського райсуду м. Житомира № 295/11309/20.

10.12.2020 року в порядку ст. 71 КПК України співробітникам ВПК в Житомирській області Поліського Управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції НПУ надано доручення про встановлення контактних даних невідомої особи чоловічої статі, яка ймовірно вчинила вказане кримінальне правопорушення (Доручення № 24054/201/2020 від 10.12.2020 року). В подальшому на вказане доручення надійшла відповідь про те, що контактні дані невідомого встановити не представилося можливим.

За словами слідчого, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 23.08.2021, проте прийняти законне рішення у межах вказаного строки неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, існую необхідність у встановленні особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Окрім цього необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу в ході якої встановити, що стало причиною отруєння ОСОБА_10 , а також провести заходи, направлені на встановлення джерела походження препарату, який виявився в крові ОСОБА_6 та явився причиною її смерті. У подальшому може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування.

Слідчий стверджує у клопотанні, що за результатами вищевказаних слідчих (розшукових) дій будуть встановлено обставини, що мають значення для подальшого судового розгляду і дозволять всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0003851, а саме за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_5 , із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Також із матеріалів клопотання слідує, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2021 у справі №295/2038/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003851 до 23.08.2021.

Частиною 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному статтею 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування, тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003851 від 16.09.2018 року фактично закінчився 23.08.2021 року , проте безпосередньо саме клопотання про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні №0003851 від 16.09.2018, було зареєстроване Богунським районним судом м. Житомира та надійшло до слідчого судді лише 26.08.2021 року, а отже поза межами строку досудового розслідування.

Слідчим суддею звернуто увагу на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було здано на пошту 20.08.2021, проте зазначена обставина не впливає на висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, так як діючий кримінальний процесуальний закон не допускає фактичного поновлення процесуального строку досудового розслідування, що закінчився, і положення статті 116 КПК України у даному випадку до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя