Провадження №1-кс/523/5231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 29.07.2021 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно ОСОБА_4 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001016 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній також 28.12.2021 року, що підтверджується розпискою останньої.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та законний представник заперечували проти такого запобіжного заходу, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані не вірно, так як в її діях наразі відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001016 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2021 в період часу з 10:00 годин по 13:00годин, більш точний час встановити не виявилось за можливе, неповнолітня ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прибула за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала портативну колонку марки DeWalt DCR010, на 20V, в корпусі жовто-чорного кольору вартістю 3000 гривень та акумулятор марки DeWalt 60 V 9 АН, в корпусі жовто-чорного кольору, вартістю 4700 гривень, що належать ОСОБА_8 .
Після чого неповнолітня ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
В результаті своїх умисних, протиправних дій неповнолітня ОСОБА_9 спричинила матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 7700 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, прокурор пояснив, що наразі ОСОБА_4 є не судимою, іспитовий строк призначений вироком від 13.02.2019 року вона відбула, а вирок від 03.12.2021 року не набув чинності.
Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, що свідчить про не правильну кваліфікацію її дій. Така позиція відповідає висновкам зробленим ККС ВС при розгляді справи № 591/4366/18 (Постанова від 14.09.2020). Відповідно до висновку Верховного суду єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду який набрав законної сили стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ознакою повторності, через, що судом змінюється кваліфікація з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченого.

З огляду на викладене наразі дії ОСОБА_4 мають кваліфікуватися за ч.1 ст.185 КК України яка не передбачає такого покарання як позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 за версією слідства вчинила злочин після притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків то на підтвердження вказаного ризику прокурором не надано жодного доказу.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, до підозрюваної є не можливим, тому слідчий суддя з урахуванням того, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів причетності до них підозрюваної із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, віку ОСОБА_4 , наявності постійного місця проживання, відсутності судимості, вважає, що клопотання має бути задоволено частково, а у відношенні підозрюваної має бути обраний більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 179, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2-а місяці, та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід , особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_3 .

6.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 28 лютого 2022 року.

7.На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1