Березівський районний суд Одеської області
09.02.2022
Справа № 494/1001/21
Провадження № 1-кп/494/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 з 20.08.2021 року по 16.11.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні за №0000988 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мною, як новопризначеним суддею Березівського районного суду Одеської області протягом серпня листопада 2021 року проводились співбесіди з кандидатами на посаду мого помічника. Одним з таких кандидатів був саме обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 . За результатами двічі проведених співбесід з ОСОБА_2 я дізнався про порушення кримінальних проваджень відносно нього. Після з`ясування вказаних обставин та обговорення з ОСОБА_2 обставин обвинувачення його в кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України в мене склалась думка про його причетність до вказаних кримінальних правопорушень. Внаслідок чого, ОСОБА_2 було відмовлено у моєму письмовому поданні до керівника апарату Березівського районного суду Одеської області про призначення його на посаду помічника судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 без конкурсного відбору.
Вважаю, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у мене, як у судді сформована правова позиція щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.382 та ч.1 ст. 366 КК України, а тому це є саме тією суттєвою обставиною, що викликає сумнів у моїй неупередженості по розгляду даного кримінального провадження.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.
В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/1001/21 задовольнити.
Передати справу №494/1001/21 (провадження №1-кп/494/209/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1