ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/519/22 Справа № 213/399/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 від 13 грудня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
Так, 12.12.2018 приблизно в 18 годин 25 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Baleno sedan 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухався по мокрому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Чумацький шлях, з боку вул. Каховської в напрямку пр. Південного, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху при цьому була близько 50 кілометри на годину.
В цей час в районі електроопори №220 перед зупинкою громадського транспорту «Руднична» по нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, проїзну частину переходив пішохід ОСОБА_10 , він рухався з права на ліво по ходу руху автомобілю «Suzuki Baleno sedan 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ..
Водій ОСОБА_7 в момент наближення до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_7 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Suzuki Baleno sedan 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №220 перед зупинкою громадського транспорту «Руднична» в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину вул. Чумацький шлях по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, контактувавши з ним передньою частиною керованого ним автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 згідно висновку експерта №89 від 25.01.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з контузив ним геморагічним вогнищем в лівій скроневій долі, суборахноїдального крововиливу, уламкового перелому латеральної стінки лівої орбіти; забійної рани лівої вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України й призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник просив вирок змінити, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Виключити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
28 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, обговоривши доводи клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
В силу положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції Закону України №1183-VII, яка діяла на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи заявлене захисником в інтересах обвинуваченого клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив 12 грудня 2018 року.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008, яка діяла на момент вчинення злочину), відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011, яка діяла на момент вчинення злочину), відносився до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Отже, станом на 02 лютого 2022 року, сплинув строк в три роки, тобто закінчились визначені ст. 49 КК України (в редакції Закону України №1183-VII, яка діяла на момент вчинення злочину) строки давності, разом з цим, матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення до закінчення цього строку.
Апеляційним судом, відповідно до ст. 285 КПК України, ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.
Водночас, обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (в редакції Закону України №1183-VII, яка діяла на момент вчинення злочину), підтвердивши, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого рішення.
З огляду на наведені обставини та те, що ухвалений вирок щодо ОСОБА_7 не набрав законної сили, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України (в редакції Закону України №1183-VII, яка діяла на момент вчинення злочину), а вирок суду - скасуванню, та кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України.
З урахуванням того, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, згідно зі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе, відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, й апеляційне провадження в повному обсязі, в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам поданих апеляційних скарг.
Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для задоволення клопотання сторони захисту, тому обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4