Провадження №1-кс/522/1940/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина Респібліки Молдова, уродженця м. Оргеєв, Республіки Молдова, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.09.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 03.09.2010 по відбуттю строку покарання;
- 18.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років п/в, звільнений 12.04.2013 з Піщанської ВК №59 по відбуттю строку покарання;
- 30.09.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років п/в, з іспитовим терміном 3 роки;
- 26.04.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців п/в, згідно ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015;
- 18.11.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;
- 09.03.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 12.05.2021 з Одеської ВК №14 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.04.2021 о 23:40 год., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував до підземного переходу у напрямку площі Куликове поле, м. Одеси.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон, марки «Real Me C3 64GB», в корпусі чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартістю 4,000 гривень, в чорному захисному чохлі, вартістю 200 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар НОМЕР_2 », яка не представляє для потерпілого ОСОБА_8 майнової цінності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повторно, діючи відкрито, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривку, вирвав з його руки мобільний телефон марки «Real Me C3 64GB», в корпусі чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартістю 4,000 гривень, в чорному захисному чохлі, вартістю 200 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар НОМЕР_2 », яка не представляє для потерпілого майнової цінності, після чого швидко направився в підземний перехід у напрямку Куликового поля, м. Одеси.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майно, не бажаючи бути викритим та затриманим, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4,200 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що 12.06.2021 близько 23:40, він знаходився за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 1, коли до нього підбіг ОСОБА_5 , та відкрито, шляхом ривка, викрав мобільний телефон;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №3;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що бачив як ОСОБА_5 вихопив у потерпілого мобільний телефон, після чого почав його наздоганяти;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №2.

- Протоколом огляду речей і документів, а саме: куртки чорного кольору з синіми плямами та кросівок червоного кольору з білою підошвою, добровільно виданих ОСОБА_5

- Протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де видно, як ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка викрав у потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон, іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів з застосуванням насилля, раніше судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириства вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/1940/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: