Справа № 589/1795/21
Провадження № 1-кп/589/548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16 жовтня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність міцних соціальних зв"язків у обвинуваченого, а саме цивільної дружини. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 до арешту постійно проживав без реєстрації в м. Глухові в будинку своєї співмешканки.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та життя людини. Більш того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є особа, яка була потерпілою у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину проти власності.

Також встановлено, що обвинувачений не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 2014 року перебуває під контролем самопроголошеної «ДНР», не має в м. Шостка та Шосткинському районі будь-якого житла та сталих соціальних зв`язків.

З наданої захисником довідки про склад сім"ї вбачається, що ОСОБА_6 , зазначена в довідці, як співмешканка ОСОБА_5 , у вказаному будинку проживає без реєстрації, при цьому даних про те, хто є власником будинку і чи є безпосередньо згода власника житла на проживання в ньому сторонніх осіб, в довідці не вказано і таких доказів суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що наявність у обвинуваченого цивільної дружини зможе виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу. (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - до 24-00 год. 11 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до 11 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текс ухвали виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1