Єдиний унікальний номер 725/7099/21
Номер провадження 1-кс/725/1230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

та представника користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002934 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з вище вказаним клопотанням та просила накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 , піщано-гравійну суміш, яка перебуває в багажному відділенні транспортного засобу марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002934 від 18.10.2021 року по факту того, що 18.10.2021 року в період часу з 13:30 год. по 14:20 год. на території приміської зони м. Чернівці прибережної смуги невідомі особи чоловічої статті за допомогою транспортного засобу типу «Ескаватор» здійснюють погрузку піщано-гравійної суміші на транспортний засіб марки «КРАЗ», н.з. НОМЕР_1 та в подальшому покинули місце події і пішли в невідомому напрямку.
В рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події під час якого на місце події прибув громадянин ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ПП «Пантеон-А» та посилався на наявність проектної документації «Розчистка (регулювання) русла р. Прут з частковим видаленням алювіальних відкладів», натомість не надав підтверджуючих документів щодо проведення розчистки русла р. Прут з частковим видаленням алювіальних відкладів станом на 2021 рік та актів щодо проведення виконання вищевказаних робіт на вказаний період. Також в ході огляду місця події були вилучені зразки піщано-гравійної суміші.
Разом з тим, до приїзду слідчо-оперативної групи водії транспортного засобу «КРАЗ», н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу типу «Ескаватор колісний» покинули місце події, у зв`язку з чим встановити власників вказаних транспортних засобів не представилось можливим.
Вважає, що вищевказаний транспортний засіб з навантаженою піщано-гравійною сумішшю мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегли сліди злочину та фактично є знаряддям вчинення злочину і можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у проведені відповідних експертиз. При цьому, повернення власникам вказаного майна може призвести до приховування вказаного майна, його пошкодження чи знищення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотання майна, яке відповідає критерію речових доказів у вказаного вище кримінальному провадження, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту клопотання.
Представник ПП «Пантеон-А» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на підставі договору оренди від 20.01.2021 року, укладеного між вказаним підприємством та ФОП ОСОБА_7 ПП «Пантеон-А» користується транспортним засобом «КРАЗ», н.з. НОМЕР_1 за допомогою якого виконує свої зобов`язання щодо руслорегулюючих робіт на р. Прут в рамках регіональної програми робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області. Таким чином, 18.10.2021 року в період часу з 13:30 год. по 14:20 год. на території приміської зони м. Чернівці прибережної смуги було правомірно проведено відповідні роботи за допомогою транспортних засобів типу «Ескаватор» та «КРАЗ», при цьому невиконання таких робіт навпаки могло призвести до притягнення вказаного підприємства до відповідальності за невиконання зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За наслідками розгляду клопотання встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002934 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України під час огляду місця події було оглянуто транспортний засіб марки «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 та навантажену на нього піщано-гравійну суміші, що перебуває в багажному відділенні вказаного транспортного засобу. В ході огляду місця події вилученим майном згідно відповідного протоколу є зразки піщано-гравійної суміші, в тому числі тієї суміші, яка навантажена на автомобіль марки «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 .

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 (визначення речових доказів) цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Натомість в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання транспортного засобу марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та навантаженої на нього піщано-гравійної суміші речовим доказом.

Отже, слідчим та прокурором не доведено, що вказані речі визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження та накладення на них арешту є необхідним саме з метою збереження речових доказів, як вказано у клопотанні.
З системного аналізу положень ст. 170 КПК України вбачається, що метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.
Так, предметом злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин) є надра та корисні копалини загальнодержавного значення та згідно протоколу огляду місця події відповідні зразки піщано-гравфйної суміші були вилучені та поміщені у сейф-пакети та матеріали клопотання не містять відомостей про необхідність арешту транспортного засобу марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та навантаженої на нього піщано-гравійної суміші, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України для застосування такого заходу забезпеченян кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.
Крім того, абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб необхідної інформації.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Натомість, вказаних вимог процесуального законодавства органом досудового розслідування не дотримано та до матеріалів клопотання не додано відомостей щодо власника транспортного засобу на який слідчий просить накласти арешт, при цьому саме на орган досудового розслідування в даному випадку покладається такий обов`язок, при цьому долучений до матеріалів клопотання представником ПП «Пантеон-А» договір оренди транспортних засобів від 20.01.2021 року не є тим документом, що посвідчує право власності на транспортний засіб.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171,172,173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 та навантаженої піщано-гравійної суміші, яка перебуває в багажному відділенні вказаного транспортного засобу, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002934 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам визначеним ч. 7 ст. 173 КПК, а у випадку їх відсутності направляється поштою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1