Справа №639/7003/21
Провадження №1-кс/639/1830/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 16.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуваються матеріали досудового розслідування №0000747 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.10.2021 року, близько о 10 годині, біля будинку №186 по вулиці Григорівська, у м. Харкові, було зупинено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі 39 згортків ліпкої стрічки чорного кольору з зіп пакетами, у середині яких містилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подробленому стані.

У подальшому, за участю ОСОБА_4 , було проведено, ще 18 оглядів місцевості на території Новобаварського району м. Харкова, де він напередодні зробив так звані «закладки» наркотичної речовини канабіс, за результатами яких було вилучено аналогічні згортки ліпкої стрічки чорного кольору з їх вмістом.

Таким чином, 15 жовтня 2021 року у період часу з 15 год. 47 хв. по 15 год. 54 хв. під час огляду місця події біля буд. 26 по пров. Баварський, в м. Харкові у ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони Redmi 9C Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та Redmi 9A Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , на яких міститься інформація щодо виготовлення так званих «закладок» наркотичної речовини.

Вилучене майно має істотне значення для вирішення усіх обставин кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину.

Вище вказані мобільні телефони належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 вилучене майно, а саме мобільний телефон Redmi 9C Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9A Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що з метою встановлення обставин щодо незаконного збуту наркотичної речовини на території Новобварського району м. Харків, осіб причетних до даного кримінального правопорушення, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на нього, з метою збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що не заперечує проти арешту майна.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуваються матеріали досудового розслідування №0000747 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

15 жовтня 2021 року у період часу з 15 год. 47 хв. по 15 год. 54 хв. під час огляду місця події біля буд. 26 по пров. Баварський, в м. Харкові у ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони Redmi 9C Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та Redmi 9A Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , на яких міститься інформація щодо виготовлення так званих «закладок» наркотичної речовини.

Вище вказані мобільні телефони належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 вилучене майно, а саме мобільний телефон Redmi 9C Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9A Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду майно, а саме: мобільний телефон Redmi 9C Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9A Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Зберігання вилученого майна доручити старшому слідчому по кримінальному провадженню СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1