ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1604/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/3761/21 (провадження 1-кс/619/876/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000200 від 02.06.2021, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000200 від 02.06.2021.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на постанову слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000200 від 02.06.2021. В обгрунтування скарги посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вказав, що слідчий суддя не встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення відносно нього, а саме те, що йому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, які підтверджені копією висновку КТ головного мозку і нижньої щелепи, копією виписки із амбулаторної скарги, копією рентген знімку, копією направлення на консультацію травматолога. Апелянт вважає, що слідчий не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав йому направлення на судово-медичну експертизу та не призначив її, а також не пред`явив для впізнання винну особу ОСОБА_8 , не здійснив слідчого експерименту з ним і не допросив його, не вручив йому письмове повідомлення про підозру. А тому, вважає, що це є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Заступником керівника Дергаівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в якій він просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора та одночасно повідомив, що на даний час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, виконуються всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та притягненню винних осіб до відповідальності. А тому, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необгрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.
Від слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 надійшла відповідь на запит апеляційного суду, відповідно якої на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000200 від 02.06.2021 триває, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000200 від 02.06.2021, в якій просив її скасувати, посилаючись на її безпідставність та неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії : не надано направлення на судово-медичну експертизу та не призначено її, не пред`явлено для впізнання винної особи, не здійснено слідчого експерименту з ним та не допитано його та не вручено йому письмове повідомлення про підозру, що на думку скаржника, є підставою для скасування незаконної постанови слідчого ОСОБА_7 .
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя керувався вимогами п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України та мотивував таке рішення тим, що у провадженні ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000200 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 20.07.2021, яка надана потерпілим, вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито 15.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, суду надано матеріали кримінального провадження на 16 аркушах і згідно Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 та 30.07.2021, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в них відсутня відмітка про закриття кримінального провадження. В подальшому, у витязі від 29.07.2021, наданому суду 30.07.2021, така відмітка також відсутня, а матеріали наданого кримінального провадження не містять постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно останнього за часом Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 30.07.2021, розслідування по даному кримінальному провадженню триває.
Враховуючи викладене, з урахуванням відомостей, що містяться в останньому витязі, а також зважаючи на відсутність постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження №0000200 від 02.06.2021, яке міститься в матеріалах судової справи (а.с.15-30), слідчим відділом ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000200 від 02.06.2021 року, яке було розпочато за заявою ОСОБА_6 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
З нього вбачається, що під час досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого (а.с.26-27) Слідчим В.Легеньким надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових ) дій 02.06.2021 та 17.06.2021. Також надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вбачається, що відомості про закриття кримінального провадження в ньому відсутні та не вносились прокурором.
За таких обставин, беручи до уваги вказані відомості, а також інформацію апеляційному суду, яку надали слідчий ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та заступник керівника Дергчаівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки на даний час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, виконуються всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та притягненню винних осіб до відповідальності.
При цьому належить врахувати, що під час досудового розслідування, ОСОБА_6 не позбавлений процесуальної можливості подавати слідчому по даному кримінальному провадженні клопотання та надавати докази.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді