У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000013 повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000013 повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в суд було надіслано договір про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, вказаних документів достатньо на підтвердження повноважень адвоката на участь у кримінальному процесі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

25.08.2021 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000013.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, не містить електронного підпису, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000013. Вказана скарга подана на офіційну електронну адресу Заводського районного суду м. Миколаєва (гt.gov.ua) 25.08.2021 року о 12:50 відправник ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, не містить електронного підпису, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на положення ст. 303-304 КПК, норми Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг суду», апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 зазначеного п. 6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

Стаття 6 Закону встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, скарга адвокатом ОСОБА_5 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана 25.08.2021 року слідчому судді лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.

Твердження адвоката про те, що до скарги було додано достатньо документів, на підтвердження повноважень адвоката на участь у кримінальному процесі, а саме відскановані документи PDF, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки, скарга була повернута адвокату саме на підставі відсутності одного з обов`язкового реквізиту електронного документа - електронного підпису.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000013 повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді