ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/950/21 Справа № 932/9036/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
01 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено суддів з розгляду кримінальних справ та проваджень: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких суддя ОСОБА_6 зайнята згідно табелю (нарадча кімната до 09.00 год. 01.11.2021), суддя ОСОБА_8 у відпустці до 05.11.2021 включно, суддя ОСОБА_7 у відпустці до 29.10.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із подання суду вбачається, що перебування у нарадчій кімнаті судді ОСОБА_6 закінчується 01.11.2021 року, а відпустки суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , закінчуються 05.11.2021 року та 29.10.2021 року, відповідно. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені суддя, після закінчення відпусток та виходу з нарадчої кімнати, не можуть брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як слідує із подання місцевого суду вищезазначені суді згідно із рішенням зборів суддів визначені для розгляду кримінальних справ та проваджень.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення. Станом на день розгляду подання місцевого суду в ньому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3