Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1048/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000011 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює група прокурорів, визначена постановою виконувача обов`язків заступника керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30.03.2021 року, до складу якої включено прокурорів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Так, за результатами моніторингу договорів закупівлі на веб-сайті https://prozorro.gov.ua, встановлено, що 20 листопада 2017 року КП «ОБЛТРАНСБУД» () укладено з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» (ЄДРПОУ 40509631) договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4, яким передбачено, будівництво очисних споруд на території смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, зі строком виконання до 31 грудня 2018 року на загальну суму 14 588 448,01 грн, з урахуванням ПДВ 2 431 408 грн.
Відповідно до додатку зазначеного договору «Графік виконання робіт по будівництву очисних споруд смт. Слобідка Колимського району Одеської області», ТОВ Будівельна компанія «Авра» як Генпідрядник, за відповідним договором, зобов`язано у визначений строк провести комплекс відповідних робіт, проте станом на теперішній час будь-які роботи щодо будівництва очисних споруд на території смт Слобідка не проводилися.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Слобідської селищної ради від 08.07.2016 року №72-VIІ делеговано КП «ОБЛТРАНСБУД» функції замовника для реалізації проекту будівництва очисних споруд на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області. Також, рішенням Одеської обласної ради від № 355- VIІ від 21.03.2017 року «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких планується здійснювати у 2017 році на природоохоронні заходи, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».
Крім того, рішенням Одеської обласної ради від 12.06.2018 року №745- VIІ «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2017 року №649- VIІ «Про обласний бюджет Одеської області на 2018 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких здійснюються у 2018 році за рахунок коштів бюджету розвитку, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».
20.11.2017 року між КП «ОБЛТРАНСБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» укладено договір № 4 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 14 588 448,01 грн. Предметом даного Договору є будівництво очисних споруд в смт. Слобідка, Кодимського району Одеської області.
Згідно з н. 5.4 вказаного договору, Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс до 30 % від річного обсягу робіт на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу. Замовник здійснює попередню оплату лише тих робіт, що передбачається поставити і виконати протягом поточного бюджетного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117).
По закінченні цього терміну, невикористані суми авансу повертаються до Замовника. У разі невикористання і не повернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу з дня завершення тримісячного терміну. Погашення використаної суми авансу здійснюється за рахунок коштів на оплату виконаних робіт.
02.05.2018 року між КП «ОБЛТРАНСБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» укладено додаткову угоду № 1.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 02.05.2018 року № 1 до Договору підряду № 4 від 20 листопада 2017 року, Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс у сумі 3 828 695,00 грн., з урахуванням ПДВ 638 115,83 грн, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.
22.06.2018 року КП «ОБЛТРАНСБУД» перераховано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» аванс у сумі 3 828 695,00 грн. на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт.
У цей же день, частину бюджетних коштів у сумі 2 985 655,2 грн., отриманих у якості передплати ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» перерахувало на рахунок ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН», як передплату за поставку обладнання на виконання п. 2.2 договору № 02/06/18- Б від 21.06.2018 року, укладеного між вказаними товариствами.
Згідно вказаного договору ТОВ «Чорноморський Пантеон» зобов`язується поставити обладнання відповідно до «Специфікації обладнання».
Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що матеріали, конструкції, вироби для виконання робіт з будівництва очисних споруд в смт. Слобідка, Кодимського району Одеської області, на придбання якого КП «ОБЛТРАНСБУД» перераховано 3 828 695,00 грн., фактично відсутні, а документи (видаткові накладні та акти приймання-передачі) щодо отримання обладнання КП «ОБЛТРАНСБУД» та подальшої передачі його в монтаж та зберігання підроблені.
Також, в ході огляду місця будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району, Одеської області встановлено, що жодних робіт по їх монтажу не проводились, а на їх місці пустир.
Допитаний Слобідський селищний голова ОСОБА_7 повідомив, що будівництво очисних споруд мало розпочатися у 2017 році, але по теперішній час будівництво не розпочато.
08.09.2021 року ОСОБА_8 погоджено та вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином. При цьому зазначає, що арешт слід накласти з метою забезпечення виконання покарання у частині конфіскації майна.
В судове засідання від слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі та встановленням на території України карантинних обмежувальних заходів.
Власник майна ОСОБА_8 не з`явився, згідно телефонограми останньому здійснювалися телефонні виклики, проте оператор мобільного зв`язку повідомляв, що абонент не може прийняти дзвінок.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року3 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання 08.09.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Враховуючи, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на майно.
Слідчий надав дані, якими підтверджується право власності на зазначене майно.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за його клопотанням, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч.1 ст.174 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1