Провадження № 1-кс/756/2773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просив скасувати постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 вх. №8168-21 від 01.09.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та надати обґрунтовану відповідь заявнику.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова прокурора про відмову у проведенні обшуків є необґрунтованою, оскільки, відмовляючи, прокурор зазначив про те, що у справі відсутній перелік викрадених речей з їх описом та надано слідчому письмові вказівки щодо проведення огляду місця події за адресою:м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1 на підставі звернення ОСОБА_5 .

Тоді як, зазначає скаржник, при проведенні допиту в якості потерпілого та в самій первинній заяві про вчинення кримінального правопорушення останнім зазначалось, що були пограбовані грошові кошти (зняті напередодні з депозиту в Промінвестбанку), офіційно зареєстрована вогнепальна зброя (діючий дозвіл на зброю видавався Оболонським РУ ГУНП в м. Києві), патрони до неї, ключі від автомобілів (зареєстрованих на його ім`я), квартир, гаражів та документи про право власності на майно та особисті речі. Також, в зазначеній скарзі зазначається, що з боку прокурора ОСОБА_4 не відбулося жодної спроби самостійно встановити в ході допитів потерпілих та свідків додатковий перелік пограбованого майна та особистих речей родини. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що ще не маючи постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення обшуків, останнім було надано опис пограбованого майна з додаткових 64 позицій для долучення до матеріалів справи і який долучений на теперішній час. Стосовно надання письмових вказівок від 25.08.2021 щодо проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Північна, 7, ряд 1, бокс 1 слідчому СВ Оболонського РУ ГУНП в м. Києві, зазначає, що ніякого огляду до теперішнього часу не відбувалось, відповідний протокол в матеріалах справи відсутній, хоча з моменту надання вказівок минуло 2 місяці. Вказане свідчить, що ніякі вказівки в адресу СВ Оболонського РУ ГУНП в м. Києві не направлялись.

На думку заявника зазначенні в постанові мотиви відмови в задоволенні клопотання не є достатніми та вказують на необґрунтованість прийнятого рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав, зазначив, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурор посилався на відсутність переліку викрадених речей з їх описом, тоді як перелік пограбованого майна міститься у матеріалах кримінального провадження. Посеред іншого зазначив, що у даному кримінальному провадженні такі слідчі дії як проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання майна, що належить потерпілому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що на час розгляду клопотання не було встановлено достатніх підстав для проведення обшуку, крім того відсутній перелік викраденого майна, його родові та індивідуальні ознаки. Крім того, слідчому були надані вказівки щодо проведення огляду місця події за адресою:м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1 на підставі звернення ОСОБА_5 . Так, 10.11.2021 було проведено огляд місця події за адресою:м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1, у підтвердження чого прокурором було надано протокол огляду місця події.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000107 від 08.07.2021, у частині, що стосувалися винесення прокурором оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2021 №8168-21 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1 (Гаражний кооператив «Борисфен») та виконнаня будь-яких слідчо-оперативних заходів в даному кримінальному провадженні виключно працівниками УКП ГУ НП у м.Києві.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною.

Пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови прокурора від 06.09.2021, зокрема, вбачається, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку (пункти 1-2 клопотання) за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1 (Гаражний кооператив «Борисфен») заявнику було відмовлено, з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній перелік викрадених речей та відсутні будь-які документи, що підтверджують факт придбання, зберігання, користування сім`єю ОСОБА_6 конкретними речами, одягом, грошовими коштами, питання про проведення обшуку є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку із тим, що органу досудового розслідування невідомо, що саме необхідно відшукувати та вилучати. Крім того, зазначено, що процесуальним керівником, 25.08.2021 було надано слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві письмові вказівки щодо проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1 на підставі звернення ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що як убачається, із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 05.07.2021, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000107 від 08.07.2021 потерпілим зазначалося, що були викрадені грошові кошти (зняті напередодні з депозиту в Промінвестбанку), офіційно зареєстрована вогнепальна зброя (діючий дозвіл на зброю видавався Оболонським РУ ГУНП в м. Києві), патрони до неї, ключі від автомобілів (зареєстрованих на його ім`я), квартир, гаражів та документи про право власності на майно, прикраси з золота, пам`ятні монети НБУ та інші особисті та цінні речі.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.07.2021 встановлено, що заявник вказав, що точний перелік речей, які були викрадені з квартири та відеозаписи з накопичувачів з камер відеоспостереження ним буде надано пізніше.

Як зазначено у поданій скарзі та підтверджено у судовому засіданні, лише 26.09.2021 потерпілим було надано опис пограбованого майна з додаткових 64 позицій.

З огляду на вищевикладене, станом на день винесення прокурором оскаржуваної постанови були наявні лиш узагальнюючі відомості про викрадене майно, без уточнень деталей, індивідуальних та родових ознак. За таких обставин, чіткий перелік викраденого майна, а також документи, які б підтверджували факт придбання, зберігання, користування сім`єю ОСОБА_6 викраденим був відсутній.

Крім того, як убачається 25.08.2021 прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 у порядку ст.36 КПК України по даному крммінальтному провадженню були надані письмові вказівки слідчому СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , зокрема, щодо проведення огляду місця події за адресою:м.Київ, вул.Північна,7, ряд 1, бокс 1 на підставі звернення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 , був наданий протокол огляду місця події від 10.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що вказане рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення обшуків було прийнято на підставі аналізу фактів, станом на день винесення оскаржуваної постанови, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 від 08.07.2021, слідчим суддею встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 06.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 29.11.2021 року о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1