Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3823/21
Провадження № 1-кс/572/71/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України; просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на лісопродукцію колодки дерев породи дуб в кількості 17,9 м. куб., в кількості 57 колод.

В обґрунтування клопотання посилається, що він ОСОБА_4 діючи як фізична особа підприємець 23 листопада 2021 року уклав договір поставки №67 із ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого на умовах, визначених договором, постачальник продає покупцю товар (лісопродукція), згідно номенклатури та вартості, що вказані у видаткових накладних та товарно-транспортних документах. Вилучення майна із власності ОСОБА_4 як добросовісного набувача, навіть на підставі проведення досудового розслідування кримінального провадження є порушенням його законних прав та інтересів. Також з метою збереження належного стану вилученої лісопродукції, яка може бути зіпсована та навіть знищена, так як зберігається у неналежних та не пристосованих умовах для її зберігання умовах слід вжити невідкладних заходів до забезпечення її належного зберігання, у тому числі і шляхом її передачі на відповідальне зберігання власнику. Враховуючи, що на даний час підозру у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не повідомлялось, наявність ризику істотного пошкодження або знищення арештованого майна, вважає, що існують зважаючи, що тривалий час досудового розсівання може призвести до вкрай негативних наслідків для його власника.

На підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт та повернути лісопродукцію.

Заявник клопотання підтримали та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України задоволено; накладено арешт на тимчасово на тимчасове вилучене майно: транспортний засіб «Mersedes-Benz» ACTROS 1848 спеціалізований вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1 ; напівпричіп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 , фактичним користувачем яких є ОСОБА_7 ; деревину породи «дуб» в кількості 17,9 м. куб., в кількості 57 колод; товарно-транспортні накладні № 349 від 09.12.2021, серії ЧРБ №525904 від 07.07.2021, серії ЧРА №497349 від 04.08.2021 року.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження, поряд з відсутністю на перевезеній деревині передбачених законом бирок, згідно відомостей, що зазначені в товарно-транпортній накладній №349 від 9 грудня 2021 року, що була надана водієм ОСОБА_7 працівниками поліції, встановлено невідповідність розмірів деревени, що перевозиться, а саме 17,9 м3 з тими, що фактично перевозились водієм, а саме 9,9730 м3, з огляду на що лісопродукція має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто може бути основним доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: