ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 663/3623/19
Номер провадження : 11-кп/819/1157/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.1,6,11,12, ч.2 ст.115 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду клопотання прокурора про звернення застави в сумі 576300,00 грн. в дохід держави та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без можливості внесення застави подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000180 від 25.04.2018 року за апеляційними скаргами прокурора із доповненнями і змінами та представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.1,6,11,12, ч.2 ст.115; ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1; ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-1 КК України, та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1; ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України,

встановив:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без можливості внесення застави та звернення застави в сумі 576300,00 грн в дохід держави. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 206-2 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 206-2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 подали апеляційні скарги, в яких просять вказану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про звернення застави в сумі 576300,00 грн в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без можливості внесення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.11.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 576300 грн. Покладено на ОСОБА_8 в разі внесення застави додаткові обов`язки, в т.ч. й обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками. 03.10.2019 року, внесено заставу та звільнено ОСОБА_8 з-під варти. Цюрупинський районний суд відмовивши 16.11.2021 року прокурору у зміні запобіжного заходу зазначив, що ОСОБА_18 не допущено порушень процесуальних обов`язків, таким чином підтвердив, що обов`язки зазначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року є дійсними.

Однак, фактично ОСОБА_8 допущені порушення наведених вище процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з потерпілим та іншими підозрюваними у донному кримінальному проваджені.

Зазначає, що 24.06.2020 працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області у м. Ужгороді затримано ОСОБА_19 , матеріали стосовно якого виділено з кримінального провадження № 0000180 в окреме провадження № 0000930 у зв`язку з його розшуком. Разом з ОСОБА_19 під час затримання останнього, перебував ОСОБА_8 , який для цього залишив своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000180 ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він на замовлення ОСОБА_19 вчинив замах на вбивство трьох осіб.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб, проінформованих про злочини, окрім цього, перебуваючи на свободі буде контактувати з особами, які можливо причетні до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень (як наприклад ОСОБА_19 , що знаходиться у розшуку), також беручі до уваги те, що останній після вчинення ним кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, встиг знищити, сховати та передати третім особам для подальшого переховування речі, предмети, за допомогою яких вчинив кримінальне правопорушення, окрім того ОСОБА_8 обізнаний з методами роботи правоохоронних органів, може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 життя, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у подальшому не зменшяться.

Відомі дані про підготовку ОСОБА_8 до вказаного злочину, вибір моменту, місця та способу, вчинення злочину із застосуванням вогнепальної зброї, вжиті ним конспіративні заходи (застосування декілька мобільних телефонів, два різні автомобіля та зміна державних номерних знаків на одному з автомобілів), а також умисний, насильницьких характер дій ОСОБА_8 - вказують на існування ризиків, які виправдовують застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, прокурор вказує, що 29.11.2012 року підрозділом дізнання Каховського РВП ГУНП в Херсонській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0001208 за заявою потерпілого ОСОБА_20 про погрози його життю збоку ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України. Будучи допитаним, того, ж дня, ОСОБА_20 показав що він є потерпілим та очевидцем у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115; ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з чим йому погрожують, тобто є реальна загроза його життю та здоров`ю, а також життю його родини. Все це він пов`язує лише з однією особою- ОСОБА_8 , оскільки останній, перебуваючи на свободі здійснює на нього особисто, або через інших осіб впалив з приводу зміни його показів у судді, відмови від обвинувачення у скоєному відносно нього кримінального правопорушення. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 позиціонує себе, як особа з широкими кримінальними зв`язками, перебуваючи на волі постійно погрожує потерпілому ОСОБА_21 та вживає заходи для тиску і впливу на потерпілого з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на належне виконання процесуальних обов`язків та не доведення протиправного тиску на потерпілого ОСОБА_20 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_22 заперечувала проти обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, не погрожував потерпілому ОСОБА_21 та ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється до суду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_23 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_24 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що дійсно за вказаним кримінальним провадження він є потерпілим та очевидцем, на нього та членів його родини постійно чиниться тиск. Саме ОСОБА_8 безпосередньо намагається чинити протиправний вплив на нього. Вказує, що він сприймає погрози як реальні. Щодо вказаного тиску він раніше звертався до правоохоронних органів і судів. Останній раз 20.11.2021 року у месенджері за телефоном, йому невідомою особою було вказано про, те якщо він в подальшому домагатиметься вироку, то буде вчинено його вбивство, після чого він звернувся до правоохоронних органів із офіційною заявою про скоєння щодо нього злочину. Вважає, що тиск на нього та погрози йому та членам його родини здійснює саме ОСОБА_8 , і це вбачається зі змісту надісланих повідомлень та словесних погроз .

Заставодавцю ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було повідомлено про час і місце слухання вказаного клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.9 ст. 182 КПК неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість доводів клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже розгляд клопотання прокурора щодо запобіжного заходу віднесено до обов`язку суду, а відтак колегією суддів невідкладно призначене судове засідання із розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно ч. З, 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За п. 3,4,5 ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам крім іншого незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8-10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За матеріалами кримінального провадження № 0000180 ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він на замовлення ОСОБА_19 вчинив замах на вбивство трьох осіб, а саме за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.1,6,11,12, ч.2 ст.115; ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна (1,6,11,12ч. 2 ст. 115 КК України).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.11.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Як видно із змісту цієї ухвали, слідчий суддя, встановив існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків (враховуючи характер та обставини злочину в якому від підозрюється) з метою уникнути кримінальної відповідальності , та дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам може лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

В подальшому ухвалами слідчих суддів строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 неодноразово було продовжено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів була предметом перевірки слідчого судді на стадії обрання запобіжного заходу та його продовження.

При обранні запобіжного заходу та вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчі судді законно враховували тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватими, дані про особи обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, та відповідно наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків, а саме - ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а тому дійшов до висновку про необхідність обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 576300 грн.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02.10.2019 року було встановлено, що продовжують існувати ризики , встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку його дії, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід було визначено заставу у розмірі 576300 грн. та покладено визначені законом обов`язки.

Після внесення застави 02.10.2019 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти, отже, з моменту внесення застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави (безстроково) та покладено відповідні обов`язки.

Метою застави, як альтернативного запобіжного заходу в силу приписів ч 1 ст. 177,ст. 182, 183 КПК у даному випадку є забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим на стадії застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризикам переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Саме покладені на ОСОБА_8 обов`язки при застосуванні альтернативного запобіжного заходу і є тими чинниками, належне виконання яких зможе запобігти встановленим ризикам.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України ї використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У клопотанні прокурора наведено обґрунтування того, що ОСОБА_8 не виконує покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки , та твердження про те, що альтернативний запобіжний захід через це не забезпечує запобіганню встановлених ризиків. Прокурор у клопотанні порушує питання про звернення внесеної за ОСОБА_8 застави в дохід держави та застосування де нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додає до клопотання матеріали на підтвердження викладених у клопотання обставин, з яких вбачається наступне.

Згідно протоколу затримання 24.06.2020 року працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області у м. Ужгороді затримано ОСОБА_19 , матеріали стосовно якого виділено з кримінального провадження № 0000180 в окреме провадження № 0000930 у зв`язку з його розшуком та рапорту начальника сектору УКР від 24.06.2020 року, з якого видно, що разом з ОСОБА_19 під час затримання останнього, перебував обвинувачений ОСОБА_8 .

29.11.2021 року підрозділом дізнання Каховського РВП ГУНП в Херсонській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0001208, за заявою потерпілого ОСОБА_20 про погрози його життю з боку ОСОБА_8 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Згідно рапортів робітників поліції Каховського РВП, в ході проведення розшукових заходів рамках кримінального провадження за зверненням ОСОБА_20 було отримано інформацію що ОСОБА_8 постійно погрожує потерпілому ОСОБА_21 з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 позиціонує себе, як особа з широкими кримінальними зв`язками. ОСОБА_19 було надано ОСОБА_8 вказівку організувати стосовно потерпілого дії, направлені на його психологічний тиск, шляхом залякування фізичною розправою.

Тобто, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що на потерпілого ОСОБА_20 за вказаним кримінальним провадженням чиниться тиск з погрозами його життю, пов`язаний з його статусом потерпілого у цьому кримінальному провадженні та його активною процесуальною поведінкою і є всі підстави підозрювати, що до вказаного причетний обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, тому застава має бути звернута в дохід держави.

Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих (визначеним у КПК конкретним підставам і меті).

Враховуючи, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 має бути застосований більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки досліджені в ході розгляду клопотання прокурора обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Колегія суддів, також вважає, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у подальшому не зменшяться.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, крім того стосовно нього у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, а тому колегія суддів дійшла висновку не визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. За вказаних обставин наявні підстави для звернення внесеної за ОСОБА_27 застави в дохід держави та зважаючи стадію кримінального провадження де дослідження доказів ще не розпочато, існує велика вірогідність ризику незаконного впливу на потерпілих з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що існують достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Керуючись ст. 7, 9, 182, 183, 193, 194, 331, 401,405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора про звернення застави в сумі 576300,00 грн в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без можливості внесення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Заставу в сумі 576300,00 грн. внесену 02 жовтня 2019 року за ОСОБА_8 відповідно до дублікатів квитанцій від 02 жовтня 2019 року №0.0..1 та №0.0..1 звернути в дохід держави
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 встановити до 03 лютого 2022 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)