УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року, на транспортний засіб марки Chevrolet моделі Nubira, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Nubira, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучений автомобіль та технічний паспорт належать ОСОБА_5 , автомобіль та технічний паспорт не є ані знаряддям, ані предметами вчинення злочину, не були набуті злочинним шляхом, не підпадають під спеціальну конфіскацію, не є об`єктами, якими або щодо яких завдано моральну або майнову шкоду фізичним або юридичним особами. Крім того, ОСОБА_5 не є особою, яка відповідає по правам та обов`язкам підозрюваного ОСОБА_6 , щодо її майна не може бути застосована спеціальна конфіскація, за рахунок такого майна, та не може бути відшкодовано шкоду. З часу накладення арешту орган досудового розслідування мав змогу провести всі необхідні заходи та здійснити всі необхідні слідчі дії.

2. Позиції сторін у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час триває досудове розслідування, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на вказаному автомобілі перевозились наркотичні засобу підозрюваний, а також необхідний з метою конфіскації майна.

4. Щодо наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб марки Chevrolet моделі Nubira, державний номер НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до пояснень слідчого у судовому засіданні, у транспортному засобі перевозились наркотичні засоби особою, причетної до кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1