Справа № 671/327/22
Провадження № 1-кс/671/126/2022
УХВАЛА
24 лютого 2022 року м. Волочиськ

24 лютого 2022 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2022, близько 21 год. 00 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кімнаті АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, через малозначний привід на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агресивно налаштованою стосовно потерпілого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлюючи їх настання, нанесла ОСОБА_7 біля десяти ударів обома руками в ділянку обличчя та голови, біля двадцяти ударів ногами в ділянку обличчя та голови, а також біля п`яти ударів головою ОСОБА_7 об підлогу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження;
- внаслідок вказаних протиправних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою та набряку головного мозку, які за своїм характером відповідно до п. 2, підпункту 2.1. та п.2, абз. «в», підпункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;
- в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;
- 24 лютого 2022 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, а саме: проведеним 23.02.2022 оглядом місця події - кімнати АДРЕСА_4 , під час якого вилучено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, оглядом місця події від 23.02.2022, під час якого ОСОБА_5 добровільно видала кросівки, в яких була взута під час вчинення кримінального правопорушення, з наявними слідами крові, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила факт нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має місця постійного проживання, не має міцних соціальних зв`язків, живе окремо від чоловіка та неповнолітньої дитини, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя;
- у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 або обрання щодо неї іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого передбачено максимальну відповідальність у виді позбавлення волі строком 8 років, існує реальна загроза переховування останньої від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 знайома зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є безпосередніми очевидцями злочину, остання може переконувати та примушувати їх давати неправдиві показання, змінювати надані ними раніше покази чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду. Вплив підозрюваної ОСОБА_5 на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникненню притягнення її до кримінальної відповідальності. Наведені обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, слід врахувати наявність ще одного безпосереднього свідка кримінального правопорушення ОСОБА_12 , який на даний час не допитаний, у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, проте підозрювана перебуває із ним у відносинах та проживала разом з ним за місцем, де вчинено кримінальне правопорушення, та обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до втрати реальних та об`єктивних показів останнього, який може в подальшому їх змінити, перекрутити чи відмовитися від їх дачі під впливом останньої; підозрювана ОСОБА_5 , може і надалі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить її поведінка, а саме: те, що остання скоїла очевидний злочин із застосуванням насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця взулася в кросівки та продовжувала наносити ногами тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також слід врахувати, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, проте в силу ст.89 КК України судимість у неї погашена, однак вказане слід враховувати судом як дані, які характеризують останню як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання вчиненню нею інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.
Також, як вказує слідчий, необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки останньою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, свою вину у скоєному визнала.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечила, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 не одружена, в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду(враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яка загрожує в разі визнання її винуватою), може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З наведених вище підстав, клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1