Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, і застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 19.03.2022 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, незадовільний стан здоровя, і слідством, на його думку, до клопотання не долучено належних доказів, які б підтверджували його винуватість. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору добу за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 із покладенням передбачених законом обов`язків.

До початку апеляційного розгляду від захисника - адвоката ОСОБА_8 надійшла письмова заява, в якій захисник просить апеляційний розгляд проводити без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримує апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинній організації та в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також передачі в місця позбавлення волі наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, вчинених злочинною організацією.

18 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_6 є уродженцем іншої держави, його фактичне місце проживання (м. Слов`янськ Донецької області), де апелянт просить обрати йому домашній арешт, знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування та суду, і він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до особливо тяжких, а тому зазначені обставини та тяжкість покарання значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, втечі підозрюваного за межі України чи до тимчасово окупованої території з недотриманням своїх процесуальних обов`язків, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваному рішенні, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3