Справа №345/3604/21
Провадження № 1-кп/345/312/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000317 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента ВПУ №7, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах:
ОСОБА_5 22.07.2021 близько 15.35 год. перебував в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_3 в гостях у свого сусіда ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5 2018 DRA-L21» чорного кольору вартістю 1448,00 гривень з чорним силіконовим чохлом вартістю 85,00 гривень, в якому знаходилися два стартові пакети мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» «МТС» вартістю 100,00 гривень та ПрАТ «Київстар» вартістю 100,00 гривень.
В подальшому із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1733,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що правопорушення вчинене за обставин вказаних в обвинувальному акті, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, а також позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 240 годин громадських робіт, думку потерпілого, який на суворому покарання не наполягав.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_5 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не числиться, посередньо характеризується, невеликий розмір завданих збитків, які не були відшкодовані, його молодий вік та відсутність регулярного доходу.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані та проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 858,10 гривень суд покладає на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: записи з камер відео нагляду з приміщення ломбарду в м. Калуші по вул.. Б.Хмельницького, 21 Chanel #04_2021-07-23T15_31_08Z, Chanel #04_2021-07-23T15_38-59Z, які містяться на CD-диску, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858,10 гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча