571/1408/21
1-кп/571/247/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року за №0000146 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого ПрАТ «Рокитнівський склозавод», не інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2021 року близько 23.30 год., перебуваючи поблизу кафе «Каштан», що в смт. Рокитне по вул. Пролетарській, 44, Сарненського району, Рівненської області, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що не буде помічений власником чи сторонніми особами, викрав належний ОСОБА_5 бувший у використанні у технічно справному стані велосипед марки «Aist», зеленого кольору вартістю 1633,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав суду показання, що він дійсно 21.07.2021 року взяв у племінниці схожий велосипед марки «Мінськ» синього кольору. Вказаний велосипед залишив на роботі, а до кафе прийшов без велосипеда. В кафе вжив трохи спиртного. Коли зібрався додому узяв велосипед, який знаходився біля кафе і на ньому поїхав додому. На відстані 400 м. був зупинений власником кафе та потерпілою. Викрадений велосипед повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності, просить не карати обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_4 покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді громадських робіт , що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речовий доказ велосипед марки «Aist», зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 остаточно повернути володільцю.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: