КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5590/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021,

за участю

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні № 0000424 повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000424, проте, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 здійснює Головне управління Національної поліції у м. Києві, що знаходиться та зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, у Шевченківському районі м. Києва, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подана дана скарга, то вона не може розглядатися цим судом, і відповідно підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 та направити справу на новий розгляд.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі та участі ОСОБА_7 , а про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався 10.09.2021 із системи «Електронний суд».

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №757/45097/21 підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею зроблено помилковий висновок щодо відсутності юрисдикції Печерського районного суду м. Києва розглядати скаргу.

При цьому зазначає, що в його заяві від 27.07.2021, яка була скерована до Офісу Генерального прокурора, порушено питання про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000424.

Тому, на його думку, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , а оскільки офіс Генерального прокурора розташований за адресою по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, тому відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.

Крім того, апелянт, зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що адвокат ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність саме Генерального прокурора, місце розташування якого відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а не Головного управління Національної поліції у м. Києві, тому вважає, що матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги на бездіяльність Генерального прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Даних про отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом матеріали провадження не містять, а як вбачається з апеляційної скарги, про оскаржувану ухвали апелянт дізнався 10.09.2021 із системи «Електронний суд»і вже 13.09.2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду його заяви про недотримання розумних строків та зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000424.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 вказана скарга повернута особі, яка її подала в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що дійсно в провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000424 від 30.03.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.4 ст. 190, 236 КК України, в якому ОСОБА_7 вручено підозру.
27.07.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав доОфісу Генерального прокурора заявуна недотримання розумних строків та зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000424
03.08.2021 листом начальника управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях повідомленоадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що його заява не підлягає розгляду, оскільки питання щодо зміни підслідності кримінального провадження №0000424 вже порушувалось адвокатом.
20.08.2021 саме у зв`язку з не розглядом його заяви, у визначеному КПК України порядку, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора.
Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.
При цьому, якщо відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України передбачено, що скарги на визначені в п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора мають розглядатися слідчим суддею місцевого суду, то згідно зі ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, окрім того відповідно до ст. 308 КПК України не дотримання процесуальних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено спочатку прокурору вищого рівня, а отже, саме він є уповноваженим на їх розгляд та уповноваженим щодо вирішення спорів про підслідність та на реагування недотримання розумних строків та під час досудового розслідування. А вже не розгляд таких скарг у передбачений законом строк підлягає оскарженню до слідчого судді.
Відтак, статті 218, 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні, зокрема, у частині визначення уповноваженого на розгляд таких скарг суб`єкта.
Саме ця особливість щодо суб`єкта, уповноваженого на реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, та вирішення питання щодо підслідності кримінального провадження спростовує позицію слідчого судді щодо загального правила територіальної підсудності розгляду скарг за місцем знаходження органу досудового розслідування, і на думку колегії суддів, такі скарги мають розглядатись за місцем знаходження суб`єкта оскарження, тобто, прокурора, якому подається скарга в порядку ст. 308, 218 КПК України.
З врахуванням того, що з матеріалів судового провадження вбачається, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 308, 218 КПК України подавалась до Офісу Генерального прокурора, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то і до належного суду оскаржувалась бездіяльність прокурора.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана до належного суду і підстав для її повернення не було.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, адже, враховуючи те, що скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні № 0000424 - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4