Провадження № 1-кс/524/3173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2021 року, близько 21 год. 20 хв., в м. Кременчуці на нерегульованому перехресті вул. Сумської - вул. Горького сталася ДТП, під час якої зіткнулися автомобіль Мazda 5, д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по вул. Сумській (яка є головною) в напрямку від вул. Небесної Сотні до вул. О.Богаєвського, та автомобіль KIA CERATO, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Горького, рух на якій регулюється дорожнім знаком 2.2, в напрямку від вул. Троїцької до вул. Махоркової. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому с/3 правої гомілки.

10.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2021 року було вилучено автомобіль Мazda 5, державний номер НОМЕР_4 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Слідчий посилалася на те, що з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно .

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, про що надала відповідну заяву.

Представник власника майна ОСОБА_6 проти накладення арешту не заперечував та просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, просить розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП, що сталася 09.11.2021 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

09.11.2021 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мazda 5, державний номер НОМЕР_4 , вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Слідчим суддею встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 10.11.2021 року автомобіль марки Мazda 5, державний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. На даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль марки Мazda 5, державний номер НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом заборони користування та відчуження вказаного майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з метою уникнення знищення, пошкодження, перетворення майна. На переконання суду достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його користування та відчуження з забороною проводити відновлювальні роботи автомобіля, з передачею транспортного засобу власнику на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Мazda 5, державний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Передати автомобіль марки Мazda 5, державний номер НОМЕР_4 , власнику ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1