КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 січня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому не вручено, з її змістом він не ознайомлений.

Як стверджує апелянт, ОСОБА_6 з 18 серпня 2021 року проживає в АДРЕСА_3 , що підтверджується відміткою у паспорті та відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян ХМР, відтак, направлення повідомлення про підозру за будь-якими іншими адресами є неналежним і незаконним.

Окрім того, ОСОБА_6 виїхав з України до Швейцарії на початку вересня 2021 року, про що відомо слідчому.

На думку захисника, відсутні підстави для заочного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до постанови слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук орган досудового розслідування не звертався з відповідним клопотанням до НЦБ України. В матеріалах клопотання відсутні дані про звернення відповідної постанови до виконання та фактичне здійснення будь-яких процесуальних заходів.

Факт винесення постанови про оголошення особи в міжнародний розшук не є підтвердженням оголошення особи в міжнародний розшук, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження дотримання органом досудового розслідування встановленої законом процедури.

Як зазначає апелянт, підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки відсутні склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Клопотання слідчого не містить жодного посилання на докази, бухгалтерська документація не досліджувалася, акт інвентаризації не складався.

Також, на думку захисника, відсутня обґрунтована підозра за ст. 209 КК України, оскільки слідчим не зазначено жодної із обставин легалізації протиправних доходів, не надано документів на підтвердження придбання ОСОБА_6 коштовних матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000939, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
16 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у спосіб передбачений законом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
16 вересня 2021 року Старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

Згідно рапорту Старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в місті Києві ДСР НП України, вбачається, що згідно з центральної підсистеми «АРКАН», ОСОБА_6 05 вересня 2021 року покинув межі України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук .
26 жовтня 2021 року старший слідчий в ОВС ГУ НП України ОСОБА_8 за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року клопотання задоволено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисників, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуває у міжнародному розшуку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.с. 235-250 т. 2).
На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що відповідно до інформації з Інтерполу, підозрюваного ОСОБА_9 затримано на території Республіки Польща.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний 757/56567/21-к
Справа № 11сс/824/347/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_14