01.11.2018
Провадження № 1-кп/522/154/18
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурори, потерпілі та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання.
Вислухавши думку прокурорів, потерпілих, представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення клопотання захисників та обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисників підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому головним доводом прокурора продовжує бути посиланя на тяжкість злочину, а також існування ризиків приховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, припущення щодо вчинення інших злочинів, приховування речей та відчуження майна, у випадку його конфіскації. Жодного доказу на існування вказаних ризиків прокурор в порушення приписів ч.5 ст.132КПК не надав.
Згідно узагальнення ВССУ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щод обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно осіб, які обвинувались у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і яки тримались під вартою понад півроку, і яким суд змінив запобіжний захід на домашній арешт, а одному із фігурантів по справі на особисту пороку, обґрунтовуючи своє рішення відсутністю вагомих доказів про вчинення ними кримінальних правопорушень, відсутність у них судимостей, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки, хворих батьків, і суд вважав, що з урахуванням тривалості тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, на підставі яких обрано запобіжний захід, ці ризики суттєво зменшилися, що зумовлюло зміну запобіжного заходу.
Також згідно рішення «Світлана Казьміна проти Росії`п.п. 87,88, в якому суд зазначив, що сталість обгрунтованої підозри в тому, що затримана особа вчинила правопорушення, є обов`язковою умовою законності тривалого тримання особи під вартою. Проте, після закінчення певного терміну дана умова перестає бути достатнім. У таких випадках Суд повинен встановити, чи були у суду інші причини, які обгрунтовували б позбавлення волі. Якщо такі причини були «відповідними» та «достатніми», Суд повинен також встановити, проявили чи компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при проведенні судових розглядів (див. Вищевказане справу «Лабіта проти Італії», п.п. 152 і 153).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що на теперішній час є достатні підстави змінити обвинуваченому ОСОБА_14 міру запобіжного заходу з тримання під вартою більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 УПК України, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання де позитивно характеризуються, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, які потребують медичного огляду. Крім цього, на теперішній час зменшилися ризики.
На підставі наведеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, колегія суддів, -

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_14 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання останього.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_14 .
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3