пр. № 1-кс/759/9228/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002968 від 17.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської обл, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 17.11.2021 приблизно о 19 годині, через вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55543 гривень 94 копійки.

Так, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел направлений на викрадення чужого майна, з метою поліпшення свого матеріального становища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та 17.11.2021 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись у Святошинському районі м. Києва попрямували по вул. Кучера. Проходячи біля будинку № 4 вони звернули увагу на вікно однієї з квартир на першому поверсі, звідки вирішили викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного вікна та інструментами, які заздалегідь підготували, зламали його та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прослідували до кімнати де звернули увагу на грошові кошти, брухт із золота та годинник. Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-грошові кошти в сумі 2000 гривень;

-грошові кошти в сумі 1800 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.11.2021 складало 47 543 гривні 94 копійки;

-наручний чоловічій годинник «Decathlon W900M», вартістю 1000 гривень;

-брухт із золота, вагою 4,1 грам, вартістю 5000 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55543 гривень 94 копійки.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність в ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та позитивної характеристики.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позиції захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2021; протоколом огляду місця події від 17.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.11.2021; протоколом допиту свідків: ОСОБА_12 від 17.11.2021, ОСОБА_13 від 17.11.2021, ОСОБА_14 від 17.11.2021; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.11.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 17.11.2021; протоколом обшуку автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 17.11.2021 о 20 год. 15 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.11.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів суду не відомі, а тому не зважаючи на наявність в останнього міцних соціальних зв`язків існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1