Справа № 132/3703/21
Ухвала
Іменем України

"24" лютого 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання представника ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:

Представник ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2021 у кримінальному провадженні №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб мотоцикл марки «Lifan», який не зареєстрований та має тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу №7772-2020-9173 від 21 липня 2020 року між продавцем ТОВ «МОТОТРЕЙДІНГ» та покупцем ОСОБА_3 , скасувати та повернути їх власнику ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час в подальшому застосуванні арешту мотоцикла та договору купівлі-продажу відпала потреба, а їх повернення власнику не здатне зашкодити будь-яким чином розслідуванню провадження, оскільки в ході досудового розслідування мотоцикл неодноразово оглядався як слідчим під час огляду місця події, так і експертом під час проведення відповідно експертизи, а тому усі необхідні для подальшого розслідування та судового розгляду дані зафіксовані та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Що стосується договору купівлі-продажу, то він загалі не має доказового значення у даному провадженні.
Потреба у поверненні власнику зазначеного майна зумовлена необхідністю його технічної експлуатації, постійного обслуговування та забезпечення належних умов зберігання, адже мотоцикл на даний час зберігається під відкритим небом на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що може призвести до псування його частин і агрегатів та спричинити матеріальну шкоду власнику ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.
Cлідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, не заперечує у його частковому задоволенні, а саме скасуванні арешту на транспортний засіб в частині заборони права на користування ним. Крім того, просить суд, у разі задоволення клопотання, заборонити власнику мотоцикла до прийняття рішення по суті щодо долі речових доказів проводити будь-який його ремонт.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши клопотання, додані до нього копії документів та матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000336 внесеного до ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2021 близько 21:00 год за участі водія ОСОБА_7 , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21023», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вулиць Поштова та Космонавтів с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Космонавтів, на самому перехресті допустив зіткнення з мотоциклом марки «Lifan», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила правої клубкової кістки зі зміщенням.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема, накладено арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 14.11.2021 під час проведення огляду місця події, а саме, мотоцикл марки «Lifan», який не зареєстрований та має тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до договору купівлі продажу №7772-2020-9173 від 21 липня 2020 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також договір купівлі-продажу №7772-2020-9173 від 21 липня 2020 між продавцем ТОВ «МОТОТРЕЙДІНГ» та покупцем ОСОБА_3 предметом якого є мотоцикл марки «Lifan», 2020 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді була обгрунтована тим, що даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і є джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.
Необхідність накладення арешту на договір купівлі-продажу мотоцикла, обґрунтований тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати є документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, адвоката ОСОБА_4 , слідча суддя зазначає, що правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, як і його скасування регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього потерпілого, його сина ОСОБА_8 .
За таких обставин, ОСОБА_3 , як власник майна, на яке ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо арештованого майна має статус третьої особи.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Обгрунтовуючи клопотання, його ініціатори вказали на те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту мотоцикла відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з використанням спеціальних знань, в тому числі й експертизи за участю мотоцикла. Мотоцикл утримується на майданчику відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області просто неба, що призводить до його псування.
Як вбачається матеріалів справи постановами слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.12.2021 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу мотоцикла марки «LIFAN», судово-товарознавчу експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизу
15.12.2021 надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-21/17685-ІТ за результатами судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, 10.01.2022 надійшов висновок експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/102-21/17694 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, 12.01.2022 висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/17686-ІТ.
Слідча суддя відхиляє доводи слідчого про необхідність, у разі задоволення клопотання, накладення заборони власнику мотоцикла на проведення будь-якого ремонту вказаного транспортного засобу, оскільки слідчим не наведено обґрунтувань з якою метою слід застосувати таке обмеження права власності.
При цьому, щодо можливості використання мотоцикла марки «Lifan» як доказу у даному кримінальному провадженні, слідча суддя враховує правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №278/1306/17 (пункти 38-41) у якому зазначено, що належними у кримінальному провадженні є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження (стаття 85 КПК). Таким чином, доказом, що має значення для цього провадження, є не сам автомобіль, а властивості автомобіля під час події, включаючи відповідні сліди зіткнення, стан його агрегатів та інші дані. Єдиним способом безпосередньо дослідити ці властивості на час події є дослідження відповідного протоколу та інших доказів, що стосуються події.
Враховуючи те, що ініціаторами клопотання доведено, що подальша потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді дії арешту майна у визначений в ухвалі слідчого судді від 17.11.2021 при його застосуванні спосіб, подальше його застосування призведе до надмірного обмеження ОСОБА_3 права власності на мотоцикл, в зв`язку з чим слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони права на тимчасове користування мотоциклом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -
ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 , як власника мотоцикла адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати обмеження арешту накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на договір купівлі-продажу №7772-2020-9173 від 21 липня 2020 між продавцем ТОВ «МОТОТРЕЙДІНГ» та покупцем ОСОБА_3 предметом якого є мотоцикл марки «Lifan», 2020 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , у повному обсязі встановлених обмежень.
Скасувати обмеження арешту накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000336 внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на мотоцикл марки «Lifan», який не зареєстрований та має тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до договору купівлі продажу №7772-2020-9173 від 21 липня 2020 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони права на користування ним.
В іншій частині клопотання про скасування обмеження про заборону права на розпорядження, відчуження мотоцикла, відмовити.
Передати мотоцикл марки «Lifan», який не зареєстрований та має тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без права розпорядження, відчуження даного мотоцикла до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.11.2021 за №0000336.
Попередити ОСОБА_3 , про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо мотоцикла, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали для виконання направити СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1