ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001068,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт шляхом позбавлення права на розпорядження на наступне майно: - автомобіль марки Ауді А6, д.р.н. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого має бути задоволено в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження вказаним майном, так як слідчим доведено, що вказане майно має значення для досягнення цілей кримінального провадження, так як з ним потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони розпорядження майном.
Крім того, зважаючи на встановлену наявність у автомобіля ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і збереження безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайне зношення майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою. Разом з цим, відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Автомобіль опечатаний слідчим, але зберігається під небом біля будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП, умови для гарантування його збереження відсутні.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи користувача автомобіля, відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину, слідчий суддя дійшов висновку про можливу передачу автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на: -автомобіль марки Ауді А6, д.р.н. НОМЕР_1 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив неповноту судового розгляду, так як не врахував, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні

Так, зазначає, що слідчий суддя, наклавши арешт лише шляхом позбавлення права на розпорядження вищезазначеним майном, не надав органу досудового розслідування час, необхідний і достатній для здійснення належної перевірки, у тому числі шляхом призначення та проведення відповідної трасологічної експертизи наявності знищення, підробки або заміни номерів кузова, двигуна та шасі автомобіля, встановлення обставин та мети їх знищення, наявності автомобіля в розшуку, встановлення наявності чи відсутності у діях будь-якої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також проведення відповідної технічної експертизи щодо відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого також виникла загроза подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001068 від 04.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування та дійшов висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля марки Ауді А6, д.р.н. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на розпорядження, з метою проведення слідчих та процесуальних дій, а саме для проведення судової трасологічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля марки Ауді А6, д.р.н. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на розпорядження, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Водночас, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що змістом клопотання та доданими до нього письмовими матеріалами не доведено необхідність вилучення майна, яке зазначене у клопотанні, так як відсутні відомості щодо призначення експертизи щодо невідповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном, адже в апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду так само не було встановлено відомостей і доказів, які могли свідчити про причетність вищезазначеного автомобіля до кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо призначення експертизи.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що сам факт визнання легкового автомобіля марки, Ауді А6, д.р.н. НОМЕР_1 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, не може свідчити про обґрунтованість доводів прокурора і наявності підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження та користування, адже таке процесуальне рішення (визнання речовими доказами) має бути належним чином аргументовано і вмотивовано, чого у цьому випадку зроблено не було.

У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001068 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4