Справа № 203/3882/21
Провадження № 1-кп/0203/820/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 23.06.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,які існували на час застосування останньому запобіжного заходу. Так,ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 немає роботи, тобто немає законних джерел доходів, є підстави вважати, що є ризик вчинення ним кримінальних правопорушень задля прибутку.
Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим, нічним не підтвердженим. Обвинувачений пояснив, що працює, однак неофіційно, має цивільну дружину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись зобвинувальним акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого суддіБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою строком на 60 днів, який спливає 21 вересня 2021 року.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочині, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності. Також судом враховано, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні. Доводи обвинуваченого про те, що він працює, хоча й неофіційно, має цивільну дружину судом не приймаються до уваги, оскільки суду не надано відповідних доказів. Крім того, суд вважає, що наявність цивільної дружини не може безумовно свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків. Зазначене дає підстави вважати, що відсутні обставини, які б утримували його за місцем проживання та від вчинення нових кримінальних правопорушень задля прибутку.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Доведені прокурором ризики є суттєвими та такими, щозасвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
Відтак, заявлене клопотання прокурора є обґрунтованимта підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Зважаючи, що правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, при цьому, таке насильство застосовано до значно слабшої особи, в людному місці та вчергове зважаючи на особу обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року включно.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1