справа № 488/3039/21
провадження № 1-кп/488/387/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000322 від 19.07.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технісною освітою, розлученого, який має неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року в денний період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої в СВТ Зорька Корабельного району за адресою: м.Миколаїв, вул. Оранжерейна, 101, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення житлового будинку, до якого мав вільний доступ у зв`язку з проведенням в ньому будівельних робіт, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: цифровий тюнер Т-2 Strong DVB SRT8203, вартістю 250 грн. та цифровий ефірний приймач марки Romsat, моделі T-2 mini, вартістю 248,33 грн., з якими з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 498, 33 грн.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.

Окрім того, 17 липня 2021 року, приблизно о 16-40 годині, ОСОБА_3 , за заздалегідь виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення того ж самого житлового будинку, до якого мав вільний доступ, викрав майно, належне ОСОБА_5 , зокрема:

- електричний конвектор марки Atlantic, моделі F119 design CMG-TLC/M2 1500W, вартістю 1166,67 грн.;

- електричний конвектор марки Atlantic, моделі F119 design CMG-TLC/M2 1500W, S/N:194011806, вартістю 1140 грн.;

-електричний конвектор Atlantic, моделі F129 design CMG-BD1 1500W, вартістю 1016,67 грн.;

-електричний конвектор марки Atlantic, моделі F119 design CMG-TLC/M2 1000W, вартістю 866,33 грн.;

кутову шліфувальну машину (болгарку) Интерскол УШМ-230/2100М, вартістю 1196,67 грн.;

- перфоратор DWT BN-1500 ВМС, вартістю 2200 грн.;

- ковдру та дві подушки, що не мають для потерпілого матеріальної цінності.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7586, 34 грн.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 не відшкодована, у зв`язку з чим останнім подано цивільний позов на суму 8084 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за висунутим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що влітку 2021 р. за пропозицією свого знайомого підробляв на будівництві, здійснюючи роботи з криття даху дачної ділянки № НОМЕР_2 в СВТ Зорька. Оскільки власник будинку з`являвся рідко, та постійно відтерміновував оплату коштів за роботу, а він сам знаходився у вкрай скрутному матеріальному становищі, не мав кошти на продукти харчування та на проїзд до місця роботи, то липн2021 року викрав з дачного будиночку, від якого мав ключі у зв`язку з виконанням будівельних робіт, двох телевізійних приставок, які здав до ломбарду, отримавши 300 грн. Через декілька днів, за скілька разів, знову викрав з будинку чотири електричні конвектори, шліфувальну машинку, перфоратор, ковдру та подушки. Вказане майно здав до ломбадру, отримавши 1000 грн. Кошти, отримані за це майно, витратив на оплату комунальних послуг та продукти харчування. В подальшому сподівався, що отримає оплату за здійснену роботу та викупить і поверне з ломбарду викрадене, але господар будиночку з ним так і не розрахувався. У скоєному щиро розкаявся, під час досудового розслідування повідомив слідчому ломбарди, до яких здавав майно, та потерпілий зміг викупити шліфувальну машинку і перфоратор. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.
За згодою обвинуваченого, за клопотанням прокурора, судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, що наведені в обвинувальному акті.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, а також таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , виходячи із змісту ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком (ч.1 ст. 185 КК) та нетяжким злочином (ч.2 ст. 185 КК України), згідно ст.12 КК України, дані про особу винного, який раніше не судимий, допомагає в утриманні своєї малолітньої дитини, проживає з матір`ю, яка має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим не працює та повністю перебуває на його утриманні, а також суд приймає до уваги вище наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, з урахуванням об`єкту злочину та розміру завданої шкоди, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з призначенням покарання у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_6 до скоєного, який щиро розкаялася у вчиненому, соромиться свого вчинку та зробив для себе відповідні висновки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, правдиво розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень, які допустив у зв`язку зі збігом вкрай тяжких матеріальних обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст.1166 ЦК України, цивільний позов задовольнити повністю.

Щодо процесуальних витрат, то на проведення експертних досліджень з визначення вартості викраденого, витрачено 15617 грн. 42 коп.

В той же час, обвинувачений просив звільнити його від даних витрат, пославшись на скрутне матеріальне становище.

З урахуванням положень ст. 118 КПК України, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище обвинуваченого, який проживає з матір`ю, яка має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим не працює та повністю перебуває на його утриманні, що обвинувачений має малолітню доньку, враховуючи розмір процесуальних затрат на такі дослідження, що становлять 15617 грн. 42 грн., то з урахуванням наведеного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від вказаних процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України- у виді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді одного року і шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази у справі: вісім слідів папілярних узорів, дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , два сліди низу підошви взуття, копії документів із зображенням викрадених речей, скрін-шоти зображень камери спостережень, - знищити; копію документу про право власності на дачну ділянку залишити у матеріалах кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_3 від процесуальних витрат, зокрема витрат в сумі 15617 грн. 42 коп., що понесені на проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця СВТ Корабелів м.Миколаїв, вул.Безімення, 55-а/372, паспорт НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 14.12.2017 р., на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особистий код платника податків НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_3 , у відшкодування матеріальної шкоди 8084 (вісім тисяч вісімдечят чотири) грн. 67 коп.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1