Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7402/21
Провадження № 1-кс/644/986/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о ОСОБА_4 від 02.08.2021,
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана вище скарга.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань заявника від 02.08.2021 року, зобов`язати дізнавача призначити проведення повторної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_3 , зазначивши про необхідність проведення магнітно-резонансної томографії або комп`ютерної томографії.
В обгрунтування скарги заявник вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року. Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні його клопотання, у тому числі, у проведенні повторної судово-медичної експертизи.
ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, скаргу просив задовольнити.
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 і проводити розгляд без його участі.
Дізнавач СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 16.02.2021 року. Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , вказано, що підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи не встановлено. При цьому в обгрунтування часткової відмови в задоволенні клопотання потерпілого вказано, що відповідно висновку експерта №09/409-С/2021, зазначено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 був описаний перелом 7 ребра з правого боку, даними додаткових методів дослідження, однак він не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними, даними додаткових методів дослідження, у зв`язку з чим по ступеню тяжкості не оцінювався.
Відтак, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки проведення повторної судово-медичної експертизи має значення для з`ясування обставин, що мають суттєве значення при розгляді кримінального провадження, зокрема встановлення наявності чи відсутності тілесного ушкодження та ступеню його важкості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого.
Зобов`язати дізнавача СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000271 від 16.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1