Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 62 від 26.06.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява ОСОБА_5 вже була предметом розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що по кожній заяві / повідомленню про кримінальні правопорушення уповноважені особи зобов`язані виконати вимоги ст.ст.55, 214 КПК України, а саме, внести відомості до ЄРДР, надати витяги з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. У цьому провадженні прокурор Київської міської прокуратури повідомила про відмову виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою № 62 від 26.06.2021 шістьма листами однакового змісту, на що він відреагував шляхом подання скарг на кожну незаконну процесуальну дію. Тому вважає, що слідчий суддя недостатньо дослідив наведені факти, чим порушив його конституційні права.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що участь у судовому засіданні не брав, копію ухвали не отримував і про прийняте рішення дізнався випадково 09.09.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 13.09.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, відомості про отримання ним копії ухвали у матеріалах судового провадження відсутні, у зв`язку з чим не довіряти твердженням про обізнаність з прийнятим рішенням 09.09.2021 немає підстав. Тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 направив в Офіс Президента України заяву про кримінальне правопорушення № 62 від 26.06.2021, яка була направлена до Офісу Генерального прокурора і в подальшому до Київської міської прокуратури. Листом № 31/3-1619ВИХ-21 від 13.07.2021 за підписом прокурора відділу Київської міської прокуратури заявника повідомлено про закриття низки кримінальних проваджень, відомості до ЄРДР в яких були внесені за його заявами.

29.07.2021 ОСОБА_5 направив скаргу до Печерського районного суду м. Києва, в якій вказував на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, який не виконав вимоги ст.214 КПК України, а тому просив зобов`язати керівника Київської міської прокуратури (уповноважених осіб Київської міської прокуратури) внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив про відсутність предмету оскарження, оскільки ухвалою слідчого судді від 26.06.2021, постановленою в іншому судовому провадженні, вже зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 № 62 від 26.06.2021.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 відмовився повідомити, чи були задоволені його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 62 від 26.06.2021, мотивуючи тим, що колегія суддів повинна розглядати апеляційну скаргу виключно на підставі наданих ним матеріалів.

Разом з тим, за наявною інформацією, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 (ЄУН 757/41770/21-к) аналогічна скарга ОСОБА_5 була задоволена в повному обсязі, що свідчить про те, що його права відновлені.

Всупереч доводам апеляційної скарги слідчий суддя взяв до уваги, що відомості до ЄРДР мають бути внесені по кожній заяві про кримінальне правопорушення, а не по кожному листу, який заявник отримав з Київської міської прокуратури у відповідь на одну й ту ж заяву. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи в один день аналогічні скарги ОСОБА_5 , задовольнила одну з них, посилання в апеляційній скарзі на те, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя порушила права заявника, є надуманими.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 62 від 26 червня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3