Справа № 485/170/22
Провадження №1-кс/485/69/22
Ухвала
іменем України

08 лютого 2022 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000396 від 11 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:
07 лютого 2022 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 485/170/22 (1-кп/485/18/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про самовідвід.

Підставою звернення головуючий суддя вказала винесення нею постанови 25 січня 2022 року у справі № 485/59/22 (провадження № 3/485/37/22) про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що може викликати сумніви у її безсторонності.

Прокурор ОСОБА_5 подала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про самовідвід підтримує, просить її задовольнити. Захисник ОСОБА_6 також просили заяву судді про самовідвід слухати в їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, прийшов до такого.

03 лютого 2022 року в провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла справа № 485/170/22 провадження № 1-кп/485/18/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (домашнє насильство).

Ухвалою судді від 03 лютого 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

У підготовочому засіданні 07 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів заяви суддя ОСОБА_3 25 січня 2022 року прийняла рішення в адміністративній справі № 485/59/22 (провадження № 3/485/37/22) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з постанови від 25 січня 2022 року в адміністративній справі № 485/59/22 (провадження № 3/485/37/22) судом було встановлено, що 11 грудня 2021 року близько 09:10 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство. При цьому як вбачається з матеріалів адміністратвиної справи № 485/59/22 (провадження № 3/485/37/22) дії вчинені ОСОБА_4 відносно своєї дружини ОСОБА_7 мали місце 11 грудня 2021 близько 00:10 год., а не близько 09:10 год як зазначено в постанові від 25 січня 2022 року. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 підтвердили що події 11 грудня 2021 року мали місце саме близько 00:10 год., та саме про ці події зазначено в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені дій, спрямованих на вчиненя домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_7 , які мали місце, зокрема, 11 грудня 2021 року близько 00:15 год.

Таким чином, під час розгляду справи № 485/59/22 (провадження № 3/485/37/22) суддя ОСОБА_3 з`ясовувала питання, пов`язані з подіями 11 грудня 2021 року та вже сформувала свою думку про вказані події.

Вказані обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:
Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000396 від 11 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 485/170/22 (1-кп/485/18/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження № 485/170/22 (1-кп/485/18/22) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Сідчий суддя ОСОБА_1