Справа № 215/8438/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженні №0000418 від 18.12.2020, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення, в якому зазначив, що у провадженні СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000418 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на уроці фізкультури в приміщені спортзалу Тернівської гімназії по вул. Адмірала Головка, 45а в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 після того як ОСОБА_4 в ході гри попав по останньому м`ячем, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, виставив своє коліно та обома руками схопивши за голову ОСОБА_4 наніс останньому удар.
Внаслідок таких дій малолітній ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді: після травматичної гематоми носової перегородки праворуч, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №236, яка розпочата 18.02.2021 та закінчена 22.02.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Беручи до уваги, що малолітній ОСОБА_5 , після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задля забезпечення його прав на захист та можливості надати пояснення з приводу події щодо отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, яка мала місце за його участі 30.11.2020 виникла необхідність його допиту як учасника кримінального провадження, а саме особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру.
У зв`язку з чим під час досудового розслідування винесено постанову про залучення в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.135 КПК України, як законному представнику малолітнього ОСОБА_5 , особисто було вручено три повістки про виклик в якій було зазначено, що остання повинна прибути до ВП №5 КРУП для участі у проведення допиту в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 на 17.12.2021 18.12.2021, 19.12.2021. Повістки про виклик ОСОБА_5 отримала 14.12.2021 року під власний підпис.
Однак, 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, ні законний представник малолітнього ОСОБА_5 , ні малолітній ОСОБА_5 до ВП №5 КРУП для проведення допиту не прибули та поважні причини неявки не повідомили.
А тому на законного представника малолітнього слід накласти грошове стягнення, розмір якого визначений ст.139 КПК України.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.139 КПК України - наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про визнання та залучення законного представника ОСОБА_5 залучена в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 ..
Законному представнику малолітнього ОСОБА_5 , особисто було вручено три повістки про виклик до ВП №5 КРУП для участі у проведення допиту в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 . Повістки про виклик ОСОБА_5 отримала 14.12.2021 року під власний підпис, але на допит не з`явилися.
Слідчий суддя бере до уваги вищевикладене та враховує, що в наданих матеріалах кримінального провадження та доданих до клопотання матеріалів, не достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки в ст. 139 КПК України вичерпно зазначено перелік учасників кримінального провадження, на яких може бути накладено грошове стягнення, це підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, а ОСОБА_5 має статус законного представника малолітнього, тому вважає доцільним відмовити у клопотанні про накласти грошового стягнення на ОСОБА_5 . .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 113, 139 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1