ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/515/21 Справа № 711/7027/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі за участю: ОСОБА_5
прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Савранського району, селища Саврань, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області - задовольнити частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2021 включно.

Визначено заставу у розмірі 25-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56750 грн., у разі внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду;

- не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 27.12.2021 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначено до 27.12.2021 включно.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що підозра ОСОБА_9 була вручена поза межами процесуальних строків, оскільки фактичним часом затримання є 29.10.2021 року о 08 годині 10 хвилин. На момент внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_9 вже був фактично затриманий, а тому підозра за будь-яких обставин вручена останньому поза межами визначеного процесуального строку.

Вважає, що підозра вручена ОСОБА_9 необґрунтована та не доводить вину підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.

В частині недоведеності існування ризиків, апелянт вказує, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого правопорушення згідно з практикою ЄСПЛ є неправомірним. Слідством не доведено, а слідчим суддею не було перевірено наявність ризику здійснення дій із незаконного впливу на свідків ти понятих.

ОСОБА_9 заперечує про свою причетність до зазначених епізодів, тому найбільш заінтересований у як найшвидшому розслідуванні та встановлені дійсних обставин визначених епізодів, через які він набув статусу підозрюваного.

Вважає, що орган досудового розслідування не навів жодної обставини, не зазначив про будь-який документ, не послався на будь-який інший непрямий доказ, який міг би свідчити про наявність ймовірності перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Слідство не довело, а слідчий суддя не перевірив на підставі належних та допустимих доказів реальність відповідного ризику та відповідно не дослідив можливість забезпечення попередження такого ризику більш м`яким запобіжним заходом.

Саме орган досудового розслідування повинен довести неможливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси та зберігав за місцем свого проживання до 29.10.2021 року.

29.10.2021 року у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021 за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 16 набоїв 9x18мм., 40 набоїв калібру 7x62 на 39 ПС ГЖ, 99 набоїв калібру 162x54 ЛПС, 50 патронів калібру 762x39 ПС ГЖ, 46 патронів калібру 762x39 УС та набої ПС з жовтими бі-металевими та сталевими гільзами.

Крім цього, у ході проведення обшуку в гаражному приміщені, що за адресою: АДРЕСА_3 який на праві власності належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено 32 патрони 9 мм, запал типу УЗГРМ з маркуванням 297-74 УЗГРМ583 та корпус гранати «Ф 1», на якому маються написи 386-26-71-Т, які ОСОБА_9 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_9 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи намір на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, прибув на територію ДП «Агрофірма Іскра», що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка Золотоніського району, де реалізуючи свій злочинний умисел зайшов на територію ОСОБА_11 » та разом з двома невстановленими у ході досудового розслідуванням особами, використовуючи нафтові оливи, з метою знищення трансформаторної станції «КТП-549», виконав свідомі дії, спрямовані на виникнення пожежі, шляхом застосування вогню до об`єкту трансформаторної станції, внаслідок чого було знищено трансформаторну станцію «КТП-549», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_9 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув територію ДП «Агрофірма іскра», що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка та з місця вчинення злочину зник.

Він же, 27.04.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи намір на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, прибув на територію асфальтобетонного заводу ТОВ «Автострада трейд груп», що розташована на трасі Н16, за селом Багачівка в напрямку Княжа Звенигородського району, де реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію ДП «Агрофірма Іскра» та разом з двома невстановленими, в ході досудового розслідуванням особами, використовуючи нафтові оливи, з метою знищення щитової операторського заводу, виконав свідомі дії, спрямовані на виникнення пожежі, шляхом застосування вогню до щитової операторського заводу, внаслідок чого було знищено щитову операторського асфальтобетонного заводу ТОВ «Автостарада трейд груп», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_9 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув територію асфальтобетонного заводу ТОВ«Автострада трейд груп», що розташована на трасі Н16, за селом Багачівка в напрямку Княжа Звенигородського району, та з місця вчинення злочину зник.

29.10.2021 року ОСОБА_9 було затримано, у порядку ст.208 КПК України.

30.10.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

31.10.2021 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ в Черкаській області, за погодженням з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27.12.2021 включно.

Визначено заставу у розмірі 25-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56750 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до обгрунтолваного висновку, що у даному кримінальному провадженні неможливо застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 . Доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_9 була вручена поза межами процесуальних строків, оскільки фактичним часом затримання є 29.10.2021 року о 08 годині 10 хвилин і на момент внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_9 вже був фактично затриманий, а тому підозра за будь-яких обставин вручена останньому поза межами визначеного процесуального строку, колегією суддів не може бути прийнята до уваги оскільки вони спростовуються даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 29.10.2021 року , який міститься в матеріалах наданих суду (а.с. 32-33 т. 1) , а відповідно до положень до ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Доводи апелянта про те, що підозра вручена ОСОБА_9 є необґрунтованою та не доводить вину підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сторона захисту фактично дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні злочинів, які інкримінуються органом досудового розслідування, можлива під час прийняття рішення органом досудового розслідування, прокурором, враховуючи норми ст.ст.283-284 КПК, або судом за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Доводи апелянта щодо неможливості обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого правопорушення згідно з практикою ЄСПЛ є неправомірним, слідством не доведено, а слідчим суддею не було перевірено наявність ризику здійснення дій із незаконного впливу на свідків ти понятих, колегія суддів також не моложе прийняти до уваги оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у даному кримінальному провадженні, є тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2021 року захисник підозрюваного отримав 04 листопада 2021 року електронною поштою, а з апеляційною скаргою звернувся 09 листопада 2021 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді