Справа № 185/8155/21
Провадження № 1-кп/185/234/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 20 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Рішенням суду від 23.07.2020 року покарання за вироком суду від 20.05.2021 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінити на виправні роботи на строк 50 годин. Покарання відбула.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
24 серпня 2021 року, приблизно о 12.45 год., ОСОБА_5 , спільно зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_6 прийшли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку остання винаймала та в якій деякий час мешкала з метою забрати речі, що їй належать.
Перебуваючи в приміщенні квартири, а саме в зальній кімнаті, ОСОБА_5 побачив на стіні, що розташована з права від входу в кімнату телевізор марки «Samsung», чорного кольору, що належить ОСОБА_4 і в указаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізору, за попередньою змовою групою осіб. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку вищевказаного телевізору. Остання на пропозицію ОСОБА_5 відповіла згодою.
В послідуючому, в той же день 24 серпня 2021 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , ще і повторно, скориставшись тим, що власник майна відсутній вдома та, що в цей час за ними не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, зі стіни зальної кімнати квартири викрали телевізор марки «Samsung» моделі ЕН6037К, S/N 216589, чорного кольору, діагональ 46 дюймів, що належить ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 5933,33 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та показав, що 24 серпня 2021 року, приблизно о 12.45 год., він спільно зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_6 прийшли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку остання винаймала та в якій деякий час мешкала, з метою забрати речі, що їй належать. Перебуваючи в приміщенні квартири, він в зальній кімнаті побачив на стіні, що розташована з права від входу в кімнату телевізор марки «Samsung», чорного кольору, та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телевізору, за попередньою змовою групою осіб. Після чого він запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку вищевказаного телевізору, на що остання погодилась. В той же день 24 серпня 2021 року, приблизно о 13.00 год., вони зі стіни зальної кімнати даної квартири викрали телевізор марки «Samsung».
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення вони з ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вони спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 5933 грн. 33 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто власниці.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 також повністю визнала свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та повністю підтвердила показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_5 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості майна, яке вони викрали, інших обставин учинення злочину.
Зазначила, що щиро кається у вчиненому злочині, жалкує з приводу вчиненого.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченими обставини вчинення таємної крадіжки її майна.
Крім показань учасників кримінального провадження, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується:
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із висновками експертиз, та показаннями потерпілої.
Відтак, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю та підтверджена наведеними доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима, крім того обвинувачені, кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення не тяжкого злочину, мають постійне місця проживання.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо кожного окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину, відшкодували матеріальну шкоду.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, та запобігання скоєння ними інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останніх від суспільства, а тому, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.
При цьому суд враховує, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком три роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком три роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 , у дольовому порядку, процесуальні витрати на залучення експерта у сумі по 1029 грн. 74 коп., з кожного окремо.
- магнітний ключ від домофону та ключ від кварти АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 24.08.2021 року викрали телевізор, що належить ОСОБА_4 переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належності;
- CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за 09.02.2021 рік, за 24.08.2021 рік, за період часу з 13.13 год. до 13.33 год., а саме запис подій того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заклали до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал» ОСОБА_7 і Компанія, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14 телевізор, який 24.08.2021 року спільно викрали з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .