У Х В А Л А
Справа № 149/3474/21

Провадження №1-кс/149/744/21

21.12.2021 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 19.07.2021, в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.07.2021 за № 0000211, накладено арешт на належний йому транспортний засіб "ВАЗ 210299", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 . На даний час потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки у кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу, а тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт зазначеного транспортного засобу, а також повернути йому даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки невідомі.

Слідчий СВ Хмільницького РВП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, однак просить зобов`язати власника зберігати транспортний засіб без змін його властивостей до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.07.2021 за № 0000211, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2021 накладено арешт на транспортний засіб "ВАЗ 210299", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , залишено даний транспортний засіб на зберіганні на території арешт майданчика Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді від 19.07.2021 вбачається, що власник та фактичний користувач автомобіля не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля було наявність достатніх підстав вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення збереження речових доказів).

Приймаючи до уваги те, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування котрого триває, слідчий, який здійснює досудове розслідування, не заперечує проти задоволення клопотання, однак просить зобов`язати власника зберігати транспортний засіб без змін його властивостей до вирішення питання по суті, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає доцільним клопотання про скасування арешту задовольнити частково, скасувати арешт та передати даний транспортний засіб на зберігання власнику із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме заборонити розпоряджатися даним транспортним засобом.

При цьому, в поданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ВАЗ 210299", д.н.з. НОМЕР_1 , вилучалося та визнавалося речовим доказом, на який накладався арешт, у зв`язку з цим в частинні зобов`язання слідчого повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Транспортний засіб "ВАЗ 210299", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме заборонити розпоряджатися даним транспортним засобом.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1