Справа № 393/604/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000421 від 03.12.2021р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні осіб не немаючого, раніше судимого: 20.09.2021 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 поставлено на облік до Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та цього ж дня ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, зокрема повідомлений про те, що у разі ухилення від відбування покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 389 КК України. 29.10.2021 року ОСОБА_3 був направлений (направлення №31/12/839-21 від 29.10.2021), на виконання громадських робіт до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, з 01.11.2021 року. Достовірно знаючи про обов`язок виконання громадських робіт та будучи попередженим, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, 01.11.2021р., 02.11.2021р. ОСОБА_3 не з`явився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив. 03.11.2021р. ОСОБА_3 було викликано до Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, де у останнього було відібрано пояснення про причини порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, за що було винесено попередження, де ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та повідомлено про те, що у разі ухилення від відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.389 КК України. Достовірно знаючи про обов`язок виконання громадських робіт та будучи попередженим, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, 15.11.2021, 16.11.2021 та 17.11.2021 року ОСОБА_3 знову не з`явився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив. 18.11.2021 року ОСОБА_3 знову було викликано до Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області, де у останнього було відібрано пояснення про причини порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, за що було винесено попередження, де ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та повідомлено про те, що у разі ухилення від відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 389 КК України. Відповідно до табелю виходу на роботу особи, яку вироком суду засудженого до покарання у вигляді громадських робіт від 30.11.2021р., ОСОБА_3 19.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 року знову не з`явився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до табелю виходу на роботу особи, яку вироком суду засуджено до покарання у вигляді громадських робіт за грудень місяць 2021 року, ОСОБА_3 в період з 01.12.2021 року по 16.12.2021 року знову не з`явився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 відпрацював 40 годин громадських робіт, невідбута частина покарання становить 80 годин. Крім цього, враховуючи те, що в період відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не звертався за медичною допомогою до КНП Новгородківської селищної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради, встановлено наявність злочинного умислу в його діях.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

У тексті обвинувального акту прокурор просить суд, у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України, розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Із змісту заяви обвинуваченого від 20.12.2021р. слідує, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим та його захисником-адвокатом ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога на диспансерному обліку з діагнозом ППРВВ опіоїдів, синдром залежності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, передбачена ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбаченні ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5