ун. № 759/3370/21
пр. № 1-кп/759/786/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000276 та № 0001972 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, 03.02.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. зайшов до ломбарду «Роял Кредіт», що розташований по бул. Кольцова, 15 в м. Києві, де оглядаючи приміщення, виявив на одній з полиць мобільний телефон марки Huawei P40 life E 4/64 Gb чорного кольору, який він 23.12.2020 здав у вказаний ломбард за винагороду в розмірі 2100 грн. Продовжуючи знаходитись в приміщенні ломбарду, ОСОБА_3 попросив працівника надати йому мобільний телефон марки Huawei P40 life E 4/64 Gb для огляду, та в момент коли останній тримав в руках вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, вихопив мобільний телефон із рук працівника ломбарду та швидко покинув приміщення. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 26.07.2021 приблизно о 09 год. 30 хв., прибувши за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, та перебуваючи у приміщенні ломбарду «OneLimon», будучи у скрутному матеріальному становищі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно громадян з прилавку у приміщенні ломбарду. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 з метою відволікання уваги працівника ломбарду ОСОБА_6 , почав просити показати йому різні моделі мобільних телефонів, один з яких був «Iphone 7», золотистого кольору. Відвернувши таким чином увагу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 раптово схопив один з мобільних телефонів, а саме: «Iphone 7», золотистого кольору та почав тікати з приміщення ломбарду «OneLimon». При цьому, ОСОБА_6 , який побачив крадіжку майна, що належить ломбарду «OneLimon», почав гучно кричати з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 на словесні вимоги зупинитися не реагував, вибіг з приміщення ломбарду та зник у невідомому напрямку разом із викраденим чужим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином ПТ «Ломбард Парус», майнової шкоди у розмірі 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та показав наступне. 03.02.2021 він, гуляючи у вечірній час по території Святошинського району м. Києва згадав, що 23.12.2020 він залишив під заставу в 2100 грн. в ломбарді «Роял Кредіт» свій мобільний телефон Huawei чорного кольору, який він вирішив повернути. З цією метою, він 03.02.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. прийшов до ломбарду «Роял Кредіт», що розташований по бул. Кольцова, 15 в м. Києві, зайшов до приміщення та почав шукати на полицях свій телефон. Знайшовши свій телефон на одній із полиць, попросив працівника надати телефон йому для огляду та, розраховуючи на те, що працівник цього не очікував, вирвав з рук працівника телефон, вибіг з ломбарду та побіг між будинками.

Крім того, 26.07.2021 приблизно о 09 год. 33 хв. він зайшов в приміщення ломбарду «OneLimon», що по вул. Симиренка, 5 в м. Київ та попросив працівника ломбарду надати йому кілька телефонів для огляду. Відвернувши таким чином увагу працівника, він раптово схопив один з мобільних телефонів, а саме: «Iphone 7», золотистого кольору та почав тікати з приміщення ломбарду «OneLimon». Він чув, що працівник кричить йому вслід, однак він не звернув на це уваги, а побіг далі по вулиці.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, дії обвинуваченого кваліфікує: за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином відповідно, особу обвинуваченого, його молодий вік та стан здоров`я, який не одружений, освіта середня, не працевлаштований, має постійне місце проживання, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинених ним кримінальних правопорушень, його відношення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , а також його відношення до скоєного, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно визначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судових засідань.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone 7», золотистого кольору, який переданий на відповідальне зберігання представнику ломбарду «OneLimon», залишити останньому за належністю; диски із відеозаписами з камер спостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1