Справа № 404/6593/21
Номер провадження 1-кс/404/2837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002123від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 від 08.09.2021 року (справа №404/6593/21, провадження №1-кс/404/2277/21) на автомобіль марки Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №0002123від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021 року накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись автомобілем Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Наразі, все експертні дослідження проведені.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що, наразі, експертні дослідження з вказаним автомобілем проведені, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №0002123від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021 року клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР №0002123від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись автомобілем Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем ОСОБА_3 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Як було встановлено слідчим суддею, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба за яких було накладено арешт на транспортний засіб в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, відпали, враховуючи, що згідно до доводів слідчого, всі необхідні експертизи за участю транспортного засобу проведені, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002123від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.09.2021 року (справа №404/6593/21, провадження №1-кс/404/2277/21) на автомобіль марки Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем ОСОБА_3 в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1