Справа № 136/265/22
провадження №1-кс/136/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, відповідно до якої на вирішення суду поставив наступні вимоги:

- зобов`язати відповідальних працівників ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги резолютивної частини ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 11.01.2022, щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР заяву (повідомлення) ОСОБА_2 від 06.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України;

- зобов`язати, повідомити, в чиєму провадженні вона знаходиться, ПІБ та контакти слідчого в цьому провадженні, номер в ЄРДР та попередню кваліфікацію, за якою було зареєстровано заяву про злочин ОСОБА_2 ;

- зобов`язати надати копію витягу з ЄРДР;

- зобов`язати визнати ОСОБА_2 та Спілку (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Україна потерпілим в провадженні;

- зобов`язати відповідальних працівників ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про наявність слідчих дії проведені під час досудового розслідування кримінального провадження станом на 18.02.2022;

- винести ухвалу щодо порушення кримінального провадження відносно відповідальних працівників ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за умисне невиконання ухвали суду від 11.01.2022 за ч.1 ст.382 КК України та направити її для проведення досудового розслідування ДБР.

Підставність скарги мотивовано тим, що ухвалою Липовецького районного суду від 11.01.2022 було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) ОСОБА_2 від 06.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

Вказане судове рішення не було виконане.

24.01.2022 на звернення ОСОБА_2 щодо надання інформації про виконання судового рішення відповіді не було надано, що свідчить про умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що тягне відповідальність за ст.382 КК України та стало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги встановив, що 11.01.2022 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) ОСОБА_2 від 06.01.2022.

24.01.2022 ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням про надання інформації за наслідками розгляду ухвали слідчого судді від 11.01.2022.

Ураховуючи те, що відповіді не було отримано ініціатором на клопотання, наведене стало підставою звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчі судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

У силу вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначено на досудовому провадженні можуть бути оскаржені конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора та визначено перелік осіб, які наділені таким правом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Тобто, частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за N 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді про внесення відомостей за його повідомленням про злочин до ЄРДР, а також зобов`язати вчинити інші дії.

Водночас вимоги наведені ОСОБА_2 у скарзі не є бездіяльністю, діями чи рішеннями, які входять до переліку ст.303 КПК України та можуть бути оскаржені особою, яка з ними звернулась до слідчого судді.

Крім цього, відповідно до приписів ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали додані до скарги не містять доказів, що ОСОБА_2 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, в силу ст.55 КПК України, чи у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування вже порушеного кримінального провадження, яка наділена правом на звернення до суду із скаргою у разі не розгляду порушеного нею клопотання слідчим, дізнавачем, прокурором, у порядку ст.220 КПК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що одним із основних принципів судочинства є обов`язковість судових рішень відповідно до Конституції України. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання кожною особою на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК вироки та ухвали суду підлягають обов`язковому та безумовному виконанню.

Основний безпосередній об`єкт злочину - інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Отож невиконання судового рішення у вигляді ухвали слідчого судді є підставою для порушення кримінального провадження за заявою повідомленням відповідної особи, отож не потребує судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що порушені у скарзі вимоги не є тими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, отож наявні правові підстави для відмови у відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження а скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в ході здійснення досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті за скаргою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_4