03.12.2019
Справа № 522/3592/19
Провадження 1-кп/522/995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 07.06.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заставодавця - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

03.12.2019 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_11 застави у розмірі 140960 грн. внесеної за ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 посилається на те, що 21.09.2018 р. ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140960 грн.. На виконання зазначеної ухвали на депозитний рахунок було внесено вищезазначену заставу.

З моменту внесення застави ОСОБА_4 добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки, нових правопорушень не вчиняла, вела право слухняний спосіб життя, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Крім того, ОСОБА_4 була звільнена з займаної посади майже одразу після того, як її було звільнено з під варти, після сплати залогу. Тому ОСОБА_4 жодним чином не могла вплинути, а ні на хід розслідування, а ні на жодних фігурантів справи, а ні на свідків, в зв`язку з чим наявні для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підтримали заявлене клопотання.

Заставодавець ОСОБА_13 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , було те, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, враховуючи те, що допит свідків в судовому засіданні проведено не було, заявлене клопотання є передчасним.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що в рамках кримінального провадження наявні витрати за проведення судової експертизи, внесена застава може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині повернення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: