ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/678/21 Справа № 932/4246/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за № 0000180 від 01.03.2021 року стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
01 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року про направлення даного кримінального провадження для вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому судовому засіданні прокурором було підтримано клопотання сторони обвинувачення про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого з наступних підстав з тих підстав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Водночас, згідно з даними декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщених на сайті НАЗК обвинувачений ОСОБА_5 є пасинком судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 . Даний факт унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження саме Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська, т.я. мачуха обвинуваченого може мати вплив на своїх колег щодо даного провадження, що в свою чергу може вплинути на безсторонність (неупередженість) суду.
Розглянувши клопотання сторони обвинувачення суд першої інстанції, зазначив, що суддя ОСОБА_7 є членом суддівського колективу та має тісні професійні відносини з усіма суддями Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська. Зазначена обставина є підставою для визначення підсудності з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання місцевого суду та клопотання сторони обвинувачення про передачу кримінального провадження для розгляду до іншого суду.
Інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, про час та дату судового засіданні повідомленні належним чином. Захисник ОСОБА_8 надіслала до суду заяву в якій просить проводити судове засідання без її участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, перед тим, як заявити клопотання Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська про направлення цього кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України, прокурор звертався з таким клопотанням до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до одного з районних судів міста Києва.
В обґрунтування клопотання до суду касаційної інстанції прокурор наводив аналогічні підстави, як і в клопотанні, направленому до суду першої інстанції.
Розглянувши клопотання прокурора касаційний суд дійшов висновку, що доводи прокурора ОСОБА_9 щодо можливої упередженості суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 є неспроможними і зазначив наступне.
Так, ст. 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Наведене свідчить про законодавчо закріплену незалежність суддів і захист їх від впливу та втручання будь-кого.
Водночас, жодних даних про можливу необ`єктивність або упередженість у вказаному кримінальному провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, прокурор у клопотанні не вказує.
Крім того, посилання прокурора на це є передчасними, оскільки такі відомості за наявності правових підстав підлягають перевірці місцевим судом у порядку параграфа 6 глави 3 КПК.
Таким чином, питання про направлення кримінального провадження для розгляду з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України з тих підстав, які прокурор зазначає в своєму клопотанні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 є пасинком судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та даний факт, на його думку, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження саме цим місцевим судом, оскільки мачуха обвинуваченого може мати вплив на своїх колег щодо даного провадження, що в свою чергу може вплинути на безсторонність (неупередженість) суду, вже були предметом розгляду судом касаційної інстанції і касаційний суд дійшов висновку про неспроможність таких тверджень прокурора.
Крім того, апеляційний суд зауважує на висновок суду касаційної інстанції, що посилання прокурора про упередженість і не безсторонність суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є передчасними, оскільки такі відомості за наявності правових підстав підлягають перевірці місцевим судом у порядку параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3