ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2246/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженню №0000369 від 14.04.2021 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженню №0000369 від 14.04.2021 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України.
Згідно ухвали, відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади лікаря-психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість», на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 13 січня 2022 року.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
Постановляючи таке рішення слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді лікаря психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість» та ТОВ «Медичний центр Гармонія», діючи з корисливих мотивів, здійснила незаконну видачу спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних засобів, а саме: рецепти на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину, який є документом суворої звітності.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційна скарга, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги та зроблено висновок, що існують підстави, викладені в клопотанні слідчого про відсторонення від посади, передбачені ст. ст. 132, 155, 157 КПК України. Вказує, що слідчим під час залучення ОСОБА_8 до кримінального провадження в якості підозрюваної допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стороною захисту було зауважено на наявність процесуальних помилок та грубих порушень права на захист підозрюваної, однак судом першої інстанції не взято до уваги такі доводи. Також зазначає, що з тексту клопотання слідчого не зрозуміло, яка кількість кримінальних правопорушень інкримінується ОСОБА_8 та їх правова кваліфікація. Неконкретність тверджень сторони обвинувачення, викладених в повідомленні про підозру, ненадання повного тексту повідомлення про підозру, призводить до грубого порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_8 . Також вказує, що з повідомлення про підозру взагалі не можливо зрозуміти який мотив інкримінується ОСОБА_8 . Остання працює на посаді лікаря-психіатра та виконує обумовлені посадові обов`язки щодо надання швидкої та невідкладної медичної допомоги хворим психіатричного профілю.
Зауважує, що ОСОБА_8 в повній мірі усвідомлює всю відповідальність за дії, які мають злочинний характер. Вона не має якогось кримінального минулого, не має судимостей. Факт працевлаштування особи на підприємстві за спеціальністю жодним чином не свідчить про можливість продовження злочинної діяльності. За таких обставин підстав вважати, що остання вчинить аналогічне кримінальне правопорушення також немає. Наведені абстрактні можливості перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою підставою для обґрунтування відсторонення від посади у кримінальному провадженні за фактом скоєння нетяжкого кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування проведено обшуки за місцями роботи підозрюваною та вилучено документи, амбулаторні медичні картки пацієнтів, тощо. У зв`язку з чим підозрювана не має доступу до речей і документи, які мають значення для досудового розслідування. Обґрунтовуючи ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчим не зазначено про необхідність допиту свідків чи призначення і проведення експертиз під час подальшого досудового розслідування, а тому можна зробити висновок, що воно знаходиться на завершальному етапі. Свідки, які вже допитані у кримінальному провадженні попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань. Також не зазначено яким саме чином лікар, може впливати на експерта чи свідка, які жодним чином не є пов`язаними з нею особами, не перебувають у відносинах підпорядкування. Щодо можливості протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим взагалі не зазначено яким чином лікар може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи факт вилучення органом досудового розслідування речових доказів з накладенням арешту на них, а тому вказані у клопотанні підстави вважає очевидно необгрунтованими. Вказує, що наведені абстрактні можливості перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою підставою для обґрунтування відсторонення від посади у кримінальному провадженні за фактом скоєння нетяжкого кримінального правопорушення.

Також зазначає, що підозрювана має на утриманні та доглядає двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому ОСОБА_11 є дитиною з інвалідністю за яким мати наразі здійснює догляд одноосібно, оскільки чоловік ОСОБА_8 перебуває за кордоном з 17.10.2021.

В судове засідання апеляційного суду підозрювана ОСОБА_8 , яка, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилася, причин неявки пов`язані з необхідністю догляду за дітьми.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю підозрюваної, але за участю її захисника- адвоката ОСОБА_7 , який в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про погіршення становища підозрюваної, а тому, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідча СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 19.11.2021 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про відсторонення від посади стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, перебуваючи на посаді лікаря-психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість», та лікаря-психіатра в ТОВ «Медичний центр Гармонія», , та маючи доступ до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 (ф-3) для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні зв`язки, може незаконними засобами негативно впливати на учасників кримінального провадження, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності, та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду. Отже, зазначене вище дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді лікаря-психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість», та лікаря-психіатра в ТОВ «Медичний центр Гармонія», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, продовжувати виписувати з порушенням діючого законодавства спеціальні рецептурні бланки форми № 3 (ф-3) для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переслідуючи намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Постановляючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, вважав обґрунтованою підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України. Зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором доведеного наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за який останній повідомлено про підозру, тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, оскільки вказаний захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_8 на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, зважуючи на наступне.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст.155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Належить врахувати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При постановленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Так, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку колегії суддів, неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не надано.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

Крім того колегія суддів враховує і відомості, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 та міцність її соціальних зв`язків, а саме, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною з інвалідністю та потребує догляду матері, оскільки чоловік ОСОБА_8 , як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено захисником в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, перебуває за межами України.

Прокурором під час апеляційного перегляду зазначені відомості не спростовано, а так само не наведено відомостей щодо порушення підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах обраного запобіжного заходу, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З клопотання слідчого та наданих до нього матеріалів справи не вбачається обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 , від посади лікаря психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість» та ТОВ «Медичний центр Гармонія» - відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року скасувати та постановити нову.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000369 від 14.04.2021 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді