Справа № 199/8112/20
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000663, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 листопада 2021 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаного потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений має неповнолітніх дітей, яких має утримувати, має відшкодувати завдані його діями збитки, нікуди переховуватися і ні на кого впливати не буде. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З урахуванням того, що судом в межах кримінального провадження допитаний один з потерпілих та переважна кількість свідків, крім потерпілого та свідків, явку яких до суду прокурор протягом тривалого строку не може забезпечити, відсутні підстави для висновку про наявність на теперішній час ризику того, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, зокрема і тих, що ще не були допитані судом.

При цьому суд враховує, що обвинувачений утримується під вартою з 06 вересня 2020 року, а з огляду на надмірно тривалий час утримання обвинуваченого під вартою, сама лише суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 , не може бути підставою для подальшого тримання останнього під вартою при тому, що прокурором в клопотанні не наведено та не підтверджено доказами існування відповідних ризиків, запобігти яким можна було б лише шляхом тримання обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства. В сукупності з вищенаведеним, з огляду на те, що ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі непоправні наслідки, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, суд вважає, що на теперішній час відпав публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи обвинуваченого, і подальше утримання останнього під вартою є надмірним.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде домашній арешт, отже відповідне клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 09 січня 2022 року з забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

11.11.2021