Справа № 288/134/22
Провадження № 1-кс/288/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

27 січня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.12.2021 перебував за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_2 та приблизно о 14 год 00 хв. у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме електроінструменту із приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у вказану дату біля 15 год. 00 хв. зайшов до приміщення кухні по АДРЕСА_2 , де непомітно від оточуючих взяв ключі від приміщення майстерні, після чого, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, відчинив ними приміщення майстерні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , проник всередину та таємно від оточуючих викрав гвинтоверт акумуляторного типу торговельної марки «Stanley Fatmax» моделі «FMC 626 H 1» в комплекті із зарядним пристроєм марки «Stanley Fatmax» моделі « type 2» та двома акумуляторними батареями марки «Stanley Fatmax» моделі «FMC 684L H 5», вартістю згідно висновку експерта від 20.01.2022 № СЕ-19/106-22/502 ТВ, 2949 грн. 67 коп. та електричний рубанок торговельної марки «Makita» моделі «КР 0800», вартістю, згідно висновку експерта від 19.01.2022 № СЕ-19/106-22/504 ТВ, 3145 грн. 75 коп.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 6095 грн. 42 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.12.2021 ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_2 та приблизно о 12 год 00 хв. у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме електроінструменту із приміщення майстерні, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у вказану дату біля 13 год. 00 хв. зайшов до приміщення кухні по АДРЕСА_2 , де непомітно від оточуючих взяв ключі від приміщення майстерні, після чого, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, відчинив ними приміщення майстерні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , проник всередину та повторно таємно від оточуючих викрав торцювальну пилку торговельної марки «Metabo» моделі « KGS 254 M», вартістю згідно висновку експерта від 24.01.2022 № СЕ-19/106-22/507 ТВ, 8310 грн. 45 коп., з пильним диском торговельної марки «Bosch» моделі «2 608 644 383», вартістю згідно висновку експерта від 24.01.2022 № СЕ-19/106-22/507- ТВ 674 грн. 14 коп. та гвинтоверт акумуляторного типу торговельної марки «Dewalt» моделі «DCD790» в комплекті із зарядним пристроєм марки «Dewalt» моделі «DCB 1 13» та двома акумуляторними батареями марки «Dewalt» моделі «DCB 183», вартістю згідно висновку експерта від 20.01.2022 № СЕ-19/106-22/502 ТВ, 4316 грн. 67 коп.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 13301 грн. 26 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 05.01.2022 ОСОБА_5 перебував у м. Житомирі та у обідню пору, вирішивши скористатися відсутністю власника, у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме електроінструменту із приміщення майстерні, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у вказану дату біля 15 год. 00 хв. підійшов до приміщення майстерні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та, відчинивши двері ключами, які за день до того взяв у приміщенні кухні по АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав зварювальний напівавтомат -інвектор торговельної марки «TESLA» моделі «MIG/MAG/MMA 200 V» з кабелем маси та кабелем зі зварювальним пальником, вартістю, згідно висновку експерта від 19.01.2022 № СЕ-19/106-22/510 - ТВ, 33867 грн. 50 коп.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 27.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.01.2022, в ході якого було зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про подію та пояснив обставини вчиненого злочину;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2022, в ході якого ОСОБА_5 видав зварювальний напівавтомат - інвектор торговельної марки «TESLA» моделі «MIG/MAG/MMA 200 V» з кабелем маси та кабелем зі зварювальним пальником;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2022, в ході якого ОСОБА_5 видав частину викраденого майна;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2022, в ході якого ОСОБА_5 видав викрадені електричні інструменти.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки;
ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Начальник СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_3 або слідчого СВ ОСОБА_7 у кабінет № 24, 28 Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор та начальник СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими начальник СВ СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання начальника СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000003 від 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, подане начальником СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється,

що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має слабкі соціальні зв`язки; ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
При цьому, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_3 або слідчого СВ ОСОБА_7 у кабінет № 24, 28 Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 26 березня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1