ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3497/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру у справі №753/17100/21

ВСТАНОВИВ:
У провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004750 від 10 листопада 2020 року.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 серпня 2021 року вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_6 .
Розгляд скарги призначено на 31 серпня 2021 року.
31 серпня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід було призначено на 6 вересня 2021 року.
У судове засідання 6 вересня 2021 року з`явився ОСОБА_3 , його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У поданій заяві як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 слідчий суддя не викликала його як заявника, а також його захисників для розгляду вказаної заяви та вже на наступний день винесла судове рішення, якою залишила заяву про відвід без задоволення, чим на думку заявника не дотрималася вимог статті 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду доказів.

Як зазначає заявник, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у його заяві про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_3 та у додаткових поясненнях зауважив, що 31 серпня 2021 року суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу № 753/17184/21 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004754, не повідомила учасників цього провадження про дату, час та місце розгляду скарги, та відмовила у задоволенні скарги, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та в подальшому прийнятті обґрунтованих рішень.
У наданих поясненнях адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені вище доводи та крім цього вказав, що слідчий суддя без участі захисників та підозрюваного винесла рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, визначені в ній підстави для відводу, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Дослідивши матеріали справи № 753/17100/21 і подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді ОСОБА_6 будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Водночас у рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.
У заяві про відвід слідчому судді та наданих поясненнях підозрюваний та його захисники зазначають, що при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 слідчий суддя не викликала його як заявника, а також його захисників для розгляду вказаної заяви та вже на наступний день винесла судове рішення, якою залишила заяву про відвід без задоволення. Також, розглядаючи справу № 753/17184/21 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004754, слідчий суддя не повідомила учасників цього провадження про дату, час та місце розгляду скарги, та відмовила у задоволенні скарги, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та в подальшому прийнятті нею обґрунтованих рішень.
Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, незгода осіб, які беруть участь у справі, з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження таких дій і рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак підозрюваним та його захисниками таких підстав у заяві про відвід та у судовому засіданні не зазначено.
Розглянувши доводи, викладені у поданій заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду справи, а тому, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру у справі №753/17100/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1