Справа № 136/1262/21
провадження №1-кс/136/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000294 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову СД Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також до скарги було додано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови СД Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, яке мотивоване тим, що 13.12.2019 за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення йому, ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У рамках даного кримінального провадження його, ОСОБА_2 , визнано потерпілим.

01.12.2020 інспектор СД Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за наслідками проведеного досудового розслідування виніс постанову, якою закрив вищевказане кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.12.2020 він, ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження довідався про вказаний факт.

17.12.2020 подав до Липовецького районного суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

17.12.2020 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/1868/20 скаргу ОСОБА_2 повернуто особі яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на звернення із даною скаргою до суду.

Про існування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/1868/20 від 17.12.2020 він, ОСОБА_2 , дізнався ознайомившись 23.06.2021, а 29.06.2021 подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 06.07.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 у справі № 136/1868/20 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу без змін. При цьому, в мотивувальній частині апеляційний суд зазначив що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу звернутись з клопотанням про поновлення строку, надавши необхідні докази пропуску строку. Повний текст ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.07.2021 у справі № 136/1868/20 отримано представниками 14.07.2021, а до суду він, ОСОБА_2 звернувся 21.07.2021.

Ураховуючи те, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 винесено 01.12.2019, з її текстом він ознайомився 07.12.2019, копію оскаржуваного рішення дізнавача не отримував, а відтак мотиви закриття провадження не були відомі, тому пропущений строк на оскарження постанови інспектор СД Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження вважає з поважний причин, який, на думку потерпілого, підлягає поновленню.

03.08.2021 відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Ураховуючи те, що до скарги було додано заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від розгляду даної скарги, тому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було передано для розгляду, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, у тому числі заяву про поновлення пропущеного строку для подачі даної скарги, слідчий суддя встановив, що оскаржувана потерпілим ОСОБА_2 постанова інспектора СД Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесена 01.12.2020.
Із даною скаргою ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду 21.07.2021, після оскарження ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.202 в апеляційному порядку за поданою ним аналогічною скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
З аналізу вказаної норми слідує, що цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Аналізуючи додані до скарги документи, слідчим суддею встановлено, що вони не містять належних та допустимих доказів коли саме потерпілий отримав копію оскаржуваного ним рішення.
Водночас у заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження даної постанови потерпілий вказав, що отримав копію рішення 07.12.2020 (а.с.25).
Строк на оскарження ОСОБА_2 вважає пропущеним з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/1868/20 від 17.12.2020 за наслідками розгляду поданої ним раніше аналогічної скарги на рішення слідчого в рамках цього ж кримінального провадження, з якою він, ОСОБА_2 , ознайомився 23.06.2021, а 29.06.2021 подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 06.07.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 у справі № 136/1868/20 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу без змін.

Реалізовуючи своє право на повторне звернення до суду із даною скаргою вказує, що повний текст ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.07.2021 у справі № 136/1868/20 представником отримано 14.07.2021, отож звернення 21.07.2021 вважає в межах визначеного ст.304 КПК України строку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги до суду за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу.
Разом із цим згідно зі сталою практикою ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді (рішення у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія А, № 18, сторінки 17, 18, пункти 35, 36).
У рішенні від 29 липня 1998 року у справі «Омар проти Франції» (пункт 34) ЄСПЛ вказав, що право на судовий розгляд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним, воно може бути обмежене певними обставинами, зокрема умовами прийнятності скарги. Водночас ці обмеження не повинні перешкоджати реалізації права особи таким чином або настільки, що буде порушена сама суть права. Обмеження повинні визначатись законною ціллю, а також повинен бути присутнім розумний баланс між засобами, що застосовуються, та метою, що переслідується (постанова у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія А, № 18, пункт 36).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що особа, яка ініціювала скаргу, з урахуванням скорочених строків її розгляду мала об`єктивну можливість вживати заходів шляхом ознайомлення із загальнодоступних джерел про результати розгляду ініційованої нею скарги аби бути присутньою при її розгляді.

Наведені ОСОБА_2 причини та додані до скарги докази на підтвердження поважності не звернення в межах десятиденного строку з моменту отримання копії рішення слідчого та до 21.07.2021, слідчий суддя визнає неповажними причини, оскільки вони не були пов`язані з об`єктивними непереборними труднощами для особи для вичищення таких дій (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у якій останнього визнано потерпілим.
За правилами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходе підстав для поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою, тому вважає, що наявні усі правові підстави для повернення скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000294 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1