Справа № 439/1859/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
05 листопада 2021 року м.Броди

Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
23 березня 2021 року Золочівським районним судом, Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000174 від 01.09.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 23 березня 2021 року Золочівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став і знову, в період іспитового строку, вчинив корисливі протиправно каранні діяння.
Так, 27 серпня 2021 року біля 20-ї години ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, діючи повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом відкривання вхідних дверей проник у господарське приміщення ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» чорного кольору вартістю 613,22 гривень, чим спричинив громадянці ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, 06 жовтня 2021 року, знайшов і придбав в електропотязі Львів-Здолбунів між станціями Пониковиця та Заболотці у поліетиленовому пакеті наркотичний засіб канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 11, 76 грам. Після придбання наркотичного засобу канабіс ОСОБА_4 зберігав цей наркотичний засіб у кишені своєї куртки для подальшого вживання, без мети збуту. 06 жовтня 2021 року біля 13-ї години у парку за адресою м.Броди, майдан Свободи у ОСОБА_4 працівниками відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області було виявлено та вилучено 11, 76 грама наркотичного засобу канабіс.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Крім того, 08 жовтня 2021 року о 11 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Броди, вулиця Просвіти, 1, взяв з полиці магазину пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 552, 40 гривень та, вважаючи, що його дії не помічені оточуючими і працівниками магазину, заховав її під свою курткою. Після того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, бажаючи закінчити розпочаті ним протиправні дії, спрямованні на крадіжку пляшки віскі «Jack Daniels», вийшов через боковий турнікет, свідомо оминаючи касу магазину «Рукавичка», та о 11 годині 50-ть хвилин вийшов з приміщення магазину, довівши свій злочинний намір до кінця, таким чином викравши пляшку віскі «Jack Daniels», чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничій компанії «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 552,40 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, характеризується негативно, раніше судимий, має слабі соціальні зв`язки. Тому вважає, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що обрання менш суворішого запобіжного заходу дасть можливість йому продовжувати злочинну діяльність, зокрема, вчиняти крадіжки чужого майна.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу покладає на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки як мати не бажає, щоб син був ізольований від суспільства.

Заслухавши прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України та за вчинення яких, зокрема, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , є:

Протокол огляду місця події від 03 вересня 2021 року, з якого встановлено, що місце події є АДРЕСА_3 , на якій знаходиться господарське приміщення із дерев`яними дверима, де з показань потерпілої знаходився велосипед;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , котра вказала, що до викрадення велосипеда причетний ОСОБА_4 ;

Протокол огляду місця події від 03.09.2021, з якого вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 виявлено та вилучено велосипед типу «Мінськ» чорного кольору.

Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.09.2021, де свідок зазначає обставини викрадення ним велосипеда;

Протокол огляду місця події від 08.10.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пляшку алкогольного напою із надписом «Jack Daniels» об`ємом 0,7 літра.
Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 керуючої магазину «Рукавичка» по вулиці Просвіти, 1 у м.Броди, де вона повідомила, що у торговому залі знаходяться камери відео спостереження і при перегляді яких було помітно, що чоловік у сірій куртці і сірих штанах викрав пляшку «Jack Daniels» 0,7 літра.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , де він дає показання про викладення алкогольного напою у магазині «Рукавичка» 08.10.2021 року о 12.00 год.;
Протокол огляду місця події від 06 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на майдані Свободи, у м.Броди добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет (файл), з речовиною зеленого кольору рослинного походження.
Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 27.10.2021 вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11, 76 грам.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 на даний час засуджений вироком Золочівського районного суду від 23.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням, однак належних висновків не зробив і вчинив ряд нових кримінальних правопорушень під час випробувального терміну;
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а також він розуміє, що може бути судом засуджений до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що у ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, що є однією із причин спонуканням його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень не одружений, немає неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив кримінальні правопорушення будучи засудженим із встановлення іспитового строку, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може сприяти тому, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що він ствердив у судовому засіданні, вільно залишити територію Золочівського району та Львівської області та в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тримання підозрюваного під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Зважаючи, що прокурором доведено існування реальної загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 05 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1