Номер провадження 1-кс/756/2964/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження 0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення за фактом організації особою підпалів житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулись 04.09.2020 та 08.09.2020 року, вчинених загальнонебезпечним способом; та за фактом незакінченого замаху на умисне пошкодження житлової квартири АДРЕСА_2 , вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб 08.09.2020.
Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по семи аналогічним кримінальним провадженнях, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, вчинених за адресою: АДРЕСА_3 за фактом умисного пошкодження майна, належного жителям під`їзду АДРЕСА_4 досудове розслідування по яким, наразі триває.
На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві йому на праві власності проведений обшук.
Під час проведеного обшуку вилучено майно, перелік якого зазначений в описі вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 15 листопада 2021 року у кількості 52 позиції.
Вищевказані предмети постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури від 15 листопада 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0000040 від 14 травня 2021 року.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучене 15 листопада 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , та визнано речовими доказами, з метою їх збереження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому. Проте, надати відповідь на запитання слідчого судді щодо кожного вилученого під час проведеного обшуку предмету на відповідність критерію речового доказу не зміг, пояснивши, що він не був присутнім під час проведеного обшуку надати пояснення щодо вилученого майна не може. Також пояснив, що з телекомунікаційних засобів зв`язку мобільних телефонів та планшету проводиться зняття інформації, але через їх обсяг ще триває.
Захисник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання наголошувала, що вилучене майно не є речовими доказами в розумінні положення ст.98 КПК України, не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження на що вона наголошувала під час проведення обшуку. Також надала в судовому засіданні коробку від планшету із зазначенням на технічному паспорті, що власником є ОСОБА_5 . Також просила суд відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на телефон айфон, що на праві власності належить ОСОБА_5 Наголошувала, що запечатані стартові пакети не можуть бути жодним доказом, оскільки ніким не використовувались. Також вилучені під час обшуку боргові розписки, копія паспорта не можуть бути речовими доказами, доводять лише факт цивільних правовідносин між сторонами.
Власник вилученого під час обшуку майна ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що дубінки, кастет. Гумова дубінка, предмет схожий на нунчаки, ці речі належали її батьку, який в свій час працював в ОСОБА_8 та додому ніс всякий непотріб, що знаходився на смітнику. Пістолет «Atmaca Starter» є спортивне приладдя, а не зброя. Вилучений арбалет, це дитяча іграшка придбана 10 років тому, виготовлена з пластику.
Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вислухавши позицію сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування документи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2021 року внесено відомості за номером кримінального провадження 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, за фактом організації особою підпалу житлової квартири АДРЕСА_2 , вчиненого загально небезпечним способом 04 вересня 2020 року, 08 вересня 2020 року та за фактом незакінченого замаху на умисне пошкодження житлової квартири АДРЕСА_2 , вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб 08 вересня 2020 року.
Під час проведення обшуку 15 листопада 2021 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , проведений обшук під час якого виявлено та вилучено наступне майно:
-14 стартових пакети мобільного оператора «Vodafon»;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_1 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_2 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_3 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_4 у запакованому вигляді
-стартовий пакет за номером НОМЕР_5 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_6 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_7 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_8 у запакованому вигляді;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_9 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться три сім карти «Vodafon»;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_10 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться дві сім карти «Vodafon»;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_11 , карта відсутня;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_12 , цілісність порушена, сім карта всередині;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_13 , цілісність порушена, карта відсутня;
-стартовий пакет за номером НОМЕР_14 , цілісність порушена, сім карта відсутня
-планшет марки «Ipad» білого кольору, серійний номер НОМЕР_15 ;
-мобільний телефон марки «Iphone», біло-сріблястого кольору в прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_16 , стартовий номер НОМЕР_17 ;
-мобільний телефон марки «HTC», темно-сірого кольору в безбарвному чохлі, IMEI НОМЕР_18 ;
-мобільний телефон марки «Nokia», N series, блакитного кольору, сім карта відсутня, серійний номер НОМЕР_19 у чохлі темного забарвлення;
-мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_20 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг», чорно червоного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_21 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_22 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_23 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_24 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг», чорно сірого кольору, сім карта відсутня, IMEI 1 НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 ;
-мобільний телефон марки «Nokia», чорно блакитного кольору, панель задня прозорого кольору, серійний номер НОМЕР_27 , сім карта відсутня
-мобільний телефон марки «Nokia», біло срібного кольору, IMEI НОМЕР_28 , сім карта відсутня;
-предмет схожий на кулю, бронзово-сірого кольору;
-слот з сім картки Київстар, номер телефону відсутній;
-витяг з Армору на ОСОБА_9 , на 1 арк.;
-розписка на 1 арк. від ОСОБА_9 ;
-розписка ОСОБА_10 на 1 арк.;
-довідка видана кооператив «Перемога» на 1 арк.;
-постанова Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2021 на 1 арк.;
-розписка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 2 арк.;
-копія паспорту ОСОБА_13 на 1 арк.;
-розписка ОСОБА_14 на 1 арк.;
-розписка ОСОБА_13 на 1 арк.;
-дві телескопічні дубинки;
-предмет схожий на металевий кастет;
-предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ATMACA STARTER»
-мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_29 , номер телефону НОМЕР_13 ;
-мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_30 та IMEI 2 НОМЕР_31 ;
-гумова дубинка чорного кольору;
-предмет схожий на нунчаки;
-сім карта мобільного оператора «Київстар» без номеру
-слот для карт без номеру;
-перепустка ГБЕК «Перемога», гараж 129-1;
-зв`язка ключів з брелком у кількості 3 штук;
-зв`язка ключів у 4 комплектах;
-два предмета ззовні схожі на ножі;
-предмети ззовні схожі на автомобільні брелки та ключі від сигналізації у кількості 14 комплектів;
-предмет схожий на арбалет з трьома стрілами та срібною палицею до нього та насадка чорного кольору.
Підозри нікому не пред`явлено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий вказує, як на єдину підставу накладення арешту на вказане майно - необхідність збереження речових доказів.
Проте, слідчий суддя звертає увагу, що сам факт визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, без належного обґрунтування відповідного процесуального рішення, не може бути самостійною достатньою підставою для арешту майна.
З огляду на обсяг досліджених судом доказів наданих в обґрунтування поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання про достатність та доведеність, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку проведеного 15 листопада 2021 року за адресою АДРЕСА_6 , а саме: дві телескопічні дубинки; предмет схожий на металевий кастет; предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ATMACA STARTER»; гумова дубинка чорного кольору; предмет схожий на нунчаки. можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, в сукупності з іншими доказами мають значення для доведеності в межах розслідування даного кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що на ці речі необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
Разом з цим, з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 14 стартових пакети мобільного оператора «Vodafon»;стартовий пакет за номером НОМЕР_1 у запакованому вигляді;стартовий пакет за номером НОМЕР_2 у запакованому вигляді;стартовий пакет за номером НОМЕР_3 у запакованому вигляді;стартовий пакет за номером НОМЕР_4 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_5 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_6 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_7 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_8 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_9 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться три сім карти «Vodafon»; стартовий пакет за номером НОМЕР_10 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться дві сім карти «Vodafon»; стартовий пакет за номером НОМЕР_11 , карта відсутня; стартовий пакет за номером НОМЕР_12 , цілісність порушена, сім карта всередині; стартовий пакет за номером НОМЕР_13 , цілісність порушена, карта відсутня; стартовий пакет за номером НОМЕР_14 , цілісність порушена, сім карта відсутня; предмет схожий на кулю, бронзово-сірого кольору; слот з сім картки ОСОБА_15 , номер телефону відсутній; витяг з ОСОБА_16 на ОСОБА_9 , на 1 арк.; розписка на 1 арк. від ОСОБА_9 ;розписка ОСОБА_10 на 1 арк.; довідка видана кооператив «Перемога» на 1 арк.;постанова Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2021 на 1 арк.; розписка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_13 на 1 арк.; розписка ОСОБА_14 на 1 арк.; розписка ОСОБА_13 на 1 арк.; сім карта мобільного оператора «Київстар» без номеру; слот для карт без номеру; перепустка ГБЕК «Перемога», гараж 129-1; зв`язка ключів з брелком у кількості 3 штук; зв`язка ключів у 4 комплектах; два предмета ззовні схожі на ножі; предмети ззовні схожі на автомобільні брелки та ключі від сигналізації у кількості 14 комплектів; предмет схожий на арбалет з трьома стрілами та срібною палицею до нього та насадка чорного кольору, що було тимчасово вилучене під час проведеного 15 листопада 2021 року обшуку, не вбачаються підстав вважати, що майно було вилучене під час обшуку правомірно та має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, порушеного за ч.3 ст.27 ч.2ст.194 КК України, зокрема було предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення злочину, тому не відповідає критерію речового доказу. Також в судовому засіданні слідчому судді прокурор не зміг пояснити з якого саме критерію він виходив при визначенні цих предметів речовими доказами при прийнятті постанови від 15 листопада 2021 року щодо визнання речовими доказами вилучених під час обшуку предметів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, з огляду на те, що перелік вищезазначеного майна, прокурором не доведено, що на ці вилучені матеріальні цінності стосується кримінального правопорушення в межах якого подане клопотання, що це майно отримано внаслідок злочину або стосується слідства, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на це майно слід відмовити.
Що стосується вилучених під час проведеного обшуку планшету та мобільних телефонів приходжу до переконання, що клопотання в частині накладення на них арешт задоволенню не підлягає. З огляду на наступне.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Оскільки в ухвалі слідчого судді від 29 жовтня 2021 року надано дозвіл прокурорам на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 з метою відшукання та вилучення запалювальних сумішей, чернових записів, зошитів та блокнотів, комп`ютерної техніки, планшетів, персональних комп`ютерів, жорстких дисків, флеш накопичувачів, оптичних дисків та мобільних телефонів, тому приходжу до переконання, що вилучені під час проведення обшуку : планшет марки «Ipad» білого кольору, серійний номер НОМЕР_15 ;мобільний телефон марки «Iphone», біло-сріблястого кольору в прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_16 , стартовий номер НОМЕР_17 ;мобільний телефон марки «HTC», темно-сірого кольору в безбарвному чохлі, IMEI НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia», N series, блакитного кольору, сім карта відсутня, серійний номер НОМЕР_19 у чохлі темного забарвлення;мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_20 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно червоного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_21 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_22 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_23 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_24 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно сірого кольору, сім карта відсутня, IMEI 1 НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 ;мобільний телефон марки «Nokia», чорно блакитного кольору, панель задня прозорого кольору, серійний номер НОМЕР_27 , сім карта відсутня; мобільний телефон марки «Nokia», біло срібного кольору, IMEI НОМЕР_28 , сім карта відсутня; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_29 , номер телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_30 та IMEI 2 НОМЕР_31 ; не потребують додаткового накладення арешту, тому що не мають статусу тимчасово вилученого під час обшуку майна.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
З урахуванням наведеного, вважає, що подане прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170,171, 372, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на: дві телескопічні дубинки; предмет схожий на металевий кастет; предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ATMACA STARTER»; гумова дубинка чорного кольору; предмет схожий на нунчаки, які були вилучені 15 листопада 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1