ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
19.04.2021 у вечірній час доби ОСОБА_4 незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна проник до підвального приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки намагався вчинити крадіжку належної потерпілому електродрилі МЕ77, ИЭ1515Э, вартістю 990 грн, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.
Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці розбив скло та проник до підвального приміщення, де ліг спати, попередньо забравши електродриль, яку хотів залишити собі та використовувати у роботі. Потім прибули поліцейські, викрадене майно у нього вилучили.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не прибули. Потерпілий звернувся із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності та наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання та законного джерела доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, під спостереженням лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за медичною допомогою до амбулаторій КНП «ЦПМД м.Бахмут» не звертався, до затримання тимчасово проживав у центрі адаптації для бездомних та осіб, звільнених з місць позбавлення волі БО «Світло Надії», де зарекомендував себе з негативної сторони.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що постійного місця проживання не має, до м.Полтави приїхав працювати і 19.04.2021 не маючи де переночувати проник до будинку, де його і виявили поліцейські. Потім він тимчасово проживав у центрі адаптації, який самостійно покинув і був затриманий в Одеській області. Обвинувачений висловив щирий жаль в приводу вчиненого і осудив свою поведінку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього позитивних характеристик, доброї репутації та постійного місця проживання, суд наголошує про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою та виконанням покладених судом обов`язків.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 653,80 грн.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений в ході судового провадження.
Згідно із протоколом затримання особи від 10.06.2021, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий о 23 год. 55 хв. 10.06.2021 на підставі ухвали суду у м.Кодима Одеської області.
За таких обставин, в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, а від так у строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 10.06.2021 до винесення вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.09.2021.
У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.06.2021 по 12.09.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 грн.
Речові докази у справі:
електродриль МЕ77, ИЭ1515Э, яка поміщена на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати потерпілому ОСОБА_5 , як йому належну;
СD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання, ознайомитися із журналом судового засідання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих