Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/373/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_9 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності події злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2021, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 21.09.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не надано правової оцінки доказам, підозра не містить достатньої правової кваліфікації та обґрунтованості причетності ОСОБА_9 до його вчинення.

Заслухавши доповідача, адвоката, який вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
24.09.2021 адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.09.2021.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах провадження, однак, слідчий суддя на зазначеній стадії не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та фактичного визнання винуватості чи невинуватості в інкримінованому правопорушенні.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру.
Суді першої інстанції здійснивши аналіз поданих матеріалів та відповідних норм кримінального процесу дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам ст. 279 КПК України.
Провівши аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час вручення оскаржуваної підозри, відмова в продовженні встановлених строків досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Колегія суддів приходить до висновку, що зміна раніше повідомленої підозри від 21.09.2021, ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
При здійсненні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 залишити без зміни.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2021, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4