overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/433/22
№ 1-кп/202/192/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000193 від 08.05.2021 року, за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 13 січня 2022 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000193, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.122 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 10 лютого 2022 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, , потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/83/22
Провадження № 1-кп/202/183/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 від 21 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 30 грудня 2021 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000897 від 21 грудня 2021 року за ч.2 ст.345 КК України на 7 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 00 хвилин 24 січня 2022 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/236/22
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про забовьязання органу досудового розслідування відновити кримінальне провадження, відкрите відносно судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та закрити його,-
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2022 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про забовьязання органу досудового розслідування відновити кримінальне провадження, відкрите відносно судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та закрити його заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що із ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 особисто знайомий, має з ним спільних друзів та знайомих.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про забовьязання органу досудового розслідування відновити кримінальне провадження, відкрите відносно судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та закрити його - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7411/21
Провадження № 1-в/204/20/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про визнання катуванням, нелюдським та принижуючим гідність покарання у виді довічного позбавлення волі та про звільнення з-під варти як такого, що відбув покарання

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про визнання катуванням, нелюдським та принижуючим гідність покарання у виді довічного позбавлення волі та про звільнення з-під варти як такого, що відбув покарання відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10:40 21 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року мотор компресора с холодильника «Мінськ-15М» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: мотор компресора с холодильника «Мінськ-15М».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8448/21
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Джамбульської області, Красногірського району, смт. Гвардійський, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року призначено підготовче судове засідання, однак у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату проведення судового засідання «15 січня 2022 року» замість вірного «14 січня 2022 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року, виправивши дату проведення підготовчого судового засідання з невірної «15 січня 2022 року» на вірну «14 січня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 180/875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -
в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора- задовольнити.
Справу № 180/875/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8066/21
Провадження № 1-кп/0182/455/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час вони утримуються в ДУ Дніпровська УВП №4.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ Дніпровська УВП (№4)до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 19 січня 2022 року о 14.30 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, із ДУ Дніпровська УВП №4, до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській областідоставити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 19 січня 2022 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Дніпровська УВП №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1366/21
Провадження № 1-кп/0182/177/2022
18.01.2022 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Високе, Томаківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В судовому засіданні від потерпілого надійшло письмове клопотання про повернення йому автомобіля марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засідання потерпілий та його представник підтримали клопотання.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Як встановлено судом, транспортний засіб - автомобіля марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого від 13.06.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені. Автомобіль зберігається на штраф-майданчику ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_10 , користувачем ОСОБА_8 .
На даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляду суду всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля проведені, тому клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного керуючись ст. 100, 350 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати відповідну особу ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки ВАЗ модель 210930 20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , який постановою слідчого від 13.06.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені користувачу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді / ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/795/17

№ 1-кп/183/42/22

20 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000774 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютинці Полтавської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, судимого: 21.07.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляє, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово надсилалися судові повідомлення обвинуваченому із зазначенням дати та часу судового засідання, однак останній жодного разу до суду так і не з`явився, причини своїх неявок суду не повідомляв.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1