В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 кримінальне провадження № 510003024 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0003014 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з матеріалами вказаного провадження .30.11.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 29.11.2017 року близько 21 год. 40 хв. у м. Святогірську по вул. Івана Мазепи біля будинку № 50 «б» (магазин «Спокуса») стався наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазнали тілесних ушкоджень.

Розуміючи, що результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003014 від 30.11.2017 року можуть мати негативні наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, 30.11.2017 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, за займає відповідальне становище, а саме слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище та в повноваження якого входить проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області, 30.11.2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 в ході зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбувалася на стоянці тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19, звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.12.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кабінету № 309, третього поверху слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2300 гривень та 100 доларів США за закриття кримінального провадження № 0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході здійснення своїх неправомірних дій ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище у вигляді грошових коштів у сумі 2300 грн. та 100 доларів США за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища, закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушення не визнав, пояснив, що 29.11.2017 року він потрапив у ДТП, в якому було два потерпілих з тілесними пошкодженнями середньої тяжкості та легкими. Слідчий був ОСОБА_12 . Відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили транспортний засіб та направили його на штрафмайданчик. Наступного дня він відвідав потерпілих та поїхав забирати автомобіль зі штрафмайданчику, де зустрів слідчого ОСОБА_12 . Там вони з ОСОБА_12 домовилися зустрітись 08.12.2017 року з приводу його опитування. Після цього вони зустрілися, слідчий ОСОБА_12 його допитав, однак він не дописав протокол до кінця, оскільки йому необхідно було встигнути на автобус. Домовилися продовжити допит 11.12.2017 року. У призначений час він приїхав до міського відділу поліції до слідчого ОСОБА_12 . В кабінеті слідчого його допит був продовжений. ОСОБА_12 робив копії його документів, у зв`язку з чим він дістав документи, в яких були гроші. В цей момент зайшли співробітники поліції. Дана сума коштів у нього були у зв`язку з тим, що того дня йому необхідно було оплатити апарат ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 . Крім того, серед грошей були 5000 російських рублів, які невідомо куди поділися.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого в частині заперечення намагання надати слідчому ОСОБА_9 грошові кошти у якості неправомірної вигоди, суд вважає такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 неправдивими та оцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за фактично скокне діяння, оскільки вони повністю спростовуються іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що він був запрошений співробітниками поліції для проведення слідчої дії. Коли вони зайшли в кабінет, там вже перебував слідчий та обвинувачений. Вони сиділи навпроти один одного. На столі у слідчого лежало портмоне або гаманець, під ним - гроші. Портмоне підняв один з працівників поліції. Гроші співробітники поліції в його присутності склали до конверту та опечатали, після чого він підписав протокол. Гроші були у гривнях, яка саме сума він не знає. Російських рублів він не бачив. Окрім нього в кабінет слідчого заходила ще одна цивільна особа та два співробітника поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він був запрошений співробітниками поліції для проведення слідчої дії до Слов`янського ВП, коли проходив біля відділу поліції. Вони зайшли в кабінет, де побачили двох чоловіків слідчого та обвинуваченого. На столі у слідчого було портмоне та гроші (крупні купюри та долари). Коли вони зайшли, обвинувачений намагався рукою прикрити портмоне. Гроші лежали на столі біля портмоне, неподалік від слідчого.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 надав показання, що він працює слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції. Обвинувачений ОСОБА_7 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у м. Святогірськ. Він займався розслідуванням цієї справи. У обвинуваченого був вилучений автомобіль. Від ОСОБА_7 постійно лунали пропозиції неправомірної вигоди. Він просив допомогти з наркологом. Дану розмову він записав на телефон, після чого написав рапорт. Свідок ОСОБА_17 зазначає, що попереджав ОСОБА_7 , щоб він так не робив. У грудні 2017 року ОСОБА_7 прийшов до нього для дачі показань та знову пропонував гроші, на що він пояснив, що це кримінально каране діяння. Однак, обвинувачений наполягав. Друга розмова відбулася у його кабінеті під час допиту. Під час третьої зустрічі обвинувачений приніс гроші. Гроші він поклав на стіл, накрив портмоне та сказав, що це дітям на цукерки.

Показання вищезазначених свідків суд критично не оцінює, визнає їх достовірними, оскільки підстав для оговорення обвинуваченого з метою притягнення його до кримінальної відповідальності у судовому засіданні встановлено не було, та надані свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 показання є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, провина обвинуваченого у скоєнні інкриміноваго йому кримінальному правопорушенні підтверджується:

* Рапортом старшого інспектора чергового Вакурова на ім`я начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 30.11.2017 року до чергової частини по телефонній ліні «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що зі сторони ОСОБА_7 надійшла пропозиція неправомірної винагороди за вирішення питання про не проходження наркологічного обстеження;

* Заявою слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_12 від 30.11.2017 року, відповідно до якої під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2109 в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 запропонував йому неправомірну винагороду у розмірі 3000,00 грн. за вирішення питання про проходження наркологічного освідування;

* Наказом № 418 о/с від 29.12.2016 року Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Слов`янського відділу поліції;

* Витягом з ЄРДР від 30.11.2017 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за номером 0003014 за ч. 1 ст. 286 КК України з фабулою: 29.11.2017 року близько 21 год. 40 хв. у м. Святогірську по вул. Івана Мазепи біля будинку № 50 «б» (магазин «Спокуса») стався наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазнали тілесних ушкоджень.

* Протоколом огляду від 11 грудня 2017 року, з додатками до нього (фото таблиця та диск з відеозаписом слідчої дії) яким встановлено, що місцем огляду є приміщення кабінету № 309 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, який розташований на третьому поверсі будівлі відділу за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30. На момент початку огляду в кабінеті знаходились слідчий Слов`янського ВП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які ззішкіри чорного кольору з гравіюванням «водительские документы», під яким знаходились згорнуті грошові кошти у сумі 2300 грн., купюрами наступного номіналу: 500 грн. 2 шт., 200 грн. - 4 шт., 100 грн. 5 шт. та одна купюра номіналом 100 доларів США. В портмоне на першій сторінці в поліетиленовому чохлі мається посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Поруч з портмоне на столі виявлено аркуш паперу «Рахунок на оплату № 49 від 1112.2017 року» на металоконструкції для синтезу кісток гомілки на суму 2800 грн. В графі «платник» зазначений ОСОБА_7 . До цього аркушу на скріпці приєднано копі. Витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_18 та копія свідоцтва платника єдиного податку цього ж підприємця. В портмоне виявлено: посвідчення воді н ім`я ОСОБА_7 ЕІЯ № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2109, банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_4 , чек від 01.12.2017 про зняття готівки в Ощадбанку за адресою: м. Святогірськ, вул. Островського у розмірі 1700,00 грн., золота картка ПриватБанк № НОМЕР_5 , золота картка Приватбанк № НОМЕР_6 , купюра номіналом 5000,00 російських рублів, талон до посвідчення водія НОМЕР_7 , за допомогою МФУ «Самсунг» було скопійовано;

* Протоколом огляду від 11.12.2017 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон «НТС» в корпусі сірого кольору з сім карткою НОМЕР_8 , імей НОМЕР_9 . В ході огляду журналу дзвінків встановлена інформація про здійснені виклики, серед яких зафіксовано з`єднання з абонентом НОМЕР_10 , записаним як «Діма слідчий» о 15 год 10 хв.;

* Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 січня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що слідчий слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 знаходиться за столом у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30, каб. № 309. До кабінету входить ОСОБА_7 та сідає за стіл напроти слідчого, після чого починається між ними бесіда про кримінальне провадження за фактом ДТП, в якому він є учасником, також ОСОБА_7 приніс слідчому документи.

Даним протоколом зафіксований діалог між ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_19 наступного змісту:

Кузнецов:

- Ладно, что там у нас по наркологии?

Слідчий ОСОБА_9 :

- Забрал документы, где указано, что ты отказался от освидетельствования.

Кузнецов:

- Не, этого не может быть, я все делал.

Слідчий ОСОБА_9 :

- Вот, посмотри.

При цьому надає довідку про ознайомлення.

ОСОБА_7 :

- В этом кабинете можно разговаривать?

Слідчий ОСОБА_19 :

- Можно, говори.

ОСОБА_7

- Можно порешать вопрос с наркологией?

Слідчий ОСОБА_9 читає та печатає на компьютері пояснення ОСОБА_7 , а також запитує у нього про обставини ДТП. Після чого дає на ознайомлення і на підпис.

О 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 бере своє водійське посвідчення та кладе його на стіл слідчому, при цьому руку тримає зверху, розмовляють про потерпілих та ДТП.

ОСОБА_7 :

-Я принес благодарность.

Слідчий ОСОБА_9 :

-За что?

ОСОБА_7 :

-За то, чтобы все было хорошо. Детям или жене конфеты купишь.

Слідчий ОСОБА_9 :

- У меня нет жены, а у тебя и так все будет хорошо.

ОСОБА_7 :

- Почему ты морозишься?

Після цього ОСОБА_7 трохи підняв свої документи, під якими були грошові кошти та показав це слідчому.

Слідчий ОСОБА_17 :

-Ничего не надо.

ОСОБА_7 :

-Это как мы с тобой договаривались.

О 17 год. 24 хв. в службовий кабінет заходять співробітники поліції Донецького управління ДВБ НП України, при цьому ОСОБА_7 намагається приховати ліктем руки своє посвідчення водія, під якими знаходяться грошові кошти.

* Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що до проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту був залучений слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_9 . Зустріч відбулася 11.12.2017 року о 16 год. 20 хв. за адресою: місто Слов`янськ, вул. Університетська, будинок № 30 у службовому кабінеті № 309, який знаходиться у приміщенні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на 3 поверсі. Під час зустрічі, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області проведено негласну слідчу розшукову дію аудіо, відео контроль особи. В ході зустрічі ОСОБА_7 надав слідчому ОСОБА_9 грошові кошти 2300 (дві тисячі триста) грн. та 100 (сто) доларів США за закриття кримінального провадження. О 17 год. 26 хв. негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину було припинено.

Відомості, зазначені у протоколі повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами негласної слідчо розшукової дії, зафіксованої на диску інв. 474 т На відеозапису зафіксовано, що починаючи з 17 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_7 наполегливо пропонує слідчому ОСОБА_9 отримати від нього винагороду за те «щоб у нього все було добре» та пропонує неправомірну вигоду «дітям на цукерки» При цьому поведінка слідчого ОСОБА_9 не є провокативною, а навпаки, він повідомляє обвинуваченому, що у нього і так «все буде добре».

Відомості, зазначені у протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 січня 2018 року та зафіксовані на диску з відеозаписом НСРД повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 щодо того, що обвинувачений приніс гроші, які поклав на стіл, накрив портмоне та сказав, що це дітям на цукерки.

Також, відомості, зазначені у протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 січня 2018 року та зафіксовані на диску з відеозаписом НСРД повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у судовому засіданні підтвердили, що у той момент, коли вони зайшли до кабінету, побачили двох чоловіків слідчого та обвинуваченого. На столі у слідчого було портмоне та гроші (крупні купюри та долари). При цьому свідок ОСОБА_16 у показаннях зазначив, що коли вони зайшли, обвинувачений намагався рукою прикрити портмоне.

Таким чином, приймаючи до уваги досліджені у судовому засіданні докази сторони обвинувачення, суд доходить до висновку, що факт пропозиції неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_9 знайшов свої підтвердження.

Суд не може погодитися зі ствердженням сторони захисту про те, що обвинувачений вважав, що віддасть гроші потерпілому ОСОБА_14 , однак замість зустрічі з ОСОБА_14 слідчий ОСОБА_12 влаштував йому провокацію. Так, у своїх поясненнях обвинувачений не вказував, що 11.12.2017 року він приїхав до слідчого з метою зустрічі з потерпілим ОСОБА_14 , а зазначав, що він прибув для продовження допиту.

Як вже зазначалось судом, на переглянутому у судовому засіданні диску з матеріалами відеозапису НСРД видно, що поведінка слідчого ОСОБА_12 не містить ознаки провокації. Під час розмови він жодним чином не сприяв, не спонукав обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Посилання захисника на показання Врублевського судом не приймається до уваги, оскільки даний свідок у судовому засіданні не допитувався. В задоволенні клопотання захисника щодо допиту у якості свідка ОСОБА_20 , який був першим захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , - судом відмовлено.

Що стосується ствердження захисника про недопустимість матеріалів НСРД як доказу, суд зазначає наступне. Негласні слідчі розшукові дії проводилися на підставі, ухвал слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року, відповідно до яких слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відео контролю особи, а саме за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , строк дії ухвал 60 діб.

Відеозапис матеріалів НСРД суду надані не в оригіналі, зазначені записи продубльовано а на ДВД Р диски.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводилися на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області, на підтвердження провини обвинуваченого суду надані дублікати відеозапису НСРД, а тому , враховуючи вимоги КПК України, підстав, для визнання матеріалів НСР недопустимим доказами суд не вбачає.

Також, суд не може визнати суттєвим процесуальним порушенням відсутність у протоколі найменування технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні НСРД.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі.

Отже, суд доходить до висновку, що провина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доведена у повному обсязі, а вчинене ним вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії, з використанням службового становища.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повністю перебуває на його утриманні та вихованні. Як видно з характеристики, наданої Святогірською ЗСШ І-ІІ ст. хлопчиком опікується батько, мати життям хлопчика в школі та навчанням не цікавиться.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з березня 2011 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Згідно з довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_7 за психіатричної допомогою не звертався.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно у зловживанні спиртними напоями помічений не був, зі сторони сусідів скарг на його поведінку не надходило.

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 1452, обвинувачений ОСОБА_7 є психічно здоровим, в період часу, що відповідає інкримінованому діяню за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасово хворобливому стані, яке позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не перебував. В теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин та характеристику особи обвинуваченого та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в на рівні мінімальної межі санкції інкрімінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 11.12.2017 року грошові кошти у сумі 2300,00 грн. (купюри номіналом 100 грн. у кількості 5 штук КК 9589204, ЕБ 7983557, ЗЗ 9073400, КЛ 5292229, СИ 3333824, купюри номіналом 200 грн., у кількості 4 штук СБ 5400192, ЄХ 1103274, КЖ 7809941, УМ 2725677, купюри номіналом 500 грн. у кількості 2 штук ФБ 7900978, ВЗ 5848153), купюру номіналом 100 доларів США LL86824558G.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши відповідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі) період з 11.12.2017 року по 13.12.2017 року

Запобіжний захід не обирався.

Накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року арешт на грошові кошти у сумі 2300,00 грн. (купюри номіналом 100 грн. у кількості 5 штук КК 9589204, ЕБ 7983557, ЗЗ 9073400, КЛ 5292229, СИ 3333824, купюри номіналом 200 грн., у кількості 4 штук СБ 5400192, ЄХ 1103274, КЖ 7809941, УМ 2725677, купюри номіналом 500 грн. у кількості 2 штук ФБ 7900978, ВЗ 5848153), купюру номіналом 100 доларів США LL86824558G - скасувати.

Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 2300,00 грн. (купюри номіналом 100 грн. у кількості 5 штук КК 9589204, ЕБ 7983557, ЗЗ 9073400, КЛ 5292229, СИ 3333824, купюри номіналом 200 грн., у кількості 4 штук СБ 5400192, ЄХ 1103274, КЖ 7809941, УМ 2725677, купюри номіналом 500 грн. у кількості 2 штук ФБ 7900978, ВЗ 5848153), купюру номіналом 100 доларів США LL86824558G - звернути на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1