overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1584/21
Провадження № 1-кп/191/99/21
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У судове засідання, яке було призначено на 16.02.2022, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 14-00 год. 28 березня 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 15
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року
Розслідуванням було встановлено, що 13.06.2016 року під час відпрацювання лісових масивів Лугинського району з метою недопущення незаконних порубок лісу в Літківському лісництві ДП "Лугинський лісгосп АПК" було виявлено вантажний автомобіль марки "ЗІЛ-131",завантажений лісом породи сосна в кількості 33-х колод, без відповідних документів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 3 роки.
Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.
За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, 314 ч.3 п.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1895/19
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою та перебуває в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Суд вважає, що у зв`язку з недоставленням обвинуваченого в судове засідання та закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ОСОБА_4 21 лютого 2022 року, а також для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, 17 лютого 2022 р. о 15 годині 30 хв.

Начальнику Державній установі «Київський СІЗО» забезпечити проведення з приміщення зазначеної установи судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державній установі «Київський СІЗО».

Копію ухвали надіслати начальнику Державній установі «Київський СІЗО» для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Провадження №1-кп/369/688/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 11 годину 30 хвилин 21 лютого 2022 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7148/20
Провадження 1-кп/524/228/22
УХВАЛА

18.02.2022 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003448 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради, Кобеляцького району, Полтавської області, гр. України, українки, освіта вища, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 31.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу 1700 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачена ОСОБА_9 .

За таких обставин, представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої до суду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_3 .

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 15.03.2022 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Дата документу 18.02.2022 Справа № 554/6000/21
УХВАЛА
18 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівки Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляв, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідності застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівки Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 31 березня 2022 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 15.

Виконання ухвали доручити Полтавському районному управлінню поліції ГУ НП в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/881/21
УХВАЛА
18 лютого 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Вараського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про виправлення описки у вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Вараського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулась в суд із клопотанням про виправлення описки у вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року.
В клопотанні вказувала, що вступній частині вироку суду від 14 грудня 2021 року по справі № 561/881/21 допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча вірна дата народження обвинуваченого 01 серпня 1990 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився. В заяві про виправлення описки, просив здійснити розгляд заяви участі прокурора, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про внесення до ухвали суду виправлення, виходячи з таких підстав.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Зарічненського районного суду від 14.12.2021 року, у вступній частині вироку суду, дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що у вироку суду від 14.12.2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 - 01 серпня 1980 року, оскільки відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 , дата народження останнього є 01 серпня 1990 року.
Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року №561/881/21.
У вступній частині вироку суду, дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/1851/22
Провадження 1-кс/127/825/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює директором ТОВ «БК ПЕГАС»,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 17.02.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 (вулиця Юхима Сіцінського, 12, м. Хмельницький, 29001, тел.: ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/1835/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 127/32734/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 127/32734/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №303/363/21
№1кс/303/267/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001505 від 21.08.2020,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001505 від 21.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до шести місяців.
Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2020 о 06 год. 10 хв. невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення офісу №1 ТОВ «ТЕТАФАРМ» по вул.Пряшівська, 8 в м. Мукачево, звідки таємно викрала ноутбук марки «НР» (правова кваліфікація ч.3. ст.185 КК України).
В ході досудового розслідування допитано потерпілого, проведено огляд місця події, в ході проведенн якого виявлено та вилучено сліди матерії, сліди одорологічного походження, змиви та знаряддя злочину - металевий лом та кусачки, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України слідчим надано доручення оперативному підрозділу Мукачівського РУП, надано запити у місцеві відділення ломбардів для встановлення місцезнаходження викраденого майна. Необхідність продовження строку досудового розслідування слідчий мотивує необхідністю проведення слідчих (розшукових дій) спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення злочину.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити.
За частиною першою статті 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не представилось можливим та враховуючи обсяг слідчих дій, які необхідно провести в подальшому для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001505 від 21.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1