ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7088/20
Номер провадження 11-кп/819/1039/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №0001150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 05 грудня 2021 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року та застосовати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Крім того в апеляційній скарзі міститься заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що вказаною суддею 28 вересня 2021 року постановлено завідомо неправосудне рішення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.4 .ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу .
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не лише сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Натомість обвинувачений не навів достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що суддя ОСОБА_1 по даній справі не є безсторонньою. Доводи заяви ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_1 в іншому апеляційному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приводить до висновку що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, а відтак, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави для відводу обвинуваченим не доведено.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8