Справа № 192/320/20
Провадження № 1-кп/192/12/21
В И Р О К
Іменем України

"27" жовтня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000043, 0000466, 0000530, 0000078, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року, 11 вересня 2020 року, 14 листопада 2020 року, 15 квітня 2021 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-30 травня 2011 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28 листопада 2014 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 лютого 2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-19 листопада 2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-03 червня 2021 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 19 лютого 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став і до погашення судимості в установленому законом порядку вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

04 січня 2020 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав 1 молоток з дерев`яною ручкою, вагою близько 500 г, вартістю, 90 грн. 00 коп., 5 л соняшникової нерафінованої олії, вартістю 212 грн. 50 коп., 5 кг борошна, виробництва «Дніпромлин», вартістю 100 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 402 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10 вересня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «SAMSUNG», модель «e1180», чорного кольору, вартістю 241 грн. 67 коп., мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-E1150i», червоного кольору, вартістю 406 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілій шкоду на суму 648 грн. 34 коп.

13 листопада 2020 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду із корисливих мотивів з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, перебуваючи в кварталі 41, виділі 4 лісу розташованого на території Микільського лісництва Державного підприємства «Дніпропетровський лісгосп», яка являється Регіональним ландшафтним парком «Придніпровський», який відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідного фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду, знаходиться в державній власності та належить Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» і відноситься до лісу природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, розташованого поблизу с. Звонецьке, Солонянського району, Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «Stihl» моделі «MS 280», шляхом спилювання здійснив незаконну порубку живих дерев «Акація біла» у кількості 3 од. до припинення їх зросту, а саме незаконно вирубав: 1 дерево зі стовбуром, діаметром зрізу 40 см, до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду на суму 9332 грн. 05 коп., 1 дерево зі стовбуром, діаметром зрізу 45 см, до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду на суму 11069 грн. 97 коп., 1 дерево зі стовбуром, діаметром зрізу 47 см, до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду на суму 12803 грн. 77 коп., чим завдав ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на загальну суму 33205 грн. 79 коп., яка є істотною шкодою, оскільки більш ніж в 20 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері увійшов до будинку на території вказаного домоволодіння де побачив валізу з побутовою хімією, та в цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав:

-засіб для миття посуду «HAUS FEE», об`ємом 500 мл у кількості 4 од., загальною вартістю 64 грн.,

-рідину для прання «FIT CILOR», об`ємом 1000 мл, вартістю 60 грн.,

-універсальний засіб для прання кольорової білизни «FAMILY IDEAL», об`ємом 1000 мл, вартістю 42 грн.,

-гель для прання усіх типів білизни «ORICOL LUXUS», об`ємом 1000 мл, вартістю 154 грн.,

-універсальний очищувальний крем «HAUS FEE», об`ємом 500 мл, вартістю 30 грн. 20 коп.,

-засіб для чищення унітазу «РОДИННА МАРКА», об`ємом 500 мл, вартістю 169 грн.,

що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 519 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні по епізодам незаконної порубки дерев у лісах, що вчинена на територіях природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду та викрадення майна, а саме побутової хімії у потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, в частині епізодів викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме мобільних телефонів винуватим себе спочатку не визнав, а в подальшому визнав.

Показав, що 04 січня 2020 року приблизно о 20 год. 15 хв. він перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де в цей час його мати ОСОБА_7 дала йому 5 кг борошна, виробництва «Дніпромлин», 5 л соняшникової нерафінованої олії та цукру, молоток він не викрадав, оскільки ОСОБА_5 сам йому його віддав.

10 вересня 2020 року, до обіду, точний час не пам`ятає, він перебував у ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , та до нього звернулася ОСОБА_6 з проханням відремонтувати її мобільні телефони на, що він погодився та отримав від ОСОБА_6 три мобільних телефони, які він відремонтував та на наступний день повернув ОСОБА_6 .

В кінці листопада 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, він взяв бензопилу та на мотоциклі приїхав на територію лісництва поблизу с. Звонецьке. Солонянського району, Дніпропетровської області де випиляв три живих дерева Акації, з метою подальшого їх продажу.

14 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері зайшов до приміщення вказаного будинку звідки викрав сумку з побутовою хімією, а саме засіб для миття посуду «HAUS FEE», об`ємом 500 мл у кількості 4 од., рідину для прання «FIT CILOR», об`ємом 1000 мл, універсальний засіб для прання кольорової білизни «FAMILY IDEAL», об`ємом 1000 мл, гель для прання усіх типів білизни «ORICOL LUXUS», об`ємом 1000 мл, універсальний очищувальний крем «HAUS FEE», об`ємом 500 мл, та засіб для чищення унітазу «РОДИННА МАРКА», об`ємом 500 мл.

В судовому засіданні від 03 червня 2021 року, потерпіла ОСОБА_8 , показала, що 14 квітня 2021 року, після обіду, вона зайшла у власний будинок АДРЕСА_2 , та побачила як ОСОБА_3 з комори її будинку викрав сумку з побутовою хімією, а саме засіб для миття посуду «HAUS FEE», об`ємом 500 мл у кількості 4 од., рідину для прання «FIT CILOR», об`ємом 1000 мл, універсальний засіб для прання кольорової білизни «FAMILY IDEAL», об`ємом 1000 мл, гель для прання усіх типів білизни «ORICOL LUXUS», об`ємом 1000 мл, універсальний очищувальний крем «HAUS FEE», об`ємом 500 мл, та засіб для чищення унітазу «РОДИННА МАРКА», об`ємом 500 мл. Викрадене майно їй повернули.

Представник потерпілого ДП «Дніпровське лісове господарство», в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд у його відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого ДП «Дніпровське лісове господарство».

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінальних правопорушень за епізодами незаконної порубки дерев у лісах, що вчинена на територіях природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду та викрадення майна, а саме побутової хімії у потерпілої ОСОБА_6 і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень по епізодам незаконної порубки дерев у лісах, що вчинена на територіях природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду та викрадення майна, а саме побутової хімії у потерпілої ОСОБА_6 та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_3 по епізодам викрадення майна ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Дії ОСОБА_3 по епізоду незаконної порубки дерев кваліфікуються за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на територіях природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по епізодам незаконної порубки дерев у лісах, що вчинена на територіях природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду та викрадення майна, а саме побутової хімії у потерпілої ОСОБА_6 .

Окрім визнання обвинуваченим вини по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 даними під час судового засідання 03 червня 2021 року, який показав, що точної дати він не пам`ятає, в січні місяці 2020 року, він помітив, що в його житловому будинку АДРЕСА_1 , пропали речі, а саме один молоток з дерев`яною ручкою, 5 л соняшникової нерафінованої олії, 5 кг борошна, виробництва «Дніпромлин», про що він повідомив поліцію.

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2020 року, згідно якого потерпілий повідомив працівникам поліції про викрадення в нього майна.

Протоколом огляду місця події від 18 січня 2020 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місця скоєння кримінального правопорушення.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 14 лютого 2020 року слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої виданий ОСОБА_3 молоток з дерев`яною ручкою приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 759-20 від 20 лютого 2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на грудень 2019 року - 04 січня 2020 року, а саме молотка з дерев`яною ручкою складає 90 грн. 00 коп., 5 л соняшникової нерафінованої олії 212 грн. 50 коп., 5 кг борошна виробництва «Дніпромлин» - 100 грн. 00 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , впізнав на фото № 3 обвинуваченого, як особу, яка викрала його майно.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , показав як він викрав майно потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, окрім визнання обвинуваченим вини по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільних телефонів, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 даними під час судового засідання 01 вересня 2021 року, яка показала, що 10 вересня 2020 року вона у власному будинку АДРЕСА_2 , в кімнаті на столі залишила мобільний телефон «SAMSUNG», модель «e1180», чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-E1150i», червоного кольору та вийшла, а коли повернулася її знайома ОСОБА_10 повідомила, що в період часу коли ОСОБА_8 була відсутня до її будинку хтось заходив, коли потерпіла повернулася додому вона виявила пропажу мобільних телефонів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що на початку вересня місяця 2020 року вона в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області у ОСОБА_3 придбала мобільний телефон «SAMSUNG,» червоного кольору за 100 грн., на її питання ОСОБА_3 повідомив, що телефон крадений.

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2020 року, згідно якого потерпіла повідомила працівникам поліції про викрадення в неї майна.

Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2020 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місця скоєння кримінального правопорушення.

Протоколом огляду від 11 вересня 2020 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, який видав обвинувачений.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 11 вересня 2020 року слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої виданий ОСОБА_11 мобільний телефон «SAMSUNG», приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду від 14 вересня 2020 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-E1150i», червоного кольору, який виданий ОСОБА_11 .

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 14 вересня 2020 року слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої виданий ОСОБА_3 мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-E1150i», червоного кольору, приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3206 від 23 вересня 2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 10 вересня 2020 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG», модель «e1180», чорного кольору складає 241 грн. 67 коп., мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-E1150i», червоного кольору - 466 грн. 67 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , показав як він викрав майно потерпілої ОСОБА_8 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінальних правопорушень по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме мобільних телефонів, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме мобільних телефонів за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не враховує надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини обвинуваченого по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 , а саме диск відеофіксації на якому міститься запис з камери відеоспостереження, оскільки з дослідженого судом відео вбачається, що відео датовано 28 грудня 2019 року, тоді, як згідно пред`явленого обвинуваченого крадіжка відбулась 04 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає з матір`ю яка має 1 ступень інвалідності, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення до погашення судимості в установленому законом порядку, в тому числі за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальних актах, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки вказана обставина врахована в якості кваліфікуючої ознаки - повторність.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують та які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 3 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, і з врахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року до 2 років 10 днів обмеження волі, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і покаранням за цим вироком поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Оскільки до обвинуваченого на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року (а.с. 30, 31 Т. 4), було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 01 вересня 2021 року, зарахувавши таким чином у відповідність до положень ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у виді тримання під вартою (а.с. 30, 31 Т. 4), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в розмірі 1306 грн. 88 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази: молоток з дерев`яною ручкою, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 14 лютого 2020 року, мобільний телефон «SAMSUNG» модель «e1180», чорного кольору, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 11 вересня 2020 року, мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-E1150i», червоного кольору, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 14 вересня 2020 року, 34 фрагменти стовбурів дерева акації та бензопилу «Stihl» моделі «MS 280», які визнані речовими доказами постановами слідчого від 14 листопада 2020 року, валізу марки «DETAILS», засіб для миття посуду «HAUS FEE», об`ємом 500 мл у кількості 4 од., рідину для прання «FIT CILOR», об`ємом 1000 мл, універсальний засіб для прання кольорової білизни «FAMILY IDEAL», об`ємом 1000 мл, гель для прання усіх типів білизни «ORICOL LUXUS», об`ємом 1000 мл, універсальний очищувальний крем «HAUS FEE», об`ємом 500 мл, та засіб для чищення унітазу «РОДИННА МАРКА», об`ємом 500 мл, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 15 квітня 2021 року і передані на зберігання потерпілим, слід залишити потерпілим.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 246 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року поглинути покаранням за цим вироком і остаточно призначити до відбуття покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 вересня 2021 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , застосованого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання даного вироку законної сили, але не більше ніж шістдесят діб.

Речові докази: молоток з дерев`яною ручкою, мобільний телефон «SAMSUNG» модель «e1180», чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-E1150i», червоного кольору, 34 фрагменти стовбурів дерева акації та бензопилу «Stihl» моделі «MS 280», валізу марки «DETAILS», засіб для миття посуду «HAUS FEE», об`ємом 500 мл у кількості 4 од., рідину для прання «FIT CILOR», об`ємом 1000 мл, універсальний засіб для прання кольорової білизни «FAMILY IDEAL», об`ємом 1000 мл, гель для прання усіх типів білизни «ORICOL LUXUS», об`ємом 1000 мл, універсальний очищувальний крем «HAUS FEE», об`ємом 500 мл, та засіб для чищення унітазу «РОДИННА МАРКА», об`ємом 500 мл залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1