КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «ВФ Україна» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року у справі №752/25356/21.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «ВФ Україна» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року,постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що резолютивна частина вказаної ухвали слідчого судді від 19.10.2021 року є нечіткою та такою, що не дає можливості прийти до висновку про необхідність її виконання ПрАТ «ВФ Україна» в частині надання інформації вказаній в ухвалі слідчого судді.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення отримано лише 11.11.2021 року, а апеляційна скарга подана у строки, визначені ст. 395 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

В судове засідання у справі представник ПрАТ «ВФ Україна» адвокат ОСОБА_5 не з`явився, завчасно подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та надано дозвіл слідчим Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001004 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на тимчасовий доступ до інформації, що зберігається, зокрема, в ПрАТ «ВФ Україна» за вказаними координатами, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2021 до 23 год. 59 хв. 23.09.2021 з наступними відомостями: зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

04.11.2021 року представник ПрАТ «ВФ Україна» адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2021 р. у справі № 752/25356/21, посилаючись на те, що вказаною ухвалою надано доступ до речей та документів стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в зоні дії базових станцій, зокрема з адресою: м.Київ, вул.Банкова, вул.Інститутська, вул.Грушевського. Вищезазначені вулиці входять до так званого «Урядового кварталу», в якому розташовані Офіс Президента України, Верхова Рада України, Кабінет Міністрів України, Національний Банк України. Із врахуванням викладеного, заявник просить роз`яснити чи розповсюджується обов`язок виконання ухвали на так званий «Урядовий квартал», а саме: вул.Грушевського (Кабінет Міністрів України, Верховна Рада України), вул.Банкова (Офіс Президента), вул.Інститутська (Національний банк України) з урахуванням висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено, з посиланням на те, що обставини, на які посилався заявник в своїй заяві, не є підставами для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала про тимчасовий доступ є обов`язковою для виконання в тому обсязі, що наданий слідчим суддею, а відомості про абонентів, що знаходились в зоні дії базових станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку в «Урядовому кварталі» не є інформацією, що становить державну таємницю і потребує спеціального порядку її отримання та не звільняє оператора від виконання ухвали слідчого судді. Вказана ухвала слідчого судді від 19.10.2021 року є чіткою та зрозумілою, а відтак не потребує додаткового роз`яснення.
Колегія судді погоджується з таки висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею наведена норма закону дотримана в повному обсязі.
Так, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви представника ПрАТ «ВФ Україна» адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та надано дозвіл слідчим Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001004 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на тимчасовий доступ до інформації, що зберігається, зокрема, в ПрАТ «ВФ Україна» за вказаними координатами, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2021 до 23 год. 59 хв. 23.09.2021 з наступними відомостями: зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, не підлягає роз`ясненню, оскільки викладені у вказаній заяві обставини, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не можуть слугувати підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, вказана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ є обов`язковою для виконання в тому обсязі, що наданий слідчим суддею, а відомості про абонентів, що знаходились в зоні дії базових станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку в «Урядовому кварталі» не є інформацією, що становить державну таємницю і потребує спеціального порядку її отримання, та не звільняє оператора від виконання ухвали слідчого судді. Вказана ухвала слідчого судді від 19.10.2021 року є чіткою та зрозумілою, а відтак не потребує додаткового роз`яснення.
Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року є законною та обґрунтованою, постановленою з повним дослідженням усіх обставин справи, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга представника ПрАТ «ВФ Україна» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2021 року у справі №752/25356/21, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «ВФ Україна» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6908/2021 Категорія ст. 380 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1