Номер провадження: 11-сс/813/1502/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що, відповідно до аналізу вимог чинного кримінального процесуального законодавства та судової практики, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду 1-ої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у зв`язку із чим скаргу про зобов`язання посадових осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками поліції, ОСОБА_6 мав подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини, вчинені зазначеними службовими особами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що:
- відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» прокурор уповноважений починати досудое розслідування та доручати органу досудового розслідування його проведення;
- посилання слідчого судді на нормативні акти, що визначають територіальну підсудність клопотань, є безпідставними, адже предметом судового розгляду є бездіяльність прокурора, вчинена ще до початку досудового розслідування.
За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити вищевказану скаргу на новий розгляд слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

Позиції учасників судового розгляду.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_6 просив проводити розгляд скарги у його відсутності.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 27.10.2021 року прокурор не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.
Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, колегія суддів робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 22 квітня 2020 року провадження № 51-1901 впс20 зробила висновок про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Апеляційним судом встановлено, що предметом оскарження до слідчого судді була бездіяльність службових осіб Приморського оружної прокуратури м. Одеси, яка розташована за адресою м. Одеса, Приморський р-н., вул. Черняховського, 6, тобто у межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
Апеляційний суд звертає вагу на те, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що прокурор також уповноважений та навіть зобов`язаний вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування й доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Приморському райсуді м. Одеси, оскільки ОСОБА_6 оскаржує саме невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою посадовими особами Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення в Приморському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.
Отже, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 25 серпня 2021 року підлягає задоволенню та оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення скарги на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення в Приморському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4