Справа № 308/1174/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «FIAT DUCATO» VIN НОМЕР_1 , білого кольору, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №308/13891/21.
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 13.10.2021 працівника поліції було затримано автомобіль марки «FIAT DUCATO» VIN НОМЕР_1 , білого кольору, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 . У подальшому в межах кримінального провадження №0000340, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на вказаний автомобіль.
На думку заявника, доцільності в арешті транспортного засобу при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, нема. З огляду на наведене, а також норми ст. ст. 16, 170, 174 КПК України заявник просить скасувати арешт у даному провадженні.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися судом належним чином. При цьому до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі.
У судове засідання особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. При цьому на електронну адресу суду надійшов лист слідчої ОСОБА_5 про направлення постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи визначений ч. 2 ст. 174 КПК України трьохденний строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання без участі учасників, за наявними у справі матеріалами та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000340, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
22.10.2021 у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/13891/21) накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_2 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони використання та розпорядження вказаним майном.
Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2021 старшим дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову, за результатами якої кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000340 від 14.10.2021, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим питання щодо скасування арешту на транспортний засіб органом досудового розслідування вирішено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», VIN НОМЕР_1 , білого кольору, 1993 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», VIN НОМЕР_1 , білого кольору, 1993 р.в., номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не під лягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1