Справа № 214/7820/21
1-кп/214/509/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000367 від 02.09.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 09.08.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження : прокурорка ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Встановив:

ОСОБА_3 31.08.2021 року у період часу з 21-30 год. по 22-00 год., перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власника майна, а також свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi mi play» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3491 від 07.09.2021 року 1442,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1442,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 за ознаками: таємне викрадення чужого ( крадіжка).
17 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду про примирення та призначити узгоджене з обвинуваченим покарання.

Прокурорка в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення та просила її затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі та підтвердив факт викрадення у потерпілого телефону.

Крім того, просив суд затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення з потерпілим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, судом встановлено, що потерпіий цілком розуміє обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 31.08.2021 року у період часу з 21-30 год по 22-00 год, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власника майна, а також свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi mi play» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3491 від 07.09.2021 року 1442,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1442,00 грн.

Суд також переконався у добровільності укладення обвинуваченого та потерпілим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначені покарання визначеного угодою від 17 вересня 2021 року, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.35).

Окрім того, суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.с.39-40), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.с.35,36), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (том 2 а.с.37)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Речові докази вирішуються в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 17 вересня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 вересня 2021 року покарання у виді штрафу в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi mi play» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який передано на зберігання ОСОБА_5 під зберігальну розписку залиши у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с.15, 23).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1