Справа №591/5274/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1160/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 591/5274/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, задовольнити його клопотання про накладення арешту на майно, для забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000999 відносно ОСОБА_7 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, було відмовлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що в даному випадку мова йде про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, про вчинення чи ні, особою суспільно небезпечного діяння в стані неосудності та проте чи потрібно застосовувати відносно особи примусові заходи, і якщо потрібно, то які.

Таким чином, ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого і вирішуватися в даному випадку буде не винуватість особи, оскільки суб`єктивний критерій в даному випадку відсутній.

У зв`язку з чим, у КПК не передбачено можливості в рамках кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру окремого оскарження ухвали суду про відмову у накладені арешту на майно.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2