Справа № 344/167/22
Провадження № 1-кс/344/111/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000635 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
05 січня 2022 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді в.о. директора ДП ДГ «Перемога» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно в період з 03.11.2021 по 04.01.2022, вимагав та одержав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 43 784,16 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 16 копійок) гривень, які попередньо вимагав за сприяння у видачі договору оренди частини майнового комплексу, а в подальшому за відчуження земельної ділянки та майнового комплексу, яка перебуває на балансі НААН.

04.01.2022 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: договір оренди на нежитлове приміщення № 1 від 31.12.2021; мобільний телефон марки «Sigma mobile» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; 5 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 2 грн. Після чого, 04.01.2022 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Окрім того, допитаний свідок ОСОБА_6 надав покази про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди в.о. директора ДП ДГ «Перемога» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН ОСОБА_5 та вказав, що грошові кошти зараховував на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яку вилучено під час проведення огляду місця події. В подальшому, 04.01.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучені вище перелічених предметів.

На теперішній час, виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та грошові кошти, що мають значення для досудового розслідування, та були вилучені в ході вказаного вище огляду.

Просить здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Водночас клопотання слідчого про розгляд цього клопотання без виклику особи - власника майна, містять формальні посилання на необхідність забезпечення арешту майна, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами, а тому судом здійснювалось повідомлення власника майна, через його захисника ОСОБА_7 , однак такі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводитись досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000635 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу від 04.01.2022, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: договір оренди на нежитлове приміщення № 1 від 31.12.2021; мобільний телефон марки «Sigma mobile» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; 5 купюр номіналом 500 грн., 1 купюру номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 2 грн.

Постановою від 04.01.2022 вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, слідчим суддею встановлено, що виявлене в ході огляду місця події від 04.01.2022, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, біля будинку, 21, майно є речовим доказом так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0000635 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: договір оренди на нежитлове приміщення № 1 від 31.12.2021; мобільний телефон марки «Sigma mobile» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; 5 купюр номіналом 500 грн., 1 купюру номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 2 грн.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН