Провадження 1-кп/522/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_11 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , заявили клопотання про зміну щодо їх підзахисних запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вищевказані клопотання. Просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 , з огляду на наявність угод про визнання винуватості укладених між державним обвинуваченням з одного боку і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку, не заперечувала проти задоволення клопотань адвокатів про зміну запобіжного заходу.
Інші учасники кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, залишили на розсуд суду наведені вище клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити та змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі до 5 років.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі до 5 років
Між тим, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів суд до уваги не бере, з огляду на наявність угод про визнання винуватості укладених між державним обвинуваченням з одного боку і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку, що вказує на недоцільність здійснення таких заходів обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я.
Також суд звертає увагу на те, що у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні місця реєстрації та місця проживання, що надає можливість суду обрати відносно останніх міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права. Що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» ( 974_433) ( Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п.50, від 06 листопада 2008 року).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останніх та належне виконання ними процесуальних обов`язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобвий домашній арешт з покладенням обов`язків на останніх.
Крім того, згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, або виділятись в окреме провадження.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як зазначалось вище, матеріали справи містять угоди про визнання винуватості укладені між державним обвинуваченням з одного боку і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, в окреме провадження з подальшим вирішенням питання про затвердження вищевказаних угод про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 217, 331, 334, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_6 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з 22:00 год. до 06:00 год..
Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченими по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 р., з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з під варти в залі суду.
Строк дії ухвали обчислюється з 24.03.2021 р. та припиняє свою дію 22.05.2021 р..

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 06:00 год..
Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченими по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 р., з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з під варти в залі суду.
Строк дії ухвали обчислюється з 24.03.2021 р. та припиняє свою дію 22.05.2021 р..

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: