Справа № 595/947/21
Провадження № 1-кс/595/437/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 в якій він просить поновити строк на оскарження постанови прокурора Бучацької окружної прокуратури від 26.05.2020 (помилково зазначено 2020 рік замість вірного 2021) про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ; скасувати постанову прокурора від 26.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про відновлення досудового розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій допиту підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 ; зобов`язати процесуального прокурора чи слідчого, який діятиме в кримінальному провадженні за дорученням процесуального прокурора провести в його, як захисника, присутності, допит підозрюваного ОСОБА_4 , в процесі якого отримати в порядку ч.2 ст.286 КПК України згоду підозрюваного на звільнення його від кримінальної відповідальності, для цього зобов`язавши його виконати всі дії, передбачені ст.182 КПК України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій повернуто особі, якою вона була подана.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

02 вересня 2021 року з Тернопільського апеляційного суду матеріали скарги надійшли до Бучацького районного суду Тернопільської області.
Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та скаргу призначено до розгляду.
Скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали скаргу та просили таку задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій, посилаючись на те, що підстави для відновлення зазначеного кримінального провадження відсутні, натомість постанова є обґрунтованою і законною та підстав для її скасування немає. Зазначила про те, що ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився із зізнанням. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене, підставою для зупинення було оголошення ОСОБА_4 у розшук. Місце знаходження ОСОБА_4 на сьогоднішній день не було встановлено.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Постановою начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.11.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 18.12.2012 року, зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Бучацької окружної прокуратури в Тернопільської області з клопотанням в якому просив витребувати для вивчення від СВ Монастириського ВП матеріали вказаного кримінального провадження до Бучацької окружної прокуратури в Тернопільській області; скасувати постанову начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП, ОСОБА_7 від 12.11.2015 про зупинення розслідування кримінального провадження та внести відомості про відновлення досудового розслідування до ЄРДР; провести в його, як захисника, присутності допит ОСОБА_4 в процесі якого отримати згоду останнього на звільнення його від кримінальної відповідальності. Крім того зазначив, що при отриманні ним, захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 копії постанови про відновлення досудового розслідування, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та належним чином оформленого виклику на проведення слідчої дії, допиту підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням необхідного часу на прибуття, зобов`язувався прибути для проведення слідчої дії разом із підзахисним ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що 23.12.2004 слідчим відділом Монастириського РВ УМВС в Тернопільській області винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження; 28.03.2005 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 , як обвинуваченого, за ч.2 ст.286 КК України; 28.03.2005 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України. 28.03.2005 винесено постанову про зупинення досудового слідства до встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ; 03.06.2010 до слідчого управління УМВС в Тернопільській області каналами Інтерполу надійшло повідомлення про те, що 01.06.2010 правоохоронними органами Португальської Республіки затримано ОСОБА_4 та апеляційним судом у м.Лісабон прийнято рішення про екстрадицію останнього. Та як стверджує ОСОБА_4 , після його затримання в Португалії, він зустрічався та спілкувався з представниками правоохоронних органів України, однак його екстрадицію в Україну виконано не було з незалежних від ОСОБА_4 причин, тому він в подальшому без будь-яких обмежень продовжував проживати і працювати в Португалії. 29.05.2013 ОСОБА_4 виготовлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №00000045, яке внесене до ЄРДР 18.12.2012 слідчим СВ Монастириського ВП., а 12.11.2015 розслідування кримінального провадження було зупинено. Вказує, що станом на 24.12.2019 закінчився передбачений законом (ч.2 ст.49 КК України) 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку визначеному ст.286 КК України.

Як вбачається з постанови прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26 травня 2020 року, адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №00000045 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та проведення слідчих дій.
Відмову вмотивовано тим, що після звернення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 із даним клопотанням, під час його розгляду та вивчення матеріалів кримінального провадження №00000045 від 18.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановлено, що 23.12.2004 ОСОБА_4 , керуючи вантажно-пасажирським автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири, рухався автомобільною дорогою від м.Чоп Закарпатської області до м.Чернівці. Під час руху на 40 км + 60 м автодороги «Івано-Франківськ-Тернопіль», що неподалік с.Гончарівка Монастириського району, при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, ОСОБА_4 виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху на якій зіткнувся із зустрічним автомобілем «Volkswagen». ОСОБА_8 помер на місці події, інші пасажири вказаних автомобілів отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Відомості про вказану подію 18.12.2012 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000045 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Окрім того, встановлено, що 28.03.2005 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і цього ж дня оголошено в розшук. В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено постановою начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.11.2015. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 достеменно знав про свою причетність до вищевказаного злочину та про факт перебування його в розшуку, що слідує з поданого клопотання, він не з`являвся із зізнанням та досі ухиляється від слідства, перебуває у розшуку. Вивченням постанови про зупинення досудового розслідування, винесеної 12.11.2015 начальником СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , підстав для скасування такої не встановлено.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті є його мотивувальною частиною.
Так, пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України встановлено вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із вказаною постановою слідчий суддя не може погодитись, оскільки вона не є вмотивованою та обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Так, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в тому числі й про проведення слідчої дії (допит підозрюваного ОСОБА_4 ) заявнику відмовлено у задоволенні клопотання. Аргументуючи свій висновок про відмову у відновлені досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведенні слідчої дії (допиті підозрюваного), прокурор посилається, на те що в ході досудового розслідування були наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , достеменно знаючи про свою причетність до злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та про факт перебування його в розшуку, не з`являвся із зізнанням та досі ухиляється від слідства, перебуває у розшуку.
Проте в оскаржуваній постанові відсутні посилання на конкретні обставини та факти, на підставі яких зроблено висновки про відмову у задоволенні клопотання, в тому числі й про проведення слідчої дії допиті підозрюваного ОСОБА_4 , тим більше, що в клопотанні захисник ОСОБА_5 зобов`язувався прибути для проведення слідчої дії разом з підзахисним ОСОБА_4 .
Як слідує з оскаржуваної постанови, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене 12.11.2015 постановою начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, а ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки такий ухилявся від слідства.

Натомість, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 на даний час не ухиляється від слідства, а ефективні дії щодо його розшуку не здійснювались, на підтвердження чого надав суду паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він безперешкодно отримав 01 серпня 2017 року (виданий 01.08.2017, орган, що видав: 7301), тобто під час того, як такий перебував у розшуку.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що відмова у задоволенні клопотання є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій та скасування постанови прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 26.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування кримінального провадження 00000045 від 18.12.2012 року та проведення слідчих дій і враховуючи, що висновок зроблений прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання є невмотивованим необхідно зобов`язати вповноважену особу Бучацької окружної прокуратури повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню 00000045 від 18.12.2012 та проведення слідчих дій допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи з положень статей 36, 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору на здійснення конкретних дій, зважаючи на специфіку вимог у скарзі, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій задовольнити частково.
Постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області від 26 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 18.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та проведення слідчих дій скасувати.
Зобов`язати прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №00000045, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 вересня 2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1