Єдиний унікальний номер 725/6253/20
Номер провадження 1-кп/725/282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000708 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вище вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно нього психологічної експертизи з метою його осудності.

Ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2022 року призначено комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу виконання якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Натомість, згідно листа КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» від 09.02.2022 року в структурі закладу закрито відділення амбулаторних та стаціонарних судово-психіатричних експертиз з 10.01.2022 року та матеріали справи не прийняті експертною установою для виконання призначеної експертизи.

Крім того, на даний час суду стало відомо, що в рамках медичної реформи відбувається реорганізація профільних закладів охорони здоров`я, що в свою чергу має вплив на порядок проведення стаціонарних та амбулаторних психіатричних експертиз.
Так, в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта №514 від 18.08.2020 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, на період часу до якого відноситься діяння у вчиненні якого він обвинувачується ознак хронічного психічного захворювання та будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а/с 263-264 Том 3).
В тексті зазначеного висновку зазначено, що ОСОБА_7 раніше в психіатричній лікарні не лікувався, натомість в судовому засіданні обвинувачений вказував, що перебував на обліку психіатричній лікарні в Донецькій області, при цьому не посилався на будь-які докази якими підтверджуються вказані обставини. Встановити достовірність пояснень ОСОБА_7 щодо його перебування на обліку у лікаря-психіатра на території Донецької області на даний час не представляється можливим з огляду на тимчасово окуповані території у Донецькій області в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, а також через введений указом Президента України від 24.02.2022 року воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Згідно ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза по кримінальних справах призначається та проводиться на підставах та у порядку, передбаченому законом.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза призначається з метою визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Враховуючи те, що при проведенні судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування 18.08.2020 року в якості вихідних даних не було надано експерту інформацію про те, що ОСОБА_7 імовірно міг перебувати на обліку у лікаря-психіатра, а також з урахуванням підстав з яких обвинуваченим заявлено клопотання про призначення експертизи, значного проміжку часу з моменту проведення попередньої психіатричної експертизи, колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Крім того, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України та того, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразовому продовженні на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія судді, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

За наслідками розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

В процесі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 діб.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 95, 242, 246, 247, 332,369-372, 509 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Призначити в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме станом на 12 серпня 2020 року, будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та чи позбавляло його дане захворювання можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними в момент вчинення злочинів?
2.Чи не виявляв ОСОБА_7 в період інкримінованих йому діянь (12.08.2020 року) ознак будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при вчинені інкримінованих йому діянь?
3.Чи страждає ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням на даний момент, якщо так, то яким саме та чи позбавляє його таке захворювання можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними та чи не потребує він у зв`язку з цим застосування до нього заходів медичного характеру?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Організацію конвоювання обвинуваченого з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та після закінчення експертизи з Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» покласти на працівників ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В якості вихідних даних для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №725/4683/20, а також при проведенні експертизи слід врахувати, що обвинувачений (з його слів) раніше міг перебувати на обліку у лікаря-психіатра в Донецькій області.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 30 хв. 14 травня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_3