ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 26 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селіЧервонопартизанське (Мала Петриківка) Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітною, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої - вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України відповідно до ч.1 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку жовтня 2019 року, більш точну дату під час судового розгляду не встановлено, будучи офіційно не працевлаштованою, не маючи достатніх коштів для існування, у невстановлений в ході судового розгляду час знайшла біля ринку «Зразковий», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а/1, паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.20218 року та картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , видана Лівобережною ОДПІ міста Дніпропетровська від 16.02.2017 року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на підроблення посвідчення та його подальше використання з метою отримання кредитних коштів у банку.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення посвідчення, а саме паспорту громадянина України, ОСОБА_8 , на початку жовтня 2019 року, більш точну дату та час судового розгляду не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , власноруч видалила первинну фотокартку на першій та третій сторінці та вклеїла власну у знайдений нею раніше оригінал паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.20218 року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим здійснивши підробку посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи відповідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, з метою використання його в подальшому.
Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 16.10.2019, в денний час, більш точний час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно з метою використання підробленого документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, зайшла до відділення «Центр обслуговування клієнтів №153» в АТ «А - Банк» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у неї при собі паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.2018року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є підробленим, а саме із вклеєною її власною фотокарткою на першій та третій сторінці паспорту, достовірно знаючи, що вона не є ОСОБА_7 , надала вищевказаний підроблений паспорт фахівцю з обслуговування клієнтів Остриненій ОСОБА_9 з метою оформлення кредитного договору та отримання банківської картки із кредитним лімітом на суму 6000 грн. в АТ «А - Банк» без мети сплати грошових коштів по кредиту. Фахівець ОСОБА_10 оформила заявку та зробила фотографію ОСОБА_4 „ із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_7 в руках. Після обробки даної заявки, банком було задоволено надання кредиту № SAMABWFC1 від 16.10.2019, який було надано ОСОБА_4 , на підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.2018року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, ОСОБА_4 ,, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), 16.10.2019, в денний час, більш точний час судовим розглядом не встановлено, зайшла до відділення «Центр обслуговування клієнтів №153» в АТ «А - Банк» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, з метою отримання грошових коштів у розмірі 6 000 грн. у кредит на чуже ім`я, без подальшої виплати кредитних грошових коштів, для чого мала при собі завідомо підроблене посвідчення - паспорт громадянина України серійним номером НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.20218 року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєною її власною фотокарткою на першій та третій сторінці паспорту.
Перебуваючи у вказаному місці та час, реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , з метою отримання кредиту на суму 6000 грн., представившись як ОСОБА_7 , пред`явила фахівцю з обслуговування клієнтів ОСОБА_10 завідомо підроблене посвідчення - паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , яка будучи введеною в оману оформила заявку на отримання кредитного ліміту.
В подальшому, співробітники АТ «А - Банк», будучи введеними в оману ОСОБА_4 , щодо факту звернення ОСОБА_7 для отримання грошових коштів у кредит на банківську картку, погодили надання кредитного договору та отримання банківської картки з кредитним лімітом ОСОБА_7 у сумі 6 000 грн.
Доводячи свій умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 після оформлення кредиту №SAMABWFC1 від 16.10.2019 між АТ «А Банк» та ОСОБА_7 на суму 6 000 грн., отримавши від фахівця з обслуговування клієнтів АТ «А - Банк» банківську картку з кредитним лімітом в розмірі 6 000 гривень, не маючи на меті повернення цих коштів, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися грошовими коштами банку. Після чого, ОСОБА_4 зняла грошові кошти в розмірі 6 000 гривень з кредитної банківської картки за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський 91 та використала на власні потреби, чим спричинила АТ «А - Банк» матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українивизнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Також, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у підробленні посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його в подальшому.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше судима, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наразі є вагітною, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої буде покарання у виді штрафу у мажах санкцій ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення), ч.1 ст.358 КК України в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення) та ч.4 ст.358 КК України в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення), на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК Україниі на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи положення ч.3 ст.72 КК України, відповідно до якої основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, суд приходить до висновку про необхідність самостійного виконання вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вістуні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК Україниу виді штрафу у дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженоза ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК Українидо покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки виконувати самостійно.

Речовий доказ фото №1 та №2, що було зроблено з камери відео спостереження 16.03.2021 року з відділення «Центр обслуговування клієнтів № 153», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1