Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого,

у с т а н о в и л а:

21 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №753/25695/21, провадження №1-кс/753/4863/21) з одного суду до іншого для належного розгляду в порядку ст. 34 КПК України.

Вказане подання голови суду обґрунтоване тим, що 16.12.2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . Однак, враховуючи те, що скаржниками заявлено вимогу про зобов`язання уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР, у тому числі, стосовно судді ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 382 КК України, 17.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід з метою усунення можливостівиникнення сумнівів в її неупередженості, який ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року був задоволений. Таким чином, з огляду на наведені обставини, що стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду міста Києва, та задля дотримання принципу належної територіальної підсудності матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів із Дарницького районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва відповідно до приписів ст. 34 КПК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання голови суду та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй скарзі порушують питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За таких обставин, у відповідності до правил ст. 32 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судового провадження під №753/25695/21 за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 р о л ь