Провадження № 1-кс/643/3854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання та реєстрації, інваліда війни 3 групи, що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 08.09.2021 року надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, скоїв кримінальне правопорушення проти статевої свободи потерпілої, за наступних обставин.

Так, 07.07.2021 приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , йдучи пішим ходом по стежці через соняшникове поле, що розташоване біля с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області, у напрямку м. Харкова, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала у бік с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області у зустрічному до ОСОБА_5 напрямі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, в момент коли вони з потерпілою розійшлися по зустрічних курсах, розвернувся та почав переслідувати її, обираючи при цьому найбільш сприятливий для вчинення злочинних дій момент. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю можливих очевидців, які б могли завадити реалізації злочинного плану, знаходячись на соняшниковому полі, що розташоване біля с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, ігноруючи підвалини та принципи суспільної моралі, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи час та місце найбільш сприятливими для вчинення нападу, перебуваючи за спиною потерпілої, наніс удар відкритою долонею лівої руки в область щелепи останньої, при цьому поваливши її на землю, та сівши на тулуб потерпілої зверху, подавив її волю до супротиву, після чого в категоричній та грубій формі заявив останній про намір здійснити з нею статевий акт у природній та неприродній формі, ігноруючи при цьому неодноразові відмови ОСОБА_7 від статевих зносин. У подальшому ОСОБА_5 , посягаючи на статеву свободу ОСОБА_7 , попри її волю, користуючись своєю фізичною перевагою, та погрожуючи застосуванням фізичної сили, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що могло бути застосоване у разі невиконання злочинних вимог підозрюваного, зняв з потерпілої одяг, та діючи з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, остаточно подавивши фізичним та психологічним насильством волю потерпілої до супротиву, безпосередньо проникнув своїми геніталіями орально у тіло потерпілої.

Московським районним судом м. Харкова 16.07.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 13.09.2021 включно.

Сторона обвинувачення зазначає, що по даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, які на даний час не закінчені, а саме судово-медична (цитологічна) експертиза (призначена 27.07.2021), судово-медична (цитологічна) експертиза (призначена 27.07.2021), судово-медична (цитологічна) експертиза (призначена 27.07.2021), судово-медична (цитологічна) експертиза (призначена 27.07.2021), судова молекулярно-генетична експертиза (призначена 15.07.2021), судова молекулярно-генетична експертиза (призначена 15.07.2021). Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні необхідно отримати результати призначених експертиз; у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності розглянути клопотання сторони захисту; скласти обвинувальний акт. Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування.

Також, у клопотанні зазначено, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, та продовжують існувати.

Враховуючи обґрунтованість підозри, існування ризиків передбачених ст.177 КК України, особу підозрюваного, сторона обвинувачення просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного протягом строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2021, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення заперечував, зазначав, що ризики необґрунтовані та наразі він налагодив зв`язки родиною, у зв`язку із цим просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначав суду, про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 08.07.2021 за №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за фактом того, що 07.07.2021 близько 18:30 невідомий чоловік із застосуванням насилля та без добровільної згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ділянці місцевості, розташованій біля с. Бобрівка Харківського району Харківської області, вступив з останньою статеві зносини.

В рамках даного кримінального провадження 15.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 13.09.2021 включно, без визначення застави.

Постановою в/о керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09.09.2021 року було продовжено строк досудового розслідування даного провадження до трьох місяців, тобто до 15.10.2021 року.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто наявні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Разом з цим, абзацом 10 п.20-5 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слід зазначити, що дане клопотання подано до суду 08.09.2021, тобто за 6 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у проведення ряду слідчих дій, спрямованих на отримання та аналіз доказів, а саме отримання та аналіз висновків судових експертиз, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході можливого судового розгляду.

Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у разі визнання підозрюваного винуватим, останньому може призначатися покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а, з урахуванням скоєння нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, ст.75 КК України не буде застосовуватися. При цьому слідчий, суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , які свідчать про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та порушення конституційного обов`язку дотримуватися законів України, через що слідчий суддя вважає, що і процесуальні обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 з великою долею вірогідності будуть проігноровані.

Також, слідчий суддя враховує насильницький характер скоєного кримінального правопорушення, похилий вік потерпілої, обізнаність підозрюваного про деякі анкетні дані потерпілої, тому не виключає можливість впливу ОСОБА_5 на неї з метою подальшої зміни процесуальної позиції та свідчень, які мають отримуватися судом першої інстанції усно та безпосередньо. На підставі вказаного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання про можливість впливу ОСОБА_5 на потерпілу, тобто про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, без офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання та реєстрації.
Доводи сторони захисту про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу, а саме відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Окрім цього, не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 год., 15.10.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021 о 08:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1