УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001362 від 14.06.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.12.2003 Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі; 06.07.2012 Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2016 за відбуттям строку покарання; 23.10.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2021 близько 22 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою спричинення смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_9 , взяв ніж та продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних насідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 наніс не менше ніж три удари ножем в область шиї та голови, від яких останній помер. В подальшому, з метою приховання злочину труп ОСОБА_9 було перенесено на територію земельної ділянки та закопано в поверхневий шар ґрунту, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Крім цього, встановлено, що 17.06.2021 приблизно о 18:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, погрожуючи застосуванням насильства, у виді нанесення ударів ножем по верхнім кінцівкам, наніс потерпілому один удар ножем в область правої щоки, заподіявши тим самим сліпе дотичне поранення обличчя, яке тягне короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та примусив ОСОБА_10 , погрожуючи ножем, яким до цього наніс удар, сісти в автомобіль таксі «DACA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі вивіз його на вказаному автомобілі за межі населеного пункту м. Ізмаїл Одеської області в лісосмугу між м.Ізмаїл Одеської області та с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, здійснивши таким чином викрадення потерпілого ОСОБА_10 , способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел в період часу з 18:40 годин до 19:20 годин, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у лісосмузі, розташованій з тильного боку будинку АДРЕСА_5 , куди на вищевказаному автомобілі вивіз потерпілого ОСОБА_10 проти його волі, викравши останнього та позбавивши його волі, маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, ножем, який мав при собі та спеціально підготував для заподіяння смерті потерпілому, умисно наніс останньому декілька ударів в область голови, обличчя, шиї та грудної клітини, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого сліпого колото-різаного поранення потиличної області праворуч з переходом на шию, яке тягне короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини (в області грудної клітини зліва по лінії лопатки, на рівні 6-7 ребер), проникаючого в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження пристінкової плеври; поранення верхньої та нижньої частково лівої легені), яке у ОСОБА_10 викликало небезпечні для життя явища і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та не довів свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 до кінця, по причинам, що не залежали від його волі.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити клопотання без розгляду, у зв`язку із невідповідністю нормам кримінально-процесуального законодавства.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 ..
18.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 .
24.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 146 КК України викрадення людини та незаконне позбавлення волі, вчинене способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї;
- ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наступними матеріалами клопотання: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.06.2021 року, протоколом огляду від 11.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.06.2021 року, висновком експерта №КСЕ-19/116-21/10592 від 14.07.2021 року, висновком експерта №430-219/2021 від 15.07.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-21/10637-БД, протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року, висновком експерта №319 від 03.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.06.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 18.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.06.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року, та іншими матеріалами клопотання у сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 12.11.2021 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, тяжкі наслідки у вигляді заподіяння смерті людині, а також беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, оскільки був оголошений у розшук, у зв`язку з чим, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, суспільно-небезпечний характер, кількість епізодів, те що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти життя та здоров`я людини, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.10.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 01.12.2021 року, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: провести в повному обсязі тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у операторів мобільного зв`язку та провести детальний аналіз вказаної інформації; провести огляди всіх вилучених в ході проведення досудового розслідування речей; витребувати з ТОВ «Таврія В» відеозаписи, провести їх огляд; отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження; за результатами отримання висновків вищезазначених експертиз, провести їх аналіз та у разі необхідності призначити додаткові експертизи; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити та провести амбулаторну комплексну судову психолого- психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_25 ; у повному обсязі зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_25 ; встановити та допитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення та за необхідності провести одночасні допити; перевірити факт причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень; за необхідності, з урахуванням отриманих експертиз та результатів проведених слідчих (розшукових) дій оголосити ОСОБА_25 повідомлення про зміну підозри та нову підозру; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_5 .

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001362 від 14.06.2016 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 21 (двадцять один) день, до 01.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1