справа № 361/9236/21
провадження № 1-кс/361/1760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 2 статті 259 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скороходове Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, засудженого вироком Бориспільського районного суду Київської області від 21 грудня 2019 року за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 2 статті 259 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, наступне.
1. ОСОБА_5 , 14 жовтня 2021 о 16 год. 08 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої. У цей час з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування та знищення будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41 Броварського району Київської області та будівлі Баришівського районного суду Київської області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61 Броварського району Київської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки та спокою громадян, із використанням свого мобільного телефону «Samsung», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував на спец лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку до замінування вищевказаного відділення поліції та суду. В результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органів Національної поліції.
За даним фактом слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 259 КК України.
2. Окрім цього, 20 жовтня 2021 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої. У цей час з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування та знищення будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41, Броварського району, Київської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки та спокою громадян, із використанням свого мобільного телефону «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із абонентським номером № НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме замінування відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області. У результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органів Національної поліції.
У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами будівлі відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка знаходиться в смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 41 Броварського району, Київської області жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.
За даним фактом слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 259 КК України.
20 жовтня 2021 року о 22 год. 40 хв. (фактичне затримання 20 жовтня 2021 року о 21 год. 00 хв.) ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України.
Органом досудового розслідування, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було:
- 21 жовтня 2021 року вручено повідомленнґя про підозру в рамках кримінального провадження № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 259 КК України (за епізодом ймовірно скоєного злочину 14 жовтня 2021 року);
- 21 жовтня 2021 року вручено повідомленнґя про підозру в рамках кримінального провадження № 0002052 від 20 жовтня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 259 КК України (за епізодом ймовірно скоєного злочину 20 жовтня 2021 року);
Постановою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року, матеріали досудового розслідування № 0002052 від 20 жовтня 2021 року та матеріали кримінального провадження № 0002017 від 14 жовтня 2021 року, було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0002017.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, зокрема і носії інформації CD-диски на на яких зафіксовано повідомлення від 14 та 20 жовтня 2021 року ОСОБА_5 до органів Національної поліції про замінування і знищення будівлі поліції та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , з метою зміни останньою показів, оскільки підозрюваному відомо місце проживання даного свідка, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував обставини, викладені у клопотанні слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а також заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, які за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідка у межах даного кримінального провадження, з метою зміни останнім показів, а також запобігання вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідка та може продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, оскільки у даному кримінальному провадженні має місце ймовірне скоєння двічі даного злочину у незначний проміжок часу напротязі 6 (шести) днів.
При цьому, слідчий суддя звертає окрему увагу на той факт, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, отже ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів у період іспитового строку.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 20 жовтня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, чого не заперечував підозрюваний під час розгляду клопотання.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 18 грудня 2021 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, які полягають у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, а саме знищення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади, слідчий суддя вважає, все ж таки необхідним визначити підозрюваному також і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 грудня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити, частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 21 години 00 хвилин 18 грудня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали 21 година 00 хвилин 18 грудня 2021 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Визначити розмір застави в сумі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення розміру застави в сумі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 грудня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1