Справа № 199/8770/21
УХВАЛА
іменем України

04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Дніпропетровської області, Васильківського району,

с. Орестопіль, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді сімейного лікаря КНП ДЦП МСД №8 ДМР, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.,

якому 09 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 10 листопада 2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 354 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ставиться питання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що що сімейний лікар амбулаторії ЗПСМ №1 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 отримав неправомірну вигоду в розмірі 11250 гривень від заступника директора ТОВ «Компанія Хімвет» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, в вересні 2021 року, лікар ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з завідуючою Амбулаторії ОСОБА_7 в ході особистого спілкування повідомив ОСОБА_6 , що за проведення одного щеплення необхідно заплатити 400 гривень, тобто за проведення вакцинації та ревакцинації одного співробітника компанії необхідно передати йому 800 гривень. При цьому лікар ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_6 , що для проведення щеплень в лікарню можна не приходити, необхідно лише повідомити йому інформацію про співробітників.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 02.11.2021 приблизно о 18:00 годині лікар ОСОБА_4 , знаходячись за адресою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської 53А, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з завідуючою Амбулаторії ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у розмірі 22500 гривень, тобто 2500 гривень за одного співробітника, за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В подальшому 08.11.2021 близько 19:00 години лікар ОСОБА_4 , знаходячись за адресою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської 53А, отримав неправомірну вигоду в сумі 11250 гривень за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні працівником підприємства, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 354 КК України.

08.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 354 КК України.

10.11.2021 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.01.2022.

11.11.2021 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком до 06.01.2022.

29.12.2021 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 09.02.2022.

Вбачається, що на теперішній час продовжують існувати обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки підозрюваний обіймаючи посаду може використати свої службові зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює в комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень; впливати на заявника; знищити речі та документи, що знаходяться в некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Крім того вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, що також може спонукати підозрюваного для вчинення вищезазначених протиправних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Крім іншого, просив врахувати, що перебування ОСОБА_4 на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, тому є ризик того, що подальше перебування підозрюваного на цій посаді дасть йому можливість продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування заходу кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частинами 1,2 статті 153 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Ця вимога закону є безальтернативною.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст.354 КК України.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 354 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваної від посади, доводяться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, §43).

Слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як продовження відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді обіймаючи посаду може використати свої службові зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки працює в комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради», знищити речі та документи, що знаходяться в некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Крім того ОСОБА_4 на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю.

Слідчий суддя враховує те, що негативні наслідки продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 яий підозрюється у злочині передбаченому ч.4 ст.354 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити відсторонення підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування, починаючи з дня постановлення ухвали і до 06 лютого 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 157 , 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000175 - задовольнити.

Продовжити відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади лікаря загальної практики сімейного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» строком до 06 лютого 2022 року включно починаючи з дня постановлення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.01.2022