Провадження № 1-кс/638/2673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2021 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11 вересня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з ТЦ «Літо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 25-А, під приводом здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_6 у тимчасове користування мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64Gb (Carbon Grey), належний останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9 4/64Gb (Carbon Grey), вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194 складає 3869 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3869 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, (шахрайство), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно.

Також, 01.11.2021 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «PROSTOR» ТОВ «СТИЛЬ Д», що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 25/46, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажів з парфумерією звідки взяв чоловічу туалетну воду «Jacques Battini», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, складає 854 гривні 00 копійок та жіночу туалетну воду «Мехх» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, складає 730 гривень 00 копійок, після чого пройшов касову зону магазину не сплативши за товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив магазину «PROSTOR» ТОВ «СТИЛЬ Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1584 гривні 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Крім того, 01.11.2021 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 23, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажів з парфумерією звідки взяв чоловічу туалетну воду «Calvin Klein Euphoria» 100 ml. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, складає 1999 гривень 00 копійок, чоловічу туалетну воду «Dolce & Gabbana The One» 50 ml. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, складає 1899 гривень 00 копійок та комплект жіночих колготок Prestige 40 DEN вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, складає 119 гривень 00 копійок, після чого пройшов касову зону магазину не сплативши за товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив магазину «EVA» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 4017 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Крім того, 05.11.2021 року, близько 6 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №39, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, у ході спілкування з неповнолітньою потерпілою, ОСОБА_7 у останньої випав мобільний телефон марки «Iphone 7» Gold 32 Gb IMEI НОМЕР_1 з кишені, який ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, підняв з підлоги мобільний телефон марки «Iphone 7» Gold 32 Gb IMEI НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №39, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи при собі вказане майно, почав втікати.

Однак, протиправні дії ОСОБА_5 набули відкритого характеру, оскільки були помічені неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , яка в свою чергу намагалась наздогнати та зупинити ОСОБА_5 .

Разом з цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали помітні для інших осіб, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з вищевказаним майном з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4150 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Також, 05.11.2021 року, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «PROSTOR» ТОВ «СТИЛЬ Д», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, буд. 52-А, де в нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до стелажів з парфумерією, де знаходився провадець непродовольчих товарів ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , взяв з полиці дві чоловічі туалетні води «Jacques Battini Savio» 100 ml. вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, складає 765 гривень 00 копійок за одну одиницю, і не реагуючи на вимогу ОСОБА_8 сплатити за вказані товари, вибіг з магазину та зник в невідомому напрямку, чим спричинив магазину «PROSTOR» ТОВ «СТИЛЬ Д», матеріальну шкоду на загальну суму 1531 гривня 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та злочинними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно та у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмету (відеозаписів).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволенні клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що має дитину трирічного віку, яка проживає з матір`ю померлою дружини, неофіційно працевлаштований підсобним робітником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечень та нього, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмету (відеозаписів), висновком експертизи №194 від 16.11.2021 року.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; у скоєнні двох нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 та до 5 років, в період дії іспитового строку; раніше судимий, офіційного місця роботи не має, не одружений, ынформацыя про наявнысть дытей офыцыйно не пыдтверджена, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, документального підтвердження про наявність дитини, смерті дружини або працевлаштування суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши всі ризики вважає за можливе визначити розмір застави для обвинуваченого, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,376,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 28 січня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/18576/21 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова))

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001457 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: