Справа № 709/1043/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка, Золотоніський район, Черкаська область, громадянки України, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маюча, не працюючої, раніше не судимої, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що обвинуваченій ОСОБА_3 29 червня 2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України. 13 серпня 2021 року завершено досудове розслідування та затверджено обвинувальний акт. Сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами досудового розслідування 4 дні. До суду обвинувальний акт надійшов 10 вересня 2021 року. Як зазначає захисник ОСОБА_5 обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, яке, відповідно до вимог КПК України не повинно перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (якщо такий строк не було продовжено). Проте всупереч вимогам КПК України та КК України, складення та затвердження обвинувального акту відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що він та підозрювана (на той час) ОСОБА_3 були повідомлені слідчою ОСОБА_6 по мобільному телефону про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 27.08.2021, а вже 28.08.2021 вони почали ознайомлення, яке тривало чотири дні, а саме: 28.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 10.09.2021. При цьому звернув увагу суду на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування датовано 13.08.2021 та цим же днем прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 був затверджений обвинувальний акт. Отже, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження здійснювалося фактично після складання обвинувального акту та навіть після його вручення. Крім того, повідомив, що ані він, ані його підзахисна ОСОБА_3 раніше ніж 27.08.2021 не були повідомлені органом досудового розслідування про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ні шляхом отримання повідомлення по пошті, ні мобільним зв`язком. Звернув увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження є його клопотання адресоване начальнику СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із зазначенням номеру його мобільного телефону із кінцевими цифрами 37, а в рапортах слідчої ОСОБА_8 , в яких вона доповідає керівництву, що не змогла додзвонитися до нього, зазначений номер телефону із кінцевими цифрами 57, який не є його дійсним мобільним номером. Також, в матеріалах кримінального провадження на підтвердження факту відправлення слідчою на його адресу та адресу його підзахисної повідомлень про необхідність з`явитися до слідчого відділу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження знаходяться квитанції Укрпошти про оплату рекомендованих повідомлень, які, на його думку, не є належними доказами відправки кореспонденції, оскільки із відомостей зазначених в них не можливо встановити, що було відправлено, чи були отримані відправлення стороною захисту, відсутній номер трекінгу, за яким можливо було відслідкувати рух відправлення. Запевнив суд, що зволікання зі сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не було, ознайомлення тривало чотири дні, оскільки він та його підзахисна ретельно вивчали справу та робили фотокопії матеріалів кримінального провадження. Натомість, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення є сфальсифікованим. Крім того, незрозуміло чому в матеріалах кримінального провадження містяться два повідомлення про завершення досудового розслідування датовані різними числами 13.08.2021 та 18.08.2021, хоча КПК України передбачає одноразове повідомлення.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене захисником клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Суду повідомила, що про необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вона довідалася від слідчої ОСОБА_6 з її телефонного дзвінка 27.08.2021. Раніше цього числа жодних листів від слідства вона не отримувала, іншим шляхом - не повідомлялася. З її боку зволікань із ознайомленням не було.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено, погоджено та направлено до суду у строки передбачені законодавством. Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Відповідно до відомостей матеріалів кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування відбулося 13.08.2021, цей час до закінчення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороною захисту, не включається у строк досудового розслідуванні, а тому, на її думку, строки досудового розслідування не порушені. Про факт того, що слідча ОСОБА_9 вживала всі від неї залежні заходи щодо повідомлення сторони захисту із завершенням досудового розслідування та необхідністю ознайомитися із матеріалами кримінального провадження свідчать рапорти останньої, квитанції Укрпошти про відправлення вказаного повідомлення на адресу захисника та підозрюваної. Однак, останні на телефонні дзвінки слідчої не відповідали, кореспонденцію не отримували. Також, про факт зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження свідчить факт звернення органом досудового слідства до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак вказане клопотання не було розглянуто слідчим суддею в зв`язку із клопотанням слідчої про залишення його без розгляду. При цьому, прокурор повідомила суду про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався.

Представник потерпілої особи Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою.
Отже, представнику потерпілої особи достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому його неприбуття за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого представника. Потерпіла особа не була позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і останній повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до відомостей обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона, перебуваючи, згідно з розпорядженням голови Чорнобаївської районної державної адміністрації № 71-к від 24 листопада 2015 року, на посаді начальника відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: згідно ч. 1 п. 6 посадової інструкції начальника відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, затвердженої 11 грудня 2017 року першим заступником голови Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти та згідно ч. 1 п. 9 зазначеної посадової інструкції затверджує договори про співробітництво та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, маючи 12 ранг державного службовця, виконуючи свої посадові обов`язки службової особи, діючи всупереч інтересам служби, вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 120512,00 грн. за таких обставин.
Так, 28 серпня 2019 року ОСОБА_3 , у невстановлений, на даний час слідством точний час, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, що розташований в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна, 154, в особі начальника відділу освіти, уклала договір про закупівлю за державні кошти № 58/19 від 28 серпня 2019 року, згідно якого ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_11 (Постачальник) зобов`язується за замовленням відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації (платник), згідно з додатковими угодами № 1 від 30 вересня 2019 року та № 3 від 06 вересня 2019 року до вищевказаного договору, до 10 вересня 2019 року постачати і передати у власність (повне господарське відання) замовнику товар, а саме: тридцять один ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)», а платник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на загальну суму 494000,00 грн. в безготівковому порядку протягом 15 банківських днів з моменту підписання документів про отримання товару.
При цьому, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/117-21/3203-ТВ від 18 березня 2021 року, № СЕ-19/117-21/3205-ТВ від 18 березня 2021 року, № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18 березня 2021 року, ринкова вартість за ціною первинного ринку за один ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» могла становити 10040,00 грн, а з урахуванням 20 % ПДВ (10040,00 х 0,2 = 2008) 12048,00 грн, тобто за 31 ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» сума з урахуванням 20 % ПДВ повинна була становити 373488,00 грн.
Проте, начальник відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та своїх службових обов`язків, передбачених п. 1.6, п. 1.9 функціональних обов`язків, в порушення положень п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо дотримання принципів ефективності та результативності, використовуючи офіційно надані їй за посадою службові повноваження, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації підписала договір специфікації № 58/19 від 28 серпня 2019 року про отримання товару по завищених цінах, після чого підписала видаткову накладну № 1 від 10 вересня 2019 року та надала вказівку на перерахунок коштів, щодо яких, в силу своєї посади, вона наділена правомочністю розпорядження, в результаті чого відбулося перерахування Управлінням державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_11 в загальній сумі 494000,00 грн. з ПДВ, як оплату за ноутбуки.
У результаті вказаних незаконних дій начальника відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, незаконно розтратила ввірене їй майно, а саме бюджетні кошти в сумі 120512,00 грн., чим заподіяно шкоду Чорнобаївській районній державній адміністрації.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 13 серпня 2021 року, надійшов до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 10 вересня 2021 року, що підтверджується штампом суду на супровідному листі № 51/2-479вих-21 від 10 вересня 2021 року.
Крім цього, судом встановлено, що 15 січня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10 серпня 2020 року слідчим СВ ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2020 року. В подальшому, заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 січня 2021 року.
Слідчим ОСОБА_13 24 травня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. В подальшому, заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року.
29 червня 2021 року начальником ВРЗСПЖЗО СВ ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України.
Водночас, 29 червня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та винесено постанову про залучення захисника.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Таким чином, згідно зі ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування.
При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акту до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст.293 КПК України).
Таким чином, слід констатувати, що діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 зазначив, що «закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановлениям процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.»
При цьому, за приписами ч. 5 ст.219 КПК України - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього кодексу, - не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

В свою чергу, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням їх найменування (ч.9 ст.290 КПК).

Отже початок ознайомлення з матеріалами пов`язаний із фактом надання доступу до них, а ні з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування, як вважає прокурор.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.08.2021 прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_14 було складено повідомлення підозрюваній ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. У абзаці другому даних повідомлень зазначено про те, що захиснику та підозрюваній необхідно прибути до 17.08.2021 за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 216 до слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 .
Також, в матеріалах кримінального провадження містяться корінець повістки про виклик ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на 17.08.2021 о 14 год. 00 хв. в каб. № 2 до слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташоване в смт. Чорнобай, вул. Центральна, 216 та квитанції ПАТ «Укрпошта» про оплату відправлення рекомендованих пріоритетних листів 14.08.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на суму 19 грн. кожна.
Суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_5 про те, що вказані квитанції не є належними доказами відправлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідності сторони захисту з`явитися на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до слідчого відділу, оскільки свідчать лише про здійснення оплати рекомендованих листів. Відсутність на вказаних квитанціях номеру трекінг відправлення перешкоджає можливості з`ясувати рух вказаних відправлень та його отримання адресатами. Крім того, відсутній опис вкладення до вказаних рекомендованих листів. При цьому, суд звертає увагу на те, що у слідчій були відсутні будь-які перешкоди приєднати до матеріалів кримінального провадження докази відправки рекомендованих листів з яких можливо було встановити рух відправлення вказаних рекомендованих листів, а ні вартість їх оплати. Враховуючи той факт, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 категорично заперечили факт отримання вказаних рекомендованих листів.
Також останні заперечили факт отримання по пошті повідомлення про завершення досудового розслідування датоване 18.08.2021, при цьому захисник звернув увагу суду на те, що положеннями КПК України не передбачено багаторазове складання органом досудового розслідування повідомлення про завершення досудового розслідування, з чим суд погоджується та констатує, що повідомлення про завершення досудового розслідування було складено саме 13.08.2021, про що і зазначено в п. 52 реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені рапорти слідчої ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 адресовані начальнику СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_15 від 13.08.2021, 18.08.2021 про те, що останньою було здійснено телефонування по мобільному номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 та її захиснику за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , однак слухавку мобільного телефону ніхто не брав. В подальшому на вказані мобільні номера телефону із застосуванням мессенджеру «WhatsApp» та «Viber» було надіслано смс-повідомлення про необхідність явки до слідчого на визначений час та дату, однак вказані мессенджери перебували в мережі, смс-повідомлення прочитано, але відповідь не надходила.
У судовому засіданні обвинувачена та захисник заперечували факт дзвінка слідчої на номера їх мобільних телефонів, отримання ними смс-повідомлення від слідчої про необхідність їх явки. Також, захисник повідомив про те, що у вказаних рапортах не вірно зазначений його номер мобільного телефону, а саме: зазначені останні дві цифри 57, а номер його мобільного телефону має останні дві цифри 37, що підтверджується його клопотанням до слідчої ОСОБА_17 в якій зазначений його вірний номер мобільного телефону, яке містится на а.с. 74 матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 повідомили суду про те, що дізналися про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від слідчої ОСОБА_6 27.08.2021, а 28.08.2021 приступили до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, отже будь-яких зволікань з їх сторони щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не було.
За положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Так, у разі виявлення недобросовісної поведінки з боку сторони захисту слідчий суддя з урахуванням фактичних обставин справи зобов`язаний визнати факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування та встановити день початку ознайомлення з ними.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 повідомила про те, що слідчою ОСОБА_18 було подано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження від 20.08.2021, яке було отримано судом цього ж дня, що підтверджується штампом на супровідній, однак вказане клопотання ухвалою слідчої судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2021 було залишено без розгляду за клопотанням слідчої, оскільки на час розгляду слідчим суддею даного клопотання сторона захисту вже ознайомилася із матеріалами кримінального провадження.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчої відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про встановлення строку п`ять днів, для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010. Вказане клопотання відповідно до штампу на супровідній було отримано Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 20.08.2021. Однак ухвалою слідчої судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2021 було залишено без розгляду за клопотанням слідчої.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що слідчим суддею не було встановлено зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, не був визнаний факт надання останнім доступу до матеріалів досудового розслідування та не встановлений день початку ознайомлення з ними.

Крім того, суд зазначає про те, що ВС у справі №676/6116/18 (постанова від 15.03.2021) вказав, що неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого та його захисників, яка, на думку прокурора, була спрямована на затягування кримінального провадження, не може бути підставою та виправданням недотримання строків досудового розслідування. З метою дотримання строку досудового розслідування прокурор міг вирішити це питання шляхом його продовження у визначеному законом порядку, проте таким правом він не скористався.

Отже, враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується факт повідомлення захисника та підозрюваної (на той час) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження раніше ніж 27.08.2021, як визнала сторона захисту, тому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в даному випадку потрібно рахувати з дня, коли стороні захисту стало відомо про наявність у них такого права (27.08.2021), по день вручення обвинуваченій та захиснику (30.08.2021) обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, що становить чотири дні.
Суд звертає увагу на те, що після вручення обвинувального акту сторонам кримінального провадження під розписку із реєстром матеріалів досудового розслідування останній повинен був негайно направлений прокурором до суду, що було зроблено лише 10.09.2021. Однак сторона захисту, всупереч положенням КПК України, продовжувала знайомитися із матеріалами кримінального провадження ще 02.09.2021 та 10.09.2021, строк якого, із наведених підстав, суд не враховує у час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України - 29 червня 2021 року, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що становить до 29 серпня 2021 року, до вказаного строку необхідно додати чотири дні на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження (вказаний строк не враховується у строк досудового розслідування), отже кінцевий строк направлення справи до суду становив до 02.09.2021 включно.
Однак, суд констатує, що вказаний обвинувальний акт було направлено до суду 10 вересня 2021 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України.
Водночас, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому.
З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.
Враховуючи те, що прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 10 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону; кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується остання не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України.
За таких обставин, цивільний позов прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_19 в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право на звернення потерпілої особи до суду в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1961,40 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, справа № 695/618/2, був накладений арешт на дві земельні ділянки, розмір частки кожна з кадастровим номером :06:000:0950 площею 2.6798 га, яка розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, та з кадастровим номером :02:000:0239 площею 3.4046 га, яка розташована в адміністративних межах с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району Черкаської області, власником яких є ОСОБА_3 .
Оскільки, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, арештоване майно не підлягає спеціальної конфіскації, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області арешт на майно останньої підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,369-372,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.
Цивільний позов прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_19 в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1961,40 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

три ноутбуки марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , після вступу ухвали в законну силу повернути власнику.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, справа № 695/618/21, на дві земельні ділянки, розмір частки кожна з кадастровим номером :06:000:0950 площею 2.6798 га, яка розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, та з кадастровим номером :02:000:0239 площею 3.4046 га, яка розташована в адміністративних межах с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району Черкаської області, власником яких є ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 20.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1