Справа № 129/3443/21
Провадження по справі № 1-кс/129/65/2022
У Х В А Л А
31.01.2022 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників у в м. Гайсині заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області,

Установив:
21.01.2022 р. скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в нього є особиста недовіра до нього, через невнесення всіх статей зазначених скаржником у скарзі в ухвалу про відкриття провадження за скаргою, крім того суддею безпідставне, на його думку, перенесення розгляду справи, яка була призначена на 30.12.2021р. о 10:00год., так як він вчасно прибув на розгляд скарги, однак йому було вручено повістку на наступне засідання.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118); Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки скаржником на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості слідчого судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього слідчого судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню. Оскільки викладені обставини відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а тому заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - передати для розгляду іншому слідчому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: