Провадження № 1-кс/592/5415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 07.09.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінального провадження № 000027 від 07.09.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 07.07.2021 року, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України
Захисник скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.07.2021 в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, тобто у тривалій бездіяльності та ряді дій, виконаних неналежним чином у період з 13.04.2017 до 01.06.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 26.08.2021 року, якою дії останнього перекваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, суперечить процесуальному законодавству, оскільки ґрунтується на очевидно недопустимих доказах, не відповідає фактичним обставинам по справі, підозра є необґрунтованою в силу відсутності будь-яких прямих і допустимих доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення. Зі змісту повідомлень про підозру ОСОБА_5 від 07.07.2021 та 26.08.2021 слідчий звинувачує у вчиненні двох різних за своїм складом кримінальних правопорушень, а виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не змінювався, а фактично змінена лише резолютивна частина правова кваліфікація інкримінованих злочинів, що свідчить недостатність доказів і грунтується лише на припущеннях. Крім того у скарзі зазначено, що вручення підозри відбулося без присутності адвоката, а тому такі повідомлення про підозру підлягають скасуванню.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити, вказуючи, що ними дотримані вимоги строків оскарження.
Прокурор у судовому засіданні з вимогами скарги не погоджується, вказуючи, що ними не дотриманні вимоги строків оскарження і відсутні підстави для скасування повідомлення про підозри, а скаргу повинне бути повернута.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Виходячи з даного положення, суд приходить висновку щодо дотримання захисником строку оскарження повідомлення про підозру.
Водночас суд зазначає, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що РУП ГУНП у Сумській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 07.09.2020 кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.
07.07.2021 року слідчим ВС Сумського РУП ГУНП в Сумській області складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та вручена у тій день ОСОБА_5 і 26.08.2021 тим же слідчим ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.
Таким чином, на момент розгляду скарги захисника підозра від 07.07.21 була змінена та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України.
Отже, предмет оскарження - повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст.367 КК України від 07.07.2021 у кримінальному провадженні №0000277 від 07.09.2020, на момент розгляду скарги відсутній, а тому правових підстав для задоволення скарги про скасування повідомлення про підозру від 07.07.2021 року немає.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Крім того, захисник вважає, що повідомлення про підозру необхідно скасувати, оскільки участі захисника під час повідомлення про підозру не забезпечена,
Поряд з цим, слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги щодо здійснення письмового повідомлення про підозру без захисника, участь якого є обов`язкова.
Згідно ч.1 ст.52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Тому слідчий суддя не вважає порушеними вимоги кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкової участі захисника під час здійснення повідомлення про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також не знайшли підтвердження доводи заявника, щодо порушення слідчим ст. 278 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 42, 111, 135, 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 07.07.202 та від 26.08.2021 подане в межах кримінального провадження №0000277 від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1