Справа № 944/5601/21
Провадження №1-кс/944/1076/21
30.12.2021 рокум.Яворів
28.12.2021 представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на автомобіль марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 . Основною причиною накладення арешту було забезпечення надання його для огляду експерту у такому ж стані як після ДТП. Органом досудового розслідування проведено огляд зазначеного транспортного засобу, зафіксовано усі технічні та механічні ушкодження, знято усю слідову інформацію, забезпечено огляд експертами в галузі трасології та авто техніки, завершено проведення автотехнічної експертизи стану транспортного засобу та трасологічної експертизи щодо місця наїзду на пішохода, виходячи із слідової інформації, залишеної на транспортному засобі. Станом на даний час всі цілі, задля чого яких орган досудового розслідування звертався із клопотанням про накладення арешту до даного моменту досягнуті. Таким чином, слідчим проведено усі необхідні дії із використанням автомобіля «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , а реальна необхідність в подальшому його зберіганні на спеціальному майданчику відсутня.
Також додає, що з моменту вилучення автомобіля пройшло вже два місяці і весь цей час транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику у відкритих умовах. Такі умови зберігання неминуче призводять до окислення металевих елементів, зволоження електроніки, зменшення ресурсу батареї та руйнування гумових елементів (патрубків, ущільнювачів, елементів ходової частини тощо), а особливо в зимовий період.
Внаслідок арешту ОСОБА_3 позбавлена можливості вільно користуватись своїм транспортним засобом у господарській діяльності, оскільки є фізичної особою-підприємцем, що завдає матеріальних збитків у вигляді неотриманих доходів, а також для вирішення сімейних та побутових питань.
В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили таке задовольнити.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо скасування арешту заперечує, оскільки за вказівкою прокурора ним призначена додаткова автотехнічна експертиза автомобіля, яка на даний час ще не проведена.
Заслухавши власника майна ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слід прийти до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.11.2021 в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовлено у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні призначена постановою слідчого від 19.10.2021 експертиза ще не проведена, відповідний висновок експерта у матеріалах кримінального провадження відсутній, досудове розслідування не завершено, остаточне процесуальне рішення не прийнято, в подальшому може виникнути потреба в призначенні додаткової, повторної, комплексної чи іншого виду експертизи, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Учасниками ДТП згідно матеріалів кримінального провадження є водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_7 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участі якого відбулася ДТП.
За таких обставин, ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
При цьому визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Із врахуванням наведеного доводи, викладені в заяві слідчого про те, що в кримінальному провадженні призначена додаткова автотехнічна експертиза, для проведення якої необхідно надати автомобіль та така станом на день розгляду клопотання ще не проведена, у зв`язку з чим такий заперечує щодо скасування арешту на майно, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею.
Беручи до уваги те, що власник транспортного засобу просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року, з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно третьої особи звертався слідчий, а не прокурор в кримінальному провадженні, тобто клопотання про арешт майна подане на розгляд із порушенням норм КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 на транспортний засіб марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 170, 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 на транспортний засіб марки «Geely МК Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1