Справа № 307/3401/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/452/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні внесеному 25 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000547, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що 26 вересня 2021 року, до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 25 вересня 2021 року до ЄРДР за №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. Відповідно до клопотання, 24 вересня 2021 року в період з 23 години 00 хвилин до ранку 25 вересня 2021 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, в будинку за АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 та потерпілої гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_6 , останній під час конфлікту почав наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження в область обличчя після чого останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом та проти волі потерпілої ОСОБА_9 , роздягнув її та без її згоди вступив з нею в статевий акт природнім способом, після чого повторив це двічі. У клопотанні також вказується на те, що 26 вересня 2021 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 25.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.09.2021, та даними протоколу освідування потерпілої ОСОБА_11 .. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, з якою підозрюваний проживає в одному будинку ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. У клопотанні слідчий посилається на дані про особу підозрюваного : ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також на те, що потерпілою у кримінальному провадженні, є його рідна сестра, яка проживає в одному домоволодінні із підозрюваним, що за вчинені діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 діб.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 25 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. В ухвалі також вказується на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 25.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.09.2021, та даними протоколу освідування потерпілої ОСОБА_11 .. На думку слідчого судді, у справі наявні дані, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується позитивно, однак тимчасово не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, потерпілою у кримінальному провадженні, є його рідна сестра, яка проживає в одному домоволодінні із підозрюваним. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, з якою підозрюваний проживає в одному будинку за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала є незаконною, та необґрунтованою, тому має бути скасована. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів адвокат зазначає, що у матеріалах провадження відсутні висновки експертиз, які би вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення дій, які підпадають саме під таку правову кваліфікацію. При цьому, апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, після затримання надав змістовні пояснення для встановлення об`єктивної істини, про що свідчать матеріали провадження. При цьому, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_6 кому-небудь погрожував, здійснював тиск чи вчиняв дії, які би свідчили про те, що останній має намір змінити місце проживання, переховуватись від слідства та суду або в інший спосіб порушувати закон. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою проживання : АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор, підозрюваний та адвокат не подавали.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколом огляду місця події від 25.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.09.2021, протоколом освідування особи від 25.09.2021 та іншими доказами, у їх сукупності, на підставі яких 26.09.2021 слідчий виніс ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 , а також на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у вчиненні якого підозрюється.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги і дані про особу підозрюваного тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що потерпілою у кримінальному провадженні є рідна сестра підозрюваного, яка проживає в одному домоволодінні з підозрюваним.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, після затримання надав змістовні пояснення для встановлення об`єктивної істини, про що свідчать матеріали провадження, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_6 кому-небудь погрожував, здійснював тиск чи вчиняв дії, які би свідчили про те, що останній має намір змінити місце проживання, переховуватись від слідства та суду або в інший спосіб порушувати закон, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що після затримання ОСОБА_6 надав змістовні пояснення для встановлення об`єктивної істини, апеляційний суд бере до уваги матеріали судового провадження, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився він надання будь-яких пояснень.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 були поєднані із застосуванням насильства щодо потерпілої.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, в якому обґрунтовано підозрюється, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не зазначає про наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
При оцінці доводів апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 та прийнятті процесуального рішення, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінально-карних діянь, у зв`язку з чим не бере до уваги надану стороною захисту копію заяви про відсутність у потерпілої ОСОБА_9 будь-яких претензій щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 затриманий 25.09.2021, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 26.09.2021. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказує в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, строком до 23 листопада 2021 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: