Справа № 192/1524/21
Провадження № 1-кс/192/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №000272 від 25.10.2021 за ознаками ч.1 ст.358, ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №000272 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ст. 290 КК України, просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.10.2021 ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали СРПП про те, що 24.10.2021 близько 15:23 год. на посту "Солонянський", було зупинено автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке викликало сумніви у його справжності. Крім того, в ході перевірки автомобіля по обліковим базам НП було встановлено, що за вказаним реєстраційним номером зареєстрований автомобіль аналогічної марки, однак з іншим реєстраційним номером кузова автомобіля. Вказані відомості було внесено до ЄДРДР та розпочато об`єднане кримінальне провадження №0000272 від 24.10.2021. дії за вказаним фактом було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України підробка або заміна ідентифікаційного номера транспортного засобу та за ч.4 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою організацією.
У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів. Вказаний документ та майно на яке начальник СД просить накласти арешт є речовим доказом по кримінальному провадженню, предметом вчинення кримінального правопорушення, тому для збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення в зв`язку з чим виникла необхідність арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію. Власником майна є ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
Начальник СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурор, яким погоджено клопотання, власник майна та фактичний користувач в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.
СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 25.10.2021 здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №000272 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ст. 290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 25.10.2021 відповідно до рапорту працівників поліції щодо зупинки 24.10.2021 транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке викликало сумніви у його справжності, на місце події була викликана СОГ.
В цей же день 24.10.2021 ОСОБА_8 надані пояснення з приводу обставини придбання автомобіля.
Оперуповноваженим ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області о 16 год. 17 хвил. на посту проведено огляд місця події. Оглядом встановлено, що свідоцтво викликає сумніви в оригінальності. Автомобіль ОСОБА_9 з пасажирської сторони на днищі має номер кузова, який читається не повністю. Свідоцтво про реєстрацію та автомобіль вилученого до ВП№9.
24.10.2021 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 та ст. 290 КК, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до проступків.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст. 290 КК України у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів забезпечені кримінального провадження у вигляді арешту майна. Фактів чи доводів підроблення свідоцтва чи ідентифікаційного номера транспортного засобу в поданих суду матеріалах не наведено та матеріали справи не містять. Загальні фрази про наявність сумнівів в оригінальності свідоцтва та неможливість повністю прочитати номер кузова не можуть бути підставою для накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Крім того, нікому про підозру не повідомлено. Дізнавачем не прийнято заходів для призначення експертиз в рамках об`єднаного кримінального провадження, з метою встановлення підробки свідоцтва чи ідентифікаційного номера транспортного засобу.
Не доведено суду також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та фактичного користувача автомобілю та що завдання, для виконання якого начальник СД звертається із клопотанням, погодженим прокурором може бути виконане.
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, а також не доведено необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, правові підстави для накладання арешту на вилучені 24.10.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію підлягає поверненню особі, у якої вони вилучені.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 - відмовити.

Тимчасово вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 негайно повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1