Справа № 1-36/10
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11кп/4806/226/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття судимості.
09.04.2021 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про зняття судимості. Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 він був визнаний винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України та йому було призначено за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03(три) роки; за ч.3 ст.135 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років. На підставі ст.70 КК України остаточно до відбування йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03(три) роки. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 його було умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання з невідбутим терміном 02(два) роки 10(десять) місяців 17(сімнадцять) днів. Окрім того, в клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що позитивно характеризується, являється порядним сім`янином, не порушує закон, не зловживає алкогольними напоями, повністю переосмислив свою поведінку, був засуджений за вчинення необережного злочину, З огляду на викладені обставини, просив зняти з нього судимість за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості відмовлено. Ухвала мотивована тим, що до матеріалів клопотання ОСОБА_6 не долучено документів, які б підтверджували не вчинення ним кримінальних правопорушень після відбуття покарання. Окрім того, судом констатовано, що наданих останнім копій вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010, ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015, характеристики ОСОБА_6 та водійського посвідчення, не достатньо для вирішення питання про зняття судимості, оскільки вони не у повній мірі відображають інформацію щодо засудженого ОСОБА_6 . Також до клопотання не долучено документів, які б свідчили про фактичне відбуття

-2-

ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на відсутність в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 відомостей про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення волі керувати транспортними засобами на строк 03(три) роки.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 05.05.2021 скасувати та постановити нову ухвалу про зняття з ОСОБА_6 судимості, відповідно до поданого ним клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у суду першої інстанції не було об`єктивних причин для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , оскільки на даний момент останній позитивно характеризується, являється порядним сім`янином, не порушує закон, не зловживає алкогольними напоями, повністю переусвідомив свою поведінку, визнаний винним у вчиненні злочину з необережною формою вини, готується стати дідусем. ОСОБА_6 до суду першої інстанції були подані всі документи, в тому числі позитивна характеристика. Захисник також наголошує на тому, що ОСОБА_6 не вчиняв жодного кримінального правопорушення протягом строку судимості, при тому, що погашення судимості це її автоматичне припинення при встановленні передбачених законом умов, головною з яких є не вчинення особою протягом строку судимості нового злочину. Закінчення передбачених ст.89 КК України строків судимості за умови, що перебіг строку не переривався вчиненням нового злочину, дозволяє вважати особу такою, яка не має судимості. При цьому прийняття в даному випадку судового рішення чинним кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.ст.370,372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 538 КПК України визначено, що до питань, які вирішується судом після виконання вироку, відноситься розгляд питання про зняття судимості з особи за її клопотанням після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі судом, який ухвалив вирок.

-3-

Відповідно до ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.
Згідно ч.1 п.8 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України та призначено йому за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 09(дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03(три) роки; за ч.3 ст.135 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 07(сім) років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 09(дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03(три) роки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2015, ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 03(три) роки 01(один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015, ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 02(два) роки 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 26.12.2003 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості», дострокове зняття судимості відповідно до ст.91 КК можливе тільки після закінчення не менше ніж половини строку погашення судимості, передбаченого ст.89 КК, і лише за умови, що судом буде встановлено, що ця особа зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення.
Зняття судимості є правом, а не обов`язком суду. Тому, якщо з урахуванням обставин справи суд дійде висновку, що особа не довела свого виправлення, він вправі відмовити у достроковому знятті судимості.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених доказах, наданих засудженим ОСОБА_6
ОСОБА_6 був засуджений вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 за вчинення за сукупністю тяжких злочинів, за які йому призначено остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 09(дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03(три) роки.

-4-

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2015, ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 03(три) роки 01(один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 02(два) роки 10(десять) місяців 17(сімнадцять) днів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості у разі надходження до суду клопотання про дострокове зняття судимості» суддя повинен перевірити повноту одержаних матеріалів і наявність підстав для їх розгляду в судовому засіданні. За наявності достатніх підстав суддя призначає справу про дострокове зняття судимості до розгляду та визначає перелік документів, які необхідно додатково витребувати, і коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Призначаючи дане клопотання до розгляду суд виходив з того, що заявник ОСОБА_6 у клопотанні зазначав, що таке буде доповнене, тому з метою недопущення обмеження прав ОСОБА_6 на розгляд його клопотання, суд призначив його до розгляду.
Разом з тим суд першої інстанції, проаналізувавши надані ОСОБА_6 документи та матеріали, дійшов висновку про те, що їх недостатньо для вирішення питання про зняття судимості, оскільки вони не у повній мірі відображають інформацію щодо зразкової поведінки і сумлінного ставлення до праці засудженого ОСОБА_6 після відбуття покарання, що необхідно для вирішення питання про зняття судимості.
Так, з долученої до клопотання характеристики вбачається, що на ОСОБА_6 за останній період проживання у с.Біла Церква скарг та заяв не надходило, при цьому який саме період дана характеристика окреслює та чи зазначений в ній час включає в себе весь період після звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі, така не містить.
Окрім наведеного, у характеристиці зазначено, що у порушенні трудової дисципліни ОСОБА_6 не помічений, однак, даних де він працює чи працював, характеристика не містить, як і відсутня відповідна характеристика з місця роботи або ж зайняття останнього іншою суспільно корисною працею після звільнення з місць позбавлення волі, що є доказами його виправлення.
Долучена стороною захисту в суді апеляційної інстанції чергова характеристика містить відомості про не вчинення ОСОБА_6 будь-яких неправомірних дій за період з 2015 року, однак відомостей про зайняття останнього суспільно корисною працею після звільнення з місць позбавлення волі така як і попередня не містить.
Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на особу трудових обов`язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо.
Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують ставлення особи до праці не лише за період, що безпосередньо передує поданню клопотання про дострокове зняття судимості.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сукупність наданих ОСОБА_6 доказів та матеріалів не переконує у тому, що сумлінним ставлення до праці він довів своє виправлення, оскільки ці матеріали не містять в собі відомостей про те, що ставлення до виконання трудових обов`язків було добросовісне та відповідальне.
Умовою дострокового зняття судимості відповідно до ч.1 ст.91 КК України є одночасно і зразкова поведінка, і сумлінне ставлення до праці.

-5-

При цьому колегія суддів констатує, що надана характеристика старости Солотвинської селищної ради від 08.04.2021 містить в собі відомості про загальнолюдські якості та громадянську позицію ОСОБА_6 та доводить його участь у суспільному та громадському житті.
Окрім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.
Разом з тим, до матеріалів клопотання ОСОБА_6 не долучено документів, які б підтверджували факт не вчинення ним кримінальних правопорушень після відбуття покарання, що позбавляє суд можливості також перевірити і ймовірність переривання строку погашення судимості. Вимог про витребування таких відомостей, ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 , ні перед судом першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги не ставилось, а надані стороною захисту документи, зокрема, довідка, видана заступником начальника Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , свідчить лише про не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності саме цим відділенням поліції, однак не спростовує висновків суду про відсутність відомостей щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності взагалі. Такі відомості не відображені і у довідці уповноваженого органу з питань пробації від 19.05.2021, оскільки в ній тільки констатовано про відсутність перебування ОСОБА_6 на обліку Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про необхідність дострокового зняття судимості з ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній не зловживає алкогольними напоями, повністю переусвідомив свою поведінку, визнаний винуватим у вчиненні злочину з необережною формою вини, готується стати дідусем, не можна визнати достатньою підставою для застосування ч.1 ст.91 КК України щодо ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що невірна оцінка судом відомостей, які містяться у наданій ОСОБА_6 характеристиці, потягла за собою неправильне застосування ч.1 ст. 91 КК України, як на тому наполягає захисник.
Суд в межах своїх дискреційних повноважень, враховуючи, що зняття судимості є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням обставин справи дійшов висновку, що ОСОБА_6 не довів свого виправлення, а тому відмовив у задоволенні клопотання, та навів мотиви прийняття такого рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини які підлягають встановленню під час розгляду клопотання є безпідставними, оскільки суд дослідив та проаналізував всі відомості та документи, які надані засудженим.
Колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений цим Кодексом; що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на сторону, яка на них покликається.
Колегія суддів погоджується з тим, що заявником не надано доказів, які б у достатній мірі підтверджували його виправлення та слугували б підставами для дострокового зняття з нього судимості.
Висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні вимог ст. 91 КК України.

-6-

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував наявність у засудженого ОСОБА_10 сім`ї, малолітньої дитини, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки наявність сім`ї та дітей само собою не є підставою для дострокового зняття судимості та підлягає врахуванню у сукупності з іншими відомостями щодо поведінки засудженої особи після відбуття покарання.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.376,404,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття судимості,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: