overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000119, за клопотанням органу досудового розслідування СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Проте, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 здійснюється СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке за адміністративним поділом не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак не підсудне Печерському районному суду м. Києва, доказів які б свідчили, що досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, слідчому судді не надано.
Зі скаргою на заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Отже, враховуючи, що СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2155/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1018/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

16 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року,

Керуючись 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13.45 год. 21.09.2021 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/8070/14-к
У Х В А Л А

іменем України
«21» вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 та слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 та слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 29 листопада 2012 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 червня 2021 року та від 09 червня 2021 року, які були подані ним в Львівську обласну прокуратуру та подальшому прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 18 червня 2021 року скеровані для розгляду по суті у відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області (раніше відділ поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області).

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 вересня 2021 року о 16.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

начальника СД ВП № 2 Миргородського

РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

третьої особи - користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1164/21
Провадження № 1-кп/565/135/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 06.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, судимого, непрацюючого, фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, в судові засідання 06 та 22 вересня 2021 року не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про відкладення судового розгляду не заявляв. Обвинуваченому не обирався запобіжний захід.
Згідно із ст. 323 КПК України судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, неодноразові неявки обвинуваченого до суду та те, що обвинувачений раніше вчиняв умисні злочини, наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню. Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 годину 10 хвилин 04 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали доручити Вараському РВП ГУНП в Рівненській області. Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду № 757/23526/21-к від 07.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду № 757/23526/21-к від 07.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронна адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду № 757/23526/21-к від 07.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020.

Разом з тим, 13.09.2021 адвокат ОСОБА_3 на електронна адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду № 757/23526/21-к від 07.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000829 від 09.09.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2549/15-к
Номер провадження 1-р/629/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області заяву Головного управління НП в Харківській області про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про роз`яснення судового рішення, призначене на 19 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Державною установою "Селидівська виправна колонія (№82) " за адресою: Донецька область, Селидівський р-н, смт. Гостре, вул. Прикордонна, будинок 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_1 доручити відповідальній особі Державної установи "Селидівська виправна колонія (№82) ".

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2739/21 Справа № 210/5822/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачена та її захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 06 грудня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
137/1078/21

У Х В А Л А

22.09.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 , засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд клопотання призначено на 11 год 30 хв 05.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 481/1219/21
Провадж.№ 1-кп/481/105/2021
У х в а л а
про призначення справи до судового розгляду

22.09.21 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року за № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановила:
21 вересня 2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України зазначений обвинувальний акт 21 вересня 2021 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно із ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст.371, 372, 381, 382 КПК України, суддя,
Постановила :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06.10.2021 року о 14:00 годині в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1