Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8161/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року,

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року подання інспектора Коростенської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено, скасовано ОСОБА_6 іспитовий строк, визначений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року і направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням. Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 02.02.2016 року ОСОБА_6 до Коростенського МРЕВ КВІ в Житомирській області звернувся із заявою про зміну місця проживання, а саме переїзд у місто Золотоношу, Черкаської області, де він проживав з цивільною дружиною та малолітнім сином.

За час проживання у місті Золотоноша, впродовж іспитового строку і по теперішній час, нового злочину не вчинив та до кримінальної відповідальності не притягувався, таким чином сукупність наведених фактів та причин неявок ОСОБА_6 на реєстрацію до органу пробації не дає переконливих підстав вважати, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Крім того зазначає, що до клопотання не додано характеристику ОСОБА_6 , його заяву про зміну місця проживання від 02.02.2016 року подану в Коростенський МРВ КВІ, не допитані батьки ОСОБА_6 , які мешкають в АДРЕСА_1 , крім того не відібрали пояснення сусідів по АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав ОСОБА_6 , не допитано інспекторів КВІ.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали викладене в апеляційній скарзі, думку прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ч.1 ст.136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів провадження видно, що розгляд подання інспектора Коростенської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_9 про скасування ОСОБА_6 іспитового строку, визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року відбувся 15.08.2016 року, у відсутність засудженого та даних про його належне повідомлення, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду, у відповідності з вимогами ст.415 КПК України.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: