Провадження № 1-кс/643/4724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу «Аudi А4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , зокрема на флеш-носій з відеореєстратора, мобільні телефони, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначений транспортний засіб тощо.

Відповідно до наявних матеріалів у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну, судово-трасологічну експертизи, проте вилучені речі та предмети на дослідження експертам надані не були, про що свідчить лист Харківського НДЕКЦ МВС України.

Не дивлячись на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кримінальне провадження триває. При цьому з моменту його відкриття, тобто більш ніж чотири місяці, ОСОБА_3 не викликався слідчим, жодного процесуального статусу.

Фактично автомобіль вилучений та арештований через неможливість, на думку слідчих та прокурора, демонтувати радіопристрій, який, начебто, перебував у автомобілі та який має бути досліджений експертним шляхом, проте жодного радіопристрою, крім магнітоли, автомобіль не містить. На клопотання ОСОБА_3 щодо повторного огляду автомобіля та власноручного демонтування невідомого радіопристрою слідчий відповів відмовою.

Крім того, даний автомобіль не перебував на місці події, під час якої ОСОБА_3 , вчинив дії, які кваліфіковані за ст. 345 КК України, а підстави для кваліфікації його дій за ст. 290 КК України взагалі відсутні, про що зазначив і слідчий суддя в ухвалі від. 02.06.2021, якою накладений арешт на майно.

Заявник стверджує, що арешт на автомобіль накладений безпідставно, не переслідує жодної мети та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, а застосований виключно з метою позбавлення можливості користуватись власним майном та завдання матеріальних збитків, отже просить скасувати арешт автомобіля та ключів від нього й повернути їх.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій наполіг на задоволенні клопотання та просив розглянути його у свою відсутність.

Від прокурора надійшли заперечення на клопотання. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході розслідування, 26.05.2021, під час обшуку транспортного засобу «Аudi А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучене певне належне останньому майно, в тому числі вказаний транспортний засіб та ключ з брелоком від нього.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 накладений арешт на, в тому числі, на транспортний засіб «Аudi А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та ключ з брелоком від нього.

Мотивуючи прийняте рішення про арешт автомобіля, складовою частиною якого є ключ з брелоком, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для арешту даного майна як знаряддя чи предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, разом з тим вказав про необхідність дослідження радіопристрою, виявленого у даному автомобілі, який не можливо демонтувати і з цією метою визнав доцільним арешт автомобіля.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КК України не виключає можливості притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 345 КК України, так як диспозиції даних норм різні.

Останніми процесуальними діями, що вчинені у даному кримінальному провадженні відповідно до наданих матеріалів, є призначення 08.06.2021 судових трасологчної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Перша, судово-трасологічна експертиза, покликана вирішити питання щодо наявності ознак зміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу «Аudi А4», VIN- НОМЕР_2 , маркувальних позначень на номерних знаках та їх виготовлення на спеціалізованих підприємствах. Для проведення експертизи експертам наданий, відповідно до постанови про її призначення, зазначений транспортних засіб.

При цьому жодного питання щодо радіопристрою, який не вдалося демонтувати під час обшуку й вилучення автомобіля, з метою збереження та подальшого дослідження якого накладався арешт на вилучений автомобіль, в постанові про призначення експертизи перед експертом не поставлено, відповідний пристрій на дослідження не надано. З цього можна зробити висновок, що судово-трасологічна експертиза у кримінальному провадженні призначена виключно з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тоді як ознаки та докази його вчинення були відсутні як на момент накладення арешту на майно, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 02.06.2021, так і на теперішній час.

Отже, мета, якій мав слугувати арешт автомобіля, а саме виключно необхідність дослідження радіопристрою, виявленого у автомобілі, не досягнута, а відповідне завдання органом досудового розслідування не виконано і навіть не ставилось слідством.

Предметом дослідження другої судової експертизи є вилучені флеш-носій та мобільні телефони, питання про скасування арешту яких заявником не ставиться у даному клопотанні, отже й не досліджується слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, крім іншого, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З погляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, долучений до клопотання про скасування арешту майна лист-відповідь на запит адвоката, з якого вбачається, що у вересні 2021 року експерт повідомив орган досудового розслідування про неможливість проведення експертизи через ненадання транспортного засобу та відсутність як доказів направлення об`єкту дослідження експерту так і будь-якого листування з експертною установою з цього приводу, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником доведено, що в подальшому арешті майна потреба відпала.

За вказаних умов арешт майна транспортного засобу та ключів з брелоком від нього має бути скасований, а відповідне майно повернуто його володільцю, в даному випадку особі, у якого його було вилучено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт транспортного засобу ТМ «Аudi А4», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та ключ з брелоком від даного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 у справі № 643/9682/21 (провадження № 1-кс/643/2442/21) у кримінальному провадженні № 0001168 від 26.05.2021 за ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 345 КК України, скасувати.
Зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_3 зазначені транспортний засіб та ключ з брелоком від нього.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1