БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1734/2020
Провадження № 1-кс/497/940/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про відвід слідчому судді

17.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву прокурора про відвід слідчому судді,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , що було подане ним у 16.11.2020р. до Болградського районного суду Одеської області у порядку ч.6ст.28 КПК України (справа №497/1734/2020, провадження №1-кс/497/931/2021) яким адвокат просить зобов`язати прокурорів Болградської окружної прокуратури процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020р. за ч.2ст.121 КК України, заступника керівника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області припинити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тобто, зобов`язати у строк не більше 20-ти діб закінчити/завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні належним чином та направити матеріали з обвинувальним актом для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у межах територіальної підсудності якого групою осіб вчинено тяжке кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена ч.2ст.121 КК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник стверджує, що у провадженні Болградського РВП відсутні матеріали зазначеного кримінального провадження через те, що їх направлено до СУ ГУНП в Одеській області для вирішення питання стосовно конфлікту інтересів, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні є колишнім чоловіком начальника СВ Болградського РВП, на даний час вибуло з провадження Болградського РВП та Болградської окружної прокуратури.

Проте, слідчий суддя ОСОБА_6 , після пояснень у судовому засіданні з розгляду вищевказаного клопотання адвоката, щодо відсутності у провадженні Болградського РВП матеріалів зазначеного кримінального провадження, замість припинення розгляду вказаного клопотання адвоката, - продовжила його розгляд, що викликає сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді, адже, в разі задоволення слідчим суддею зазначеного клопотання, можуть виникнути ускладнення зі здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Про дату й місце судового засідання були сповіщені заявник, слідчий суддя, стосовно якого заявлено відвід, та інші учасники судового засідання з розгляду клопотання адвоката сам адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням адвоката ОСОБА_4 витребувані матеріали справи за його клопотанням, що стали підставою для зявлення відводу.

У судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив задовольнити, не навівши доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , а також доказів існування обґрунтованих підстав для заявлення цього відводу, повідомивши, що юридично матеріали цього провадження фактично не перебувають у провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки направлені до СУ ГУНП в Одеської області для встановлення факту наявності конфлікту інтересів та вживання заходів щодо їх усунення.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував у задоволенні вищезазначеної заяви прокурора про відвід слідчому судді, просив залишити без задоволення, вдавшись до пояснень по суті його клопотання щодо строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та суті самого провадження, оцінку яким може надати лише слідчий суддя під час розгляду самого клопотання. Крім того, адвокат ОСОБА_8 стверджував, що матеріали кримінального провадження, згідно двох витягів з ЄРДР, перебувають у провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий ОСОБА_5 надала пояснення щодо виявлення конфлікту інтересів під час здійснення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні, стверджуючи, що юридично матеріали цього провадження дійсно фактично не перебувають у провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, проте в ЄРДР не передбачено графи про вибуття матеріалів провадження з підслідності слідчого органу через направлення їх до вищестоящого органу для вирішення такого процесуального питання, як встановлення наявності конфлікту інтересів. Крім того, слідчий підтвердивши, що, згідно ст.40 КПК України вона, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійною у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, одночасно стверджувала, що її процесуальними діями має право керувати начальник СВ відповідно до положень ст.39 КПК України.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з наданими доказами, суд з`ясував наступне.

Відповідно ст.40 КПК України «керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом».
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя … зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід має бути вмотивованим.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, частиною 2 якої визначено, що усі матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності,

Проте, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені у ст.76 КПК України. Тобто, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

З розглянутих у даному судовому засіданні матеріалів та пояснень судом встановлено, що ніхто з учасників судового засідання не заперечував того факту, що розслідування кримінального провадження здійснюється стосовно правопорушення відносно громадянина ОСОБА_7 , що станом на теперішній час матеріали зазначеного кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Одеській області для вирішення питання стосовно конфлікту інтересів, оскільки начальник СВ Болградського РВП є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_7 , проте не надано доказів того, що станом на даний час провадження розслідування кримінального вибуло з підслідності Болградського РВП та Болградської окружної прокуратури. Як і не надано доказів і відомостей на підтвердження доводів заяви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , що було подане ним у 16.11.2020р. до Болградського районного суду Одеської області у порядку ч.6ст.28 КПК України (справа №497/1734/2020, провадження №1-кс/497/931/2021).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у тому числі що визначені пунктом 4ч.1ст.75 КПК України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості".

Так, доводи прокурора, викладені в заяві про відвід, не містять докази, що вказують на наявність сформованої думки вказаного слідчого судді щодо результатів розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 , та й не може бути, оскільки клопотання не розглянуте, а наявність впевненості прокурора стосовно розгляду клопотання адвоката слідчим суддею є лише припущенням, яке суд не може брати до уваги, та є нічим іншим, як невдоволеність рішенням судді щодо продовження розгляду клопотання, але не підставою або доказом щодо впевненості в упередженості судді або її заінтересованості будь-яким чином в розгляді кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст.2,75-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , що було подане ним в інтересах потерпілого 16.11.2020р. до Болградського районного суду Одеської області у порядку ч.6ст.28 КПК України (справа №497/1734/2020, провадження №1-кс/497/931/2021) у межах кримінального провадження №0000477 від 27.03.2020р. за ч.2ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1