Справа № 364/84/22
Провадження № 1-кп/364/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм 6 державної пожежно-рятувальної частини 12 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 25.01.2022 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 підвозили на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілого ОСОБА_4 разом із його співмешканкою ОСОБА_8 із с. Тарган Білоцерківського району Київської області в с. Ратуш Білоцерківського району Київської області.

Цього ж дня, близько 21 години 30 хвилин, їдучи в салоні вищевказаного автомобіля, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , пов`язаних з тим, що останній випадково задів своєю рукою обличчя ОСОБА_5 , виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , попросив водія ОСОБА_7 зупинити вищевказаний автомобіль на узбіччі вулиці Зарічна, що в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, а саме поблизу будівлі № 102-М, де розташоване Володарське лісництво ДП «Білоцерківське лісове господарство». В подальшому, ОСОБА_5 , вийшовши із автомобіля, відчинив задні праві пасажирські двері, де сидів ОСОБА_4 та наніс останньому два удари коліном правої ноги, а саме: один удар в область лобної ділянки голови, та один удар в область верхньої та нижньої губи, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: забійних ран верхньої та нижньої губи, садна лобної ділянки (рани лінійні до 0,5 1,0 см), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, вказав суду, що дійсно 25.01.2022 року наніс ОСОБА_4 два удари коліном правої ноги, а саме: один удар в область лобної ділянки голови, та один удар в область верхньої та нижньої губи, щиро розкаюється у вчиненому. Просив вибачення у потерпілого, зробив відповідні висновки і подібного вчиняти більше не буде.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті та вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання для ОСОБА_5 не наполягав.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального проступку, позицію потерпілого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого проступку, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 несудимий, працює водієм 6 державної пожежно-рятувальної частини 12 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області, де характеризується позитивно (а.к.п. 27), одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.к.п. 30). На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (а.к.п. 31).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи вище викладене суд прийшов до наступного висновку.
Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до проступків, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання, як штраф, у межах розміру, який передбачений санкцією статті, що реально він зможе сплатити.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1