УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000139 від 15грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Вході проведення досудового розслідування кримінального провадження 23.07.2021 року слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було проведено невідкладний обшук будниковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Вході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_4 були отримані ним від продажу автомобіля VolkswagenLT46 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та використовувалися на лікування свахи заявника ОСОБА_7 1957 р.н для проведення невідкладного лікування, онкологічного захворювання (саркома лівої легені)
Зокрема 263 000 (двісті шістдесят три тисячі )грн. що були виявлені та вилучені є залишковою сумую отриманою від продажу автомобіля 13.07.2021 року за 273 000 (двісті сімдесят три тисячі) грн. (еквівалент 10 000 (десять тисяч) доларів США).
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року в справі № 569/14821/21 накладено арешт на грошові кошти, котрі було вилучено в ході проведення обшуку 23липня 2021 року, а саме грошові кошти а саме: купюри номіналом 200 грн в кількості 20 шт; купюри номіналом 1000 грн в кількості 239 шт; купюри номіналом 500 грн в кількості 40 шт; купюри номіналом 100 доларів США в кількості 16 шт; купюри номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт; купюри номіналом 100 євро в кількості 2 шт; одну купюру номіналом 20 євро; одну купюру номіналом 10 євро; одну купюру номіналом 5 євро; одну купюру номіналом 50 злотих; одну купюру номіналом 10 злотих; одну купюру номіналом 10 грн, які поміщено до сейф-пакету НПУ SUD3003882, з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.
На тепер вказанігрошові кошти перебувають під контролем у органу досудового розслідування та відповідно мають зберігатися в депозитних банківських чарунках та або в кімнаті зберігання речових доказів.
Із вищевказаними грошовими коштами проведено всі необхідні слідчі дії, вони на собі не містять ознак кримінального правопорушення, а самі грошові кошти не мають відношення до особи підозрюваного ОСОБА_8 так як є особистими коштами ОСОБА_4 (щодо 263 000 грн.) решта грошових коштів була зібрана громадою села на лікування ОСОБА_7 яка через безпідставне вилучення вказаних коштів та їх арешт, не змогла отримати належне дороговартісне лікування та померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9 походження грошових коштів підтверджується документами по справіта фактичними обставинами їх набуття.
В ході проведення обшуку, ОСОБА_10 надавала пояснення, що це кошти на лікування свекрухи.
Таким чином, вилучені кошти, згідно протоколу обшуку не є особистою власністю ОСОБА_8 , та не мають жодного відношення та доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженні, мають легальні джерела походження та підлягають поверненню законному власнику, відтак не можуть бути ні об`єктом, ні знаряддям вчинення злочину, а отже підлягають негайному поверненню законному власникам, якими є ОСОБА_4 .
Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне, оскільки експертиза не проведена.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що у проваджені Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000139 від 15грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Вході проведення досудового розслідування кримінального провадження 23.07.2021 року слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було проведено невідкладний обшук будниковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Вході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_4 були отримані ним від продажу автомобіля VolkswagenLT46 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та використовувалися на лікування свахи заявника ОСОБА_7 1957 р.н для проведення невідкладного лікування, онкологічного захворювання (саркома лівої легені)
Зокрема 263 000 (двісті шістдесят три тисячі )грн. що були виявлені та вилучені є залишковою сумую отриманою від продажу автомобіля 13.07.2021 року за 273 000 (двісті сімдесят три тисячі) грн. (еквівалент 10 000 (десять тисяч) доларів США).
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року в справі № 569/14821/21 накладено арешт на грошові кошти, котрі було вилучено в ході проведення обшуку 23липня 2021 року, а саме грошові кошти а саме: купюри номіналом 200 грн в кількості 20 шт; купюри номіналом 1000 грн в кількості 239 шт; купюри номіналом 500 грн в кількості 40 шт; купюри номіналом 100 доларів США в кількості 16 шт; купюри номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт; купюри номіналом 100 євро в кількості 2 шт; одну купюру номіналом 20 євро; одну купюру номіналом 10 євро; одну купюру номіналом 5 євро; одну купюру номіналом 50 злотих; одну купюру номіналом 10 злотих; одну купюру номіналом 10 грн, які поміщено до сейф-пакету НПУ SUD3003882, з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні №0000139 підозра ОСОБА_6 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, вилучені кошти, згідно протоколу обшуку не є особистою власністю ОСОБА_8 , та не мають жодного відношення та доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженні, мають легальні джерела походження та підлягають поверненню законному власнику, відтак не можуть бути ні об`єктом, ні знаряддям вчинення злочину, а отже підлягають негайному поверненню законному власникам, якими є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 23 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти а саме: купюри номіналом 200 грн в кількості 20 шт; купюри номіналом 1000 грн в кількості 239 шт; купюри номіналом 500 грн в кількості 40 шт; які поміщено до сейф-пакету НПУ SUD3003882, з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії .
Зобов`язати посадових осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області уповноважених на досудове розслідування к/п 0000139, негайно повернути грошові кошти ОСОБА_4 та/або її представнику адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1