Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6068/21
Провадження № 1-в/644/481/21

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, посилаючись на те, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. Станом на 10.09.2021 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого доказів сплати штрафу за вироком суду.

Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував посилаючись на те, що органом з питань пробації не конкретизовані вимоги подання, що саме повинен вирішити суд.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з подання, Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, тобто не конкретизує та зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання подальшого виконання засудженим ОСОБА_5 , без зазначення конкретного виду покарання чи конкретних дій щодо заміни покарання.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків: про заміну покарання та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, але у поданні ці питання об`єднані в одне, без обґрунтування доцільності застосування до засудженого його конкретного виду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1