Справа № 509/4788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000495 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 15 вересня 2021.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Перекладач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Зі згоди захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за можливе розглянути процесуальні питання, а саме питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також захисник посилався на відсутність перекладу підозри ОСОБА_6 на його рідну мову - мегрельську. Аласанія по іншому кримінальному провадженню обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак термін дії запобіжного заходу сплинув.
Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання захисника задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання на території Одеської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду, вчинить новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченим є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до закінчення судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися за межі м.Одеса без дозволу суду;

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП Одеській області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1