Номер провадження: 11-кп/813/1724/21
Номер справи місцевого суду: 946/3437/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 10 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.88-91 є таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Також вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком встановлено, що 07 квітня 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, перехрестя вул. Некрасова та Татарбунарської, ОСОБА_9 таємно викрав кабель лінії зв`язку довжиною 184 метра, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1 963 гривен 28 копійок, після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подали

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржений вирок в частини призначення покарання та доповнити резолютивну частину вироку покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Так, прокурор стверджує, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, не застосував вимоги ст.76 КК України та не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені цією статтею, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 та просив задовольнити її у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотаннями та заяви про відкладення або перенесення не звертався.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що прокурор не оскаржує вирок суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України та призначене йому за цією статтею покарання, апеляційний суд не переглядає вирок в цій частині.

Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить змінити оскаржений вирок з підстав незастосування судом першої інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд звертає увагу, що зміна вироку та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України погіршують становище ОСОБА_9 .

Разом з цим, ст.408 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зміни вироку судом апеляційної інстанції, водночас, такий перелік не передбачає зміни вироку з підстав незастосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

При цьому, положеннями ст.419 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

Таким чином, апеляційний суд встановив невідповідність вимог апеляційної скарги прокурора вимогам кримінального процесуального закону, оскільки погіршення становища обвинуваченого можливе лише при ухвалені вироку апеляційного суду.

Водночас, прокурор в своїй апеляційній скарзі не просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий вирок.

Між тим, апеляційний суд, з огляду на приписи ч.2 ст.404 КПК України, не має права вийти за межі вимог апеляційної скарги за вказаними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність вимог апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскаржений вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4