Cправа № 694/1460/21
Провадження № 1-кс/700/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, у період часу з 03.04.2021 року по 06.04.2021 року невстановлені особи, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через металеву браму проникли до приміщення комори ФГ « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, таємно, з корисливих мотивів, викрали насіння соняшника та кукурудзи, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
Враховуючи те, що під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, неможливість отримати інформацію в інший спосіб, яка має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки особа, яка користувалася мобільним зв`язком може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучити, які знаходяться в оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 щодо інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Слідчий подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що слід відмовити у його задоволенні із наступних підстав.
Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотання та просить розгляд такого клопотання проводити без участі особи у володінні якої знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 131 даного кодексу, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Проте, слідчим не надано та не наведено у матеріалах справи достатніх та обґрунтованих підстав для розгляду матеріалів клопотання без участі особи, у якої знаходиться у володінні інформація та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що вказані речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні слідчий вказав, що радіотехнічні обстеження, де встановлені базові станції оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено за адресами:

-с. Мошурів, вул. Жовтнева;

-м. Тальне, центр;

-м. Звенигородка, центр;

-м. Умань, зі сторони м. Тальне;

-смт. Маньківка, центр;

-м. Жашків, центр;

-с. Криве Озеро, автодорога Одеса-Київ;

-м. Гайсин, центр.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою про результати радіотехнічної розвідки, за фактом вчинення крадіжки, працівниками УОТЗ ГУНП в Черкаській області проведено радіотехнічне обстеження, яким встановлено, що місце вчинення злочину обслуговують базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

-с. Мошурів, вул. Жовтнева;

-м. Тальне, центр;

-с. Криве Озеро, автодорога Одеса-Київ;

-м. Гайсин, центр.

Тобто, слідчий на власний розсуд збільшив перелік базових станцій оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до зняття інформації з яких він просить, та не обґрунтував потребу у знятті інформації саме з цих станцій. Даний факт свідчить про зловживання слідчим своїми процесуальними правами.

Також слід звернути увагу на те, що в прохальній частині клопотання про надання доступу до речей і документів слідчий не сформулював належним чином прохання, а фактично скопіював текст мотивувальної частини клопотання із даними георозвідки. Таким чином прохальна частина клопотання викладена з порушенням правил правопису та є незрозумілою для сприйняття.

Крім того, відповідно до п. 5.24 Національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, вимоги щодо оформлення документів ДСТУ 4163-2003 гриф погодження розміщують нижче реквізиту "Підпис". Він складається зі слова ПОГОДЖЕНО (без лапок), назви посади особи, яка погоджує документ (разом з назвою організації), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища, дати погодження.

В порушення зазначених вимог гриф погодження розміщено на окремому аркуші, що ставить під сумнів чи дійсно прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 погоджене саме дане клопотання слідчого.

Згідно з ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. Недоліки, що містять матеріали справи, позбавляють слідчого суддю можливості належної оцінки доказів, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Усунення недоліків, виявлених слідчим суддею, не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-163, 333, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1