ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0003058 від 29.10.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб «Mazda» модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, власником якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме обмежити у праві розпорядження та відчуження транспортним засобом ««Mazda» модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , а в частині користування відмовити. Одночасно просив зобов`язати ст. слідчого СВ Чернівецького РУП майора поліції ОСОБА_7 повернути йому вказаний транспортний засіб.

ЄУНСС:725/7581/21
НП:№11-сс/822/273/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що рішення слідчого судді було прийняте з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначила, що вона, як власник майна, не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, чим була позбавлена можливості надати доводи щодо ненакладення арешту майна.

Вказувала, що під час ДТП її автомобіль пошкодження не отримав, вона залишилась на місці події, викликала працівників поліції та швидку допомогу, надала пояснення та співпрацює з органом досудового розслідування, надала матеріальну допомогу потерпілій.

Також звертала увагу і на те, що усі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно автомобіля, на який накладено арешт, проведені в повному обсязі, тому немає необхідності утримувати його на штраф майданчику.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора з цих обставин, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003058 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з приводу того, що 29 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 керувала транспортним засобом марки «Мазда 6»», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фастівській, зі сторони Московської Олімпіади в напрямку вул. Руської, допустила наїзд, в межах пішохідного переходу, на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена в ЛШМД м. Чернівці.

01 листопада 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mazda» модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що такий автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

01 листопада 2021 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що вказаний у клопотанні автомобіль може бути доказом злочину, а також зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встанволенню під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчого судді є обґрунтованим, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти, задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження такого майна.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, в тому числі із забороною користування.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, оскаржену ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Разом з тим, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зобов`язання слідчого повернути власнику вказаний вище транспортний засіб, а тому в цій частині апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Mazda» модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні 0003058 від 29.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В іншій частині клопотання та в іншій частині апеляційної скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3