н/п 1-кс/953/7036/21
УХВАЛА
"03" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
встановив:
16 липня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у неповерненні майна, вилученого при обшуку 13.07.2021. ОСОБА_3 просив за результатами перегляду відеоматеріалу визначити кількість відео карт, вилучених 13.07.2021 при обшуку дізнавачем ОСОБА_4 ; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повернути фактично вилучені відеокарти, запечатану карту пам`яті micro-SDXC 64 GB Lexar; зобов`язати ОСОБА_5 повернути фотографію, яку він передав третім особам без дозволу власника; вирішити питання про повернення іншого фактично вилученого майна.
02.09.2021 власник майна подав заяву, в якій уточнив вимоги скарги, а саме просив: визнати протиправними дії дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання приписів ст. ст.104, 171 КПК України; зобов`язати начальника московського ВП ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 провести перевірку повноти внесення до протоколу фактично вилученого майна та його працезнадтності, вилученого при обшуку 13.07.2021 дізнавачем ОСОБА_4 ; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повернути майно, не вказане у клопотанні про арешт майн: фотографію ОСОБА_8 , відеокарту Radeon RX480, дві відеокарти AMD Radeon RX480, жорсткий носій НР, жорсткий носій Hitachi, запечатану карту пам`яті Lexar micro-SDXC 64 GB.
Власник майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дізнавач ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву. В якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Власником майна оскаржується бездіяльність посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у неповерненні майна, вилученого при обшуку у межах вищевказаного кримінального провадження.
При тому розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
ХРУП №2 ГУНП в Харківській області згідно адміністративно-територіального розподілу розташоване у Московському районі м. Харкова.
Відповідно, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не належить до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,- повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: