Провадження № 1-кп/592/607/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002767 від 28.11.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
28.11.2021 року близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , дізнався про наявність у ОСОБА_6 грошових коштів. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, близько 14 год. 28.11.2021 підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув її обома руками в плечі. Після цього зірвав кишеню, що була пришита до її штанів, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1645 грн. Обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, ОСОБА_3 залишив приміщення квартири та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 28.11.2021 близько 14 год. перебуваючи у квартирі потерпілій ОСОБА_6 , у який знімав житло, вирішив викрасти гроші, які вона зберігала у кишені, що пришита до її штанів. Коли потерпіла перебувала біля дивану, штовхнув руками на диван, на який вона впала і зірвав кишеню з грошовими коштами та вибіг з квартири. За кошти придбав продукти харчування, а решта була вилучена та повернута потерпілій. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував збитки, намагається якнайшвидше повернути викрадені кошти, вибачається перед потерпілою.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні відкритого, з корисливих мотивів, викраденні грошових коштів у сумі 1645 грн., що належать ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, частково шкода відшкодована, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері, офіційно не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи ОСОБА_3 , який вперше скоїв злочин, суд дійшов висновку про застосування ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді арешту.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 734 грн.
Позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а саме на думку суду підлягає відшкодуванню заявлена сума майнової шкоди у повному обсязі, яку визнає і сам обвинувачений.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ19/119-21/14124-Д від 09.12.2021 у розмірі 1201,34 грн. і за проведення трасологічної експертизи за № СЕ19/119-21/14098ТР від 09.12.2021 у сумі 1029,72 грн., а всього на суму 2231,06 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 371-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 , а саме з 28 листопада 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 734 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 2231,06 грн. на користь держави.
Речові докази штани біло-червоного кольору, грошові кошти у сумі 911 грн., які передані потерпілій під зберігальну розписку, вважати переданими потерпілій ОСОБА_6 .
Зняти арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року на мобільний телефон марки «Samsung Duos IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 28.11.2021 та повернути ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1