ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7548/21
Провадження № 1-кп/210/803/21

"29" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 02.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у республіці Бурятія, Кабанського району, с. Селенгінськ, Російської Федерації, українець, громадянин України, зі середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1. 06.04.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до постанови Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2012 покарання у вигляді іспитового строку змінено на тримання під вартою на 1 рік 6 місяців. 03.04.2014 звільнився з Бердянської ВК Запорізької області умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 місяці;2. 22.04.2015 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України із покаранням у вигляді арешту на 4 місяці;

3. 17.06.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим за вироком Центрально-міського р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2015 та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 7 місяців. 19.05.2016 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.

Направлені обвинувальні акти:

1.28.12.2019 к.п. №0001784 від 27.11.2019 за ч.1 ст.185 КК України скеровано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

2.26.05.2019 к.п. №0000520 від 05.04.2020 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом

3. 29.03.2021 к.п. №0000021 від 11.03.2021 за ч.2 ст.186 КК України скеровано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, 23.11.2021 приблизно о 17 годині 15 хвилин у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 , зустрів раніше знайому гр. ОСОБА_3 та залишившись за місцем своєї зустрічі почали розпивати спиртні напої.

Так, надалі приблизно о 17 години 30 хвилин у гр. ОСОБА_2 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 в ході якого, ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , зустріли раніше знайомого ОСОБА_4 , після чого останній запропонував піднятись до нього та продовжити розпивання спиртних напоїв. Піднявшись до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та почали розпивати спиртні напої, в ході чого ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти ОСОБА_3 наніс не встановлену кількість ударів кулаками у ділянку голови ОСОБА_3 , після чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс два удари ногами у ділянку ребер, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, саден обличчя, тулуба, що згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта про проведення судово-медичної експертизи № 1727 від 24.11.2021 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками «умисне легке тілесне ушкодження».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_3 , надала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 наглядався лікарем-психіатром з 2000 року з приводу: змішаний розлад емоцій та поведінки; порушення психологічного розвитку, з 2011 року за психіатричною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 30).
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 з січня 2003 року по листопад 2004 року, з серпня 2008 року по листопад 2010 року, з травня 2011 року по квітень 2014 року, з травня 2014 року по січень 2017 рік звертався за медичною допомогою з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.с. 29 т. 2).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченоїч.1 ст. 125 КК України, на строк 100 годин.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Розмір витрат на залучення експерта відсутні, в даному кримінальному провадженні експерт не залучався.

Речові доказивідсутні

Цивільний позов:не заявлений

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1