Справа № 178/360/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 від 05 лютого 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області №2-467/06 від 04 липня 2010 року про стягнення аліментів, видано виконавчий лист №2-467 від 18 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 , на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. Однак, у подаль ОСОБА_3 О.М., будучи фізично здоровою, працездатною особою, достовірно знаючи про обов`язок зі сплати аліментів на утримання дитини, усупереч вимогам ст..51 Конституції України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, маючи умисел на злісне ухилення від сплати аліментів, участь в утриманні не приймав, від виплати аліментів злісно ухилявся. ОСОБА_3 О.М., працюючи офіційно в ТОВ «СО Алабай» у відділі охорони на посаді охоронника з 21 липня 2020 року по 15 жовтня 2020 року, маючи умисел на ухилення від сплати аліментів, жодної виплати не зробив, бухгалтерію установи про необхідність стягнення аліментів не повідомив та інформацію державному виконавцю щодо свого працевлаштування не надав, внаслідок чого не здійснювалось відрахування аліментів Крім т ОСОБА_3 О.М. працюючи офіційно в ТОВ «Цембудсурвіс» на посаді слюсара-ремонтника з 28 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року, маючи умисел на ухилення від сплати аліментів, жодної виплати не зробив, бухгалтерію установи про необхідність стягнення аліментів не повідомив та інформацію державному виконавцю щодо свого працевлаштування не надав, внаслідок чого не здійснювалось відрахування аліментів. Таким чи ОСОБА_3 О.М. злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої до ОСОБА_7 гі ІНФОРМАЦІЯ_3 ження, внаслідок чого згідно довідки про заборгованість наданої Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Дні ОСОБА_3 О.М., у період з 01 січня 2020 року по 30 січня 2021 року, допустив заборгованість зі сплати аліментів у сумі 24466 грн, що перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

ОСОБА_3 О.М. підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Допитаний у судовому засіданні обвинувач ОСОБА_3 О.М. вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення.

Потер ОСОБА_6 Є.В. суду показала, що, дійсно, існує заборгованість по аліментам на утримання дитини; матеріальної та іншої допомоги на утримання ди ОСОБА_3 О.М. не надає.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

виконавчим листом №2-467 від 04 липня 2006 року згідно я ОСОБА_3 О.М. зобов`язаний сплачувати аліменти на кор ОСОБА_6 Є.В., на утримання ди ОСОБА_7 гі ІНФОРМАЦІЯ_2 ження, в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2006 року до досягнення дитиною повноліття (а.к.п.8);

розрахунком заборгованості державного виконавця по сплаті аліментів згідно якого станом на 01 лютого 2021 року загальна сума заборгованості становить 113451,55 грн (а.к.п.10-11);

постановою державного виконавця від 05 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 ченка О.М. (а.к.п.14);

постановою державного виконавця від 25 січня 2021 року про накладення арешту (а.к.п.16);

постановою державного виконавця від 28 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (а.к.п.18);

постановою державного виконавця від 28 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (а.к.п.20);

постановою державного виконавця від 28 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.к.п.22);

постановою державного виконавця від 28 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.к.п.24);

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2006 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років (а.к.п.25-26);

актом державного виконавця від 23 квітня 2019 року про відмову ОСОБА_3 ченка О.М. надавати пояснення та попередження його про кримінальну відповідальність (а.к.п.27);

довідкою виданою ТОВ «СО «Алабай» про заробі ОСОБА_3 ченка О.М. (а.к.п.51);

наказом №17 від 21 липня 2020 року про ОСОБА_3 ченка О.М. на роботу в ТОВ «СО «Алабай» (а.к.п.52);

довідкою виданою ТОВ «Цембудсервіс» про заробі ОСОБА_3 ченка О.М. (а.к.п.59);

довідкою виданою ТОВ «Патон-Електрод» про заробі ОСОБА_3 ченка О.М. (а.к.п.61);

наказом №ПР-02 від 01 лютого 2017 року про ОСОБА_3 ченка О.М. на роботу в ТОВ «Патон-Електрод» (а.к.п.62).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвин ОСОБА_3 ченка О.М. відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвин ОСОБА_3 ченка О.М. згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвин ОСОБА_3 ченку О.М., у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є соціально адаптованим, щиро кається, вину визнав, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 75 К ОСОБА_3 колайовича звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зо ОСОБА_3 колайовича періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 32>Берелет