У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 Справа №607/23875/21

Провадження 1-кс/607/7699/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_5 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000291 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 16 листопада 2021 року у справі № 607/20892/21 на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 повернути вилучений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучені під час обшуку даного транспортного засобу три пластикові пусті кубові ємкості в металевих каркасних рамах для зберігання води та шланг із електродвигуном для подачі води, їх законному власнику та володільцю ОСОБА_5 , із подальшим правом користування, володіння та розпорядження даним майном на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що у провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування перевіряється ОСОБА_8 на причетність до вчинення 11 листопада 2021 року на перехресті авто дороги Р-41 в напрямку с. Чистилів та с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, на автомобілі, марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснення незаконного транспортування та збут підакцизних товарів - пального.

Так, 11 листопада 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено огляд спеціалізованого вантажного - спеціалізованого фургону малотоннажного-в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті автодороги Р-41 в обхід м. Тернополя та доріг в напрямку с. Біла і с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області. В ході проведення огляду вищевказаний транспортний засіб було вилучено і поміщено шляхом транспортування, на території спеціального майданчику поліції, що знаходиться по вулиці Бережанській, 44 «Б», м. Тернопіль.

Заявник вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 , тобто її покійним чоловіком, котрий проживав АДРЕСА_1 .

16 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20892/21 було накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_4 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , та було визначено про його зберігання на території спеціального майданчику поліції, що знаходиться по вулиці Бережанській, 44 «Б», м. Тернопіль.

04 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , було проведено обшук в транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_6 , та з багажнього відділення якого було вилучено три кубових пластикових ємкості в металевих рамах, пластикову ємкість (каністру) із залишками невідомих рідин, шланг із електродвигуном.

Заявник звертає увагу на те, що вона, являється дружиною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона, як проживаюча разом із ним на момент смерті дружина, автоматично прийняла спадщину покійного чоловіка і вступила в розпорядження його майном, в тому числі у розпорядження вищенаведеного автомобіля. Більше того, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 був придбаний ОСОБА_6 16 квітня 2019 року під час шлюбу із заявником, відтак, виходячи із вимог норм Сімейного кодексу України та вимог Цивільного кодексу України, вона має право на 1/2 частини даного автомобіля, як спільно набутого майна подружжя.

Також заявник зазначає, що участі у судовому розгляді 16 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у справі №607/20892/21 клопотання прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на належний їй транспортний засіб у межах кримінального провадження №0000291 від 11 листопада 2021 року та у винесенні ухвали судом, вона не брала, і не була повідомлена про час і місце розгляду даного клопотання прокурора судом, а повний текст ухвали від 16 листопада 2021 року отримала за власного заявою у канцелярії Тернопільського міськрайонного суду лише 21 грудня 2021 року.

Окрім наведеного, заявник вказує, що 04 грудня 2021 року ст. слідчим слідчого відділу ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року у справі № 607/20827/21, проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого були вилучені належні їй три пластикові пусті кубові ємкості в металевих каркасних рамах для зберігання води, та шланг із електродвигуном для подачі води із даних ємкостей.

На думку заявника, на сьогодні у межах кримінального провадження №0000291 від 11 листопада 2021 року органом досудового розслідування проведені усі дослідження та слідчі дії із транспортним засобом ОСОБА_5 , а тому необхідності у продовженні збереження арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_4 , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження, не має, як і не має необхідності збереження органом досудового розслідування вилучених під час обшуку моїх трьох пластикових пустих кубових ємкостей в металевих каркасних рамах для зберігання води та шланг із електродвигуном.

Разом з тим, заявник вказує, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 20 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю в дія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Окрім наведеного, зазначає, що 04.12.2021 року ст. слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 15.11.2021р. у справі № 607/20827/21 про надання дозволу на проведення обшуку у моєму вищенаведеному транспортному засобі у межах кримінального провадження №0000291 від 11 листопада 2021 року, був проведений обшук автомобіля марки "Мегзесіез-Вепг Зргіпіег 313 СРІ" д.н.з. НОМЕР_3 . В ході даного обшуку, слідчим з багажнього відділення мого автомобіля були вилучені мої: три пластикові пусті кубові ємкості в металевих каркасних рамах для зберігання води, та шланг із електродвигуном для подачі води із даних ємкостей.

Враховуючи те, що у межах кримінального провадження №0000291 від 11 листопада 2021 року органом досудового розслідування проведені усі дослідження та слідчі дії із транспортним засобом ОСОБА_5 тому необхідності у продовженні збереження арешту на автомобіль у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження, не має, як і не має необхідності збереження органом досудового розслідування вилучених під час обшуку трьох пластикових пустих кубових ємкостей в металевих каркасних рамах для зберігання води, та шланг із електродвигуном.

З огляду на те, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також підтвердження органами досудового розслідування відсутності потреби у подальшому арешті автомобіля, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання не заперечив частково, зокрема висловив заперечення з приводу скасування арешту та повернення власнику з трьох пластикових пустих кубових ємкостей в металевих каркасних рамах та шлангу із електродвигуном, оскільки на вказане майно арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року не накладався. Щодо задоволення вимог клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , юридичним власником транспортного засобу типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з долучений до клопотання документів, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 09 січня 2020 року видане Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 09 травня 1970 року виданого Івачівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 .

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року, справа №607/20892/21, провадження 1-кс/607/6832/2021, у кримінальному провадженні №0000291 від 11 листопада 2021 року, накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений в ході проведеного огляду 11 листопада 2021 року транспортний засіб типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення необхідних слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року, справа №607/20827/21, провадження 1-кс/607/6787/2021, у кримінальному провадженні №0000291 від 11 листопада 2021 року, надано дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №0000291 від 11 листопада 2021 року на проведення обшуку у транспортному засобі типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_8 , з метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування ємностей для транспортування пального, засобів для його реалізації, приладів для здійснення заправки пального та його обліку, а також самого пального та документів (чорнових записів), які підтверджують факт його незаконної реалізації.

04.12.2021 року ст. слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2021р. у справі № 607/20827/21 у межах кримінального провадження №0000291 від 11 листопада 2021 року, був проведений обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході даного обшуку, слідчим з багажнього відділення мого автомобіля були вилучені мої: три пластикові пусті кубові ємкості в металевих каркасних рамах для зберігання води, та шланг із електродвигуном для подачі води із даних ємкостей, що підтверджується протоколом обшуку від 04.12.2021.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000291 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК на даний час закрите, про що свідчить постанова старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 20 грудня 2021 року.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами ст. 174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цією ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 зазначив, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та не скасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що кримінальне провадження на даний час закрите, а також беручи до уваги позицію слідчого, який у судовому засіданні не заперечив з приводу скасування арешту із вказаного у клопотанні транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у арешті транспортного засобу типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, а тому клопотання заявника про скасування арешту на вказаний транспортний засіб підлягає частковому задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 16 листопада 2021 року по справі №607/20892/21 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню.

Разом з тим, вимога про повернення трьох пластикових пустих кубових ємкостей в металевих каркасних рамах для зберігання води та шлангу із електродвигуном для подачі води ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявником не доведено належними доказами, що на три пластикові кубових ємкості в металевих каркасних рамах для зберігання води та шланг із електродвигуном для подачі води був накладений арешт, відтак питання про долю вказаних речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 у кримінальному провадженні №0000291 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на транспортний засіб типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб типу спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - в марки «Mersedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44Б м. Тернопіль повернути ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1