Справа № 359/7401/21
Провадження № 1-кс/359/1176/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації судового засідання скаргу Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» в особі керівника ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження за №0000349 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021,

в с т а н о в и в :
Заявник скаргу обґрунтовує тим, що постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта ОСОБА_4 від 25.06.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Як видно зі змісту даної постанови, кримінальне провадження було закрито через 13 календарних днів з дня його відкриття. Копія даної заяви була отримана адвокатом, що представляє інтереси заявника, 29.07.2021 року, у відповідь на адвокатський запит.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.04.2021 керівник Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» ОСОБА_3 , діючи від імені профспілкової організації, звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України.

06.05.2021 р. Бакало був отриманий лист від Головного слідчого управління Національної поліції України №3357/24/3/2-2021 від 20.04.2021 року про розгляд заяви, в якому вказувалося про те, що Головним слідчим управлінням у межах компетенції розглянуто заяву про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172, та ч. 1 ст. 175 КК України, однак реєстрацію та перевірку відомостей, викладених у зазначеній заяві, доручено керівництву слідчого ГУ НП в Київській області.

07.05.2021 року керівник Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» ОСОБА_3 , отримав лист від Головного управління Національної поліції в Київській області №3336/109/24/85-2021 від 28.04.2021 року про направлення заяви, в якому вказувалось про те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172, ч.1 ст. 175 КК України, направлено для реєстрації до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. В даній заяві містилась вимога розглянути її, прийняти рішення та до 05.05.2021 року повідомити заявника про таке рішення.

Однак, у визначений строк рішення прийняте не було, всупереч нормам чинного кримінального процесуального законодавства, заява ОСОБА_3 не була зареєстрована, відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 також не отримав.

09.02.2021 року між Первинною профспілковою організацією «Інженерно-технічних фахівців» та адвокатським об`єднанням «ЮРІКС ЛІГАЛ» був укладений договір про надання правової допомоги № 4-09/02, яка полягала у представництві та захисті прав та інтересів Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» в межах кримінальних проваджень. Для надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «ЮРІКС ЛІГАЛ» були призначені адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зважаючи на вищевикладені обставини, адвокатом ОСОБА_6 , 13.05.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвалою від 21.05.2021 року по справі № 359/4251/21 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановив зобов`язати уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести на підставі заяви керівника Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

07.06.2021 року адвокатом ОСОБА_6 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області був направлений адвокатський запит за вих. № 07/06, в якому адвокат просила повідомити, чи були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 09.04.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 172,175 КК України на виконання ухвали від 21.05.2021 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомити про вчинення дій щодо початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

14.06.2021 року, перевіряючи інформацію за трекінгом поштового відправлення, яким було направлено адвокатський запит за № 643, на офіційному веб-сайті Укрпошти адвокату стало відомо, що 12.06.2021 року поштове відправлення не було вручено з поміткою «інші причини».

У зв`язку з цим 18.06.2021 року адвокат повторно направила адвокатський запит за вих. № 07/06 на офіційну електронну адресу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, зі спливом строку зазначеному у ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді на повторно направлений електронною поштою адвокатський запит надано також не було.

25.06.2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з адвокатським запитом за вих. № 25/06, в якому також просила повідомити, чи були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 09.04.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 172,175 КК України на виконання ухвали від 21.05.2021 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомити про вчинення дій щодо початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

05.07.2021 року на адресу адвокатського об`єднання «ЮРІКС ЛІГАЛ» надійшли два листа від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області № 1135/109/1200/01 від 25.06.2021 року. У відповіді зазначалось, що за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021 року у справі 359/4251/21 по заяві ОСОБА_3 , внесено до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 15693 від 11.06.2021 року та приєднано до єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2021 року № 0000349 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а також було додано два витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000349 від 25.06.2021 року та 29.06.2021 року відповідно.

При цьому у витягу з ЄРДР від 29.06.2021 року зазначалося про те, що кримінальне провадження № 0000349 закрито 25.06.2021 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

06.07.2021 року адвокатом подано адвокатський запит для отримання постанови про закриття кримінального провадження №0000349.

29.07.2021 року на адресу адвокатського об`єднання «ЮРІКС ЛІГАЛ» надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000349.

З постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 року скаржник категорично згоден, вважає, що закриття вищезазначеного кримінального провадження є передчасним. Зокрема зі змісту самої постанови видно, що дізнавачем не перевірені у повному обсязі доводи Заявника щодо обставин події, не відібрані пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку у жодної особи, в тому числі і у особи, на яку Заявник вказував у своїй заяві, як на особу, яка на думку Заявника, вчинила кримінальне правопорушення. Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження лише формально послався на відсутність ознак складу кримінального правопорушення, та нібито здійснення аналізу матеріалів кримінального провадження, наявних у справі доказів та встановлених фактичних даних. При цьому, на думку скаржника, жодної інформації про результати такого аналізу та фактично вчинені дії постанова не містить.

Враховуючи викладене вище, скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 25.06.2021 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження до суду не надала. Разом з цим, скаржник та його адвокат через канцелярію суду надали заяву якою просять розглядати скаргу у їх відсутність, та задовольнити скаргу у повному обсязі з підстав зазначених в ній.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

Врахувавши думку скаржника дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено зі змісту скарги, у провадженні СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

25.06.2021 за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000349 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування).

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні не було проведено повне розслідування, в тому числі не перевірені у повному обсязі доводи Заявника, не відібрані пояснення у особи яка на думку Заявника вчинила кримінальне правопорушення та можливих свідків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та продовжити досудове розслідування кримінального провадження уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» в особі керівника ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000349 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та продовжити досудове розслідування кримінального провадження уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1