Провадження №1-р/463/32/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого Першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2021 (справа № 463/12390/21, провадження № 1-кс/463/6847/21), яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.09.2021 в кримінальному провадженні № 0000402 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2021 скаргу задоволено, скасовано зазначену постанову та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в клопотанні ОСОБА_4 від 28.09.2021.

Слідчий як сторона кримінального провадження звернувся до суду з заявою про роз`яснення змісту цієї ухвали, а саме чи вимоги зазначені в резолютивній частині ухвали є вказівкою суду на проведення слідчих дій, та якою саме особою є ОСОБА_4 згідно ст. 220 КПК України. Мотивує тим, що в цій частині ухвала слідчого судді для нього незрозуміла.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. В силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви слідчого заперечує за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з обставин справи, предметом дослідження в такій була постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.09.2021. Згідно клопотання ОСОБА_4 просив про вилучення у ГУНП рапорту про звільнення, відібрання у ОСОБА_4 зразків почерку та підпису, призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що « ОСОБА_4 ініціював кримінальне провадження з тих підстав, що рапорт про його звільнення написаний та підписаний не ним, а іншими службовими особами. Відтак, проведення слідчих дій, а саме вилучення у ГУНП рапорту про звільнення, відібрання у ОСОБА_4 зразків почерку та підпису, призначення почеркознавчої експертизи очевидно має значення для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення. А оскільки слідчим не проводяться такі слідчі дії з власної ініціативи, а документ, що можливо є підробленим, стосується безпосередньо ОСОБА_4 , він є тією особою, яка згідно із ст. 220 КПК України вправі подавати клопотання слідчому.».

Окрім цього, у пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію. В ухвалі слідчого судді від 08.11.2021 чітко та зрозуміло викладені всі обставини, в тому числі про зобов`язання слідчого провести слідчі дії вказані в клопотанні.

Натомість, виходячи з мотивів заяви, слідчий по суті висловлює своє незгоду з мотивами такої ухвали, що в розумінні ст. 380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення.
Відтак, підстави для викладення ухвали слідчого судді у більш ясній і зрозумілій формі відсутні і тому в задоволенні заяви слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2021 (справа № 463/12390/21, провадження № 1-кс/463/6847/21), яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1