Справа № 307/1512/16-к
Провадження № 1-кп/307/49/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , її представника ОСОБА_16 , представника служби у справах дітей державної адміністрації ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, учня 9 класу, Тересвянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Тересвянської ЗОШ І-ІІІ ст.., не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 22.01.2015 року за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Тересва, зареєстровано у АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року, близько 00.15 год., за попередньою змовою ОСОБА_13 із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знаходячись в АДРЕСА_5 , проникли на обгороджену територію дворогосподарство № 26, де із приміщення, що з`єднує будинок із літньою кухнею, скориставшись, що там ніхто не проживає, умисно, таємно з корисливих мотивів викрали камеру зовнішнього відео спостереження марки «Profvision» модель PV-830СVІ, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/268 від 05.05.2016 р. становить 731.97 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 26 березня 2016 р., в якій годині не пам`ятає, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та попросив прийти до будинку, який розташований в АДРЕСА_5 і викрасти камеру зовнішнього відео спостереження. При цьому йому пояснив, що він разом із ОСОБА_18 проникли у вказаний будинок і їх було знято на цю камеру. Коли він направлявся до вказаного будинку ОСОБА_13 , то по дорозі зустрів останнього разом із ОСОБА_10 . Тоді вони всі троє направились до будинку потерпілої. Прийшовши до вказаного будинку, а саме із під навісу, що з`єднує будинок із літньою кухнею, за допомогою ОСОБА_13 , який його підняв руками, він зняв камеру відео спостереження та відав її останньому. Стерджує, що проникли до дворогосподартсва потерпілої із задньої його частини, що не була огороджена. Також стверджує, що викрали камеру відео спостереження із під навісу, тобто із зовнішньої сторони будинку. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 26.03.2016 року, в якій годині не пам`ятає, він разом із ОСОБА_13 знаходився у парку, який розташований в смт. Тересва. Там вони вирішили, з метою скоєння крадіжки, проникнути в дворогосподарство АДРЕСА_5 . Тоді разом із ОСОБА_13 вони пішли до вказаного будинку та проникли в його середину, але там нічого не викрали. Однак, виходячи із вказаного будинку, під навісом, що з`єднує будинок із літньою кухнею, побачили камеру відео спостереження і злякавшись, що їх побачили вирішили її викрасти. Тоді покликали ОСОБА_7 , який ростом не великий і його можна підсадити для того щоб зняти відео камеру. Зустрівши ОСОБА_7 , якого викликали по телефону, вони повернулися до дворогосподарства потерпілої та викрали відео камеру спостереження. Стерджує, що проникли до дворогосподартсва потерпілої із задньої його частини, що не була огороджена. Також стверджує, що викрали камеру відео спостереження із під навісу, тобто із зовнішньої сторони будинку. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 26 березня 2016 року, в якій годині не пам`ята, він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знаходився у парку смт. Тересва. Там вони вирішили піти у новобудову, яка розташована в АДРЕСА_5 . Він разом із ОСОБА_10 зайшов у середину будівлі, а ОСОБА_19 залишився на вулиці. Всередині будівлі нічого не було. Тоді виходячи із будинку побачили відео камеру і злякалися, і покликали ОСОБА_7 щоб підняти його і зняти її , і таким чином їх не виявлять працівники поліції. Стерджує, що проникли до дворогосподартсва потерпілої із задньої його частини, що не була огороджена. Також стверджує, що викрали камеру відео спостереження із під навісу, тобто із зовнішньої сторони будинку. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2016 року, в якій годині не пам`ятає, зателефонував її чоловік та повідомив, що у них на новобудові, яка розташована в АДРЕСА_5 хтось був і зірвав відео камеру. Вона відразу пішла на місце і побачила, що вхідні двері відкриті і пошкоджені, тоді вона одразу викликала працівників поліції. На відео було видно як заходили обвинувачені в будівлю. До обвинувачених претензій не має, так як їй відшкодовано заподіяні збитки, просить суд суворо їх не карати.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2016 року та фото таблиць до нього встановлено, що під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_5 зафіксована обстановка на місці події. Так зафіксовано, що територія дворогосподарства огороджена металевою огорожею. Вхід на територію дворогосподарства здійснюється через дерев`яні ворота, які на момент огляду відчинені. На відстані 5 метрів від воріт знаходиться бетонний стовп лінії електропередач, на якому встановлено камеру відео спостереження. В кінці дворогосподарства розташований будинок ( новобудова) розміром 10 х10 м. Вхід в будинок через металопластикові двері, які на момент огляду відчинені та на них наявні сліди пошкодження. Всередині будинку наявні строй матеріали. Під час огляду , а саме із вхідних дверей вилучено три сліди метерій. Також вилучено відео із камери спостережень. (Т 1 а.с. 184-194).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2016 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_6 виявлено та вилучено відео камеру спостереження білого кольору марки «PROSVISION» серійний номер SRLS ( Т1 а.с.195-197)

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 26.03.2016 р. встановлено, що на момент огляду частини кювету розташованої в смт. Тересва на відстані 17 м. від будівлі « АДРЕСА_7 , на яку вказав ОСОБА_7 , було наявний бетонний фундамент, у верхній частині якого вибоїна, у якій виявлено дві рукавиці чорного кольору, шкіряні із застібкою на зап`ясті. Вказані рукавиці були вилучені . (Т 1 а.м. 198-202).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 26.03.2016 р., встановлено, що на момент огляду частини кювету розташованої навпроти будинку АДРЕСА_6 , на яку вказав ОСОБА_7 , під бетонною спорудою (мостом) у воді виявлено чорну матерчату шапку з сірими полосами, яку було вилучено. (Т 1 а.м. 203-207).

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 05.04.2016 р., встановлено, об`єктом огляду являється двоповерховий будинок АДРЕСА_5 . Його територія обгороджена металевою сіткою, вхід на територію даного дворогосподарства здійснюється через одностворчаті дерев`яні ворота, які були відчинені. На відстані 49 м. від вказаних воріт, розташований двоповерховий будинок (новобудова), основний вхід до якого здійснюється через одностворчаті металопластикові двері коричневого кольору. З лівої сторони вказаного будинку, на відстані 8 м. від головного входу, розташовані одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду були зачинені. Через вказані двері здійснюється вхід до приміщення літньої кухні. В середині приміщення літньої кухні, одразу над вхідними дверями на стіні розташовані електрокабелі, один з яких обірваний, зі слів потерпілої на вказаному місці знаходилась викрадена камера. (Т 1 а.м. 212-216).

Висновком експерта № 11/268 від 05.05.2016 року, стверджено, що залишкова вартість наданої для дослідження камери відео спостереження марки «Profvision» модель PV-830СVІ, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 26.03.2016 р. може становити 731.97 грн. ( Т 2 а.м. 3-12).

З дослідженого в судовому засіданні запису на диску DVD-R вилученого із будинку АДРЕСА_5 встановлено, що в середину будинку проникали двоє осіб в мазках . Також, встановлено, що двоє осіб в мазках, один не великого росту, викрали із приміщення камеру відео спотереження.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.05.2016 року, оглянуто камеру відео спостереження, яка білого кольору, на зовнішньому корпусі вказаної камери з боку наявний напис. (Т 2 а.м. 13).

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Твердження захисників обвинувачених щодо необхідності кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку проникнення у інше приміщення, суд вважає без підставним та таким, що спростовується вище наведеними дослідженими доказами, із яких вбачається, що обвинувачені проникли на закриту територію дворогосподарства та із іншого приміщення, що знаходиться між будинком на літньою кухнею викрали камеру відео спостереження..

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу підсудних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 притягується не вперше.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків потерпілій та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 : судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків потерпілій та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 : судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , можливе без відбуття покарання, а тому їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, а підсудному ОСОБА_10 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, при цьому слід застосувати правила ст.. 71 КК України за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року.

Речовий доказ диск DVD+R, на якому записане відео з камер спостереження розташованих на будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ камеру відео спостереження марки «Profvision» модель PV-830CVI, яка була викрадена з будинку АДРЕСА_5 , яку передано на зберігання власнику ОСОБА_15 , слід повернути власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ шкіряні рукавиці чорного кольору з застібками на зап`ясті та шапку чорного кольору з горизонтальними полосами сірого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_13 , після набрання вироку законної сили, у вигляді застави у розмірі 34450 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_20 , так як така сплачена останньою згідно кВ. №42439917 від 30.03.2016 року.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_10 за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року частково приєднати не відбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі до покарання визначеного за цим вироком і остаточно до відбування ОСОБА_10 призначити покарання у виді п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі по 146,60 грн. з кожного.

Речовий доказ диск DVD+R, на якому записане відео з камер спостереження розташованих на будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ камеру відео спостереження марки «Profvision» модель PV-830CVI, яка була викрадена з будинку АДРЕСА_5 , яку передано на зберігання власнику ОСОБА_15 , повернути власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ шкіряні рукавиці чорного кольору з застібками на зап`ясті та шапку чорного кольору з горизонтальними полосами сірого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1