Житомирський апеляційний суд
Справа №760/5013/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 у своїй заяві про злочин, викладаючи обставини, фактично висловлює свою незгоду з прийнятим 19.01.2021 року рішенням колегією суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак вказана незгода не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а може бути предметом перегляду в порядку, визначеному законодавством.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу від 26.02.2021 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ. Вказує, що оскаржувану ухвалу було винесено без його участі, копію ухвали він отримав 02.04.2021 власноручно, а скаргу подав через канцелярію Київського апеляційного суду 05.04.2021. Зазначає, що у поданій ним 24.02.2021 заяві про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, було зазначено усі необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР, однак, його не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Вважає, що під час розгляду його скарги, слідчий суддя припустився порушень норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив неповноту її розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, оскільки вказану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_6 , копію, згідно розписки, отримав 02.04.2021, скаргу подав 05.04.2021, в межах строку, встановленого чинним КПК України. Водночас, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю судді сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.02.2021 ОСОБА_6 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення колегією суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396 , ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Відповідно до копії листа, за підписом керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_10 , порушені ОСОБА_6 питання у поданій ним заяві не належать до компетенції Національного антикорупційного бюро України, а тому вказану його заяву було направлено для розгляду до Державного Бюро розслідувань.

26.02.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй заяві про злочин, викладаючи обставини, фактично висловлює свою незгоду з прийнятим 19.01.2021 року рішенням колегією суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак вказана незгода не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а може бути предметом перегляду в порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у своїй заяві ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з прийнятим 19.01.2021 рішенням колегією суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд звертає увагу, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Крім того, у разі порушення суддею, під час розгляду справи, вимог чинного законодавства, особа має право звернутись з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на неповноту розгляду та неправильність розгляду справи слідчим суддею зокрема на те, що слідчий суддя не викликав в судове засідання керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, а викликав представника вказаної установи, залучив до провадження письмові заперечення на його скаргу від працівника Управління по роботі зі зверненням громадян НАБУ, який не підтвердив своїх повноважень, залучив до провадження письмові заперечення на його скаргу від працівника Управління по роботі зі зверненням громадян НАБУ, який їх належним чином не оформив та передав у недозволений ДСА спосіб, залучив до провадження письмові заперечення на його скаргу від працівника Управління по роботі зі зверненням громадян НАБУ, який передав його в електронній формі без цифрового підпису, проводив судове засідання без участі керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, не витребував і не дослідив матеріали його звернення до керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, при винесенні ухвали послався на письмові заперечення на його скаргу від працівника з Управління по роботі зі зверненням громадян НАБУ заслуговують на увагу колегії суддів, однак вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: