Ухвала
Іменем України
20 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 473/486/20

провадження № 51-5027 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
встановив:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив її у апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ухвалу міськрайонного суду залишено без зміни.
Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо засудженого.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Натомість, у поданій касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року та направити заяву засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами до Миколаївського апеляційного суду для зміни підсудності розгляду заяви в суді першої інстанції, чим допускає протиріччя.

Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Таким чином, викладена захисником вимога про направлення заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами до Миколаївського апеляційного суду для зміни підсудності розгляду заяви в суді першої інстанції не відповідає змісту ст. 436 КПК Українищодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3