СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання забезпечення цивільного позову у виді накладення арешту на майно обвинуваченої, -
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ВОВК- ОСОБА_5 , її захисники ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача СК «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно шляхом накладення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, власником якого є обвинувачена ОСОБА_10 . Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням, потерпіла послалася на розмір та підстави заявленого цивільного позову, а також процесуальну поведінку обвинуваченої. У судовому засіданні потерпіла просила задовольнити вказане своє клопотання з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суд здійснив розгляд вказаного клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без завчасного спеціального повідомлення про це обвинуваченої та її захисника, оскільки це було необхідним з метою можливого забезпечення арешту майна. Натомість, під час судового розгляду вказаного клопотання присутність вказаних осіб була забезпечена, як і їх право висловити свою думку з приводу такого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які підтримали вказане клопотання, захисника та обвинувачену, які заперечували проти задоволення поданого клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої, дослідивши заявлене клопотання та його додатки, суд дійшов таких висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Законом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема і для забезпечення цивільного позову.

Подане клопотання відповідає вимогам до нього (ч. 3 ст. 171 КПК України), зокрема, містить посилання на розмір шкоди, завданої злочином (765 292 грн. 412 коп.), який узгоджується з розміром фактично заявлених позовних вимог у межах даного судового провадження. Клопотання містить належне обґрунтування необхідності його вирішення судом.

Натомість, суд бере до уваги і те, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, яких утримує самостійно, а саме право потерпілої заявити цивільний позов є оспорюваним через те, що вона очевидно не належить до близьких родичів загиблої, коло яких прямо визначено законом (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України), а її можливий статус члена сім`ї загиблої (спільність проживання чи зв`язок спільним побутом) має ще бути доведеним під час судового розгляду. Статус ОСОБА_9 як потерпілої у межах даного провадження визначений органом досудового розслідування та підтриманий прокурором під час складання обвинувального акта, однак стороною захисту ставиться під сумнів, який визнати явно безпідставним не можна.

Згідно з правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких даних на підтвердження вказаних обставин сторонами на даний час не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подане клопотання потерпілої про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, власником якого є обвинувачена, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-171, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_11