Справа № 308/9668/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
цивільного позивача ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 12.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 12.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21083» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони міста Чопа у напрямку села Червоне Ужгородського району, перебуваючи на ділянці 6 кілометру автодороги М-25 «КПП «Соломоново» - Велика Добронь - Яноші» ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21083» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони міста Чопа у напрямку села Червоне Ужгородського району, проїхавши по вказаній автодорозі за межами населеного пункту, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де на той час рухався транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому допустив бокове зіткнення з правою (водійською) частиною цього автомобіля, в результаті чого транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21083» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 по інерції спрямувало у напрямку руху по зустрічній смузі руху, де на той час перебував велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і де і відбувся наїзд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , за кермом якого перебував на той час ОСОБА_4 , з велосипедистом ОСОБА_6 .

У такий спосіб ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме:

підпункт «а» пункт 2.10 ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

пункт 10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 11.3 ПДР України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

Водночас органом досудового розслідування з`ясовано, що:

1. у ОСОБА_6 на момент судово-медичного обстеження виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді ділянок депігментації шкіри на шкірних покривах правої гомілки, на тильній поверхні обох кистей, правого передпліччя, рубці на волосистій частині голови в потиличній ділянці ліворуч;

2. згідно з даними медичної документації у нього виявлено політравму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійно-рвані рани потилиці, лівої надбрівної ділянки правої гомілки та правої кисті, закриту травму грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, пристінковий пневмоторакс зліва, закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кисті зі зміщенням, закритий уламковий субкапітальний 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням;

3. вищевказані тілесні ушкодження згідно з даними медичної документації могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу з подальшим падінням з висоти сидіння велосипеда, який рухався, та ударяння об тверде підлегле покриття;

4. за давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно з даними медичної документації вкладаються в час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 квітня 2020 року, й не суперечить обставинам справи;

5. тілесні ушкодження згідно з даними медичної документації у вигляді закритої травма грудної клітки, множинних переломів ребер ліворуч, пристінкового пневмотораксу ліворуч, закритого багатоуламкового внутрішньосуглобовий перелому проксимального епіметафізу лівої велико- гомілкової кисті зі зміщенням, закритого перелому грудного КІНЦЯ ЛІВОЇ КЛЮЧИЦІ :з незначним зміщенням, закритого уламкового субкапітального 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня та за цією ознакою згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При цьому з`ясовано, що у цій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху:

1.водій транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України;

2.водій транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 11.3 ПДР України;

3.велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 та велосипеда ОСОБА_6 , на якій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вже були позбавлені технічної можливості зупинити керовані ними транспортні засоби до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їм небезпеки для руху.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із взяттям його на поруки та протокол загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_10 від 27.09.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд задовольнити дане клопотання та передати його на поруки ФОП ОСОБА_10 і звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він бажає спокутувати свою провину перед трудовим колективом. Свою вину в скоєному злочині визнає повністю та щиро кається.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий надав суду заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , вказав, що моральних та матеріальних претензій не має.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею на поруки є законним та відповідає вимогам діючого законодавства,а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 47 КК України (в редакції, що діяла станом на момент вчинення) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є щире каяття особи, що свідчить про бажання спокутувати свою вину перед колективом підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин та щиро покаявся, про що свідчить його особисте відношення до вчиненого ним злочину, яким він визнає вчинені злочинні дії та засуджує їх, що також свідчить про його бажання спокутувати свою вину перед трудовим колективом.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 надано протокол №01/21 від 27.09.2021 року загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_10 , згідно з яким загальними зборами трудового колективу вирішено звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальній справі №308/9668/20 з клопотанням про взяття на поруки колективу ОСОБА_4 згідно ст. 47 КК України.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Як видно з протоколу зборів трудового колективу про бажання прийняти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колектив вирішив проводити з ним виховну роботу з метою недопущення вчинення ним злочинів, що свідчить про те, що колектив розуміє взяту на себе відповідальність і підстав не вірити наміру колективу у суду не має.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся та заявив про те, що бажає спокутувати свою провину перед трудовим колективом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_10 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.47 КК України,ст.ст.284,286,288,350,369-372КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , трудового колективу ФОП ОСОБА_10 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу ФОП ОСОБА_10 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 12.04.2020 року, відносно ОСОБА_4 - закрити.

Повідомити трудовий колектив ФОП ОСОБА_10 про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ФОП ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме

громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
- велосипед жовтого кольору без маркування - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі.

- автомобіль марки «Volkswagen Touareg» з д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі.

- автомобіль марки «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року на: велосипед жовтого кольору без маркування - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2020 року на: автомобіль марки «Volkswagen Touareg» з д.н.з. НОМЕР_3 скасувати

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2020 року на: автомобіль марки «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 скасувати

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1