overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 280/1610/15-к
Номер провадження 1-кп/289/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст буде проголошено 10.09.2021 о 08.30 годині.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 94, 290, 322, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими.
Відкласти судове засідання для надання сторонам можливості виконати вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6789/21
Провадження №1-кс/367/1395/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката скаржника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката скаржника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 год. 45 хв. 13.09.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Витребувати із СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001481 від 22.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
08.09.2021 до канцелярії суду заступник начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені шляхом доставки смс-повідомлення, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, заява заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки його заявник, звернувшись до суду з даним клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання вимог даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені в ньому.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 757/52926/20-к
провадження № 51-4368ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
У своїй скарзі захисник також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки ухвалу апеляційного суду від 25 травня

2021 року він отримав 22 червня 2021 року.
Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 25 травня 2021 року. Однак захисник ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою, датованою лише 01 вересня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. Висловлюючи в клопотанні прохання про поновлення цього строку, він не зазначив поважної причини, що перешкодила йому оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку.
Отримання тексту ухвали апеляційного суду 22 червня 2021 року жодним чином не впливає на передбачений процесуальним законом порядок визначення строку касаційного оскарження, оскільки обчислення цього строку з моменту отримання копії судового рішення згідно із ч. 2 ст. 426 КПК поширюється тільки на засуджених, що утримуються під вартою.
Крім того, слід звернути увагу на те, що, навіть отримавши копію ухвали апеляційного суду 22 червня 2021 року, захисник за умови сумлінного виконання вимог закону мав достатньо часу, щоб подати касаційну скаргу у строк, визначений вищезазначеною нормою КПК, тобто до 25 серпня 2021 року.
За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в поновленні строку на касаційне оскарженняухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
10 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 428/4418/15-к
провадження № 51-224км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, якою закрито апеляційне провадження у зв`язку із відмовою захисника від поданої скарги,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 428/4418/15-к за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокуу Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року
м. Київ

справа №463/3596/16-к
провадження № 51-2623км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Касаційного кримінального суду касаційний розгляд скарги призначено на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року.
Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду касаційної інстанції з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення 07 жовтня2021 року об 11 годині 00 хвилин дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК України між Касаційним кримінальним судом та Львівським апеляційним судом за участю потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/6908/21
н/п 1-кс/953/7653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"05" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 11.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено 30.08.2021 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 11.04.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5545/21
Провадження №1-кс/711/1614/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021. Крім того, просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури, у порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за його заявою про злочин від 31.08.2021.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2021 дану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.
У судове зсідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 06.09.2021 подав письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду, оскільки питання, порушене ним у заяві до Черкаської окружної прокуратури, вирішене та не потребує подальшого реагування з боку прокуратури та слідчого судді.

У судове засідання представник Черкаської окружної прокуратури не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки слідчому судді не повідомлено.
Враховуючи думку скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, заява скаржника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За змістом частини 10 вказаної статті, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не додано до клопотання доказів на підтвердження отримання захисником та підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто виконання ним вимог ч. 1 ст. 290 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 7 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого.
Враховуючи те, що слідчим не надано доказів на підтвердження отримання захисником та підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не вбачається можливим встановити час з якого розпочалося зволікання в ознайомлені з матеріалами, а тому дане клопотання слід повернути особі, яка його подала, для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 7-9, 12, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ОПТІМАЛ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ОПТІМАЛ» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подала клопотання, яке за своїм змістом є клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ОПТІМАЛ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку,

В С Т А Н О В И В:
до Шевченківського районного суду м. Києва 28.07.2021 року надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.
Пунктом 2 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підозрюваний ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого по зупинення досудового розслідування.

У скарзі підозрюваний зазначає про те, що його захисником отримана копія оскаржуваної постанови 15.07.2021 року.

Разом із тим на підтвердження таких обставин до скарги не долучено відповідних даних. Тобто доводи підозрюваного ОСОБА_2 про отримання його захисником оскаржуваного рішення 15.07.2021, не підтверджуються матеріалами скарги.

При цьому, зі змісту скарги убачається, що про вказане рішення стороні захисту було відомо і раніше.

Однак, у скарзі підозрюваний ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2532/21 Справа № 211/6907/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2021 року на 10 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2