Провадження №1-кс/127/8846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_15 , заступника начальника відділу майора поліції ОСОБА_16 , керівників та інших слідчих СУ ГУНП у Вінницькій областівід здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000126 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що вказаними слідчими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_4 являється поьерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вважає, що слідчі упереджено здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, оскільки ними також здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження № 0000174 від 27.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .. На підставі викладеного просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчв в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши пояснення адвоката, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Підставою для відводу стало те, що на думку заявника слідчі упереджено здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, оскільки ними також здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження № 0000174 від 27.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

На думку суду вказана обставина не є підставою для відводу слідчого та не може свідчити про неупередженість даних слідчих.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих СУ ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000126 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК Українислід відмовити, оскільки до заяви не додано жодних доказів в підтвердження обставин на які він посилається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_15 , заступника начальника відділу майора поліції ОСОБА_16 , керівників та інших слідчих СУ ГУНП у Вінницькій областівід здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000126 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя