Справа №534/2037/19
Провадження №1-кп/534/17/21
Ухвала
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні від 04.09.2019 №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває матеріали кримінального провадження від 04.09.2019 №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви стосовно того, що у двох оперативних закупівлях, проведених у обвинуваченої ОСОБА_4 20.09.2019 та 17.10.2019 замість двох залучених осіб, що приймали участь у закупівлях, приймала участь одна й та ж сама особа, що в свою чергу свідчить про провокацію злочину.

У судовому засіданні обвинувачена підтримала позицію свого захисника та просила про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаючи його необґрунтованим.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд підкреслює, що у ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Ця норма відповідає на питання - встановлення яких фактів і обставин є метою доказування.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд наголошує, що за загальним правилом закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення НСРД. Одним із видів НСРД згідно зі ст.271 КПК України є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки. Для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури, передбачена, зокрема, у статтях 246, 271 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволенню клопотання, оскільки проведення вказаної судової фоноскопічної експертизи не впливає на перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні та її проведення не матимуть істотного значення для вищезазначеного кримінального провадження, з огляду на допустимость та належность доказів.

Крім цього за змістом ч.2 ст. 242 КПК України призначення вище зазначеної судової фоноскопічної експертизи не є обов`язковою по даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, на думку суду, відсутні правові підстави для призначення фоноскопічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні від 04.09.2019 №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області 03.09.2021 о 13 годині 00 хвилин.