Провадження № 1-кп/638/1446/21
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 13 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
10 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 13 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001054 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 06 грудня 2017 року. Під час досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком, тому є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У підготовче судове засідання прокурор не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутністю.
Суд, дослідивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001054 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин оперуповноважений СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 прийняв рішення встановити місцезнаходження і здійснити доставку в приміщення райвідділу міліції громадянина ОСОБА_5 , 1980 року народження, у відношенні якого у ОСОБА_4 нібито малася інформація про скоєння ним протиправних шахрайських дій. З цією метою ОСОБА_4 і лейтенант міліції ОСОБА_6 , який діяв на прохання ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виїхали з території Фрунзенського РВ. При цьому, в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Фрунзенського РВ не було зареєстровано будь-яких заяв, повідомлень або матеріалів відносно ОСОБА_5 .
Приблизно о 14 годині 00 хвилин зазначеного дня в районі перехрестя вулиць Рибалко та Ощепкова м. Харкова ОСОБА_4 і ОСОБА_6 побачили ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля свого знайомого, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 наблизилися до вказаного автомобіля и, не представившись у встановленому законом порядку, не пред`явивши службові посвідчення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, без пояснення причин своїх дій, застосовуючи фізичну силу, витягли ОСОБА_5 з салону автомобіля, застосували до нього спецзасоби - браслети металеві, після чого посадили його в автомобіль ОСОБА_4 і незаконно доставили до Фрунзенського РВ - у службовий кабінет № 23, розташований в секторі карного розшуку райвідділу міліції на першому поверсі адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, в порушення п. 2.1.4 Типової інструкції щодо організації охорони та перепускного режиму в адміністративних будівлях органів та підрозділів ГУМВС України в Харківській області, затвердженій наказом № 560 від 17.08.2007, оперуповноважений СКР Фрунзенського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не вніс анкетні дані ОСОБА_5 в книгу доставлених та відвідувачів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Безпосередньо перед доставкою ОСОБА_5 в приміщення Фрунзенського РВ ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому - оперуповноваженому УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 і попрохав останнього приїхати до Фрунзенського РВ.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного кабінету, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він є представником влади і діє при виконанні покладених на нього посадових повноважень, передбачених ст. 10, 11 Закону України "Про міліцію", вважаючи на свій розсуд, що ОСОБА_5 нібито причетний до скоєння протиправних дій, явно виходячи за межі наданих йому законом прав і повноважень, зажадав від останнього письмового визнання у скоєнні шахрайських дій з метою незаконного заволодіння житловою площею ОСОБА_8 .
З метою залякати ОСОБА_9 , зламати його волю і схилити його до вчинення необхідних ОСОБА_4 дій, останній чинив на ОСОБА_5 психологічний і фізичний вплив. При цьому психологічний вплив виразився в демонстративно - незаконному характері дій працівника міліції: явно незаконному і демонстративному затриманні і доставленні ОСОБА_5 в приміщення органу внутрішніх справ, погрозах заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення волі на тривалий час, образах та грубому поводженні, застосуванні спецзасобів - браслети металеві, а також у створенні видимості вседозволеності і некараності дій працівника міліції. Не досягнувши бажаного результату ОСОБА_4 незаконно застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство: схопив його за голову і кинув на підлогу. При цьому ОСОБА_5 продовжував залишатися в наручниках. Не пояснивши причини затримання і доставлення до приміщення райвідділу міліції, ОСОБА_4 став з`ясовувати у ОСОБА_5 дані про місцезнаходження мобільного телефону «Самсунг», який останній нібито викрав, на що ОСОБА_5 пояснив, що йому нічого невідомо про зазначений мобільний телефон.
У зазначений час в кабінет № 23 Фрунзенського РВ увійшов оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи, що він є представником влади і діє при виконанні покладених на нього посадових повноважень, передбачених ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», відразу ж завдав ОСОБА_5 сильний удар кулаком правої руки в область лівої нирки. Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у присутності оперуповноваженого ОСОБА_6 , який знаходився у кабінеті, продовжували домагатися від ОСОБА_5 необхідних пояснень. У процесі опитування ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 кілька ударів в області обличчя, живота, спини і шиї, заподіюючи останньому фізичний біль та моральні страждання, що принижують особисту гідність потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 неодноразово непритомнів. При цьому, на зап`ястях рук ОСОБА_5 продовжували залишатися спецзасоби - браслети металеві, які були зняті з його рук перед виведенням його з приміщення Фрунзенського РВ близько 19 години 05 квітня 2010 року.
В результаті протиправних дій службових осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 в період з 14.00 годин до 19.00 годин 05 квітня 2010 року в приміщенні кабінету № 23 сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, згідно висновку судово-медичної експертизи № 569-ая/11 від 22.02.2011 року та висновку комісійної експертизи № 320-КЕ/2013 від 09.12.2013 року заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці на голові, на шиї, грудній клітці і в поперековій області, синці та садна на руках, синці на ногах, які утворилися від неодноразових травматичних дій достатньої сили тупих твердих предметів, а також мала місце травма поперекової області з наявністю синців праворуч і ліворуч і наявністю субкапсулярной гематоми лівої нирки. За ступенем тяжкості травма поперекової області це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, синці і садна - це легкі тілесні ушкодження. Встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя.
Не отримавши від ОСОБА_5 зізнання у вчиненні будь-яких протиправних дій, а також згоди передати працівникам міліції грошову винагороду за його звільнення, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з метою приховування факту застосування до затриманого фізичного насильства, близько 18 години вивели ОСОБА_5 з приміщення Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та посадили його в автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Виїхавши з території Фрунзенського райвідділу міліції, машина під управлінням ОСОБА_4 попрямувала на вул. Римарську в м. Харкові та зупинилася біля будинку № 19, в якому проживає ОСОБА_10 , яка в той момент обіймала посаду судово-медичного експерта відділення огляду живих осіб ХОБСМЕ. На прохання ОСОБА_4 , висловлене по мобільному телефону, ОСОБА_10 підсіла в автомобіль на переднє сидіння. Також на прохання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 судово-медичний експерт ОСОБА_10 , яка в той момент була не на робочому місці, а відпочивала після добового чергування, без направлення або постанови органу слідства або дізнання, прокурора або суду, провела поверхневий огляд ОСОБА_5 , що знаходився на задньому сидінні автомобіля, з метою подальшого складання акту судово-медичного обстеження.
Проведеною службовою перевіркою ХОБСМЕ встановлено, що ОСОБА_10 не мала права здійснювати судово-медичне обстеження поза свого чергування і без дозволу керівництва ХОБСМЕ і тим самим порушила п. 2.2 своєї посадової інструкції. За вказані порушення ОСОБА_10 притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Під час досудового розслідування ОСОБА_10 дала свідчення про те, що 05 квітня 2010 року ввечері їй зателефонував хтось із працівників міліції ОСОБА_11 або ОСОБА_12 і попрохав провести обстеження затриманого ОСОБА_5 , оскільки черговий експерт був зайнятий, а затриманого необхідно було відпускати. З якого номера мобільного телефону вони дзвонили ОСОБА_10 не пам`ятала. ОСОБА_10 погодилася провести вказане обстеження. Працівники міліції приїхали за нею до будинку приблизно о 19.00 годині. Вони сказали, що потрібно оглянути чоловіка. ОСОБА_10 поцікавилася, що це за чоловік і що він скоїв. Працівники міліції повідомили, що чоловік затриманий за підозрою у шахрайстві та грошових махінаціях приблизно о 18.00 годин. Далі працівники міліції спілкувалися між собою або розмовляти по телефону. Вони казали, що збираються відпустити чоловіка і відвезуть його додому. ОСОБА_10 сіла в автомобіль на переднє сидіння. Чоловік сидів на задньому сидінні за місцем водія. Він був в автомобілі один. На вулиці були сутінки і вулиця освітлювалася. ОСОБА_10 стала опитувати чоловіка в автомобілі щодо його особи та анкетних даних. При цьому вона бачила відкриті ділянки його тіла, видимих тілесних ушкоджень на них не було. На питання про застосування до нього заходів фізичного впливу він відповів, що його ніхто не бив. На питання про його анкетні дані чоловік відповідав добровільно, але плутав по батькові, цифри з дати народження та адреси. Він назвав прізвище ОСОБА_13 і ім`я ОСОБА_14 . По батькові він називав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_10 запитала документи у чоловіка, на що він відповів, що паспорта в нього немає. Тоді ОСОБА_10 поставила запитання про особу чоловіка працівникам міліції. Вони відповіли, що по батькові у нього ОСОБА_17 і назвали дату народження. Також вона запитала у працівників міліції про направлення на огляд. Вони сказали, що підвезуть його на наступний день. ОСОБА_10 сказала, що на цьому огляд закінчено і їй необхідно направлення. Вона зрозуміла, що працівники міліції квапилися. Після цього вона чула, що вони з кимось розмовляли по телефону або між собою. Вони сказали, щоб вона все-таки оглянула чоловіка, а направлення вони зараз підвезуть. ОСОБА_10 зрозуміла, що направлення не було навіть виписано. Всю інформацію, яку їй повідомили працівники міліції та Меліксетян, вона записала в свій блокнот. Після цього вони вчотирьох поїхали в ХОБСМЕ на вул. Дмитрівську на автомобілі працівників міліції. Канцелярія, де знаходиться журнал огляду живих осіб, була закрита. Час огляду ОСОБА_10 відображала в своєму блокноті, а потім у акті огляду. Працівники міліції в приміщення моргу не заходили. Ніяких тілесних ушкоджень на затриманому ОСОБА_5 встановлено не було. У чому був одягнений ОСОБА_5 . ОСОБА_10 не пам`ятала. Верх одягу він задирав, а штани відмовився знімати. Видимих пошкоджень на ньому не було. Він був задоволений життям і радів, поводився вільно. Запаху спиртного від нього ОСОБА_10 не почула. На питання, чи застосовувалися до нього фізичні заходи з боку співробітників міліції ОСОБА_5 відповів негативно. Самі працівники міліції були на вулиці. Обстеження ОСОБА_10 проводила в передбаннику канцелярії моргу при вході на територію, ліворуч від входу. Там було відкрито. Після огляду ОСОБА_18 сказала працівникам міліції, що їй необхідне направлення, на що останні відповіли, що зараз за ним заїдуть і привезуть до будинку. Вони разом із затриманим поїхали на своєму автомобілі. ОСОБА_10 добиралася додому самостійно, чекала біля будинку на вул. Римарській. Через деякий час вони зустрілися біля старого оперного театру на вул. Римарській. Працівники міліції віддали направлення і ОСОБА_10 сіла в автомобіль, де почала порівнювати дані з направлення з даними, які були записані в блокноті. Також ОСОБА_10 переписала дані з посвідчення міліціонера, який засвідчував особистість ОСОБА_5 . Документів, що засвідчують особу ОСОБА_5 , працівники міліції не показували і сказали, що їх взагалі немає. Затриманий сказав, що ніяких скарг і претензій у нього немає. Співробітники міліції в цей час перебували на вулиці біля автомобіля. Всі описувані події відбувалися протягом приблизно 2 годин. На наступний день ОСОБА_10 склала акт обстеження, в якому були вказані дата, місце і час огляду, дані оглянутого. Оскільки тілесних ушкоджень не було встановлено, то так і було записано в акті.
Кримінальну справу № 83100436, що включає епізод по вчиненню незаконних дій стосовно ОСОБА_5 , було направлено до суду для розгляду по суті. В якості обвинувачених притягнуті ОСОБА_7 і ОСОБА_4 20 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винесено обвинувальний вирок.
Постановою старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_19 від 14.07.2011 року з вказаної кримінальної справи були виділені матеріали стосовно судово-медичного експерта ОСОБА_10 для проведення перевірки та прийняття рішення.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.02.2013 року.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні орган досудового розслідування звернувся до Національної академії правових наук України з запитом про надання роз`яснень, чи є офіційним документом акт судово-медичного обстеження особи, а також чи містять в собі дії з внесення в нього неправдивих даних ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Згідно науково-правового висновку Національної академії правових наук України № 426 від 24 березня 2015 року акт судово-медичного обстеження особи є офіційним документом, адже інформація, що міститься в ньому може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, за умови, що він був складений (виданий чи посвідчений) повноважною (компетентною) особою з дотриманням встановлених вимог щодо його складання, але експерт не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, відповідно, у разі внесення неправдивих даних до акту судово-медичного обстеження (висновку експерта), він не може бути притягнутий до відповідальності за даною статтею.
14.04.2015 року кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України.
В подальшому під час досудового розслідування було встановлено, що Законом України від 07 квітня 2011 року № 3207- VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно відповідальності за корупційні правопорушення» статтю 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» було змінено і частина друга зазначеної статті викладена в редакції, де суб`єктом даного злочину є експерт. Таким чином, кримінальна відповідальність для експерта за складання чи видачу завідомо підробленого документа була встановлена Законом України від 07 квітня 2011 року № 3207-VІ, тобто тільки через рік після вищеописаних подій.
На підставі викладеного постановою слідчого Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 від 30 вересня 2015 року було закрито кримінальне провадження №0001054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001054 внесеному в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в лютому 2013 року в відношенні судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_10 .
Постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХОБСМЕ.
Відповідно до висновку експерта № 4302-ая/16 від 01 вересня 2016 року, враховуючи морфологічні особливості синців у гр. ОСОБА_5 , які описані в акті № 1597 від 07.04.2010 року можливо казати, що давність їх утворення може бути в межах 1-3 доби. До цього періоду часу можна віднести і 05.04.2010 року, однак слід зазначити, що особливістю формування синця є той факт, що синець проявляється не відразу після травми, а через кілька годин (мінімально через 1-3 години), а в деяких випадках і набагато більше (можливо в межах однієї доби). Це залежить від умов травми, сили удару, місця розташування на різних анатомічних частинах тіла, глибини розташованих травмованих м`яких тканин, тощо. Таким чином, якщо 05.04.2010 року гр-ну ОСОБА_5 були нанесені удари тупими твердими предметами в період з 14 годин до 19.20 години, то синці у нього могли проявитися не тільки в зазначений період часу, але і після первинного огляду, тобто після 19.40 год 05.04.2010 року. Це дозволяє припустити, що ушкодження у гр. ОСОБА_5 могли бути нанесені і після первинного огляду.
Орієнтуватися на вказівки середнього медпрацівника бригади швидкої допомоги про наявність гематом на голові у гр. ОСОБА_5 при огляді його 05.04.2010 року о 21.35 не можна, так як не описані морфологічні дані (колір, розміри), а отже не є можливим вказати про термін їх виникнення.
Що стосується саден, розташованих в області лівого променево-зап`ясткового суглоба та нижньої третини правого передпліччя,описаних експертом в акті № 1597 від 07.04.2010 року, то термін утворення також можна віднести до періоду 1-3 доби до цього огляду.
Таким чином, термін утворення ушкоджень - синців та саден слід вважати в період від 1 до 3 діб від часу опису 07.04.2010 року.
Виходячи зі сказаного, достовірно стверджувати, що у гр. ОСОБА_5 мали місце пошкодження при огляді його 05.04.2010 року з 19.20 години до 19.40 години, не є можливим.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 08 липня 2020 року визначено відділ дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001054 від 13 лютого 2013 року за фактом підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення було скоєно 05 квітня 2010 року. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 лютого 2013 року за №0001054 за ч. 2 ст. 358 КК України за фабулою: 05 квітня 2010 року судово-медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_10 внесла до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1571-ая/10 від 06 квітня 2010 року завідомо неправдиві відомості про стан тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування були проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а саме як потерпілого було допитано, в тому числі двічі додатково, ОСОБА_5 , як свідки були допитані ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , отримано копію вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та матеріалів справи №2024/1-1062/11, призначено та проведено судово-медичне дослідження (обстеженнення) за матеріалами справи громадянина ОСОБА_5 , 1980 року народження, однак інформації, яка б мала суттєве значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення отримано не було.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Вказані вище норми законодавства пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання особу, винувату у вчиненні вказаного кримінального проступку, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись ст. 12, 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001054 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дзержинський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1