Справа № 202/6662/19
Провадження № 1-кс/202/4938/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі адвокат просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучене 30.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме банківські картки, флеш-накопичувач, капсулятор, мобільний телефон, сім-карти та інше майно.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та матеріалами, наданими органом досудового розслідування, приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Поряд із цим, відповідно до частини 6 статті 9 КПК країни у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо (стаття 7 КПК України).
Згідно з системним аналізом пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.
За змістом частини 1 статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 від 09.09.2019 року, в рамках якого був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучене майно, яке просить повернути його представник, здійснювалося слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом із ЄРДР, постановою про зміну складу слідчої групи, копією клопотання про обшук, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 30.10.20219 року, постановою про закриття кримінального провадження.
Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 року кримінальне провадження № 0000728 від 09.09.2019 року було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що відділ розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснювалося досудове розслідування, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, тобто в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпра під юрисдикцією Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Отже, виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 від 09.09.2019 року здійснювалося слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у Центральному (Кіровському) районі м. Дніпра по вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, дана скарга Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська непідсудна.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно повернути як таку, що не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
Керуючисьст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана ним в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6