Справа № 298/423/20
Номер провадження 1-кп/298/27/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 13 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 19 грудня 2019 року знаходився в гостях у ОСОБА_8 в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, близько 18 години 00 хвилин 19.12.2019 року, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підсобного приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , бензомоторну пилу марки «GRUNHELM» модель «GS-5200М», чорно-зеленого кольору, вартість якої відповідно до звіту про оцінку №99-04-320 від 14.04.2020 року становить 1033,06 (одна тисяча тридцять три) гривні, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 . Внаслідок злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив, що перебуваючи в будинку у потерпілого ОСОБА_8 , побачив у підсобному приміщені бензомоторну пилу та вирішив її викрасти. Про вчинений злочин щиро жалкує, а тому просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі, призначення міри покарання залишив на розсуд суду.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставин справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ бензомоторна пила марки «GRUNHELM» модель «GS-5200М», чорно-зеленого кольору яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , залишити у володінні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1