Справа № 676/6329/21
Провадження № 1-кп/676/456/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальним провадженням №0000567 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого в громадянському шлюбі, офіційно непрацюючого, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на сім років, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 близько 14.30 год. 20 вересня 2021 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Манхетен» по вул. Князів Коріатовичів, 14а/1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скористався відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з полиці поряд з касою мобільний телефон марки «Xiaomi1 REDMI 9с 2/32GB» вартістю 3500 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 70 грн., із чохлом вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3640 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що близько 14.30 год. 20 вересня 2021 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Манхетен» по вул. Князів Коріатовичів, 14а/1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, куди зайшов поїсти, на полиці біля каси в паперовому згортку побачив мобільний телефон, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та викрав. Вдома витягнув Сім-картку з викраденого мобільного телефону, дві неділі користувався ним, а згодом здав до Ломбарду. Вартість викраденого повністю відшкодував власнику, про скоєне жаліє, зобов`язується в подальшому подібного не допускати. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладаються на думку суду.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - рецидив злочинів

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його майнове становище, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.1 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази по справі: - договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 29.09.2021 року; ДВД-диск з камери спостереження кафе «Манхетен», ДВД-диск з камери спостереження відділення Ломбарду по проспекту Грушевського м. Кам`янець-Подільський, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000567, після набрання вироком законної сили зберігати при справі;

- Сім-картку мобільного оператора «Водафон», яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000567, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2021 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1