Справа № 180/1004/21
Провадження № 1-кп/0182/840/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачена заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 . За твердженням обвинуваченої дана квартира належить її неповнолітній доньці, яка на теперішній час проживає з потерпілою ОСОБА_6 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та підтримав клопотання обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати її переховуватись від суду.

По провадженню не допитані потерпіла та свідки, адреси проживання яких відомі обвинуваченій, тому, існує ризик, що у разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_5 може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування …».

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченої - відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 26.08.2021 року до 24.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1