overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.01.2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 674/11/22
Провадження № 1-кп/674/31/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання у кримінальному провадженні

11 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2022, -

в с т а н о в и в :

10.01.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.01.2022 вказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2022 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 13.01.2022 о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м.Полонне
. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0001004 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше судимого;

за ст. 162 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2021 року приблизно о 02.00 год., проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , не маючи дозволу ОСОБА_4 , яка проживає в цьому будинку, відчинивши металеву защіпку дерев`яної хвіртки проник до подвір`яф, де в аналогічний спосіб відкрив дерев`яні двері та проник до прибудови вказаного будинку, де вчинив дрібну крадіжку. Тим самим свідомо та умисно порушив право потерпілої на недоторканість іншого володіння.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 208/5071/20
№ провадження 1-кп/208/164/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_7 . Відомостей про повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідка, забезпечення його явки в судове засідання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розглядна строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місцезнаходження свідка та забезпечення його явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 та забезпечитийого явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4, на 13.12.2021 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2475/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.12.2021 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 04.06.2021 року, -

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.12.2021 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 04.06.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 04 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/7/21
Провадження № 1-кп/352/19/22
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З огляду на те, що 11.01.2022 р. судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суд відкладає судове засідання. Наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з приміщення якого обвинувачений ОСОБА_5 братиме участь у судовому засіданні дистанційно.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року, яке провести у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з приміщення якого обвинувачений ОСОБА_5 братиме участь у судовому засіданні дистанційно.

Ухвалу направити у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) для забезпечення проведення відеоконференції та належного повідомлення ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/8581/21
провадження № 1-кс/405/4019/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 10.08.2021,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 10.08.2021.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 10.08.2021 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.08.2021 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 308/5911/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалений стосовно нього вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з моменту отримання ними копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 40 хв. 13.09.2021.

Судді:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 323/2060/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/2060/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/658/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/305/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/22/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2022 року о 09:00 год.

Головуючий

Судді
Справа №588/1377/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/723/22 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09-00 год. 30 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/63/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - апобіжний захід
У Х В А Л А

11 січня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2022 про продовження строку тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 захисником подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2022 про продовження строку тримання під вартою та призначити її до розгляду на 11:00 год. 14 січня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8499/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/101/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2012 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2017 року по 04.05.2017 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення з 06.02.2018 року ОСОБА_7 зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 25 хвил. 12.01.2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4