Справа № 636/1798/15-к
Провадження № 1-кп/191/311/19
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , який був заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000104 від 02 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000104 від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на тих підставах, що прокурор не розмовляє на державній мові, а також в телефонному режимі вимагав від нього підписати угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Суд заслухав заяву про відвід прокурору, дослідив матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Відповідно до ст.81 ч.2 КПК України, відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. Обвинувачуваний не навів аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_8 не виявлено, отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 02 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1