Провадження № 1-кс/686/8624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на 10 місяців,

встановив:

19. 08.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на 10 місяців, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2020 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 щодо перевищення влади та службових повноважень співробітником патрульної поліції УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Із змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що 26 квітня 2020 року близько 21 год. коли він рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1 , то на вулиці Вайсера у м. Хмельницькому був зупинений співробітниками патрульної поліції м. Хмельницького після чого під час спілкування з патрульними поліцейськими, один з них на прізвище ОСОБА_6 повідомив йому, що він буде затриманий та доставлений у відділ поліції та намагався надягти на нього кайданки. На його зауваження, що дії поліцейських є незаконними, поліцейський ОСОБА_6 наніс удар кулаком по попереку.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_6 перевищив свої службові повноваження.

Будучи допитаним у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази, які за своїм змістом та суттю є аналогічними тим, які ним зазначенні у його заяві від 05.05.2020.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що під час несення служби 26 квітня 2020 року у складі екіпажу патрульної поліції «Сапфір-102» разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та сержантом поліції ОСОБА_8 , ними на вулиці Прибузькій м. Хмельницького у вечірній час доби був виявлений автомобіль марки «ВАЗ-2110», який рухався з технічною несправністю, а саме не горів правий чи лівий «стоп сигнал» у автомобіля, точно вже не пригадує. Їдучи позаду нього на службовому автомобілі, ними були увімкненні проблискові маячки синього та червоного кольору з метою, щоб водій автомобіля зупинився на вимогу поліції, однак даний автомобіль на законну вимогу поліції не зупинявся і продовжував рух і зупинився лише на вулиці Вайсера м. Хмельницького, поруч з апаратом набору води.

Першими до автомобіля підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він залишився ще в службовому автомобілі марки «Шкода Рапід». Він бачив з автомобіля, що двоє його колег, підійшли до автомобіля «ВАЗ», задньої його частини, де вже знаходився водій, який до цього вийшов з водійської дверки і підійшов до багажника з якого почав діставати пластикові бутлі. Він бачив, як поліцейські зверталися до водія, однак останній не реагуючи на них пішов до апарата для набору води і став у пластиковий посуд набирати воду і зі сторони це виглядало так, що водій взагалі не реагує на патрульних. Через кілька хвилин з автомобіля також вийшов він і також підійшов до водія та його колег.

Підійшовши до водія він представився і повідомив водієві, що відповідно до законодавства України у зв`язку з тим, що той рухався на автомобілі в якого ними візуально виявленні технічні несправності, на вимогу поліції, зобов`язаний пред`явити документи, які посвідчують його особу та надають право на керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т.з. та страховий поліс. Однак водій на його слова взагалі не реагував і по мобільному телефону весь час з кимось спілкувався, консультувався, при цьому на вимоги поліцейських не реагував, а натомість у відповідь відповідав в агресивній формі.

Водія неодноразово ними, в тому числі і ним, було неодноразово повідомлено, що у разі якщо той не пред`явить документи, то за це передбачено адміністративна відповідальність і його може бути затримано в адміністративному порядку для встановлення особи, і на нього можуть бути складений протокол та винесена постанова.

В ході так званої розмови з водієм, останній лише назвався хто він такий, а саме назвав своє прізвище ОСОБА_9 , однак документи відмовлявся пред`являти продовжуючи спілкуватися по мобільному телефоні та ходити навколо автомобілів.

Через деякий час такого спілкування з водієм він повідомив водія, що його в адміністративному порядку затримано і для встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів його буде доставлено до Хмельницького відділу поліції по вулиці Пушкіна, 15, після чого запропоновано водію присісти у службовий автомобіль. Водій спочатку ходив навколо службового авто не хотів присідати, на що ним неодноразово було наголошено про необхідність присісти у службовий автомобіль для подальшого слідування до відділу поліції, однак водій стоячи біля задніх дверей службового автомобіля, і у відповідь відповідаючи в агресивній формі, не присідав до авто, а тому він взяв водія за руку і посадив його на заднє сидіння службового автомобіля, при чому його водій в цей час ще й намагався відштовхнути від себе. При цьому спецзасоби та фізична сила до водія ним та його колегами, не застосовувалася.

У відділі поліції до водія приїхав його брат (захисник), який відповідно їх став ще й знімати на власний мобільний телефон. У його присутності брата, на Українця був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, які були врученні Українцю, після цього останній, разом з братом, покинув приміщення поліції. Ці всі дії фіксувалися на відеозапис за допомогою «боді-камери». Жодних протиправних дій по відношенню до Українця ні ним, ні його колегами, не вчинялися.

Допитаний як свідок поліцейський роти № 2 взвод № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав покази як за суттю та змістом є аналогічними показанням ОСОБА_6 .

Також аналогічні за своїм змістом та суттю показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надав покази допитаний як свідок поліцейський роти № 2 взвод № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Також під час досудового розслідування, за зверненням ТУ ДБР у м. Хмельницькому до Департаменту патрульної поліції НА України, проведено службове розслідування за фактами викладеними потерпілим ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено, що до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне покарання за вчинення дисциплінарного проступку яке виразилося у не здійсненні безперервної відео фіксації.

Окрім того під час досудового розслідування проведено огляд та аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження наданих потерпілим ОСОБА_5 (відео з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та вилучених в УПП в Хмельницькій області, відповідно до яких інформації, яка б свідчила про те, що поліцейським ОСОБА_6 перевищено свої службові повноваження та заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта № 989 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, в ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

За наслідками досудового розслідування 07.06.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції УПП в Хмельницькій області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

12.08.2021 за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу, якою постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000628, скасовано.

В обґрунтування слідчим суддею в ухвалі зазначено, що про необхідність призначення експертизи відеозапису із метою проведення його розкадровки та перевірки ймовірного факту нанесення ОСОБА_5 удару у момент поміщення його до службового автомобіля працівників поліції.

Окрім того за результатами експертного дослідження можливо виникне необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій, що потребує додатково часу на їх виконання.

19.08.2021 слідчим, після надходження з Хмельницького міськрайонного суду матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, про що внесено відомості до ЄРДР.

Станом на 19.08.2021 у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не виносилося та жодній особі не оголошувалось.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, закінчується 23 серпня 2021 року».

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із змісту клопотання та доданих до нього документів строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні переривався, оскільки 07.06.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак у подальшому воно було скасоване ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2021 та кримінальне провадження було фактично відновлено 19.08.2021, що підтверджується даними руху провадження у ЄРДР.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням перерваного строку, закінчується 23.08.2021.

Санкція ч.1 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є нетяжким.

П. 1 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 2 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на шість місяців щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1