Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1556/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці до 20.12.2021 року включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені 02.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчим суддею зазначено, що положення ч.5 ст.176 КПК України не містять заборони застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявні достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що судом недостатньо враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу немає, не одружений, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, на даний час обвинувачується у вчиненні інших тяжких злочинів, обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді в судах.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.10.2021 року слідчий СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці до 20.12.2021 року включно, щодо ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та винесення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці до 20.12.2021 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: