КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0002194 від 11.12.2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, правові підстави для арешту вказаного майна відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділенням Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Фастівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 близько 22 год. 55 хв. на АД М-05 Київ - Одеса 21 км. + 847 м. в напрямку міста Київ, водій автомобіля ТОYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближаючись до ділянки дороги де проводяться ремонтні роботи, здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді залізобетонних блоків.
В результаті зіткнення вказаного автомобіля, постраждали: дружина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час огляду місця події 11.12.2021, на автодорозі М-05 Київ - Одеса 21 км. + 847 м. в напрямку міста Київ, було вилучений автомобіль марки ТОYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_11 від 11.12.2021 року вказане в клопотанні майно автомобіль марки TOYOTA RAV 4 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано у кримінальному провадженні №0002194 від 11.12.2021 року речовим доказом.
13.12.2021 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на майно, автомобіль марки TOYOTA RAV 4 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0002194 від 11.12.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовим доказом.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є належним чином не підтвердженими та недоведеними.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0002194 від 11.12.2021 року, залишити без змін , а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1051/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1