Провадження № 1-кс/537/814/2021
Справа № 537/5328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 відповідно до якого, останній просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000737 повернувши автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування органом дізнання винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб: автомобіль ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2021 клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 задоволено та на вказаний автомобіль накладений арешт. В ході досудового розслідування старшим дізнавачем СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 30.11.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000737 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Отже, оскільки вказаний автомобіль на даний час не повернутий власнику, а 30.11.2021 кримінальне провадження №0000737 закрите і питання про речові докази не розглядалось, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт. .
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить клопотання розглядати без його участі та участі заявника, клопотання підтримує.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2021 за №0000737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом того, що 09.10.2021 о 20:20 год. працівниками БПП за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Черниша, буд. 4 було зупинено транспортний засіб марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , були виявлені ознаки підробки та також при огляді транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або заміна агрегатів транспортного засобу, але дослідити його достовірність на місці не представилось можливим.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2021 задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2021, та накладено арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 09.10.2021 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька біля будинку №69-б, а саме на: транспортний засіб легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на автомайданчик ВП №1 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходько, буд. 69-б; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Постановою дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 10.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, долю речового доказу, а саме легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не вирішено.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в накладені арешту відпала потреба, оскільки кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт закрите, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року на речові докази у кримінальному провадженні 0000737 від 10.10.2021, які вилучено в ході огляду місця події 09.10.2021 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька біля будинку №69-б, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на авто майданчик ВП № 1 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходько, буд. 69-б; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1