Справа № 159/189/21
Провадження № 1-кс/159/2431/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання пзаявника як власника майна ОСОБА_3 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 15.11.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, що надійшло до суду 17.11.21 р.. Просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки «Фольксваген Т - 4», р. н. НОМЕР_1 , що накладений за ухвалою слідчого судді від 16.01.21 р.. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.01.21 р. слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 000 03, що внесене у ЄРДР 13.01.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, наклав арешт на вказаний вище належний йому автомобіль. На даний час авто вже оглянуто експертом, за участю авта проведено всі експертизи, всі слідчі дії, зокрема, повторно оглянуто авто; призначено всі необхідні експертизи. Він тривалий час не має можливості користуватись автомобілем; вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час потреба відпала. Покликаючись на судову практику, ч. 1 ст. 174 , ч. 1 ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та суду додатково пояснив, що у кримінальному провадженні було призначено та проведено 1 експертизу за участю його авта. Він у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, третьої особи. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено.
На вимогу слідчого судді надати матеріали кримінального провадження, такі слідчим надані не були.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.01.21 р. у справі № 159/189/21, що не скасована та не змінена і набрала законної сили, накладено арешт на вказаний вище автомобіль заявника як фактичного користувача, що за постановою слідчого від 13.01.21 р. визнаний речовим доказом.
Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості у ЄРДР було внесено за ч. 1 ст. 286 КК України і така первинна правова кваліфікація не змінювалась та не оспорювалась.
Основним доводом клопотання є те, що на час звернення до суду з розглядуваним клопотанням відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
З матеріалів справи встановлено, що заявник є фактичним користувачем спірного авта, що вилучене поліцією 13.01.21 р., дані про те, що заявник має у справі процесуальний статус підозрюваного, у розпорядження слідчого судді відсутні.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автівку було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження, з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР пройшов досить тривалий проміжок часу, за час якого досудове розслідування могло б визначитись із наявністю чи чи відсутністю підстав для повідомлення про підозру заявникові, зокрема, дані про що слідчому судді не надані.
Тому для тичасового відновлення прав заявника як фактичного користувача арештованого автомобіля на цій стадії досудового розслідування можливо скасувати арешт, накладений на автомобіль, частково, а саме: в частині заборони користування ним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль марки «Фольксваген Т - 4», р. н. НОМЕР_1 , що накладений за ухвалою слідчого судді від 16.01.21 р. у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 000 03, що внесене у ЄРДР 13.01.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в частині заборони користування вказаним вище автомобілем.
В решті клопотання - відмовити.
Зобов"язати слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 невідкладно повернути вказане вище майно заявникові - ОСОБА_3 як фактичному користувачеві автомобіля, про що невідкладно повідомити слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1