Провадження № 1-кп/243/886/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000416 від 01 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , має середню спеціальну освіту, за спеціальністю слюсар -ремонтник, працює на посаді робітника зайнятого ремонтом, обслуговуванням водопровідних каналізаційних систем та ремонтів меблів державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 працюючи робітником з комплексного обслуговування та ремонту будинків Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», В 20-х числах березня 2021 року, в денний час доби(більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував біля аудиторії № 704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 39. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що поруч немає сторонніх осіб, що можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей аудиторії № 704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», за допомогою викрутки відкрив замок, пошкодивши його, та проник в середину приміщення аудиторії № 704, з якого таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ГО «Молодь Сходу України», а саме:
ноутбук марки «Dell Inspirion 3593», вартістю 14190 гривень 19 копійок;
комп`ютерну мишу марки Logitech Wireless Mouse Red M171, вартістю 356 гривень 15 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ГО «Молодь Сходу України» матеріальну шкоду на загальну суму 14546 грн. 34 коп..
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , працюючи робітником з комплексного обслуговування та ремонту будинків Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», В 20-х числах березня 2021 року, в денний час доби(більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував біля аудиторії № 704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 39. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що поруч немає сторонніх осіб, що можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей аудиторії № 704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет». де застосовуючи велику фізичну силу, ривком потягнув її на себе, внаслідок чого ригельна частина замка деформувалась та вхідні двері аудиторії відчинились. Після чого ОСОБА_3 та проник в середину приміщення аудиторії № 704, з якого повторно, таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ГО «Молодь Сходу України», а саме:
короткофокусний проектор марки «VsevSonic» модель PS501X вартістю 13183 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ГО «Молодь Сходу України» матеріальну шкоду на загальну суму 13183 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2021 року до ЄДРДР за № 0000416, 30 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди, уточненої в ході судового засідання, які занесені до журналу судового засідання, сторони домовились про таке:
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винність у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зобов`язується:
У судовому провадженні беззастережно визнати свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри;
Відшкодувати ГО «Молодь Сходу України» матеріальну шкоду у розмірі, встановленому досудовим розслідуванням на загальну суму 27729(двадцять сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 84 коп., - протягом одного року починаючи з дня набрання вироку законної сили..
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутнім при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
В судовому засіданні представник потерпілої особи ГО «Молодь Сходу України» ОСОБА_6 підтримала заяву, подану під час досудового слідства та погодилася на затвердження угоди про визнання винуватості. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки відповідно до угоди ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду протягом року, та надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Потерпіла особа безумовно погодилася на укладення угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 30 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, за якими ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Потерпілою особою у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, ч. 5, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР № 0000416 від 01 квітня 2021 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази:

Накладний замок зі слідами злому, з вхідних дверей аудиторії, який поміщений до спец-пакету GSU 2011306, змиви потожирової речовини на марлевий тампон з дроту Vinga, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до № 0000416 від 01 квітня 2021 року, та передані на зберігання до камери схову відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області відповідно до квитанції № 146, номер книги обліку речових доказів № 376, порядковий номер 146, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1