УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 14 травня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 14 травня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 25.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено постанову про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.03.2021 про закриття вказаного кримінального провадження. Так, на протязі шести місяців його жодного разу не викликали до слідчого для проведення слідчих дій. 17.11.2021 йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0000458 від 14.05.2013 закрито на підставі постанови слідчого. 02.12.2021 він отримав постановуслідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2021.
Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено незаконно та необґрунтовано, без перевірки всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки у ній відсутні відомості про те, що: кримінальне провадження триває на протязі дев`яти років; сім разів було скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження та двічі відмовлено прокурору у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 03.06.2016 про законність Державного акту на землю та договору купівлі-продажу, визнано протиправним та анульовано відмови Державного кадастрового реєстратора про внесення відомостей в Державний земельний кадастр для державної реєстрації його земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка по АДРЕСА_1 була приватизована в 2000 році та документи на об`єднання земельних ділянок по АДРЕСА_2 не замовлялися.
Скаржник також зазначає, що слідчим не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021. Крім того, органом досудового розслідування встановлено осіб, які можливо вчинили кримінальне правопорушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак жодних процесуальних, слідчих дій з вказаними особами проведено не було.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, 08.12.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив про її задоволення (а.с. 35).
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином (а.с. 21).
07.12.2021 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надав до канцелярії суду лист №29324/119-24/2021 від 07.12.2021, в якому зазначив, що органом досудового розслідування перевірено всі обставини, про які йдеться у заяві ОСОБА_3 , в тому числі слідчим шляхом перевірено за участі осіб, які на період подій, що є предметом розслідування, обіймали посади в Шестаківській сільській раді Вовчанського району Харківської області та Управлінні Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, однак відомості, викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з чим, кримінальне провадження № 0000458 від 14.05.2013 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі. Також долучив до вказаного листа кримінальне провадження № 0000458 від 14.05.2013 в 11 томах, витяг з ЄРДР (а.с. 22-33).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000458 від 14.05.2013 (в 11 томах), дійшов висновку, що постанова слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 14.05.2013 СВ Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій посадових осіб Шестаківської сільської ради та посадових осіб Управління земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області (т. 1 а.к.п. 1, 2).
У своєму зверненні про злочин та під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 вказував, що у 2002 році він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбали у рівних долях згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,5588 га та житловий будинок площею 54,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 . 09 вересня 2002 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 придбали згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,5536 га у рівних долях, розташовану по АДРЕСА_1 . 26 червня 2008 між Шестаківською сільською радою в особі голови ОСОБА_6 та орендодавцем ТОВ «НВЦ Даніка-плюс» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір строком на 49 років про платне користування земельною ділянкою для експлуатації виробничого приміщення по виробництву та розливу питної лікувально-профілактичної води, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В 2004 році, йому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були видані 9 Державних актів про право власності на землю на об`єднані ділянки АДРЕСА_2 . Ні він, ні його син ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 не подавали заяв на об`єднання ділянок № 30 та АДРЕСА_3 . За законом можна об`єднати ділянки лише за нотаріально завіреними заявами. Відповідно не розроблялася технічна документація на об`єднані ділянки. У статутний фонд ТОВ НВЦ «Даніка-плюс» був переданий лише житловий будинок 51,4 кв.м., куплений згідно договору купівлі-продажу в 2002 році, який розташований по АДРЕСА_3 . Ним подано заяву в Шестаківську сільську раду на отримання дозволу про переведення житлового будинку з житлового в нежитловий фонд та отримання дозволу на реконструкцію цього будинку в цех по розливу води. Отримавши офіційний дозвіл в райдержадміністрації Вовчанського району Харківської області за підписом голови Зубрича, у м. Харкові в інституті «Харківпроект» ним особисто був замовлений проект на реконструкцію житлового будинку в цех по розливу води. Після отримання проекту, погодженого з усіма службами, він організував бригаду і в 2004 році Державною комісією був прийнятий в експлуатацію цех з розливу води, площею 464, 3 кв.м. Крім того, вказує, що об`єднані земельні ділянки за адресою вул. Ковалівка, 30-А, були незаконно передані в оренду на 49 років ТОВ «Шестаківське» з правом викупу (т. 1 а.к.п. 8-12, 16-19, 31-35).
Органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які ухвалами Київського районного суду м. Харкова були скасовані, а матеріали кримінального провадження були повернуті для вирішення питання про відновлення досудового слідства.
Постановою від 10.03.2021 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знову закрив кримінальне провадження № 0000458 від 14.05.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України (т. 11 а.к.п. 359-368).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що проведеними слідчими діями, в тому числі за участі осіб, які на період подій, що є предметом розслідування, обіймали посади в Шестаківській сільській раді Вовчанського району Харківській області та Управлінні Держкомзему у Вовчанському райні Харківської області, не встановлено виконання дій або прийняття рішень всупереч інтересам служби. Крім цього, між ОСОБА_3 , ТОВ «НВЦ «Даніка-плюс», управлінням земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області та сільською радою с. Шестакове Вовчанського району Харківської області виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в цивільному порядку.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021, яку 15.06.2021 було отримано СУ ГУ НП в Харківській області, вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 10.03.2021 була скасована з тих підстав, що матеріали закритого кримінального провадження не містять даних про виконання ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, 13.11.2015, 12.08.2016. Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить даних щодо винесених Київським районним судом ухвал від 22.09.2020, 16.11.2020, якими відмовлено в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (т. 11 а.к.п. 372-374).
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 14.05.2013, за однаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 11 а.к.п. 375-379).
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ході досудового розслідування слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, зазначені в ухвалах слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, 13.11.2015, 12.08.2016, 25.05.2021, а тому висновок слідчого не відповідає в повній мірі вказаним судовим рішенням в їх сукупності.
Крім того, з моменту отримання СУ ГУ НП в Харківській області ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021, а саме з 15.06.2021, слідчим не вживалося жодних дій, направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об"єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести такий комплекс дій, який виключав би будь-які сумніви, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на отримання копії оскаржуваної постанови лише 02.12.2021, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 14 травня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000458 від 14 травня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1