КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме в камері схову під № 76 за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка 40, в рамках кримінального провадження №0003319, відомості про яке 03.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення огляду в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме в камері схову під № 76 за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка 40 майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відповідність майна вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України. Вказує, що арешт майна є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у даному кримінальному провадженні. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення норм КПК України, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвала слідчого судді.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, чергове судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 16.09.2021, про що повідомлено учасників провадження, проте в судове засідання ні прокурор, ні представник власника майна не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб, з урахуванням того, що їх явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003319, відомості про яке 03.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.12.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме в камері схову під № 76 за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка 40.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003319 від 03.12.2020 працівники Печерського УП ГУНП у м. Києві розшукували безвісти зниклого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , під час перевірки якого за згодою власників в гаражі виявили труп, з явними ознаками насильницької смерті, замотаний в поліетилен. Є підозра, що це ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, вилучене під час огляду в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме в камері схову під № 76 за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка 40, з урахуванням тих обставин, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0003319 від 03.12.2020 року, про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме камері схову під №76 відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні не обґрунтована та не доведена необхідність проведення невідкладного огляду у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Крім того, визнання стороною обвинувачення вилученого під час огляду майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення норм КПК України, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвала слідчого судді, відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України, слід визнати необгрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме в камері схову під № 76 за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка 40, в рамках кримінального провадження №0003319, відомості про яке 03.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4