Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000785 за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) на стадії підготовчого судового провадження перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження

Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_16 .

2.Захисник ОСОБА_16 , діючи в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складено та направлено до суду з порушенням строків, передбачених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.Так, захисник ОСОБА_16 покликається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 та іншим обвинуваченим вручене 25 липня 2019 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався декілька разів керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП), остання дата завершення досудового розслідування була визначена постановою прокурора від 11 березня 2020 року, а саме 25 липня 2020 року.

4.20 липня 2020 року, тобто за 5 днів до завершення строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування.

5.Також, захисник посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 КК щодо посадових осіб ГПУ та ДФС України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 15 листопада 2017 року та досудове розслідування проводилося за цим фактом, та щодо вище вказаних фігурантів (не стосувалось обвинувачених на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року).

6.Натомість, досудове розслідування за фактом, начебто, вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) в іншому кримінальному провадженні № 0003131 від 18 грудня 2018 року, яке було внесене до ЄРДР прокурором ОСОБА_17 на підставі рапорту прокурора ОСОБА_5 , складеного за результатами здійснення процесуального керівництва та аналізу кримінального провадження № 0000785. Поряд із цим, обидва ці кримінальні провадження були об`єднані лише 14 травня 2020 року.

7.Постановою детектива ОСОБА_18 від 17 липня 2020 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК (щодо посадових осіб ГПУ та ДФС України) на ч. 5 ст. 191 КК щодо нині незаконно обвинувачених, про що були внесені відомості до ЄРДР. Отже, на думку захисника, датою внесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК слід вважати 17 липня 2019 року, коли було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення.

8.З урахуванням цього, захисник вважає, що у цьому випадку належить застосувати п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Далі захисник ОСОБА_16 посилається на те, що ухвалою слідчого судді стороні захисту був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10 серпня 2021 року. В останній день цього строку, прокурором було затверджено обвинувальний акт, та 12 серпня 2021 року, направлений до суду.

9.Проте, захисник ОСОБА_16 стверджує, що, порушуючи ч. 1 ст. 293 КПК, прокурор не надав захиснику ОСОБА_16 , як захиснику ОСОБА_8 та не надіслав поштою копію обвинувального акта та реєстру матеріалів. Лише 03 вересня 2021 року прокурор вручив адвокату ОСОБА_16 копію обвинувального акта, про що складено відповідну розписку.

10.Порушення вимог КПК, допущені прокурором, призвели до порушення права на захист, а також до того, що строк досудового розслідування не зупинився 12 серпня 2021 року, а фактично був продовжений до 03 вересня 2021 року.

11.Наведені вище обставини, на думку захисника, свідчать про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду з порушенням строків, передбачених КПК, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_14 .

12.Захисник ОСОБА_14 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження. Захисник мотивує клопотання, зокрема тим, що 10 листопада 2017 року НАБУ були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК «… щодо службових осіб митниці та прокуратури, які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, створили умови для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб під час митного оформлення товарів, а саме взуття, тканини, сумок, що були розмитнені в період з 11 липня по 25 серпня 2017 року, а також подальшої легалізації попередньо отриманої неправомірної вигоди…». Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785.

13.Також за твердженнями захисника, 10 листопада 2017 року НАБУ були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК «… щодо службових осіб митниці ДФС та прокуратури, які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, створили умови для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб під час митного оформлення товарів, а також подальшої легалізації попередньо отриманої неправомірної вигоди…». Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000786.

14.Окрім того, захисник покликається на те, що 17 листопада 2017 року Генеральною прокуратурою України (далі ГПУ) до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК за фактом зловживання службовими особами Київської, Одеської та Київської міської митниці ДФС своїми службовими обов`язками, які, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, що контролюють фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та на користь юридичних осіб, що здійснюють операції з імпорту товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та з метою ухилення від сплати податків, обов`язкових митних платежів, у період з 11 по 20 листопада 2017 року не провели необхідні митні формальності в повному обсязі, та перевірку відповідності наявного в 7-ми контейнерах товару, наданим для проведення митного оформлення деклараціям, у результаті чого безпідставно занизили розмір обов`язкових платежів при ввезенні на митну територію України товарів тютюнових виробів, які підлягають сплаті до державного бюджету, чим завдали збитків державі на суму понад 3,5 млн гривень, що є тяжкими наслідками. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0004293. У цьому провадженні, згідно з протоколом обшуку від 20 грудня 2017 року було вилучено тютюнові вироби, а на підставі постанови від 28 грудня 2017 року, вилучені тютюнові вироби є речовими доказами.

15.Адвокат ОСОБА_14 зазначає, що 27 грудня 2017 року детектив НАБУ ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000786 виніс постанову, якою змінив попередню кваліфікацію з ч. 1 ст. 364 на ч. 2 ст. 364 КК. На думку захисника, детектив фактично змінив предмет злочину, дату, час, місце та інші складові елементи суб`єктивної сторони злочину, унаслідок чого кримінальне провадження № 0000785 стало дублікатом провадження № 0004293.

16.28 грудня 2017 року кримінальні провадження № 0000785 та № 0000786 об`єднані в одне.

17.30 липня 2018 року постановою ГПУ підслідність у кримінальному провадженні № 0004293 визначено за Головним управління Національної поліції в Одеській області. У період з 22 по 24 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_19 передав речові докази тютюнові вироби на зберігання ОСОБА_9 . Постановою САП від 30 серпня 2018 року підслідність у кримінальному провадженні № 0004293 визначено за НАБУ. У грудні 2018 року НАБУ встановило зникнення речових доказів тютюнових виробів у згаданому кримінальному провадженні.

18.Захисник посилається на те, що 17 грудня 2018 року НАБУ внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 14 серпня 2018 року між ГУ НП в Одеській області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Агат 2016» в особі ОСОБА_9 укладено договір № 308 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів 7 контейнерів цигарок, вилучених на території Одеського морського порту у період з 20 по 21 грудня 2017 року слідчим слідчої групи ГПУ. У період з 22 по 24 серпня 2018 року, слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_19 було отримано від ТОВ «Скай Лайн» в особі директора ОСОБА_20 та передано речові докази тютюнові вироби (сигарети) різних марок на зберігання ТОВ «Агат 2016» в особі директора ОСОБА_9 . Згідно з наявними документами, тютюнові вироби (сигарети) марок: «99 nine/nine», «Capital Slims», «A&B», «МАС», «R.G.D», «Richman Royal», «Golden Deer», «TGT» (далі тютюнові вироби) для переміщення та зберігання у складських приміщеннях ТОВ «Експо Юг», розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Аванагард, вул. Ангарська, 18-Б у кількості 3 716 560 пачок сигарет, орієнтовна вартість яких може становити 48 471 524,8 гривень. У подальшому ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими працівниками правоохоронних органів здійснив розтрату вищевказаного ввіреного йому майна. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0003131. Захисник ОСОБА_14 указує, що у цьому кримінальному провадженні проведено слідчі дії: допити свідків, обшуки, вилучення документів і доказів тощо.

19.Поряд із цим, захисник зазначає, що 03 травня 2019 року детектив ОСОБА_18 виніс постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000785 з кримінальним провадженням № 0004293. 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000785 детектив своєю постановою змінив правову кваліфікацію, обставини та предмет злочину і визначив, що зазначене провадження здійснюється начебто за фактом зникнення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004293.

20.На думку захисника, фактично відбулась заміна відомостей щодо фабули (короткого викладу обставин) та правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000785. При цьому, раніше визначені детективи та прокурори у цьому провадженні були з 10 листопада 2017 року обізнані про обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, і їм було достеменно відомо, що детективом ОСОБА_18 під час винесення постанови про заміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000785 (№ 0000786) відбулась заміна злочинів.

21.Захисник ОСОБА_14 зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо зникнення речових доказів (тютюнових виробів) у кримінальному провадженні № 0004293 відбулось фактично двічі, а саме:

-у кримінальному провадженні № 0003131 17 грудня 2018 року, шляхом первинної реєстрації щодо факту кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК;

-у кримінальному провадженні № 0000785 17 липня 2019 року, шляхом заміни попереднього злочину за фактом порушення законодавства при розмитненні за ч. 2 ст. 364 КК, під час винесення детективом ОСОБА_18 незаконної постанови про перекваліфікацію, якою він фактично замінив злочин і в цьому кримінальному провадженні до ЄРДР вперше вніс відомості про зникнення речових доказів (тютюнових виробів).

22.З огляду на це, захисник дійшла висновку, що відомості про зникнення речових доказів у кримінальному провадженні були внесені 17 грудня 2018 року та 17 липня 2019 року, тобто після набуття чинності змін до КПК у 2018 році згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-VІІІ).

23.Відтак, захисник стверджує, що, оскільки подія кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо зникнення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004293 ймовірно відбулася після набрання чинності Законом № 2147-VІІІ та відомості про це кримінальне правопорушення внесені також після набрання чинності згаданим Законом, то строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо зникнення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004293 мав продовжуватись за правилами, визначеними Законом № 2147-VІІІ, тобто слідчим суддею.

24.Водночас, захисник ОСОБА_14 покликається на те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру вручили 25 липня 2019 року, отже, саме з цієї дати розпочався відлік двомісячного строку досудового розслідування.

25.Захисник зазначає, що сторона обвинувачення, на стадії досудового розслідування не зверталася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, відтак, на думку захисника, цей строк закінчився о 24 год 00 хв 24 вересня 2019 року. Однак, прокурор до цієї дати не скерував до суду обвинувальний акт, натомість зробив це лише 12 серпня 2021 року, тобто із запізненням на 1 рік 10 місяців і 12 днів. Зазначене, на переконання захисника ОСОБА_14 , свідчить про те, що складання (оформлення), підписання, погодження та направлення обвинувального акта відбулось поза межами досудового розслідування та неуповноваженими особами, адже з моменту закінчення строків досудового розслідування, повноваження детективів та прокурорів також закінчились.

26.З огляду на вищевикладене, захисник, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, просила закрити це кримінальне провадження.

Позиція сторони захисту в суді

27.Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, наведені у ньому. Водночас, захисник пояснив, що після подання клопотання про закриття кримінального провадження, він з`ясував, що насправді прокурор виконав вимоги КПК, оскільки надіслав на його адресу копію обвинувального акта, однак останній не був отриманий адвокатом з незалежних від прокурора обставин. Також захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження.

28.У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_22 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому. Не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження.

29.Обвинувачені ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_10 , у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотань захисника ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення в суді

30.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження. Свою позицію щодо клопотання захисника ОСОБА_16 мотивував тим, що копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування направив захиснику ОСОБА_16 за відомою адресою здійснення його адвокатської діяльності засобами поштового зв?язку. Оскільки поштою захисник ОСОБА_16 копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не отримував, прокурор згодом вручив ці документи особисто.

31.Щодо посилань захисника ОСОБА_14 на невідповідність фабули в ЄРДР на початковому етапі та обставин, викладених у обвинувальному акті, а також незгоди захисника із кваліфікацією та перекваліфікацією кримінального правопорушення, прокурор покликався на практику Верховного Суду, відповідно до якої допускається виклад у ЄРДР короткого змісту обставин кримінального правопорушення, які дають можливість стверджувати про наявність ознак такого правопорушення. На початковому етапі досудового розслідування стороні обвинувачення не можуть бути відомі усі обставини кримінального правопорушення. А тому, невідповідність витягу з ЄРДР на початковому етапі розслідування обставинам, викладеним у обвинувальному акті, є законними.

32.Щодо обчислення строків досудового розслідування та порядку продовження строку досудового розслідування, прокурор зазначив, що оскільки кримінальні провадження було об?єднано у кримінальне провадження № 0000785 від 10 листопада 2017 року, то відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК, днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об?єднані матеріали кількох досудових розслідувань є день початку розслідування того провадження, яке розпочалось раніше. Тому, у цьому випадку, продовження строків досудового розслідування мало здійснюватися за процедурою, яка діяла до 15 березня 2018 року, тобто за процесуальним рішенням у формі постанови керівника органу прокуратури, що власне і відбулось у цьому провадженні.

ІІ. Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

33.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до них документи, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

34.Перш ніж вирішити по суті клопотання захисників, колегії суддів, з метою застосування у кримінальному провадженні належної правової процедури, необхідно з`ясувати чи відносилися питання, про які йдеться у клопотаннях до повноважень суду, тобто чи є суд компетентним в розумінні вимог КПК.

35.З цього приводу суд зазначає наступне.

36.Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

37.Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

38.Отже, зважаючи на наведені вище засади законності та диспозитивності, колегія суддів доходить висновку, що суд у кримінальному провадженні вправі вирішувати виключно ті питання, які нормами КПК віднесені до його повноважень. У цьому контексті, слід зауважити, що дотримання встановленої правової процедури означає, що процесуальні дії суду мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального питання, яке постало перед судом на певному етапі кримінального провадження.

39.Зважаючи на це, далі колегія суддів вирішить чи належить у цьому конкретному кримінальному провадженні до її повноважень (компетенції) вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотаннях захисників, тобто на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

40.Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

41.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

42.Отже, вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК належить до компетенції суду.

43.Попри це, колегія суддів бере до уваги те, що частина 1 ст. 284 КПК була доповнена пунктом 10 згідно з підпунктом 19 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII.

44.Відповідно до п. 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

45.Отже, оскільки Закон № 2147-VIII набрав чинності 15 грудня 2017 року, то зміни, внесені цим Законом, зокрема щодо доповнення ч. 1 ст. 284 КПК пунктом 10 набрали чинності 16 березня 2018 року. Тому, повноваження суду щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поширюються виключно на справи, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР починаючи з 16 березня 2018 року.

46.Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд зазначає наступне.

47.Згідно з витягом з ЄРДР (т. 1 а.с. 177), 10 листопада 2017 року детективом НАБУ ОСОБА_18 до ЄРДР були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 209 КК про те, що до Одеського територіального управління НАБУ (далі ОТУ НАБУ) надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року № 522/19936/17 про зобов`язання уповноважених службових осіб ОТУ НАБУ за письмовою заявою заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_23 від 20 жовтня 2017 року щодо посадових осіб митниці ДФС та прокуратури, які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, створили умови для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб під час митного оформлення товарів, а також подальшої легалізації попередньо отриманої неправомірної вигоди, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, ст. 209 КК. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785.

48.Окрім того, 10 листопада 2017 року детективом НАБУ ОСОБА_18 до ЄРДР були внесені фактично ідентичні відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000786 (т. 1 а.с. 178).

49.17 листопада 2017 року прокурором ГПУ ОСОБА_24 до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК за фактом зловживання службовими особами Київської, Одеської та Київської міської митниці ДФС своїми службовими обов`язками, які, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, що контролюють фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та на користь юридичних осіб, що здійснюють операції з імпорту товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та з метою ухилення від сплати податків, обов`язкових митних платежів, у період, починаючи з листопада 2017 року не провели необхідні митні формальності в повному обсязі, та перевірку відповідності наявного в 7-ми контейнерах товару, наданим для проведення митного оформлення деклараціям, у результаті чого, безпідставно занизили розмір обов`язкових платежів при ввезенні на митну територію України товарів тютюнових виробів, які підлягають сплаті до державного бюджету, чим завдали збитків державі на суму понад 3,5 млн гривень, що є тяжкими наслідками. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0004293 (т. 5 а.с. 148).

50.Також, згідно з витягом з ЄРДР (т. 5 а.с. 167, 168), 17 грудня 2018 року прокурором САП ОСОБА_17 до ЄРДР внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 14 серпня 2018 року між ГУ НП в Одеській області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Агат 2016» в особі ОСОБА_9 укладено договір № 308 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів 7 контейнерів цигарок, вилучених на території Одеського морського порту у період з 20 по 21 грудня 2017 року слідчим слідчої групи ГПУ. У період з 22 по 24 серпня 2018 року, слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_19 було отримано від ТОВ «Скай Лайн» в особі директора ОСОБА_20 та передано речові докази тютюнові вироби (сигарети) різних марок на зберігання ТОВ «Агат 2016» в особі директора ОСОБА_9 .. Згідно з наявними документами, тютюнові вироби (сигарети) марок: «99 nine/nine», «Capital Slims», «A&B», «МАС», «R.G.D», «Richman Royal», «Golden Deer», «TGT» (далі тютюнові вироби) для переміщення та зберігання у складських приміщеннях ТОВ «Експо Юг», розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Аванагард, вул. Ангарська, 18-Б у кількості 3 716 560 пачок сигарет, орієнтовна вартість яких може становити 48 471 524,8 гривень. У подальшому ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими працівниками правоохоронних органів здійснив розтрату вищевказаного ввіреного йому майна. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0003131.

51.Судом окрім того встановлено, що на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_18 від 27 грудня 2017 року змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000786 з ч. 1 ст. 364 КК на ч. 2 ст. 364 КК. Постановою також передбачено внесення відповідних відомостей до ЄРДР та постановлено вважати кримінальне провадження № 0000786 як таке, що розслідується за ч. 2 ст. 364 КК (т. 5 а.с. 140, 141).

52.На підставі постанови начальника управління САП ОСОБА_25 від 28 грудня 2017 року, колегія суддів встановила, що матеріали досудового розслідування № 0000785 об`єднані з № 0000786. Також цією постановою передбачено об`єднаному кримінальному провадженню присвоєння єдиного реєстраційного № 0000785 (т. 1 а.с. 142, 143).

53.Згідно з постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року матеріали кримінального провадження № 0000785 об`єднані з кримінальним провадженням № 0004293. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785 (т. 5 а.с. 176, 177).

54.14 травня 2020 року прокурор САП ОСОБА_5 виніс постанову, якою об`єднав матеріали кримінального провадження № 0000785 з кримінальним провадженням № 0003131. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000785 (т. 1 а.с. 194, 195).

55.Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

56.Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

57.У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (частини 1, 5 ст. 217 КПК).

58.Частиною 6 ст. 219 КПК передбачено, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

59.Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

60.Відповідно до п. 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 04 квітня 2016 року, яке діяло до 01 липня 2020 року (далі - Положення), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушенням окремо. Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, водночас, об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 п. 1 глави 2 розділу І, абзац 4 п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення). Аналогічний порядок внесення відомостей та присвоєння номера провадження визначений Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

61.Зважаючи на усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування (у т.ч. проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів) здійснюється у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (окремим епізодом), який поряд з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні. Тому, на переконання суду, у разі, якщо в об`єднаному кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесені як до, так і після 16 березня 2018 року, то правовий режим у такому провадженні є єдиним і визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення. Такий правовий режим поширюється на всі наступні епізоди (незалежно від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та є незмінним протягом усього часу досудового розслідування, а тому, суд вважає, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому об`єднані матеріали декількох досудових розслідувань, є дата внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення, незалежно від дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які об`єднані у це кримінальне провадження.

62.Отже, позаяк відомості про кримінальне правопорушення № 0000785 внесені до ЄРДР 10 листопада 2017 року, тобто до набрання чинності Законом № 2147-VIII, то у суду відсутні повноваження на вирішення у підготовчому судовому засіданні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

63.З огляду на це, колегія суддів дійшла до переконання, що у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

64.Оскільки суд не вирішує по суті клопотання захисників про закриття кримінального провадження, а відмова у їх задоволенні обумовлена відсутністю повноважень у суду вирішувати такі клопотання, колегія суддів не надає оцінку доводам захисників, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги.

65.Поряд із цим, суд, не надаючи правову оцінку обставинам цього кримінального провадження, зауважує, що на стадії досудового розслідування до виключної компетенції прокурора належить вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, що власне у цій справі і мало місце. Адже прокурор, користуючись своїми дискреційними повноваженнями, об`єднав декілька пов`язаних на його погляд кримінальних проваджень в одне, якому відповідно до вимог КПК та Положення було присвоєно номер 0000785, тобто найперший за обліком номер кримінального провадження. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000785 внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, то правовий режим у провадженні визначався, згідно з нормами КПК, які діяли до внесення у нього змін Законом № 2147-VIII.

66.На переконання суду, саме такий підхід закладався законодавцем під час ухвалення КПК та наступного внесення до нього змін. Це, зокрема вбачається із ч. 7 ст. 217 КПК, згідно з якою, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Тобто КПК не передбачає можливості обчислення в об`єднаному кримінальному провадженні строків досудового розслідування окремо за кожним епізодом, що входить у таке провадження. Натомість строк досудового розслідування обчислюється саме з дня початку розслідування провадження, яке розпочалося раніше. Очевидно, що в такому випадку досудове розслідування має здійснюватися за правилами КПК, які поширюють свою дію на кримінальне провадження, що розпочалося раніше. Отже, у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування мало здійснюватися за правилами, що діяли до набранні чинності Законом № 2147-VIII.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3