УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007046 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 11.10.2019 до Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що директор ПП «Бертоза і К» - Бертоза Йосип в групі з іншими членами організованого злочинного угрупування шахрайським шляхом та погрозами, використовуючи корупційні зв`язки у Рівненській міські раді придбали право на заволодіння майном ТОВ «Анвіолія».

Згідно заяви, директор ПП «Бертоза і К», у групі з іншими особами, шляхом обману та введення в оману судових органів, з метою рейдерського захоплення належних ТОВ «Анвіолія» об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська 30, фальсифікували документи та вводили в оману судові органи щодо сфабрикованого боргу товариства перед ПП «Бертоза і К», та як наслідок заволоділи об`єктами нерухомості які знаходяться за вказаною адресою.

19.11.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, встановлено, що 04.03.2013 та 11.03.2013 були внесені відомості до ЄРДР № 0001397 та № 0001552 і розпочато досудове розслідування на підставі заяв від ОСОБА_5 , про те, що він 12.04.2004 не приймав участі у загальних зборах учасників ТзОВ «Анвіолія», попередження про їх проведення відповідно не отримував, а протокол оформлений генеральним директором товариства ОСОБА_6 , на пустому аркуші паперу з його особистим підписом, який він залишив для останнього, для того щоб останній міг безперешкодно здійснювати господарську діяльність від його імені. Таким чином протиправними діями посадових осіб ПП «Бертоза і К» йому були нанесені матеріальні збитки в сумі 120000000 грн.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 28.01.2004 рішенням зборів засновників товариства ТзОВ «Анвіолія» директором обрано ОСОБА_6 . У подальшому встановлено, що ОСОБА_5 , перебував за кордоном, та у зв`язку з виробничими потребами залишив для ОСОБА_6 , печатку товариства, чисті листи з власним підписом та видав доручення на представництво його інтересів.

У подальшому встановлено, що 12.04.2004 проведено збори учасників ТзОВ «Анвіолія» з приводу надання повноважень генеральному директору.

При проведенні даних зборів вирішено уповноважити генерального директора ОСОБА_6 , брати участь і голосувати на зборах учасників Спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко» у формі ТзОВ, з питань дачі згоди на відчуження іншими учасниками часток в статутному фонді товариства, а також відмовитися від переважного права учасника товариства на першочергове придбання часток у статутному фонді, що відчужується іншим учасникам Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі ТзОВ.

Відповідно до копії протоколу зборів учасників ТзОВ «Анвіолія» від 12.04.2004, яку надав ОСОБА_5 , на останньому наявні підписи ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Місцезнаходження оригіналу вказаного протоколу у межах розслідування кримінального провадження встановити не представилося можливим.

У подальшому ТзОВ «Анвіолія», у 2007 році звернулося до Господарського суду Львівської області щодо визнання недійсним зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко» від 14.04.2004 та скасування усіх рішень прийнятих зборами.

В основу позовних вимог ТзОВ «Анвіолія» покладено ту обставину, що представник позивача ТзОВ «Анвіолія» (якому належить 31 відсоток статутного фонду), присутній на зборах учасників, не мав належних повноважень, оскільки його довіреність скасована. В позовній заяві генеральний директор (засновник) ТзОВ «Анвіолія» зазначив, що довіреність, видана ОСОБА_6 , на управління і розпорядження всім майном була відмінена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, на думку позивача, ОСОБА_6 , не був уповноважений представляти інтереси ТзОВ «Анвіолія» на зборах учасників.

Доводи позивача були спростовані матеріалами судової справи, згідно яких генеральний директор ТзОВ «Анвіолія» ОСОБА_6 , був уповноважений здійснювати представництво інтересів товариства не довіреністю, а протоколом зборів учасників ТзОВ «Анвіолія» від 12.04.2004, підписаним саме - ОСОБА_5 , який володіє 70 відсотками статутного фонду товариства.

Після цього позивач змінив підстави позову і подав додаткові матеріали, а саме заяву від 25.01.2007 одного із засновників (70 відсотків голосів) ТзОВ «Анвіолія» ОСОБА_5 , в якій зазначено, що він протокол зборів засновників від 12.04.2004 не підписував, що цей протокол є фальшивим і підробленим. Крім того, позивачем подано протокол №19 зборів засновників ТзОВ «Анвіолія» від 07.04.2004, яким звільнено з посади директора ТзОВ «Анвіолія» ОСОБА_6 .

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень та на підтвердження того, що ОСОБА_6 , працював на підприємстві позивача до 21.09.2004, подав оригінал протоколу зборів учасників ТзОВ «Анвіолія» від 21.09.2004, яким задоволено заяву генерального директора ОСОБА_6 , про зняття його з посади. Протокол підписаний засновником ОСОБА_5 , і завірений печаткою товариства.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що про проведення 14.04.2004 загальних зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко» ТзОВ «Анвіолія» в особі засновника ОСОБА_5 , було повідомлено, що підтверджується підписом ОСОБА_5 на повідомленні про проведення зборів. На цьому ж повідомленні підписом засновника засвідчено, що право представляти товариство має генеральний директор ОСОБА_6 .

Доводи позивача суд визнав сумнівними, оскільки знаючи про проведення зборів і ніби-то відсутність повноважень у ОСОБА_6 ,- іншого представника на збори учасників, товариство не скерувало.

В частині фальсифікації протоколу зборів учасників від 12.04.2004 суд зазначив, що копія даного протоколу завірена належним чином на предмет її відповідності оригіналу і завірена печаткою позивача була представлена на огляд в судове засідання. Доказів її фальсифікації позивач не подав. Крім того, не подав суду доказів про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6 , за фальсифікацію документів, ні вироку суду з даного приводу.

При цьому, суд у своєму рішенні відобразив, що за результатами проведених зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства фірми «Тристалко», ТзОВ «Анвіолія» залишилося учасником 31 відсотка статутного капіталу товариства і жодним чином його права не порушені.

Більше того, як вбачається із поданих відповідачем матеріалів, 11.05.2005 ТзОВ «Анвіолія» відчужило свою частку 31 відсоток у статутному капіталі товариства «Тристалко» іншій юридичній особі, у зв`язку з відсутністю бажання добудовувати завод.

Таким чином, станом на день звернення до суду, позивач вже відчужив свою частку у статутному капіталі товариства відповідача, що свідчить про відсутність його бажання бути учасником товариства і тим більше про відсутність порушень будь-яких його прав зборами учасників від 14.04.2004, що було предметом судового спору.

За таких підстав, 12.03.2007 рішенням Господарського суду Львівської області відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог для ТзОВ «Анвіолія».

У подальшому ОСОБА_5 , у жовтні 2010 року звернувся із позовом через Господарський суд в Рівненській області до ТзОВ «Анвіолія» (у якому на той час ОСОБА_6 , відповідно вже не працював), щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Анвіолія», які оформлені протоколом від 12.04.2004.

При розгляді справи №17/112 Господарським судом Рівненської області сторонами оригінал протоколу зборів учасників ТзОВ «Анвіолія» від 12.04.2004 суду не надавався. Представник відповідача ТзОВ «Анвіолія» ОСОБА_8 , жодних заперечень та доказів під час судового засідання відповідно не подавав.

На підтвердження своїх вимог позивач вказав, що збори учасників товариства проведені з порушенням вимог чинного законодавства оскільки він, як учасник який володіє часткою 70% статутного фонду ТзОВ «Анвіолія» не брав участі у зборах, не отримував повідомлення про проведення зборів, а генеральний директор ОСОБА_6 , не мав права проводити збори в якості саме голови зборів учасників товариства.

При цьому у своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_5 , вже не посилався на той факт, що рішенням загальних зборів ТзОВ «Анвіолія» №19 від 07.04.2004 ОСОБА_6 , був звільнений із займаної посади.

Водночас, судом зазначено, що частиною 6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено імперативний припис, згідно якого генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

В порушення даної норми закону рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Анвіолія» від 12.04.2004 оформлене під головуванням генерального директора товариства ОСОБА_6 .

З вказаних підстав 26.10.2010 позов ОСОБА_5 , задоволено, а рішення загальних зборів від 12.04.2004 визнано недійсним.

Таким чином своїм рішенням Господарський суд Рівненської області від 26.10.2010 фактично підтвердив та у своєму рішенні юридично встановив факт, перебування ОСОБА_6 , на посаді генерального директора ТзОВ «Анвіолія», під час проведення загальних зборів 12.04.2004, вказані обставини позивачем ОСОБА_5 , не оспорювалися як під час судового розгляду, так і в подальшому.

Водночас, з`ясовано що 24.06.2011 та 25.08.2011 Господарський суд Львівської області за результати розгляду заяви ТзОВ «Анвіолія» відмовив в поновленні строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2007 за нововиявленими обставинами. Рішенням Львівського апеляційного господарського суду 03.11.2011 та 29.11.2011 залишено в силі рішення господарського суду Львівської області.

Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав що ОСОБА_6 , був звільнений з посади директора на підставі рішення загальних зборів ТзОВ «Анвіолія» №19 від 07.04.2004. Про прийняте рішення на загальних зборах ТзОВ «Анвіолія» ОСОБА_5 , у період з 1 квітня по 1 травня 2004 року не міг повідомити ОСОБА_6 , оскільки останній покинув місце свого проживання, зазначив, що про прийняте рішення ОСОБА_6 , повідомлено приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Також, у цей період ОСОБА_5 , скасував раніше видану довіреність на представництво його інтересів та доручив приватному нотаріусу повідомити про це ОСОБА_6 .

З метою документального підтвердження показів ОСОБА_5 , оскільки останній на їх підтвердження не надав жодних з вищевказаних документів, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а саме документів нотаріальної справи нотаріуса щодо посвідчення довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 , для ОСОБА_6 , скасування даної довіреності, повідомлення ОСОБА_6 , про рішення зборів засновників ТзОВ «Анвіолія» від 07.04.2004 та про скасування попередньо виданої довіреності.

У ході проведеної виїмки, у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , не встановлено жодного документу на які посилався ОСОБА_5 , у своїх показаннях.

Також, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , зазначив, що йому не відомо де знаходяться оригінали протоколів зборів засновників ТзОВ «Анвіолія».

Водночас, у межах розслідування кримінального провадження нинішнім директором ТзОВ «Анвіолія» ОСОБА_9 , надано оригінал протоколу загальних зборів №19 від 07.04.2004, щодо звільнення з посади ОСОБА_6 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , показав що безпосередньо оригінал протоколу зборів засновників ТзОВ «Анвіолія» від 07.04.2004 йому надав ОСОБА_5 .

Разом з тим, у ході співставлення наданого ОСОБА_9 , оригіналу протоколу борів засновників товариства ТзОВ «Анвіолія» №19 від 07.04.2004 року та наявної копії, яка раніше додавалася ОСОБА_5 , та знаходиться у матеріалах провадження встановлено, що вони різняться за зовнішніми ознаками.

На даний час кримінальні провадження № 0001397 та № 0001552 закриті в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які в установленому законом порядку не скасовані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те що обставини вчинення правопорушення описаного у заяві ОСОБА_5 , від 11.10.2019 стосуються тієї ж ситуації що і обставини які були дослідженні в межах кримінальних проваджень № 0001397 та № 0001552, орган досудового розслідування приходить до висновку, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження №0007046 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України були долучені копії матеріалів кримінальних проваджень № 0001397 та № 0001552 в розрізі матеріалів що стосуються обставин які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0007046 від 19.11.2019, з урахуванням положень ст. 219 КПК України завершився закінчився 02.08.2021 та постановою від 31.08.2021 кримінальне провадження було закрите на підставі абзацу 14 ч.1 cт.284 КПК України.

Постановою прокурора від 24.09.2021 постанову слідчого від 31.08.2021 було скасовано та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

З урахуванням вищевикладеного всі обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження проведеними слідчими діями встановити не представилось можливим.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати такі слідчі (розшукові) дії:

- допитати в якості свідків працівників ПП «Бертоза і К», а також інших осіб яким відомі обставини вчинення описаного вище кримінального правопорушення;

- отримати ухвали слідчого судді про проведення тимчасових доступів до документів щодо відчуження прав власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська 30;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, з метою з`ясування всіх фактичних даних, на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Зазначені слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення під час судового розгляду кримінального провадження.

На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше одного року.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Так, судом встановлено, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження відповідно до ст. 219 КПК України закінчився 02.08.2021.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цьогоКодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Дане клопотання слідчого надійшло до суду 07.10.2021, тобто з порушення встановленого ч. 5 ст. 294 КПК України строку, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.219,294,295,295-1,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007046 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1