Провадження № 11-сс/4820/376/21
Справа № 686/2303/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у його заяві адресованій Генеральній прокуратурі України, в якій просив порушити кримінальне провадження щодо суддів Верховного Суду України Стефанів, Шевченко, Голубицького та адвоката Дем`янова.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 01 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що вимоги у заяві ОСОБА_7 , не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з процесуальною діяльністю працівників адвокатури і суддів суду касаційної інстанції.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що працівники ТУ ДБР грубо порушили вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, які і є предметом оскарження у судовому порядку. Зазначає, що така бездіяльність вказаних правоохоронних органів суперечить вимогам ст..214 КПК України та призвела до того, що по заяві ОСОБА_7 не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений був звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст.. 303 ч.1 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги представника скаржника задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України, в якій просив порушити кримінальне провадження щодо адвоката ОСОБА_8 та суддів Верховного Суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказана заява ОСОБА_7 була переадресована на розгляд до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
За результатами вказаного звернення заявнику ОСОБА_7 08.01.2020 року адресовано лист № М-4960/14-01-03-20, в якому зазначено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з процесуальною діяльністю працівників адвокатури і суддів суду касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді