Справа № 577/4676/21
Провадження № 1-кс/577/238/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про про надання слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати копію інформацію за період часу з 00 год. 00 хв. 20.08.2021 року і до 00 год. 00 хв. 31.01.2022 року про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонента, що використовував номера № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

1.2. адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером;

1.3. ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А);

1.4. типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.5. дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості.

1.6. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, що мав номера № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (абонент В)

1.7. за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

За наявності документації про укладання угоди (договору) надати копії таких документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.08.2021 близько 14 год. 20 хв. головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , будучи відповідно до положень Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», «Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, «Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №52 від 02.02.2021, «Посадової інструкції головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 », затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , працівником правоохоронного органу, з метою виконання своїх службових обов`язків, прибув на службовому автомобілі ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ділянку місцевості, що знаходиться на відкритій території проїзної частини на виїзді із селища Леонтіївське Конотопського району Сумської області та є громадським місцем, де в цей час відбувалася вирубка дерев різних порід невстановленими особами, та знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

Через деякий час, до місця, де знаходився службовий автомобіль ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під`їхав автомобіль марки Renault Duster, з якого вийшло 4 особи чоловічої статі, серед яких були ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , та підійшли до ОСОБА_6 , який їм представився державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та надав для ознайомлення відповідне посвідчення. Після нетривалого спілкування, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловлювалися в бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою, ображали його, погрожували фізичною розправою, вони, діючи у групі, вирішили вчинити хуліганські дії та вплинути на ОСОБА_6 як працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконання ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_9 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій території проїзної частини дороги на виїзді із селища Леонтіївське Конотопського району Сумської області, де в той час знаходилася значна кількість осіб, ведучи себе нахабно й очевидно проявляючи своє зневажли¬ве ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально¬визнаних норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та державі, проявляючи особливу зухвалість, підійшовши до ОСОБА_6 , намагалися відібрати у останнього мобільний телефон, хапаючи його при цьому за верхній одяг, лізли до кишень одягу, бажаючи відшукати мобільний телефон та видалити з нього всі аудіо та відеофайли події, з метою убезпечити себе та інших осіб від використання їх подальшому ОСОБА_6 як доказів вчинення ними протиправних дій та причетності до їх вчинення інших осіб, а також з метою перешкодити ОСОБА_6 здійснювати подальшу фіксацію подій, що відбувалися. Однак, ОСОБА_6 , сидячи в салоні службового автомобіля, відштовхував їх від себе, не даючи забрати свій мобільний телефон.

Зрозумівши, що забрати у ОСОБА_6 мобільний телефон не вдається, ОСОБА_7 , діючи у групі з Арзуманяном Ашотом, силою почали витягувати останнього із салону службового автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 , схопивши його руками за кисті обох рук та виражаючись в його бік нецензурною лайкою. Тримаючись за деталі салону службового автомобіля, упираючись ногами та руками, ОСОБА_6 не давав витягнути себе із салону, а в цей час ОСОБА_7 наніс йому один удар долонею правої руки в область лівої щоки.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_9 , з метою подальшого вчинення впливу на державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_6 , з метою перешкодити йому виконувати свої службові обов`язки, висловивши ОСОБА_6 словесну погрозу фізичного знищення, у разі неприпинення подальших перевірок, дістав із кишені одягу ножа, підійшов до службового автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 та безпричинно проколов ним чотири автомобільні шини з камерами, чим вчинив їх пошкодження та унеможливив таким чином подальший рух автомобіля.

За фактом вчинення хуліганських дій ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000595 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

За фактом здійснення впливу на інспектора ОСОБА_6 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000542 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

Постановою прокурора від 25.08.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані у одне провадження під загальним номером №0000595.

25.08.2021 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Так як ОСОБА_7 на той момент був відсутній за місцем свого мешкання, місце його перебування було невідомо, повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а саме вручено примірник повідомлення про підозру за місцем його мешкання його матері ОСОБА_10 08.09.2021 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України та погоджено з процесуальним керівником. Так як ОСОБА_7 на той момент також був відсутній за місцем свого мешкання, місце його перебування було невідомо, повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а саме вручено примірник повідомлення житлово-експлуатаційній організації (комунальному підприємству Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за місцем проживання ОСОБА_7

28.09.2021 року з кримінального провадження №0000595 від 20.08.2021 постановою прокурора виділені в окреме провадження №0000691 матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України.

В подальшому кримінальне провадження №0000595 від 20.08.2021 року у відношенні ОСОБА_11 з обвинувальним актом спрямовано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У кримінальному провадженні №0000691 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного 28.09.2021року ОСОБА_7 оголошено в розшук, а досудове розслідування 02.10.2021 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до статей 84, 86 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідків, а також рапорт старшого о/у Сумського УДВБ НП України про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має мобільні телефони з сім-картками оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Проте, з огляду на наведені вище норми, слідчий суддя критично оцінює обставини викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 оскільки в матеріалах клопотання не міститься доручення слідчого на допит свідків о/у СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом, не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

В свою чергу в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 взагалі не міститься даних про те, що саме що ОСОБА_7 користується номерами мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Тому, слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано жодного допустимого доказу обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме те, що ОСОБА_7 користується номерами мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1