Справа №584/1570/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/128/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 124050 грн. з покладенням, у разі її внесення, зобов`язання прибувати за кожною вимогою до Путивльського районного суду Сумської області та відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області; прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Не погодившись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 інший, більш м`який, запобіжний захїд - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано те, що докази в інкримінованому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні, долучені до матеріалів клопотання, не є вагомими та такими, що підтверджують причетність останнього до його вчинення. Дійсно злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжких, проте за його наслідками не заподіяно шкоди життю та здоров`ю людини або матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 має молодий вік, міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання. Хоча ОСОБА_7 раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте жодним чином не впливав на свідків і потерпілих в попередніх справах, і докази можливого впливу на свідків, потерпілих чи знищенні доказів у даній справі, в матеріалах провадження відсутні.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали, не було враховано, що підозрюваний був раніше фактично затриманий та перебував під контролем працівників поліції і взагалі не обґрунтовано, чому необхідно застосувати ОСОБА_7 найбільш обтяжливий запобіжний захід та максимальний розмір застави, за наявності того, що останній ОСОБА_7 має не значний розмір доходу, який ні він, ні його рідні не зможуть внести у зв`язку з відсутністю коштів.

Апелянт вказує, що слідчий суддя постановив рішення, без належного дослідження та врахування усіх обставин, необхідних при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, встановлені ризики носять абстрактний, а не конкретний характер, при тому, що процесуальна поведінка підозрюваного, його сімейний стан, майновий стан, репутація та інші обставини в повній мірі спростовують їх наявність.

Таким чином, на думку апелянта, оскаржуване рішення не узгоджується з вимогами ст.ст.177,178,182,183,194 КПК України та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а тому, наявні всі підстави для скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останньому іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З матеріалів даного провадження вбачається, що СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якому 17 грудня 2021 року було повідомлено про підозру.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, з врахуванням особи підозрюваного, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо. Також, слідчий посилався на те, що доданими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи поданого слідчим клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя встановив, що наявні підстави вважати реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та випливати на свідків.

При цьому, слідчим суддею було враховано те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінально відповідальності, в тому числі, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив тяжкий злочин, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у: виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто, тяжкість, покарання, у разі доведеності вини та та відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть спонукати підозрюваного ухилятись слідства та суду, а також, враховуючи обставини, встановлені досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, не виключена можливість незаконного впливу на свідків, які проживають поруч з ним.

Саме з врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив слідчий, неможливо та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 жодним чином його не спростовує.

Доводи апелянта про те, що докази в інкримінованому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні, долучені до матеріалів клопотання, не є вагомими та такими, що підтверджують причетність останнього до його вчинення, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах даного провадження достатньо доказів для визнання обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру та на підтвердження ризиків, а інші обставини, в тому числі і винуватість чи не винуватість особи, підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду, яким, відповідно, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись правова оцінка.

При цьому, посилання апелянта на те, що за наслідками кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не заподіяно шкоди життю та здоров`ю людини або матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам, що останній має молодий вік, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте жодним чином не впливав на свідків і потерпілих в попередніх справах, не свідчать про відсутність встановлених ризиків та наявність підстав, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При цьому, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею, було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було належним чином досліджено та враховано усі обставини, необхідні при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого під час апеляційного перегляду встановлено не було, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4