Справа № 461/9800/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/74/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
оскарженою ухвалою клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ?0; 0000380 від 03.09.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, у яких просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2022, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати. Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що в ході підготовчого судового засідання, при з`ясуванні анкетних даних обвинуваченого дійсно було встановлено, що в обвинувальному акті міститься помилка у адресі проживання обвинуваченого, зокрема замість « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ». Разом з тим, на запитання суду прокурором було повідомлено, що в обвинувальному акті дійсно має місце технічна описка у номері квартири та будинку, при цьому прокурором звернено увагу суду на те, що населений пункт та вулиця зазначені правильно, та вказана обставина жодним чином не впливає на суть обвинувачення та його обсяг.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що вказана описка не перешкодила здійсненню судового виклику обвинуваченого, який з`явився та брав участь у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, обвинувачений в ході судового засідання повідомив правильні реквізити свого місця проживання, що в свою чергу свідчило про відсутність перешкод у здійсненні його подальших судових викликів та будь-яких інших перешкод при здійсненні судового розгляду.

Таким чином вказана технічна описка не може вважатися порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України та не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Сторона обвинувачення вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України не ґрунтується не всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та просить таке скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, які визначено для цього процесуального документа ст.291 КПК України, будь-які його суттєві недоліки в ухвалі суду не зазначені.

Так, як вбачається із обвинувального акта та додатків до нього, в анкетних даних ОСОБА_7 , що містяться на першому аркуші обвинувального акта дійсно зазначено невірно адресу проживання останнього АДРЕСА_2 . Однак, у списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання (а.с. 7) така адреса обвинуваченого зазначена вірно: АДРЕСА_1 . Окрім того, суд першої інстанції, так, і в подальшому суд апеляційної інстанції надсилав кореспонденцію на цю адресу обвинуваченому ОСОБА_7 (а.с. 40).

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що безпідставне повернення судом обвинувального акта прокурору порушує додержання розумних строків у кримінальному провадженні. Зазначене в ухвалі суду порушення щодо невідповідності в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не є суттєвим та може бути усунуто при попередньому розгляді справи. В обвинувальному акті має місце технічна описка у номері квартири та будинку.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, а тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із обставинами кримінального провадження, яким дати належну юридичну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції у тому ж складі суду.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4