Провадження № 1-кс/643/4587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 25.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого та маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, відносно якого 29.07.2021 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова 27.10.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 25.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово засуджений до злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_6 , 25.10.2021 року, в період часу з 10:30 по 12:00 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ринку «Новосалтівський ринок», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64 побачив відчинений кіоск №126, де на столі знаходився мобільний телефон ТМ «Iphone 7», який належав ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та послідуючого викрадення майна підійшов до вищевказаного кіоску з лівого його боку де був відсутній склопакет. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник майна не спостерігає за своїм телефоном, діючи повторно, таємно через відсутній склопакет дістав рукою зі столу в кіоску мобільний телефон ТМ «Iphone 7», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 147 від 26.10.2021 року 3150,00 гри. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим мобільним телефоном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3150,00 грн.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та є підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002698 від 25.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження в порядку ст.208 КПК України 25.10.2021 року о 15:40 год., затримано ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України, та 26.10.2021 року о 15:05 год., йому повідомлено про підозру. Незаконності затримання та повідомлення про підозру під час судового розгляду не встановлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована наступними долученими до матеріалів клопотання доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , від 25.10.2021, під складання протоколу було проведено обшук затриманої особи, під час якого було вилучено мобільний телефон Iphone 7 в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав свої речі, а саме мобільний телефон Iphone 7 в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2021 в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину, про обставини затримання ОСОБА_6 з речовими доказами; протколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.10.2021, в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку було затримано з речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021 в ході якого останній повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаного злочину, про обставини затримання ОСОБА_6 з речовими доказами; протколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку було затримано з речовими доказами; висновком судово-товарознавчої експертизи № 147 від 26.10.2021.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_6 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, був неодноразово засуджений до злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, відносно на розгляді у Московському районному суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, крім того підозрюваний зареєстрований на території Автоновної Республіки Крим, яка наразі є тимчасово окупованою територію України, куди підозрюваний з високою ймовірністю може виїхати з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також доведеним є ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений до злочинів проти власності, відносно якого на розгляді в Московському районному суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
Разом з цим, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого не знайшов свого підтвердження, при цьому, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілого та свідків, іншими матеріалами, у тому числі з контактними даними учасників кримінального провадження, не може слугувати обґрунтуванням ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення сама вчинила ці дії, хоча, враховуючи положення ст.221, 122 КПК України, не мала обов`язку цього робити, враховуючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є громадянином України, уродженцем м. Сімферополь, з середньою освітою, не працюючий, без законних джерел доходу, зі слів одружений та маючий на утриманні дитину, онак на підтвердження жодних доказів не надано, раніше неодноразово судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України о 15:40 год. 25.10.2021.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 25.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:40 год. 25.10.2021.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:40 год. 23.12.2021.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття останнього під варту.
Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 у справі № 643/18709/21 (провадження № 1-кс/643/4587/21) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 29.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1