Єдиний унікальний номер 719/124/22
Номер провадження 1-кп/719/13/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000221 від 01.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку грудня 2021р. (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), на місцевому пляжі, поруч із річкою Дністер, що в адміністративних межах м. Новодністровськ, Чернівецької області, виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились: електронні ваги сірого кольору, згортки паперу із кристалоподібною речовиною метадон та сім скляних ампул із написом «Морфіну гідрохлорид». Після цього, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, ОСОБА_3 переніс дані речі до квартири, в якій проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для власних потреб, без мети збуту.

24 грудня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат квартири виявлено та вилучено: електронні ваги із нашаруваннями речовини білого кольору, на яких згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон 0,0001 г, кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон 0,3076 г, та сім скляних ампул із написом «Морфіну гідрохлорид», які згідно висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін 0,0547 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу, і не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяги з кримінального провадження № 0000221 від 01.11.2021р., від 18.02.2022р., від 17.03.2022р., від 16.12.2021р., від 17.12.2021р., рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 01.11.2021р., рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 від 01.11.2021р., та від 13.12.2021р., інформаційна довідка № 282679605 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 282682806 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка № 282680454 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, довідка КП «Сокирянське БТІ» № 61 від 03.11.2021р., копія свідоцтва про право власності від 15.12.2009 року органу приватизації державного житлового фонду при виконкомі Новодністровської міської ради, копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2021р., постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 16.12.2021 року, клопотання про проведення обшуку від 22.12.2021р., ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021р. по справі №722/1677/21, протокол обшуку від 24.12.2021р., рапорти від 24.12.2021р., протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.12.2021 року, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.01.2022р., акт про невідповідність від 06.01.2022 року, постанова про уточнення даних до постанови від 18.01.2022 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.01.2022р., висновок експерта від 28.01.2022р. № СЕ-19/126-22/35-НЗПРАП, постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.02.2022р., квитанція № 690 про прийняття речових доказів на зберігання від 09.02.2022 року, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.01.2022р., висновок експерта від 13.01.2022р. № СЕ-19/126-22/33-НЗПРАП, постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.02.2022р., квитанція № 688 про прийняття речових доказів на зберігання від 09.02.2022 року, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.01.2022р., висновок експерта від 17.01.2022р. № СЕ-19/126-22/34-НЗПРАП, постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.02.2022р., квитанція № 689 про прийняття речових доказів на зберігання від 09.02.2022 року, постанова слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18.02.2022 року, постанова начальника СД про направлення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 23.02.2022 року, пояснення ОСОБА_3 від 03.02.2022 року, повідомлення про підозру від 17.03.2022р., протокол допиту підозрюваного від 17.03.2022р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що діям обвинуваченого ОСОБА_3 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого, є досліджені судом копія паспорта громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 , довідки про судимість № 7266/123/44/01-21 від 02.11.2021р., № 1043/123/44/01-2022 від 18.02.2022р., довідка про склад сім`ї № 3568 від 02.11.2021р., характеристика № 155 від 29.12.2021р., згідно якої характеризується позитивно, довідка ОКНП «ЧОНД» від 29.12.2021р., відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку з 06.04.2015 року із діагнозом «Згубне вживання марихуани і опіатів», довідка КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради №01/3874 від 29.12.2021р., згідно якої на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній відповідно до ст.. 89 КК України вважається таким, що вчинив кримінальний проступок вперше; визнав себе виним; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному диспансері, оскільки вживає наркотичні засоби тривалий час, що підтверджується довідкою ОКНП «ЧОНД» від 29.12.2021р.; обставини вчинення кримінального правопорушення; відсутність матеріальної шкоди та будь-яких інших тяжких наслідків; а також відсутність обтяжуючих покарання обставини.

Отже, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винного, обставини вчинення кримінального проступку, матеріальний стан ОСОБА_3 , а відтак неможливість призначення останньому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України, якщо останній протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На думку суду, в даному випадку таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, відповідатиме завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи зазначене, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати на проведення експертиз від 28.01.2022р. № СЕ-19/126-22/35-НЗПРАП, від 13.01.2022р. № СЕ-19/126-22/33-НЗПРАП, 17.01.2022р. № СЕ-19/126-22/34-НЗПРАП на загальну суму в розмірі 6178,32 грн.

На підставі ст.ст. 12, 61, 65-67, 75-76, ч. 1 ст. 309 КК України та керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 107, 118, 124-126, 302, 368-371, 373-376, 381-382, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», № 4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На період двохрічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 6178, 32 грн. (шість тисяч сто сімдесят вісім гривень 32 копійки).

Речові докази, які:

- за постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.02.2022р. кристалоподібну речовину білого кольору, що міститься у згортку з паперу білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,3076 г, який передано на відповідальне зберігання до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, знищити;

- за постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.02.2022р. рідини, що містилися у 7(семи) скляних ампулах, на кожній з яких наявна етикетка з надписом «Морфіну гідрохлорид», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін загальною вагою 0,0547 г, які передано на відповідальне зберігання до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, знищити;

- за постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 01.02.2022р. електронні ваги сірого кольору, на яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,0001 г, які передано на відповідальне зберігання до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя