У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрриба Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року, -

у с т а н о в и в :

26.11.2021 року, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, клопотання №466/11441/21 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрриба Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

29.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року в межах кримінального провадження №000000387 від 08.05.2021 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 06.08.2021 року не було вирішено питання щодо скасування арешту автомобіля. Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З 01.11.2021 року по 30.11.2021 року ОСОБА_3 є слідчим суддею, а розгляд вищевказаного клопотання про скасування арешту повинен здійснюватися судом, що розглядав судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2021 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про відвід слідчого судді, вважаю за можливе розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту, заяву про самовідвід від 29.11.2021 року, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано клопотання №466/11441/21 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрриба Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року.

Зі змісту клопотання про скасування арешту вбачається, що такий накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року, а вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 06.08.2021 року не вирішено питання про скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Протоколу зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова суддя ОСОБА_3 з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року визначена слідчим суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року визначена як слідчий суддя, а клопотання про скасування арешту під час судового провадження розглядається судом, згідно з ч.1 ст.75 КПК України зазначені обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання №466/11441/21 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрриба Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року, а тому заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрриба Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрриба Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №000000387 від 08.05.2021 року - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1