Провадження № 11-сс/824/6223/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2021 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.2121, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 17.07.2021 не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст. 2121, ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 , пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. На переконання ОСОБА_6 , його заява від 17.07.2021 містила належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст. 2121, ч. 2 ст. 191 КК України та містила всі елементи складу вказаних кримінальних правопорушень.Крім цього, на думку ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва повторно розглянути скаргу від 23.07.2021. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_6 указав про те, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений без його виклику. Копію ухвали від 14.09.2021 останній отримав 11.10.2021, а з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 13.10.2021. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який клопотання та апеляційну скаргу підтримав, підтвердив їх доводи та просив задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021р. підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений з викликом ОСОБА_6 в судове засідання, однак без його участі. Копію ухвали від 14.09.2021 ОСОБА_6 отримав 11.10.2021 та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 13.10.2021. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 14.09.2021р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212, ч.2 ст. 2121 КК України вчинені ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» за його заявою від 17 липня 2021 року.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 17.07.2021 не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст. 2121, ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_6 необхідних відомостей для внесення до ЄРДР є безпідставними.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. Законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному обсязі.
Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку заявника, указують на вчинення кримінальних правопорушень, а також містить посилання на правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену керівником (чи іншою уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР особою) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім того, предметом розгляду скарги ОСОБА_6 є лише встановлення наявності чи відсутності факту бездіяльності керівника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, а вирішення питання про обґрунтованість заяви про вчинене кримінальне правопорушення виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 залишилися поза предметом дослідження слідчого судді, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2021 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.2121, ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ