У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту на майно

Справа № 936/821/21

Провадження № 1-кс/936/318/2021

04.11.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000076 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР№0000076 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.08.2021 року накладено арешт на належне їй рухоме майно - спеціалізований вантажний-спеціалізований контейнеровоз - С марки «MAN» моделі «TGX 26/360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп - спеціалізований ПР- контейнеровоз марки «H&W» моделі «HWTCAB-1878» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажно-спеціалізованого контейнеровозу - С марки «MAN» моделі «TGX 26/360» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз. В ході досудового розслідування проведено огляд зазначеного транспортного засобу, вилучено необхідні зразки та сліди правопорушення, призначено необхідні експертизи. На даний час потреба в арешті зазначеного транспортного засобу відпала, оскільки транспортний засіб оглянутий в ході досудового розслідування, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та просить повернути їй транспортний засіб.

Заявник в судове засідання не з?явилась, скерувала до суду заяву про розглдя клопотання без її участі, просить таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності та щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом укримінальному провадженні і потреба в такому арешті не відпала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.08.2021 року накладено арешт на належне їй рухоме майно - спеціалізований вантажний-спеціалізований контейнеровоз - С марки «MAN» моделі «TGX 26/360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований причіп - спеціалізований ПР- контейнеровоз марки «H&W» моделі «HWTCAB-1878» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажно-спеціалізованого контейнеровозу - С марки «MAN» моделі «TGX 26/360» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті транспортного засобу не відпала. Цей транспортний засіб визнаний речовим доказом для цілей доказування обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. Строки досудового розслідування не минули. Арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000076 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1