Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/144/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 25.11.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 14.01.2022р. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи відповідно до спільно розробленого з невстановленими особами злочинного плану, однак не пізніше 25.11.2021р., придбав, у невстановлений спосіб, невстановлену кількість наркотичного засобу, який став зберігати з метою подальшого збуту в належному йому автомобілі «KIA RIO», д/н НОМЕР_1 .
25.11.2021р. в ході санкціонованого судом обшуку належного ОСОБА_6 автомобіля «KIA RIO», д/н НОМЕР_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб у невизначеній на теперішній час кількості, який ОСОБА_6 зберігав в автомобілі з метою його подальшого збуту шляхом залишення у спеціально визначених місцях (так звані «закладки») на території м. Одеси.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2022р. включно з можливістю звільнення під заставу у сумі 1 000 000 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні фінансової установи; розсекретити матеріали НСРД; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, строк виготовлення яких не раніше квітня 2022р.; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили змінити на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано характер, тяжкість та систематичність вчинених злочинів, покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, обізнаність ОСОБА_6 із місцем мешкання інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Також взято до уваги те, що ОСОБА_6 не працює, не має законних джерел прибутку, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваного була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів. У зв`язку із викладеним слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати. За такого запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021р. підозрюваному ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 1 000 000 грн.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, протягом двох місяців не вніс коштів у визначеному вище розмірі, слідчий суддя приходить до переконання про непомірність для нього визначеної суми застави, та про необхідність зменшення її розміру.
За такого слідчий суддя вважає, що застава у сумі 620 250 грн. буде пропорційною встановленим ризикам, тяжкості вчиненого злочину, майновому стану підозрюваного, а також гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2022р. включно з можливістю звільнення під заставу в сумі 620 тисячі 250 грн. з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1