Справа № 676/3284/20
Провадження № 1-кс/676/1808/21
УХВАЛА
24 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Скаржник з зазначеною постановою погодитись не може, вважає, що дізнавачем передчасно прийняте оскаржуване рішення, оскільки під час досудового розслідування не досліджено усіх обставин справи, зокрема не надано оцінку діям щодо демонтажу її майна (насосу з криниці), які були здійснені до винесення відповідного рішення сесії Калачковецької сільської ради; не встановлено правий статус криниці, де знаходилось майно ОСОБА_3 ; не встановлено вартості демонтованого насосу та його місця знаходження після демонтажу.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила скаргу задоволити.
Дізнавач постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не порушено.
Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
25.09.2021 року дізнавач без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Так, дізнавачем в порушення вимог ст. 9 КПК України, в ході досудового розслідування не встановлено, коли саме (день та години) проведено демонтаж майна ОСОБА_3 - насосу, з криниці, не встановлено також його подальше знаходження (чи приймався на баланс сільської ради, повернутий фактичним власникам), не перевірено пояснення ОСОБА_5 , яка зазначила, що насос, який було демонтовано з криниці та повернуто його власникам про що складено відповідний акт, про те останній не долучено до матеріалів провадження, не надано йому належної правової оцінки. Не спростовано версію потерпілої, яка вказує, що її майно - насос був витягнутий (демонтований) з криниці 07.04.2020 року, а рішення сесії Калачковецької сільської ради про його демонтаж прийнято 14.04.2020 року (тобто через тиждень після його фактичного демонтажу). Також, слідчим не з`ясовано, на підставі яких рішень сільським головою Калачковецької сільської ради разом з депутатами сільської ради проведено демонтаж насосу з криниці (не надано даним рішенням належної правової оцінки), не встановлено чи наділені дані посадові особи владними повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти вказані дії.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Копію ухвали надати скаржнику до відома та надіслати до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя