Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8260/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/776/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу громадської організації «Захисник громадських прав», подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою апеляційною скаргою громадської організації (далі - ГО) «Захисник громадських прав» на ухвалу слідчого судді від 15.12.2021, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яку ГО «Захисник громадських прав» подала 20.12.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 та вона отримана апеляційним судом 21.12.2021 (а. с. 66-68, 71-80, 81).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 відмовлено у задоволенні скарги ГО «Захисник громадських прав» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення; (2) наведена скаржником в заяві про вчинені кримінальні правопорушення інформація про публічні закупівлі з сайту «Прозорро» та засобів масової інформації свідчить про здійснення суб`єктом господарювання - ТОВ «НВФ «Криптон» - нормальної господарської діяльності щодо продажу власної продукції за вільними цінами та про відсутність підстав для обґрунтованих сумнівів у порушенні порядку ціноутворення; (3) скаржником не надано жодних доказів належності осіб, щодо яких ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення, до суб`єктів, перелік яких наведено в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, або відомостей про конкретний розмір предмета кримінальних правопорушень, зазначених в заяві, або завданої ними шкоди на час їх вчинення, в розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі ГО «Захисник громадських прав» просить (1) скасувати оскаржувану ухвалу, та (2) постановити нову, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ і зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

4.1. Апеляційна скарга ГО «Захисник громадських прав» мотивована тим, що посилання слідчого судді на те, що в скарзі ГО «Захисник громадських прав» не було належним чином наведено всіх фактичних обставин щодо можливих вчинених кримінальних правопорушень спростовується як доводами самої скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ, так і відсутністю будь-яких положень чинного законодавства щодо необхідності зазначення заявником точного переліку обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень певними особами.

4.2. Представник заявника ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, яку просив задовольнити.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Прокурор та голова ГО «Захисник громадських прав» ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

5.2. Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

5.2.1. До початку судового розгляду детектив подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та проводити розгляд без участі представників НАБУ.

5.2.2. У своїх запереченнях представник НАБУ зазначив, що слідчим суддею детально проаналізовано заяву ОСОБА_7 та зроблено висновок, що наведена скаржником в заяві про вчинені кримінальні правопорушення інформація про публічні закупівлі з сайту «Прозорро» та засобів масової інформації свідчить про здійснення суб`єктом господарювання - ТОВ «НВФ «Криптон» - нормальної господарської діяльності щодо продажу власної продукції за вільними цінами та про відсутність підстав для обґрунтованих сумнівів у порушенні порядку ціноутворення. Крім того, в запереченнях повідомлено, що Національним бюро розпочато інформаційно- аналітичну роботу в межах повноважень, визначених ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» з метою перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_7 , за результатами якої може бути прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК у частині її розуміння як такої, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор, перш ніж внести за заявою особи відомості до ЄРДР, повинен оцінити отримані з неї дані на предмет наявності у них інформації, котра може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

6.2.1. Якщо за наслідками такої перевірки апеляційний суд вважатиме, що слідчий суддя не правильно застосувала ст. 214 КПК, про що стверджується в апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала підлягатиме скасуванню.

6.2.2. У разі ж, коли апеляційний суд дійде висновку щодо правильності наданого слідчим суддею тлумачення положенням ст. 214 КПК, то колегії суддів необхідно буде з`ясувати чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження її висновок щодо відсутності у заяві (повідомленні) ГО «Захисник громадських прав» відомостей, які можуть вказувати на вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

VІ. Встановлені судами обставини.
7. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 15.12.2021:

7.1. 24.11.2021 ГО «Захисник громадських прав» звернулося до НАБУ із заявою про обставини, які вказували на вчинення посадовими особами юридичної особи приватного права та службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Служби безпеки України, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України та інших покупців продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» (далі - ТОВ НВФ «Криптон») на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
7.2. В заяві від 24.11.2021 до НАБУ громадська організація зазначила наступне: «основним видом господарської діяльності ТОВ Науково - впроваджувальна фірма «Криптон» () за КВЕД є діяльність з кодом 72.19 «Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук», та відповідно до інформації, яка знаходиться у відкритому доступі на офіційному веб-сайті ДП «Прозорро» таке підприємство впродовж 2020-2021 років як виробником засобів зв`язку спеціального призначення захищеного ІР-телефону ..., -:укладалась низка договорів щодо закупівлі товарів Головним управлінням урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; військовою частиною; Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях; Головним управлінням урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України». Таким чином, в період з вересня 2020 року по серпень 2021 року одна й та сама одиниця продукції, яка виробляється ТОВ НВФ «Криптон» продавалася за різними цінами в діапазоні від 49 925,40 грн до 67 475,96 гривень за одиницю. Отже, з відкритих в публічному доступі даних вбачається, що ТОВ НВФ «Криптон» в межах 12 (дванадцяти) місяців здійснювався збут продукції за цінами, що варіювалися в діапазоні 25%. При цьому, всі публічні закупівлі, не тільки ті, які перераховані вище, а й всі інші за участю ТОВ НВФ «Криптон» відбувалися за спрощеною процедурою (шляхом проведення переговорів), будь-яка інформація щодо діючих в такому Товаристві Регламентів/Положень про цінову політику відсутня. В той же час, відсутність будь-якого контролю за визначенням рівня ціни на прикладі одного виду продукції ТОВ НВФ «Криптон», дає громадській організації підстави стверджувати про те, що при проведенні як вищезазначених процедур закупівлі товарів та послуг ТОВ НВФ «Криптон» державними органами мала місце корупційна складова. Зазначене також підтверджується і тим, що впродовж 2020-2021 року в засобах масової інформації було опубліковано цілу низку матеріалів журналістських розслідувань, розміщених у відкритому доступі».
7.3. 07.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга керівника ГО «Захисник громадських прав» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, в якій вказано, що станом на 06.12.2021 жодної відповіді на зазначену заяву (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення не отримано, також не отримано, як передбачено в ст. 214 КПК, документів про внесення відомостей до ЄРДР.
7.4. Представник НАБУ в судове засідання 15.12.2021 не прибув, проте до суду надійшло пояснення детектива ОСОБА_8 щодо надання відповіді ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, в якому повідомлялось: 1) до НАБУ надійшло звернення ОСОБА_7 (вх. №204/1684-01-юо від 25.11.2021) без зазначення дати його складання щодо можливих протиправних дій посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Служби безпеки України, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» та ТОВ НВФ «Криптон» при здійсненні закупівель засобів зв`язку спеціального призначення захищеного ІР-телефону (далі виріб); 2) 13.12.2021 ОСОБА_7 надано відповідь про те, що в його зверненні до НАБУ (вх. №204/1684-01-юо від 25.11.2021) не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ та початок інформаційно-аналітичної роботи з метою перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_7 , за результатами якої може бути прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування.
7.5. До пояснення детектива НАБУ від 15.12.2021 додавалась відповідь ТОВ НВФ «Криптон» від 14.12.2021 на запит НАБУ від 13.12.2021, в якій повідомляється зокрема таке: «1) ТОВ НВФ «КРИПТОН» - це один із провідних вітчизняних виробників засобів криптографічного захисту інформації та спеціальних технічних засобів (апаратно-програмних комплексів радіомоніторингу (радіоконтролю) систем зв`язку УКХ, НВЧ діапазонів, системи зв`язку GSM). Технічні засоби виробництва підприємства використовуються в службовій діяльності державних структур України та іноземних держав, та мають відповідні експертні висновки та допуски до експлуатації; 2) закупівля виробів в Україні здійснюється в інтересах державних замовників, формування ціни на вироби проводиться відповідно до вимог чинних керівних документів щодо формування рівня ціни на продукцію, яка постачається державним замовникам; 3) приймаючи до уваги, що ТОВ НВФ «КРИПТОН» виготовляє свою продукцію невеликими партіями (в залежності від потреб державних замовників), сума витрат, понесених на виготовлення одиниці продукції в конкретній партії, залежить від низки факторів (перерахованих у відповіді). ..на теперішній час здійснюються спроби рейдерського захоплення підприємства певною особою, його постійними спробами блокувати роботу підприємства у тому числі через звернення до правоохоронних органів, державних замовників, банків зі «спамовими» розсилками різного роду повідомлень з метою блокування роботи товариства, намагання руйнування ділової репутації нашого підприємства, продукція якого використовується в мережах урядового зв`язку, системі скритного управління військами, розвідувальними органами та спеціальними службами (у тому числі, в зоні проведення ООС)».
7.6. Слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не надано жодних доказів належності осіб, щодо яких ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення, до суб`єктів, перелік яких наведено в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, або відомостей про конкретний розмір предмета кримінальних правопорушень, зазначених в заяві, або завданої ними шкоди на час їх вчинення, в розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

8. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, колегія суддів, виходячи зі змісту повідомлення (заяви) (а. с. 9-14), скарги (а. с. 1-8), листа НАБУ ОСОБА_7 від 13.12.2021 (а. с. 36-37), пояснення НАБУ від 14.12.2021 (а. с. а. с. 33-35, 43-45), відповіді ТОВ НВФ «Криптон» від 14.12.2021 на запит НАБУ від 13.12.2021 (а. с. 38-41), встановила, що слідчий суддя зробив правильні висновки зазначені у підп. 7.1.-7.5. п. 7 даної ухвали стосовно того, що: (1) за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення; (2) у заяві (повідомленні) ГО «Захисник громадських прав» відсутні будь-які відомості, які можуть вказувати на вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

9. Водночас колегія суддів не погоджується із зробленим слідчим суддею висновком зазначеним в підп. 7.6. п. 7 даної ухвали щодо незазначення заявником у заяві відомостей про конкретний розмір предмета кримінальних правопорушень, або завданої ними шкоди на час їх вчинення в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК. Оскільки, як встановлено в ході апеляційного розгляду, у своїй заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення заявник чітко зазначив перелік договорів та їх ціну, при укладенні яких, на його думку, було допущені порушення. Загальна сума договорів зазначених у заяві становить 48 130 971,38 грн.

VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

11. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд ураховує, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

11.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

11.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

11.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

11.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.

11.5. Водночас, якщо обставини, повідомлені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

11.6. Поруч із зазначеним, апеляційний суд звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

11.7. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ГО «Захисник громадських прав» слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

12. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує ГО «Захисник громадських прав», з урахуванням змісту поданого ГО «Захисник громадських прав» повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2021 і встановлених, зокрема, у п. 7 цієї ухвали обставин, колегія суддів вважає, що у такому повідомленні не наведено відомостей про існування обставин та доказів, які б могли вказувати на вчинення будь-ким не лише кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК, але й будь-яких інших дій, зазначених в особливій частині закону про кримінальну відповідальність.

12.1. Так, у повідомленні про нібито вчинене кримінальне правопорушення описуються обставини, пов`язані з публічною закупівлею за спрощеною процедурою (шляхом проведення переговорів) продукції ТОВ НВФ «Криптон» державними органами в період з вересня 2020 року по серпень 2021 року за різними цінами, тобто про здійснення суб`єктом господарювання - ТОВ НВФ «Криптон» - нормальної господарської діяльності щодо продажу власної продукції за вільними цінами та про відсутність підстав для обґрунтованих сумнівів у порушенні порядку ціноутворення.
12.2. При цьому колегія суддів також ураховує, що за змістом ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», чинної станом на момент укладення відповідних договорів, дія відповідного закону щодо публічних закупівель не поширювалася на випадки, в яких предметом закупівлі є товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю", або які згідно із законами України потребують спеціальних заходів безпеки. Саме такими й були відповідні телефони, призначені для спецзв`язку.

12.3. Щодо різниці в цінах, то, як видно із пояснень ТОВ НВФ «Криптон», формування ціни на вироби проводиться відповідно до вимог чинних керівних документів щодо формування рівня ціни на продукцію, яка постачається державним замовникам, а саме: порядку формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 №309; Порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 року №517; Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 №318. Відповідно до вищезазначених нормативних документів ціна реалізації продукції включає:виробничу собівартість продукції (без урахування податку на додану вартість, сплачену під час закупівлі напівфабрикатів, комплектувальних виробів, а також за роботи сторонніх організацій);розподілені адміністративні витрати;фінансові витрати;інші операційні витрати - включаються втрати від операційної курсової різниці; прибуток. Крім того, оскільки ТОВ НВФ «КРИПТОН» виготовляє свою продукцію невеликими партіями (в залежності від потреб державних замовників), сума витрат, понесених на виготовлення одиниці такої продукції в конкретній партії також є різною.

12.4. Тобто вказані в заяві обставини свідчать про (1) здійснення суб`єктом господарювання - ТОВ НВФ «Криптон» - нормальної господарської діяльності щодо продажу власної продукції за вільними цінами і (2) не вказують на факти можливого вчинення кримінальних правопорушень, наведених в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення.

12.5. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у повідомленні (заяві) ГО «Захисник громадських прав» до НАБУ від 24.11.2021 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

13. Що ж стосується помилкового висновку слідчого судді, згідно з яким скаржником не надано жодних відомостей про конкретний розмір предмета кримінальних правопорушень або завданої ними шкоди на час їх вчинення, в розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, то як зазначено в п. 9 цієї ухвали, ГО «Захисник громадських прав» чітко вказала перелік договорів та їх вартість.

13.1. Вищевказане свідчить про те, що розмір ймовірної, на думку заявника, шкоди відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.2. Тому, дана справа підсудна Вищому антикорупційному суду.

14. У зв`язку із наведеним апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявником не наведено обставин, які б вказували чи могли б вказувати на факт вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК, та які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

15. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

16. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

16.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

16.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації «Захисник громадських прав» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4