Справа № 127/6054/22
Провадження №11-сс/801/181/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . просят скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та слід відмовити.

Так, у ч. 1 ст. 392 КПК встановлений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому в ч. 3 цієї статті зазначено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Законодавець у ст. 309 КПК України вказав вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених у ст. 309 КПК.

В даному випадку, як слідує з апеляційних скарг, подане до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна, на яке накладено арешт розглянуте слідчим суддею по суті згідно ч. 7 ст. 100 КПК України.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Така позиція узгоджується з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.01. 2020 ( справа № 758/16546/18 ), якою вказано, що в наведеному у ст. 309 КПК переліку судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування кримінального провадження, відсутня ухвала, яка визначає порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, і це свідчить про те, що таке рішення слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому згідно з ч. 3 зазначеної статті сторона кримінального провадження у разі незгоди з такою ухвалою слідчого судді може подати свої заперечення на таку ухвалу під час підготовчого провадження в суді.

До аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у своїй постанові від 29.01.2020 (справа № 757/29352/19-к) та ухвалах від 25.11.2021 (справа 757/24446/21 ), 25.08.2021(справа № 520/9403/19).

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022.

Апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_7