1Справа № 335/3615/21 1-кс/335/4689/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002461 від 19.12.2020.
05.08.2021 працівниками СУ ГУНП України в Запорізькій області було здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, серед іншого, вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: блокнот особистий щоденник з чорновими записами, флеш-носій формату USB SP Silicon Power 8 GB, ноутбук «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64. Так, на аркуші 12 протоколу обшуку від 05.08.2021 вказано, що з правої сторони від входу до вказаного кабінету на підлозі виявлено сумку від ноутбука ОСОБА_5 , в якій виявлено блокнот особистий щоденник ОСОБА_5 з чорновими записами (об`єкт №8), флеш-носій формату USB SP Silicon Power 8 GB (об`єкт №9). На аркуші 13 протоколу вказано, що крім того, на вказаному комп`ютерному столі виявлено майно ОСОБА_5 ноутбук «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64 (об`єкт №10).Заявник вказує, що вказане майно вилучено безпідставно. Дозвіл на його вилучення слідчим суддею не надавався, з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався. Зазначене майно не є речовим доказом у справі та воно підлягає поверненню законному власнику.
Заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002461 від 19.12.2020 щодо неповернення вилучених під час обшуку речей, а саме: блокноту особистого щоденнику з чорновими записами (об`єкт №8), флеш-носію формату USB SP Silicon Power 8 GB (об`єкт №9), ноутбуку «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64 (об`єкт №10) та просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002461 від 19.12.2020 повернути вилучені під час обшуку 05.08.2021 речі, а саме: блокнот особистий щоденник з чорновими записами (об`єкт №8), флеш-носій формату USB SP Silicon Power 8 GB (об`єкт №9), ноутбук «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64 (об`єкт №10).

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у скарзі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002461 від 19.12.2020.

05.08.2021 працівниками СУ ГУНП України в Запорізькій області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 05.08.2021 під час обшуку вилучено блокнот особистий щоденник ОСОБА_5 з чорновими записами (в протоколі позначено як об`єкт №8), флеш-носій формату USB SP Silicon Power 8 GB (в протоколі позначено як об`єкт №9), ноутбук «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64 (в протоколі позначено як об`єкт №10).
Вказаний обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2021, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що підтверджують чи зберігають інформацію, щодо креслення (графіки) до робочих проектів розробки родовища за 2017, 2018, 2019, 2020 і 2021 роки та журнали маркшейдерських робіт ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» (), оформлених під час здійснення видобутку корисних копалин на родовищі Дрогунське, що розташоване у Запорізькій області, Більмацького району, 2,0 км. на захід від села Зразкове, а також накази призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов`язки) на керівників (директора), головного бухгалтера ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство», статут ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство».
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п.5висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать проте, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.
Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.
За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.
Слідчим не було надано доказів того, що блокнот особистий щоденник з чорновими записами, флеш-носій формату USB SP Silicon Power 8 GB, ноутбук «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64, що були вилучені під час обшуку 05.08.2021 мають відношення до кримінального провадження №0002461 від 19.12.2020, підтверджують чи зберігають інформацію, щодо креслення (графіки) до робочих проектів розробки родовища за 2017, 2018, 2019, 2020 і 2021 роки та журналів маркшейдерських робіт ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» (), оформлених під час здійснення видобутку корисних копалин на родовищі Дрогунське, що розташоване у Запорізькій області, Більмацького району, 2,0 км. на захід від села Зразкове.
Таким чином, враховуючи що надані слідчому судді матеріли не містять відомостей про накладення арешту на спірне майно, а також доказів того, що це майно визначено в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, вилучене майно є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню власнику майна.
З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002461 від 19.12.2020, повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 05.08.2021р. речі, а саме: блокнот особистий щоденник з чорновими записами (об`єкт №8), флеш-носій формату USB SP Silicon Power 8 GB (об`єкт №9), ноутбук «ASUS» S/N B9NOAS366574373 із зарядним пристроєм S/N 64 (об`єкт №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1