Справа № 462/4341/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/826/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2021 року про продовження строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України.

16 серпня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_15 , та продовжити ОСОБА_14 покладенні обов`язки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно. Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно. Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України до 14 жовтня 2021 року включно. Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно. Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2021 р. включно з умовами, визначеними ухвалами суду під час досудового розслідування.
Змінено обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 місяці до 16 жовтня 2021 року включно.
Продовжено на два місяці до 14 жовтня 2021 року включно обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави, поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченим, .

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд мотивує тим, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Суд, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2021 року скасувати в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування покликаються на те, що ухвала суду першої інстанції в частині про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є незаконною, необгрунтованою, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вперше стороною обвинувачення в клопотанні було перелічено ризики зазначені у ст.177 КПК України, ті ж самі ризики були перелічені і в клопотанні при продовженні строку запобіжного заходу тримання під вартою, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, справа знаходиться на розгляді у Залізничному районному суді м.Львова, тому вважаємо, що такі ризики на сьогоднішній день не існують. Звертає увагу Апеляційного суду на наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_8 є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи (інвалід з дитинства), страждає хронічним обструктивними захворюванням легень III ст. важкий ступінь бронхообструкції правобічний верхньодолевий мета туберкульозний пневмофіброз, дифузний перибронхіальний пневмосклероз, емфізема легень ЛН II стадії, що підтверджується долученими медичними довідками. Вважають, що подальше утримання особи під вартою може призвести до негативних наслідків включно зі смертю особи.

Також, не надано судом і обґрунтування неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Попри те, що стороною захисту заявлялася і обґрунтовувалась можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, стану здоров`я обвинуваченого, міцних соціальних зв`язків та відсутності інформації у обвинувачення про способи переховуватися від слідства до обвинуваченого ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000063 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
18.05.2021 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.. 289 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи обвинуваченого колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання прокурора суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею підставно мотивовано тим, що обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку та забезпечення належної процесуальної поведінки може забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_16 за станом здоров`я під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені, ст.177 КПК України.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала судді про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4