Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005543 від 17 липня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ХІМНАНОТРЕЙД», раніше судимого:
26.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1,ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.09.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2021 року включно.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посилаючись на обґрунтованість висунутого особам обвинувачення та на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є особливо тяжким та тяжкими, існують ризики переховування від суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення речових доказів.
Обвинувачені та їх захисники просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відмовити.
Зазначили, що прокурор не довів існування ризиків та підстави тримання обвинувачених під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючим суддею у вказаному провадженні є суддя ОСОБА_8 , члени колегії судді ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .
Разом із тим, враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_8 та член колегії суддя ОСОБА_9 на даний час перебувають у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинувачених під вартою, визначений попередньою ухвалою суду від 14.09.2021 року спливає 12.11.2021 року, суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України - одноособово.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема у злочині за ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та керуючись ст.197, 199, 183, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 08 листопада 2021 року до 06 січня 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 08 листопада 2021 року до 06 січня 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10