Справа № 182/8736/21
Провадження № 1-кс/0182/1761/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 21.12.2021 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
1.До суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/8736/21).

2.В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладене в заяві та просив задовольнити відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заявник зазначив, що слідчий суддя підлягає відводу, бо розглядаючи скаргу заявника від 19.03.2021 року у справі 182/1598/21, виніс на його думку необґрунтоване і незаконне рішення порушуючи законодавство України та рішення ЄСПЛ, при цьому керувався не законами, а постановми та наказами виконавчого органу порушуючи норми Коституції України. Також зазначив, що суддя не поважає його як людину обмежуючи його права та не вносячи відомості до ЄРДР, тому вважає це несправедливим та на підставі цього вимагає відводу слідчого судді.

3.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що із заяви заявника не зрозумілі підстави відводу, тому поклався при вирішенні цього питання на розсуд суду.

4.Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

6.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

7.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

8.Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.75 КПК України. Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

9.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

10.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

11.Досліджуючи заяву встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває справа №182/8736/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді посилаючись на порушення останнім обов`язку виконувати норми Конституції України та рішення ЄСПЛ, незгоду з ухваленими суддею ОСОБА_4 в березні 2021 року рішеннями за скаргою заявника.

13.Суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього та непогодженням із судовим рішенням. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

14.Під час заявлення відводу та його розгляду заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.

15.З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/8736/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1