Справа № 991/6833/21
Провадження 1-кс/991/6935/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 01.09.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 від 01.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 № 800.2.9637 від 26.08.2021 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині проведення слідчих (розшукових) дій щодо джерел походження коштів, прийнятої у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019, досудове розслідування у якому здійснюється за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, в якій адвокат просить:
- визнати незаконною постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 № 800.2.9637 від 26.08.2021 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині проведення слідчих (розшукових) дій щодо джерел походження коштів;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 № 800.2.9637 від 26.08.2021 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині проведення слідчих (розшукових) дій щодо джерел походження коштів та винести мотивовану постанову за результатами розгляду клопотання.
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із клопотанням № 800.2.7699 від 28.08.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій за результатами розгляду якого детективом НАБУ ОСОБА_10 було направлено лист № 0411-252/33715 про задоволення вказаного клопотання адвоката. Однак, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 № 800.2.9637 від 26.08.2021 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині проведення слідчих (розшукових) дій щодо джерел походження коштів поставною детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.09.2021 відмовлено у його задоволенні. Посилаючись на відсутність підстав для невиконання задоволеного клопотання № 800.2.7699 від 28.08.2020, необґрунтованість та незаконність постанови детектива від 01.09.2021, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги, заявлені у скарзі, підтримали у повному обсязі, просили задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 заперечував проти доводів скарги, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження № 0000673 від 26.03.2019 до НАБУ подано клопотання № 800.2.7699 від 28.08.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України), в якому захисник просить здійснити тимчасовий доступ до ряду документів для підтвердження законності походження коштів у період, зазначений у повідомленні про підозру ОСОБА_12 (а.с. 5-7).
Листом № 0411-252/33715 від 24.09.2020 (а.с. 10) детектив НАБУ ОСОБА_10 повідомив, що клопотання захисника від 28.08.2020 № 800.2.7699 щодо отримання тимчасового доступу до документів розглянуто та задоволено.
Адвокатом ОСОБА_7 до НАБУ подано клопотання № 800.2.9637 від 26.08.2021 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000673 від 26.03.2019 в частині проведення слідчих (розшукових) дій щодо джерел походження коштів, в якому захисник просив надати інформацію щодо здійснення тимчасового доступу до документів, про проведення якого він просив у клопотанні № 800.2.7699 від 28.08.2020, та надання для ознайомлення матеріалів, отриманих у результаті проведення такого тимчасового доступу (а.с.12-13).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.09.2021 (а.с. 16-17) відмовлено у заколенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання документів та інформації, а також про ознайомлення із окремими матеріалами кримінального провадження № 0000673 від 26.03.2019. Вказана постанова мотивована тим, що кримінальне провадження № 0000673 зупинене з 29.08.2019 у зв`язку із виконанням дій у рамках міжнародного співробітництва, а за такого відсутні підстави для проведення слідчих та інших процесуальних дій, за винятком тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , отже такі слідчі та інші процесуальні дії не проводилися.
Посилаючись на задоволення детективом НАБУ клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення тимчасового доступу до ряду документів та виконанням запиту про міжнародну правову допомогу, у зв`язку із необхідністю виконання якого кримінальне провадження № 0000673 було зупинене, захисник звернувся до суду із даною скаргою.
Так, клопотання адвоката ОСОБА_7 № 800.2.7699 від 28.08.2020 про здійснення тимчасового доступу до документів задоволено детективом НАБУ ОСОБА_10 24.09.2020.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 № 800.2.9637 від 26.08.2021, фактично вказаною постановою детектив відмовив у здійсненні тимчасового доступу до ряду документів, про здійснення якого захисник просив у клопотанні № 800.2.7699 від 28.08.2020.
За п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, у тому числі щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей та документів, належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива) у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Тобто, під час досудового розслідування підозрюваний та/або його захисник наділений правом самостійно звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що винесення детективом постанови від 01.09.2021, якою фактично відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування тимчасового доступу до ряду документів у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019, не порушує прав підозрюваного ОСОБА_11 , в інтересах якого і подано клопотання, оскільки не позбавляє сторону захисту можливості самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ.
Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13