Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002904.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.12.2021 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами провадження, а також не заперечується самим підозрюваним.
Зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти права власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, який вчинив під час іспитового строку, щодо нього до суду направлені обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2021 року вищевказане клопотання задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2022 року включно.
Вирішено, що підозрюваного слід негайно взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків. а саме 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно із ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: 1) з`являтись на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час впродовж терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не залишати населений пункт, в якому він проживає м.Ківерці Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри в період іспитового строку у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відноситься до умисних нетяжких, його особу, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначення розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зазначає про те, що ані слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не було надано жодних доказів наявності ризиків, на які вказується у клопотанні, а також доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. А тому, в слідчого судді були цілком законні підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний жодним чином не чинив перешкод при затриманні, а навпаки зацікавлений у сприянні слідству та наданні інформації, якою він володіє щодо обставин, які йому відомі. Він не ухиляється від співпраці зі слідством та всіляко сприяє слідству у розкритті злочину. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не є суспільно-небезпечною людиною, а також неофіційно працює на автомобільній мийці аби допомагати своїм рідним. Крім того вважає, що розмір застави, який визначений у судовому рішенні для підозрюваного є не підйомною сумою для його сім`ї. Зазначає також про те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, готовий передати слідчому закордонний паспорт а також бажає сприяти розслідуванню у встановленні істині у справі. Проте слідчий суддя вищевказаних обставин при розгляді клопотання до уваги не взяв.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, яка її заперечила та просила залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 20 грудня 2021 року було повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри, окрім визнання її самим підозрюваним, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, із визначенням розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, має зареєстроване та фактичне місця проживання, відповідно до матеріалів провадження офіційно ніде не працює та не має законного джерела доходів, однак раніше судимий вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2021 року за ч.3 ст.403 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку умисного злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який за кваліфікацією злочинів є нетяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Крім того, як встановлено судом, щодо ОСОБА_7 до суду скеровано обвинувальний за ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а також обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та сприяння у розкритті злочину, дає можливість для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення.
А тому, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави (10 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб) підозрюваному повністю відповідає положенням ст.ст.182, 183 КПК України та відповідно достатньою мірою гарантування виконання ним покладених обов`язків та з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді