Справа № 520/6847/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005589 від 17.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.01.2013 року приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом розбою, під приводом перевірки електролічильників, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де діючи спільно, застосували насилля до ОСОБА_7 яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у застосуванні газового балончика, електрошок ера та металевого предмета схожого на пістолет. Після чого, ОСОБА_6 , з метою тимчасового позбавлення зору потерпілого, щоб залишитися непоміченим, бризнув вмістом газового балончика в обличчя ОСОБА_7 .. Далі, ОСОБА_5 наніс удар в обличчя потерпілому рукояткою предмета схожого на пістолет, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді розсічення брови. Потім, ОСОБА_6 застосував наявний при собі електрошок ер, направивши електричний струм в область шиї ОСОБА_7 , від чого він втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із застосуванням шарфу, зв`язали руки ОСОБА_7 , та заволоділи його майном, а саме: двома парами ключів від автомобіля «Mazda CX-7», д.н. НОМЕР_1 , грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, золотим ланцюжком вагою 33 грама, вартістю з урахуванням зносу 12900 гривень, мобільним телефоном «Nokia», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`яжу «Астеліт» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю з урахуванням зносу 100 гривень, тим самим заподіяли шкоду останньому на загальну суму 16000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого та суду не з`являється, місце його знаходження невідоме, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доповнивши, що останній не з`являється на виклик слідчого, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі, оголошений в розшук, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та всі ці обставини свідчать про можливість з його боку переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, до матеріалів клопотання було долучено повідомлення про підозру від 17.10.2013 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проте не долучено жодних документів, підтверджуючих вручення повідомлення про підозру останньому, або в порядку, передбаченому КПК України.
Стороною обвинувачення, лише надано рапорти відповідно до яких місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та на даний час проводяться подальші розшукові дії.
На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005589 від 17.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1