Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/908/21
Провадження по справі № 1-кп/514/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючог о судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 листопада 2021 року.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Потерпілій ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду в нього немає. Крім того, в нього на утриманні двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши, що дане клопотання не підлягає розгляду у відсутність потерпілого, оскільки потрібна його думка, крім того, наміру ухилятися від суду у його підзахисного немає. Більш того, обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні обвинувачений не порушував. Також, оскільки вина не доведена, а доводи про те, що його підзахисному загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років не є підставою для тримання під вартою. Враховуючи сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні дружини, яка не працює та двох малолітніх дітей просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки обвинувачений проживає в смт Березине Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, бо він і свідки проживають в смт Березине Болградського району Одеської області; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Тож, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах цього кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , з урахуванням наведених ризиків, не є надмірними та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

У зв`язку з цим, суд погоджується з доводами прокурора і вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою не може розглядатися за відсутністю потерпілого, з підстав зазначених в ухвалі вище.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1