н/п № 1-кп/644/183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000074 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 16.02.2022 року закінчується строк тримання його під вартою. Підстави для тримання під вартою не змінилися. Існують ризики того, що ОСОБА_4 неодмінно буде переховуватися від суду, впливати на свідків з метою зміни ними свідчень, та вчинить інше кримінальне правопорушення, так як представники іноземної держави, чиє завдання виконував обвинувачений, перебувають на території Російської Федерації.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує і посилається на те, що його обвинувачення не доказано.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує і вказує на не доведеність ризиків, передбачених законом. Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 має батьків, дитину, сім`ю, тобто звертає увагу на його соціальні зв`язки. Вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2022 року з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 06.09.2020 року.

Приймаючи до уваги, що на території України встановлено карантин, суддя ОСОБА_6 зайнятий в іншому процесі, а суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, враховуючи вимоги Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою членом судової колегії по справі одноособово.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його позиції по пред`явленому йому обвинуваченню, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду.
В зв`язку з цим суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом аніж тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу. Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 не визнає кваліфікацію своїх дій, а тому має місце такий ризик, як можливість незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни ними свідчень наданих суду.

Зважаючи на викладене, обвинуваченому не може бути змінено запобіжний захід на більш м`який, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому суд враховує і те, що ОСОБА_4 визначено розмір застави, яка і є більш м`яким запобіжним заходом.З урахуванням викладеного відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, як вважає за необхідне захисник.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 15 квітня 2022 року включно. В разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 06.09.2020 року, ОСОБА_4 з-під варти слід звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2022 року включно.

В разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 06.09.2020 року, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1