УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3

встановив:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.11.2014 за № 0000871, за ознаками кримінаального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

14.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що оскаржувана постанова стосується обставин, які були предметом розгляду цивільних справ, у яких він, як суддя був головуючим та ухвалював рішення, які були скасовані Верховним Судом України, а також під час розгляду пов`язаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_6 та до ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення суб`єкта владних повноважень задовольнив заяву ОСОБА_4 про відвід йому, як головуючому у справі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Оскільки оскаржувана постанова стосується обставин, які були предметом розгляду цивільних справ, у яких суддя ОСОБА_3 був головуючим та ухвалював рішення, які були скасовані Верховним Судом України, а також під час розгляду пов`язаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення суб`єкта владних повноважень задовольнив заяву ОСОБА_4 про відвід йому, як головуючому у справі, тому з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд скарги безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд іншого слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1