Справа № 298/1071/21
Номер провадження 1-кс/298/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 18.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від судді цього ж суду ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід у вказаній вище справі.
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6 мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено її для цього судового провадження.
05 жовтня 2021 року до неї з письмовою заявою звернулась її помічник ОСОБА_7 , в якій повідомила, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є потерпілою по даному кримінальному провадженні, являється її близькою родичкою.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане питання залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що помічник судді ОСОБА_7 не являється її близькою родичкою, її заява не відповідає дійсності.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_5 , остання зазначила, що вона не являється близькою родичкою помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід по у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 18.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суддя: ОСОБА_1