Справа № 405/6170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021 у справі № 405/6170/20, провадження №1-кс/405/2881/20,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 у справі № 405/6170/20, провадження №1-кс/405/2881/20
Заява мотивована тим, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021 у справі № 405/6170/20, провадження №1-кс/405/2881/20 є суперечливою, незрозумілою, нечіткою, заплутаною, важкодоступною та невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає роз`ясненню.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не доставки суду не відомі. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.
Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021 у справі № 405/6170/20, провадження №1-кс/405/2881/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , як необґрунтованої.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.02.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , остання складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021 у справі № 405/6170/20, провадження №1-кс/405/2881/20 необхідно відмовити.
Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2021 у справі № 405/6170/20, провадження №1-кс/405/2881/20 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя ОСОБА_6