УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими і закриття кримінального провадження № 201/975/22 (пр. № 1-кп/201/521/2022), відомості про яке 17 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування в ТОВ «МБК Сінергія», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року приблизно о 10.00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21104" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , рухався по вологій проїзній частині вул. Космічна, Соборного району, м. Дніпро, з боку пр. Праці у напрямку вул. Космонавта Волкова, перевозивши в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 .

Під час руху, по проїзній частині вул. Космічна, м. Дніпро, в районі будинку 32, водій автомобіля "ВАЗ 21104" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 01 хвилині 17 грудня 2021 року, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не враховуючи дорожньої обстановки не обравши безпечну швидкість для руху, втратив контроль над керування свого транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.3.6), 12.1 відповідно до яких:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми, а саме садна в лобній області, закритого багатоуламкового перелому пятої кістки правої стопи зі зміщенням уламків, закритих підголовчастих переломів 3-ї та 4-ї плюснових кісток правої стопи з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 135е від 17.01.2022 року, п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Крім цього, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, а саме закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч; закритого уламкового косо-спірального перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які які згідно висновку судово-медичної експертизи №128е від 17.01.2022, п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілими, яким він повністю відшкодував завдану шкоду, а також просив закрити вказане кримінальне провадження.

Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких останні не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_4 було повністю відшкодовано завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими і закриття кримінального провадження, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та повністю відшкодував останнім завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілими, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0001592 ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 11 січня 2022 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1