У Х В А Л А
Справа № 126/345/21

Провадження № 1-кс/126/458/2021

12 жовтня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020 з тих підстав, що як стверджує, 02.07.2021 нею було отримано постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження. Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Порушення права на доступ до публічної інформації, фабрикування протиправного рішення сесії Війтівської сільської ради завдало істотної шкоди громаді с. Війтівка, яка полягає в порушенні прав кожного жителя с. Війтівка мати освітлену сучасну стелу з логотипом с. Війтівка, а службовою особою винною у такому кримінальному правопорушенні є сільський голова с. Війтівка ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові цинічно повідомляє, що на даний час стелу підключено до мережі електропостачання, розміщеної по сусідству з АЗС за дозволом її керівництва. З моменту встановлення стели до підключення її до електромережі пройшло приблизно 3 - 4 місяці. При цьому слідчий ОСОБА_4 замовчує той важливий факт, що й стало приводом колективного звернення, що підключення стели до мережі електропостачання, розміщеної по сусідству з АЗС зроблено з ініціативи ОСОБА_7 , який і спорудив стелу за власні кошти і з моменту підключення до даного часу за електричну енергію, яка живить освітлення стели "Війтівка" зі свого кармана платить ОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування обмежився лише допитом в якості свідка ОСОБА_9 та виніс протиправну постанову про закриття кримінального провадження, в основу якої поклав впевненість заінтересованої особи ОСОБА_9 в тому, що ніби то жодних протиправних дій нею вчинено не було. При цьому слідчий ОСОБА_4 не дослідив предмет злочину, не вчинив всіх необхідних слідчих дій, не допитав всіх свідків, зокрема її, ОСОБА_7 та інших осіб. Просить скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2021.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснила, що її ніхто не допитував, її збуть ОСОБА_10 , хоча по документах вона Ксенія.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки він прийняв рішення про закриття кримінального провадження після ретельного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши думку заявниці та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000488, винесену старшим старшим слідчим ОСОБА_4 29.06.2021, оскільки, на її думку, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій та виніс вказану постанову передчасно.

З метою повного та всебічного розгляду скарги та з`ясування всіх обставин справи, слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000488 від 20.10.2020, ознайомившись з якими слідчим суддею було встановлено наступне.

20.10.2020 відомості було внесено до ЄРДР за № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

25.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Вищезазначену постанову слідчого 07.04.2021 було скасовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області з тих підстав, що слідчим не було допитано свідка ОСОБА_7 .

В подальшому в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який надав аналогічні по своєму змісту покази, які були викладені в заяві ініціативної групи.

Також судом встановлено, що заявниця була допитана як свідок (а.с. 38-45) в кримінальному провадженні № 0000488. Вона не заперечує свого підпису у протоколі допиту свідк4а від 17.12.2020.

Диспозицією ст. 367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб та для утворення вказаного складу злочину необхідною умовою є завданян істотної шкоди, що являється оціночним поняттям. Оскільки звернення місцевої ініціативної групи було розглянуто саме на сесії Війтівської сільської ради та рішення про відмову в задоволенні прохань було прийнято також сесією, а не одноосібно ОСОБА_11 , яке до речі, з показів її не скасоване, а тому слідчий ОСОБА_4 прийшов до обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На підставі наведеного, вважаю, що слідчим було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1