Справа № 625/234/21
Провадження № 1-кп/625/23/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.21 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000040 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2021 року о 18 годині 00 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим наміром на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування фізичного насильства відносно потерпілої, яка сприйняла ці погрози як реальні, з корисливих мотивів, діючи умисно відкрито викрав дриль шуруповерт марки «Ворскла» модель ПМЗ 0.7.10-Н», чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15479-ТВ від 26 липня 2021 року, на загальну суму 366 гривень 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 липня 2021 року відкрито викрав дриль шуроповерт марки «Ворскла». При цьому у судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичних обставин вчиненої крадіжки.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всих обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Судом вважається доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозоню насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, тимчасово не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжують покарання для ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, в зв`язк у з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_7 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі: 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15479-ТВ від 26 липня 2021 року суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Речовий доказ дриль-шуруповерт марки «Ворскла ПМЗ 0.7-10Н» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати їй поверненим.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1