ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1568/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/333/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

03 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши 03 вересня 2021 р. в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні.

Заяви обґрунтовані тим, що 27 серпня 2015 року ними у складі колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , проводився розгляд апеляційних скарг прокурора і ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877. За результатами апеляційного розгляду вказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року було скасовано. При цьому, в ухвалі апеляційного суду від 27 серпня 2015 року колегією суддів зроблено висновки, зокрема про відсутність у матеріалах справи даних які би підтверджували, що зазначена постанова про закриття кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_6 чи інтересів його довірителя. Тобто, підставою для скасування постанови суду першої інстанції було визначено те, що скаржник ОСОБА_6 не є особою, інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова про закриття кримінальної справи №49-2877, що аналогічно висновкам ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження та висловила свою думку щодо постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

У зв`язку з наведеним, вказані обставини виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 упередженого ставлення до розгляду цього провадження, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Головуючий

Судді