Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/585/21
Провадження № 1-кп/475/143/21
У Х В А Л А

26.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000035 від 04.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

23.06.2021року у підготовчому судовому засіданні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши заставу в розмірі 22 700грн. 06.09.2021року ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу до 30 жовтня 2021року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 30.10.2021року, з обєктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду , так як розуміє відповідальність , що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення так, як раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала та вчиняє далі кримінальні правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по справі.

Враховуючи наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України, а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 30.10.2021р., виникає необхідність для продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів.

Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до неї домашній арешт, надавши можливість вирішити сімейні справи .

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченої, просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що даний захід може забезпечити запобігання ризику, визнаного судом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Розглядаючи клопотання в підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 23.06.2021р. судом встановлена доведеніть ризику у виді можливості обвинуваченою вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. На шлях виправлення не стала і за період з 03.04.2021р. по 29.04.2021р. вчинила кілька злочинів, що віднесені до категорії тяжких злочинів..

Інші ризики, зазначені у клопотанні, а саме: у виді можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені.

На даний час ризик у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не зник і не зменшився, що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.162 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч 1 ст.162 КК України, та доведеність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, дають підстави суду для продовження дії запобіжного заходу.

Враховуючи характеристику особи обвинуваченої, її притягнення раніше до кримінальної відповідальності, перебування на обліках у лікарів психіатра та нарколога , дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме- застосування цілодобового домашнього арешту, про який просять обвинувачена та захисник, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. при обранні запобіжного заходу судом була визначена застава, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України - у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн., яка при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу залишається незмінною .

У зв"язку з тим, що з об"єктивних причин неможливо закінчити судовий розгляд по справі до закінчення строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на період судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 194, 196, 369, ч.1 ст. 372 , 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 17 год. 24 грудня 2021р. , визначивши їй розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700грн.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 24 грудня 2021р.
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 29 листопада 2021р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1