Справа № 185/514/22
Провадження № 1-в/185/16/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда клопотання Павлоградськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростова-на-Дону, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 03.06.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2роки;
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року до суду надійшло клопотання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 03.06.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності п`ять разів протягом іспитового строку.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок суду був отриманий 13.08.2020 року, 19.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені на нього судом та попереджений про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушення. До Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформацію із Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 18.10.2020 року, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 18.03.2021 року, за ч.1 ст.178 КУпАП від 17.06.2021 року і за ч.2 ст.175-1 КУпАП від 17.06.2021 року, за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 04.10.2021 року. За дані правопорушення із засудженим були проведені профілактичні бесіди про недопущення скоєння повторного правопорушення у період іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор не підтримала подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов`язків не вбачає, характер скоєних адміністративних правопорушень не свідчить про небажання ОСОБА_3 виправлятись, інших порушень засуджений за час іспитового строку не допустив.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно декілька разів протягом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності, проте не вважав - це серозними порушеннями. Покладені обов`язки суду виконує, виправився, працює неофіційно, пройшов курс лікування, інших порушень не має. Просить дати ще один шанс, зобов`язується більше не вчиняти будь-яких адміністративних правопорушень.
Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до вимог ст. 78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020 року останнього було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначене клопотання Павлоградського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальність ще не може свідчити про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання. Випадки притягнення ОСОБА_3 носять несистематичний характер, і не всі адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням громадського порядку, більшість накладених адміністративних стягнень за допущені адміністративні правопорушення попередження.
При цьому, суд враховує, що згідно із даними особової справи засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарг та заяв на його протиправну поведінку не надходило, кримінальних правопорушень він не вчиняв, жодної неявки на реєстрацію не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконує.
Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1