ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/765/22 Справа № 190/1995/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог КК України, - повернуто засудженому.
Роз`яснено засудженому право на звернення із таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу. З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 80).

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України слід повернути засудженому ОСОБА_7 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

В апеляційній скарзі:
- засуджений ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.
На думку апелянта, оскільки вирок йому постановив апеляційний суд Дніпропетровської області 14.11.2000 року, який діяв як суд першої інстанції, злочин він вчинив на території с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, а тому у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 32 КПК України саме П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області повинен був розглядати його клопотання про приведення вироку у відповідність до вимог КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без змін, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України, клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких, в тому числі відноситься питання про приведення вироку у відповідність до вимог КК України, розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачені дії суду щодо клопотань, які не підлягають розгляду в суді поза межами його територіальної юрисдикції, то, в подібних випадках слід керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на момент розгляду вищевказаного клопотання засуджений ОСОБА_7 відбував покарання у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на теперішній час засуджений відбуває покарання Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», а тому П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що за змістом положень ст. ст. 537, 539 КПК України, ініціатива звернення до суду з питаннями, які вирішуються під час виконання вироків, належить саме особі, безпосередньо інтересів якої воно стосується, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до вимог КК України.

Доводи апеляційної скарги засудженого, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4