Справа № 482/1514/21
Номер провадження 1-кс/482/245/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , від розгляду справи № 482/1514/21 (Провадження № 1-кс/482/243/2021) щодо розгляду заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000057 від 30.05.2017 р. про відвід групи слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000057 внесеному до ЄРДР 30.05.2017 року.

На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 вказала, що у провадженні слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває справа № 482/1514/21 (Провадження № 1 -кс/482/243/2021) за заявою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за вих. № ККС-6/11.11.2021 р. від
11.11.2021 р. в кримінальному провадженні № 0000057 від 30.05.2017 р про відвід групи слідчих, а саме начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , заступника начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 p.
Слідча суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , маючи на протязі багатьох років неприязні відносини із сім`єю ОСОБА_10 , особистий інтерес в результатах досудового розслідування, не заявляла собі самовідводи від розгляду заяв та клопотань, які надходили від прокурора та слідчих в межах кримінального провадження №0000057 в період з 2017 року по 2021 рік, в якому фігурувало Фермерське господарство «Богданов і сини», а всіляко сприяла місцевій прокуратурі втручатися в господарську діяльність юридичної особи ФГ «Богданов і сини», задовольняючи клопотання, які надходили до слідчої судді.
Підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_11 цивільні справи за участю якої у якості позивача та представника сторін перебували в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_6 і у цих справах вона заявляла собі самовідводи які було задоволено.
Так зокрема:
02.03.2020 року у справі №482/347/20 за позовом ОСОБА_12 до Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи Новоодеська районна рада, Новоодеська районна державна адміністрація, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про стягнення заборгованості по заробітній платі;

23 квітня 2019 року у справі №482/695/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ФГ «Істок», ФГ «Радуга» про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ФГ "Радуга" та ФГ "Істок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним;

20.02.2020 року у справі №482/117/20 за позовом ОСОБА_11 до Новоодеської центральної районної лікарні, Комінального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати;

23 квітня 2019 року у справі №482/1710/17 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_16 , ФГ "Істок" про стягнення заборгованості;

20 лютого 2020 року у справі №482/309/20 за скаргою ОСОБА_12 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_17 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 23.12.2019 року.

Як вказує захисник вищевказані ухвали вмотивовані тим, що ОСОБА_11 неодноразово висказувала недовіру головуючому по справі судді ОСОБА_6 , нею, 14.08.2018 р. на адресу Вищої Ради Правосуддя направлялася дисциплінарна скарга відносно дій судді ОСОБА_6 , крім того, неодноразово ОСОБА_11 в приміщенні суду та в кабінетах працівників суду висловлювалися недовіра та невдоволення до дій судді ОСОБА_6 .

Після цього, в подальшому, ОСОБА_11 знову в службових кабінетах працівників суду та поза межами приміщення суду, висловлювалося недовіра та невдоволенням як результатами розгляду справ головуючим суддею ОСОБА_6 під час розгляду справ за її участю, так і процесуальним діями головуючого в ході розгляду справ.

А ухвала від 02.03.2020 року у справі №482/347/20 (у якій у якості представника позивача приймала участь ОСОБА_4 ) окрім вищевказаного вмотивована ще й і тим, що представником позивача є ОСОБА_4 , яка є рідною донькою ОСОБА_11 .
Тобто по усім цивільним справам, в яких учасником судового процесу був хоча б один із членів сім`ї ОСОБА_10 , заявлялися самовідводи із власної ініціативи ОСОБА_6 , окрім кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 р., у якому слідча суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 приймала активну участь, задовольняючи численні клопотання місцевих слідчих органів та прокуратури, сприяючи їм в отриманні інформації із витребуванням статутних документів Фермерського господарства «Богданов і сини», землевпорядної, податкової документації, статистичної звітності, іншої конфіденційної інформації з метою втручання в господарську діяльність юридичної особи Фермерського господарства «Богданов і сини».
Посилаючись на вищевикладене, те що слідча суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не заявила собі самовідвід від розгляду справи № 482/1514/21 захисник просила відвести слідчу суддю Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Твердження захисника, що підозрюваний ОСОБА_3 є законним чоловіком ОСОБА_11 , з посилань на раніше заявлені самовідводи у справах за участю ОСОБА_11 не є підставою для відводу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні оскільки воно стосується саме підозрюваного ОСОБА_3 , а не його дружини. Тому дане твердження не є достатнім для вмотивування відводу слідчого судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так як вбачається із ухвал у цивільних справах на які посилається захисник, самовідводи судді ОСОБА_6 були вмотивовані саме недовірою і неприязним відношенням ОСОБА_11 до судді, що проявлялося у її активних діях, відкритих висловлюваннях, а не неприязним відношенням самої судді до ОСОБА_11 чи членів її сімї

Надаючи оцінку посиланням захисника на ухвалу від 02.03.2020 року у справі №482/347/20 за позовом ОСОБА_12 до Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи Новоодеська районна рада, Новоодеська районна державна адміністрація, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про стягнення заборгованості по заробітній плат, у якій ОСОБА_4 приймала участь у якості представника позивача, слідчий суддя звертає увагу на те, що основним аргументом мотивації для самовідводу у вказаній ухвалі суду є те, що 11 квітня 2016 року головуючий суддя ОСОБА_6 вже розглянула справу та винесла рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської ЦРЛ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, про стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул за неврахований період.

Тобто, головуючий суддя ОСОБА_6 вже висловила свою думку з приводу вказаних спірних правовідносин, оцінювала докази відповідним фактам, а тому такі обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_12 до Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи Новоодеська районна рада, Новоодеська районна дарежавна адміністрація, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до припущень.

За такого слідчий суддя не вбачає обставин які вказували б на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000057 від 30.05.2017 р., а тому заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , від розгляду справи № 482/1514/21 (Провадження № 1-кс/482/243/2021) щодо розгляду заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000057 від 30.05.2017 р про відвід групи слідчих відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1