У Х В А Л А

02 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 від 26.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000328 від 26.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.
Крім того, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження для об`єднання його з кримінальним провадженням №569/21541/20 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке вже знаходиться в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , оскільки дані провадження стосуються осіб, що обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того, підтримали клопотання прокурора про передачу матеріалів даного кримінального провадження для об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків тане дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, 19.03.2021 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, після чого 15.05.2021 його було затримано.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаного із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненеської області, а саме в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №569/21541/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто дані провадження стосуються осіб, що обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно з наданим до суду обвинувальним актом вони вчинили спільно за попередньою змовою, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та передачі матеріалів даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331, 334КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 02 вересня 2021 року до 31 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 31 жовтня 2021 року.
Клопотання прокурора щодо передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №569/21541/20 - задовольнити.
Передати обвинувальний акт №569/13330/21 (1кп/569/1316/21) судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , що здійснює розгляд кримінального провадження №569/21541/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1