Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/527/22
Номер провадження: 1-кп/511/111/22
17.03.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови, уродженцю с. Волентіровка Штефангодський району Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.03.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000372, внесеному до ЄРДР від 31.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку , передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, листом начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області В. Маковієм №67/1637 від 09.03.2022 року повідомлено, що з 24.02.2022 року тимчасово до невизначеного часу призупиняється конвоювання осіб, які знаходяться під вартою з ОСІ м. Одеса до ІТТ №5 м. Роздільна Одеської області та Роздільнянського районного суду Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку з Одеським СІЗО №21.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, на території України проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв"язків, не працює, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин та ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, а також ризик вчинення повторних злочинів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведення прокурором продовження існування щодо обвинуваченого передбачених ст. 177 КПК України ризиків та того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить забезпечити нормальну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заявив клопотання про необхідність обрання на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання терміном на 60 днів.
Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання на території Роздільнянського району Одеської області в с. Розалівка, має соціальні зв"язки в Україні. Підстав для обрання йому такого виду запобіжного заходу не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання захисника задовольнити та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він не має наміру ухилятись від явки в суд.
Суд, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_5 належить задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПк України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покаледних на нього процесуальних обов"язків.
Поряд із тим, суд враховує, що у частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1). Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Так обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, а тому ризик вчинення повторних злочинів ним є сумнівним та не доведеним.
Між тим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Молдови, зареєстрованого місця проживання на території України не має.
Однак в ході опитування обвинуваченого встановлено, що він втратив соціальні зв"язки з Молдовою, так як більше 15 років проживає в Україні, виховувався дядьком - ОСОБА_6 , навчався в школі в Україні в м. Нежин Чернігівської області. Більше семи років з сім"єю дядька проживав в АДРЕСА_1 . Від правоохоронних органів не переховувався, а по місцю проживання був відсутній, так як працював в м. Одеса і не знав про розслідування даного кримінального провадження.
Відтак, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, суд вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості переховування від суду, між тим суд вважає, що в даному випадку достатнім та дієвим буде обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та надає можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 194, 314,315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому, - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця с. Волентіровка Штефангодський району Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів - до 16.05.2022 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор №21" в зв"язку з обранням йому запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати до прокурора та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1