Справа № 559/637/19
Провадження № 1-кп/559/17/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000149 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Згідно до тверджень органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 12 лютого 2019 року, близько 22 годині, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивом, за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_4 прийшли до погрузочної рампи колії № 7 102 км. пікету № 1 залізничної станції м. Дубно виробничого підрозділу «Бродівської дистанції колії» регіональної філії «Львівської залізниці» ПАТ «Укрзалізниці», де шляхом вільного доступу, таємно намагались викрасти матеріали верхньої будови колії на загальну суму (з урахуванням податку на додану вартість) 1039 грн.44 коп., а саме: 40 закладних болтів в зборі загальною вартістю (з урахуванням податку на додану вартість) 468 грн. до комплекту якого входить 40 старопридатних болтів з гайкою, вартістю 6, 65 грн. кожен, загальною вартістю 266 грн., 40 плоских шайб, вартістю 0, 70 грн. кожна, загальною вартістю 28 грн., 40 двохвиткових шайб вартістю 1, 5 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн., 40 текстолітових втулок вартістю 0, 90 кожна, загальною вартістю 36 грн. та 10 старопридатних підкладок КБ-65 вартістю 47, 62 грн. кожна загальною вартістю (з урахуванням податку на додану вартість) 571,44 грн. Однак, останні не змогли довести свій задум до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент розкручування ОСОБА_3 матеріалів верхньої будови колії та поміщення їх до поліетиленового мішка ОСОБА_4 вони були виявлені у місці вчинення злочину працівниками виробничого підрозділу «Бродівської дистанції колії» регіональної філії «Львівської залізниці» ПАТ «Укрзалізниці» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дані твердження органу досудового слідства в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані встановленими дійсними обставинами справи.

Так допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав повністю та надав показання про те, що 12 лютого 2019 року близько 22 години він вирішив піти в район Залізничного вокзалу у гральні автомати. З метою приховування власного азартного зайняття повідомив своїй дружині , що іде по сигарети, оскільки не хотів, щоб вона знала, чим він займається. Вийшовши на вулицю, побачив, що дружина іде за ним, вирішив заховатися поблизу залізної дороги. В подальшому, побачив, що неподалік він нього біля залізничної колії їде машина. Через невеликий проміжок часу почув крики та побачив, що дружину силою намагалися посадити в машину, тому він вийшов зі схованки. До нього підійшов невідомий чоловік, схопив його за одяг, запитав, що він тут робить та відразу подзвонили у поліцію, при цьому звинуватили його у тому, що він демонтує залізну дорогу, хоча до цього він жодного відношення не мав, так як при ньому не було ні інструментів, ані мішка. Окрім цього, того вечора був одягнутий у чистий одяг. Свою причетність до крадіжки повністю заперечував. В подальшому, його та дружину забрали у поліцію, де вони знаходилися до ранку. Просить виправдати оскільки злочину не вчиняв.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та дала покази про те, що 12 лютого 2019 року біля 22.00 години року її чоловік зібрався іти по сигарети, та коли вона повідомила, що піде разом з ним та почала одягатися то чоловік почав втікати від неї, в поспіху вона одягнула зимовий комбінезон батька та почала бігти за ним, по дорозі перечепилася та впала. В районі залізничного вокзалу вона втратила чоловіка з поля зору та поверталася назад. В той момент під`їхала машина, з якої вийшли невідомі їй чоловіки, які були в нетверезому стані, почали шарпати її за одяг, штовхати в машину, при цьому кричали, що вона краде якісь металеві речі з колії. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_10 , його також почали звинувачувати в крадіжці елементів залізної дороги. Після приїзду працівників поліції їх відвели до рампи, де працівниками поліції було виявлено мішок з різними деталями, та звинувачували ніби то мішок належав їй . В подальшому її та чоловіка забрали в райвідділ. Свою причетність до вчинення злочину повністю заперечує.

Окрім цього обвинувачена у судовому засіданні вказала, що коли йшла з ОСОБА_11 , поспіхом одягнула комбінезон салатового кольору, у якому батько їздить на рибалку, в кармані якого був засіб ВД, який ним використовувався.

Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що 12 лютого 2019 року біля 22.00 години ним було здійснено об`їзд колії, з метою забезпечення безпеки руху, так як часто трапляються крадіжки верхньої будови колії. Виїхавши на вищевказану територію, обвинувачених було затримано на місці вчинення ними злочину, де вони демонтували колію. Обвинувачений в той момент знаходився на платформі верхньої будови колії в зігнутому стані,ніби то щось розкручував, при світлі це було дуже чітко видно, а дружина стояла поблизу нього. Коли побачили машину, обвинувачені почали втікати. На запитання, що вони тут роблять, відповіли, що гуляють. Обвинувачена була одіта в світлий комбінезон та білі рукавиці, які були забруднені рудою, з карману комбінезона виглядав капроновий мішок білого кольору (саме такий в якому було виявлено болти з колій) та була «ведешка» для легшого розкручування болтів. Коли ліхтарем посвітили на платформу, побачили розкручені болти та половина мішка була заповнена частинами верхньої будови колії. Обвинувачена пояснювала, що слідкувала за чоловіком, який ніби то пішов з дому у своїх справах. В подальшому, приїхали працівники поліції, яким обвинувачені пояснювали, що вони не причетні до крадіжки.

Свідок ОСОБА_8 дав покази про те що, 12 лютого 2019 року він з ОСОБА_12 територію, з метою попередження вчинення крадіжок частин колії. Під час об`їзду, помітили двох підозрілих осіб. Обвинувачений знаходився у зігнутому стані на платформі, обвинувачена стояла поблизу. Чоловік почав втікати за вагони,його дружина побігла в сторону м`ясокомбіната, однак її невдовзі затримали. Неподалік обвинуваченої, а саме в межах п`яти метрів від неї знаходився мішок з демонтованими частинами колії. Крім того, з кармана останньої виглядав ще один мішок білого кольору. В подальшому, ОСОБА_13 затримав обвинуваченого та вони викликали працівників поліції. На запитання, що вони тут роблять, відповідали, що гуляють .

Свідок ОСОБА_14 дала покази про те, що обвинувачена є її донькою, обвинувачений зятем. 12 лютого 2019 року пізно увечері, дочка сказала, що поклала дитину спати, а самі пішли погуляти. Пройшов невеликий проміжок часу, діти повернулися додому з працівниками поліції. Дочка їй пояснила, що вони вийшли на вулицю, зять побіг в невідомому напрямку та заховався від неї, потім до неї підійшли якісь незнайомі чоловіки, тому зять вийшов зі схованки та підійшов до них запитати що сталося. Свідок пояснила, що зять її ніде не працює, однак вона з чоловіком забезпечують їх всім необхіднім, в тому числі і грошима.

Свідок ОСОБА_15 показав, що йому відомо про те, що 12 лютого 2019 року зять вийшов по сигарети, дочка побігла за ним. Відсутні вони були максимум до години часу, додому повернулися з працівниками поліції. Дочка була одіта у його комбінезоні, у кармані якого знаходився балончик з речовиною від іржі, яку він використовує для кращого кльову хижої риби. Мішка у його комбінезоні не було. Про обставини затримання дітей працівниками поліції йому нічого не відомо, так як з останніми спілкується рідко.

Представник потерпілої сторони ВП «Бродівської дистанції колії» регіональної філії «Львівскої залізниці» ПАТ «Укрзалізниці в особі ОСОБА_16 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі, так учасником судового процесу бути не бажає. При призначенні мір покарання покладається на розсуд суду.

На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених немає, так як збитки, завдані злочином залізниці відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого.

Дослідженими письмовими доказами згідно до матеріалів кримінального провадження судом встановлено.

Так, згідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2019 території залізничного вокзалу станції м. Дубно Рівненської області, а саме 120 км. пікету №1, колії №7 залізничної станції в м. Дубно Рівненської області, встановлено виявлення та вилучення полімерного мішка білого кольору, в середині якого виявлено матеріали верхньої будови залізничної колії.

При цьому, суд зазначає що в ході проведення огляду місця події та огляду полімерного мішка з демонтованими деталями залізничної колі їх предметний та кількісний підрахунок слідчим на місці події не проводився, що підтверджується змістом дослідженого протоколу. Судом достовірно встановлено, що за відсутності будь-якої слідчої дії у матеріалах кримінального провадження, дослідження викраденого майна, що було вилучене 13.02.2019 року з території залізничної колії та опечатане біркою № 1 на предмет родового та кількісного визначення не проводилось. А відтак у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази встановлення дійсної заподіяної злочином матеріальної шкоди. За таких обставин, суд вважає недопустимим, як доказ, постанову про приєднання речових доказів елементів надбудови залізничної колії, щодо їх кількісного та родового визначення, оскільки остання не містить посилань на законність здобуття таких доказів.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу додаткового огляду місця події від 13.02.2019 території залізничного вокзалу станції м. Дубно Рівненської області, а саме 120 км. пікету №1, колії №7 залізничної станції в м. Дубно Рівненської області, встановлено вилучення рожкового ключа 36мм x 32мм та 10 старопридатних підкладок КБ-65. При цьому, суд зазначає, що слідчі дії щодо дослідження вилучених речових доказів на предмет підтвердження вини обвинувачених шляхом призначення експертиз чи інших необхідних слідчих дій органом досудового розслідування не проводилось. Натомість, згідно до вищевказаного протоколу 10 старопридатних підкладок КБ-65 органом досудового розслідування лише передано на відповідальне зберігання потерпілій стороні.

Дослідивши зміст протоколу огляду від 13.02.2019 місця події житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого органом досудового розслідування виявлено та вилучено комбінезон салатового кольору та білі рукавиці зі слідами іржі та бруду, в яких була одягнена обвинувачена ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 (а.с. 4 кримінального провадження) вказано, що 13 лютого о 00:01 надійшла-заява ОСОБА_8 про те, що 12.02, близько 22:00 в м. Дубно по вул. Залізнична поблизу ж/д вокзалу, невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку деталей верхньої будови колії: Виїзд слідчо-оперативної групи о 00:05, прибуття 00:10. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудового розслідування кримінальне провадження розпочато лише 13.02.2019 року о 16 годині 56 хвилин.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Даних вимог кримінально процесуального законодавства органом досудового розслідування дотримано не було.
Так в порушення ст. 214 КПК України огляд місця події житлового будинку з дозволу власника із вилученням майна було проведено до початку проведення досудового розслідування. Окрім цього, як встановлено в ході судового слідства, обвинуваченні до початку вищезазначеної слідчої дії були затриманні працівниками поліції та разом із ними прибули на місце їх проживання, а відтак їх переслідування на час огляду було завершене. В порушення вимог ч.3 ст. 233 КПК України орган досудового розслідування протягом доби після проникнення до житла не звернувся до слідчого судді з клопотанням легалізації такої слідчої дії. За таких встановлених грубих істотних порушень вимог кримінально процесуального законодавства дана слідча дія та її результати в розумінні ст.ст. 84-87 КПК України суд визнає недопустимими внаслідок істотного порушення прав людини.
Дослідженими судом протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними у відповідності до вимог ст.ст. 228, 231 КПК України із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановлено, що свідки ствердно та безсумнівно вказали на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на осіб, яких було спіймано 12.02.2019 на території залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, а саме 120 км. пікету №1, колії №7 залізничної станції в м. Дубно Рівненської області. Даючи оцінку даній слідчій дії суд зазначає безпідставність та необгрунтованість її проведення в частині доведення вини, оскільки зазначенні свідки безпосередньо були учасниками затримання обвинувачених у справі до приїзду працівників поліції. Окрім цього, дані свідки безпосередньо спілкувались з обвинуваченими на місці події та особисто передали останніх правоохоронцям.

В ході дослідження змісту протоколу слідчого експерименту від 06.03.2019, проведеного зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , судом встановлено, що свідки відтворили обставини виявленого замаху на викрадення майна, та показали, що коли вони під`їхали автомобілем до погрузочної рампи №7, увімкнули дальнє світло, після чого побачили, що на платформі, на якій знаходились матеріали верхньої будови колії, стояв чоловік в зігнутому положенні, а поряд з платформою, на якій знаходився чоловік стояла жінка, біля якої знаходився мішок, в який вона щось складала, побачивши автомобіль вона почала відходити від мішка в сторону. При цьому суд зазначає, що свідки не розпізнали особу чоловічої статті, яка залишила залізничну рампу колії та не ствердили, що саме ця особа була ними затримана. Під час огляду відеозаписів слідчих експериментів, які були проведені зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було встановлено, що слідчі експерименти проводились в темну пору доби і під час руху їхнього авто не можна було побачити статистів, які знаходились на верхній будові колії і які саме дії вони там вчиняли. Також слідчі експерименти проводились із застосуванням іншого автомобіля, ніж той на якому їхали свідки 12.02.2019. За таких обставин суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.03.2019 не можуть буди доказами, які підтверджують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Проводячи аналіз показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом встановлено, що свідки зазначили, що вони не бачили, щоб обвинувачена ОСОБА_4 вчиняла будь-які, дії спрямовані на викрадення матеріалів верхньої будови колії на залізничній станції м. Дубно, а зазначають, що жінка стояла збоку залізничної рампи, а невідомий чоловік знаходився зверху на рампі.
Суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а також висновок експерта про те, що на рукавичках, які були вилучені у будинку ОСОБА_15 , які нібито були у ОСОБА_4 , була саме руда із матеріалів верхньої будови колії і чи відбулось забруднення рукавичок рудою саме 12.02.2019. Окрім цього, суд зазначає, що даний речовий доказ не може братися до уваги, оскільки дана слідча дія визнана як така, що проведена з грубим порушенням вимог закону.
Згідно матеріалів справи на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди додано довідку вартості матеріалів ВБК на ст. Дубно в добу 12.02.2019. В довідці вказано, що нанесені збитки разом із ПДВ 20% становлять 1039, 44 грн. Однак дані твердження органу досудового слідства щодо вартості викраденого, за відсутності судового експертного висновку суд сприймає критично, оскільки визначення заподіяної шкоди органом досудового розслідування здійснювалось на підставі довідки про вартість викраденого, наданої потерпілою стороною. При цьому, останньою не вказувалась дійсна балансова вартість викраденого, не зазначалось чому саме оцінку проведено з урахуванням 5 відсотків амортизаційного зносу. Також, беручи до уваги встановленні обставини щодо безпідставності здобуття таких доказів щодо кількості та родового визначення викраденого, що описані вище у судовому рішенні, суд визнає такий доказ недопустимим.
Суд також зазначає, що в ході судового розгляду прокурором не було надано, а судом не встановлено жодного допустимого доказу на спростування тверджень обвинувачених у справі щодо непричетності до інкримінованого злочину.
За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Стороною обвинувачення протягом всього судового слідства не було надано суду жодного належного, законного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення.
За таких встановлених в ході судового розгляду обставин кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого переконання щодо недоведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Згідно викладеного в ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження в тому числі є і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Барбера, Мессеrуе та-Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9 визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце за умови доведеності її вини.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене, що в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі й достатні докази вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до переконливого висновку щодо необхідності виправдання обвинувачених за недоведеністю їх вини. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.15, ч.2 ст. 185 КК України виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.15, ч.2 ст. 185 КК України виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 40 закладних болтів в зборі, до комплекту якого входить 40 старопридатних болтів з гайкою, 40 плоских шайб, 40 двохвиткових шайб, 40 текстолітових втулок та 10 старопридатних підкладок КБ-65, а також вилучені під час огляду місця події 13.02.2019 рожковий ключ, що передано на зберігання шляховому майстру 7-го околодку виробничого підрозділу «Бродівської дистанції колії» регіональної філії «Львівської залізниці» ПАТ «Укрзалізниці» ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні «Бродівської дистанції колії» регіональної філії «Львівської залізниці» ПАТ «Укрзалізниці» ;
-комбінезон та рукавиці, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1