ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №485/1272/21
Провадження №1-кп/477/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання про продовження міри запобіжного заходу залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000143 від 18.05.2021 року відносно ОСОБА_3 уродженця с.Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей (2006 р.н., 2012 р.н., 2014 р.н.), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000143 від 18.05.2021 року відносно - ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, розподілений для розгляду.

У той же день, 7 жовтня 2021 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

30 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено раніше обраний попереднім складом суду в ході підготовчого судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду, в ході судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків з вимогою дати показання на його користь.

На доведеність вказаних ризиків, прокурор посилається на те, що з часу вчинення кримінального правопорушення продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України такі як переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що основні свідки є близькі родичі обвинуваченого, тому останній може незаконно впливати на їх показання, а також незаконно впливати на показання потерпілої. Враховуючи його спосіб життя, а також те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння, останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Законний представник малолітньої потерпілої в ході судового розгляду підтримала заявлене прокурором клопотання та просила продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники проти даного клопотання заперечували, просили змінити міру обраного запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його постійної реєстрації у АДРЕСА_1 .

При цьому, захисник вказав про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що обвинувачений прибуватиме за кожним викликом суду, так як має стабільні соціальні зв`язки, з сім`єю та трьома дітьми, які перебувають у нього на утриманні.

Обвинувачений просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказуючи на те, що протягом 10 років вів нормальний спосіб життя, не мав порушень та приводів до органів поліції. Розуміє, що доведення своєї невинуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення не будуть спонукати погрози свідкам, та ухилення від суду . Має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки. Буде проживати разом зі своєю сім`єю та дітьми за місцем реєстрації. Зобов`язується з`являтися за кожною вимогою суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого, зазначаючи, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим ризикам у зв`язку з тим, що значна кількість свідків, які ще не допитані, є односельцями обвинуваченого.

Вислухавши доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань прокурора, та обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. І ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк запобіжного заходу, у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 28 листопада 2021 року.

Приймаючи рішення щодо можливості продовження міри запобіжного заходу, суд керується такими мотивами.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в 'країні найвищою соціальною цінністю. При цьому, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину по відношенню до малолітньої , зґвалтуванні потерпілої, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості особи.

У разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином усвідомлюючи можливість постановлення обвинувального вироку, ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Окрім того, з огляду на заяву обвинуваченого в ході висловлення своєї думки про обрання йому міри запобіжного заходу, обвинувачений не визнає себе винним у зв`язку з чим наявні ризики незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, її законного представника з метою зміни їх показів, та недопитаних у суді свідків з метою надання ними показів на користь обвинуваченого.

Обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт суд вважає неможливим, оскільки, такий запобіжний захід не допоможе уникнути ризиків, які існують за даним кримінальним провадженням.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.177, 197,199, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1