Провадження 1-кс/127/209/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/35516/21, по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 22.11.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/35516/21, по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 22.11.2021.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_3 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

17.01.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в межах розгляду заяви заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 від 17.01.2022 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та розгляду скарги.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/35516/21, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/35516/21, по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 22.11.2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя