overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/12/22
Провадження № 1-в/643/71/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який 13.11.2019 року був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 3, КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 14.01.2022 року на 11 годину 15 хвилин.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1219/21
Провадження № 1-кп/635/740/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 15 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої під час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золосів Харківської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22 березня 2022 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №694/2387/21
провадження № 1-кс/694/1131/21
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 12.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2021 року до суду від Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 000010 від 12.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
17.12. 2021 року вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 12.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яке провести 08 лютого 2022 року о 14год.30 хв. в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12а.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/3/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 20.11.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно працюючий акумуляторником у Чернівецькому тролейбусному управлінні, не одружений, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України:-

В С Т А Н О В И В:
13.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001905 від 20.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченою, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено . Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, думку обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження №0001905 від 20.11.2021 року до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, вважає можливим призначити вказані вище кримінальні провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, із викликом в судове засідання: сторону обвинувачення (прокурора, потерпілих) та сторону захисту (обвинуваченого ).
Таким чином, з урахуванням з`ясованих позицій в учасників підготовчого провадження керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 48, 49, 217, 284, 314 -316 КПК України, суд :-

У Х В А Л И В:
Призначити судову справу 727/12084/21 провадження № 1-кп/727/3/22 по кримінальному провадженні №0001905 від 20.11.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, на 20 січня 2022 року на 11:30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4, каб. 5), про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання підлягають виклику:
- сторона обвинувачення: прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 ;
- потерпілого ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 );
- обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/144/22
У Х В А Л А

10.01.2022 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 одноособово, перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, установив:
до даного місцевого суду 06.01.22 надійшло зазначене клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що майно вилучене під час обшуку 05.01.22, й власне вказане у клопотанні слід арештувати, так як воно було використане як засіб чи знаряддя злочину та відповідає критеріям «тимчасово вилученого майна» визначених у ст. 167 КПК.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за цим клопотанням, яке надійшло йому в провадження 10.01.2022, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Статтею 171 вказаного Кодексу у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, у цьому випадку, у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, Суд постановив :

клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути заявнику для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідча суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що другим слідчим відділом Першого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 26.07.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000068 від 26.07.2016 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 26.07.2016 року, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6694/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в рамках кримінального провадження № 0000648, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судці Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в рамках кримінального провадження № 0000648.

Учасники провадження в засідання не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про надання Витягу з ЄРДР, яке було отримано 31.01.2019 року, однак відповіді на таке клопотання станом на день подання скарги отримано не було.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Керуючись ст.ст. 303, 305, 306,307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в рамках кримінального провадження № 0000648, - задовольнити частково.

Направити копію скарги ОСОБА_3 від 11.02.2019 року ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для вирішення в порядку ст. 308 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 00001584 від 09.10.2021 року, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001584 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000188 від 30.01.2021 року.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 00000188 від 30.01.2021 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 00000188 від 30.01.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000188 від 30.01.2021 року, задовольнити.

Клопотання СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1