Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції із СІЗО Житомирської УВП (№8) клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі Сингаївський) у кримінальному провадженні щодо цієї особи за ст. ст. 115 ч. 2 п. 7, 121 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року Сингаївського засуджено за ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі.

Судом першої інстанції та апеляційним судом запобіжний захід щодо обвинуваченого Сингаївського продовжено до 27.02.2022 включно.

До даної дати неможливо закінчити апеляційний розгляд даної справи та колегіально вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого Сингаївського з причин перебування судді ОСОБА_9 у відпустці.

16.02.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком.

Обвинувачений ОСОБА_10 був повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, його участь було забезпечено шляхом проведення відеоконференції з УВП №8, де він тримається під вартою, однак згідно телефонного повідомлення з вищевказаної установи, ОСОБА_10 відмовляється брати участь у режимі відеоконференції у даному судовому засіданні з власної волі. Така поведінка обвинуваченого Сингаївського є неналежною та свідчить про намагання останнім унеможливити проведення судового розгляду для вирішення питання про продовження тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з Коростенським районним судом з причини бойових дій в м. Овручі під час військового стану в Україні, вказаний захисник не може взяти участь у даному судовому засіданні.
Тому судом забезпечена участь у даному судовому засіданні захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , який в достатній мірі ознайомлений з матеріалами справи для вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого Сингаївського.
За таких обставин суд погоджується з міркуванням прокурора про можливість здійснення судового розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у відсутності останнього за участю призначеного захисника.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, міркування захисника про можливість зміни запобіжного заходу щодо Сингаївського на менш суворий, перевіривши справу, приходжу до висновків про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи видно, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 27.02.2022.

Вироком, який оскаржується в апеляційному порядку, Сингаївському призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі та в апеляційних скаргах сторони захисту ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого Сингаївського, - перекваліфікацію його дій на більш тяжкий злочин та призначення йому більш суворого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає на території Коростенського району, де на даний час у період військового стану є надзвичайно складна ситуація.

За таких обставин на даний час прокурором доведено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та є надзвичайно високими ризики ухилення вказаного обвинуваченого від апеляційного суду та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому у даному кримінальному провадженні є виправданим подальше тримання обвинуваченого Сингаївського під вартою та будь-який інший запобіжний захід на даний час в умовах військового стану та війни в Україні не може забезпечити належної процесуальної поведінки вказаної особи.

Доводи сторони захисту про те, що на даний час Сингаївський відбув покарання з урахуванням зарахування попереднього ув`язнення за «законом ОСОБА_12 » є необґрунтованими, оскільки вказаний вирок на даний час не набрав чинності та його перегляд в апеляційному порядку не завершений.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого Сингаївського є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по 25 квітня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: