Провадження № 11-кп/4820/666/21
Справа № 675/940/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237 від 21.08.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк обраного щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 07.10.2021 включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Постановлено, що термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.10.2021.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та/або потерпілих; продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року відносно нього.
Вказує про порушення норм кримінального процесуального закону, необґрунтованість клопотання прокурора про продовження варти відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 безпідставно був оголошений у розшук.
Суд не звернув увагу на те, що за час перебування в слідчому ізоляторі стан здоров`я обвинуваченого погіршився, що підтверджується випискою з медичної частини СІЗО.
Прокурор у клопотання безпідставно вказав про відсутність місця реєстрації у обвинуваченого на території України.
Відповідно до положень ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється апеляційним судом без участі сторін кримінального провадження, оскільки клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не заявлялося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, а саме у вчиненні грабежу, вчиненому повторно організованою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна; злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 за своїм характером має особливу суспільну небезпеку; крім того, у кримінальному провадженні ще не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, не допитані усі свідки, потерпілі; обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та/або потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.
А тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Також судом відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_6 від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у виді домашнього арешту, про що у клопотанні просили обвинувачений та його захисник, не зможуть забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за час перебування в слідчому ізоляторі стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 погіршився, та що прокурор у клопотанні безпідставно вказав про відсутність місця реєстрації у обвинуваченого не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на думку колегії суддів такі обставини не є такими, що давали б підставу обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він безпідставно був оголошений у розшук не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання під вартою по 07 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: