У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 374 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду надійшла указана скарга, відправлена поштовою кореспонденцією 02.12.2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 374 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, слідчим не з`ясовно всіх обставин протиправних дій слідчих, які полягають у порушенні права на захист ОСОБА_5 , та висновки слідчого грунтуються здебільшого на показаннях самих слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав 23.11.2021 року, на підтвердження чого долучено копію поштового конверта з відміткою щодо направлення заявнику копії оскаржуваної постанови 16.11.2021 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги без участі її та ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги. За змістом його пояснень всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні були проведені, в повному обсязі були з`ясовані всі обставини, з приводу яких здійснювалося досудове розслідування, внаслідок чого не встановлено в діях слідчих ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавача, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

26.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України, стосовно порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_5 під час його затримання 17.12.2020 року. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000030.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2021 року кримінальне провадження № 0000030 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в ході проведеного повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки показань свідків, документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням факт порушення права на захист вказаними слідчими, а отже і складу передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України кримінального правопорушення не встановлено.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_5 від 19.03.2021 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 374 КК України слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цій заяві викладені події, які стосувалися незабезпечення його слідчими права на захист протягом тривалого часу, а саме з моменту його затримання та аж до розгляду в суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, тобто в період з 17.12.2020 року близько 22-00 год. по 09-00 год. 19.12.2020 року.

Однак при прийнятті рішення слідчим не надано правової оцінки діям слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в частині дотримання (недотримання) ними під час фактичного затримання ОСОБА_5 вимог п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року № 1363, яким передбачено здійснення відповідного повідомлення про затримання особи негайно після її фактичного затримання.

Окрім того, постанова слідчого не містить перевірки зазначених у заяві ОСОБА_5 від 19.03.2021 року обставин отримання неодноразових відмов слідчого ОСОБА_8 у наданні заявнику та його дружині ОСОБА_9 дозволу зв`язатися в телефонному режимі з адвокатом під час затримання ОСОБА_5 після 22-ї год. 17.12.2020 року, а також обставин зволікання слідчої ОСОБА_7 у здійсненні повідомлення адвокату після надання їй номеру його телефону дружиною ОСОБА_5 , у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_10 зміг надати правову допомогу під час судового засідання о 09-00 год. 19.12.2020 року, та ненадання затриманому захисника з Центру БПД.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування, у постанові не наведено та не надано правової оцінки зазначеним вище діям слідчих стосовно наявності в них складу кримінального правопорушення, про який заявник повідомив у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 19.03.2021 року.

Необхідно зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 14.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1