Єдиний унікальний номер 317/1064/21
Провадження № 1-кп/317/88/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Жаровський Нелідовського району Калінінської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.03.1997 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки;

08.12.1998 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

24.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

26.01.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

27.04.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув на територію дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 проник через незамкнені двері до ізольованої частини будинку, розташованого на вказаній ділянці, де проживав неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo» Z565, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 995/21 від 22.03.2021 становить 2916 грн. 55 коп. У подальшому ОСОБА_4 покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2916 грн. 55 коп.

Допитаний у судовому засіданні 19.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що подія була навесні 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . Господарем цієї ділянки є його матір. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок на декілька входів. Він зайшов, ноутбук стояв на столі. Він взяв ноутбук і пішов. Далі він поїхав у мкр. Бородінський, намагався здати його у ломбард, але йому сказали, що модель є застарілою. У м. Запоріжжі він продав ноутбук, отримав 200,00 грн., які витратив на спиртні напої. Гроші потрібні були йому на спиртні напої. Наступного дня приїхала поліція. Ноутбук вони повернули потерпілому. У будинку є три окремих входи, один вхід веде до місця, де проживає потерпілий з матір`ю, другий де проживає ОСОБА_5 , третій де проживав він. Він зайшов до частини, де проживав потерпілий. Вважає, що мав дозвіл, оскільки там знаходились його речі, консервація. Вважає, що мав право заходити до цієї частини домоволодіння. Зазвичай дозвіл зайти до цієї частини домоволодіння він не питав. Кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, він не визнає. ОСОБА_5 це його матір. ОСОБА_7 є його рідною сестрою по матері. Заперечень щодо його присутності у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніколи не було. Вони дозволяли користуватись своїм майном, у тому числі й ноутбуком. Наразі він працює не офіційно зварювальником, проживає один.

У судовому засіданні 20.12.2021 обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнає повністю. Під час додаткового допиту обвинувачений вказав, що на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , проживали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . До вчинення крадіжки у нього були з ними конфлікти через те, що він часто знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після останнього конфлікту він перестав там проживати. До крадіжки тижні два, може більше, він не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а проживав у будинку АДРЕСА_3 . Коли заходив, то дозволу не питав, його ніхто не бачив. Вважає, що на той час вже не мав права заходити, це не його власність чи співвласність. Після того як він перестав проживати за адресою: АДРЕСА_2 , він мав би питати дозвіл на те, щоб заходити у будинок і проживати. Вважає, що проникнення у житло було. Змінив точку зору, оскільки подумав про це і так вирішив. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у пред`явленому обвинуваченні доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
За змістом протоколу огляду місця події від 12.03.2021 місцем події є дачна ділянка АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена парканом висотою 2 м. Вхід на територію здійснюється через калитку одностворчату металеву з щеколдою. За калиткою на відстані 15 м розташовується будинок двоповерховий, житловий. Прохід до будинку здійснюється по сходах. По ліву та праву сторону від сходів сад. На момент огляду обстановка на другому поверсі не порушена. Вхід до першого поверху будинку здійснюється через двері одностворчаті дерев`яні, обладнані механізмом запирання у вигляді замка врізного. На момент огляду лутка дверей має пошкодження, відсутній фрагмент дерев`яної створки. За дверима кімната № 1, розміром 2х2 м. Коло лівої стіни розташовується тумба дерев`яна. У площі правої стіни розташовані двері до кімнати № 2 (двері без будь-якого механізму запирання). Кімната № 2 розміром 2х3 м. Коло лівої стіни розташований письмовий стіл та крісло. На столі наявний комп`ютер, клавіатура та комп`ютерний коврик. У площі дальньої стіни дверна пройма до кімнати № 3. На підлозі коло столу розташований зарядний пристрій ноутбуку «Lenovo». Коло правої стіни кімнати вішалка з верхнім одягом. Кімната № 3 розміром 2х3 м. Коло лівої стіни послідовно розташовується тумба з телевізором, електрообігрівач, стілець. Коло дальньої стіни дерев`яне ліжко. Гладкі поверхні кімнат № 1, № 2, № 3 оброблені спец. порошком «червоний», слідів для вилучення виявлено не було. Далі за будинком карман, за яким розташовується ділянка № 37. Камери відеоспостереження на території дачної ділянки чи прилеглої території не встановлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2021 огляд проводиться у світлу пору доби за денного освітлення на ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_4 . Об`єктом огляду являється ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, на кришці ноутбука наявний напис «Lenovo» з правої сторони кришки, з лівої сторони наявний приклеєний шматочок паперу світлого кольору. При відкритті з середини розташований монітор чорного кольору. Під ним з лівої сторони на внутрішній частині кришки є напис Z565. Посередині внутрішньої частини кришки під екраном напис «Lenovo». Верхня кришка з екраном кріпляться до другої частини ноутбука, на якій зверху з лівої сторони розташована кнопка увімкнення ноутбука. Під вказаною кнопкою розташована клавіатура, на якій відсутні дві кнопки. Частина ноутбука на якій розташована клавіатура сірого кольору. Під клавіатурою розташована сенсорна панель приблизним розміром 9х7 см. Під даною панеллю розташовані дві кнопки сірого кольору. З правої сторони від сенсорної панелі, з краю другої кришки ноутбука, розташований напис «ideapab». З зовнішньої сторони другої кришки ноутбука знаходяться дві наліпки. Оглянутий ноутбук розташований на лавочці з правої сторони біля вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_4 . Оглянутий ноутбук був добровільно виданий ОСОБА_8 , яка придбала вказаний ноутбук у м. Запоріжжі 12.03.2021 у невідомого їй раніше чоловіка.

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2021, свідок ОСОБА_8 впізнала під № 3 особу, яка 12.03.2021 продала ноутбук марки «Lenovo» Z565 чорного кольору. Даною особою є ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 31.03.2021 та відеозаписом до нього встановлено, що дана слідча дія проводилась за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розказав, що 12.03.2021, приблизно в обідній час, він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 . У нього виник умисел на крадіжку майна. Він знав, що вдома нікого немає. Через незачинені ворота він пройшов на територію, пройшов до будинку, де через незачинені на замок двері проник до будинку. Перебуваючи у кімнаті, він взяв ноутбук, поклав його під куртку та вийшов із будинку.
Також ОСОБА_4 під час слідчого експерименту показав як проникав на територію домоволодіння, як відкривав вхідні двері будинку, у якій кімнаті та де саме взяв ноутбук та як покинув територію домоволодіння.
Згідно висновку експерта № 995/21 від 22.03.2021 ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» Z565 чорного кольору, придбаного у 2010 році, складає 2916,55 грн.

Докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого, суд вважає належними, допустимими, достовірними, а всі вони у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Негативних характеристик щодо ОСОБА_4 до суду не надано.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, законного представника потерпілого, висловлену у заяві від 28.09.2021, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 останній раз засуджений 27.04.2020 Запорізький районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки.

За даних обставин остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням усіх обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових кримінальних правопорушень є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Хоча обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, проте на час ухвалення вироку він знаходиться під вартою у кримінальному провадженні № 0000571. Згідно протоколу затримання від 29.11.2021 ОСОБА_4 затримано 29.11.2021, а відтак початок строку відбуття покарання слід відраховувати з моменту фактичного затримання 29.11.2021.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2020 та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання 29.11.2021.
Речовий доказ ноутбук марки «Lenovo» Z565 із зарядним пристроєм, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1