ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/418/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000017 від 26 лютого 2019 року, повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за правилом територіальної підсудності заява про відвід подається до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, роз`яснив заявниці про необхідність звернутися до Кременецького районного суду Тернопільської області, який поширює свою юрисдикцію на орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області, та дійшов висновку про повернення скарги заявниці в зв`язку з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року та призначити новий розгляд у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
Апелянт вважає, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Зазначає, що інформація про відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права ГУНП в Тернопільській області, в тому числі про Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня.
Наголошує на тому, що у зв`язку із відсутністю в ЄДР відомостей про відокремлені підрозділи як органу досудового розслідування, Верховний Суд (справа 487/7605/19 від 22.04.2020) прийшов до висновку, що територіальна підсудність органу ДБР є по місцю, де знаходиться юридична особа, а не по місцю дислокації відділу.
Вважає, що за таких обставин, територіальна підсудність визначається не за адресою місця дислокації слідчого, а за адресою місцезнаходженням державного органу, в якому працює слідчий.
Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не роз`яснив їй порядок оскарження ухваленого ним рішення, чим порушив її права.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України є, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства слідчі судді місцевих судів розглядають скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та знаходиться орган досудового розслідування.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 подала заяву, відповідно до якої просить відвести слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №000017 від 26 лютого 2019 року.
За правилами територіальної підсудності, заяви про відвід подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, який є органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області, то висновок слідчого судді про право звернення із заявою про відвід слідчого до Кременецького районного суду Тернопільської області, є правильним.
Щодо посилання апелянта на рішення Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 про визначення підсудності органу досудового розслідування, то вони є необґрунтованими, оскільки вказане рішення стосується інших правовідносин, зокрема органів ДБР, а в даному випадку апелянт оскаржує правовідносини, які стосуються органу поліції.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не роз`яснив порядок на оскарження ухвали, то остання скористалася своїм правом на апеляційне оскарження, де їй надана можливість використати обсяг прав, передбачених кримінальним процесуальним законом для забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та вирішення у відповідності із законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року, якою заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000017 від 26 лютого 2019 року, повернуто заявнику - без змін.
Ухвала відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді