ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, з вищою освітою, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , від посади заступника начальника відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції з превентивної діяльності і тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування. Контроль за виконання ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на посаді з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи працівником правоохоронного органу та керівником підрозділу поліції, може незаконно впливати на заявника та інших можливих свідків у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі тих, які є його колегами та підлеглими.
Відзначила, що на даний час досудове розслідування триває та стороною обвинувачення продовжують вживатися заходи з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, зокрема у вигляді документів та речових доказів, проте ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити, спотворити або сховати речові докази, або документи, які можуть бути використані як докази.
При цьому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи на службі, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі під виглядом службових відряджень, виконання службових завдань, уникати слідства і суду у кримінальному провадженні.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необ`єктивним, не відповідає фактичним обставинам, та таким що винесено з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення не надано будь яких доказів на користь існування зазначених ризиків. Відзначив, що зазначені ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,
Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 08 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що мешканець м. Горішні Плавні ОСОБА_11 систематично займається перевезенням ґрунту вантажним автотранспортом. ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, дізнавшись приблизно у липні 2021 року про вказану діяльність ОСОБА_12 вирішив використати цю обставину для свого особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 . Приблизно об 11 год. 00 хв. 08 липня 2021 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 у м. Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_7 висловив останньому вимогу, аби той передавав неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. із розрахунку за один перевезений вантаж відповідним автомобілем. При цьому ОСОБА_7 заявив ОСОБА_11 , що у разі одержання неправомірної вигоди він не перешкоджатиме діяльності ОСОБА_11 , шляхом зупинки транспортних засобів та перевірки необхідних для перевезення документів та надаватиме йому допомогу, зокрема, у випадку, якщо зазначені автомобілі зупинятимуться для перевірок співробітниками Кременчуцького РУП чи іншими співробітниками поліції.

У подальшому, ОСОБА_7 призначив ОСОБА_11 зустріч та 29 жовтня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи біля адмінбудівлі Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури за адресою: м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 14, одержав від того обумовлену раніше неправомірну вигоду за 13 перевезених вантажів у сумі 6 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14 год. 45 хв. 17 листопада 2021 року, перебуваючи біля КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» по вул. Шевченка, 23 у м. Полтава, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНГІ в Полтавській області, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за 20 перевезених вантажів у сумі 10 000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

18 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколами допиту ОСОБА_11 , протоколами огляду грошових коштів, які використовувалися для документування протиправної діяльності ОСОБА_7 , розсекреченими матеріалами проведених щодо ОСОБА_7 негласних слідчих дій та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та на даному етапі розгляду справи є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_7 вчинити вищевказані злочини, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
В клопотанні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві про відсторонення від посади підозрюваного, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України. Наказом № 418 о/с від 27 серпня 2021 року ОСОБА_7 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції з превентивної діяльності. Наказом № 546 о/с від 01 листопада 2021 року він же призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Отже, згідно зазначеного вище, ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігти наданню ними правдивих показань, на інших, ще не допитаних у кримінальному провадженні свідків, в тому числі і його підлеглих до зміни або відмови від показань.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді, може незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої, на даному етапі розгляду справи, підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким корупційним злочином та спеціальні види звільнення від відбування покарання не можуть бути застосовані до осіб, які його вчинили.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади підозрюваного та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, повторно дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 23 листопада 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4