УХВАЛА
12.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000058 від 17.03.2021,
в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який накладений ухвало слідчого судді від 08.04.2021.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 16.03.2021 за адресою Житомирський район, с.Довжик. вул.Богунська, 1-А, де знаходиться Регіональний сервісний центр, під час проведення експертизи транспортного засобу у ОСОБА_3 , було вилучено: автомобіль «LEXUS LX570», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , у зв`язку з підозрою підробки ідентифікаційного номера рами транспортного засобу. Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Житомирській області, свідоцтво про реєстрацію у матеріалах провадження.
17.03.2021 за даним фактом працівниками Житомирського РВП внесені відомості до ЄРДР №0000058, за ст. 290 КК України.
28.05.2021 слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0000058, за клопотанням представника власника майна адвоката ОСОБА_4 арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу частково скасовано, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
У клопотанні вказано, що з моменту вилучення автомобіля пройшло вже близько пів року і за цей час слідчий та експерти могли повністю дослідити тимчасово вилучене майно, а також провести всі необхідні експертизи, тому заявник вважає, що арешт накладений необґрунтовано на даний час та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заявник зазначає, що вилучений автомобіль та документи на нього вважається тимчасово вилученим майном. Власник тимчасово вилученого майна має статус свідка, а не підозрюваного, а тому положення ч.1 ст.167 КПК України на нього не розповсюджується. Вилучене майно досліджено, всі деталі обставин зафіксовані у протоколах слідчих дій та експертиз, а тому відсутня подальша необхідність в їх утриманні і немає небезпеки втрати. Також зазначено, що при зверненні з клопотанням про арешт майна слідчим було порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо строку звернення з таким клопотанням.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій вказав, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просить відмовити, оскільки проведеною судовою експертизою криміналістичного дослідження транспортного засобу встановлено факт підроблення ідентифікаційного номеру шасі автомобіля марки «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, вказаний автомобіль є предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а оскільки він визнаний слідчим речовим доказом, існує обґрунтована необхідність у його збереженні з метою подальшого встановлення факту викрадення вказаного автомобіля з первинним ідентифікаційним номером шасі автомобіля. Судове засідання просив провести без участі прокурора. До заяви прокурор долучив копію висновку судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.04.2021 у справі №295/3210/21 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль LEXUS LX570, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 15-51 год 16.03.2021 за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул.Богунська, 1 А, під час проведення експертизи транспортного засобу марки LEXUS LX570, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сервісному центрі, експертом Житомирського НДЕКЦ було виявлено підробку ідентифікаційного номеру рами вищевказаного транспортного засобу. Так, відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/11Д від 16.03.2021, наданого судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер рами легкового автомобілю LEXUS LX570, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , змінений шляхом видалення частини номерного майданчика розміром 70х210 мм, та вварюванням на його місце металевої пластини з ідентифікаційним позначенням «JTJHY00W704054756» саморобним способом.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 автомобіль марки «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передано власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження, та позбавлено права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, зобов`язано ОСОБА_3 , у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних та слідчих дій. Зобов`язано уповноважених осіб СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ №СЕ-19/106-21/5813-КДТЗ від 25.08.2021, ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення номерного майданчика з первинним ідентифікаційним номером та подальшим вварюванням, саморобним способом, металевого фрагмента розміром 210x70мм з маркуванням «JTJHY00W704054756». Маркування « НОМЕР_3 » на металевому фрагменті нанесено саморобним способом. Ідентифікаційний номер кузова наданого на експертизу автомобіля «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення табличок виробника з первинним маркуванням та закріпленням табличок з номером « НОМЕР_3 », виготовлених саморобним способом. Первинний ідентифікаційний номер наданого на експертизу автомобіля - «JTJHY00WХ04052533».
Таким чином, зазначене в клопотанні майно є предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України і ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а відтак існує потреба у застосуванні арешту майна, з метою його збереження та використання як доказу у кримінальному провадженні
Відповідно до обставин ймовірного кримінального правопорушення, за ознаками якого зареєстровано кримінальне провадження №0000058, майно, на яке накладено арешт, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, та, відповідно, до нього обґрунтовано застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
При цьому, слідчим суддею враховано, що майно органом досудового розслідування не утримується, а передане власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
У клопотанні заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та потреба у арешті майна відпала, однак жодних обґрунтованих доводів цьому у клопотанні не наводить та доказів до суду не надає. Натомість, доводи прокурора, викладені ним у заяві, підтверджується наданими ним доказами.
Таким чином, у даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, за умови доведення яких накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат посилається на те, що автомобіль та документи на нього вважається тимчасово вилученим майном, та положення ч.1 ст.167 КПК України на власника майна ОСОБА_3 не поширюються, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а має статус свідка.
Однак, такі твердження заявника не ґрунтується на нормах КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що стосовно заявленого у клопотанні майна питання про накладення арешту є вирішеним, таке майно не має статусу тимчасового вилученого майна та норми КПК України, які регулюють питання тимчасового вилучення майна у даному випадку застосуванню не підлягають.
Також у клопотанні адвокат вказує на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строку звернення з клопотанням про арешт майна.
Слідчим суддею до уваги зазначене посилання адвоката не приймається, оскільки дотримання слідчим порядку звернення з клопотанням про арешт майна було досліджене слідчим суддею при розгляді такого клопотання за зібраними у відповідній справі доказами, та за результатами його розгляду поставлено ухвалу про арешт майна. З поданих у даній справі доказів не вбачається підстав вважати, що при зверненні з клопотанням про арешт майна слідчим було не дотримано вимоги КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, а тому відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000058 від 17.03.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1