Справа № 347/1415/21
Провадження № 11-сс/4808/324/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 01.12.2021 року; допитати в судовому засіданні свідка старосту с. Лючки Косівського району ОСОБА_10 . Скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року та направити матеріали до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Вважає, що його скаргу було розглянуто з грубим порушенням вимог ст.ст. 1,2,7,9 КПК України. Зокрема, звертає увагу на те, що ухвалою Косівського районного суду від 12.04.2021 року було зобов`язано уповноважену особу Косівського РВП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно його заяв від 28.10.2019 року та 08.04.2021 року. Тільки 24.04.2021 року йому було надано витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення та повідомлено про початок досудового розслідування. Пізніше він звертався до органу дізнання із письмовою заявою про те, щоб його опитали як потерпілого. Однак, слідчий ОСОБА_9 відмовив йому, а тому він поштовим зв`язком направив свої пояснення. Вказує, що в даному кримінальному провадженні не проводились жодні слідчі дії, у зв`язку з чим він оскаржував бездіяльність дізнавача Косівського РВП. Після чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 28.04.2021 року. Зазначену постанову він оскаржив до Косівського районного суду та ухвалою суду від 26.07.2021 року її було скасовано. Для проведення об`єктивного досудового розслідування ним було надано слідчому фотографії калюж, які утворилися внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 , зазначено про руйнацію його огорожі, дорожнього полотна, а також про небезпеку для його дітей, яка існує внаслідок перекопу дороги та встановлення труби проти течії потічка; надано виписку з Коломийської ЦРЛ про його перебування на лікуванні внаслідок побиття ОСОБА_12 ; клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_11 . Проте, зазначені документи не були проаналізовані слідчим та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, закриваючи провадження, слідчий послався тільки на пояснення зацікавленої особи ОСОБА_10 та не провів огляду місця події, не опитав його як потерпілого, сусідів та очевидців даного вчинку ОСОБА_11 , не надав відповіді на його звернення. Разом з тим, слідчий суддя також не дав належної оцінки його доказам та постановив неправомірне рішення про відмову в задоволенні його скарги на постанову від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України було розпочато за заявою ОСОБА_8 про те, що 30.07.2019 року ОСОБА_11 самоуправно демонтував металеву трубу водовідведення, чим вчинив неправомірні дії на проїжджій частині дороги, яка пролягає в с. Лючки урочище «Центр» Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

30 липня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 13 квітня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_8 оскаржив зазначену постанову про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження факти заподіяння ОСОБА_8 . ОСОБА_11 ймовірними самоправними діями матеріальної чи нематеріальної шкоди, зокрема, порушення його прав і свобод. Зокрема, староста села Лючки ОСОБА_10 пояснював, що ОСОБА_11 на дорозі комунального значення, біля свого домогосподарства, відкопав металеву трубу, яка була поставлено в 1975 році та за власний кошт замінив її на нову, більшу діаметром, місце проведення робіт засипав щебенем, чим покращено вказану дорогу та будь-якої шкоди нікому не заподіяно. А також звернув увагу, що ні труба, заміну якої проводив ОСОБА_13 , ні земельна ділянка, на якій розташована була ця труба ОСОБА_8 не належать. У судовому засіданні ОСОБА_8 не зміг назвати конкретного розміру заподіяної йому моральної шкоди, та в чому вона проявляється, а також не надав жодних належних та допустимих доказів заподіяння йому матеріальної шкоди та в чому така шкода полягає.

Водночас, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не було оголошено про підозру, а згідно ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий (дізнавач).

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив його доводи про те, що дії ОСОБА_14 щодо заміни труби водовідведення носили самоуправний характер та заподіяли йому істотну шкоду.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що ОСОБА_11 за власний кошт замінив металеву трубу на комунальній дорозі, однак даними діями не спричинив державі шкоди, а тому у діях вищевказаної особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_11 , а також в якості свідка старосту села Лючки ОСОБА_10 який повідомив, що жителі села Лючки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на протязі двох років перебувають у неприязних відносинах, через те що у липні 2019 року ОСОБА_11 здійснив ремонтні роботи по комунальній дорозі, яка проходить біля його будинку, та яка перебуває на балансі сільської ради, зокрема, відкопав металеву трубу, яка була поставлена у 1975 році та за власний кошт замінив на нову трубу та більшого діаметру, місце проведення роботи засипав щебенем. Водночас, запрошений для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , прибув до сектору дізнання, проте в ході надання свідчень відмовився надавати покази та підписувати протокол його допиту, після чого покинув приміщення. Також на запит дізнавача було отримано відповідь Яблунівської селищної ради про те, що дана дорога перебуває на балансі сільської ради та дійсно здійснювалась реконструкція металевої труби на даній дорозі ОСОБА_11 , однак з його боку порушень не було та шкоди територіальній громаді не завдано.

Однак, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не конкретизував в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та його елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях особи в даному випадку.

Разом з тим, дізнавач у мотивувальній частині постанови послався на те, що по даному кримінальному провадженні жодній особі оголошено про підозру не було, а згідно ч.3 ст. 284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий (дізнавач).

Таким чином дізнавач послався на ч.3 ст. 284 КПК Україна в редакції 2012 року, оскільки станом на дату закриття кримінального провадження (30.07.2021 року) вказана норма кримінального процесуального закону містить інший зміст.

Так, відповідно до вимог абз 2 п.10. ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування не прийняв належних заходів щодо перевірки доводів ОСОБА_8 про те, що дії ОСОБА_14 щодо заміни труби водовідведення не були узгоджені в установленому законом порядку, носили самоуправний характер та заподіяли йому істотну шкоду.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303,304,376,404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5