Справа № 740/5085/21
Провадження № 1-кс/740/1145/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна,
встановив:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0023 площею 228,8841 га та :05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року) із встановленням заборони службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі зміни властивостей, розпорядження чи використання вказаних земельних ділянок та посівів кукурудзи (урожаю 2021 року).

В обгрунтування зазначає, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000805 від 09.09.2021 за фактом заволодіння грошовими коштами службовими особами Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали результати опрацювання інформації, наявної на веб-порталі «Prozorro», згідно яких установлено, що Дослідною станцією «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук (далі ДС «Маяк») упродовж березня 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-P-2021-03-07-000067-c) за ДК 021:2015: 77111000-1 «Оренда сільськогосподарської техніки з оператором» (Оренда сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом (операторами) для циклу вирощування кукурудзи, що включає передпосівну підготовку (внесення добрив, оранка, культивація), посів насіння кукурудзи, оброблення й обприскування стебел кукурудзи та збирання врожаю кукурудзи).

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», з пропозицією 1 765 005 грн, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТАСКО ПЛЮС», код , з пропозицією 1 769 001 грн, що на 3 996 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 09.04.2021 укладено договір № 44 оренди сільськогосподарської техніки на суму 1 765 005 грн зі строком дії до 31.12.2021.

Крім цього, ДС «Маяк» у березні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-2021-03-09-003026-b) за ДК 021:2015:24440000-0: Добрива різні.

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», з пропозицією 2 076 743 грн, ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», код , з пропозицією 2 076 761 грн, що на 18 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 13.04.2021 укладено договір № 15 про закупівлю товару на суму 2 076 743 грн зі строком дії до 31.12.2021, строком поставки товару до 30.04.2021 та розрахунків за поставлений товар в період з 01.10.2021 до 31.12.2021.

Також ДС «Маяк» у березні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-2021-03-11-012486-b) за ДК 021:2015:24450000-3: Агрохімічна продукція.

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», з пропозицією 956 940 грн, ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», код з пропозицією 957 003 грн, що на 63 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 14.04.2021 укладено договір № 17 про закупівлю товару на суму 956 940 грн зі строком дії до 31.12.2021, строком поставки товару до 30.04.2021 та розрахунків за поставлений товар в період з 01.10.2021 до 31.12.2021.

Окрім того, ДС «Маяк» у березні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі (UA-2021-03-10-009067-b) за ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля.

Учасниками вказаної закупівлі стали ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», з пропозицією 1 494 300 грн, ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», код з пропозицією 1 494 900 грн, що на 600 грн більше.

За її результатами з ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС», яке визнано переможцем торгів, 14.04.2021 укладено договір № 16 про закупівлю товару на суму 1 494 300 грн зі строком дії до 31.12.2021, строком поставки товару до 30.04.2021 та розрахунків за поставлений товар в період з 01.10.2021 до 31.12.2021.

Між вказаними суб`єктами господарювання 08.05.2021 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за якою ціну договору зменшено до 1 419 585 грн. Водочас оплата за вказаними договорами ДС «Маяк» на разі не здійснювалася.

Враховуючи незначну (від 18 до 600 грн) різницю між тендерними пропозиціями ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС» і ТОВ «СУМИБУДРЕСУРС», котрі удвох брали участь у трьох зазначених вище закупівлях, під час яких останнє товариство кожного разу пропонувало вищу ціну, між їх діями вбачається узгодженість.

Також беручи до уваги, що ТОВ «РЕМАВТОКОМЛЕКТ-СЕРВІС» і ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТАСКО ПЛЮС» брали участь в закупівлі UA-P-2021-03-07-000067-c, під час якої останнє запропонувало всього на 3 996 грн вищу пропозицію, беручи до уваги місцезнаходження обох суб`єктів господарювання у м. Конотоп Сумської області, в їх діях також вбачається узгодженість.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконкому Крутівської сільської Ради народних депутатів № 52 від 16.12.1997 Дослідній станції «Маяк» передано в постійне користування земельні ділянки загальною площею - 401,7 га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для проведення наукової та виробничої діяльності, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І - ЧН №000578 від 19.05.1999.
Земельні ділянки (Цільове призначення: Для проведення наукової та виробничої діяльності) які перебувають у користуванні ДС «Маяк»кадастровий номер :10:001:0023 площею 228,8841 га та :05:002:0025 площею 138,8736 га використовується для вирощування сільськогосподарської культури (кукурудзи - урожаю 2021).

10.09.2021 року постановою слідчого у кримінальному провадженні земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:001:0023 площею 228,8841 га та :05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року) у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

На цьому етапі розслідування викає необхідність у проведенні аудиту господарської діяльності Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України в частині дотримання законодавства під час проведення відкритих закупівель, визначенні переможця торгів та укладенні договорів з переможцем торгів.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати арешт майна. Зокрема, з метою: 1) збереження речових доказів та попередження можливого відчуження майна; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; 5) встановлення істини по справі; 6) призначення відповідних експертиз та; 7) встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані самовільно зайняті особливо цінні земельні ділянки.
Ст. слідчий ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримку клопотання.

Клопотання розглянуто без повідомлення користувача земельних ділянок у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий, прокурор посилаються як на правову підставу накладення арешту на майно на приписи ст. ст. 84, 93, 98, 131, 170, 173.

Арешт на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення та посіви кукурудзи просять накласти з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як вони мають значення по даному кримінальному провадженню.

Водночас, попри надання постанови слідчого про визнання вказаних об"єктів речовим доказом, у клопотанні, як і в постанові, не зазначено обставини кримінального правопорушення, які доводяться земельними ділянками чи посівом кукурудзи. Не надано даних, які б вказували про збереження ними на собі слідів кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 191 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя з поданих матеріалів не вбачає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки і посіви кукурудзи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомостей про вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення не надано, даних про те, що земельні ділянки і посіви кукурудзи підлягатимуть спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, не наведено.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення у клопотанні не зазначений, доказів на його підтвердження до клопотання не долучено. Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні немає.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За приписами ч. 6 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин, передбачених КПК України підстав для накладення арешту на земельні ділянки і посіви кукурудзи, щодо яких порушено таке питання стороною обвинувачення, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає.

Викладені у клопотанні доводи про наявність підстав для арешту вказаного майна з метою встановлення істини по справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки КПК України не передбачеє накладення арешгтиу на майно для вказаної мети.
Частина 1 статті 173 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На даному етапі досудового розслідування за відсутності на те законних і обгрунтованих підстав, обмеження права власності шляхом арешту майна є непропорційним втручанням держави в права громадян та не співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин подане слідчим клопотання не свідчать, що на цьому етапі втручання у права та інтереси власника майна є виправданим і відповідатиме вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 16 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, про арешт майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0023 площею 228,8841 га та :05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року), із встановленням заборони службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі зміни властивостей, розпорядження чи використання земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0023 площею 228,8841 га та :05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського район Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожаю 2021 року) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1