КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1504/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/3506/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 05.02.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
На думку захисника прокурором не доведено, а судом належним чином не вмотивовано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ухилитися від суду та здійснити вплив на свідків в кримінальному провадженні.
Захисник вважає, що суд формально прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою та послався на ті ж підстави, що дублюються з моменту затримання ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу впродовж 3 років. Апелянт звертає увагу на тривалість судового розгляду та проведення близько 50 засідань, 17 з яких не відбулося з причин неявки сторони обвинувачення та потерпілих. При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, та маючи негативний стан здоров я позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, у результаті чого його стан щоразу погіршується. Залишились поза увагою суду, на думку апелянта, й інші дані про особу обвинуваченого, такі як наявність на утриманні дітей та батьків, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_7 та відсутність ризику ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що висловлення бажання захисником забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, не є клопотанням про проведення апеляційного розгляду за участю сторін, в розумінні ст. 422-1 КПК України та необхідності дотримання принципу рівності перед законом та судом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 запобіжного у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також представників потерпілих, які заперечили проти звільнення ОСОБА_7 з-під варти, також вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі, проти життя та здоров`я людини, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та інших злочинів, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 262 КК України. Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, а тому існують ризики переховування від суду, впливу на потерпілих, свідків, оскільки останні, ще не допитані.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.02.2022 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1504/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/3506/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.02.2022 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 січня 2022 року о 17 годині 00 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4