ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/421/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби відносно ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, з метою запобігання яким був застосований запобіжний захід, зменшились або перестали існувати, при цьому стороною захисту не доведено існування відомостей про особу ОСОБА_7 , які не враховувались під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 22 год. до 06 год. із перебуванням за місцем реєстрації. Також просить повторно дослідити всі докази додані до клопотання та вразі зміни запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог ст.ст. 409, 411 КПК України у зв`язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 вересня 2021 року ризики, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні. Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки - відомості про поведінку ОСОБА_7 під час затримання, звільнення, обрання запобіжного заходу судами першої та апеляційної інстанції, поведінку під вартою, окрім того, ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується, не судимий, одружений, має малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.11.2021, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Згідно вказаної ухвали, слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри і ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021р. було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_7 скасовано в частині визначення застави. В решті ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.

В подальшому, 26 жовтня 2021 року захисник в порядку ст.201 КПК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_7 .

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що доводи про можливість зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який обґрунтовані виключно тим, що сторона захисту не погоджується з ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021р., а також стверджує про незаконність постанови від 04.06.2021 про призначення слідчої групи в цьому кримінальному провадженні, ставлячи таким чином під сумнів законність ухвали слідчого судді від 13 вересня 2021 року, яку сторона захисту не оскаржувала у встановлений законом строк.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя правильно вказав, що що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали. Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З доводів апеляційної скарги, які аналогічні змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, не вбачається доказів на підтвердження зміни відомостей, які характеризують особу підозрюваного і не були враховані при винесенні ухвали слідчого судді від 13.09.2021р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову в зміні застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді