Справа №577/3171/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/421/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні було проведено повно і всебічно, досліджено усі обставини, усунуто недоліки, які слугували підставою для скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження, допитано ряд свідків, проведено експертизи, а тому, слідчим прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що кримінальне провадження було закрито передчасно, дії працівників поліції є неправомірними, оскільки її клопотання від 27 листопада 2019 року слідчим не були розглянуті, і як наслідок, висновки експертів були проведені без врахування всіх наявних матеріалів справи.

Апелянт посилається на те, що 16 листопада 2020 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу і відповідно до висновку експерта №64/2020 від 06 квітня 2021 року, не можна виключити можливість, що дія тупого предмета в ділянку шиї з забоєм шийної ділянки могла привести до загострення хронічного деструктивного-дегеративного захворювання шийного відділу хребта, однак це не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою і не може враховуватися в оцінку ступеня тяжкості, при цьому, допити лікаря травматолога, лікаря травматологічного відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_10 , заступника головного лікаря Конотопської ЦРЛ ОСОБА_11 , чергової медичної сестри КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», ОСОБА_12 з питань, поставлених у її клопотанні, були проведені після отримання вказаного висновку експерта, окрім того, вказані взагалі посилаються на тривалість часу з моменту даної події та відмовляються надавати показання;

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що діагноз «Забій шийного відділу хребта» підтверджений всіма лікарями у виписках, а в історії хвороби №4160 відсутні об`єктивні дані, які б вказували на травму, діагноз не був врахований при проведенні експертизи, а лікарі пояснень відносно цього не надали.

Також, апелянт зазначає, що інформація за 03 жовтня 2015 року про її огляд працівниками екстреної медичної допомоги за єдиним номером «103»( медична бригада м. Конотоп) з приводу отримання нею тілесних ушкоджень після падіння на неї в електропотязі сумки по ст. Конотоп взагалі не опрацьована, як і не з`ясовано, куди поділася медична документація з приводу первинного діагнозу - струс головного мозку, тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта, який було виставлено лікарем невропатологом ОСОБА_13 при її огляді в приймальному відділенні Конотопської ЦРЛ та який був повідомлений в поліцію, на підставі яких обстежень був скасований встановлений діагноз та куди поділився опис огляду даного невропатологу з приймального відділення ЦРБ м. Конотоп.

Крім того, апелянт посилається на те, що слідчий суддя взагалі не звернув увагу, що дізнавачем було допитану у якості свідка не чергову медичну сестру КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_14 , а лікаря ЗПСМ - ОСОБА_12 , яка взагалі не має відношення до справи і ніколи не спілкувалася з нею, при тому, що саме медична сестра ОСОБА_14 03 жовтня 2015 року надавала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Конотопського МВ УМВС України за її ( ОСОБА_15 ) зверненням до Конотопської ЦРЛ, а тому, саме вказана медична сестра повинна була надати пояснення, з яких підстав було зроблені дані діагнози, та яким лікарем були надані такі медичні висновки.

Також, апелянт посилається на те, що для проведення повторної експертизи, дізнавачем повинно було бути проведено ряд заходів для збору інформації по питаннях, викладених у її клопотанні від 19 листопада 2019 року і така інформація мала бути надана експерту для надання висновків, однак, цього зроблено не було.

Апелянт зазначає, що нею особисто 11 грудня 2020 року було направлено на адресу ОКЗ «Сумське бюро судово - медичної експертизи» ряд документів, які необхідно було врахувати при проведенні експертизи, але у висновку експерта №64/2020 від 06 квітня 2021 року це не знайшло свого відображення, тобто, повторна експертиза через бездіяльність дізнавача була проведена формально.

Таким чином, на думку апелянта, дізнавачем СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_9 , в провадженні якої перебували вказані матеріали досудового розслідування, своєю бездіяльністю порушила основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримувалася норм процесуального законодавства, чим порушила її ( ОСОБА_15 ), як потерпілої, законні права та інтереси.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводи потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000535, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи потерпілій ОСОБА_7 у задоволенні її скарги щодо скасування постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, слідчий суддя виходив з того, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, досліджено усі обставини, усунуто недоліки, які слугували підставою для скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження, допитано ряд свідків, проведено експертизи та прийнято обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України. При цьому, слідчим суддею також було враховано і те, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, а так, втручання у його діяльність є неприпустимою.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи ОСОБА_7 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, розпочате за фактом того, що 02 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. під час слідування в електропоїзді «Ворожба-Конотоп», у вагоні №9 з полиці для багажу, на голову ОСОБА_7 впала сумка одного з пасажирів, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося, а саме, постановами слідчих від 31 жовтня 2018 року та від 22 лютого 2021 року.

Однак, на підставі ухвал слідчого судді від 06 березня 2019 року та від 21 травня 2020 року, на задоволення скарг ОСОБА_7 постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження були скасовані.

Після скасування постанови слідчого від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_7 було подано клопотання про надання слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вказівок про допит лікаря травматолога з приводу врахування думки іншого лікаря травматолога з приводу встановленого діагнозу; отримання інформації за 03.10.2015 про огляд потерпілої працівниками екстреної медичної допомоги з приводу отримання нею тілесних ушкоджень; встановлення медичної документації з приводу первинного діагнозу, встановленого у прийомному відділенні: струс головного мозку, ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта; допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо розбіжностей у витягах № 4160 з історії хвороби ОСОБА_7 ..

Постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури від 27 вересня 2019 року у задоволення вказаного клопотання ОСОБА_7 було відмовлено, внаслідок чого остання звернулася зі скаргою на дії слідчого, яку ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2019 року було задоволено та прийнято рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 і надати обгрунтовану відповідь.

При прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було враховано, що на даний час клопотання ОСОБА_7 розглянуто дізнавачем, допитано свідків, проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку експерта № 64/2020 від 06 квітня 2021 року, виключена можливість, що дія тупого предмета в ділянку шиї з забоєм шийної ділянки ( падіння сумки зі слов ОСОБА_7 ) могла привести до загострення хронічного деструктивно-дегенеративного захворювання шийного відділу хребта , однак це не знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з травмою і не може враховуватися в оцінку ступеня тяжкості, у потерпілої ОСОБА_7 відсутні тілесні ушкодження, які б вказували на їх ступінь тяжкості, що унеможливлює встановити тяжкість тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 і саме на підставі отриманої інформації, 25 червня 2021 року року дізнавачем було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, для скасування якої, як встановив слідчий суддя і з чим також погоджується і колегія суддів, законні підстави відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що після скасування постанови слідчого від 21 травня 2020 року, органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі, і ті, які було заявлено ОСОБА_7 у клопотанні від 19 листопада 2019 року, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, що вбачається з поданої апеляційної скарги, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження№0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4