Справа №751/5/22
Провадження №1-кс/751/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ТОВ «Промінь» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання:
1.1. 04.01.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано клопотання представника ТОВ «Промінь» про скасування арешту на належне товариству майно, а саме посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, які станом на 07.10.2021 року проростали на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.10.2021 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на вище зазначені посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи.

1.3. Посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження встановлено належність посівів саме ТОВ «Промінь» і на даний час вже зібрано врожай, для забезпечення ведення товариством господарської діяльності є потреба в реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, представник власника майна просив скасувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:
2.1. Представник власника в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту на майно з вище наведених підстав.

2.2. Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на спірний врожай окрім ТОВ «Промінь», претендує ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД».

Разом з тим, сукупність письмових доказів наданих товариствами до матеріалів кримінального провадження на даному етапі найімовірніше свідчить про обробку спірних земельних ділянок та їх посів саме ТОВ «Промінь». Питання щодо скасування арешту на думку слідчого може бути вирішено лише після встановлення правомірності користування спірними земельними ділянками вище вказаними товариствами.

ІІІ. Процедура:
3.1. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.3. Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді:
4.1. В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

4.2. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.10.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, які станом на 07.10.2021 року проростають на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами, та заборонено посадовим особам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що вирощуються на вище вказаних земельних ділянках.

4.3. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2021 року в рамках даного кримінального провадження скасовано арешт на посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, які станом на 07.10.2021 року проростають на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами, в частині заборони ТОВ «Промінь» користуватися шляхом збору посівів соняшника та кукурудзи, та забезпечення їх збереження.

4.4. З клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що на даний час під контролем органу досудового розслідування вже зібрані посіви сільськогосподарських культур з вище вказаних земельних ділянок. Загальна вага зібраного соняшника становить 251,30 т, а кукурудзи відповідно - 2223,32 т. На даний час зібраний врожай сільськогосподарських культур перебуває на відповідальному зберіганні в ТОВ «Промінь».

4.5. Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Беручи до уваги, що арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів /п.1 ч.2 ст.170 КПК України/, слідчий або прокурор зі спливом певного часу має навести додаткові доводи в обґрунтування потреб досудового розслідування в продовженні застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

4.6. Суд звертає увагу на той факт, що кримінальне провадження було ініційовано ТОВ «Промінь» і в подальшому саме вказане товариство було визнано потерпілим по справі. В свою чергу ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» процесуального статусу на момент розгляду клопотання не набуло.

В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» здійснило збір лише частини врожаю соняшника на земельних ділянках, які перебували в користуванні ТОВ «Промінь» на підставі договору «обміну правами користування земельними ділянками» від 26.10.2020 року.

Тобто, предметом шахрайства в даному випадку може бути лише частина врожаю, який було зібрано ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» без жодних правових підстав на земельних ділянках, які перебували у фактичному користуванні ТОВ «Промінь, і потреба накладення арешту на іншу частину посівів є вочевидь непереконливою.

4.7. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 18.02.2020 року в справі № 918/335/17, особа, яка володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках.

В матеріалах клопотання наявні видаткові накладні на придбання ТОВ «Промінь» насіння та добрив. В підтвердження виконання робіт на зазначених полях заявником надані відомості GPS-трекерів сільськогосподарської техніки, які містять відомості щодо земельних ділянок, на яких проводяться роботи, подолану відстань та тип сільськогосподарської техніки.

Натомість жодного доказу в підтвердження ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» обробітку спірних земельних ділянок або понесення витрат (в т.ч. і на посів), що є логічним для обґрунтування вимоги на спірний врожай матеріали кримінального провадження не містять.

Більше того, 25.02.2021 року Господарським судом Чернігівської області відкрито справу про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», що також вказує на ймовірну неспроможність товариства здійснювати обробіток відповідних земельних ділянок і як наслідок претендувати на врожай.

Окремим аргументом не на користь позиції ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» щодо права вимоги на спірний врожай та доцільності існування арешту є й відсутність цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

4.8. Слушними є доводи представника ТОВ «Промінь» про те, що на даний час посіви кукурудзи та соняшнику, що проростали на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами, як об`єкт, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт - відсутні, адже товариством з відома органу досудового слідства було проведено їх збір і на даний час вони вже є врожаєм відповідних сільськогосподарських культур та як наслідок мають інші індивідуально визначені параметри (сорт, вага, і т.д.).

Так, на момент накладення арешту на посіви визначальним були кадастрові номери земельних ділянок, на яких вони були посіяні, що підтверджується резолютивними частинами ухвалами слідчих суддів від 08.10.2021 року та 04.11.2021 року. Натомість, на момент розгляду клопотання актуальним є вже не посіви сільськогосподарських культур, а зібраний з них врожай з зазначенням відповідних ідентифікуючих ознак.

4.9. Положеннями ст.131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Незважаючи на неодноразові намагання слідчого судді з`ясувати можливість використання як доказу саме посівів кукурудзи та соняшнику на відповідних земельних ділянках, що вже зібрано ТОВ «Промінь», слідчий надати чіткого обґрунтування необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження не зміг.

Доказів визнання зібраного врожаю як речового доказу або ж про потребу органу досудового слідства в проведенні з ним конкретно визначених процесуальних дій слідчим не наведено, а можливість отримання будь-якої доказової інформації з посівів сільськогосподарських культур за вище наведених обставин вже безповоротно втрачена.

В ході розгляду клопотання слідчим не наведено жодної обставини на підтвердження того, що правомірно зібраний ТОВ «Промінь» врожай на відповідних земельних ділянках, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи відсутність постанови про визнання зібраного врожаю з арештованих посівів речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

4.10. Слідчий суддя також враховує, що згідно із п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, арешт як захід забезпечення кримінального провадження саме на посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, які станом на 07.10.2021 року проростають на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами, був актуальним на початкових етапах досудового слідства, а саме до моменту надання дозволу слідчим суддею на їх збір.

В подальшому, з огляду на санкціонований обробіток /збір/ ТОВ «Промінь» вище вказаних посівів, мета подальшого перебування їх в арешті не узгоджується з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, визначеного ч.1 ст.131 КПК України, а саме дієвості кримінального провадження.

Окрім того, в разі наявності обґрунтованих підстав орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту саме на отриманий врожай, що дозволить чітко ідентифікувати його якісно-кількісні характеристики і фактичний стан, реальне місцезнаходження та інші важливі обставини.

4.11. Слідчий суддя на даному етапі провадження не надаватиме оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження взаємовиключним висновкам почеркознавчих експертиз договору «обміну правами користування земельними ділянками» від 26.10.2020 року, оскільки оцінка достатності та допустимості відповідного доказу має вирішуватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, зміст вище вказаних висновків експертів жодним чином не впливає на обґрунтування рішення слідчого судді щодо відсутності підстав для продовження застосування арешту.

4.12. Слідчий суддя звертає увагу на те, що поняття «посів сільськогосподарської культури» /частина ріллі або інших розораних угідь, яка фактично зайнята посівами/ та отриманим в результаті його обробітку «врожаєм» /продукція сільськогосподарської культури/ є вочевидь не тотожними поняттями.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на необхідність забезпечення належних умов зберігання врожаю відповідних сільськогосподарських культур, що обумовлює додаткові фінансові витрати, та недоведеності їх доказового значення для досудового розслідування за конкретних обставин справи та наявних в розпорядженні суду доказів, потреба в подальшому обмеженні господарюючого суб`єкта при вище викладеному формулюванні в ухвалах слідчих суддів про арешт майна користуватися та розпоряджатися майном є непереконливою, набуває ознак свавільності та може призвести до незворотних наслідків.

4.13. Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження обставини, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні обраного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту саме на посіви сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи об`єктивно відпала, а відтак клопотання ТОВ «Промінь» про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Промінь» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.10.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000322 від 05.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.

Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №0000322 та власнику майна.
Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000322 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1