Справа № 347/15/21
Провадження № 1-кс/347/557/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 22.07.2021 року на задоволення клопотання слідчого вирішено накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється вона, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.

Доводи ініціатора клопотання про те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не створює правових підстав для його подальшого арешту.

Просить клопотання задоволити, скасувати арешт майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється вона, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявкисуду не відомі.

Слідчий у кримінальному провадженні та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вона являється, накладеного ухвалою суду від 22.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 22.07.2021 року на задоволення клопотання слідчого вирішено накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином встановлено, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З системного аналізу положень ст. 170 КПК України в сукупності з вимогами ст. 100 КПК України вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) речового доказу, що в свою чергу призведе до перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

На даний час кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вже знаходяться на розгляді в Косівському районному суді, а тому ОСОБА_3 не позбавлена можливості звертатися з відповідним клопотаннями до головуючого судді в провадженні якого перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання власника транспортного засобу про скасування арешту є передчасним та буде вирішене під час судового розгляду після дослідження доказів у справі.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться на розгляді в Косівському районному суді, а автомобіль власником якого являється ОСОБА_3 , у вказаному провадженні визнано речовим доказом та на який ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 22.07.2021 року накладено арешт, тому подане ОСОБА_3 клопотання не підлягає до розгляду слідчим суддею, а може бути вирішено головуючим суддею при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 284 КПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1