СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7135/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Могильова, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні дітей немає, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000014 від 13.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 р. до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що наприкінці 2019 року, він спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на територіїм. Львова, Києва, Львівської та Київської областей.

За результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_8 є фактичним організатором і керівником злочинної організації, спільно із ОСОБА_10 здійснював розподіл функцій і обов`язків між іншими учасниками об`єднання, а також координував їх діяльність шляхом надання відповідних вказівок і доручень для досягнення усім відомого злочинного плану направленого на збагачення, шляхом зайняття незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.

У зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням ОСОБА_8 добровільно вступив його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого були покладені обов`язки направлені на незаконне, перевезення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, до місць зберігання з метою подальшого збуту.
За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 29.06.2021 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюються:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, білорус, громадянин Республіки Білорусь, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2021 о 07 год 20 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру за фактом незаконного, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_24 30.06.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого до 29.08.2021.

Обґрунтованість повідомленої підозри учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

протоколом огляду від 15.05.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_15 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ;

протоколом огляду від 19.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_19 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_19 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ;

протоколом огляду від 23.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_18 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_18 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ;

протоколом огляду від 27.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вона придбала у ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_26 . В ході вчинення злочину на місце збуту ОСОБА_16 привозив саме її чоловік ОСОБА_17 який був обізнаний та діяв в складі угрупування виконуючи покладені на нього обовязки;
протоколом огляду від 15.01.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонта особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякі вона придбала у ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 06.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякий вона придбала у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 07.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_27 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_27 ;
протоколом огляду від 15.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякий вона придбала у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 25.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонта особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякі вона придбала у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 30.05.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякі вона придбала у ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 11.06.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякі вона придбала у ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 23.06.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_26 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадонякі вона придбала у ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_26 ;
протоколом огляду від 25.06.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_25 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ОСОБА_21

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_21 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_25 ;

протоколом огляду від 29.06.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_27 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентанілякий він придбав у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у якому зафіксовано факт збуту ними особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено карфентаніл ОСОБА_27 ;
протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_21 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_28 ;
протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_22 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_29 ;
проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 під час якого, серед іншого, виявлено два прозорих сейф-пакети з плазмовими замками, які містять речовину зеленого кольору рослинного походження; пластиковий контейнер жовтого кольору в якому знаходяться 8 пластикових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги із залишками порошку білого кольору; картонна коробка блакитного кольору в якій знаходяться скляні пробірки, пляшечки та ампули з різними порошкоподібними речовинами, фенолфтолеїновим папером, які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території ГБК «Варшавський» по вул. Винниця в м. Львові, яке використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 під час якого, серед іншого, виявлено 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору; 3 пластикові каністри білого кольору, які частково заповнерні прозорою рідиною з різким запахом; 7 скляних пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом; 2 склянні колби; 27 металевих штативів; 2 респіратори; 2 респіратори маски жовтого кольору з фільтрами; 3 фільтри до них; 2 скляні лійки; 76 гумових пробок; 14 пластикових пробок які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_21 та його матері ОСОБА_22 під час якого, серед іншого, виявлено 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору; скляна колба із нашаруванням кристалоподібної речовини білого та чорного кольорів; флакон білого кольору ємкістю 5 мл; частина пластикової трубки; шприц ємкістю 5 мл із залишками речовини бурого кольору; 2 шприци ємкістю 5 мл з рідиною бурого кольору та прозорою речовиною; міні ваги у кількості 4 шт які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_19 під час якого, серед іншого, виявлені електронні ваги сірого кольору; речовина рослинного походження темно-зеленого кольору які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком транспортного засобу марки «BMW 5 Serias» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 під час якого, серед іншого, виявлена паперова бочка №1 із номером 782 яка містить порошкоподібну речовину жовтого кольору; паперова бочка №2 яка містить поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору без кам`янілостей та прозорою мірною лопаткою; два пакети із кристалізованою речовиною біло-жовтого кольору; три поліетиленові пакети, із залишками речовини білого кольору; три пакети із закам`янілою речовиною біло-рожевого кольору; ваги MAGIO які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком в приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_3 під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, хімічного посуду, лійок, контейнерів, каністр, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком в приміщенні яке використовувалось як місце незаконного зберігання наркотичних засобів, за адресою: АДРЕСА_4 під час якого, серед іншого, виявлене контейнери, бочки, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком транспортного засобу марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_11 під час якого, серед іншого, виявлено 2 предмети зовні схожі на пристрої для вимірювання температури щільності рідини; пластикова ємкість об`ємом 20 л із залишками рідин з різким хімічним запахом які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 під час якого, серед іншого, виявлено кристалічну речовину білого кольору яка направлена до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, серед іншого, виявлені речовини білого кольору кристалічного походження які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

іншими протоколами обшуків, які були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, у ході яких вилучено речі та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину: мобільні термінали, банківські картки, грошові кошти здобуті внаслідок збуту наркотичних засобів, чорнові записи, тощо;

показаннями співробітника ДБН НП України ОСОБА_30 який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування, в ході яких він указав, що ним проводилися заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також інших учасників злочинного об`єднання;

показаннями співробітника ДБН НП України ОСОБА_31 який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування, в ході яких він указав, що ним проводилися заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність учасників злочинного об`єднання;

показаннями співробітника ДБН НП України ОСОБА_32 яка здійснювала оперативне супроводження досудового розслідування, в ході яких вона указала, що нею проводилися заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність учасників злочинного об`єднання;

показаннями осіб які були залученні до конфіденційного співробітництва та брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 272 КПК України (виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності злочинної організації) ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ході яких вони указали на ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , як на причетних до кримінального правопорушення осіб та розкрили повністю схему і механізм вчинення ними злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;

показаннями ОСОБА_25 який був залученний до конфіденційного співробітництва та брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України в ході яких він указав на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 як на осіб які причетні до збуту наркотичних засобів;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_27 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_10 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_33 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_20 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_4 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_13 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_10 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_27 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_11 як особу, причетну до незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту на території Львівської області;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_27 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_8 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_27 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_13 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_9 у якому зафіксований його зв`язок з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час вчинення злочинів;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 у якому зафіксований його зв`язок з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час вчинення злочинів;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_9 у якому зафіксований факти використання транспортного засобу марки «BMW 5 Serias» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час незаконного перевезення наркотичних засобів;

протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_8 у якому зафіксований його зв`язок з іншими учасниками злочинного об`єднання під час скоєння злочинів;

проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут;

проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут;

проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 а саме за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут;

проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , у яких зафіксовано його спілкування з іншими учасниками злочинної організації та обговорення тактики і методики вчинення особливо тяжких злочинів;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 в яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно учасників злочинної організації в яких зафіксовані факти чисельних контактів між ними під час вчинення злочинів;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою, річчю та місцем стосовно учасників злочинної організації, їх транспортних засобів, місць незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, під час яких зафіксований їх взаємозв`язок та виконання функцій і обов`язків які попередньо поклали на них організатори і керівники об`єднання;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_11 в приміщенні підпільної лабораторії за адресою: АДРЕСА_3 ;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного зберігання наркотичних засобів учасникам злочинної організації в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в приміщенні яке використовувалось як склад за адресою:

АДРЕСА_4 ;

проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 274, 260 КПК України обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а також аудіо-, відеоконтролю осіб, під час яких зафіксовані факти незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів учасником злочинної організації ОСОБА_11 який використовував транспортний засіб марки «RENAULT KANGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

висновками судових експертиз по речовинам, придбаних під час оперативних закупок та спеціальних слідчих експериментів, згідно з якими надані на дослідження речовини являються наркотичними засобами, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: зазначили, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, а зводиться лише до припущення. Однак, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також не надано доказів проте, що ОСОБА_4 під час обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив його порядок, чи змінились обставини, які б вказували на необхідності саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше не судимий, враховуючи все зазначене вище у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про обрання щодо підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в Україні, зареєстрований, за час перебування під домашнім арештом, режим не порушував, не намагався зникнути, не переховувався, документи на виїзд ( закордонний пас порт) у нього вилучені, в даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та зважаючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000014 від 13.01.2020, - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 30.10.2021 р. в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період доби з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слiдчого Головного слідчого управління Національної поліції України, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали та контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали до 30.10.2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 02.09.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1