Номер провадження: 11-сс/813/1689/21
Номер справи місцевого суду: 509/5886/21 1-кс/509/976/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000552 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 54 дні, тобто до 22 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 28.10.2021 року.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, щовраховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановленого ризику, даних про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є неприйнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, здатні запобігти встановленим ризикам та зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.
Крім того, прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 02.11.2021 року, а тому був позбавлений фактичної можливості подати апеляційну скаргу у межах, передбаченого ст. 395 КПК України, строку.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про поновлення строку заперечували.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 54 дні, тобто до 22 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 28.10.2021 року.

На вказану ухвалу 01 листопада 2021 року прокурор Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 02.11.2021 року, а тому був позбавлений фактичної можливості подати апеляційну скаргу у межах, передбаченого ст. 395 КПК України строку.
На думку апеляційного суду, той факт, що прокурор не міг ознайомитись з мотивами суду першої інстанції до отримання 02.11.2021 року копії повного тексту оскаржуваної ухвали свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення прокурору Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000552 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити прокурору Чорноморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000552 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3