Справа № 182/213/22
Провадження № 1-кс/0182/61/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000086, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль «Daewoo sens» д.н.з НОМЕР_1 , , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , причеп «Асканиа» д.н.з НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_7 , пилку «Дружба-2», сокиру, 0,3 куб.метра. На даний час автомобіль і вилучені дрова перебувають на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 16.01.2022 невідома особа в районі вул. Електрометалургів 310 , в м. Нікополі, Дніпропетровської області здійснила спил дерев. 16.01.2022 проведено огляд місця події яке знаходиться через дорогу від ПАТ «НЗФ» в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 310, в ході огляду виявлено автомобіль «Daewoo sens» д.н.з НОМЕР_1 , , що належить ОСОБА_6 , причеп «Асканиа» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , які були у користуванні ОСОБА_9 .. Крім того виявлено, пилку, сокиру та 0.3 куб.м., які після огляду вилучені.
16.01.2022 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та причеп, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 дерева не спилював, а лише вирішив розпили , ті які раніше були повалені і лежали вздовж посадки, яка знаходиться через дорогу від заводу НЗФ. На момент огляду дрова не перевали в автомобілі чи причепі, а знаходились на обочині. Просив відмовити в накладенні арешту на автомобіль та причеп, оскільки підстав для визнання їх речовими доказами у провадженні не має.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
В ході огляду місця події проведено огляд автомобілю «Daewoo sens» д.н.з НОМЕР_1 , , що належить ОСОБА_6 , причеп «Асканиа» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , які були у користуванні ОСОБА_9 , поруч з автомобілем лежали стовбури дерев, які були частково розпилянні. Як зазначив слідчий, дерева дійсно були не свіжо спилянні, а поваленні з корінням раніше, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійсно лише розпилювали деревину. Крім того, під час огляду виявлено, пилку, сокиру якими ОСОБА_9 розпилював вказану деревину. Вилучені під час огляду предмети, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України і визнані речовими доказами, оскільки мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, бо деревина є предметом злочину, оскільки законність її придбання ОСОБА_9 не доведено, а пилка та сокира визнані постановою слідчого від 16.01.2022 знаряддям вчинення зазначеного злочину у кримінальному провадження.

Крім того, стосовно таких предметів відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація у разі, якщо майно було пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Однак, ці обставини підлягають перевірці і доведенню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на сокиру та пилу, оскільки вони були використані для розпилу деревини і постановою слідчого визнані знаряддям вчинення злочину у зазначеному кримінальному провадженні. Розпиляна деревина є безпосереднім предметом вчинення злочину і постановою слідчого визнанні речовими доказами.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000086 задовольнити частково.

Накласти арешт на : деревину в кількості 0,3 м.3, сокиру, пилу «Дружба».

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно: Автомобіль «Daewoo sens» д.н.з НОМЕР_1 , , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , причеп «Асканиа» д.н.з НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_7 , повернути особі, у якої їх було вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.00 год. 20 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1