Провадження №11-кп/801/1274/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 листопада 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5
встановив:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивовано тим, що на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому призначено за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 року, тому застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зараховано ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 24.03.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

На вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 року подано апеляційну скаргу прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні дані свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, тому вбачаються підстави для продовження ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,

П о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Костянтинівка Донецької області, українцю, громадянину України, проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду апеляційної скарги у Вінницькому апеляційному суді.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА