Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м.Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних: ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
перекладачки ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

04.01.2022р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинення нових кримінальних правопорушень, вплив останнього на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому підстав для пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 прокурор не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у його задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що прокурором до клопотання не додано доказів на підтвердження заявлених ризиків, а тяжкість можливого майбутнього покарання не може бути єдиною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу, при цьому наявні ризики з часом втрачають свою актуальність. Просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив суд надати його захиснику час для підготовки письмових заперечень на клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі, останній з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, окрім того, він здатний до вчинення такого роду злочинів, а тому перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини в тому числі із застосуванням насильства, чим становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян. ОСОБА_10 задля уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, шляхом залякування та застосуванням насильства до них, з метою зміни показань. Крім цього, ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень в разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, перебуваючи під вартою, ОСОБА_10 вчинив новий умисний злочин в слідчому ізоляторі.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.
Водночас, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому саме такий захід забезпечення відповідатиме вимогам публічного інтересу у цій справі, що незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи ОСОБА_10 .
Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на шістдесят днів.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 05 березня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .