Справа № 592/243/22
Провадження № 1-кс/592/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за частиною 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

10.01.2021 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора, згідно якого просить накласти арешт на обладнання, що складалося з відеокарт: Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300539; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300764; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300351; Nvidia P102-100 4gb, s/n N474P10410F3810G8101188; Nvidia P102-100 5gb, s/n N4745210F3850G830034; Gigabayte GV-RX Vega Gaming ОС 8gb, s/n 86; MSI P104-100 Mineker, s/n 602-V336-390B1802; Nvidia P104-100 4gb, s/n 451P10410F3810G8101; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B101188; MSIP104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B10300158; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B802011911; P104-100 4096M, s/n T; GV-NP104D5X-4gb, s/n 27; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602V336590B11522; Nvidia P104-100 4gb, s/n N451P10410F89; SAPHIRE Nitro+radeon RX58086G, s/n A180300037; Nvidia P104-100, 4gb, s/nN45150410F381068; Geforce GTX 1080 ТІ, s/n 602V360070B; P104-100 4096M, s/n TD170170853; P104-100 4096M, s/n TD170170857; P104-100 4096M, s/n TD170170375; MSI Geforce DTX 1080 ТІ, 11gb, Duke, s/n 603V360B1SD171005778; P104-100 4096M, s/n TD170170159; P104-100 4096M, s/n TD; P104-100 4096M, s/n TD170170649; Nvidia P2-100, 4gb, s/n N474P10210F3850G0531830 та на системний блок «Venus», білого кольору з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, незаконного використання вказаних предметів у разі повернення їх особі, у якої їх вилучено та з метою проведення експертних досліджень.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у приміщенні № 1,2 та у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обладнання, що кріпилося на дерев`яному та металевому каркасі та складалося з відеокарт і системного блоку.

Посилаючись на статті 167-169 КК України зазначає, що вилучені предмети набули статусу тимчасово вилученого майна, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому необхідно накласти арешт на речі з метою забезпечення їх збереження та запобігання втраті.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за частиною 1 статті 188-1 КК України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні прокурор зазначає, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, однак у клопотанні не зазначено, яким саме критеріям, передбаченим у статті 98 КПК України відповідає кожне за переліком майно (відеокарти та системний блок) у кримінальному провадженні в рамках якого подане клопотання за частиною 1 статті 188-1 КК України викрадення електричної енергії (чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).
Крім того, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2022, однак актуальний витяг станом на дату надходження клопотання до суду 10.01.2022 не долучено.
Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Встановлені обставини позбавляють можливості слідчого суддю під час розгляду клопотання виконати вимоги частини 1 статті 172 КПК України.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за частиною 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України повернути прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1