Справа № 186/130/18
Провадження № 1-кс/0186/347/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 листопада 2021 року йому в межах кримінального провадження №0000014 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зазначене кримінальне провадження, перебуває у провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з січня 2018 року, тому підозрюваний вважає, що у даному випадку є підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.284 та ч.9 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням дванадцяти місячного строку досудового розслідування.

Просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження відносно нього внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У задоволенні клопотання прохав відмовити.

Вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За п.5 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2018 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

26 листопада 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10 грудня 2021 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2018 року, відносно нього за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 284 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження якщо у відповідному провадженні до повідомлення особі про підозру закінчилися строки досудового розслідування, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу. Вказана ухвала постановляється за наслідком розгляду клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Частина перша статті 219 КПК України зазначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, становить дванадцять місяців (п.1 ч.2 ст.219 КПК України).

Можливість реалізації аналізованої правової процедури закриття кримінального провадження безпосередньо пов`язана із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, але такий порядок обчислення строків досудового розслідування був впроваджений Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, а відповідні зміни, внесені до ч.1 ст.219 КПК України, набули чинності з 16 березня 2018 року.

Отже, слідчим суддею в порядку ч.9 ст.284 КПК України можуть бути закриті лише ті провадження, відомості про які були внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадження №0000014 були внесені 13 січня 2018 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 жовтня 2020 року (справа № 937/2480/20, провадження № 51-3476 км 20) зазначив, що відповідно до статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що відомості по вказаному кримінальному провадженню були внесені до 16 березня 2018 року, то правові підстави для його закриття слідчим суддею в порядку ч.9 ст.284 КПК України відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що завданням слідчого судді відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, є здійснення в порядку передбаченого цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Водночас, положення ч.3 ст.314 КПК наділяють суд на стадії судового провадження компетенцією на закриття кримінального провадження у випадку наявності підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, лише під час підготовчого провадження.

Безумовно, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч.5 ст.28 КПК України), разом з тим, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями на його закриття у випадку наявності підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як зауважив Європейський суд з прав людини у справах «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року та «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тотожну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року (справа №705/5060/18, провадження № 61-3331св19), який визнав, що у випадку невизначення законом порядку для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити щодо розмежування Кримінальним процесуальним кодексом України поняття «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» та поняття «підозрюваний у кримінальному провадженні».

Так, законодавець відносить особу підозрюваного до сторін кримінального провадження (п.19 ч.1 ст.3 КПК України) та наділяє їх окремими процесуальними правами та обов`язками, тоді як поняття «інша особа» закріплено у п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України та визначає, що це особа стосовно якої (в том числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Таким чином, поняття підозрюваного, яким у даному провадженні є ОСОБА_3 не є тотожнім поняттю іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що в свою чергу також не наділяє його правом на звернення до суду в порядку ч.9 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, на які посилається підозрюваний у поданому клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, - слідчий суддя

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .