справа № 166/1183/21
провадження № 1-кс/166/445/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
24 жовтня 2021 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22 жовтня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секунь Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
24 жовтня 2021 року до слідчого судді Ратнівського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, віджали грати решітки та вийнявши вікно, таємно проник в приміщення автоматичної телефонної станції ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул. Незалежності, 101, в с. Облапи, Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрав 5 акумуляторних батарей, 30 абонентських касет, модем, 6 блоків живлення, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 85 000 гривень.
Крім того, в ніч на 22 жовтня 2021 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого замка, проник в приміщення автоматичної телефонної станції К50//200М ПАТ «Укртелеком», розміщеної по вул. Богдана Хмельницького, 3 в с. Мизове Ковельського району, Волинської області, звідки повторно таємно викрав три блоки МКС (багатократного координатного з`єднувача), що в своєму складі містять цінні метали: срібло та мідь, чим ПАТ «Укртелеком» завдав майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 22 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000256 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23 жовтня 2021 о 20 год 40 хв ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Згідно із клопотанням слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, потерпілого перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Так, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе через можливість перебування в іншій області, на великій відстані від органу досудового розслідування, а відтак, враховуючи, що є ризик, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній зможе вчиняти правопорушення з метою отримання доходів. Також неможливе застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній або ж інша особа з клопотанням про обрання вказаного виду запобіжного заходу не зверталась. Окрім цього, за увесь період досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе. Також ОСОБА_6 недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки, а також враховуючи наявні ризики він буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, спробує ухилитись від слідства та суду та буде вчиняти інші правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації у с.Секунь Ковельського району Волинської області. Зазначив про недоведеність слідчим ризиків, передбачених п.п.3,5 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив про непричетність до кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому оголошено.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема: рапортом реєстрації заяв та повідомлень, протоколом заяви ОСОБА_9 , складеними 22 жовтня 2021 року протоколом проведення огляду приміщення АТС Волинської філії ПАТ "Укртелеком", що в с.Мизове Ковельського району, з відображенням слідів проникнення та відсутності струн МКС, протоколом проведення огляду автомобіля "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з фіксацією вилучення речей, зокрема металевих кабелів, схожих на плату та акумулятор предметів, різноманітних інструментів (ножиць по металу, болторізів, ключів, викруток, плоскогубців), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поясненням ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_10 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 23.10.2021.
Зважаючи на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований в с.Секунь Ковельського району Волинської області, а фактично проживає в с.Крюківщина Бучанського району Київської області, офіційно непрацевлаштований, що з огляду на кількість епізодів і тяжкість злочинів, може свідчити про намір ухилитися від слідства і суду, враховуючи, що останній, перебуваючи на свободі, внаслідок зміни позиції до причетності до злочинів може незаконно впливати на свідків, знищувати, сховати, речі, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.
За правилами ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_6 належить обчислювати із моменту його затримання, тобто 22 жовтня 2021 року.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, у зв`язку із відсутність передбачених ч.4 ст.183 цього Кодексу заборон, слідчий суддя, діючи в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 грудня 2021 року.
Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 23 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ратнівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі органу Державної пенітенціарної служби України, де він утримується.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1