Справа № 683/1321/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, а інші необхідні слідчі дії слідчим не проводяться, зокрема слідчий експеримент з усіма учасниками справи.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні клопотання, прокурора ОСОБА_4 , яка заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно фабули 12 травня 2021 року біля 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом власного автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Passat 6", д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги, навпроти домогосподарства №54 по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницький, не переконався, що початок руху безпечний для інших учасників дорожнього руху, в тому числі пішоходів, розпочав рух та порушив при цьому п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2017 року народження, який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ноги.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучений 13 травня 2021 року автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat 6", д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права володіння, розпорядження та користування зазначеним майном з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
На день розгляду зазначеного клопотання строк на оскарження вказаної постанови потерпілим та його законним представником, передбачений п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а також строк, передбачений ч.6 ст.284 КПК України, в межах якого прокурор може скасувати постанову про закриття кримінального провадження, не сплинув.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказується про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 6 статті 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що належний ОСОБА_3 автомобіль правоохоронним органом утримується з 13 травня 2021 року, у справі проведена судова автотехнічна експертиза та інші слідчі дії, які слідчий вважає необхідними, а тому подальше утримання правоохоронним органом автомобіля порушує права його власника, визначені ст. 40 Конституції України.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше утримання автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Passat 6", д.н.з НОМЕР_1 , суперечить інтересам власника, тому вважаю, що автомобіль може бути переданий йому на відповідальне належне зберігання під розписку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 167, 169, 174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: