Номер провадження:1-кс/521/6116/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України (справа № 521/19356/21, провадження 1-кс/521/6113/21), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України (справа № 521/19356/21, провадження 1-кс/521/6113/21).
Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
Підставою для відводу послугувало те, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
За таких обставин, задля виключення будь-якого сумніву щодо упередженості під час розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Перевіривши доводи які слугували підставою для заявлення самовідводу, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Виходячи з вказаного та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України та забезпечення дотримання судом п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вважаю за необхідне відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80- 82 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:
Заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України (справа № 521/19356/21, провадження 1-кс/521/6113/21).
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України направити до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Копію ухвали передати слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1