Справа №212/9765/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 27 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 28 квітня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76, КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 16.08.2021 приблизно о 15.45 годині, знаходячись на подвір`ї біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптовий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки AL26 «Formula MYSTIQUE 2.0AM Vbr рама-13,5» чорно-малинового з сріблястим кольору, вартістю 4517,91 гривень, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2475 від 25.09.2021 року), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4517,91 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 на укладення угоди, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 , вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 на укладення ними угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, а тому, в силу правил ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000546 від 27серпня 2021 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Речові докази: СD-диск, об`ємом 700Mb з відеозаписом слідчого експерименту від 19.10.2021, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1