Справа № 282/1402/21
Провадження № 1-кс/282/500/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

смт. Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 09.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, які вилучені 09.11.2021 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та належать на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2021 до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що в період часу з 19 год. 08.11.2021 по 08 год. 09.11.2021 невідома особа шляхом зривання навісного замка його господарського приміщення, що по АДРЕСА_3 , проникла в середину, звідки таємно вчинила крадіжку трьох алюмінієвих бідонів та електричних інструментів, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 12 000 грн.

Відомості по даній заяві 09.11.2021 слідчим відділенням відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний з даного приводу ОСОБА_7 надав показання про те, що дану крадіжку вчинив він спільно з ОСОБА_8 та викрадене продали ОСОБА_5 , жителю смт. Любар.
09.11.2021 у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час проведення слідчої дії огляд місця події, вилучено два алюмінієві бідони, які йому продав ОСОБА_8 . Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що дані алюмінієві бідони належить ОСОБА_6 та є об`єктом злочину, а тому за постановою слідчого 09.11.2021 вони визнані речовими доказами.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про проведення засідання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2021 два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, які вилучені 09.11.2021 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та належать на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 . визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000144.
Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000144 від 09.11.2021; протоколом огляду місця події від 09.11.2021; постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.11.2021 та протоколами допиту свідків від 09.11.2021.
Враховуючи, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення злочину та те, що дане майно необхідне для проведення в подальшому судово-товарознавчої експертизи, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, які вилучені 09.11.2021 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та належать на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1