Справа № 932/6660/21
Провадження № 1-кс/932/3870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявниця ОСОБА_3 зі скаргою на неправомірні дії дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягають у відмові у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою з тих підстав, що вона ніколи не була власником чи співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглих до нього територій, не була зареєстрована за вказаною адресою. Заявниця вважає, що кримінальним правопорушенням їй заподіяна шкода, тому просить слідчого суддю задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.

В судовому засідання заявниця та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечувала та вказала, що спірна земельна ділянка вибула протиправно з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, тому шкода може бути заподіяна лише Дніпровській міські раді. З цих підстав просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено нормою ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під № № 0000100 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що на момент передання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Прийняття 26 листопада 2008 року Дніпропетровською міською радою рішення № 262/39 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 жодним чином не порушує права заявниці та не призвело до настання будь-якої шкоди для неї, оскільки земельна ділянка на той час перебувала у комунальній власності, а заявниця не зверталась із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної ділянки.

Отже, на момент вибуття спірної ділянки з комунальної власності та оформлення на неї прав померлим чоловіком, ОСОБА_3 не була ані власником цієї ділянки, ані претендувала на неї, тобто відсутні будь-які правовідносини з приводу відведення ділянки саме заявницею. За таких обставин висновок дізнавача про те, що із вибуттям спірної ділянки з комунальної власності можуть бути порушені виключно права територіальної громади, є правильним та обґрунтованим.

Посилання на те, що заявниця спільними зусиллями та за спільні кошти побудували з чоловіком будинок, не знайшло свого підтвердження, оскільки окрім пояснень ОСОБА_3 нічим не доведено. Крім того, спільна участь у будівництві будинку, якщо вона й мала місце, не впливає на правовий режим власності земельної ділянки. При цьому слід відмітити, що кримінальне провадження розслідується лише з питань протиправної передачі саме земельної ділянки, а не щодо домоволодіння. Заявницею не надано дізнавачу доказів того, що вона є власником чи співвласником спірного домоволодіння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що протиправне вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності не могло заподіяти ОСОБА_3 будь-яку шкоду, тому підстави для визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню відсутні. Отже, постанова дізнавача є достатньо вмотивованою, а висновок про відсутність ознак завдання шкоди ОСОБА_3 є обґрунтованим, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 306, 309, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які полягають у винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1