Провадження № 274/258/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/83/21
І м е н е м У к р а ї н и
08.09.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2016 року громадянин України ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний ноутбук марки «Asus» серійний номер D4N0CV087313147 з можливістю доступу до мережі «Інтернет», в порушення вимог: п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи, на сайті Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформив замовлення № 8832 на купівлю товару «GPS трекер» та, використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , цього ж дня через мережу Інтернет здійснив його оплату, оформивши доставку даного товару міжнародним поштовим зв`язком на своє ім`я.

ОСОБА_3 14 червня 2016 року отримав у відділенні поштового зв`язку № 1 м. Бердичева Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 28/1) міжнародне поштове відправлення RF393336881SG, в якому знаходився раніше замовлений ним пристрій, призначений для негласного аудіоконтролю об`єкта.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 23.06.2016 № 50 придбаний ОСОБА_3 вищевказаний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного аудіоконтролю об`єкта.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України, як незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме пристрою, функціональне призначення якого є негласний аудіоконтроль об`єкта.

ОСОБА_3 , його законний представник звернулися з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміють всі наслідки такого закриття. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння до 14 червня 2016 року, тобто з дня вчинення діяння минуло понад п`ять років, за суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_3 після скоєння діяння від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів не притягувався, а тому підпадає під дію п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України. Інститут строків давності ґрунтується на ідеї, що з плином часу втрачається актуальність й гострота вчиненого, а також суспільна небезпечність особи, оскільки вона тривалою соціально позитивною, правослухняною поведінкою після вчинення суспільно небезпечного діяння пережила процес виправлення. З часом суспільно небезпечне діяння втрачає здатність бути показником суспільної небезпечності вчиненого діяння. Сплив же визначеного законом часу суттєво позначається як на досягненні мети визначених законом примусових заходів, так й на виконанні їхньої обов`язкової функції, передбаченої у ст. 92 КК України запобігання вчиненню суспільно небезпечних діянь. За таких умов подальше кримінальне переслідування державою особи буде суперечити наведеним вище вимогам закону, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються виключно на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, а ОСОБА_3 не є такою особою, жодна норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру і щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Речові докази: предмет скоєння суспільно небезпечного діяння підлягає конфіскації; ноутбук з зарядним пристроєм - підлягає поверненню законному володільцю (законному представнику особи, яка не реалізує свої права самостійно), оскільки відповідно до постанови слідчого вказані об`єкти було визнано речовим доказом, оскільки на них містилися відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно до протоколу огляду від 05.07.16 слідчим встановлено, що в ході огляду вказаного ноутбуку, всіх папок і файлів, які містяться на вказаному ноутбуці, документів і файлів, які мають значення для даного кримінального провадження, не виявлено; упаковка, в якій було виявлено предмет діяння, враховуючи, що вона не має ніякої цінності і не може бути використана. підлягає знищенню

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 92 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з комплектуючими до нього елементом живлення, зарядним пристроєм, інструкцією іноземною мовою, картонною коробкою, вилучені 14.06.16 по АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області конфіскувати; ноутбук марки «Asus», серійний номер D4N0CV087313147, із зарядним пристроєм, вилучені 14.06.16 по АДРЕСА_1 , які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; упаковку до міжнародного поштового відправлення RF393336881SG, яка передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області знищити.

До набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1