Справа № 204/8720/18
Провадження № 1-кс/204/1910/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
адвоката потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/8720/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/8720/18.
В своїй заяві обвинувачений зазначає про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що, на його думку, є підставою для відводу головуючого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав.
Захисник обвинуваченого заяву підтримав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.
Потерпілий та адвокат ОСОБА_6 заявили про безпідставність заяви тому просили відмовити в її задоволенні.
З`ясувавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до пп.1 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що дану справу розглядає колегія суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_8 , та за участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Тому, суддя ОСОБА_8 розглядає клопотання про продовження строків тримання під вартою відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020), оскільки неможливо у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, вважаю за необхідне залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/8720/18 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/8720/18 залишити без розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити відвід одному, кілько або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально в судовому засіданні під час здійснення судового провадження при повному складі колегії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1