Справа № 392/1464/21
Провадження № 1-кп/392/254/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого повну загальну середню освіту, неофіційно працюючого на СТО різноробочим, не одруженого, раніше судимого:

- 12.05.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.08.2021 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; Кропивницьким апеляційним судом 29.11.2021 року скасовано вирок від 10.08.2021 року та ухвалено новий вирок в частині призначеного покарання, ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2021 року близько 14:00 години, ОСОБА_3 , перебував біля магазину «Дежурний», який розташований по вул. Казакова в смт. Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом довіри, попрохав в знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Prestigio Muze U3 LTE PSP3515 DUO» для того, щоб нібито зателефонувати. Після чого, ОСОБА_7 , добровільно надав свій мобільний телефон, ОСОБА_3 , та останній взяв вказаний мобільний телефон та залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 909,77 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 27.08.2021 року близько 16 години 00 хвилин, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , до якої потрапив шляхом вільного доступу, викрав з кімнати квартири рюкзак «Beimaigi», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 250,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 185 КК України.

Крім того, 01.09.2021 року близько 13 години 30 хвилин, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прийшов до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Crosser Model:20 Cobra», власником якого є потерпіла ОСОБА_8 , який знаходився біля під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_4 . З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Такими злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 4142,56 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що 27.08.2021 року у другій половині дня, він разом із ОСОБА_9 перебували в нього вдома по АДРЕСА_3 , та потім пішли до магазину «Дежурний», де він попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон, під приводом зателефонувати, і не повернув його. Потім повернувся до ОСОБА_9 в квартиру, та викрав рюкзак. Крім того, пояснив, що 01.09.2021 року близько 14.00 год. він йшов по вул. Казакова в смт. Смоліне та біля будинку №8 побачив велосипед, взяв його та поїхав до смт. Добровеличківка до знайомого товариша та попросив його продати вказаний велосипед. У вчиненому щиро кається, зазначив, що викрадені речі повернуті потерпілим. Запевняв суд, що в подальшому виправить свою поведінку та не буде вчиняти злочини.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката, потерпілих в наданих на адресу суду заявах, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог положень ст. 12 КК України до нетяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на час розгляду кримінального провадження працює неофіційно, на диспансерному обліку у кабінеті психіатра та нарколога Маловисківської центральної районної лікарні не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте після звільнення належних висновків не зробив, на шлях випралення не став, вчинив ряд нових корисливих злочинів, та після засудження вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2021 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки, знову вчинив умисні корисливі злочини, протягом нетривалого проміжку часу, а саме з 27.08.2021 по 01.09.2021 року, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону.

Судом також враховується, що обвинувачений бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, враховуються також позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , які винесли розгляд даного питання на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Більш того, згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданою органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, отже, висновок органу пробації про можливість виправлення або обмеження волі на певний строк беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, періодичність вчинення умисних корисливих злочинів, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає,суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що 10.08.2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; вироком Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021 року вказаний вирок суду від 10.08.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок в частині призначеного покарання, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутого покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021 року.
Що також узгоджується з висновком ОП ККС ВС у постанові від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17 - суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст.71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст.71 КК України, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2021 року (з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 року) відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 28.09.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.

Цивільні позови не заявлялися.

Прооцесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- рюкзак, мобільний телефон марки «Prestigio Muze U3 LTE PSP3515 DUO», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 вважати повернутими законному володільцю;

- велосипед марки «Crosser Model:20 Cobra», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 вважати повернутим законному володільцю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_10
суддя