233 № 233/2960/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 12 березня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, провину у вчиненні якого визнала повністю, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, провину у вчиненні якого визнала повністю, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала та просила звільнити її доньку від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки остання вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, провину у вчиненні якого визнала повністю, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, та повідомила, що обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, а також відшкодувала завдані нею збитки.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 до суду надав заяву, згідно якої не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею матеріальні збитки. Зміст ст. 45 КК України роз`яснений.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену та її законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналогічна позиція викладена у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р., відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як дійове каяття (ст. 45 КК України).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила вперше кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, повністю відшкодувала завдані нею збитки, у судовому засіданні щиро покаялася, та під час досудового розслідування також щиро каялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, у повному обсязі відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, та враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, будь-яких претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченої не має.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України, закривши провадження по справі, так як обвинувачена щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 КПК України, з урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченої ОСОБА_6 та майнового стану обвинуваченої та її законного представника (матері), суд вважає за можливе звільнити останніх від оплати процесуальних витрат.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284-286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 12 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат.

Речові докази по справі:
- туш для вій «Maybelline New York Lash Sensational», пудру «LOreal Paris Infaillible 24H Fresh Wear», тестер пудри для обличчя «Maybelline New York Super Stay», які передано на зберігання представнику ТОВ «РУШ», - вважати повернутими за належністю;
- відеореєстратор марки «Hikvision», який передано на зберігання представнику ТОВ «РУШ», - вважати повернутим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя