overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. затупника начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надав подання про застосування адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушувала громадський порядок та притягувалась до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного подання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд встановив наступне.
ОСОБА_3 у минулому судим, після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушувала громадський порядок та притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративного нагляду строком на 1 рік.
Керуючись ст. 6 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів поліції;
-з`являтись для реєстрації до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29 два рази на місяць, а саме перший та другий четвер місця з 08:00 до 20:00 год;
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1676/21
Номер справи місцевого суду: 522/7340/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000779, внесеному до ЄРДР 11.12.2020 року, та у кримінал у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР 13.03.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000779, внесеному до ЄРДР 11.12.2020 року, та у кримінал у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР 13.03.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2021 року - призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/380/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 28 вересня 2021 року о 08:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 вересня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання у кримінальному провадженні №0002755 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Встановлено наявність підстав для складання і оголошення судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання у кримінальному провадженні №0002755 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002755 за ч. 1 ст. 125 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 №1510/21 від 03.09.2021 року та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 20 хвилин 22.09.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/3036/21 Провадження № 1-кп/401/338/21

24 вересня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000340, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 вересня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000340, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та представника потерпілої особи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Провадження № 1-і/537/6/21
Справа № 537/1892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22.09.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №537/1892/19,

в с т а н о в и в:
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 24.09.2021 року о 08 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 27 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №537/1892/19 провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».
Доручити Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» встановити особу засудженого та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» (місцезнаходження: 61089, Харківська обл., м. Харків, вул. Таджицька, буд.17) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та засудженому ОСОБА_4 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_3 , його представників - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши питання про передачу усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває клопотання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000014 від 15.02.2013 про надання йому тимчасового доступу до речей і документів, а саме до кримінальної справи 04580007, за результатами розгляду якої ОСОБА_3 засуджено до довічного позбавлення волі та яка знаходиться в Автозаводському районному суді м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, 39600, у зв`язку із переглядом вироку за нововиявленими обставинами.
23.09.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який обґрунтовано тим, що на його думку слідчий суддя є упередженим з огляду на прийняті рішення у інших справах за його скаргами враховуючи мотиви та посилання слідчого судді на норми КПК України, викладені у попередніх судових рішеннях, що на його думку позбавляє його як потерпілого на реалізацію його прав.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду а зазначене слідчий суддя приходить до висновку про передачу даної справи до канцелярії суду для визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 81 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:
Справу №546/661/21 за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000014 від 15.02.2013 про надання йому тимчасового доступу до речей і документів передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення слідчого судді для розгляду усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/838/21
Провадження №1-кп/701/161/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000685 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 20.09.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Ч.1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до володіння особи) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2010,
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2010 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
Крім того, вказаним вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з засудженого ОСОБА_3 173 150 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирок набрав законної сили 17.10.2010.
28.07.2021, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились. При цьому прокурором подано клопотання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у її відсутність, щодо задоволення вищевказаної заяви прокурор заперечувала посилаючись на її необгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи №1-235/10, судом встановлено, що виконавчий лист направлено на адресу потерпілого ОСОБА_4 01.02.2011.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до 17.4 Перехідних положень до Цивільного процесуального Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання..
Враховуючи, що адвокат звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а доказів, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущені з поважних причин не надано, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2010 (№1-235/10) - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7843/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання головуючим суддею не було вирішено питання про закриття кримінального провадження, а було призначено справу до судового розгляду, що дає підстави сумніватися в неупередженості судді.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи захисника ОСОБА_3 не містять, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді, та ґрунтуються лише на незгоді з прийнятим суддею процесуальним рішенням при розгляді кримінального провадження, отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора на розгляд до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_7 .
З подання вбачається, що ОСОБА_7 з 19.09.2008 і до сьогодні працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положення п.3 ч.1 ст.34 КПК України регламентують, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з подання, ОСОБА_7 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити провадження на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку суду апеляційної інстанції, його слід направити до Рожищенського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:

Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, направити на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді