УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року за № 0002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002087 від 31 липня 2021 року за ч.2 ст. 296 КК України.
28 липня 2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими не встановленими особами, перебуваючи біля магазину «Плазма» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, б.145, маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, заподіяли тілесні ушкодження раніше не знайомим їм ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 липня 2021 року;
- протоколом огляду місця події від 28 липня 2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 серпня 2021 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2021 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2021 року;
- протоколом обшуку від 12 серпня 2021 року;
- протоколом огляду предметів від 11 серпня 2021 року;
- відеоматеріалами
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працює; останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, а тому існує ризик, передбачений п.4) ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п.2) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та/або свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз, шантажу тощо.

19 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасиу справі № 712/8989/21 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 21 жовтня 2021 року у справі № 712/11320/21 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застосованого відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, до 12 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців внаслідок особливої складності провадження.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 08 листопада 2021 у справі № 712/12053 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №М 0002087 до п`яти місяців, тобто до 12 січня 2022 року.
На даний час, вказані ризики продовжують існувати і не зменшились, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у продовженні раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ньому підстав.
Зазначив, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, на даний час продовжують існувати і не зменшились.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Прокурором не доведено належними , достатніми, достовірними доказами існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначив, що протягом дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у органу досудового розслідування та суду відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2021 рок у справі № 712/8989/21.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, просив відмовити прокурору в задоволенні заявлених вимог про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002087, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002087 внесені: 28 липня 2021 року за фабулою: «28.07.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_11 , 1997 р.н., про те, що 28.07.2021 близько 18 год. 30 хв. раніше невідомі особи, перебуваючи в громадському місці біля ресторану "Рефлекшн" що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, групою осіб, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 1997 р.н. та гр. ОСОБА_12 і. 2002 р.н., при цьому пошкодили майно заявника, а саме автомобіль "Mazda", чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. (ЄО 42126 від 31.07.2021,41474, 41452 від 28.07.2021)» - правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України;
03.08.2021 року за фабулою: «В ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0002087 від 31.07.2021 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до якого імовірно причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК (ЄО № 42780 від 03.08.2021)» - правова кваліфікація ч.2 ст.296 КК України.
12 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
28 жовтня 2021 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що останній підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,вчинене групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Згідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 липня 2021 року;
- протоколом огляду місця події від 28 липня 2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 серпня 2021 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2021 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2021 року;
- протоколом обшуку від 12 серпня 2021 року;
- протоколом огляду предметів від 11 серпня 2021 року;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 14 червня 2021 року;
- повідомленні про підозру від 12 серпня 2021 року;
- відеоматеріалах з місця події,
свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором зазначено чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконний вплив на свідків, потерпілих; 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працює; останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, джерело доходів відсутнє.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п.2) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та/або свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз, шантажу тощо.
При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02 серпня 2021 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року, слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 було проведено обшук за за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , в результаті якого слідчим було виявлено та вилучено дві пари джинсів із слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету SUD 4007620; футболку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету SUD 4007621, в які був вдягнений ОСОБА_4 під час вчинення останнім кримінального правопорушення.
Згідно протоколу огляду предметів від 11 серпня 2021 року, об`єктом огляду якого являється відео файл з нагрудної камери «Body Cam» патрульного поліцейського УПП в Черкаській області ОСОБА_15 . При відкритті даного відеофайлу наявне кольорове зображення яке на момент початку відеозапису камера фіксує те, що двоє працівників поліції вибігають з службового автомобіля та прямують у бік натовпу. В натовпі знаходяться близько 30 осіб, та близько 15 мотоциклів. Ліворуч знаходиться авто, яке з вигляду пошкоджене, в натовпі з його боку знаходяться потерпілі: хлопець (який поправляє футболку - ОСОБА_8 ) та дівчина (яка в цей момент плаче - ОСОБА_9 ). При перегляді відеозапису на 18:28:27 28.07.2021 праворуч в натовпі особа чоловічої статі в чорній жилетці з сріблястими гудзиками з жетоном на правій нижній частині (напис якого не видно), в чорній кепці, чорних окулярах, в чорних штанах та двома резинками синьо-жовтого та чорного кольорів на лівій руці змахнув предметом, схожим на батіг та закинув його за шию, якому присвоєно умовний номер «особа 1», який, як повідомив потерпілий, наніс йому декілька ударів предметом, що зовні схожий на батіг: перший - в область тулуба, ближче до нирок, від якого потерпілий зміг відскочити, а інші, коли потерпілий знаходився у лежачому положенні, - в область від голови до нирок; чітку кількість ударів потерпілий вказати не може, оскільки в момент нанесення ударів потерпілий закривав голову руками, щоб захиститись.
При перегляді відео на 18:28:57 28 липня 2021 року знаходиться особа жіночої статі у шоломі з сумкою чорного кольору через плече у синьому джинсовому піджаку, у сірій кофті, у перчатках чорного кольору, у чорних спортивних «лосинах» з сірими смужками та у високих черевиках чорного кольору, якій було присвоєно умовний номер «особа 2» - яка, як повідомив потерпілий, тягнула за волосся потерпілу ОСОБА_9 , в результаті чого звалила ОСОБА_9 на землю та нанесла кілька ударів потерпілій в область голови, грудної клітини та тулубу; скільки саме ударів було нанесено потерпілий згадати не може, оскільки в той час йому почали наносити удари.
При перегляді відеозапису на 18:29:08 28 липня 2021 року знаходиться особа у шоломі, чорній футболці зі скелетами, чорній жилетці з червоними вишивками «Cherkassy» та декількома іншими вишивками червоного кольору, літери яких не зрозумілі; татуюванням «Night birds Ukraine» з зображенням птаха з розправленими крилами, схожого на орла, в синіх джинсах, сірих кросівках з білою підошвою, якому було присвоєно умовний номер «особа 3», який, як повідомив потерпілий, коли він знаходився у лежачому положенні, наніс декілька ударів в область голови і тулуба, кількість яких потерпілий згадати не може; відірвав склоочисник лобового скла, та розбив склоочисником лобове скло.
Враховуючи, що не всі свідки кримінального правопорушення допитані, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного тиску на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Слідчим суддею були оглянуті записи з камер відеоспостереження з місця події, отримані органом досудового розслідування в ході судового розслідування вказаного кримінального провадження, та є належними достовірними допустимими доказами у кримінальному провадженні № 0002087 (запис долучено до матеріалів клопотання).
На записах з камер відеоспостереження зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_16 був зафіксований камерами відеоспостереження на місці події. При в`їзді до паркувального майданчика біля будівлі ТРЦ «Плазма», останній, який був вдягнений в мотоциклетний шолом, опустив захисне скло на шоломі, але до цього моменту камера відеоспостереження зафіксувала обличчя підозрюваного ОСОБА_4 .
Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 приймав активну участь у вчиненні кримінального правопорушення: наносив удари потерпілому та по автомобілю (відірвав склоочисник, трощив лобове скло автомобіля металевим предметом).
Камера відеоспостереження зафіксувала наявність у ОСОБА_4 на правій руці татуювання із зображенням птаха з розправленими крилами, схожого на орла, в момент в`їзду останнього на паркувальний майданчик та нанесення останнім ударів по автомобілю потерпілого.
Але, в судовому засіданні при вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві покази слідчому судді, повідомив, що «28 липня 2021 року був в колоні байкерів в м. Черкаси, проте не був учасником чи очевидцем вказаного кримінального правопорушення».
На даний час, вказані ризики продовжують існувати і не зменшились, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у продовженні раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Згідно п.п.4), 5) ч.1 ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймає на підставі договору оренди його дружина - ОСОБА_18 , де проживає спільно з дружиною та дитиною.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працює; офіційне джерело доходу відсутнє.
В матеріалах кримінального провадження № 0002087, досліджених слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, містяться докази неодноразових викликів та своєчасного прибуття ОСОБА_4 до слідчого для проведення процесуальних дій.
Протягом дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у органу досудового розслідування та слідчого судді відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2021 року у справі № 712/8989/21.
Слідчим суддею були оглянуті записи з камер відеоспостереження з місця події, отримані органом досудового розслідування в ході судового розслідування вказаного кримінального провадження, та є належними достовірними допустимими доказами у кримінальному провадженні № 0002087 (запис долучено до матеріалів клопотання).
На записах з камер відеоспостереження зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_16 був зафіксований камерами відеоспостереження на місці події. При в`їзді до паркувального майданчика біля будівлі ТРЦ «Плазма», останній, який був вдягнений в мотоциклетний шолом, опустив захисне скло на шоломі, але до цього моменту камера відеоспостереження зафіксувала обличчя підозрюваного ОСОБА_4 .
Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 приймав активну участь у вчиненні кримінального правопорушення: наносив удари потерпілому та по автомобілю (відірвав склоочисник, трощив лобове скло автомобіля металевим предметом).
Камера відеоспостереження зафіксувала наявність у ОСОБА_4 на правій руці татуювання із зображенням птаха з розправленими крилами, схожого на орла, в момент в`їзду останнього на паркувальний майданчик та нанесення останнім ударів по автомобілю потерпілого.
Але, в судовому засіданні при вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві покази слідчому судді, повідомив, що «28 липня 2021 року був в колоні байкерів в м. Черкаси, проте не був учасником чи очевидцем вказаного кримінального правопорушення».
В судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працював на момент вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. Однією з підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби зазначає необхідність працювати для утримання дружини з малолітньою дитиною.
На момент вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, тобто через чотири місяці підозрюваний ОСОБА_4 так і не працює, офіційне джерело доходів відсутнє, що свідчить про небажання останнього працевлаштуватись та наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 без застосування відносно останнього запобіжного заходу.
На даний час, вказані ризики продовжують існувати і не зменшились, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у продовженні раніше застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 199, 372, 376 КПК України,
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що ризику, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, продовжують існувати і не зменшились; та наявність обставин, які з об`єктивних причин перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002087 від 31 липня 2021 року до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, при цьому будь - який більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року за № 0002087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 діб, тобто до 11 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Продовжити до 11 січня 2022 року строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0002087 від 31 липня 2021 року, за першою вимогою;
2) в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складений 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1