Провадження №11-кп/824/234/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3.

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі - ОСОБА_6,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.11.2007 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-02.06.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-07.08.2020 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2020 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено до відбуття ОСОБА_1 - 4 / чотири/ роки 7 / сім/ місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду І-ї інстанції, 5.08.2020, приблизно о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 166, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» (), на загальну суму 594 гривні 72 копійки (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , 25.08.2020 приблизно о 21 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме:дві пляшки віскі об`ємом по 0,5л «JohnnieWalkerRedLabel 40%», вартістю 297 грн. 36 коп. (без ПДВ) кожна, а всього взяв майна на загальну суму 594 грн. 72 коп. (без ПДВ), який з метою подальшого повторного таємного викрадення заховав за пояс штанів та під свою жилетку.

В подальшому, ОСОБА_1 пройшов через касу та не розрахувавшись за товар який був при ньому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 594 грн. 72 коп. (без ПДВ).

Крім того, 27.08.2020, приблизно о 13 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 166, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» (), на загальну суму 297 гривень 36 копійок (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 27.08.2020 приблизно о 13 год. 54 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ«АТБ-маркет» товар, а саме пляшку віскі об`ємом по 0,5 л «JohnnieWalkerRedLabel 40%», вартістю 297 грн. 36 коп. (без ГІДВ), який з метою подальшого повторного таємного викрадення заховав під свою жилетку.

В подальшому, ОСОБА_1 пройшов через касу та не розрахувавшись за товар який був при ньому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 297 грн. 36 коп. (без ПДВ).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі апеляційні вимоги вказує, що судом першої інстанції не перевірено питання щодо його осудності, оскільки він тричі мав травму голови, перебуває в стані розгубленості та депресивності, не запам`ятовує простих речей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги та доводи апеляціяйної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку колегія суддів вважає обгрунтованими.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо можливого стану його неосудності колегія суддів вважає голослівними, а додана до апеляційної скарги копія довідка Міської клінічної лікарні медичної допомоги від 02 травня 2002 року, свідчить лише про те, що у обвинуваченого була черепно-мозкова травма, проте вона не дає підстав для сумнівів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_1 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 законним та обгрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без змін, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: