Справа № 461/8567/21
Провадження № 1-кс/461/6711/21
03.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2021 року, на автомобіль марки Man TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які на праві власності належать ТОВ «Європейський лізинговий фонд» та перебувають у володінні F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkovvicz та повернути транспортний засіб володільцю майна - F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою суду від 20.10.2021 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Захисник зазначає, що автомобіль використовується F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz в його господарській діяльності, відтак арешт на автомобіль призводить до значних матеріальних збитків для підприємства. Окрім того, заявник стверджує, що слідчим проведено всі необхідні експертизи та експерименти, висновки відповідних експертиз оформлено та долучено до кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити в повному обсязі. Окрім того, заявник подав клопотання про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, однак прокурор на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки "ManTGX 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Krone", р.н. НОМЕР_2 , (реєстрації Республіка Польща), які на праві власності належить ТОВ «Європейський лізіноговий фонд», який зареєстрований: Республіка Польща, Мазовецьке воєводство, м. Седльце вул. Генріка Сінкевича, 37. З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Володільцем арештованого майна є F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz, що підтверджується копією витягу з реєстру підприємців та ліцензії.
Оскільки володільцем транспортного засобу є F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz, як встановлено в судовому засідання висновки експертів в ході досудового розслідування отримано, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки Man TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження даним транспортним засобом. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задоволити частково.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2021 року, в частині користування та розпорядження автомобілем марки Man TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Європейський лізіноговий фонд» та перебуває у володінні F.H.U Trans Expres Katarzyna Olkowicz.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1