У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка в режимі відео конференції, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпаківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, працюючого робітником фермерського господарства СВГ «НОВА ВІРАТА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» по кримінальному провадженню № 0000419 внесеному до ЄРДР 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000419, внесеному до ЄРДР 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 31 травня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.00.1996, належить ОСОБА_7 , з непрацездатним гальмівним механізмом заднього лівого колеса, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,45%), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у темний час доби по сухому дорожньому покриттю вулиці Українській з боку вулиці Центральної у напрямку провулку Українського села Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши на нього покладені обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявленні небезпеки руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Україна» у попутному напрямку, перед перехрестям з провулком Українським, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипед «Україна», під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місті події.

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 продовжив свій рух та залишив місце дорожньо-транспортної події.

Своїми діями водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «а», 12.3 та 31.4.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

П. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

П. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

П. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

П. 2.9.: «Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

П. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

П. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

П. 31.4.: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

П. 31.4.1: «Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або невідповідність вимогам підприємства-виробника».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла; відкритої черепно-мозкової травми; багато-уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу з травматичним руйнуванням задньої черепно-мозкової ямки, турецького сідла; крововиливів під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку; масивного інфільтрую чого крововиливу у покриті тканини голови з внутрішньої сторони у правій потиличній і правій тім`яно-скореневій області; тупої травми грудної клітки, переломів по навколо хребтовій лінії праворуч 1-10 ребер і по лопаточній 1-7 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври і правої легені; правостороннього гемотораксу; крововиливів у тканину легень; переломів правого стегна зі зміщенням в нижній третині.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала на місці події 30 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, множинним переломом ребер з ушкодженням правої легені; переломом правого стегна зі зміщенням і ускладнилася травматичним шоком.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин».

31 травня 2021 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30 травня 2021 року в 23 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 28 липня 2021 року включно.

Слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком 60 днів до 25 вересня 2021 року 15 год. 00 хв.

Підставами обвинувачувати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Адвокат обвинуваченого - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого адвоката.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, в ситуації, що розглядається, Судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, які хоча і не змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, однак враховуючи стадію кримінального провадження виправдовують подальше застосування саме цього запобіжного заходу.
Підставами продовження запобіжного заходу суд визнає:
- саме існування «обґрунтованої підозри» та вагомість доказів, які її підтверджують, при цьому Суд звертає увагу, що він не досліджує їх зміст для встановлення винуватості;
- поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому діянні, хоча при цьому Суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання;
- майновий стан обвинуваченого;
- необхідність допиту свідків.
Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, про який свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тяжкість покарання, та його перебування на волі будуть спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та суду, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Також наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, що дає беззаперечні підстави вважати, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою.
На даний час підстав для обрання щодо обвинуваченого інших - більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє його права порушувати питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.
Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, які виправдовують його тримання під вартою протягом наступних 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпаківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, працюючого робітником фермерського господарства СВГ «НОВА ВІРАТА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» - до 23 листопада 2021 року до 15 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1