Провадження № 11-сс/824/5536/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2021 року за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212? КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 17.07.2021 року не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.212? КК України, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. На переконання ОСОБА_6 , його заява від 17.07.2021 містила належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.212? КК України та містила всі елементи складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва повторно розглянути скаргу від 23.07.2021 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги ОСОБА_6 дотримано не було, заява ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_6 , указують на вчинення кримінальних правопорушень, а також містить посилання на правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_6 зазначено те, що між ним та ТОВ «Вольф» в особі директора ОСОБА_7 існували грошові договірні відносини, які ТОВ «Вольф», не були виконані, а кошти, сплачені ОСОБА_6 на виконання цих відносин не повернуті, внаслідок чого ОСОБА_6 зазнав майнових та не майнових збитків. При цьому указав на те, що ТОВ «Вольф» на своєму веб-сайті не розміщує копії дозвільних документів, які надають йому право на здійснення діяльності, не зазначає точної назви товариства. Окрім того указав на те, що зазначене Товариство приховує найману робочу силу не сплачує податки та не робить соціальні відрахування. Наведене указує на те, що ОСОБА_6 у заяві викладені обставини, які указують на можливість вчинення кримінального правопорушення. Перевірка цих обставин повинна здійснюватися компетентними особами, перелік яких наведений у КПК України у межах кримінального провадження, що указує на необхідність внесення відомостей до ЄРДР по поданій заяві. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_6 може визнаватись заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР може указувати на допущену бездіяльність службовими особами слідчого підрозділу, якому була адресована заява, що підлягала оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до поспішного та не у повній мірі обґрунтованого рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 . За таких обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2021 року за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212? КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції. За відсутності у апеляційній скарзі вимог про постановлення у справі нової ухвали, відсутності таких вимог при наданні ОСОБА_6 пояснень у суді апеляційної інстанції колегія суддів, з огляду на положення ст. ст. 420, 421 КПК України, які застосовуються за аналогією, не знаходить підстав для прийняття у справі нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2021 року за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212? КК України скасувати.
Призначати новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4