Провадження № 1-кп/643/850/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003270 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0003270 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 травня 2013 року о 22:10 по АДРЕСА_1 , невідомий шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком, що належав ОСОБА_4 .

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином, а у відповідності до ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою такого злочину на даний час вже закінчилися.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003270 від 29 травня 2013 рокуне встановлено, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності такої особи закінчився, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року призначено судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, яке просила задовольнити.

Причини неявки потерпілої суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, встановив таке.

29 травня 2013 року ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що 28 травня 2013 року о 22:10 по АДРЕСА_1 , невідомий шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком, що належав ОСОБА_4 (ЖЄО № 11738 від 28 травня 2013 року).

В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила злочин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відтак, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюється саме з моменту вчинення цією особою кримінального правопорушення, тобто з травня 2013 року, обвинувального вироку за фактом кримінального правопорушення ухвалено не було, а на момент розгляду судом клопотання прокурора такі строки закінчилися.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, оскільки матеріалами поданого клопотання підтверджується факт скоєння нетяжкого злочину невстановленою особою, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який закінчився, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Згідно з п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Крім цього, системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 130/38/20.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 107, 110, 284, 369 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003270 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 0003270 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1