УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «АТЕК ТУРБІВ», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт транспортних засобів.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 25.09.2016, ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 було накладено арешт на транспортні засоби, серед інших на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вищевказаних транспортних засобів.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження було закрито.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000270 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 було накладено арешт на транспортні засоби, серед інших на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.10.2021 кримінальне провадження №0000270 від 25.09.2016, було закрито в зв`язку відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження №0000270 від 25.09.2016 було закрито, а тому клопотанняпро скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 року у справі № 127/22451/16-к, та повернути власнику.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя