overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5579/15-к
провадження № 1-кп/405/279/16
УХВАЛА

08.09.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою від 28.11.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук та судове провадження у відношенні останнього було зупинено до його розшуку.
Прокурором 07.09.2021 подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в порядку ст. 188 КПК України та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.
Таким чином, на даний час виникла необхідність в розгляді вказаних клопотань прокурора.
Враховуючи викладене, судове провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити, призначивши розгляд клопотання прокурора у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,
постановив:
відновити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Призначити закрите судове засідання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,- на 08.09.2021 на 11 год. 25 хв. у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал судових засідань №411.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/1154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 16.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.09.2021року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 06 жовтня 2021року 10:30год.
Виконання ухвали доручити Харківському районному управленню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 12 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.09.2021 року до 06.11.2021 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.09.2021 року до 06.11.2021 року, включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 06.11.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа№484/3555/21
Провадження№: 1-кс/484/645/21
Ухвала

про відкриття провадження

08.09.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 304-306 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судовий розгляд на 10.09.2021 року на 09.00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/3297/17
Провадження №1кп/202/11/2021
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити йому безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 53, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/3469/21
Провадження № 1-кс/0203/1808/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання
ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13.09.2021 р. о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/103/21
Номер провадження 1-кп/383/75/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2021 року про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду від 18.06.2021 року, довідкою про доставку SMS повідомлення від 19.07.2021 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 годину 24 вересня 2021 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Відділенню поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/162/21
УХВАЛА
Іменем України

"08" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,, прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року за №0006470 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" провести тестування ОСОБА_13 на COVID-19 у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.08.2021 року 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.09.2021 року о 15:10 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/916/21
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україн, розподілено судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 34, 309, 316, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/5981/21
Провадження № 1-кс/645/1362/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000055,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000055. Зі скарги вбачається, що досудове розслідування даного кримінального правопорушення проводилося Другим слідчим відділом ТУ ДБР та Харківською обласною прокуратурою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК).

Необхідно зазначити, що в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду не знаходиться такий орган досудового розслідування, як Другий слідчий відділ ТУ ДБР.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
08 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 335/3466/14-к

провадження № 51-2233км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у провадженні за касаційними скаргами захисника засуджених ОСОБА_2 й ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді касаційної інстанції призначено на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_8 , у яких вони просять забезпечити можливість під час касаційного розгляду брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжята Запорізького апеляційного суду відповідно.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду і Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю захисника ОСОБА_4 та між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду і Запорізьким апеляційним судом за участю представника потерпілого ОСОБА_8 , із виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 15 вересня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
07 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 755/9016/19
Провадження № 51-605 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог засудженого із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Як убачається зі змісту скарги, у прохальній частині засуджений зазначає дві вимоги, а саме: ставить питання до касаційного суду про скасування вироку апеляційного суду та одночасно просить ухвалити рішення, яким пом`якшити йому покарання із застосуванням положень ст. 69, 75 КК України. Таке формулювання вимог засудженого не узгоджуються із приписами ст. 436 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Тому, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції засудженим має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3