Справа № 175/5136/21
Провадження № 1-кс/175/1134/21
Ухвала
Іменем України

08 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 03.12.2021 до чергової частини відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.12.2021, приблизно о 15:30 год., невстановлена особа, знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46, де шляхом зловживання довірою, заволоділа чужим майном, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим наніс останньому майнового збитку, сума якого встановлюється (ЖЄО № 16269 від 03.12.2021).

03.12.2021 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0000365 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення, згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2021 є мобільний телефон, синього кольору, марки «ZTE», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

03.12.2021 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. №60, біля входу до приміщення ломбарду «Імперіал», в ході якого було вилучено вищезазначений мобільний телефон. Під час проведення огляду громадянин, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції даний мобільний телефон, пояснивши, що він заволодів ним у хлопця на ім`я ОСОБА_8 , приблизно о 15:30 год., 03.12.2021, біля магазину «АТБ», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46, з метою віддати його під заставу кредиту у ломбарді. Зазначений мобільний телефон було запаковано у сейф-пакет № SUD 1045426.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту мобільного телефону, синього кольору, марки «ZTE», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , є забезпечення даного кримінального провадження з метою запобігти їх перепродажу або переховуванню.

Щодо вилученого 03.12.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами. Відносно зазначеного мобільного прийнято рішення помістити його до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відносно вилученого мобільного телефону буде призначено судово-товарознавчу експертизу, в якій експертам буде поставлено запитання щодо вартості його на момент вчинення кримінального правопорушення 03.12.2021.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон, синього кольору, марки «ZTE», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , запакований у сейф-пакет № SUD 1045426.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.12.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, біля входу до приміщення ломбарду «Імперіал», в ході якого було вилучено вищезазначений мобільний телефон. Під час проведення огляду громадянин, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції даний мобільний телефон, пояснивши, що він заволодів ним у хлопця на ім`я ОСОБА_8 , приблизно о 15:30 год., 03.12.2021, біля магазину «АТБ», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46.

Ст. 234 ч.2 КК України передбачає, що огляд (обшук) проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З клопотанням про визнання проведеного огляду місця події законним дізнавач не звертався.

Таким чином, вважається, що проведена процесуальна дія - огляд є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту майна вилученого під час такого огляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1