Справа № 215/7408/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , взявши за місцем свого мешкання належну йому сумку яку одягнув через плече, направився до магазину «Варус-18» ТОВ «ОМЕГА», за адресою: вул. Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же день, приблизно об 11.51 год., ОСОБА_3 , зайшов в приміщення магазину «Варус-18» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: вул. Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та направився до торгівельних відділів магазину, де став підшукувати об`єкт свого злочинного посягання та перебуваючи біля стелажів із засобами особистої гігієни у відділі промислових товарів, побачив стенд зі станками для гоління, а саме, картриджи чоловічі Skinguard Sensitive«Gillette» в кількості 2 шт., які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-18», діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, в тому, що поблизу нього немає працівників магазину та охорони, а також впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв із полиці стелажу, одну упаковку картриджів для гоління, яку одразу переклав у ліву руку та в цей же час, не зупиняючись та не озираючись по сторонам, з того ж самого стелажу зняв другу упаковку картриджів для гоління, яку також переклав у праву руку. Далі, ОСОБА_3 , лівою рукою відкрив сумку, яка знаходилась у нього на плечі та правою рукою помістив до вищезазначеної належної йому сумки дві упаковки станків для гоління, що належать ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-18», та залишивши приміщення торгівельної зали магазину через вхідний турнікет, направився в сторону виходу із приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться магазин «Варус-18».
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, намагаючись вийти з приміщення торгівельного центру, в якому розташований магазин «Варус-18», за адресою: вул. Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був помічений охороною ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-18», які викрили та зупинили злочинні дії останнього. Таким чином, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.10.2021 вартість двох упаковок чоловічих картриджів ТМ «Gillette», «SkinguardSensitive», (4 шт.), в новому та запакованому стані, станом на 07.10.2021, без урахування ПДВ, могла складати 698,89 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця, міг спричинити ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 689,89 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Представник потерпілого ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався до лікаря-нарколога у вересні 2012 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, у лютому 2017 знятий з обліку, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-Картридж чоловічий Skinguard Sensitive «Gillette» кількістю 2 шт., (в 1 упаковці 4 картриджі), який згідно розписки знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 передати ТОВ «ОМЕГА»;
-Оптичний диск з відео файлами-зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя