"02" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
30 листопада 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому вона просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (без права користування) на майно, що було тимчасово вилучено при проведенні обшуку, а саме:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період з лютого 2020 року по теперішній час службові особи ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ТОВ «Віом» та низки інших підприємств під час проведення тендерної процедури скоїли розкрадання державних коштів.
Прокурором зазначено, що під час проведеного досудового розслідування встановлено, що в період з 02.03.2020 по теперішній час співробітники ДП «ЗіМ» та ТОВ «Віом» під час проведення процедури тендерних закупівель скоюють розкрадання державних грошових коштів на суму понад 1 млн. грн. при наступних обставинах.
Так, відповідно до Плану закупівель товарів на 2020 рік, ДП «ЗіМ» на торговому майданчику «SmartTender» в розділі «публічні закупівлі PROZORRO» на вкладці «Державні закупівлі ProZorro» подали пропозицію -19(Т)-007 код "35420000-4 з назвою «Частини транспортних засобів військового призначення ДП «ЗіМ» за №4218863, яка опублікована у березні 2020 за № у ЦБД: UA-2020-02-28-000355-а з бюджетом 3 млн. 262 тис. 035 грн.
Відповідно до замовлення на сайті «ProZorro» продукція повинна бути нова, маркування відповідати ТУ, стандартам та правилам.
Під час проведення торгів в аукціоні брали участь ТОВ «Віом» та інші підприємства. В результаті ТОВ «Віом» з ціновою пропозицією- 3 млн. 360 тис. грн. визнано переможцем торгів.
19.04.2020 між ДП «ЗіМ» та ТОВ «Віом» укладено договір поставки за №548 дп, відповідно до якого ТОВ «Віом» зобов`язалося поставити на державне підприємство ДП «ЗіМ» продукцію для військової техніки, а саме сорок одиниць реле тягове «РМ-6-1» та сорок одиниць реле «РН-504».
До СВ ВСП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали УСБУ в Харківській області на виконання доручення слідчого та процесуального керівника.
Так, згідно паспорту на реле «РН-504» за номером НОМЕР_4 , отриманого з первинних матеріалів УСБУ в Харківській області, реле виготовлені у Державному науковому виробничому підприємстві « Об`єднання Комунар» ( м. Харків) у 2019 році. Листом ДНВП «Об`єднання Комунар» від 10.07.2020 за №304/022-20 повідомлено, що відвантажені від ТОВ «Віом» до ДП «ЗІМ» реле «РН 504» на ДНВП ніколи не вироблялися. Згідно оперативних даних та матеріалів, зібраних співробітниками УСБУ в Харківській області, зазначені реле виготовлені у 90-х роках.
Під час досудового розслідування призначено проведення експертизи виробів масового виробництва для встановлення: Чи виготовлено виріб за допомогою заводського обладнання? Чи виготовлений(і) даний виріб (дані вироби) масового виробництва на певному агрегаті (прес-формі, штампі тощо)? Знаряддям (інструментом) якого виду проведено обробку виробу? Заводським чи саморобним способом упаковані пристрої та реле? Яким способом відкривались або закривалися (інша тара)? Яким способом (заводським чи саморобним) наклеювались етикетки на пристрої та реле та обгортку? Чи переклеювалися етикетки на пристрої та реле та обгортках до них?
Згідно з клопотанням експерта від 10.11.2021, для проведення експертизи необхідні: сорок одиниць реле тягове «РМ-6-1» та сорок одиниць реле «РН-504», паспорти до них, робоча та конструкторська документація на пристрої, нормативні та інші документи на виготовлення окремих елементів та зборку вузлів та деталей виробів, документи, які регламентують пакування та маркування пристроїв, товарно супровідні документи на вироби, що підлягають товарознавчій оцінці ( товарна накладна, видатна накладна, тощо), бухгалтерські документи та інші документи.
Крім цього, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством Юстиції України, для проведення економічної, почеркознавчої та документо-технічної експертизи необхідно додавати об`єкти дослідження.
Без самих пристроїв, первинних бухгалтерських документів, робочої та конструкторської документації, нормативних документів, документів, які регламентують пакування та маркування пристроїв, паспортів до реле неможливе подальше проведення досудового розслідування.
26.01.2021 заступникові начальника відділу правових відносин та претензійно позовної роботи ДП «ЗІМ» ОСОБА_4 оголошено та вручено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 про тимчасовий доступ до документів, згідно з якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ухвали суду зазначено надати слідчому право зробити копії у тому числі паспортів до «РН 504» відвантажених ТОВ «Віом».
26.01.2021 в період часу з 12 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин в приміщенні ДП «ЗІМ» по вул. Плеханівська 126 у м. Харкові проведено тимчасовий доступ до документів, зазначених в ухвалі.
Однак представники ДП «ЗІМ» повідомили, що реле та паспорти до них у підприємстві відсутні, так як відвантажені, згідно міжнародного контракту до Пакістану, а тому виконати ухвалу суду в цій частині неможливо. Слідству надані лише бухгалтерські документи. На зауваження слідчого щодо неповноти наданих документів, зазначених в ухвалі суду ОСОБА_4 пояснив, що надає документи, які маються на підприємстві. Інших документів на підприємстві не існує. Надати слідству номери отриманих ДП «ЗІМ» від ТОВ «Віом» реле «РН 504» не має можливості у зв`язку із тим, що номери реле у підприємстві не обліковуються, ці дані не збереглися, паспорти до реле «РН 504» разом з устаткуванням направлені до Пакістану.
08.11.2021 під час допиту начальника Бюро технічного контролю ДП «ЗІМ» ОСОБА_26 , остання повідомила, що у цехах 940 та 960 ДП «ЗІМ» маються, як оригінали паспортів до реле «РН 504» з відбитками печатки одразу двох виробників : ДНВП «Об`єднання комунар» та ТОВ «Віом», так і журнал обліку контролю якості, в якому відображено рух «РН-504» від усіх постачальників, у тому числі від ТОВ «Віом». Відвантажені від ТОВ «Віом» до ДП «ЗІМ» реле «РН 504» мали номери 1.) Н06ВЕ3145 2.) Н05ВЕ6678 ( замінений як неробочий згідно рекламаційного акту) 3.) Н06ВЕ6318 4.) Н05ВЕ6672 5.) Н07ВЕ2250 6.) Н05ВЕ2140 7.) Н05ВЕ7124 8.)Н06ВЕ6141 9.) Н07ВЕ8510 Н 10.) 05ВЕ5125 11.) Н06ВЕ0043 ( був замінений, як неробочий). Крім цього, відповідного до службової записки від начальника БТК ДП «ЗІМ» до начальника відділу правових відносин та претензійно позовної роботи ДП «ЗІМ» ОСОБА_6 паспорти на вказані реле були передані до юридичного відділу ДП «ЗІМ» у жовтні 2021 року, однак через деякий час були повернуті до БТК. Відвантажені ТОВ «Віом» реле «РН 504» перевозилися з ДП «ЗІМ» до «Харківського конструкторського бюро імені Морозова», де вони випробувалися на стенді та частина з яких виявилася браком, у зв` язку із чим була повернута від «ХКБМ» до ДП «ЗІМ», а в подальшому замінена ТОВ «Віом».
Таким чином, співробітники ДП «ЗІМ» з метою безпідставної тяганини та затягування строку досудового розслідування, порушення розумних строків досудового розслідування, умисно не виконували ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 про тимчасовий доступ до документів, тобто безпідставно не надавали органу досудового розслідування документи, зазначені в ухвалі слідчого суді, умисно та незаконно не виконували ухвалу суду.
По кримінальному провадженню необхідно провести комплексну комісійну судово-трасологічну, товарознавчу та експертизу виробів масового виробництва, судову почеркознавчу експертизу для встановлення, хто підписав паспорти, документо-технічну експертизу для встановлення, хто виконав гербові печатки на паспортах, які не належать ДП «ЗіМ», а також економічну експертизу для встановлення суми збитків.
Однак, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових почеркознавчих експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом від 08.10.98 за 53/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 3.11.98 за № 705/3145 зазначено наступне. «Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації». Згідно п. 3.3. зазначено наступне «Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії. Для проведення почеркознавчих досліджень надаються оригінали документів, які необхідно дослідити».
Виходячи з вищевикладеного у органу досудового розслідування існували усі підстави вважати, що подальші дії співробітників ДП «ЗІМ» можуть бути спрямовані на знищення документів бухгалтерського обліку щодо торгів по поставці реле «РН 504» та паспортів до них, у зв`язку із чим до суду подано клопотання про проведення обшуку.
23 листопада 2021 року зазначені предмети та документи визнані речовими доказами.
По вилученому майну призначено проведення наступних експертиз:
- по печаткам на паспортах технічну експертизу документів, під час проведення якої необхідно встановити: Чи нанесено відтиск печатки на паспортах до вилучених реле РН 504 печатками ДНВП «Об єднання Комунар» та ТОВ «Віом»?
- по паспортам - почеркознавчу експертизу, під час проведення якої необхідно встановити, ким виконано підписи у паспортах?
- по вилученому комп`ютеру - комп`ютерну експертизу програмних продуктів, під час проведення якої необхідно встановити чи мається на вилученому комп`ютері документи бухгалтерського обліку щодо поставки «РН 504», а також чи маються на комп`ютері документи з обмеженим доступом, зберігати які можна тільки у РСЧ ДП «ЗІМ» в порушення «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю».
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 для проведення документо-технічної експертизи, експертизи матеріалів документів, комп`ютерної експертизи, трасологічної експертизи та почеркознавчої експертизи для дослідження необхідно надати зразки та самі слідообразуючі предмети.
Право власності на вилучене майно підтверджується поясненнями, наданими співробітниками ДП «ЗІМ» та вбачається зі змісту вилучених документів.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що співробітники ДП «ЗІМ» можуть бути причетними до скоєння аналогічних злочинів, а несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена, видалена, виправлена і встановити істину у кримінальному провадженні буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушників непокараними.
Основними доказами по даному кримінальному правопорушенню є саме предмети злочину-речові докази, які виявлені та вилучені в ході обшуку, предмети та документи.
Вказані речі документи та предмети мають істотне значення у кримінальному провадженні, та у разі не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню та перешкодити проведенню призначених експертиз.
Як зазначено прокурором, вищевказані речові докази, що були вилучені в ході обшуку, є предметами вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі коло осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
Власником майна є ДП «ЗІМ» (розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання.
Представник ДНВП «Завод імені Малишева», власника майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час обшуку на підприємстві майна, в частині накладення арешту на наступні документи: положення про відділ правових відносин та претензійно позовної роботи ДП «ЗІМ» та структурна схема відділу на 4 аркушах, посадова інструкція начальника відділу правових відносин та претензійно позовної роботи ДП ЗІМ на 5 аркушах, посадова інструкція заступника начальника відділу з адміністративно позовної роботи ДП «ЗІМ» на 4 аркушах, посадова інструкція провідного юрисконсульта відділу правових відносин та претензійно позовної роботи ДП «ЗІМ» на 4 аркушах, посадова інструкція начальника бюро договірних відносин відділу правових відносин та претензійно позовної роботи ДП «ЗІМ» на 4 аркушах, 5 довідок за підписами начальника відділу кадрів ДП «ЗІМ» ОСОБА_22 від 03.04.2020 щодо роботи у ДП «ЗІМ» ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 на 5 аркушах, три табелі урахування робочого часу відділу правових відносин та претензійно позовної роботи ДП «ЗІМ» не підписані в копіях на 3 аркушах, - які, на його думку не мають відношення до даного кримінального провадження, а також проти арешту комп`ютера - системного блоку «СHIEFTEC», на якому, на його думку, не міститься інформація, що може мати доказове значення для даного кримінального провадження. В цій частині просив відмовити в задоволенні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 р. отримано прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 згідно з розпискою 29.11.2021 р.
Після чого, 30.11.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 23.11.2021 р. під час проведеного обшуку майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуку за вказаною адресою, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом 48 годин після вилучення майна, після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна до суду вдруге, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя вважає за можливе передати комп`ютер - системний блок «СHIEFTEC» на відповідальне зберіганняДержавному підприємству «Завод імені В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 126, зобов`язавши слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні попередити керівника/відповідальну особу даного підприємства про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного 23.11.2021 р. обшуку на Державному підприємстві «Завод імені В.О.Малишева», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 126, майно, власником якого є ДП «ЗІМ», а саме:
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Місцем зберігання документів визначити слідче відділення Відділу спеціальної поліції Національної поліції України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 54.
Комп`ютер - системний блок «СHIEFTEC», передати Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 126, на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні попередити керівника/відповідальну особу даного підприємства про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1