УХВАЛА

Справа № 495/7013/21

Номер провадження 1-кп/495/923/2021

27 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000718 від 03 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного осуду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані та вказали на те, що обвинувачений впливати на свідків не буде, в зв`язку з чим просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звертаючись із вказаним клопотанням, прокурор в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 зазначає, що є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінивши тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, а також суд враховує ту обставину ,що ризики передбачені ст. 177.178 КПК України в певній мірі втратили свою необхідність в застосуванні, оскільки матеріали кримінального провадження надани суду ,кримінальне провадження не знаходить свого вірішення внаслідок неявки в суд свідків ,суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачного та унеможливить ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням кримінального правопорушення, у вчиненні його обвинувачується ОСОБА_3 , обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд вважажє за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися із населеного пункту,де він проживає та місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду,

-утримуватися від спілкуванняя із потерпілим та свідками,

-здати на зберігання в Білгород-Дністровський РВ ГУНП В Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

-носити електронний засіб контролю.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 25грудня 2021 р. включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні зобов`язання

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися із населеного пункту,де він проживає та місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду,

-утримуватися від спілкуванняя із потерпілим та свідками,

-здати на зберігання в Білгород-Дністровський РВ ГУНП В Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого- Білгород-Дністровський РВ ГУНП В Одеській області

Строк дії ухвали припиняє свою дію 25 грудня 2021 р.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з зала суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1