Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2021 Справа №: 518/1111/21 Провадження № 1-кп/518/65/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ширяєве угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 12.07.2021 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , приблизно на початку липня місяця 2020 року, в підсобному приміщенні нежитлового будинку, свого покійного дідуся розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбала металеву банку з порохом для спорядження дробових патронів до гладкоствольних рушниць, в результаті чого у останньої винник злочинний умисел на зберігання, банки із порохом за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , в порушенні вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та в порушенні п. 2 переліку видів майна, відповідно до якого Вибухові речовини й засобі: вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організації та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, принесла банку з написом «Первый сорт Порох охотничий бездымный СОКОЛ», до місця свого мешкання та до 12.07.2021 року зберігала у підсобному приміщенні домоволодіння розташованому по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

12 липня 2021 року співробітниками ВП № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до ухвали Березівського районного суду від 07.07.2021 року, проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні у якому проживає ОСОБА_7 , в підсобному приміщенні, розташованому на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено металеву банку з написом «Первый сорт Порох охотничий бездымный СОКОЛ», у якій знаходилась вибухова речовина - нітроцелюлозний порох, здатний до вибухового перетворення в формі горіння, який належить до вибухових речовин метальної дії, масою 208 грам.
Своїми діями, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, ознаками якого є придбання, носіння, зберігання, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
30 серпня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000327, в.о. заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав беззастережно.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди, в угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала, просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_11 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_12 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_8 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1372,96 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-374, 394, 395, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 серпня 2021 року між в.о. заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 12.07.2021 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1372 гривень 96 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13