Провадження № 1-кс/638/2084/21
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наведених у заяві про кримінальне правопорушення від 10 вересня 2021 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 07 вересня 2021 року суддею ОСОБА_4 в режимі відеоконференції № 387860 в системі дистанційного судового провадження «EASYCON» розпочато розгляд заяви ОСОБА_5 від 06.09.2021 року про відвід судді ОСОБА_6 у справі 638/І0306/21, провадження 1-кс/638/2008/21, та оголошено перерву у судовому засіданні.
10.09.2021 року о 14 год. 42 хв. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено розгляд поданої ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_6 в режимі відеоконференції № 387860 в системі «EASYCON».
10 вересня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції № 387860, заявником у судовому засіданні особисто було подано в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 усну заяву про вчинене ним 02.09.2021 року кримінального правопорушення.
Дану усну заяву про вчинене кримінальне правопорушення 10.09.2021 року прийнято слідчим ОСОБА_7 у судовому засіданні у присутності судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у залі судового засідання під час розгляду по провадженню 1-кс/638/2008/21 у справі № 638/10306/21, про що є відеофіксація у Дзержинському районному суді м.Харкова, яка міститься у технічному записі судового засідання, а також проведено фіксацію ним, як адвокатом, за допомогою технічних засобів під час судового розгляду справи.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржник повідомив слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про вчинене ним 02.09.2021 року кримінальне правопорушення за ст. 372 КК України щодо притягнення завідомо невинного адвоката до кримінальної відповідальності зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, за ч. 2 ст. 374 КК України порушення права на захист, за ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України у зв`язку з втручанням в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися неправосудного рішення з використанням службового становища.
В заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2021 року заявник просив слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внести відомості, вказані в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 364, 372, 374, 376, 397 КК України.
Скаржник зазначає, що станом на дату подання скарги у відповідності до ст. 214 КПК України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не надано, що свідчить про те, що слідчим ОСОБА_7 не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Одночасно було роз`яснено ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно довідки від 16 вересня 2021 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в призначений ухвалою суду час в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.
Відповідно до п. 5 розділу 1 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України «Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» від 08 квітня 2020 року № 169 ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи, що ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язок не вийшов, ризики переривання зв`язку покладено на заявника, беручи до уваги визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявною явкою учасників справи.
Представник Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги вбачається, що 10 вересня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в судовому засіданні в режимі відеоконференції № 387860, адвокатом ОСОБА_8 подано в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 усну заяву про вчинене ним 02.09.2021 року кримінальне правопорушення. Усна заява 10.09.2021 року прийнята слідчим ОСОБА_7 у судовому засіданні.
За правилами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 про вчинене правопорушення, суд дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати керівника Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 .
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших вносяться такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, визначивши при цьому його кваліфікацію саме за ст. 364, 372, 374, 376, 397 КК України.
При цьому, суд виходить з того, що згідно приписів статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР покладено на слідчого, прокурора, при цьому до реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела і здійснюється лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів) слідчий може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто слідчим чи прокурором і ніхто не вправі вплинути на ці їх дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, та відмові в частині визначення кваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2021 року об 11 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1