ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7021/21 Номер провадження 11-сс/814/720/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000323 від 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обрано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 11 год. 11 хв. 30.07.2021 до 11 год. 11 хв. 28.09.2021.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заперечує існування ризиків, на які послався слідчий суддя в ухвалі, оскільки вони не підкріплені жодними доказами.

Просить звернути увагу, що у ОСОБА_7 є батько пенсіонер та постійне місце проживання, а отже були наявні всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стверджує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не розглядалася можливість обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, що суперечить правовій позиції яка викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».

Окрім того, ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та мотивує його тим, що ухвала слідчого судді була оголошена 31.07.2021, проте повного тексту до теперішнього часу нею не отримано, а тому вона не мала можливості вчасно звернутися з більш обґрунтованою апеляційною скаргою.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримала подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так захисник ОСОБА_8 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2021 року, яке обґрунтовує тим, що резолютивна частина ухвали була проголошена 31.07.2021, проте повного тексту до теперішнього часу нею не отримано, а тому вона не мала можливості вчасно звернутися з більш обґрунтованою апеляційною скаргою.

Такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поноволенню.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2021 близько 15:45 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_11 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7586-НЗПРАП від 22.06.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину 0,377 г та два згортки фольги з порошкоподібними речовинами рожевого кольору, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/7588-НЗПРАП від 22.06.2021 містять амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,29423 г, 0,19439 г, за грошові кошти 1000 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Після цього, 30.07.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи неподалік берегу річки Сула в с. Лука Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_11 пластикову коробку, обмотану гумовою резинкою, в котрій містяться згортки з фольги в кількості 6 штук, у кожній з яких міститься порошкоподібна речовина білого, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за картки талони на дизельне пальне мережі автозаправок «Татнефть» у кількості 100 літрів.

Вказану речовину, ОСОБА_7 раніше незаконно придбав у невстановлені слідством час та місці та незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.07.2021 об 11:11 годині ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2021 слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукань останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання; 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи на впізнання за фотознімками, в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який напочатку квітня передав ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін для подальшого збуту; матеріалами оперативної закупки від 03.06.2021, відповідно до яких встановлено, що 03.06.2021 близько 15:45 год., ОСОБА_10 , 1982 р.н., діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи в одному з дворів по АДРЕСА_3 , незаконно збув громадянину ОСОБА_11 , 1985 р.н., паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/7586-НЗПРАП від 22.06.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, 0,377 г. та два згортки фольги з порошкоподібною речовинами рожевого кольору, які, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/7588-НЗПРАП від 22.06.2021, містять амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,29423 г, 0,19439 г., за грошові кошти 1000 гривень; висновком експерта від 22.06.2021 №СЕ-19/117-21/7586-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, 0,377 г.; висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/117-21/7588-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,29423 г, 0,19439 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини та наркотичного засобу у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він розповів про обставини придбання психотропної речовини від 03.06.2021 у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; матеріалами оперативної закупки від 30.07.2021, відповідно до яких встановлено, 30.07.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік берегу річки Сула в с.Лука Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_11 пластикову коробку, обмотану гумовою резинкою, в котрій містяться згортки з фольги в кількості 6 штук, у кожній з яких міститься порошкоподібна речовина білого, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за картки талони на дизельне пальне мережі автозаправок «Татнефть» у кількості 100 літрів; речовими доказами; протоколами НСРД; протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів); протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; 2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні,з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань щодо обставин кримінального провадження, оскільки підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб; 3) знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, здійснюється збирання доказів, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом вчинення вищевказаних дій; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчинених діянь та поведінка підозрюваного.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на наведене, з врахуванням доводів захисника з приводу перебування на утриманні ОСОБА_7 батька пенсіонера та про його постійне місце проживання, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання та домашнього арешту, на якому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Поміж тим на переконання колегія суддів, слідчим суддею в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 безпідставно не визначено розмір застави та належним чином не мотивоване таке рішення.

Так, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У частині 4 цієї Статті зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Тобто мається вичерпний перелік випадків в яких розмір застави може не визначатися.

З наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК) та не підпадав під положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Висновки слідчого судді з приводу того, що дії ОСОБА_7 в майбутньому можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КПК України, на момент розгляду клопотання були передчасними.

За цих підстав і доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 01.09.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України (особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), не заслуговують на увагу, оскільки таке повідомлення мало місце вже після ухвалення оскарженого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи викладене, хоча рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є правильним та належним чином вмотивованим, проте винесене з порушенням норм КПК України, яке полягало у невизначенні розміру застави підозрюваному за відсутності на те підстав, а отже підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000323 за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 год. 11 хв. 28 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 11 хв. 30 липня 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач: код отримувача 42262431, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ 820172, рахунок UA0086573).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не змінювати місця проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі визначеному у даній ухвалі, ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду до 11 год. 11 хв. 28 вересня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3