Справа № 390/1403/19
Провадження № 1-кп/390/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000005 від 21.01.2019, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурово Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, на час пред`явлення обвинувачення працював директором «ТОВ «Кіровограджилстрой», на даний час працює інженером ТОВ «Роуд Мастер», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Курськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

встановила:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому просив доручити експертам Київського НДІСЕ проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23, в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 » обсягам та вартості, наведеним у первинній звітній документації з будівництва за Договором генерального підряду №255/18 від 23.10.2018?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Шифр 9/К-1» обсягам та вартості, наведеним у первинній звітній документації з будівництва за Договором підряду №80/18 від 23.05.2018?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 9/К-2» обсягам та вартості, наведеним у первинній звітній документації з будівництва за Договором підряду №91/18 від 01.06.2018?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.У даному випадку розмір заподіяної шкоди встановлено на підставі висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №458/459/19-27 від 13.03.2019 (Т.17 а.с. 222-255), №561/562/19-27 від 05.04.2019 (Т.18 а.с. 92-131), №2713/2714/19-27 від 14.08.2019 (Т.18 а.с.219-249). При цьому згідно п. 5.1 Розділу 5 Договору генерального підряду №255/18 від 23.10.2018 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23, в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 » строк (термін) виконання робіт, які фінансуються у 2018 році до 25.12.2018, які будуть фінансуватися у 2019 році до 25.12.2019; згідно п. 1.2 Розділу I та п. 5.1 Розділу V Договору підряду №80/18 від 23.05.2018 на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Шифр 9/К-1» (з у рахуванням положень додаткової угоди №3 від 19.12.2018) термін завершення виконання робіт по об`єкту до 30.06.2019; згідно п. 1.2 Розділу I та п. 5.1 Розділу V Договору підряду №91/18 від 01.06.2018 на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Шифр 9/К-2» (з у рахуванням положень додаткової угоди №3 від 19.12.2018) термін завершення виконання робіт по об`єкту до 30.06.2019.
Таким чином, у зв`язку зі зменшенням фінансування замовника (Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління) терміни виконання робіт постійно зміщувалися.
В обвинувальному акті містяться численні посилання на складання та затвердження (шляхом підписання та нанесення відтиску печатки) його підзахисними офіційних документів, форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» №554 від 04.12.2009.
Водночас, зазначений підзаконний нормативно-правовий акт, у зв`язку з веденням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (прийнятий наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013), втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №16 від 20.01.2014.
Натомість за змістом п. 6.4.7 Розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
З огляду на вищевикладене, не зрозуміло, що могли досліджувати експерти на об`єктах, будівництво яких станом на дату складання експертного висновку не закінчене, кошториси виконаних робіт яких змінювалися, а відповідні документи як органом досудового розслідування, так і підрядною організацією експерту не надавалися, первинний огляд яких (березень-квітень 2019 року) здійснювався без участі повноважного представника ТОВ «КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ», а станом на серпень 2019 року об`єкти будівництва експертом взагалі не оглядалися (Т.18 а.с. 211-214 - досліджувалася виключно наявна у розпорядженні органу досудового розслідування документація).
За вказаних обставин вважає, що висновки експерта за результатами вищевказаних експертиз є необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи, у т.ч. висновкам комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №№ 2, 3, 4 від 10.09.2019 (Т.25, а.с.168-181, 182-198, 200-214), а тому просить призначити повторну судову будівельно-технічної експертизу.

Щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки поняття перелік виконаних робіт охоплюється поняттям обсяг. Вказівка на те «Якщо не відповідають, то на яку суму» нічим не передбачена, експерт і так при вирішенні поставленого питання дасть на це відповідь.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та просив доповнити питання поставлені на вирішення експерта щодо встановлення переліку фактично виконаних будівельних робіт, крім обсягів та вартості, додавши запитання до кожного з поставлених 3-х питань: «Якщо ні, то на яку суму?», а також доповнити питанням: «Яка вартість фактично невиконаних будівельних робіт за зазначеними договорами?», про що подав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

За приписами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим в Мін`юсті 03.11.1998 за №705/3145, закріплено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, з метою забезпечення реалізації прав обвинувачених на ефективний захист від обвинувачення та з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства України та підлягає задоволенню з врахуванням питань, які зазначені прокурором.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, колегія суддів

постановила:
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23, в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 » переліку, обсягам та вартості, наведеним у первинній звітній документації з будівництва за Договором генерального підряду №255/18 від 23.10.2018? Якщо ні, то на яку суму?

Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Шифр 9/К-1» переліку, обсягам та вартості, наведеним у первинній звітній документації з будівництва за Договором підряду №80/18 від 23.05.2018? Якщо ні, то на яку суму?

Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Шифр 9/К-2» переліку, обсягам та вартості, наведеним у первинній звітній документації з будівництва за Договором підряду №91/18 від 01.06.2018? Якщо ні, то на яку суму?

Яка вартість фактично невиконаних будівельних робіт за зазначеними договорами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам для вивчення матеріали кримінального провадження № 390/1403/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2