"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/3482/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

встановив:
В провадженні слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, щодо відмови у наданні матеріалів кримінального правопорушення № 0000389.

Під час розгляду вище вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що під час розгляду його скарги-клопотання слідчим суддею не розпочато розгляд даної скарги вчасно, не надано інформацію про розгляд даної скарги. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000389, слідча суддя ОСОБА_4 тричі отримала клопотання про тимчасовий доступ від сторони захисту, які розглянуті з порушення строку. Таким чином захисник вважає, що слідча суддя може бути побічно заінтересована у розгляді цього клопотання-скарги, тому ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Судом з урахуванням викладеного, положень статті 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились у судове засідання.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Нормами частин 1 та 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за його скаргою- клопотання у кримінальному провадженні № 0000389.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які заявник посилається у своїй заяві про відвід слідчого судді, а саме відмова у задоволенні його клопотань у кримінальному провадженні № 0000389, що є аналогічними попередньої заяви про відвід слідчому судді зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1