Справа №209/2548/21
Провадження №1-кс/209/736/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000167 старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2000 року Військовим судом Західного регіону Закарпатської області за ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 93 п.п. а), г), 142 ч. 3, 223 ч. 2, 222 ч. 1, 19 ч. 5, 252 п. в), 242 п. а), 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.02.2016 року Біляєвським районним судом Одеської області за ст.15 ч. 2, 185 ч. 4, 263 ч. 1, 70, 72 ч. 5 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 12 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 11.05.2019 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2021 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 із раніше знайомою йому ОСОБА_6 та раніше знайомим йому ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка на грунті особистих неприязних відносин та ревнощів, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений час у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи, при цьому, що шляхом завдання ударів руками та ногами по тілу людини, зокрема, у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи можливість таких наслідків та бажаючи їх настання, поваливши ОСОБА_6 на підлогу, умисно наніс останній руками та ногами не менше 15 ударів в область голови, грудної клітини, тулубу та верхніх кінцівок. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 732-Е від 17.08.2021 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 8 та 9 ребер по передньопахвинній лінії праворуч зі зміщенням уламків, що супроводжувались правобічним гідропневмотороксом, явищами колабування правої легені, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, та що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; закритої черепно-мозкової травми з 1-м садном та 6-ма синцями на голові, по 1 крововиливу у слизову оболонку верхньої та нижньої губи, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я як ті, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня; 5-ти синців на лівій верхній кінцівці, 7-ми синців та садна на правій верхній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. 30.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 30 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозрюваний раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що й в подальшому він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний усвідомлює реальну загрозу застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, тому у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста/області. Підозрюваний не має та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста. Крім того, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідка та потерпілу, ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного. Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не працевлаштований, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське, з метою ухилення від слідства та суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні. З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровський області підполковника поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 26 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1