ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3123/16-к
Провадження № 1?кп/4910/49/19
У Х В А Л А

07 грудня 2021 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що в грудні 2015 року, обіймаючи посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_1 використання ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади, якому присвоєно 7 ранг 3 категорії, отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання тимчасового до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформаціюї про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 11 год 00 хв 09.12.2015 по 22 год 00 хв 09.12.2015, з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ПрАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т. 17 а.с. 114?116).
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 мотивував тим, що стороні захисту стали відомі обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть вплинути на доведеність невинуватості ОСОБА_8 . Так, стороною захисту було вивчено обставини проведення слідчої дії, а саме протоколу огляду місцевості від 09.12.2015 та поставлено під сумнів перебування на місті проведення цієї під час проведення даної сслідчої дії ОСОБА_9 , анкетні дані та підпис якого фігурують у відповідному протоколі огляду.
Під час судового засідання ОСОБА_8 повідомив суду, що ОСОБА_9 не був присутній під час проведення даної слідчої дії, а саме огляду місцевості від 09.12.2015, оскільки після затримання обвинуваченого пішов у невідомому напрямку та не повертався.
Захисник зазначає, що будучи допитаним в ході судового розгляду ОСОБА_9 повідомив суду, що користується номерами мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 . Тому в розпорядженні операторів мобільного зв`язку можуть перебувати дані, згідно яких можна встановити місце знаходження ОСОБА_9 , а також встановити з ким він розмовляв в цей період, вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв`язку, які здійснювались на абонентські номера, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Захисник стверджує, що надання тимчасового доступу до зазначеної інформації необхідне з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перевірки факту порушення вимог КПК України під час проведення огляду місцевості 09.12.2015, щодо участі ОСОБА_9 та його присутності у даній слідчій дії, встановлення факту вчинення провокації з боку правоохоронних органів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали та прохали його задовольнити у в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає, що зазначені обставини не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будучи належно повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Разом з тим, у ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 11:00 09.12.2015 по 22:00 год. 09.12.2015, з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » покликана встановити місце знаходження ОСОБА_9 під час проведення зазначеного вище огляду місцевості.
, а також відомості про те, з ким він розмовляв в цей період, вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв`язку, які здійснювались на абонентські номера, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Колегією суддів встановлено, що огляд місцевості 09.12.2015 проводився 09.12.2015 за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , підписи яких містяться в протоколі огляду від 09.12.2015 (т. 8 а.с. 17).
З огляду на те, що ОСОБА_8 , який був присутній під час вказаного огляду 09.12.2015, поставлено під сумнів перебування під час такого огляду ОСОБА_9 , оскільки останній після затримання обвинуваченого пішов у невідомому напрямку та не повертався, колегія суддів вважає, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник ОСОБА_7 , а саме інформація про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 можуть підтвердити чи спростувати присутність ОСОБА_9 під час проведення слідчої дії, а саме огляду місцевості від 09.12.2015.
При цьому, необґрунтованими є доводи сторони захисту про необхідність отримання інших відомостей, а саме про: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А; типи з`єднання абонента А; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); особу абонента А за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації). Вказані відомості жодним чином не стосуються встановлення місця знаходження абонента в певний період часу. за місцем проведення слідчої дії.
Крім того, як вбачається із протоколу огляду від 09.12.2015, такий розпочато о 15 год 10 хв та закінчено о 19 год 10 хв (т. 8 а.с. 17). Таким чином, є безпідставними доводи сторони захисту у частині необхідності надання тимчасового доступу до інформації за , зокрема у період з 11 год 00 хв до 15 год. 00 хв.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів справи, документи, до яких захисник ОСОБА_7 просить надати доступ перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, що міститься в речах та документах, належить до охоронюваної законом таємниці, та доступ до таких речей та документів можливо тільки на підставі ухвали суду.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Колегія суддів зазначає, що будучи допитаним в якості свідка в ході судового розгляду, ОСОБА_9 повідомив суду про те, що він користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та НОМЕР_2 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
Таким чином, твердження про те, що необхідні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є достатньо обґрунтованим.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу суду. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду. Крім цього, суд погоджується із стороною захисту, що отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку документи, а саме шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ, можуть бути використані стороною захисту як доказ для підтвердження обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », суд дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.
Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи обсяг документів, до яких судом надається дозвіл на тимчасовий доступ, а також той факт, що зазначені документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », необхідно встановити строк дії ухвали в межах одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Надати адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитися, зробити копії інформації та вилучити (здійснити виїмку) (за відсутності або неможливості надання такої інформації (документів) зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання), а саме
до інформації про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 15 год 00 хв по 22 год 00 хв 09.12.2015.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3