Справа № 171/2569/21
Ухвала
Іменем України

29 листопада 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000215 від 12.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.09.2018 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання; 06.04.2020 року Апостолівським районним судом м.Апостолове за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 27.10.2021 року Апостолівським районним судом м.Апостолове за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

2611.2021 року слідчий СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2021 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились біля промислової зони, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 29.10.2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилини, шляхом вільного доступу, через паркан проникли на огороджену по периметру промислову територію за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з саморобних металевих дверей, що слугували входом до складських приміщень, зірвавши навісні замки, за допомогою фізичної сили рук, зняли з петель 4шт саморобних металевих дверей, розміром 2х1м, з товщиною металу 2мм кожна, вартістю 1975 гривень кожна, належні ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7900 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

07.11.2021 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились на території механічних майстерень ПЧ 13, розташованої за адресою: вул. Остапа Вишні, 17 г в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де в цей час у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного АТ «Укрзалізниця» .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , 07.11.2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилини, шляхом вільного доступу, через отвір в стіні, проникли до складського приміщення механічної майстерні, розташованої на території за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали металеві вироби виду 3, а саме: 160кг рейки Р-65, 169кг підкладок Д-65, вартістю 4,5 гривні за 1кг. Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали АТ «Укрзалізниця» майнової шкоди на загальну суму 1480,50 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що дійсно події відбувалися саме так як зазначено в клопотанні, однак просив дозволити йому працювати, щоб до нового року заробити трохи грошей.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.
25.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду речового доказу від 16.11.2021 року, протокол огляду речового доказу від 16.11.2021 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2548 від 16.11.2021 року, відношенням АТ «Укрзалізниця», протокол огляду місця події від 08.11.2021 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2536 від 12.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокола пред`явлення для впізнання від 17.11.2021 року, протокол огляду речового доказу від 17.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який вчинив тяжкі злочини за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, постійного місця роботи та навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, раніше був засуджений, тому є ризик та підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, усвідомлює неминучість покарання.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному строком на 60 днів, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 23.01.2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1