Справа № 439/930/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №439/930/21 про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України.
28.01.2022 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №439/930/21 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні від 14.08.2014 року № 0000673 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України. Подана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що суддею ОСОБА_6 30.07.2014 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 вказує на те, що суддею ОСОБА_6 при винесенні вищевказаної постанови від 30.07.2014 року не було дотримано вимог ч.1 ст.277-2,у взаємозв`язку з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП та ч.1 ст.285 КУпАП. Також, зазначає, що суддя ОСОБА_6 отримавши клопотання №05/21-08.02-01 від захисника обвинуваченого поданому у підготовчому судовому засіданні в порядку абз.3 п.4 ч.2 ст.315 КПК України відмовив у його задоволенні, що також викликає сумнів у його неупередженості.

28.01.2022 року заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримали, просять задоволити з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви обвинуваченим ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК. А та обставина, що суддя приймав постанову у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини, суддя вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №439/930/21 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Ст.75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Хоч наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини прямо не відноситься до обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення в учасників провадження побоювання в об`єктивності та неупередженості судді, необхідно задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000673 від 14.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 18 лютого 2022 року о 11.30 год.

Суддя ОСОБА_1