Справа № 577/5760/21
Провадження № 1-кс/577/1978/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000823 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасового доступу до мобільного телефону, що має серійний номер, тобто міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього надати тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій групою осіб в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 близько 13 години 50 хвилини ОСОБА_9 , невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі та ОСОБА_10 , діючи на чолі та у групі між собою, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, в результаті яких перший заступник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та секретар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 отримали легкі тілесні ушкодження.

Під час розслідування встановлено, що очевидцем вчинення хуліганських дій є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який здійснював відеозапис подій з використанням власного мобільного телефону. Встановлено, що серійний номер мобільного телефону ОСОБА_13 , тобто міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (1МЕІ) НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_4 , на якому міститься відеозапис вчинення хуліганських дій у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З посиланням на норми ст.ст. 132, 159, 162, 163 КПК України просить задовольнити дане клопотання вказавши, що зазначені відомості у вигляді відеозапису обставин вчинення хуліганських дій мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

Вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Власник мобільного телефону ОСОБА_4 не повідомлявся про час та місце розгляду справи внаслідок безпідставності вимог клопотання.

Частиною 4 ст. 107 КПК України (далі по тексту КПК) передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до статті 3 КПК саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статті 7 КПК зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

За положеннями статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Частинами 5, 6 статті 163 КПК регламентовано, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статті 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами частини 5 статті 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У прохальній частині клопотання ставиться питання про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, що має серійний номер, тобто міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього надати доступ до вказаного мобільного телефону.

Проте, на порушення вищезгаданих норм слідчий не навів яким чином цей мобільний телефон, належний ОСОБА_4 на праві власності і у якому, окрім імовірного відеозапису подій, зберігається інша особиста інформація, що не має відношення до кримінального провадження, сам по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, чим доводиться його доказове значення і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цього мобільного телефону.

Також не зрозуміло внаслідок чого слідчим зроблений висновок про перебування відеозапису подій, що мали місце 18.11.2021 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , у мобільному телефоні ОСОБА_4 , оскільки на підтвердження цієї обставини не надано жодного доказу.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відтак у випадку задоволення клопотання, існує ризик втручання у права і свободи особи, яка жодним чином не має відношення до злочину.

Керуючись: ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, що має серійний номер, тобто міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1