У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2021 Справа №607/17690/21

Провадження 1-кс/607/5832/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 00001238 від 03 вересня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 по справі № 607/15762/21 на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 06 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який був вилучений 03 вересня 2021 року, шляхом заборони користування, розпорядження і відчуження.
Заявник вказує, що на даний час у кримінальному провадженні № 00001238 від 03 вересня 2021, вказаний вище автомобіль було оглянуто експертами, виготовлено висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. Відтак необхідність в утриманні автомобіля на арешт майданчику з метою виконання слідчих дій пов`язаних з оглядом автомобіля відпала. Також зазначає, що повернення автомобіля власнику не приведе до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього вказує, що відсутня необхідність в арешті вказаного автомобіля з метою забезпечення цивільного позову потерпілої щодо відшкодування завданої їй шкоди, оскільки ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 всі понесені нею витрати.

Відтак на підстав наведеного вище, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений марки на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній заперечує з приводу клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, а тому передчасне скасування арешту може призвести до знищення слідової інформації та завадити встановленню всіх обставин на стадії досудового розслідування, що не буде співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому останній заперечує з приводу поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження і відчуження.
Як вбачається із змісту арешт накладений з метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення необхідних експертиз.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Також, як вбачається з відповіді на адвокатський запит слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 № 12666/24/6-21 від 29 вересня 2021 року на даний час з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проте повідомити про необхідність чи планування проведення будь-яких інших слідчих дій чи судових експертиз, слідчий не може.

В силу вимог ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування володільцю вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора, так, як стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику, це може призвести до приховування, пошкодження або знищення вказаного майна. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року на транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Transporter», р.н. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», р.н. НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0001238 від 03 вересня 2021року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», р.н. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1