Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8185/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року, закрито кримінальне провадження №0004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що кримінальне провадження підлягає до закриття у зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 22.06.2019 року та жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Вважають ухвалу суду незаконною та постановленою без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які викривають ОСОБА_9 , як особу, яка заподіяла потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Посилаються на те, що під час досудового розслідування не було проведено одночасний допит між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .Зазначають, що 28.11.2018 року було подано клопотання про витребування з Поліклініки ЦМЛ №2 історію хвороби ОСОБА_8 та проведення додаткової судово медичної експертизи, дане клопотання було задоволено, разом з тим до теперішнього часу експертиза проведена не була.

Заслухавши доповідача, адвоката та потерпілого, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. А також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно положень п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно положень абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.06.2016 було внесено відомості до ЄРДР за №0004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_9 14.06.2016 року близько 10 год. на другому поверсі буд. АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

24.06.2021 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004191 за ознаками кримінального з правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. До клопотання прокурором долучені відповідні матеріали зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесено відомості до ЄРДР пройшло більше 2-х років, а особу що вчинила проступок не встановлено суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що на його думку досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні, а прокурором неналежно здійснювалося процесуальне керівництво, не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановивши підстави визначені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, процесуальний закон не надає права суду перевіряти при розгляді відповідного клопотання прокурора повноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України-без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: