справа № 488/2285/20
номер провадження № 1-кп/488/169/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нової Одеси, Миколаївської області, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, останнє місце роботи - поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, 02.01.2020 в нічний час, маючи умисел на перевищення службових повноважень, використовуючи явну перевагу над потерпілим ОСОБА_6 , який на той час був обмежений в рухах спеціальним засобом кайданками, поклав потерпілого біля залізничного переїзду по вул. Знам`янській в м. Миколаєві на землю в положенні обличчям до землі та, діючи за межами наданих йому повноважень, відверто ігноруючи право потерпілого на особисту недоторканність, почав наносити руками і ногами удари по тулубу та голові ОСОБА_6 , чим спричинив йому фізичний біль та страждання.
Продовжуючи свої незаконні умисні дії, ОСОБА_4 , 02.01.2020 по прибуттю до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області витягнув потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у спеціальних засобах кайданках, зі службового автомобілю «КОРВЕТ - 0202» та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на перевищення своїх службових повноважень, тобто на умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому, що супроводжуються насильством та явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, наніс один удар своєю лівою рукою в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого завів його до холу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, де в приміщенні відділу поліції наносив удари руками по голові та тулубу потерпілого.
Внаслідок явно незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено істотну шкоду, яка виразилися у перевищенні останніми службових повноважень відносно потерпілого, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду також показав, що дійсно, будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, 02.01.2020 в нічний час, під час здійснення виїзду за викликом, поклав ОСОБА_6 біля залізничного переїзду по вул. Знам`янській в м. Миколаєві на землю в положенні обличчям до землі, який на той час був у кайданках та наніс йому руками і ногами удари по тулубу та голові, а по прибуттю до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області витягнув потерпілого зі службового автомобілю та наніс йому один удар своєю лівою рукою в область грудної клітини, після чого завів його до холу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, де в приміщенні відділу поліції також наносив удари руками по голові та тулубу. Обвинувачений не заперечує, що своїми діями він перевищив свої службові повноваження, однак пояснює їх також тим, що потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння та грубо висловлювався на його адресу.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та відомостей про речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, оскільки супроводжувалися насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки - родину та постійне місце мешкання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину та повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди у зв`язку з лікуванням, відсутність у потерпілого до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
На підставі викладеного, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що з урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.365 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - відеозаписи з камер відеоспостереження, відеозаписи з нагрудних боді-камер на цифрових носіях DVD-R дисках та копія журналу обліку - зберігати в матеріалах кримінального провадження, які маються у розпорядженні прокурора.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1