справа № 208/5104/21
провадження № 1-кп/208/484/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

30 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000212 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

Мазур обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований та може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду задля уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений відомо де мешкають свідки та потерпілий по кримінальному провадженню і він зможе на них незаконно вплинути. До того ж ОСОБА_7 є раніше судимою особою та вчинив злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідка по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи клопотання прокурора не обґрунтованим. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав сторони, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Мазур обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, В разі визнання ОСОБА_7 винуватим, останній може бути засуджений до позбавлення волі на тривалий термін. На думку суду зазначені обставини об`єктивно підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, судом при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений розмір застави. Даних про надходження суми застави, до суду не надходило.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений хворий на КОВІД.

Зважаючи на характер захворювання у відповідності до довідки медичної частини, судом приймається рішення про витребування з зазначеної установи повної інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 06.10.2021 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 27.11.2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Зобов`язати Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби у Дніпропетровській та Донецькій областях надати повну інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши у належним чином оформленому документі наступне:

- тяжкість захворювання обвинуваченого;

- чи можливе максимальне лікування такої хвороби обвинуваченого та запобігання його ускладненню в умовах медичної частини СІЗО;

- чи можлива участь обвинуваченого у судових засіданнях;

- чи можливе утримання обвинуваченого під вартою та в умовах СІЗО.

Зазначену інформацію надати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в письмовому, електронному вигляді чи у будь-який інший зручний спосіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1