Справа № 524/5836/16-к
Провадження № 1-кс/524/2610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002334, -
ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303-306 КПК України зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002334 датовану 13.08.2021, яка в ході судового розгляду неодноразово доповнена.
Зазначає, що 08.06.2016 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з приводу завідомо неправдивого повідомлення про вчинений злочин.
На підставі долучених до скарги доказів, зокрема висновків судових експертиз, вважає прийняту постанову передчасною, оскільки слідчий не вчинив всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження.
Звертає увагу, на ігнорування слідчим вказівок прокурора щодо проведення необхідних дій, бездіяльність слідчого щодо об`єднання проваджень, дійсного за №0002334 за статтею 383 КК України та за № 0000050 за статтями 139 та 125 КК України, непроведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великої, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. Після отриманих висновків судових експертиз не проведено слідчий експеримент з учасниками подій, не отримано тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , не встановлено особу, яка здійснила підробку медичної документації в інтересах третіх осіб.
Наголошує щодо ігнорування слідчим вимог потерпілого щодо призначення судово-медичної експертизи щодо обставин, які передували неправдивому повідомленню лікарем про злочин.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не прибув.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали долучені до скарги та витребувані судом матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження №0002334, внесеного до ЄРДР 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.08.2021. З чим ОСОБА_3 не погодився та звернувся до слідчих суддів зі скаргами.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення став вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10. 11.2015 року, яким виправдано останнього, та зібрані органом досудового розслідування відомості за іншими, порушеними за заявами ОСОБА_3 (ст. 120, 125, 139 КК України).
В ході досудового розслідування слідчим отримано: акт судово-медичного обстеження, складений у 2012 році експертом ОСОБА_8 , висновок за № 544 від 11.05.2012, висновок за № 544 від 08.05.2012, висновок № 1101 від 14.08.2012, висновок №1099 від 20.06.2012, висновок № 137/14 від 02.04.2014, висновок № 88 від 24.05.2017, консультативний висновок за № 33 від 17.06.2017, висновок № 25 від 12.06.2017.
Як вбачається з постанови слідчого від 13.08.2021, мотивом для закриття кримінального провадження №0002334 стало те, що в ході повного всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, підтверджується факт наявності на час звернення до правоохоронних органів у ОСОБА_4 тілесного ушкодження та належність рентгеновських знімків, на яких фіксується дане тілесне ушкодження, наданих для проведення досліджень, саме ОСОБА_4 , у зв`язку з чим повністю підтверджується факт отримання вказаною громадянкою у період події, тобто 18.04.2012 тілесного ушкодження у вигляді перелому кістки та спростовується ознака неправдивого повідомлення з цього приводу слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину, адже у даному випадку мав місце факт отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження.
Висновок слідчого щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 мають ознаки припущення, оскільки суперечності у висновках щодо механізму утворень тілесних ушкоджень на даний час так і не з`ясовані.
Жодній особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з недопустимими доказами, наданими потерпілим, не враховуються слідчим, як об`єктивні.
За відсутності ознак у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Крім того, як зазначає слідчий, на підставі п. 1, п. 3 ст. 49 КК України закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Вказані положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі обставини стали предметом судового контролю.
Так, за результатами проведеного експертного дослідження за № 33, 34/18 від 23.02.2021 року, який підлягає оцінки слідчим з огляду на можливість встановлення об`єктивної сторони злочину, а саме з врахуванням на надані відповіді експертами, зокрема по питання 5, 6, 7 висновку на таку ознаку як неправдиве повідомлення.
Висновки слідчого щодо перевірки будь-яких осіб на причетність до вказаного кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки заявник просить перевірити на причетність до вчиненого кримінального правопорушення конкретну особу.
Також, на переконання слідчого судді, слушними є доводи скаржника про необхідність вирішення питання про об`єднання провадження, які нерозривно пов`язані подією для виконання вимог КПК України щодо повноти досудового розслідування.
З огляду на це, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002334 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження №0002334 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002334.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1