Номер провадження: 11-сс/813/1335/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014,
встановив:

Протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілене кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014 (номер провадження №11-сс/813/1335/21).

Під час перевірки кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висловились щодо заявленого головуючим суддею ОСОБА_2 самовідводу, пояснюючи тим, що не можуть сприйняти на слух проголошену головуючим заяву про самовідвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , заслухавши думку скаржників, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на матеріали кримінального провадження встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 . Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014.

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 апеляційний суд у даному кримінальному провадженні з урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, практики Верховного Суду висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014.
Водночас, у своєму клопотанні, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу слідчим суддею Приморського районного суду від 26.08.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі, ставлять питання щодо скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014, тобто вирішення питання, яке вже розглядалось Одеським апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_2 , який висловив думку з даного питання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.
«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, який є головуючим колегії суддів, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в його неупередженості.
Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, зважаючи на що заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014 (номер провадження № 11-сс/813/1335/21; єдиний унікальний номер справи 522/15885/21).
Передати матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1335/21 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4