Справа №:755/4593/15-к
Провадження №: 1-кп/755/222/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяви про відвід колегії суддів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017094 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:

В ході судового засідання з розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід спочатку головуючому судді, а потім колегії суддів, оскільки на переконання захисника суд упереджений та пригнічує сторону захисту з огляду на безпідставне зауваження захиснику. Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді, а в подальшому і колегії суддів, з огляду на зауваження головуючого за порушення порядку судового засідання.
Прокурор заперечив проти заяв захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід.
Розглянувши заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучена в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 обставина не може свідчити про упередженість колегії, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія судів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

1

2