Київський апеляційний суд
Провадження № 21-з/824/87/2021
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
03 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в частині мотивів, з яких суд виходив при її постановленні та положень закону, якими керувався.
Так, прокурор зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи і організаційна структура Державного бюро розслідувань визначається Президентом України, в той час як в ухвалі суду зазначено, що організаційну структуру Державного бюро розслідувань затверджує Директор державного бюро розслідувань за погодженням із Кабінетом Міністрів України.
Також заявник вказує, що Указом Президента України № 41/2020 від 05 лютого 2020 року затверджено організаційну структуру Державного бюро розслідувань, яка складається з: Центрального апарату; територіальних управлінь; інституту підготовки кадрів ДБР та Науково-дослідного інституту судових експертиз ДБР, а посилання в ухвалі суду на розпорядження КМУ від 13 грудня 2018 року № 938-р втратило свою силу відповідно до Постанови КМУ від 13 травня 2020 року за № 359.
Зазначає прокурор і те, що відповідно до Єдиного державного веб-порталу відкритих даних юридична адреса Державного бюро розслідувань значиться як вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ, а на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, крім того, вказана поштова адреса Центрального апарату ДБР вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, в той час як в ухвалі констатовано факт знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15. При цьому, в ухвалі суду на обґрунтування таких висновків міститься посилання на системний аналіз норм законодавства, про те не конкретизовано яких.
На вказану заяву прокурора ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7 подані заперечення, в яких останній, вважаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року такою, що відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зрозумілою та такою, що не потребує додаткових роз`яснень в розумінні положень ст. 380 КПК України, просить заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором ОСОБА_5 заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення вказаної заяви прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Між тим, у заяві прокурора ОСОБА_5 щодо судового рішення фактично ставить питання про роз`яснення мотивів та підстав його прийняття, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.
Таким чином, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають, в задоволені заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3