Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

04.06.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 червня 2021 року.

Розпочати судовий розгляд кримінального провадження у теперішній час і до вказаного строку завершити судовий розгляд кримінального провадження не надається можливим із поважної причини, оскільки обвинувачений продовжує скаржитися на не, що його не забезпечують належним слуховим апаратом, який би дозволяв йому чути та сприймати усе що відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просить, подавши письмові клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_9 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Законний представник неповнолітніх потерпілих, представник неповнолітніх потерпілих згідні із прокурором та просять також продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначили, що у разі зміни запобіжного заходу виникне реальна загроза неможливості розгляду справи по суті через те, що обвинувачені будуть ухилятися від суду та впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти продовження запобіжного заходу. При цьому зазначили, що прокурором не доведено продовження існування відносно ОСОБА_9 ризику на який він посилається. Він має постійне місце проживання, раніше не ухилявся від слідства і суду, має міцні соціальні зв`язки. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Захисник ОСОБА_11 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . При цьому зазначила, що він тривалий час утримується під вартою. Прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається, як підстави продовження зазначеного запобіжного заходу. Він має місце реєстрації, потребує лікування, яке на надається йому в установі де він у теперішній час утримується під вартою. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 згідний із своїм захисником. Зазначив, що у теперішній час порушується його право на захист, оскільки він не спроможний самостійно забезпечити себе належним слуховим апаратом, а через той, який у це судове засідання наданий йому прокурором, він фактично не чує що відбувається у судовому засіданні, не може у зв`язку із цим належним чином сприймати усе що відбувається у суді. Він має значні вади слуху, які підтверджені відповідними довідками, про наявність у нього такого ступеня глухоти, яке потребує фахового лікування та забезпечення належним слуховим апаратом із його фаховим налаштуванням. Просить стосовно нього змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, та враховуючи продовження відносно ОСОБА_8 існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_9 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду. За таких обставин відносно кожного із них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд визнає реальними та такими, що продовжують мати місце ризики стосовно обвинувачених. Також суд зазначає, що не змінилися обставини, передбачені ст. 176 КПК України та які були враховані слідчим суддею, судом при застосуванні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників, обвинувачених про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим стосовно кожного із обвинувачених ризиків/ризику та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду документи на підтвердження обставин неможливості утримання під вартою обвинувачених за станом здоров`я, чи з інших причин, які мають істотне значення для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що доводи захника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не надання йому відповідно стану здоров`я ОСОБА_8 належного медичного лікування, не забезпечення належних умов утримання його під вартою в СІЗО, не відносяться до компетенції суду.

Суд зазначає, що надання медичної допомоги особам які утримуються під вартою в ДУ «Київський СІЗО» покладено безпосередньо на посадових осіб вказаної установої.

Також посадовими особами ДУ «Київський СІЗО» має бути забезпечено належне та безпечне утримання осіб, які перебуваються під вартою у вказананій установі, у т.ч. стосовно який здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3