н/п 1-кс/766/1662/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

11 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень -щовівторка, починаючи з 15.02.2022 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 за підозрою ОСОБА_7 ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 придбала, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, попередньо розфасовану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого, ОСОБА_4 08.10.2021 у період часу з 17:05 по 17:41 годин, знаходячись неподалік будинку №13 по вул.Довженко у м.Нова Каховка Херсонської області, збула закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0901 г, розфасовану у два полімерні пакетики, за яку останній сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , умисно, придбала, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, попередньо розфасовану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого, ОСОБА_4 05.01.2022 у період часу з 11:58 по 12:33 годин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , збула закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0911 г, розфасовану у два полімерні пакетики, за яку останній сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , умисно, придбала, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, попередньо розфасовану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого, ОСОБА_4 08.02.2022 у період часу з 12:06 по 12:55 годин, знаходячись неподалік магазину будівельних матеріалів по вул.Мелітопольській у м.Каховка Херсонської області, збула закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0911 г, розфасовану у два полімерні пакетики, за яку останній сплатив грошові кошти в сумі 2400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 придбала, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0911 г, попередньо розфасовану у полімерні пакетики, яку зберігала з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до виявлення та вилучення 09.02.2022 у період з 09:45 до 13:17 працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2022 ОСОБА_4 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю відповідних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона є уродженкою м. Нова Каховка Херсонської області, громадянкою України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду (документована паспортом для виїзду за кордон), відомості про офіційне працевлаштування відсутні, доходи отримувала від вчинення злочинної діяльності, впливатиме на свідків (свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ) та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинені злочини, матиме можливість продовжити злочинну діяльність. Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання. Захисник в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що ризики, заявлені у клопотанні, відсутні. Клопотання не містить жодного обґрунтування наявності ризиків. Анкетні дані свідків змінені, підозрюваній про них нічого не відомо, а тому не може бути і впливу на них. Підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності. Розмір застави непомірний. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки (є батьки, брат), працює, має позитивні характеристики з роботи. В даний час вагітна, що підтверджується довідкою лікаря ізолятору тимчасового утримання.

Підозрювана пояснила, що вилучені під час обшуку наркотичні речовини їй не належать. Вона працює, займається волонтерством по захисту бездомних тварин. Ухилятися від слідства не має наміру, не вакцинована.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

09 лютого 2022 року (о 13 годині 17 хвилин час фактичного затримання) затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.02.2022 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №3932т/55/120/03-2021 від 22.12.2021 відносно ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ). протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №3170т/55/120/03-2021 від 22.10.2021 відносно ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ). протоколом огляду від 05.01.2022 в ході якого закупник ОСОБА_8 видав два полімерні пакетики типу «zipp-lock», з прозорою кристалічною речовиною, які було упаковано у сейф-пакет №7101719. відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-22/146-НЗПРАП від 11.01.2022 встановлено, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (основи) становить 0,0911 г. протоколом огляду від 08.10.2021 під час за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 ОСОБА_8 видав пакетик типу «zipp-lock», із вмістом в ньому двох пакетиків типу «zipp-lock» із вмістом в кожному пакетику невідомої порошкоподібної речовини, які упаковано у сейф-пакет №7104713. відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/6652-НЗПРАП від 22.10.2021 встановлено, що надані на дослідження речовини бежевого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (основи) становить 0,0901 г. протоколом огляду від 08.02.2022 проведеного біля гаражного кооперативу «Чайка» по вул. Сосновій в м. Каховка Херсонської області під час якого закупник ОСОБА_8 видав 5 (п`ять) пакетиків типу «zipp-lock», із вмістом в 4 (чотирьох) з них невідомої кристалічної речовини, які упаковано у сейф-пакет №100024044. відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-21/6652-НЗПРАП від 22.10.2021 встановлено, що надані на дослідження речовини бежевого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (основи) становить 0,0901 г. протоколом обшуку від 09.02.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: коробка з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробка з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробка з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_4 ; тримач для сім-карток ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 ; сім-картки: одна ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_8 , дві ПрАТ «ВФ Україна» з №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , флешносій microSD 16 Gb; порожні полімерні пакетики типу zipp-lock різного розміру в кількості 199 штук; заява на видачу готівки на імя ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , договір банківського рахунку на імя ОСОБА_4 місце реєстрації АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ; аркуш паперу з друкованим текстом «Узи органов…» на якому містяться рукописні записи; скляна конструкція для куріння із залишками рідини з речовиною рослинного походження; три пакетики типу zipp-lock та дві полімерні трубочки із залишками невідомої речовини;банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон торгівельної марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_1 ; 4 (чотири) полімерні пакетики типу zipp-lock з вмістом кристалічної речовини; грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом 2 по 200 гривень, 6 по 100 гривень, 12 по 500 гривень); грошові кошти в сумі 300 гривень (купюрами номіналом 100 гривень №УП0391373, 200 гривень - УВ6002704); пачку з-під цигарок «Кент 4» та електронну одноразову сигарету. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_4 займається збутом психотропних речовин на території Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пунктів 4, 5 частини 1 статті 184КПК України.

Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальної фрази « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду (документована паспортом для виїзду за кордон), відомості про офіційне працевлаштування відсутні, доходи отримувала від вчинення злочинної діяльності, впливатиме на свідків (свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ) та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинені злочини, матиме можливість продовжити злочинну діяльність. Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору відсутні».

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана має родину - матір, батька, брата, наразі є вагітною, а тому за вказаних обставин ризик її переховування відсутній. Більш стримуючого фактору ніж сім`я не може бути.

Щодо наявності у неї закордонного паспорту, слідчий суддя зазначає, що наразі карантин. ОСОБА_4 є не вакцинованою, що виключає її можливість виїзду за кордон, а тому вважає зайвим покладання обов`язку здати паспорт на зберігання, а відповідно і обтяжувати орган процедурою зберігання закордонного паспорту ОСОБА_9 .

Щодо впливу на свідків, то слідчий жодним чином не обґрунтував в чому може полягати вплив на свідків і які він може мати наслідки для даного кримінального провадження. Згідно змісту клопотання та доданих до клопотання документів у провадженні є два свідки, які здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів і анкетні дані яких змінені, а відповідні свідки не можуть бути відомі підозрюваному. Незрозуміло як при таких обставинах підозрюваний може впливати на свідків. І дуже сумнівно, щоб свідок, який здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів, змінив свої показання щодо обставин закупівлі наркотичних засобів на користь ОСОБА_10 , щоб вона могла уникнути кримінальної відповідальності. До того ж слідчий обґрунтовує підозру не тільки допитом свідків

Однак, слідчий суддя вважає за можливим покласти на підозрювану обов`язок не спілкуватися з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вказаний то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КПК України, за якою підозрюється.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрювана не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності поведінки. Вона є молодою людиною, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. І прокурор, процитувавши статті КПК України, зробив висновок, що «застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду…(чомусь у клопотанні зазначається про підозрюваного, а не про підозрювану). Незрозуміло, що це за «запобіжні заходи, пов`язані із триманням під вартою», адже статтею176КПК України таких не визначено.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваної під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і вагітності підозрюваної, приходить до висновку, що підозрюваній достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в житлі за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 години до 07:00 годин, строком до 09 квітня 2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду

-не відлучатися за межі Каховського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 ;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на два тижні - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 16 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1