ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 756/12059/16к
провадження № 512170км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_9 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відмовлено у застосуванні примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0002827 щодо неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК), у зв`язку з досягненням ним повноліття.
На вказане рішення законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу.
Суддя Київського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 18 березня 2021 року повернув апеляційну скаргу в зв`язку з пропуском ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції була винесена без участі сторони потерпілого, яка не була повідомлена про розгляд справи. Копію ухвали вона одержала 24 лютого 2021 року та подала апеляційну скаргу через районний суд 05 березня 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження. Тому вважає, що висновок апеляційного суду в оскаржуваному рішенні про пропуск нею цього строку не ґрунтується на вимогах Закону і є неправильним.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_8 та прокурор вимоги касаційної скарги підтримали.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 та представник неповнолітнього - ОСОБА_7 просили залишити оскаржуване судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається цей строк.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу районного суду в ній було проголошено 26 січня 2021 року і цього ж дня сторонам скеровано її копію (т. 2, а.с. 68, 69). Даних про отримання стороною неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 копії цієї ухвали матеріали провадження не містять.
Згідно з відміткою вхідного штемпеля на апеляційній скарзі таку було подано законним представником ОСОБА_9 05 березня 2021 року.
У матеріалах провадження немає доказів на підтвердження того, що сторона потерпілого сам неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , його представник адвокат ОСОБА_12 та законні представники ОСОБА_13 (батько) та ОСОБА_9 (мати) були належним чином повідомлені про чергове судове засідання в суді першої інстанції призначене на 25 січня 2021 року.
Розгляд справи місцевим судом у цей день було проведено без участі сторони потерпілого.
За правилами ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З копії конверту та роздруківки трекінгу поштових відправлень «Укрпошти» (поштове відправлення № 711) доданих до касаційної скарги ОСОБА_9 вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була скерована районним судом на адресу потерпілого ОСОБА_10 22 лютого 2021 року та отримана у поштовому відділенні № 04021 24 лютого 2021 року.
З наявної в матеріалах провадження копії апеляційної скарги ОСОБА_9 убачається, що в ній остання зазначала про те, що ухвалу районного суду було постановлено без участі сторони потерпілого та отримано нею 24 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 71-93).
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_9 був пропущений.
Таким чином, оскаржуване рішення було ухвалено суддею апеляційного суду без урахування обставин справи та вимог ст. 395 КПК.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід узяти до уваги наведене та з урахуванням вимог закону постановити у справі законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3