Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/257/22
Провадження № 1-кс/723/811/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст.121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, від шлюбу народилося двоє дітей, проживає окремо від дружини та дітей, не працює, раніше не судимий,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000073 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 21 січня 2022 року біля 06,30 години, перебуваючи в будинку по місцю свого проживання, в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 , за допомогою ножа, декілька ударів в область життєвоважливих органів, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових поранень спини та живота.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 121 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків в в цьому кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, визнав клопотання і пояснив, що вказане мало місце оскільки потерпілий та всі його родичі називають його ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , а він не любить якщо його називають російським іменем так як він українець. Він не хворий але родичі бажають здати його в психлікарню. Після того, як він наніс братові своєму удари ножем, брат із цим ножем втік. Про скоєне він жалкує і кається у скоєному.

Захисник підозрюваного, в судовому засіданні з огляду на позицію підозрюваного, не заперечив клопотання в цілому, але припускаючи, що підозрюваний хворий просив строк тримання ОСОБА_4 під вартою скоротити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21 січня 2022 року до ЄРДР за номером 0000073 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КК України, з приводу нанесення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , небезпечних для життя в момент заподіяння.

21.01.2022 року ОСОБА_4 було затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Із протоколу огляду місця події, висновку експерта № 12-Е щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка виявила в будинку кров та свідка ОСОБА_12 , до будинку якого прибіг поранений ОСОБА_8 та повідомив що його порізав брат ОСОБА_4 , медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , а також із повідомлдення про підозру від 21.01.2022 року та витягу з ЄРДР судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно наніс ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження небезпечне в момент заподіяння.

Виходячи із зазначених доказів, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру і визнання в суді своєї винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність чотирьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків в в цьому кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначені слідчим та прокурором ризики щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення є не обґрунтованим, оскільки доказів такого переховування суду не надано.

При цьому слідчий суддя враховує також і зазначені в клопотанні при обґрунтуванні цих ризиків, доводи щодо суворості покарання оскільки таке твердження не відповідає національному законодавству та практиці Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Таких релевантних обставин слідчому судді не надано, а відповідно вказані ризики є не підтвердженими.

Разом з тим суд знаходить підтвердженими ризики щодо знищення, переховування або спотворення знаряддя злочину ножа, яким наносились удари потерпілому ОСОБА_8 , адже цього ножа під час огляду місця події, встановлено не було. Підозрюваний заявив в суді, що його брат втік з цим ножем, однак обставин при яких ніж ніби-то опинився в руках потерпілого не називає.

Крім цього, на думку суду, незаконний вплив на потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні також є можливим зважаючи на те, що потерпілий є рідним братом підозрюваного і між ними неприязні відносини внаслідок використання потерпілим, а також і одним із свідків російської мови, яку підозрюваний, як слідує із його слів в суді не поважає.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому суд враховує і суспільну репутацію підозрюваного, який ніде офіційно не працює, із сім`єю не живе тобто не має підтверджених міцних соціальних зв`язків. Проживає в будинку який йому на праві власності не належить.

Слідчий суддя враховує вказане і вважає неможливим обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки доказів щодо місця такого арешту до суду не надано, а перебуваючи під таким арештом, не буде забезпечено виконання підозрюваним обов`язків які на нього покладаються в зв`язку із досудовим розслідуванням цього кримінального провадження та не буде забезпечено ризики визнані судом.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Слідчий судя враховує також, що органом досудового розслідування не проведені всі необхідні експертизи в тому числі судово-медичні потерпілого ОСОБА_8 та психіатричні щодо підозрюваного, що не дає можливості в суді вирішити всі питання щодо осудності підозрюваного, а тому строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 повинен бути визначений з урахуванням строку необхідного для завершення проведення вказаних експертиз.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який пов`язується із нанесенням шкоди здоров`ю людини, яка сама, їх життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, а саме з 21 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13