1Справа № 335/7895/21 1-кс/335/6627/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді директора ТОВ «Альбакор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009032 від 22.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0009032 від 22.08.2018, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 , а також передано за місцем роботи підозрюваного до ТОВ «Альбакор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236

07 грудня 2021 року ОСОБА_4 слідчим оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового слідства.

20 грудня 2021 року ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого, і цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджуєтьсязібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом в якості представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2018, який пояснив обставини взаємовідносин між Компанією «Пелагія АС» та ТОВ «Кліон», а також обставини заволодіння майном Компанії «Пелагія АС»;

-контрактом №15/12/10 між компанією «Норвей Пеладжик АС» та ТОВ «Кліон» від 15.12.2010;

-контрактом № 162 S/2014P між компанією «Пелагіа АС» та ТОВ «Кліон» від 19.12.2014;

-договором поруки між ТОВ «Ларан-07» та ТОВ «Кліон» від 24.12.2010;

-додатковою угодою №2 до договору поруки від 24.12.2021 між ТОВ «Ларан-07» та ТОВ «Кліон»;

-товарно-транспортними накладними (інвойсами) в період часу з липня по вересень 2016 року, оформленими на адресу ТОВ «Кліон», згідно яких підприємство отримало продукцію компанії «Пелагіа АС» на суму 3 109 704 доларів США;

-остаточним рішенням інституту арбітражу і вирішення спорів при торговій палаті в м. Осло від 07.12.2017, згідно якого ТОВ «Ларан-07» зобов`язано сплатити Компанії «Пелагіа АС» суму заборгованості у розмірі 3 109 704,00 доларів США;

-ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі №796/41/2018 від 21.05.2018 про визнання і надання дозволу на виконання на території України остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу та вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07.12.2017 року.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, оскільки він є діючим директором ТОВ «Альбакор».
З огляду на наявність письмового повідомлення про підозру, а також на встановлені ризики, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , переховуючись від органів досудового розслідування й суду може впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені вище обставини, слідчий, за погодженням із прокурором, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що викладені у письмовому повідомленні про підозру факти є надуманими. Жодних протиправних дій по відношенню до майна Компанії «Норвей Пеладжик» ним не вчинялось. Між ТОВ «Кліон» та Норвезькою фірмою існують господарські відносини щодо виконання умов контракту, і відповідно кримінально-караних дій він не вчиняв. Компанія «Норвей Пеладжик» отримала страхове відшкодування і жодних претензій до ТОВ «Кліон» не має. Будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Натомість, у органу досудового розслідування наявні докази, які лише підтверджують існування господарських взаємовідносин між двома юридичними особами, суб`єктами господарювання, та не свідчать про вчинення будь-яких кримінально-караних дій його підзахисним. Подія кримінального правопорушення відсутня. ОСОБА_4 не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Ларан 07», не є ні його учасником, ні його директором.

Посилання у повідомленні про підозру на те, що у 2014 році було укладено удавану операцію є безпідставними, оскільки взаємовідносини між ТОВ «Кліон» та Компанією «Норвей Пеладжик» існують з 2008 року, і весь цей час вказані товариства успішно співпрацювали. З моменту поставки товару та його отримання ТОВ «Кліон», вказане майно належить товариству, якому було поставлено товар, а тому викладені у повідомленні про підозру обставини щодо заволодіння ОСОБА_4 майном Компанії «Норвей Пеладжик» є надуманими.

Більш того, ОСОБА_4 підписав контракт із Норвезькою компанією лише у 2010 році, а у 2014 році жодних контрактів він не підписував.

Окрім необґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, слідчим не доведено і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_4 20.12.2021, він самостійно з`явився до органу досудового розслідування, де його було допитано слідчим. Вказані обставини спростовують доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також зазначав про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жодних доказів на підтвердження події кримінального правопорушення органом досудового розслідування не надано, а ті докази на які посилається слідчий свідчать лише про наявність правовідносин між двома суб`єктами господарювання щодо виконання умов укладеного контракту.

Спір, який виник між ТОВ «Кліон» та Компанією «Пелагіа АС», вирішено арбітражним судом, у подальшому приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який видано Київським апеляційним судом, про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанія «Пелагіа АС» грошових коштів, проводились виконавчі дії, було описано майно ТОВ «Ларан-07» та арештовані його рахунки. Проте, постановою приватного виконавця із незрозумілих причин було закрито виконавче провадження, повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з тим, що начебто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Проте, ТОВ «Ларан-07» має майно у своїй власності та грошові кошти, а дійсні підстави закриття виконавчого провадження не відомі.

Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з таких обставин.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009032 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.12.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Вказане письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 під підпис 20.12.2021.

Як передбачено ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно клопотання слідчого та письмового повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вчинено підозрюваним ОСОБА_4 за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи у період з 13.09.2007 по 01.03.2017 директором ТОВ «Кліон» м. Запоріжжя Україна, у зв`язку із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків через керівництво діяльністю цього товариства, являючись службовою особою, діючи з прямим умислом протиправно із корисних мотивів зловживаючи своїм службовим становищем всупереч законодавства України, міжнародних договорів, з ціллю незаконного безоплатного отримання обманним шляхом товарно-матеріальних цінностей належних Компанії «Пелагія АС» Норвегія, та подальшого їх використання в особистих інтересах та інтересах підконтрольного йому, як директору, підприємства приватної форми власності - ТОВ «Кліон», з метою злочинного особистого збагачення, заволодів цим майном, вартістю 3 109 704 долари США, і розпорядився ним у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб на власний розсуд.

Достовірно знаючи про взаємозобов`язання сторін за Договором - контрактом № 162 S/2014P від 19.12.2014, про поставку Компанією «Пелагія АС» Норвегія в адресу ТОВ «Кліон» м. Запоріжжя Україна морепродуктів, у невстановлений слідством час і місці, маючи умисел на протиправне заволодіння поставленою Компанією «Пелагія АС» продукцією вступив в злочину змову в групі інших невстановлених осіб кінцевих бенефіціарів та директорів пов`язаних з ТОВ «Кліон» та між собою підприємств приватної форми власності зареєстрованих в м. Запоріжжі Україна, а саме ТОВ «Ларан-07», ТОВ «Альбакор», ТОВ «Компанія Стінгрей», засновниками яких є Компанія «Трансаквантік ЛТД» (Віргінські острови) і Риботоргова компанія «Трансаквантік ЛТД» (Кіпр).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння продукцією Компанії «Пелагія АС», ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, шляхом обману, під виглядом особистого наміру добросовісного виконання зобов`язання з оплати отриманої продукції - риби і морепродуктів, а по факту - безоплатного незаконного заволодіння і подальшого розпорядження нею в ході господарської діяльності ТОВ «Кліон», з ціллю отримання неправомірної вигоди для себе та в інтересах ТОВ «Кліон», свідомо порушив вимоги контракту № 162S/2014P від 19.02.2014, якими прямо передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів та морепродукти, а розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний продавцем у інвойсі чи в даному Контракті, або в формі акредитиву.

Діючи таким чином умисно, злочинно, отримавши у період часу з липня по вересень 2016 року, згідно товарно-транспортних накладних (інвойсів), оформлених на адресу підконтрольного йому ТОВ «Кліон», продукцію Компанії Пелагія АС» на суму 3 109 704 долари США, а саме свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів та морепродукти, реалізуючи спільний з невстановленими особами протиправний умисел на заволодіння цією продукцією, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Кліон», у вищевказаний згідно наведених накладних час, ОСОБА_4 використав, як додатковий аргумент нібито прозорого і належного виконання перед Компанія «Пелагія АС» гарантії поручительства від 19.12.2014, через зобов`язання майбутньої оплати продукції за рахунок майнового комплексу в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236 з боку ТОВ «Ларан-07», яке є пов`язаною особою з ТОВ «Кліон».

Створивши тим самим перед Компанія «Пелагія АС» удавану господарську операцію, використавши елемент довіри Компанії «Пелагія АС» до подібного добросовісного оформлення товарно - грошових відносин в розумінні міжнародних стандартів ведення бізнесу, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Кліон», використав своє службове становище, маючи необмежений доступ через наявний у нього адміністративно - господарський та організаційно - розпорядчий ресурс, до обігу продукції, злочинно безоплатно заволодів цими товарно-матеріальними цінностями і розпорядився ними на власний розсуд у корисних цілях, у невстановлений слідством час і спосіб, завдавши Компанії «Пелагія АС» шкоду на суму 3 109 704 долари США.

При цьому, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном Компанія «Пелагія АС», ОСОБА_4 розуміючи, що згідно контракту № 162S/2014P від 19.02.2014 та договору поруки від 24.12.2010, Компанія «Пелагія АС» в порядку звернення до Міжнародного комерційного арбітражу і рішень Національних суддів України, забезпечить захист своїх інтересів в оплаті привласненої ним продукції, достовірно знаючи про пов`язаність між собою підприємств, з метою унеможливлення в подальшому виконання рішень суду про стягнення завданої ним Компанії «Пелагія АС» шкоди за рахунок майнового комплексу належного ТОВ «Ларан - 07», умисно протиправно шляхом бездіяльності через не вжиття заходів до виконання зобов`язання поруки, сприяв передачі від ТОВ «Ларан-07» цього ж майна в заставу Приватному акціонерному товариству «ПУМБ», згідно договору застави від 18.04.2017 під зобов`язання повернення кредиту за кредитним договором від 30.10.2007 боржників ТОВ «Кліон» і ТОВ «Альбакор», а також подальшому відчуженню цього майна за договором купівлі продажу 05.04.2018 від ТОВ «Ларан-07» в адресу пов`язаного з ним ТОВ «Компанія Стінгрей».

Внаслідок таких умисних злочинних дій ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, Компанії «Пелагія АС» завдано шкоди у сумі 3 109 704 долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України на дати поставки продукції складає 71 714 728, 21 гривень, що є особливо великим розміром.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що кримінальне правопорушення мало місце і що особа, якій вручено письмове повідомлення про підозру, могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

У ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатні докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.

Так, на підтвердження обґрунтованості підозри, до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу долучено такі докази:

-заява представника Компанії «Пелагія АС» - адвоката ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018, відповідно до якої повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, якими Компанії заявнику завдано матеріальну шкоду у розмірі 3 109 704 доларів США, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 00009032 від 22.08.2018;

-протокол допиту представника потерпілого від 10.10.2018 адвоката ОСОБА_8 , згідно якого адвокатом повідомлено про відомі йому обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, які йому стали відомі у зв`язку із наданням правової допомоги Компанії «Пелагія АС»;

-ксерокопію контракту № 15/12/10 від 15.12.2010, укладеного між продавцем - Компанією «Норвей Пеладжик АС» в особі пана ОСОБА_10 та покупцем - ТОВ «Кліон» в особі його директора ОСОБА_4 , за умовами якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність свіжоморожену рибу та рибопродукти, відповідно до Специфікацій, які є невід`ємними додатками до цього Контракту. За умовами вказаного контракту, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками і діє до 31.12.20212;

-ксерокопію договору поруки від 24.12.2010, який укладено між поручителем ТОВ «Ларан-07» - в особі директора ОСОБА_11 та кредитором Компанією «Норвей Пеладжик АС» в особі пана ОСОБА_10 , згідно якого поручитель безвідклично та безумовно поручається перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником усіх своїх зобов`язань за контрактом № 15/12/10 від 15.12.2010;

-ксерокопію додаткової угоди № 2 до договору поруки від 24.12.2010, яка укладена 19.12.2014 між поручителем ТОВ «Ларан-07» в особі директора ОСОБА_11 та кредитором Компанією «Пелагія АС» в особі генерального директора пана ОСОБА_12 , який укладено у зв`язку з реорганізацією Компанії «Норвей Пеладжик АС» в Компанію «Пелагіа АС», і як зазначено у зазначеній додатковій угоді, її укладено для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Кліон» за основним зобов`язанням контрактом № 162S/2014Р від 19.12.2014, який укладено між боржником та кредитором.

Зазначені документи, які додані стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу, ні самі по собі, ні у сукупності, не свідчать про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, мала місце, і тим більше, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, у якому його підозрюють.

Так, заява про вчинення кримінального правопорушення, яка подана представником Компанії «Пелагія АС» у розумінні КПК України, не є доказом у кримінальному провадженні, а служить лише підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та викладені у ній факті підлягають перевірці у ході проведення досудового розслідування.

Згідно протоколу допиту представника потерпілої особи, повідомлені ним обставини щодо суті кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, ґрунтуються на його аналізі, як адвоката, документів щодо господарських правовідносин двох юридичних осіб, а також документів із матеріалів господарської справи, яка перебувала на розгляді Господарського суду Запорізької області, і з цих показань достовірно неможливо встановити, що подія кримінального правопорушення мала місце. Більш того, зі змісту протоколу допиту представника потерпілого убачається, що адвокатом не повідомлено про обставини вчинення саме ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій відносно майна Компанії «Пелагія АС».

Долучена до матеріалів клопотання копія контракту № 15/12/10 від 15.12.2010, укладеного Компанією «Норвей Пеладжик АС» та ТОВ «Кліон», єдиний документ який має відношення до підозрюваної у даному кримінальному провадженні особи ОСОБА_4 , оскільки він є його підписантом від імені ТОВ «Кліон», і який свідчить лише про існування між цими двома суб`єктами господарювання тривалих правовідносин з приводу купівлі-продажу свіжозамороженої риби та рибопродуктів.

При цьому, за обставин, викладених у підозрі, правовідносини між ТОВ «Кліон» та Компанією «Пелагія АС» виникли з приводу виконання контракту № 162S/2014Р від 19.12.2014, який до матеріалів клопотання слідчим взагалі не долучено. Як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_4 , вказаний контракт він взагалі не підписував, а його відсутність у матеріалах клопотання позбавляє слідчого суддю можливості встановити підписантів цього правочину.

Копії договору поруки від 24.12.2010 та додаткової угоди № 2 до договору поруки від 19.12.2014 свідчать про укладення двома юридичними особами, а саме Компанією «Норвей Пеладжик АС», а у подальшому Компанією «Пелагія АС», з однієї сторони та ТОВ «Ларан-07», з іншої сторони, щодо забезпечення виконання всіх зобов`язань ТОВ «Кліон» за контрактами № 15/12/10 від 15.12.2010 та № 162S/2014Р від 19.12.2014.

Крім того, із пояснень представника потерпілої особи, які викладені у протоколі його допиту, та із пояснень, наданих у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками, слідчим суддею встановлено, що між ТОВ «Ларан-07» та Компанією «Пелагія АС» існував спір щодо стягнення із ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії «Пелагія АС» заборгованості у розмірі 3 109 704 долари США, яка виникла внаслідок порушення ТОВ «Кліон» зобов`язань за контрактом № 162S/2014Р від 19.12.2014, про яку йде мова у повідомленні про підозру, і вказаний спір вирішений Міжнародним Комерційним Арбітражем м. Осло, рішення якого визнано та надано дозвіл на його виконання на території України, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018, про що видано виконавчий лист № 796/41/2018 03.05.2019.

Стороною захисту у судовому засіданні слідчому судді надано докази, що на виконання вказаного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва від 10.05.2019 відкрито виконавчі провадження, здійснювались виконавчі дії, встановлювалось майно боржника, накладався арешт на майно та на грошові кошти, що знаходились на рахунках боржника ТОВ «Ларан-07», призначався суб`єкт оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна, велося листування із керівником ТОВ «Ларан-07» щодо стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. Проте, у подальшому, постановою приватного виконавця від 26.05.2020 виконавчий лист № 796/41/2018, виданий 03.05.2019 суддею Апеляційного суду м. Києва було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, стягнення не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя констатує, що надані докази свідчать лише про існування певних господарських правовідносин між суб`єктами господарювання, наявності спору з приводу виконання зобов`язань ТОВ «Кліон» та ТОВ «Ларан-07» за контрактом та договором поруки перед Компанією «Пелагія АС», по якому прийнято остаточне рішення, і жодним чином не підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно майна Компанії «Пелагія АС», і тим більше причетність ОСОБА_4 до заволодіння майно вказаного товариства.

Виклавши у клопотанні обставини підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не надано слідчому судді докази на їх підтвердження.

Так, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Разом із тим, до клопотання не надано доказів, що ОСОБА_4 у період, про який йде мова у підозрі, був службовою особою ТОВ «Кліон».

У підозрі зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Кліон», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном Компанії «Пелагія АС» вартістю 3 109 704 долари США, і розпорядився ним на власний розсуд. Разом із тим, із долучених до клопотання матеріалів та змісту самої підозри, слідчим суддею встановлено, що майно «Пелагія АС» надійшло у розпорядження ТОВ «Кліон» на підставі укладеного контракту, згідно товарно-транспортних накладних, а відтак з моменту його поставки перейшло у власність покупця - ТОВ «Кліон».

Порушення умов контракту покупцем, невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язання за контрактом щодо оплати поставленого товару, саме по собі не свідчить про заволодіння чужим майном, у розумінні ст. 191 КК України.

Крім того, до клопотання не долучено жодної товарно-транспортної накладної, на які міститься посилання у повідомленні про підозру, як і не долучено первинних бухгалтерських документів ТОВ «Кліон» щодо прийняття останнім поставленого товару, та його облік на товаристві, а також доказів, які свідчать, що ОСОБА_4 розпорядився цим майном на власний розсуд.

У повідомленні про підозру також зазначено, що ОСОБА_4 використав, як додатковий аргумент нібито прозорого і належного виконання перед Компанія «Пелагія АС» гарантії поручительства від 19.12.2014, через зобов`язання майбутньої оплати продукції за рахунок майнового комплексу в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236 з боку ТОВ «Ларан-07», яке є пов`язаною особою з ТОВ «Кліон».

Проте, згідно наявних у матеріалах клопотання договору поруки та додаткової угоди до нього, які укладені із ТОВ «Ларан-07», у них відсутні умови договору щодо забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Кліон» саме за рахунок майнового комплексу, що розташований за адресою: в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджені і викладені у повідомленні про підозру факти, що майновий комплекс, що розташований за адресою: в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236, був переданий у заставу ПрАТ «ПУМБ» та відчужений за договором ТОВ «Стінгрей», оскільки до матеріалів клопотання не долучені вказані угоди, з яких би також слідчий суддя міг встановити причетність ОСОБА_4 до ТОВ «Лоран-07», до укладання вказаних договорів, і відповідно, його причетність до будь-яких кримінально-протиправних дій.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку із недоведеністю обґрунтованості підозри, у зв`язку з чим слідчий суддя не надає оцінку ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а також обставинам, які повинні враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.12.2021.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1