Справа № 645/1884/21
Провадження № 1-кп/645/497/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому кримінальне провадження 0001710 від 11.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
У зв`язку самовідвідом судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 30.08.2021 в рамках кримінального провадження №0001710 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України було призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження між суддями, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. ОСОБА_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги б/н від 23.12.2020 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_11 .

Судові засідання, призначені на 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, 25.11.2021 року по вказаній кримінальній справі були відкладені з причин неявки в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 . Так, 06.10.2021 року адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи, адвокат зайнятий в іншій справі, на підтвердження надав витяг з судової влади та ордер на представництво інтересів іншого обвинуваченого. 26.10.2021 року адвокат ОСОБА_11 повторно в судове засідання не з`явився, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи, адвокат зайнятий в слідчих діях, а саме в якості адвоката свідка під час допиту, на підтвердження надав копію судової повістки та ордер на представництво інтересів свідка. 25.11.2021 року адвокат ОСОБА_11 в судове засідання втретє не з`явився, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи, адвокат зайнятий в іншій справі, на підтвердження надав копію судової повістки та ордер на представництво інтересів підозрюваного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він після кожного судового засідання повідомляв адвоката про наступну дату та час проведення підготовчого судового засідання. Таким чином, суд приходить до висновку про обізнаність адвоката про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В той же час є важливим той факт, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова з 26.03.2021 року, автоматичним розподілом кримінальне провадження передано судді Фрунзенського районного суду м. ОСОБА_1 06.09.2021.
Проте підготовчий розгляд справи не розпочатий з причин неявки в судове засідання захисника - адвоката ОСОБА_11 .
У відповідності до положень ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Разом з тим, постійні відкладення розгляду справи через неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , не сприяють виконанню цього принципу.
У відповідності до положень стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:
1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Відповідно до положень стаття 44 Правил адвокатської етики затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року «15» лютого 2019 року, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Суд вважає, що такі дії адвоката та його поведінка направлені на умисне затягування розгляду кримінального провадження, вказують на порушення Правил адвокатської етики і є дисциплінарним проступком, за вчинення якого адвокат піддається дисциплінарній відповідальності.
У відповідності до положень ч.1 ст.324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 в категоричній формі заперечує проти призначення судом йому іншого адвоката.
З врахуванням наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 33-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.324 КПК України, суд,
постановив:
Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для відповідного реагування і притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво № 2053, видане 7 грудня 2016 року Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення № 104 від 7 грудня 2016).

Головуючий суддя