ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_5 , володільця майна підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.03.2022 року, постановлену в порядку ст.172 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.03.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.03.2022 р. близько 11.40 год., знаючи про те, що в період воєнного стану виїзд за межі території України особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонено, під час перетину державного кордону в межах міжнародного пункту пропуску «Порубне» державної прикордонної служби України під час перевірки документів щодо виїзду за кордон надав документ, який надає право виїзду за межі України у вигляді довідки №1/227 від 13.05.2011 про те, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 він визнаний непридатним до військової служби під час мобілізації і виключений з військового
ЄУНСС 714/201/22 провадження №11сс/822/72/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
обліку. Вказана довідка є підробленою, оскільки отримана в порушення законного порядку її отримання. Державний кордон України ОСОБА_11 намагався перетнути на автомобілі марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначав, що досудовим слідством розслідується кримінальне провадження за ознаками ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України і ОСОБА_6 23.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за цими статтями.
Вказував, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 намагався перетнути державний кордон України по підробленим документам на автомобілі марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 під час заборони на виїзд з України особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років.
Ще зазначав, що постановами слідчого від 22.03.2022 року автомобіль марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000811, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначав, що відмова в накладенні арешту на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію може призвести до втрати цього речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його, що, в свою чергу, перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством ОСОБА_6 пред`явлено підозру в підробленні офіційного документа за попередньою змовою групою осіб, а саме довідки №1/227 від 13.05.2011, яка видана, нібито, комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено, що він визнаний непридатним до військової служби під час мобілізації і виключений з військового обліку, а також у використанні вказаної довідки під час перетину державного кордону України.
Будь-яких даних про те, що автомобіль марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підозрюваним використовувались під час вчинення інкримінованих йому діянь, немає. Також відсутні дані про те, що вищевказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортно засобу мають ознаки майна, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Те, що слідчий визнав автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами в кримінальному провадженні, не може бути підставою для накладення на них арешту.
За тих обставин, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які наведені в клопотанні слідчого і в апеляційній скарзі прокурора, накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , може мати ознаки свавілля.
Оскаржувана ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою в підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_12 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.03.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA SEQUIA», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя