УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000290 від 20.05.2021, -
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:
- зобов`язати старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання та провести слідчі дії за участю ОСОБА_3 по опитуванню мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 згідно з клопотанням від 17.11.2021 у розумні строки.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що відділом дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з 10.06.2021 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 20.05.2021 на підставі ст.358 ч.1 КК України. Вказав, що розслідування ведеться неефективно. 25.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій за участю заявника. Разом з цим, як зазначає заявник, всупереч вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання його не повідомлено. Крім того, 15.11.2021 керівнику органу досудового розслідування ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заявником подано заяву в порядку ст.39 КПК України.
Крім того, вказав, що 17.11.2021 у зв`язку з неотриманням інформації про результати розгляду клопотання від 25 жовтня 2021 року заявником подано клопотання про проведення слідчих дій за його участі (вх.3234 від 17.11.2021).
Станом на день подання скарги жодних дій, передбачених вимогами статті 220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 виконано не було.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
У судове засідання, призначене на 07.12.2021, заявник не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Старший дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 07.12.2021, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься лист за підписом старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.12.2021 за № 15292/119/61/2021, в якому зазначено, що старшим дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021 (вх.Х-3234) та надано відповідь (Х-3234/119-61/2021 від 19.11.2021). до листа додано копію відповіді Х-3234/119-61/2021 від 19.11.2021.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження та заявника.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчою суддею встановлено, Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається з відповіді старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.12.2021 за № 15292/119/61/2021, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, задоволено, направлено на його адресу відповідь.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а йненалежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів щодо направлення прийнятого старшим дізнавачем СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021 останньому.
Враховуючи викладене, доводи скарги ОСОБА_3 щодо недотримання дізнавачем вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що дізнавачем, на спростування доводів заявника, не надано доказів щодо направлення ОСОБА_3 відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021, слідча суддя вважає обґрунтовані вимоги заявника в цій частині.
Разом з цим, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з цим, заявник прохає слідчу суддю зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 провести слідчі дії за участю ОСОБА_3 по опитуванню мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
Однак, положеннями КПК України визначено вичерпний перелік предметів оскарження, у вчиненні яких заявник прохає зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , що свідчить про оскарження заявником дії або бездіяльності дізнавача, яка не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.26,110,220,303-307,309,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000290 від 20.05.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2021, з дотриманням статті 220 КПК України надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду його клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.
Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1