За поданням в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області цю справу передано до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення справи на розгляд до іншого суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 04.07.2019 вищевказане подання задоволено і справу передано на розгляд Солом`янського районного суду м.Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 27.12.2019 зазначені вище справи об`єднані в одне провадження.
В ході розгляду справи Солом`янським районним судом м.Києва неодноразово змінювався складі суду і 27.07.2020 в.о. голови Солом`янського районного суду м.Києва направив подання до Київського апеляційного суду про направлення справи на розгляд іншого суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 28.07.2020 цю об`єднану справу передано на розгляд Оболонського районного суду м.Києва.
З того часу розгляд зазначеного кримінального провадження здійснюється колегією суддів Оболонського районного суду м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Неодноразово як протягом досудового розслідування так і під час судового провадження обвинуваченим у даній справі продовжувались, змінювались та обирались запобіжні заходи.
07.02.2022 у обвинувачених ОСОБА_5 закінчився строк дії обов`язків, покладених на них, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у обвинуваченого ОСОБА_3 сплив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у нічний час доби). Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілободовий) до 20.02.2022.
28.01.2022 прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово).
14.02.2022 прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням від 09.02.2022 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту (в нічний час доби).
14.02.2022 прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків. При цьому це клопотання підписано прокурором ОСОБА_11 , однак складено прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у криімнальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 .
Ухвалою колегії суддів від 15.02.2022 зазначені вище клопотання прокурора (прокурорів) задоволено і продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) строком на два місяці, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на обвинуваченого обов`язки, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний час доби).
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням вважаю правильним висловити окрему думку, яка підлягає приєднанню до матеріалів справи.
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження триває понад два роки.
За цей час прокурорами було подано значну кількість клопотань, пов`язаних з обраними запобіжними заходами особам.
В даний час у кримінальному провадженні продовжується стадія судового розгляду і прокурор оголошує короткий виклад обвинувального акту.
Звертає на себе увагу те, що мотивуючи клопотання від 28.01.2022 та від 14.02.2022 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строку обраного запобіжного заходу та про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились і продовжують існувати.
За думкою прокурора, обставини, які доводять наявність таких ризиків підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які досліджувались слідчими суддями під час застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування та які будуть предметом дослідження суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені можуть вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Саме формулювання «з високим ступенем ймовірності», на мою думку вказує на те, що прокурор допускає припущення.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На мою думку, подання суду доказів, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінка їх судом при вирішенні питання щодо долі раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів є обов`язковим.
Посилання прокурора на те, що ці докази оцінювались слідчими суддями при обранні запобіжних заходів в межах досудового розслідування, а склад суду, який розглядає справу на стадії судового розгляду матиме змогу ознайомитись з ними на іншій стадії процесу суперечить положенням ст.132 КПК України, які зазначені вище.
За відсутності таких доказів, зважаючи на процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, вважаю, що прокурором відносно них не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б зумовлювали продовження раніше обраного запобіжного заходу (щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ) у незмінному обсязі, а відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обрання тих запобіжних заходів, строк дії яких сплив.
Крім того, поза моєю увагою не може залишатись той факт, що звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 14.02.2022, прокурор мотивує їх тими ж підставами, які раніше ним зазначались в якості підстав для обрання та продовження запобіжних заходів, строк дії яких сплив і жодної нової обставини, які б зумовлювали їх повторне обрання клопотання не містить. Повторне обрання запобіжних заходів з заявлених раніше підстав вважаю безумовним порушенням вимог КПК України.
Суддя: ОСОБА_10