Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5746/21
Провадження № 1-кс/644/1354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України. Головуючий у справі суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 02.11.2021.
Прокурором подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не втратили свою актуальність; враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком, це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. Окрім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий , це свідчить про наявність ризиків продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого. Обґрунтовував свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні.
Захисник не вбачала підстав для задоволення клопотання прокурора, вважала достатнім обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням піц вартою, у вигляді домашнього арешту . Обвинувачений висловив спільну позицію з захисником.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.11.2021.
Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які не втратили свою актуальність.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину, існує можливість призначенняпокарання у вигляді реального позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин, у якому він обвинувачується, в період відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2021р., що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став і при обранні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші правопорушення.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
По-друге, в ході розгляду справи не допитувались потерпілі, свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого на останніх, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилась. Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованих діянь, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1