Справа № 405/7282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження; а також зобов`язати начальника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснити заходи по подальшому досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року та здійснити заміну слідчого в даному кримінальному провадженні. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки стороні захисту лише 08.10.2021 року стало відомо про прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001436 шляхом отримання відповіді слідчого на адвокатський запит. На обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України. Протягом 2013-2021 років слідчі, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 жодних дій не вчинили, ігнорують ухвали слідчих суддів, в яких в описовій частині вказані процесуальні та слідчі дії, які необхідно вчинити в рамках даного кримінального провадження, закривають кримінальне провадження не встановивши істини по справі. 11.02.2021 року вона звернулась до слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з клопотанням про надання витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000484. За результатом розгляду даного клопотання, слідчим повідомлено, що кримінальне провадження № 0000484 від 10.10.2013 року закрито. 11.02.2021 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про надання наручно постанови про закриття кримінального провадження № 0000484. Проте, станом на 24.02.2021 року вказане клопотання не розглянуто.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.
Заслухавши учасників судового провадження , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 03.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому враховано, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище постанову слідчого, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0001436 встановлено, що вони містять протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2020 року, який пояснив, що 02.12.2020 року ним здійснено наїзд на громадянина ОСОБА_9 , а також підтвердив факт залишення місця ДТП з метою зарядити мобільний телефон, який був розряджений, оскільки був позбавлений можливості викликати швидку медичну ОСОБА_10 .. Крім того, зазначив, що залишив транспортний засіб, яким скоїв ДТП біля будинку свого родича, де заряджав телефон, після чого зателефонував своєму батькові, який приїхав до нього на власному транспортному засобі, та вони разом з батьком на автомобілі останнього, повернулися на місце події, де вже були люди та приїхала швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_9 ще живого (а.к.п. 70-72).
Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_11 від 21.01.2021 року, водій, який здійснив наїзд на гр. ОСОБА_9 з місця ДТП поїхав, а через п`ять хвилин повернувся, зібрав уламки деталей транспортного засобу, щось запитав у ОСОБА_9 та знову поїхав. Через деякий час повернувся на місце пригоди, де вже були працівники швидкої медичної допомоги(а.к.п.79-80).
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не повністю викладено показання свідка ОСОБА_11 від 21.01.2021 року, а саме жодним чином не зазначено, що гр. ОСОБА_8 залишив місце ДТП.
При цьому слідчий суддя зауважує, що слідчим під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вжито жодних процесуальних дій, щодо перевірки обставин залишення ОСОБА_8 у небезпеці громадянина ОСОБА_9 шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 135 КК України та його об`єднанню з кримінальним провадженням № 0001436 від 03.12.2020 року.
Крім того, з показань гр. ОСОБА_8 від 10.12.2020 року вбачається, що останній 02.12.2020 року направився з вул.Набережної в с.Васине до родича в с.Мошорино на вул.Калініна. Близько 17.30 годин він їхав по вул.Молодіжній (де сталась ДТП) із увікненим дальнім світлом фар та зі швидкістю 40 км/годину. Була темна пора доби, туману не було, деінде пролітав сніг. Дорожнє покриття було вологе, але було не слизько. У зустрічному напрямку на відстані 150 метрів рухався легковий автомобіль з увімкненим яскравим світлом фар. Коли до зустрічного автомобіля залишилось метрів 100, гр. ОСОБА_8 переключив дальнє світло свого автомобіля на ближнє та в цей момент на відстані 10 метрів побачив якийсь силует, який на четвереньках повільно рухається зправа на ліво.

Згідно листа Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 12.01.2021 року №9910-04/09, 02.12.2020 року в період з 17.00 годин до 20.00 годин було хмарно. Опадів та небезпечних явищ не спостерігалось. Відмічався слабкий серпанок при видимості 4000 м. Температура в 17.00 годин 0 градусів морозу(а.к.п.145).

Разом з тим, під час дослідження висновку експерта № 604 від 14.12.2020 року вбачається, що слідчим, з урахуванням наданих показань гр. ОСОБА_8 щодо використання ним в момент ДТП зовнішніх світлових приладів, перед експертом не поставлено питання про технічний стан та фізичні параметри зовнішніх світлових приладів автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , таких як дальність світового пучка при ближньому та дальньому світлі фар, а також про відповідність шин автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 вимогам п.31.4.5 Правил дорожнього руху( а.к.п.106-111).

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наявність суперечностей в показаннях гр. ОСОБА_8 , а саме в світловому потоці зустрічного автомобіля не можливо було не замітити перешкоду на дорозі. Також, свідок - гр. ОСОБА_11 в своїх показаннях від 21.01.2021 року не підтверджував факт проїзду в момент ДТП автомобіля назустіч автомобілю під керуванням гр. ОСОБА_8 , та навпаки зазначив, що у автомобіля, який збив гр. ОСОБА_9 було слабке світло фар.

При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим після отримання показань свідка ОСОБА_11 не вжито заходів щодо їх перевірки, шляхом повторного допиту гр. ОСОБА_8 .
Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_8 застосовував екстрене гальмування коли на відстані 10 метрів побачив гр. ОСОБА_9 . Проте, даний факт спростовується схемою ДТП від 02.12.2020 року, де відсутній гальмівний шлях(а.к.п. 8). Крім цього, згідно технічних характеристик автомобіля ВАЗ 2101, визначених заводом виробником, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2101 з повним завантаженням при швидкості 80 км/на годину становить 38 метрів. З урахуванням того, що гр. ОСОБА_8 в своїх показах зазначає, що їхав порожнім автомобілем зі швидкістю 40 км/на годину та замітив гр. ОСОБА_12 з відстані 10 метрів, відстань та час були достатніми для реагування щодо об`їзду гр. ОСОБА_9 та застосування екстреного гальмування до повної зупинки автомобіля.

При цьому слідчий суддя відзначає, що під час призначення інженерно транспортної (по обставинам ДТП) експертизи, слідчим не було враховано всі необхідні умови, які були в діях ОСОБА_8 , під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП.

Крім того, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту не було залучено представника потерпілого, що позбавило можливості останнього висловлювати свої пропозиції та зауваження щодо порядку проведення слідчої (розшукової) дії, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року ( а.к.п.151-170).

Як вбачається з показань гр. ОСОБА_8 , він залишив місце ДТП з причини розрядки акумулятора мобільного телефону та необхідності його підзарядки для виклику швидкої допомоги.

Проте під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, щослідчим не вжито заходів по встановленню даного факту, а так само, можливого факту спілкування по телефону під час здійснення керування транспортним засобом в момент скоєння ДТП, шляхом витребування інформації від мобільного оператора Водафон Україна по номеру, який використовував гр. ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), а саме які по даному номеру 02.12.2020 року в період з 16.00 до 20.00 годин були базові станції мобільного зв`язку, час, номери телефонів та тривалість з`єднання.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє представник потерпілого, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов`язати начальника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснити заміну слідчого у кримінальному провадженні № 0001436 від 03.12.2020 року, оскільки на думку сторони захисту в діях останнього при винесені постанови від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0001436 від 03.12.2020 року вбачається упередженість, слідчий суддя відзначає, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а відтак в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03.12.2020 року скасувати.
В решті скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13