02.10.2021 Єдиний унікальний № 371/979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

2 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/979/21

Провадження № 1-кс/371/227/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000305, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2021 року за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 1 жовтня 2021 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30 вересня 2021 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 30 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 1 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв. та о 12 год. 20 хв. відповідно.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 , наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту заволодіння чужим майном, вказав на обґрунтованість підозри та клопотання.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає такий захід достатнім для запобігання наявним ризикам.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

30 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна у виді грошових коштів, вчиненого повторно, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 30 вересня 2021 року близько 11 години стороння особа, яка була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» під чужим іменем, шляхом вільного доступу, потрапила до палати № 3 вказаного закладу, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на ліжку побачила жіночу сумочку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ця особа, перебуваючи у вказаній палаті медичного закладу, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку працівників лікарні та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відкрила жіночу сумочку та викрала із неї шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 23000 гривень, дрібні монети загальною сумою 6 гривень 40 копійок, монету номіналом в 10 гривень з написом на зворотній стороні «державна прикордонна служба», картку клієнта «Еко маркет», картку клієнта «Фори club», бонусну картку мережі аптек «З турботою про ваше здоров`я», фіскальний чек та дві жіночих шпильки для волосся. Загальний розмір викраденого склав 23016 гривень 40 копійок. З викраденим особа негайно покинула межі медичного закладу.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 , що підтверджується даними протоколу затримання особ и, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 вересня 2021 року.

1 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені 30 вересня 2021 року і полягали у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання: протоколі огляду місця події від 30 вересня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30 вересня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 1 жовтня 2021 року, протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 2 жовтня 2021 року, протоколі допиту свідка від ОСОБА_8 від 30 вересня 2021 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 1 жовтня 2021 року, протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 2 жовтня 2021 року.

.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною. Свою причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтвердив, будучи допитаним як підозрюваний у кримінальному провадженні та в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків обґрунтована тим, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше була засуджена вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року за ст.185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена умовно-достроково ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 29 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися з метою уникнення від покарання.

Існують достатні підстави вважати, що вказані ризики мають місце. Про їх наявність свідчать наступні обставини.

Підозрюваний є особою, яка раніше засуджувалася за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Характер вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень свідчить про вчинення ним умисних діянь проти власності, шляхом таємного (крадіжки), відкритого (грабіж) викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З місця відбування покарання у виді позбавлення волі підозрюваний був звільнений умовно-достроково 31 липня 2018 року, має невідбуту частину покарання, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

На підтвердження факту наявності судимостей слідчим додано вимогу УІАП ГУНП в Київській області від 30 вересня 2021 року та довідку про звільнення серії ЧРК № 10255.

Після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний на шлях виправлення не став, приїхав до міста Миронівки з невизначеними намірами, влаштувався до медичного закладу, при цьому не надав інформацію щодо себе, повідомив неправдиві анкетні дані.

Після викрадення грошових коштів, підозрюваний покинув місце вчинення злочину та попрямував до міста Біла Церква, де на автодорозі «Кагарлик - Біла Церква», поряд з селом Мотовилівка Білоцерківського району Київської області, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим доведено, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.

ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не працевлаштований, значну частину життя провів у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, особу підозрюваного.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючих ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , заставу необхідно визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000305, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2021 року за ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, останнє відоме місце перебування : АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 28 листопада 2021 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580 (сорок сім п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 28 листопада 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1