СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5757/20
пр. № 1-кп/759/325/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 за № 0001484, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження:
неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 ,
законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.03.2020 приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5, помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руках тримав скейтборд, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення виник протиправний умисел на відкрите викрадення вищевказаного скейтборду у неповнолітнього ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 14.03.2020 о 12 год. 30 хв. підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , користуючись тим, що останній не чинитиме опору його протиправним діям вихопив із рук останнього вищевказаний скейтборд, який належить ОСОБА_8 , вартістю 500 грн 00 к. Заволодівши таким чином чужим майном у неповнолітнього ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 разом із викраденим майном намагався з місця кримінального правопорушення піти, однак, довести кримінальне правопорушення до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі оскільки він був затриманий перехожими громадянами разом із викраденим при ньому майном.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що чітко дату та час не пам`ятає. Раніше потерпілого ОСОБА_6 він не знав. У той день побачив потерпілого із скейтбордом і підійшов до нього. Між ними зав`язалася розмова, під час якої він сказав ОСОБА_6 , що знає кілька трюків і може їх показати. Після того як він показав один трюк, вони домовилися піти до магазинку «Ашан» покататися там, оскільки там більше місця, і біля магазину він покаже ще кілька трюків, на що потерпілий погодився. Потерпілий добровільно віддав йому скейтборд. Коли вони прямували до магазину «Ашан», то потерпілий передував і просив повернути майно, але він не повертав, бо між ними була домовленість. Він чітко розумів, що це не його майно. Потерпілий спочатку казав, що це не його скейтборд, а друга, з яким він домовився зустрітися. Коли вони ішли до магазину через пустир, то потерпілий тримав його за рукав і просив повернути майно. Він не думав, що потерпілий так сильно злякається. Коли потерпілий подзвонив батьку, вони стояли та чекали коли приїде батько. Батько приїхав приблизно через 5-10 хвилин. З місця події він не намагався піти, оскільки не передував іти до магазину «Ашан», щоб там покататися. Коли підійшов батько, то почав забирати у нього скейтбор, який він тримав у руках. Батько намагався вирвати скейтборд у нього, після цього він скейтборд віддав. Працівники поліції приїхали дуже швидко, але саме затримання відбувалось приблизно 2 години.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.03.2020 він з другом домовилися зустрітись на вул. Зодчих, 5, та піти покататись на скейтборді. ОСОБА_3 він раніше не знав. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував показати декілька трюків, на що він погодився та дав йому скейтборд. ОСОБА_3 показав йому один трюк. Після цього, ОСОБА_3 скейтборд не віддав, а пішов у сторону магазину «Ашан». Він його доганяв та просив віддати скейтборд. Оскільки ОСОБА_3 скейтборд не віддавав, то він подзвонив батьку, який приїхав дуже швидко, також батько викликав працівникві поліції. Також показав, що коли він доганяв обвинуваченого, то просив його зупинитись та віддати скейтборд, намагався його зупинити. На його прохання, обвинувачений казав, що скейтборд не віддасть. Так вони пройшли приблизно 100 метрів по пустирю. ОСОБА_3 чув його розмову із батьком по телефону, однак жодної уваги не звернув та продовжував іти у сторону магазину. Після цього він став перед ним і не давав йому пройти. ОСОБА_3 казав, що скейтборд не віддасть і йдемо покатаємось. ОСОБА_3 намагався втекти як побачив батька. Коли приїхав батько, то тримав ОСОБА_3 однією рукою, а іншою викликав поліцію. Скейтборд спочатку був у обвинуваченого, а потім випав на землю. Поліція приїхала через 5-10 хвилин. Працівники поліції приблизно одну годину намагались встановити особу ОСОБА_3 , потім вони склали протокол під відеозапис і поїхали у відділок. Поняті були на місці затримання обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 14.03.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. йому зателефонував син та сказав, що у нього забрали скейтборд та особа намагається втекти, а він ( ОСОБА_6 ) намагається його затримати. Він перебував недалеко і одразу під`їхав. На місці події він побачив сина із невідомою особою, це відбувалося на пустирі для вигулу собак. ОСОБА_3 скейтборд не віддавав, сказав, що хоче покататись. Він схопив його за руки і скейтборд випав з його рук. Після цього він подзвонив у поліцію. Всі події відбувались приблизно 1,5 години. Коли він затримував ОСОБА_3 , то побачив перехожого громадянина, який був присутній при всіх слідчих діях. Свідок бачив, як його син та обвинувачений ішли до магазину «Ашану». Також показав, що на його запитання чому скейтборд його сина у нього і чого він його не повертає, ОСОБА_3 відповів, що вони ідуть кататись, це його рішення. На його вимогу повернути скейтборд ОСОБА_3 не звертав увагу. На момент затримання скейтборд був у руках ОСОБА_3 , поліція приїхала приблизно через 5-7 хв. ОСОБА_3 намагався погрожувати і втекти, однак вони не дали йому змоги це зробити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 14.03.2020, точного часу не пам`ятає, він рухався зі сторони торгівельного центру «Ашан» в сторону дому, та побачив двох хлопців, котрі перебігали через дорогу. Потерпілий тримав обвинуваченого за рукав, а у обвинуваченого у руках був скейтборд. Коли він порівнявся з хлопцями, він почув як потерпілий звертався до обвинуваченого, зі словами, «віддай будь-ласка скейтборд», а обвинувачений відмахувався і казав, щоб той відчепився. У подальшому, він побачив чоловіка, який перебіг через дорогу і біжить до хлопців. Він почав спостерігати за ситуацією. Чоловік підбіг до хлопців, він також підійшов ближче, щоб подивитись чи не буде бійки. Виявилось, що це був батько потерпілого. Все події відбувались на вул. Зодчих, а магазин «Ашан» знаходиться на вул. Сім`ї Сосніних. Також показав, що весь цей час потерпілий тримав обвинуваченого за рукав, а той від нього відмахувався, тому його це здивувало, це дивно виглядало. Також він звернув увагу на те, що менший хлопець заплаканий. Спочатку він подумав, що це брати або друзі, але почув від потерпілого слова «віддай-віддай», то подумав, що це не дружні відносини. Коли підбіг батько потерпілого, він відібрав скейт у обвинуваченого і віддав потерпілому. Обвинувачений в принципі не тікав з місця події, відбувалася розмова між обвинуваченим і батьком, а потерпілий стояв осторонь. Фізичної сили ніхто не застосував. Обвинувачений на запитання батька відповідав, що вони з потерпілим домовились піти покататись, але потерпілий все це заперечував, казав, що обвинувачений відібрав скейтборд. Батько попросив його залишитись на місці до приїзду поліції, яка приїхала дуже швидко. Він думав, що обвинувачений теж є неповнолітнім, тому що на вигляд хлопцям було років по 16. Стан у потерпілого був дуже напружений, він тремтів, був у нервовому стресі. Коли він надав пояснення поліції, то пішов.
Судом також досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2020, згідно з яким громадянин ОСОБА_8 повідомив про те, що 14.03.2020 о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5, раніше не відома особа відкрито заволоділа скейтбордом його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 року народження (т. 1 а.п. 24-25);
- протокол огляду місця події від 14.03.2020 та додатком до протоколу, згідно з яким об`єктом огляду являється ґрунтована ділянка місцевості, яка розташована на перехресті вулиці Зодчих та бульвару Кольцова у м. Києві, де виявлено чоловіка який представився ОСОБА_3 , який при собі мав скейтборд чорного кольору з жовтими колесами (т. 1 а.п. 31-37);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2020, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під № 1, за такими ознаками: за рисами обличчя та статурою. Під № 1 розмістився ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 38-40);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під № 3, за такими ознаками: за рисами обличчя (т. 1 а.п. 41-42);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу під № 1, за такими ознаками: за рисами обличчя (т. 1 а.п. 43-45).
У судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не допитувалися у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.

При цьому, показання, допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідка ОСОБА_10 узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Щодо твердження сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, фактичні обставини викладені не правильно, а також невірна правова кваліфікація, то вони в повному обсязі спростовується ретельно дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, яке йому інкримінується.

Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 14.03.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_8 , а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При цьому, таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення стосовно малолітньої дитини, на яку посилається прокурор, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 3 КПК України малолітньою особою є дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, а на момент вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося повних 14 років.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є не тяжким злочином; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його молодий вік, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 26, 46-47, 54).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:
- скейтборд, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у належного володільця;
- два DVD-R диск 4.7 GB/120 min, 16 X Verbatim, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1