№ 1-кс/243/1603/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу останньої на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, що розташоване у м. Краматорську, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, що розташоване у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга передана з Краматорського міського суду згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 07.10.2021 року.

ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що 03.06.2021 року її заява від 17.05.2021 року про вчинення слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, була направлена Офісом Генерального Прокурора до Донецької обласної прокуратури, звідки, листом від 15.06.2021 року її направлено до ТУ ДБР. Проте, станом на 06.07.2021 року відомостей про внесення до ЄРДР посадовими особами ТУ ДБР м. Краматорська інформації, яка викладена у вищевказаних заявах, не має, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Вважає, що нею було повідомлено уповноваженим особам достатній обсяг інформації, що вказує на факти вчинення кримінального правопорушення. Просила зобов`язати посадових осіб ДБР внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення суддею Краматорського міського суду ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, за фактом складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі та доповнила, що правопорушення, яке на її думку вчинив суддя ОСОБА_4 , полягало в тому, що суддя, вирішуючи по суті її скаргу, при винесенні ухвали від 09.04.2021 року, зазначив той же єдиний унікальний номер справи, що і інші судді Краматорського міського суду, які розглядали інші її скарги. На її (скаржниці) думку, дії судді є незаконними, єдині унікальні номери справ повинні відрізнятися, а тому, суддя вчинив правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, заперечення проти скарги не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що супровідним листом від 03.06.2021 року № 31/3/2 р заяви ОСОБА_3 від 17.05.2021 року щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Краматорського міського суду Донецької області були направлені Офісом Генерального Прокурора до Донецької обласної прокуратури (а.с. 5)

Листом Донецької обласної прокуратури від 15.06.2021 року скарги ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Краматорського міського суду Донецької області направлено до ТУ ДБР. (а.с. 6)

З пояснень ОСОБА_3 , які остання надала у судовому засіданні, вбачається, що суть правопорушення, про яке вона повідомила у своїй заяві та відомості про яке наолягає внести до ЄРДР, полягало в тому, що слідчий суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4 , вирішуючи по суті її скаргу, при винесенні ухвали від 09.04.2021 року зазначив той же єдиний унікальний номер справи, що і інші судді, у тому числі суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5 , які розглядали інші скарги ОСОБА_3 .

Будь-яких письмових доказів на підтвердження змісту заяви про вчинений злочин, особи, що беруть участь по справі, суду не надали. Представники прокуратури та ДБР своїм правом надати заперечення з цього приводу не скористалися, до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Структурний аналіз наведених норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подання лише заяви не може бути безмовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 09.04.2021 року справа № 234/2603/21, провадження № 1-кс/234/2663/21 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2021 року (а.с. 7-11)

Ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 19.03.2021 року справа № 234/2603/21, провадження № 1-кс/234/1756/21 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в межах кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2021 року (а.с. 13-14)

Між тим, стаття 129 Конституції України передбачає право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Порядок оскарження судових рішень визначається нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України тощо.

Таким чином, у разі незгоди сторони з судовим рішенням та на цьому підґрунті подання заяви до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 366 ч.2 КК України, вбачається вплив на суддю. Як наслідок, має місце в подальшому неможливість розгляду іншої справи суддею, щодо якого внесено відомості до ЄРДР, де однією із сторін є скаржник, за чиєю скаргою було внесено відомості до ЄРДР.

Крім того, статтею 126 Конституції України закріплено гарантії незалежності і недоторканості судді та передбачено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється та суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до п.4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 р. за справою №1-17/2001, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У міжнародних документах з питань статусу та незалежності суддів, зокрема у Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція з незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік), Основних принципах незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року), Рекомендаціях щодо ефективного впровадження основних принципів незалежності судових органів (прийнятих резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 1989/60 та схвалених резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 44/162 від 15 грудня 1989 року), Європейському статуті судді (ухваленому Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році), Європейській хартії щодо статусу суддів (10 липня 1998 року), Всесвітній (Універсальній) хартії судді (схваленій Міжнародною Асоціацією Суддів 17 листопада 1999 року, Тайбей (Тайвань), Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, звернуто увагу на необхідність усіма можливими національними та міжнародними органами гарантувати незалежність суддів, зокрема на те, що суддя не може бути притягнений до відповідальності за виконання своїх професійних обов`язків. Гарантування незалежності суддів також полягає у тому, щоб жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

З огляду на зазначене, вимоги національного та міжнародного законодавства передбачають та гарантують незалежність судової влади, цінність такого інституту в кожному суспільстві. Незалежність судочинства є невід`ємною складовою права на справедливий судовий процес.

Таким чином, подання тільки заяви до правоохоронних органів про внесення до ЄРДР відповідних відомостей, без зазначення фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, зокрема, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, не може бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей та задоволення скарг на бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно вчинення суддями правопорушень, передбачених статтею 366 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що єдиний унікальний номер справи, що зазначений в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2021 року, є її невід`ємною частиною, при цьому, ОСОБА_3 наділена правом на оскарження вказаної ухвали до апеляційної інстанції з метою перевірки її законності та обґрунтованості, у тому числі в частині правильності єдиного унікального номеру.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, що розташоване у м. Краматорську, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2021 року.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1