Справа № 615/1398/21
Провадження № 1-кп/615/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000139 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пролетарське, Зміївського району Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, раніше не засуджена, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 проживала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника ОСОБА_7 . Так, 16.07.2021 року з ранку, реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, проникла до приміщення горища (сховища), яке розташоване над будинком, вилізши по драбині, та здійснила крадіжку двох алюмінієвих бідонів об`ємом 40 л. кожен, загальною вартістю 344 грн. 00 коп. Після вчинення крадіжки вказаного майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 цього ж дня у вечірній час, діючи повторно, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, безперешкодно проникла до горища (сховища), яке розташоване над літньою кухнею, де з метою вчинення крадіжки, склала до білого полімерного мішка алюмінієву столову ложку в кількості 1 шт. вартість якої не встановлена, алюмінієві форми з трьома заглибленнями розмірами 17 на 7,5 см. в кількості 2 шт. вартість яких не встановлена, чавунну гусятницю об`ємом 3 л. в кількості 1 шт. вартістю 100 грн., алюмінієвий совок розмірами 28 на 10 см. в кількості 1 шт. вартістю 53 грн., сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 24,5 см. в кількості 1 шт. вартістю 32 грн., сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 20 см. в кількості 1 шт. вартістю 18 грн., алюмінієві кришки в діаметрі 22,5 см. 20,5 см. 18 см. вартість яких не встановлена, сталеву кришку в діаметрі 20 см. в кількості 1 шт. вартість якої не встановлена, алюмінієві чайники об`ємом 3 л. в кількості 2 шт. вартість яких становить 139 грн., сталевий чайник об`ємом 5 л. в кількості 1 шт. вартість якого не встановлена, алюмінієву вішалку для одягу в кількості 1 шт. в довжині 10 см. вартість якої не встановлена, які належать ОСОБА_7 , загальна вартість яких становить 342 гривні 00 коп. Однак з місця скоєння кримінального правопорушення вилучити вказане майно не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки свідок ОСОБА_8 , застав останню на території домоволодіння, чим попередив завдання шкоди. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, погодилась з часом, місцем скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні, а також проти визначеної оцінки викраденого майна не заперечила та пояснила, що винаймала житло в ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Власницею будинку їй було заборонено заходити на горище приміщень і про це вона знала. В період часу, який зазначений в обвинуваченні, як пояснила ОСОБА_5 , вона зайшла по драбині на горище житлового будинку, та викрала звідти 2 алюмінієвих бідони, які в подальшому продала. В той же день, як повідомила обвинувачена, вона зайшла на горище літньої кухні та викрала звідти речі побутового вжитку, поклавши їх до полімерного мішку білого кольору. Проте ОСОБА_5 не встгла вийти з мішком з території домоволодіння, оскільки зустріла сусіда ОСОБА_8 , який завадив їй розпорядитись викраденим.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, проте звернулась із заявою до суду про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2021 року, в ході огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: алюмінієву столову ложку 1 шт., алюмінієві форми з трьома заглибленнями розмірами 17 на 7,5 см, чавунну гусятниця об`ємом 3 л, алюмінієвий совок розміром 28 на 10 см, сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 24,5 см., сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 20 см, алюмінієві кришки в діаметрі 22,5 см, 20,5 см, 18 см, сталеву кришку в діаметрі 20 см, алюмінієві чайники об`ємом 3 л в кількості 2 шт., сталевий чайник об`ємом 5 л в кількості 1 шт., алюмінієву вішалку для одягу в кількості 1 шт. в довжині 10 см.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2021 року, ОСОБА_5 показала та розповіла спосіб скоєння нею крадіжки 16.07.2021 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, а також за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням до сховища, вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не заміжня, раніше не засуджена, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялась, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того, суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання - відносно невелику вартість викраденого майна.

Водночас, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 є вчинення нею кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно змісту досудової доповіді складеної начальником Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та інші дані які характеризують ОСОБА_5 , суд вважає можливим її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що обумовлює застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде додатковий обов`язок працевлаштуватись.

Зазначений захід впливу сприятиме виконанню вироку в частині цивільного позову.

Так, потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, в якому остання прохає стягнути з обвинуваченої на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Обвинувачена в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнала частково та повідомила, що вимоги потерпілої завеликі і вона згодна на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

За обставинами справи потерпіла ОСОБА_7 з доброї волі дозволила ОСОБА_5 проживати у власному домоволодінні. Проте остання знехтувала проявленими до неї добротою і співчуттям, та скоїла крадіжку.

Оскільки своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій душевні хвилювання, які виразились в переживанні за власне майно, з огляду на вік потерпілої, якій на день скоєння злочину виповнилось 78 роки, суд вважає, що стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. є цілком справедливим.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:

- два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів;

- алюмінієву столову ложку 1 шт.,

- алюмінієві форми з трьома заглибленнями розмірами 17на 7,5 см,

- чавунну гусятницю об`ємом 3 л,

- алюмінієвий совок розміром 28 на 10 см,

- сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 24,5 см.,

- сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 20 см,

- алюмінієві кришки в діаметрі 22,5 см, 20,5 см, 18 см,

- сталеву кришку в діаметрі 20 см,

- алюмінієві чайники об`ємом Зл в кількості 2 шт,

- сталевий чайник об`ємом 5 л в кількості 1 шт.,

- алюмінієву вішалку для одягу в кількості 1 шт. в довжині 10 см, що передане на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт на два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожен, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року, - необхідно скасувати.

Відносно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу обрана не була.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 18765/19660-19673 від 09.08.2021 року в сумі 2574 грн. 15 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 70, 75, 76, КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-працевлаштуватися протягом 2 (двох) місяців з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Арешт накладений на два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожен, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року - скасувати.

Речові докази, а саме:

- два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів;

- алюмінієву столову ложку 1 шт.,

- алюмінієві форми з трьома заглибленнями розмірами 17на 7,5 см,

- чавунну гусятницю об`ємом 3 л,

- алюмінієвий совок розміром 28 на 10 см,

- сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 24,5 см.,

- сталеву сковорідку з ручкою в діаметрі 20 см,

- алюмінієві кришки в діаметрі 22,5 см, 20,5 см, 18 см,

- сталеву кришку в діаметрі 20 см,

- алюмінієві чайники об`ємом Зл в кількості 2 шт,

- сталевий чайник об`ємом 5 л в кількості 1 шт.,

- алюмінієву вішалку для одягу в кількості 1 шт. в довжині 10 см, що передане на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 18765/19660-19673 від 09.08.2021 року в сумі 2574 грн. 15 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1