н/п 1-кс/766/1399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.02.2021 року, на шість місяців, тобто до 12 серпня 2022 року.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000026 від 12.02.2021за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про який внесені за заявою гр. ОСОБА_5 про те, що 11.02.2021 близько о 18:33 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 18, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодили сокирою бокове скло та капот автомобілю «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику.

На даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення були проведенні наступні слідчі (розшукові) дії, та зібрані наступні докази, а саме:

-допитано потерпілого;

-проведено огляду місця події;

-призначено судову авто-товарознавчу експертизу, та отримано висновок за результатами її проведення.

Здійснити усі процесуальні дії до спливу строку закінчення досудового розслідування не надалось можливим через те, що не вдалось встановити місце знаходження свідків яких необхідно допитати по матеріалам кримінального провадження.

Станом на теперішній час є доцільне проведення подальшого досудового розслідування, оскільки, без проведення всіх запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій прийняти обґрунтоване, законне кінцеве процесуальне рішення неможливо, у зв`язку з чим виникає необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, а саме:

-додаткового допитати потерпілу;

-призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та отримати висновок за результатами її проведення;

-провести заходи з метою встановлення свідків та/або очевидців даної події та у разі встановлення останніх, допитати їх у якості свідків;

-при необхідності виконати інші слідчі дії.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є те, що слідчим неодноразово був здійснений виклик на мобільний телефон, який належить потерпілому, однак останній на зв`язок не виходив.

Окрім того, слідчим неодноразово були здійснені виклики на мобільні телефони свідків, для запрошення їх до СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, для проведення слідчих дій, однак останні на зв`язок не виходили.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, насамперед через складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням наявності різних шляхів вчинення зазначеного кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей злочину, а також у зв`язку з вжиттям заходів з запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що ускладнювало проведення допитів свідків, проведення обшуків та закінчення призначених експертних досліджень, встановити всі обставини кримінального правопорушення у визначені законодавством строки не надалося можливим та на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Проведення цих слідчих та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, недостатній для їх виконання через значний обсяг.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені слідчі та процесуальні дії в межах строку досудового розслідування, який зважаючи на те, що кримінальне провадження було закрито, та було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, закінчується 12.02.2022 року, раніше не виявилось можливим, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на шестимісячний строк (тобто до 12.08.2022 року).

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України внесені до ЄРДР за №0000026 від 12.02.2021 року.

Слідчі дії, які ніби-то слідчий має намір вчинити, зазначені формально, що підтверджується наступним. Зокрема, слідчий зазначав про необхідність призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, але згідно змісту клопотання та доданих до нього документів, у потерпілого майно не викрадалося, а було пошкоджено автомобіль. Слідчим на початку досудового розслідування призначалася експертиза паливно-мастильних матеріалів, то чому ж не була призначена товарознавча експертиза. Незрозуміло навіщо слідчому повторно допитувати потерпілого через 18 місяців, що він збирається вивідати у потерпілого, необхідного для досудового розслідування.

Дуже сумнівно, що перешкодою у призначенні та проведенні такої експертизи стали карантинні заходи з Ковід, на які, як на перешкоду вчинення слідчих дій, посилається слідчий.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було неефективним, слідчі дії протягом 18 останніх місяців досудового розслідування не проводяться і підстав для продовження строків досудового розслідування немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 12.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1