Єдиний унікальний номер 205/9239/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судовому засідання заявник обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву, просив її задовольнити, мотивуючи наявністю законних підстав та обґрунтувань, які наведені у заяві.

Як слідує із заяви, у провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник та його адвокат, посилалися на не неповажливу поведінку з боку судді ОСОБА_3 до сторони захисту та обвинуваченого, під час розгляду справи у судовому засіданні, що вказує на прояв особистої неприязні судді до вказаних учасників судового процесу, та як наслідок, упереджене ставлення судді до розгляду справи.

Дослідивши заяву, її підстави та обґрунтування, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Дослідивши відомості, викладені в заяві та пояснення учасників, суддя прийшов до висновку, що заявлений судді ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника.

Крім того, як із тексту заяви так і особистих пояснень у судовому засіданні обвинуваченого та його захисника під час розгляду заяви вбачається, що основною підставою для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, є як на їх думку надмірно емоційне відношення головуючого до особи обвинуваченого ОСОБА_2 та позиції останнього, щодо невизнання своєї вини у інкримінованому правопорушенні, а також у відмові у задоволенні клопотань, які мають процесуальне значення для сторони захисту.

Суддя обґрунтовано вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді при розгляді справи. За таких умов заява обвинуваченого ОСОБА_2 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №205/9239/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1