Справа № 757/5098/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4808/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, якою скаргу ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 22.08.2013 за ст.356 КК України, повернуто особі, яка її подала,-
В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00000734.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року вищезазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що розгляд скарги ТОВ «Партнер Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник заявника ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт звертає увагу на те, що його скарга надійшла до Печерського районного суду міста Києва 05 березня 2018 року. В ході розгляду, прокурор у кримінальному провадженні повідомив слідчого суддю про те, що постановою заступника Генерального прокурора від 20.10.2020 підслідність кримінального провадження № 0000734 визначена за НАБУ, що стало підставою для повернення скарги за непідсудністю.

Зазначає, що провадження по скарзі було відкрите, законність рішення суду першої інстанції за результатами розгляду скарги була предметом перегляду Київського апеляційного суду, тому висновок слідчого судді про те, що скарга подана з порушеннями правил підсудності та підлягає поверненню, суперечить вимогам КПК України, зокрема статті п`ятій, щодо дії кримінального процесуального закону в часі та є помилковим.

Крім того, апелянт вважає, що зміна під час розгляду скарги предметної підсудності не є підставою для висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді, до якого вона була подана з дотриманням правил підсудності.

Так, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що розгляд скарги ТОВ «Партнер Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва
Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на дії та рішення слідчого повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000734 в частині ст.356 КК України надійшла до Печерського районного суду міста Києва 05.03.2018.

В подальшому 06.07.2018, ця скарга була об`єднана суддею Печерського районного суду ОСОБА_8 з іншими скаргами в інтересах заявника ТОВ «Партнер-Агро» про закриття кримінальних проваджень, прийнятих в межах розслідування кримінального провадження № 0000734 та за результатами розгляду об`єднаних скарг в їх задоволенні 28.12.2018 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2018 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 від 28.12.2018 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після надходження об`єднаних скарг до суду першої інстанції, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ухвалою від 27.01.2021 виділив в окреме провадження скаргу в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000734 в частині ст.356 КК України та призначив судовий розгляд.

В ході розгляду, прокурор у кримінальному провадженні повідомив слідчого суддю про те, що постановою заступника Генерального прокурора від 20.10.2020 підслідність кримінального провадження № 0000734 визначена за Національним антикорупційним бюро України, що стало підставою для повернення скарги за підсудністю.

Таким чином, викладені обставини свідчать, що скарга на бездіяльність слідчого до суду надійшла до визначення підслідності кримінального провадження за Національним антикорупційним бюро України, що потягло за собою зміну предметної підсудності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до статті 45 КК України зазначено, що Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України не є корупційним злочином, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з порушеннями правил підсудності та підлягає поверненню, суперечить вимогам КПК України, зокрема статті п`ятій, щодо дії кримінального процесуального закону в часі та є помилковим, грунтуються на вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

На підставі наведеного апеляційна скарга представника заявника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про повернення скарги представника заявника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 22.08.2013 за ст.356 КК України, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, якою скаргу ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 00000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 22.08.2013 за ст.356 КК України, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Матеріали за скаргою представника заявника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4