Справа № 305/1028/20
Провадження № 1-кп/307/792/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за №0000247 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, звільненого відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 22 квітня 2020 року, близько 15 години, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, а саме, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши замок дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку та викрав належні ОСОБА_11 три мобільні телефони, зокрема марки «Samsung» вартістю 400 гривень, марки «Acer» вартістю 490 гривень та марки «Sencor Element» вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, яка вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показав суду, що дійсно 22 квітня 2020 року близько 15 години проник до будинку де проживає ОСОБА_11 та викрав три мобільні телефони. Згодом поїхав до свого брата в смт. Ясіння, де залишив два мобільних телефони, а третій телефон викинув у річку. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім, визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що минуло року 21 чи 22 квітня, точно не пам`ятає о 14-15 годині він прийшов до будинку де тимчасово проживав та побачив, що двері відчинені, а ручка на дверях зламана. Власник будинку ОСОБА_12 повідомив, що приходив ОСОБА_9 з дівчиною, та сказав, щоб він пішов подивитися чи не зникло щось. Він зайшов у кімнату, побачив, що мобільних телефонів, ні його, ні його брата, яких він залишив на столі там не було. Згодом він пішов до сусіда та побачив там ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , спитав їх де телефони, на що вони йому нічого не відповіли, тоді він повернувся додому. Мобільні телефони марки «Samsung» і «Sencor Element» йому повернув слідчий у м. Рахові, а третій телефон марки «Acer» йому не було повернуто. Слідчий йому повідомив, що телефони знайшли в смт. Ясіня, Рахівського району. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_9 , заходив до нього, а дізнався про це так як йому повідомив власник будинку, який також сказав, що окрім ОСОБА_14 , до будинку ніхто не заходив. З ОСОБА_9 вони були знайомі ще з того часу коли разом перебували в УВП м. Ужгород. Зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має та просив обвинуваченого суворо не карати.
Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2020 року з доданими фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, потерпілого та власника майна, з якого встановлено місце вчинення злочину, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 та з якого вбачається, що вхідний замок на дверях до кімнати частково пошкоджений у місці з`єднання корпусу із дверима (том 2 а.с. 15-20).
Заявою ОСОБА_15 від 12 червня 2020 року, відповідно до якої останньою віддано працівникам Рахівського ВП мобільні телефони марки «Самсунг» та «Елемент» чорного кольору, які до неї додому приніс обвинувачений ОСОБА_9 , в кінці квітня місяця 2020 року (том.2 а.с.21).
Протоколом огляду предметів та документів від 16 червня 2020 року з доданою фото таблицею відповідно до якого встановлено, що предметом огляду є мобільні телефони марки «Samsung» GT-S5250 та марки «Element», які добровільно передані ОСОБА_15 , та які станом на момент огляду мають незначні пошкодження, перебувають у непрацюючому сані, sim-карти відсутні (том. 2 а.с. 22-23).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 липня 2020 року, проведеного з участю понятих та потерпілого ОСОБА_11 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото № 2, викрадений у нього 22 квітня 2020 року з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Samsung»(том.2 а.с. 26-28).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 липня 2020 року, проведеного з участю понятих та потерпілого ОСОБА_11 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото № 3, викрадений у нього 22 квітня 2020 року з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Element»(том.2 а.с. 29-31).

Висновком про вартість об`єкта оцінки від 29 квітня 2020 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» встановлено, ринкову вартість: бувшого у користуванні 4 роки смартфону «Samsung» GT-S5250 400 гривень, бувшого у користуванні 3 роки смартфону «Acer» на 2 sim-карти 490 гривень, бувшого у користуванні 3 роки смартфону «Element» на 2 sim-карти 200 гривень, (том. 2 а.с.33).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії Державна установа «Центр пробації» в Закарпатській області від 05 лютого 2021 року, на підставі характеризуючи даних, ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує дані про його особу, те що він має постійне місце реєстрації, на обліку у лікаря (психіатра, нарколога та фтизіатра) не значиться, його стан здоров`я, характеризується негативно за місцем проживання, раніше судимий, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати та з урахуванням досудової доповіді органу пробації із якого вбачається, що виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У межах кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_9 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому період його утримання під вартою слід зарахувати у строк покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 перебування його під вартою з 20 липня 2020 року по 02 червня 2021 року у розрахунку день за день.
Речові докази, а саме:
- мобільні телефони марки «Samsung» та «Sencor Element», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1