Провадження №11-сс/801/567/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ГО «Центр інноваційних технологій
«Техновін» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року, якою скаргу ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» в особі представника ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомосте до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто ОСОБА_7 ,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

02.08.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін»», в особі представника ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 30.07.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.07.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги встановив та виходив з того, що подана до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки заява була подана до органу досудового розслідування, який територіально знаходиться в місті Хмельницькому, тому, відповідно до територіальної підсудності, даного роду скарга підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, за адресою: 29000, м. Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, 54.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 скасувати, зобов`язати керівника органу досудового розслідування керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому або інших уповноважених осіб четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України за його заявою №0730/01-1від 30.07.2021 р. щодо старшого оперуповноваженого СКП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону та норм матеріального права, оскільки вказана бездіяльність за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення спочатку була подана 09.06.2021 р. №0609/01-1 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, за вказаним фактом протягом строку визначеного КПК України відомості до ЄРДР внесені не були, про початок розслідування не повідомлено. Вказана бездіяльність була оскаржена до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте 28.07.2021 його скаргу було повернуто з тих підстав, що до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому та підслідні їм.
В подальшому, ним на керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією у м. Вінниці була направлена аналогічна заява про вчинення кримінального правопорушення №3007/01-1 від 30.07.2021 р. того самого змісту у вказаній заяві. Проте, потягом визначеного КПК України строку відомості в ЄРДР за вказаним у заяві фактом внесені не були, про початок розслідування заявника не повідомлено. Вважає, що в даному випадку для четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який фактично розташований у м. Вінниці є Вінницький міський суд Вінницької області.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення вказаної апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим лише після отримання заяви відповідним органом чи посадовою особою.
Встановлено, що 30.07.2021 вих. № 3007/01-1 представником ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_7 на керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, про можливе службове підроблення офіційного документу оперуповноваженим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, який використовувався у кримінальному провадженні №0000207 від 08.05.2020.
02.08.2021 вказана бездіяльність була оскаржена до Вінницького міського суду Вінницької області.
03.08.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» в особі представника ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомосте до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - повернуто ОСОБА_7 .
Ухвалюючи рішення про повернення скарги представнику ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказана скарга була подана до органу досудового розслідування, який територіально знаходиться в місті Хмельницькому, тому, відповідно до територіальної підсудності, даного роду скарга підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
Проте, колегія суддів вважає, що вказаний висновок слідчого суду першої інстанції є передчасним з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Згідно із частинами 1 і 4 ст.9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року по справі №308/5497/21 (провадження №51-2376/21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

З 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницькому, 29009.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15 у м. Вінниці, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому та підслідні їм.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, поза увагою слідчого судді суду першої інстанції залишилося те, що четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, та, знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

При цьому, апеляційний суд враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали за скаргою представника ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про призначення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, щодо повернення скарги ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» в особі представника ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомосте до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4