Справа № 127/2126/22
Провадження №11-сс/801/90/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2022, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК
України є такою, що не має судимості,
підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000049 від 25.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що в денну пору доби 24 січня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , розпочала словесну суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 . В ході суперечки ОСОБА_10 наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , після чого у останньої, виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяла до рук сокиру, якою нанесла не менше 4 ударів в область обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
В подальшому ОСОБА_7 після вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_10 , не бажаючи бути викритою, зникла з місця події.

26.01.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчої та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування з моменту затримання, строком на 60 днів, а саме: до 02:00 години 25 березня 2022 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання до п`ятнадцяти років, втекла з місця злочину, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання, виховує неповнолітнього сина, який залишився без догляду, несудима.

Також ОСОБА_7 стверджує, що вона діяла в стані необхідної оборони, так як оборонялась від нападу, незаконно впливати на свідків вона не взмозі, визнала факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і покаялась в своїх діях.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, зважаючи на відсутність зазначених в ухвалі ризиків, часткове визнання вини та наявність постійного місця проживання та неповнолітнього сина у підозрюваної, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, так як рішення суду законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_7 втекла з місця злочину, не погоджується з обставинами пред`явленої підозри та кваліфікацією її дій, хоча в силу ст. 89 КК України є особою, яка немає судимості, проте раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який направлений на позбавлення людини життя та здоров`я.

За таких обставин, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, для встановлення всіх обставин справи, а тому для забезпечення оперативності розслідування злочину та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , за наявності встановлених ризиків, обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не є доцільним.

На підставі наведеного доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків не підтвердились в апеляційному суді, а підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не є обґрунтованими, враховуючи також те, що неповнолітнього сина підозрюваної було передано в Центр догляду дитина, ОСОБА_7 зареєстрована за адресою у Рівненській області, а житло в якому проживала підозрювана належить потерпілому, що позбавляє можливості зміни підозрюваній запобіжного заходу.

Таким чином апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді законне та обґрунтоване і підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2022 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4