Справа № 362/4649/21
Провадження № 1-кп/362/652/21
ВИРОК

Іменем України

06.09.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 11.01.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яцьки Обухівського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, неодружена, не працює, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

11.01.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_3 перебувала в приміщені торгового залу магазину «Економ плюс», що у м. Василькові Київської області по вул. Сагайдачного, 32-а. Там у неї виник умисел таємно викрасти чуже майно, реалізовуючи який вона взяла з полиць супермаркету товар, а саме: коньяк марки «SHABO V.S.O.P», 5 зірок, ємністю 0,25л., вартістю 41,23 грн.; дві пляшки пива марки «Арсенал» міцне, ємністю 2л., вартістю 75,24 грн.; мідії в олії у скляній банці марки «Водний мир», вагою 200 гр., вартістю 31,90 грн.; закуску лососеву «Водний мир», масою 110 грн., у кількості 2 шт., вартістю 37,00 грн.; морський коктейль марки «Водним мир», масою 200 гр., вартістю 36,04 грн., які поклала до своєї сумки чорного кольору з подвійним дном.

При цьому ОСОБА_3 мала корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користувалася тим, що за її діями ніхто не спостерігає.

Потім ОСОБА_3 , яка бажала довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси магазину і не розрахувалася за вказані продукти харчування і алкогольні напої, намагаючись спричинити ТОВ «Економ плюс» майнової шкоди на загальну суму 221, 41 грн.

Однак працівник охорони цього магазину помітив та зупинив ОСОБА_3 і тому вона не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, хоча вчинила всі дії, які вважала необхідним для доведення цього злочину до кінця.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_4 зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, без негативних характеристик, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого проступку, особи винної, щирого її каяття у вчиненому, ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, враховуючи особу ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, які полягають у виконанні обвинуваченою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази після набрання вироком законної сили: коньяк марки «SHABO V.S.O.P», 5 зірок, ємністю 0,25л.; дві пляшки пива марки «Арсенал» міцне, ємністю 2л.; мідії в олії у скляній банці марки «Водний мир», вагою 200 гр., закуску лососеву «Водний мир», масою 110 грн., у кількості 2 шт., морський коктейль марки «Водним мир», масою 200 гр., що були передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Економ плюс» ОСОБА_5 , залишити у власності ТОВ «Економ плюс».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1