Провадження № 1-кс/643/4191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
Зазначав, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001806, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.278 КПК України 03.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та відповідно до ч.1 ст.279 КПК України 28.09.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 ч.3 ст.357 КК України.
Слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін до 05.10.2021. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.09.2021 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою на термін до 03.10.2021.
За дорученням прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова 28.09.2021 відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, про що підозрюваному та його захисникам було вручено повідомлення. Тобто на теперішній час триває стадія ознайомлення підозрюваного та його захисників із письмовими матеріалами кримінального провадження. Проте підозрюваний та захисники 28.09.2021 почали затягувати строки ознайомлення, тим самим, що відмовились підписувати протокол ознайомлення та ознайомлюватись з матеріалами провадження не зважаючи на один том кримінального провадження та надані речові докази для ознайомлення, та через це виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та поновлення строків на звернення з клопотанням до суду.
Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, що складає 1 том, великий обсяг речових доказів, в тому числі відео-файлів, темпу ознайомлення та усталеної практики, ознайомлення з ними може зайняти тривалий час, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами провадження до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 03.10.2021, не представиться можливим. У разі непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 можуть існувати ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного, що в свою чергу свідчить про необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу. Також, стороні обвинувачення необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та трьом захисникам, ознайомитись з матеріалами наданими в порядку ст.290 КПК України стороною захисту та направити завчасно до суду обвинувальний акт.
З огляду на викладене, орган досудового розслідування вважає, що з великою ймовірністю підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.
Також, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, перебуваючи на волі, він може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів. Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні на теперішній час став більш актуальнішим, у зв`язку із тим, що на даному етапі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останньому вже будуть відомі їх адреси мешкання, номери телефонів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.
Також слідчий зазначив, що звернутися до суду з даним клопотанням в строк передбачений у КПК України не надалося можливим, через те, що лише 27.09.2021 була винесена ухвала Харківського апеляційного суду про задоволення скарги прокурора та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 03.10.2021.
У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Частково визнав фактичні обставини події, яка відображена у повідомленні про підозру, однак не погодився з кваліфікацією його дій. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 зазначав, що він хотів повернути належний йому телефон, який знаходився у потерпілого, та який відмовився його повертати. Він забрав речі потерпілого саме тому, що останній не повертав йому його майно. Умислу заволодіти на свою користь майном потерпілого у нього не було. Окрім цього вказував на необґрунтованість ризиків наведених стороною обвинувачення, спростовував їх належною поведінкою під час застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та примиренням з потерпілим, шляхом відшкодування йому шкоди та вибаченням.
Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, навели спільну думку, відповідно до якої просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам ст.199 КПК України, а саме відсутнє обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім цього зазначали, що аналогічне клопотання вже поверталось слідчим суддею у зв`язку з його поданням поза встановленим строком, а дане клопотання не містить належного обґрунтування причин пропуску цього строку. Додали, що твердження сторони обвинувачення щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відповідають дійсності, оскільки станом на день розгляду даного клопотання сторона захисту на виконання вимог ст.290 КПК України в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Зазначення слідчим на затягування ознайомлення з матеріалами провадження спростовується наданням їх у неналежному вигляді. Підозру вважали не обґрунтованою, а ризики надуманими та непідтвердженими жодними доказами, натомість зазначали, що їх підзахисний має місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, а під час домашнього арешту належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також надали розписку відповідно до якої ОСОБА_5 просить вибачення, щиро розкаюється перед потерпілим ОСОБА_9 та в якості відшкодування матеріальної шкоди надає йому 20 000 грн.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001806, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за фактом того, що «02.08.2021 року, приблизно о 19:00 годині, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , відкрито заволоділа двома телефонами та велосипедом потерпілого (ЖЕО 32092)». Також, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України, 27.09.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0002304, з коротким викладом обставин «02.08.2021 року, приблизно о 19:10 годині, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, заволоділа важливим особистим документом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЕО 39803)», яке постановою прокурора від 27.09.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0001806.
В рамках даного провадження 02.08.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, та 03.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.10.2021.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.09.2021 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою на термін до 03.10.2021 без застосування застави.
Відповідно до ч.1 ст.279 КПК України 28.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 ч.3 ст.357 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з цим, абзацом 10 п.20-5 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слід зазначити, що дане клопотання подано до суду 30.09.2021, тобто за 4 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом з цим, слідчий суддя враховує той факт, що лише 27.09.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою на термін до 03.10.2021, тобто в межах строку досудового розслідування. Окрім цього, як було з`ясовано 30.09.2021 слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, та воно було повернуто слідчим суддею саме у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду. Одночасно, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо пропуску передбаченого ч.1 ст.199 КПК України строку через те, що лише 27.09.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що відповідно до доручення прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 28.09.2021 у порядку ст.290 КПК України доручено надати сторонам по кримінальному провадженню №0001806 від 03.08.2021 доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст.290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки сторона захисту почала затягувати строки ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки підозрюваний та його захисники відмовились підписувати протокол ознайомлення та ознайомлюватись з наданими матеріалами, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст.219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до даних ЄРДР строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 03.10.2021.
Згідно з дорученням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 28.09.2021 у порядку ст.290 КПК України доручено надати сторонам по кримінальному провадженню №0001806 від 03.08.2021 доступ до матеріалів досудового розслідування.
Під час судового засідання були спростовані доводи сторони обвинувачення щодо не ознайомлення та затягування з ознайомленням з матеріалами провадження стороною захисту. Так, на підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження долучено заяви захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх підзахисного про те, що станом на 01.10.2021 вони в повному обсязі ознайомлені з наданими слідством матеріалами.
Також, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання сторони обвинувачення на необхідність складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту та завчасного направлення обвинувального акту до суду, як на обставину, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Інших обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено.
Таким чином, в силу норм п.5 ч.1 ст.3 та ст.219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснювалось виконання вимог ст.290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Разом з цим, той факт, що на теперішній час виконано вимоги ст.290 КПК України не перешкоджає продовженню дії запобіжного заходу. Досудове розслідування закінчується, крім іншого, направленням до суду обвинувального акту, отже до того часу запобіжний захід має забезпечувати кримінальне провадження.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто наявні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами. При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Але, на думку суду, стороною обвинувачення, в судовому засіданні ці вимоги Закону не були виконані в повній мірі.
Так доводи сторони обвинувачення щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуються тяжкістю можливого покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою. Найбільш вагомими факторами, що характеризують міцність соціальних зв`язків є дані про особистість підозрюваного. Саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).
Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_5 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду дані, які характеризують його особу. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання де проживає разом з матір`ю, зі слів підозрюваного перебуває у цивільному шлюбі, тобто наявні обставини які вказують на певні стійкі соціальні зв`язки, дані які негативно характеризують особу підозрюваного, стороною обвинувачення не надані. Натомість стороною захисту надані характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 . Так, з наданої ст. ДОП СДОП ВП ХРУП №2 ГУ НП в Х/о ОСОБА_11 інформації вбачається, що ОСОБА_5 мешкає з родиною за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ), за час проживання характеризується позитивно, взаємовідносини в родині добрі, в зловживанні спиртними напоями помічений не був, публічний порядок не порушує, скарг та заяв з боку сусідів відносно останнього до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області не надходило. Також, на запит адвоката ОСОБА_6 з Харківського РУП №2 надано відповідь про те, що з 06.08.2021 року по 24.09.2021 року порушень обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виявлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення даного ризику.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, з огляду на вище наведенні позитивні дані, які характеризують особу підозрюваного, теж не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки будь-яких реальних доводів на підтвердження даного ризику, стороною обвинувачення не наведено.
Слідчий суддя враховує факт розкаяння підозрюваного у вчиненому, його дії на відшкодування шкоди потерпілому та намагання загладити свою провину. Разом з цим, не виключається ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, який з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може намагатися незаконно на них впливати, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. Слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Обставини, щодо не ознайомлення та затягування з ознайомленням з матеріалами провадження стороною захисту були спростовані під час розгляду клопотання, а інших обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено.
Разом з цим, надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а ризик можливого впливу на потерпілого та свідків є мінімальним, однак його не можна виключати.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри, доведеність стороною обвинувачення лише одного ризику та недоведеність наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є обставинами, які в своїй сукупності не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає у м. Харків, раніше не судимий, є особою молодого віку, визнав фактичні обставини події, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, має позитивну характреистику, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту процесуальні обов`язки не порушував, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2021 (враховуючи строк виконання ст.290 КПК України), а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 117, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 год., 06.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1