Провадження №1-кп/523/989/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000828 від 24 червня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосії АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
У невстановлений нічний час 13 червня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, шляхом відкриття вбудованих в огорожу зазначеного домоволодіння воріт, проник через хвіртку до подвір`я, звідки викрав належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Titan», вартістю 7000 грн, а також велосипед марки «Olympic», вартістю 7000 грн, а всього майно, загальною вартістю 14000 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в нічний час одного із днів червня минулого року він, маючи матеріальні труднощі, проходячи по вул. Мелітопольській, в м. Одесі, побачив на території чужого подвір`я залишені без нагляду два велосипеди, які вирішив викрасти. Задля зазначеного він, пройшов до огородженого парканом і воротами подвір`я через незачинену на запірний пристрій хвіртку, забрав ці велосипеди, які в подальшому реалізував. У вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, шляхом відкриття вбудованих в огорожу зазначеного домоволодіння воріт, проник через хвіртку до подвір`я, звідки викрав належні ОСОБА_5 велосипед марки «Titan», вартістю 7000 грн, а також велосипед марки «Olympic», вартістю 7000 грн, а всього майно, загальною вартістю 14000 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілим ОСОБА_5 про стягнення спричиненої останньому матеріальної шкоди в розмірі 14000 грн та моральної шкоди в розмірі 1000 грн, з розміром якого обвинувачений повністю погодився.

Вирішуючи зазначений позов суд зазначає, що відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього майнові вимоги, а їх розмір відповідає змісту доведеного в суді обвинувачення стосовно найменування та вартості викраденого майна, у зв`язку із чим, позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві зазначив, що виявлення факту крадіжки призвело до психологічного стресу, душевного болю, який з часом він продовжує відчувати, а також до моральних страждань, побоювання за інше, належне йому майно, що порушило умови його повсякденного життя.

В суді доведена вина ОСОБА_4 в спричиненні потерпілому майнової шкоди внаслідок крадіжки належного останньому майна і це, безумовно, потягло для ОСОБА_5 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України, суд вважає справедливим повністю задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди в розмірі 1000 грн. На думку суду, ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка не має незнятої та непогашеної судимості, утримує неповнолітню дитину, показує про неофіційне працевлаштування на будівництві, має тяжкі хронічні захворювання.

На підставі викладеного, наявності вищезазначеної обставини, яка пом`якшує покарання, з урахуванням особи винуватого та позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до ОСОБА_4 необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1, пункту 2 частини 3 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн та моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1