Справа № 592/4392/14-к
Провадження № 1-кп/592/173/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000490 від 01.02.2014 року по обвинувальною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, працюючою на посаді директора ТОВ «Чистюля», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191. ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191. ч. 3 ст. 191 КК України за наступних обставин.
Відповідно до наказу (розпорядження) № 122-к від 01.10.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_4 було прийнято на роботу до відділу продаж складу-магазину ТОВ «Лотос Харків» в м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, на посаду торгівельного представника. Окрім цього, 01.10.2013 з ОСОБА_4 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 1 вказаного договору:
робітник, який займає посаду торгового представника та виконує роботу, яка безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, відпуском чи перевезенням переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, а також зобов`язується бережно відноситись до наданих йому на зберігання чи для інших цілей матеріальні цінності підприємства, та приймати міри для попередження завдання можливих збитків;
зобов`язана своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують цілісності ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей;
брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Відповідно до п. 3 вказаного договору,
у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру завданих збитків підприємству та його відшкодування проводиться відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи торговим представником ТОВ «Лотос Харків», була особою, у ввірені та віддані якої перебували матеріальні цінності вказаного товариства.
01.10.2013 ОСОБА_4 була ознайомлена під розпис з посадовою інструкцією торгівельного представника. Згідно вказаної посадової інструкції, а саме ІІ розділу, - торгівельний представник повинен створювати довірливі і довгострокові стосунки з клієнтами, що дозволяють успішно виконувати поставлені завдання; сприяти формуванню клієнтами оптимального замовлення з врахуванням товарних залишків на даній точці і виконувати місячні цілі з продажу, визначені для кожного клієнта; чітко дотримуватися при роботі з клієнтами цінових і торгівельних умов, прийнятих на підприємстві; узгоджувати з начальником відділу (менеджером по збуту) питань, пов`язаних з частотою відвантажень, наданням знижок, відстрочення платежів; контроль правильності заповнення кредитних умов у витратних накладних; контролювати дотримання графіка погашення дебіторської заборгованості клієнтами, повертати грошові кошти від клієнтів з врахуванням відстрочень, за фактом постачання по передоплаті; виконувати доручення клієнтів по оплаті отриманого ним товару; у випадку, якщо клієнт передає з цією метою торгівельному представникові відповідну грошову суму, торгівельний представник зобов`язаний того ж дня внести вказану грошову суму на розрахунковий рахунок підприємства і надати клієнтові документ, що підтверджує внесення грошових коштів; торгівельний представник несе повну матеріальну відповідальність за виконання даного доручення, а так само за збереження переданих йому для оплати товару грошових коштів. Згідно IV розділу вказаної інструкції, - торгівельний представник несе відповідальність за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Відповідно до порядку ведення господарської діяльності, встановленого на ТОВ «Лотос Харків», між вказаним підприємством та певним клієнтом підприємства укладаються договори купівлі-продажу. Згідно такого договору купівлі-продажу, ТОВ «Лотос Харків» передає, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, які є невід`ємною частиною даного договору. Товарна накладна, яка підписана сторонами, з узгодженням адреси поставки, асортименту товару, його кількості та ціни прирівнюються сторонами до специфікації. Право власності на товар (партію товару), що постачається за даним договором, переходить до клієнта у момент передання товару (партії товару), що підтверджується підписом клієнта у товарній накладній. Передання товару (партії товару) здійснюється у встановленому діючим законодавством порядку. Підставою для поставки кожної партії товару є замовлення покупця, яке передається продавцю в усній або письмовій формі. Доставка товару здійснюється у термін трьох робочих днів з моменту погодження продавцем замовлення покупця. Ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при постачанні кожної партії товару та зазначаються у товарній накладній, яка підписується представниками обох сторін. Оплата отриманого товару здійснюється клієнтом на протязі семи календарних днів з моменту поставки. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця або до каси офісу складу-магазину ТОВ «Лотос Харків» в м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12.
Таким чином, торговий представник ТОВ «Лотос Харків», в тому числі й ОСОБА_4 , відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадової інструкції торгового представника та договорів купівлі-продажу, які укладені між вказаним товариством та клієнтами, брала на себе зобов`язання здійснювати збирання замовлень від клієнтів, здійснювати контроль постачання замовлення клієнту, а також здійснення розрахунку клієнтом за раніше поставлений товар відповідно до видаткових накладних.
Згідно усної домовленості між керівництвом ТОВ «Лотос Харків» та клієнтом, останньому могла надаватися розстрочка по виплаті замовлення (в тому числі можливий розрахунок частками), а також для зручності грошові кошти за раніше поставлений товар могли надаватися торговому представнику підприємства для подальшої їх передачі до каси чи покладення на рахунок ТОВ «Лотос Харків».
Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи торговим представником ТОВ «Лотос Харків», будучи обізнаною з принципами роботи та маючи безпосередній доступ до грошових коштів, які їй були ввірені та перебували в її віданні, діючи з корисливих мотивів та метою, вирішила незаконно збагатитися за рахунок товариства, а саме грошові кошти від клієнтів ТОВ «Лотос Харків», які вона отримувала за раніше поставлений товар та які їй ввірялися та перебували в її віданні, до каси товариства, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, не вносити, а привласнити та використати на власні потреби.
Так, виконуючи свої трудові обов`язки, ОСОБА_6 , досягаючи своєї злочинної мети, яка спрямована на незаконне збагачення за рахунок інших, зробила замовлення на поставку товару на ФОП ОСОБА_7 , хоча насправді вказане замовлення було від клієнта ТОВ «Лотос Харків» до ФОП ОСОБА_8 .
Відповідно до отриманих заявок на товар від ФОП ОСОБА_8 та видаткових накладних № 153791 від 19.11.2013 р. на суму 4 053,40 грн., № 155919 від 22.11.2013 р. на суму 2 093,16 грн., № 156699 від 26.11.2013 р. на суму 4 135,20 грн. та № 156877 від 26.11.2013 на суму 1 373,42 грн., до торгової точки вказаного підприємця, а саме до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 11 655,18 грн.
В один з невстановлених днів грудня 2013 року у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення грошових коштів ТОВ «Лотос Харків». Приблизно на початку грудня 2013 року у денний час, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , виконуючи свої трудові обов`язки, отримала від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 11 655,18 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України , тобто привласнення чужого майна.
Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним для керівництва та працівників ТОВ «Лотос Харків», у ОСОБА_4 , яка продовжувала виконувати свої трудові обов`язки, виник повторно злочинний намір на незаконне привласнення грошових коштів вказаного підприємства. Так, відповідно до отриманих заявок на товар від ФОП ОСОБА_8 та видаткових накладних № 148395 від 31.10.2013 р. на суму 4 611,69 грн. та № 148396 від 31.10.2013 р. на суму 1 892,69 грн., до торгової точки, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 42, з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, був поставлений товар на загальну суму 6 504,38 грн.
17.12.2013 р. у денний час, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримала від продавця вказаного підприємця - ОСОБА_9 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 6 504,38 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою на незаконне збагачення за рахунок інших, зробила замовлення на поставку товару на ФОП ОСОБА_10 , хоча насправді вказане замовлення було від клієнта ТОВ «Лотос Харків» до ФОП ОСОБА_8 .
Відповідно до отриманих заявок на товар від ФОП ОСОБА_8 та видаткових накладних №156701 від 26.11.2013 р. на суму 341,28 грн., № 156700 від 26.11.2013 р. на суму 169,72 грн., № 156698 від 26.11.2013 р. на суму 728,95 грн., № 156696 від 26.11.2013 р. на суму 1 062,98 грн. та № 156697 від 26.11.2013 р. на суму 3 584,44 грн., до торгової точки вказаного підприємця, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 5 887,37 грн.
У подальшому у невстановлений в ході досудового слідства день, у період з 23.12.2013 р. по 30.12.2013 р. у денний час за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 5 887,37 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: АДРЕСА_4 , а привласнила та використала на власні потреби.
Відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_7 та видаткової накладної № 156876 від 26.11.2013 р. на суму 1 841,98 грн., до торгової точки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 1 841,98 грн.
18.12.2013 р. у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній на загальну суму 1 841,98 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_6 , досягаючи своєї злочинної мети, яка спрямована на незаконне збагачення за рахунок інших, зробила замовлення на поставку товару на ФОП ОСОБА_11 , хоча насправді вказане замовлення було від клієнта ТОВ «Лотос Харків» до ФОП ОСОБА_12 . Відповідно до отриманих заявок на товар від ФОП ОСОБА_12 та видаткових накладних № 165502 від 17.12.2013 р. на суму 3 102,33 грн., № 165504 від 17.12.2013 р. на суму 58,14 грн. та № 167796 від 24.12.2013 р. на суму 418,64 грн., до торгової точки, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 3 579,11 грн.
У подальшому в один з невстановлених днів на початку січня 2014 року, у денний час, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ФОП ОСОБА_12 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 3 579,11 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_13 та видаткових накладних № 154538 від 20.10.2013 р. на суму 20 500,99 грн., № 160060 від 30.11.2013 р. на суму 1 820,98 грн., № 160001 від 30.11.2013 р. на суму 1 132,27 грн., № 160000 від 30.11.2013 р. на суму 27 216,18 грн., № 159999 від 30.11.2013 р. на суму 1 063,92 грн., № 160144 від 30.11.2013 р. на суму 3 948,10 грн. та № 160875 від 04.12.2013 р. на суму 3 631,34 грн., останньому до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 24а, з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 59 313,78 грн.
20.12.2013 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , отримала від ФОП ОСОБА_13 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 59 313,78 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Відповідно до отриманих заявок на товар від ФОП ОСОБА_12 та видаткових накладних № 160090 від 30.11.2013 на суму 991,64 грн., № 160089 від 30.11.2013 на суму 6 208,74 грн., № 162807 від 10.12.2013 на суму 460,78 грн., №162808 від 10.12.2013 на суму 1 140,79 грн., 162809 від 10.12.2013 на суму 2 843,13 грн., 164275 від 13.12.2013 на суму 2402,61 грн., № 16455 від 13.12.2013 на суму 1145,26 грн., № 164980 від 14.12.2013 на суму 984,06 грн., № 167803 від 24.12.2013 на суму 7 594,67 грн., № 167829 від 24.12.2013 на суму 2 722,65 грн., №167802 від 24.12.2013 на суму 1 804,07 грн., до торгової точки, що розташований за адресою: вул. Карла Маркса, 16, м. Шостка, Сумська обл. та видаткових накладних: № 160093 від 30.11.2013 на суму 4 448,87 грн., № 160092 від 30.11.2013 на суму 967,22 грн., № 162806 від 10.12.2013 на суму 1084,13 грн., № 162805 від 10.12.2013 на суму 571,61 грн., № 162804 від 10.12.2013 на суму 220,76 грн., № 162888 від 10.12.2013 на суму 1201,3 грн., № 162887 від 10.12.2013 на суму 432,28 грн., № 162885 від 10.12.2013 на суму 642,29 грн., № 164274 від 13.12.2013 на суму 2 685,86 грн., № 164276 від 13.12.2013 на суму 3 003,24 грн.. № 164990 від 14.12.2013 на суму 3 078,03 грн., № 1649991 від 14.12.2013 на суму 36 363,84 грн., № 16498984 від 14.12.2013 на суму 693,23 грн., № 164987 від 14.12.2013 на суму 460,94 грн. та № 164989 від 14.12.2013 року на суму 4 113,86 грн., № 36 від 07.01.2014 року на суму 4 977,54 грн. до торгової точки, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в м. Шостка, вул. Карла Маркса, б. 29, Сумська обл. з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 6.12 був поставлений товар на загальну суму 60 883,28 грн.
У подальшому в невстановлений в ході досудового слідства день у період часу з 20.12.2013 р. по 17.01.2014 р. у денний час за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_12 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 60 883,28 грн. та не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_14 та видаткової накладної № 168306 від 25.12.2013 р. на суму 1 414,48 грн., до торгової точки, а саме аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 1 414,48 грн. 14.01.2014 р. у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , отримала від завідуючої вказаної аптеки ОСОБА_15 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній на загальну суму 1 414,48 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Згідно до отриманих заявок на товар від ФОП ОСОБА_16 та видаткових накладних № 165843 від 18.12.2013 р. на суму 810,01 грн. та № 165844 від 18.12.2013 р. на суму 398,17 грн., до торгової точки вказаного підприємця, а саме палатки, що знаходиться на ринку по вул. Роменца, 10, у м. Кролевець Сумської області, з ТОВ «Лотос Харків», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, був поставлений товар на загальну суму 1 208,18 грн. 14.01.2014 р. в денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , отримала від ФОП ОСОБА_16 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаним накладним на загальну суму 1 208,18 грн. та в подальшому не внесла їх до каси ТОВ «Лотос Харків», за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, а привласнила та використала на власні потреби.
Виконуючи дії, спрямовані на привласнення грошових коштів, котрі були їй ввірені та вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачала суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи в ТОВ «Лотос Харків» торговим представником, будучи матеріально - відповідальною особою, діючи всупереч трудовим правовідносинам, використовуючи свої повноваження щодо майна (грошових коштів), яке їй ввірене та перебуває у її віддані, систематично, умисно з корисливими мотивами та метою отримала: 17.12.2013 р. грошові кошти від ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 504,38 грн.; в період часу з 23.12.2013 р. по 30.12.2013 р. грошові кошти від ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 5 887,37 грн.; 18.12.2013 р. грошові кошти від ФОП ОСОБА_7 в сумі 1 841,98 грн.; на початку січня 2014 року грошові кошти від ФОП ОСОБА_12 в сумі 3 579,11 грн.; 20.12.2013 р. грошові кошти від ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 59 313,78 грн.; в період часу з 20.12.2013 р. по 17.01.2014 р. грошові кошті від ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 60 883,28 грн.; 14.01.2014 р. грошові кошти від ФОП ОСОБА_14 в сумі 1 414,48 грн. та 14.01.2014 р. грошові кошти від ФОП ОСОБА_16 в сумі 1 208,18 грн., привласнила ввірене їй майно - грошові кошти на загальну суму 140 632,56 грн., чим заподіяла ТОВ «Лотос Харків» майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі , вчинене повторно.

Обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнала повністю та пояснила, що посаді торгового представника в ТОВ «Лотос Харків» вона працювала у період з 01.10.2013 по 31.01.2014, а до цього часу з 2009 року в ТОВ «Грант Дістрибюшин Харків», який в подальшому був реорганізований. ЇЇ зоною роботи були Шосткінський, Глухівський і Кролевецький райони Сумської області. В її посадові обов`язки входило збирання заявок на товар, збір коштів по заборгованості клієнтів та внесення вказаних грошових коштів до каси підприємства. У м.Шостка було відділення підприємства, склад і каса, куди вона передавала кошти. Під час внесення коштів в касу підприємства жодних документів вона не отримувала, а тому позбавлена можливості визначити яку суму вона отримала і передала. З м.Шостки до м.Суми для передачі коштів вона кожного дня не їздила через значне віддалення населених пунктів. Окрім неї працювало ще декілька представників на територію Шосткінського, Глухівського і Кролевецького району, а кошти могли передаватися водієм. У січні 2014 року викликав директор і повідомив що за нею мається заборгованість у сумі 70 000 грн. та запропонував написати боргову розписку. На таке вона не погодилася. ОСОБА_17 її звільнив, але трудову книжку не віддав. Про обставини проведення ревізії їй нічого не відомо.
У період з до видалення суду до нарадчої кімнати було проведено значна чисельність судових засідань в ході яких суд у повній мірі забезпечив стороні обвинувачення у подачі усіх наявних доказів
Суд повною мірою сприяв сторонам у подачі доказів у встановленому законом спосіб.
Разом з цим суд не мав можливості допитати ряд свідків адже стороною обвинувачення такі свідки на порушення ч. 3 ст. 23 КПК України не були забезпечені. Так по свідку ОСОБА_18 прокурор повідомив, що свідок повідомив назву вулиці якої немає. Даних про свідка у прокурора не було, а тому відмовлено прокурору у повторному виклику свідка оскільки суду не надано адреси. По свідку ОСОБА_19 прокурор повідомив, що свідок немає зареєстрованого місця проживання у м.Суми, суд сприяв стороні обвинувачення в отриманні відомостей про зареєстроване місце проживання свідка, але результатів це не дало.
Стороною обвинувачення буди подані і досліджені судом наступні докази.
Покази свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що працював з вересня 2013 по жовтень 2014 керівником структурного підрозділу у м.Суми ТОВ «Лотос-харків». Підприємство торгувало побутовою хімією, засобами гігієни. ОСОБА_4 працювала торгівельним представником у районах Сумської області, Шосткінському, Кролевецькому та Глухівському. Вона перебувала у його прямому підпорядкуванні. У 2013-2014 роках забрала кошти які належали підприємству від підприємців. Зокрема у ОСОБА_20 , Кадирова та інших. ОСОБА_21 повинна була вносити кошти у касу підприємства або на рахунок. Контрагентам надавався товар по накладній з відтермінуванням платежу.
Сплату коштів фіксувалося розпискою або розписом представника у книзі підприємця.
По роботі ОСОБА_4 проводилися звірки з підприємцями про що складені акти звірки. Також проведена ревізія і складений відповідний акт, які пред`являвся ОСОБА_4 . Остання у розмові заперечувала отримання коштів. Потім сказала що кошти украли у неї у лютому 2013 року.
Зазвичай представник повинний у триденний строк передати кошти підприємству. Отримання коштів оформлялося розпискою(на бланку), або розпискою у підприємців. Втім розписок немає, якісь розписки надавалися. Кошти ОСОБА_4 повинна була здати до банку від імені підприємця, або привести до м.Суми. Також вказав, що ТОВ «Лотос-Харків» закривалося, але точного часу не знає.
Покази свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що у період вересня 2013 - липня 2014 працювала економістом у ТОВ «Лотос-Харків». ОСОБА_4 працювала торговим представником. Остання повинна була здавати кошти в установу банку, або передати кошти у касу підприємства у м. Суми. Приблизно у кінці січня 2014 року ОСОБА_4 узяла приблизно 40 000 грн. З цього почалася перевірка комісією яка об`їжджали усіх контрагентів. ОСОБА_23 входив до складу ревізійної комісії. При ревізії перевірялися, накладні, касові книги контрагентів. По результатах була виявлена сума нестачі коштів приблизно 160 тис грн.. Рахувалося, що ОСОБА_4 не було передано кошти від Кадирова, Овсепян, та інших. Вважає, що обороти товару у підприємстві дозволяли вкрасти таку суму.
При розрахунках з контрагентами представник підприємства повинний був видати розписку або розписатися у документах контрагента. Отримані кошти повинні були бути здані до установи банку, або до каси у м.Шостці чи у м.Суми.
Покази свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працював директором ТОВ «Аптека №19». Втім через сплив часу не може ані підтвердити ані спростувати того, що поставщиком був ТОВ «Лотос Харків», а їх представником ОСОБА_4 .. Бували випадки коли не поставлявся товар, але це вирішувалися проблеми у поточному порядку. Зазвичай поставщики самі привозили товар. За товар кошти поставщикам направлялися у безготівковій формі. Придбання товару підтверджувалися накладними. Не виключає сплату готівкових коштів, якщо про це були видані відповідні документи.
Покази свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що має магазин «Перлина» у м.Шостка якому від ТОВ «Лотос-Харків» доставлялися товари для особистої гігієни. ОСОБА_4 була представником поставника. Товар замовляв через ОСОБА_4 .. Товар поставлявся з накладною, а розрахунок здійснювався готівкою представнику ОСОБА_4 або експедитору. Про отримання коштів ОСОБА_4 видавала розписки або ставила відмітку на накладній про оплату товару або ордер про розрахунок коштів. Потім з ТОВ «Лотос-Харків» приїхали представники і проводили взаємні звірки. По результатам звірки у представників ТОВ «Лотос-Харків» претензій не було, оскільки він за усе заплатив.
Покази свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що займається торгівельною діяльністю. ОСОБА_4 знав, як торгового представника. Через ОСОБА_4 замовляв продукцію торгівельної марки «Белла». Товар поставлявся по накладним. Зазвичай були поставки з відстрочкою платежу. Кошти готівкою віддавалися ОСОБА_4 або експедитору. Про сплату коштів ставилася відмітка про оплату товару у накладних.
Покази свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що у вересні 2013 влаштувався супервайзером ТОВ «Лотос-Харків» і тоді познайомився з ОСОБА_4 , як з підлеглою. Вона була торговим представником по Кролевецькому, Шосткінському і Глухівському районах. Приблизно у кінці 2013 року виявилася нестача. Так встановлено, що у ОСОБА_13 були гроші забрані але у касу підприємства не внесені. В ході перевірки з`ясувалося, що ОСОБА_4 зібрала кошти для підприємства але у касу не внесла від ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та інших. Всього на суму близько 150 тис. грн.. Особисто об`їжджав у складі комісії усіх підприємців і встановили суму несплати про що складений відповідний акт. Зазвичай ОСОБА_4 повинна була забирати кошти після поставок товару з відстрочкою платежу. Вона повинна була отримати готівку та внести на рахунок через банк або привести у м.Суми.
Покази свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що працювала оператором ТОВ «Лотос-Харків» на робочому місці у м.Шостка. Сама приймала замовлення, друкувала документи, договори, накладні. ОСОБА_4 була торговим представником у Кролевецькому, Шосткінському і Глухівському районах. Вона збирала замовлення та кошти. Кошти вона мала направляти через касу банку або відвозити до каси підприємства у м.Суми.
Покази свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що був приватним підприємцем у 2013-2014 роках, мав аптеку для якої доставлявся товарі у тому числі з ТОВ «Лотос-Харків». За поставку товару розраховувався за готівкові кошти. Про отримання коштів ОСОБА_4 ставила свій підпис. Потім представник ТОВ «Лотос-Харків» помінявся та з`ясувалося, що виявлена недостача. Представники товариства дивилися його документи про сплату коштів і претензій у них до нього не було. По його документах у нього не було боргів перед ТОВ «Лотос-Харків».
Покази свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що працювала товароведом у ФОП ОСОБА_8 .. Зокрема ТОВ «Лотос-Харків» поставляв їм товар. ОСОБА_4 була торговим представником підприємства по марці «Белла». Розраховувалися за поставлений товар готівковими коштами з ОСОБА_4 .. За отримані кошти вона кожного разу розписувалася у щоденнику.
Покази свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що працювала товароведом у ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_8 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Зокрема ТОВ «Лотос-Харків» поставляв їм товар. ОСОБА_4 була торговим представником підприємства по товару марки «Белла». Розраховувалися за поставлений товар готівковими коштами з ОСОБА_4 .. За отримані кошти остання кожного разу розписувалася у щоденнику.
Показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працювала у ФОП ОСОБА_14 у аптеці. Зокрема у ТОВ «Лотос-Харків» замовляли товари гігієни. ОСОБА_4 була їх торговим представником. Розрахунки здійснювалися за поставлений товар готівковими коштами з ОСОБА_4 .. За отримані кошти вона кожного разу розписувалася у накладній. Звірка з ТОВ «Лотос-Харків» не проводилася. Одного разу ОСОБА_4 висловила претензії, що деякий товар не оплачений. Втім у свідка усі документи були у порядку, малися розписки про отримання нею коштів на накладних. По діяльності на кінець місяця боргів перед поставниками не було. Іноді кошти віддавалися водію ТОВ «Лотос-Харків», який також розписувався за отримання. Втім в останній час ОСОБА_4 отримувала кошти особисто.
Покази свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що працювала з ОСОБА_4 на ТОВ «Гранд Дістрібюшен Харків» з 2009 року по лютий 2013 року. ОСОБА_4 була торговим представником, чула про неї тільки добрі відгуки від співробітників, у неї були добрі стосунки з контрагентами. До ТОВ «Лотос Харків» свідок нікого відношення не має.
Допитана свідок сторони захисту ОСОБА_32 , яка пояснила, що з 2008 по 2010 роки працювала з ОСОБА_4 торгівельним представником ТОВ «Гранд Дістрібюшен Харків». Документів про здачу коштів в нутрі підприємства не було. Зазвичай контрагенти повинні були розраховуватися у продовж двох тижнів, але не більше. Отримані кошти вносилися до м.Суми, або у касу у м.Шостка. Потім підприємство стало називатися ТОВ «Лотос Харків».
Акт документальної ревізій від 29.01.2014, відповідно до якого, - загальна сума, не внесених в касу підприємства ТОВ «Лотос Харків» грошових коштів від покупців за поставлений товар і виявлених фактів махінацій з товаром торговим представником ОСОБА_4 складає 152 287,74 грн. (т. 2, а. с. 207 - 213) Зокрема в акті зазначено, що у період жовтня 2013 року січня 2014 року згідно касової книги сума коштів сплачених ФОП ОСОБА_13 та отриманих ОСОБА_4 не вносилася до каси підприємства у сумі 59 313,78 грн., ФОП ОСОБА_7 7601,78 грн. (з яких 4053,40 передані ОСОБА_4 23.12.2013, час передачі іншої суми не визначений), ОСОБА_14 1414,48 грн. які передані 14.01.2014, ФОП ОСОБА_16 - 1208,18 грн. 14.01.2013, ФОП ОСОБА_11 - 3579,11 грн. час не визначено, ФОП ОСОБА_8 -6504,38 грн.(з яких 4611,26 передані 17.12.2013, 1892,69 -23.12.2013, по сумі 5895,38 грн. час передачі не визначений, від ФОП ОСОБА_12 - 60 883,28 грн. отримані у період 20.12.2013 по 17.01.2014, ФОП ОСОБА_10 5376,37 грн. і 511 грн. по яким час отримання не встановлений, а сього 152 287,74 грн.. (т.2 а.с. 207-213)
Виписка з реєстру ТОВ «Лотос Харків», статутом товариства з яких вбачається, що підприємство зареєстроване та має свою діяльність з продажу непродовольчих товарів.
Наказ №140 К від 04.10.2013 про вступ ОСОБА_33 в обов`язки директора ТОВ «Лотос Харків» (т. 2, а. с. 234)
Заява ТОВ «Лотос Харків» про вчинення злочину ОСОБА_4 привласнення коштів 152 287,74 грн.(т.2 а.с.235)
Копія заяви ОСОБА_4 від 01.10.2013 про прийняття на роботу на посаду представника торгівельного. (т.2 а.с.236)
Наказ №122 від 01.10.2013 ТОВ «Лотос Харків» про прийняття ОСОБА_4 на посаду торгівельного представника відділу продажу (т.3 а.с.1)
Копія договору повної матеріальної відповідальності укладеного з ОСОБА_4 від (т.3 а.с.2)
Копія угоди про нерозголошення комерційної таємниці з ОСОБА_4 з додатком та розпискою. (т.3 а.с.3-8)
Посадова інструкція представника торгівельного, затверджена 01.10.2013, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ознайомлена з обов`язками. Зокрема відповідно Пункту 2 Інструкції зазначено, що «У випадку якщо клієнт передає з цією метою торгівельному представникові грошову суму, торгівельний представник зобов`язаний того ж дня внести вказану грошову суду на розрахунковий рахунок підприємства і надати клієнтові документ, що підтверджує внесення грошових коштів.» (т. 3 а.с. 9-11)
Довідка ТОВ «Гранд Дистрибюшен Харків» про роботу ОСОБА_4 з 01.04.2009 по 30.09.2013 з якої вбачається, що повідомлень про викрадення коштів не поступало. (т. 3 а.с. 12)
Довідка ТОВ «Гранд Дистрибюшен Харків» з якої вбачається, що ОСОБА_34 працював у ТОВ з 03.08.2012 по 26.04.2013 та заяв про викрадення коштів не поступало.(т.3 а.с.13)
Лист ТОВ «Лотос Харків» №20/03 від 20.03.2014 з якого вбачається, що у м.Шостка не було структурного підрозділу та не мало каси.(т. 3 а.с14)
Довідка ТОВ «Лотос Харків» №05/03 від 05.03.2014 з якої вбачається, що ОСОБА_35 працевлаштована у структурному підрозділі по вул.Чернігівській, 12 у м.Суми, а до території обслуговування входили Кролевецький, Шосткинський, Глухівський райони Сумської області. (т. 3 а.с15)
Довідка ТОВ «Лотос Харків» № 11/03 від 11.03.2014 з якої вбачається, що ОСОБА_35 не повідомляла про крадіжки у неї коштів підприємства. (т. 3 а.с16)
Реєстраційне посвідчення ТОВ «Лотос Харків» про структурний підрозділ по вул.Чернігівській, 12 у м.Суми. (т. 3 а.с.17)
Реєстраційна картка про реєстрацію про структурного підрозділу ТОВ «Лотос Харків» по вул.Чернігівській, 12 у м.Суми. (т. 3 а.с.18)
Обротно-сальдова відомість по рахунку 36.1 за період 01.10.2013 по 21.01.2014 з датами та сумами проведених операцій з дебетовим сальдо 265 959, 29 грн..(т. 3 а.с.19-26)
Акт звірки з покупцем ОСОБА_12 за період 30.11.2013 по 07.01.2014 з кінцевим сальдо 73 883,87 грн., в якому зазначено, що кошти передані ОСОБА_4 але їх сума не зазначена. (т. 3 а.с.27)
Аналогічні акти звірки з ОСОБА_10 за період 22.10.2013 по 21.01.2014 з кінцевим сальдо 6387,64 грн., в якому даних про сплату немає. (т. 3 а.с.28)
Акт звірки з покупцем ОСОБА_13 за період 01.10.2013 по 21.01.2014 з кінцевим сальдо 123 301,54 грн. в якому зазначено, що кошти передані ОСОБА_4 але їх сума не зазначена. (т. 3 а.с.29)
Акт звірки з покупцем ОСОБА_7 за період 01.10.2013 по 21.01.2014 з кінцевим сальдо 13 942,01 грн. в якому зазначено, що кошти у сумі 1841,9 грн. передані ОСОБА_4 (т. 3 а.с.30)
Акт звірки з покупцем ОСОБА_8 за період 01.10.2013 по 21.01.2014 з кінцевим сальдо 30 364,07 грн. в якому зазначено, що кошти передані ОСОБА_4 (т. 3 а.с.31-32)
Акт звірки з покупцем ОСОБА_11 за період 01.10.2013 по 21.01.2014 з кінцевим сальдо 21 190,17 грн. в якому зазначено, що боргу немає, а кошти сплачені по факту поставки. (т. 3 а.с.33-34)
Акт звірки з покупцем ОСОБА_14 за період 01.10.2013 по 21.01.2014 з кінцевим сальдо 5 189,61 грн. в якому зазначено, що кошти у сумі 1414,48 грн. передані ОСОБА_4 (т. 3 а.с.35-36)
Зазначені акти звірки підписані лише покупцями продукції. Підписів ОСОБА_4 немає. Немають дат та сум нібито отримання ОСОБА_4 коштів.
Лист ТОВ «Лотос Харків» № 17/03 від 17.03.2014 яким направлені зазначені акти звірки органом досудового розслідування. (т. 3 а.с.37)
Наказ №1 від 15.01.2014 про перевірку діяльності торгівельного представника ОСОБА_36 яким створена комісія у складі ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 (т. 3 а.с.39)
Наказ №21-К від 30.01.2014 про припинення трудового договору з ОСОБА_36 з якого вбачається, що останню звільнено за власним бажанням. (т. 3 а.с.40)
Копія договору купівлі-продажу №133/с від 15.01.2013 між ТОВ «Лотос Харків» та ОСОБА_39 (т. 3 а.с.41-42)
Свідоцтво про державну реєстрацію підприємця та про платника єдиного податку ОСОБА_39 його паспорту (т. 3 а.с.44-47)
Аналогічні договори з ОСОБА_40 , ОСОБА_7 (т. 3 а.с.48- 56, 57-66, ), 226/с- ОСОБА_11 т.3 а.с.67-77, №116/с з ОСОБА_41 т.3 а.с.78-86, №114/с з ОСОБА_8 - т.3 а.с.87-94, №142/с 21.10.2013 з ОСОБА_10 (т.3 а.с. 94-101)
Накладні про поставки товарів підприємцям за період з 01.10.2013 по 21.01.2014 (т.3 а.с.102-183)
Форма № КО-4 складені за підписом касира та бухгалтера ТОВ «Лотос Харків» з 01.10.2013 по 21.01.2014 про надходження коштів, від кого надійшла і підстава.(т.3 а.с.102-183)
Копії накладних про поставку товарів в зоні обслуговування торгового представника ОСОБА_36 з 01.10.2013 по 21.01.2014 з яких вбачається, що ТОВ «Лотос-Харків» поставляло товар.(т.4 а.с.1-249)
Копії касових чеків з 29.10.2013 по 20.01.2014 ТОВ «Лотос-Харків» про внесення коштів за оплачений товар. (т.5 а.с.1-161)
Копії виписок з рахунків ТОВ «Лотос-Харків» з 01.10.2013 по 21.01.2014 про рух коштів. (т.5 а.с.161-248).
Суду наданий висновок експерта № 29 від 24.03.2014, в якому експерт дійшов висновку, що - виходячи з наданих для дослідження документів та з урахуванням даних, встановлених слідством, висновки, викладені в акті документальної ревізій від 29.01.2014 в частині встановлення суми не внесених до каси підприємства ТОВ «Лотос Харків» грошових коштів від покупців за товар, поставлений на їхню адресу, торговим представником ОСОБА_4 підтверджується в сумі 152 287,74 грн. (т. 6, а. с. 3 39).
Втім наданих доказів недостатньо для визнання ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи( ч. 3 ст. 62 Конституції України). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1988 року, у якому Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного («Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no.146, p.33,77).

За своїм змістом обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України у частині заволодіння коштами отриманих у ФОП ОСОБА_12 у сумі 60 883,28 грн. є помилковим. Згідно обвинувального акту загальна сума зазначена 60 883,28 грн., а фактично по підрахунку заявлено 93 243, 40 грн..
У обвинуваченні безпідставно зазначений час вчинення кримінальних правопорушень. Так по нібито коштам отриманим від ФОП ОСОБА_8 у сумі 11 655,18 грн. грудень 2013 року, більш точно не визначено, але і не підтверджено актом ревізії або іншими документами. Від ФОП ОСОБА_8 у сумі 6 504,38 грн. 17.12.2013 підтверджується лише актом на суму 4611,26 грн., а сума 1892,69 грн. згідно акту 23.12.2013. Так само і по сумі 5 887,37 грн. не підтверджено час. Від ФОП ОСОБА_7 - 3579,11 грн. зазначено січень 2014, а у акті ревізії частина у сумі 4053 грн. отримана 23.12.2013. Від ФОП ОСОБА_13 23.12.2013 у сумі 59 313,78 грн., а за актом ревізії час не визначений.

Щодо висновку експерта № 29 від 24.03.2014 слід зазначити наступне. Експертиза призначалася постановою слідчого 26.02.2014. При цьому слідчий поставив питання наступним чином «чи підтверджується документально висновки, викладені в акті документальної ревізії від 29.01.2014 про результати перевірки?». Також слідчий поставив експерту умову, що «в ході слідства встановлено, що крім оплати за відвантажені ТМЦ на адресу приватних підприємців ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_12 , проведеної ТОВ «ЛОТОС ХАРКІВ» по бухгалтерському обліку, в якості оплати за відвантажений підприємством товар торговим представником ОСОБА_42 , ще були отримані грошові кошти від ФОП ОСОБА_13 в сумі 59313,78 грн., ФОП ОСОБА_14 в сумі 1414,48 грн. ФОП ОСОБА_16 в сумі 1208,18 грн. , ФОП ОСОБА_8 в сумі 15934,15 грн. (5376,37 грн. +4053,40 грн. +6504,38 грн.), ФОП ОСОБА_7 в сумі 1841,98 грн. , ФОП ОСОБА_12 в сумі 60883,28 грн. за накладними зазначеними в актах звірки з цими підприємцями».
Експерт при вирішення питання слідчого зазначила наступне.
В бухгалтерському обліку ТОВ «ЛОТОС ХАРКІВ» по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» оплата за ТМЦ, що вказана підприємцем в акті звіряння, як передана через торгового представника ОСОБА_4 та незазначена в ньому, не відображена. На дослідження не надано первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ФОП ОСОБА_13 в сумі 59313,78 грн., ФОП ОСОБА_14 в сумі 1414,48 грн. ФОП ОСОБА_16 в сумі 1208,18 грн. , ФОП ОСОБА_8 в сумі 15934,15 грн. (5376,37 грн. +4053,40 грн. +6504,38 грн.) , ФОП ОСОБА_7 в сумі 1841,98 грн. , ФОП ОСОБА_12 в сумі 60883,28 грн., а тому експерт прийняв умову поставлену слідчим у постанові про призначення експертизи та підтвердив зазначені суми.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_43 підтримала складений висновок. Поряд з цим пояснила, що на експертизу були надані зазначені у висновку документи але не було надано первинних бухгалтерських документів про отримання ОСОБА_4 коштів від контрагентів. Про отримання коштів ОСОБА_4 зазначено лише в актах звірках та у акті ревізії де її підпису не було, а також у постанові слідчого. Про отримання коштів для підприємства повинні були видаватися розрахунковий прибутковий касовий ордер. Однак таких документів не надано. Слідчий у постанові зазначив умову, що кошти отримала саме ОСОБА_4 , а тому це не піддавалося сумніву.
За правилами ведення бухгалтерського обліку повинні бути у наявності видаткові касові ордери про видачу коштів в якому зазначено ім`я отримувача, підстава до видачі і сума. Для виявлення нестачі підприємству слід було провести інвентаризацію ТМЦ та оформити наказом комісію, скласти інвентаризаційний опис. Потім скласти порівняльну відомість, протокол, з участю особи яка відповідає за товарно-матеріальні цінності. Проте такі документи слідством також не надавалися.
За своїм змістом висновок експерта № 29 від 24.03.2014 дублює постанову слідчого про призначення експертизи. Так експерт зазначає, що первинні документи не надано та враховує умову слідчого, що кошти та їх суми привласнені ОСОБА_4 .
Згідно ст. 1 Закон України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, що зареєстрований за № 705/3145 від 03.11.1998 затверджено «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція)та «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Згідно п. 1.2.3. Один з видів експертиз визначена Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є зокрема визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.(ч. 3 ст. 101 КПК України)
Проте з постанови слідчого та змісту висновку експерта вбачається, що слідчим та експертом порушені зазначені вимоги нормативних актів. Висновок експерта та постанова слідчого явно суперечить завданню призначеної експертизи. При проведенні експертизи не вирішено завдання перевірки документального підтвердження нестачі. Висновки експерта не ґрунтуються на безпосередньо досліджених доказах.
Ураховуючи наведене висновок експерта № 29 від 24.03.2014 є сумнівним і недопустимим доказом.
З письмових доказів актів звірок та акту ревізії вбачається, що ці докази створені потерпілим і свідками після подій у яких обвинувачується ОСОБА_4 .. Зазначені докази безпосередньо не підтверджують отримання коштів обвинуваченою, їх суму і час. Поряд з цим стороною обвинувачення не надані докази отримання коштів ОСОБА_4 саме у період їх нібито заволодіння. Сторона обвинувачення не надала жодного такого документу. Про відсутність первинних бухгалтерських документів у своєму висновку і показах зазначила судовий експерт ОСОБА_44 ..
Покази свідків які наведені вище самі по собі та у сукупності з іншими доказами також не підтверджують час та суму коштів нібито отриманих обвинуваченою.
У сукупності усі наведені докази сторони обвинувачення не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 отримала та привласнила заявлену у обвинуваченні суму коштів підприємства при зазначених у обвинуваченні обставинах.
Наведені докази сторони обвинувачення не спростовують показів обвинуваченої про те, що суму коштів зазначених у обвинуваченні вона не привласнювача, якусь частину отримувала і за отримані кошти розписувалася у касових книгах та здавала їх у касу у м.Шостка, адже переїзд до м.Суми щодня є занадто обтяжливим і окремо підприємством не оплачувався. Будь-яких доказів на підтвердження або спростування цього суду стороною обвинувачення не надано. Свідок захисту ОСОБА_32 та свідок обвинувачення ОСОБА_22 підтвердили суду, що у м.Шостка була каса підприємства. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_28 , оператор ТОВ «Лотос-Харків» пояснила, що мала робоче місце у м.Шостка, це спростовує лист ТОВ «Лотос Харків» №20/03 від 20.03.2014 в якому зазначено, що у підприємства у м.Шостка не було структурного підрозділу та каси. Віддаленість м.Шостка, а так само Кролевецького, Щосткінського, Глухівського районів від м.Суми є значною та сторона, обвинувачення не довела тієї обставини, що ОСОБА_4 повинна і їздила у м.Суми з грошами та як це оформлялося чи оплачувалося тощо. У порівнянні з цим покази обвинуваченої були логічними у тій частині, що у м.Суми вона не їздила, а здавала кошти у касу у м.Шостка.
Стороною обвинувачення не надані касові книги підприємців з розписками обвинуваченої чи іншої особи. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 зазначали, що кошти для ТОВ «ЛОТОС-ХАРКІВ» також передавалися через водія про, що той ставив відповідний підпис. У зв`язку з цим виникає додатковий сумнів події та у розмірі коштів якими нібито заволоділа обвинувачена.
Обвинувачення складається з двох частин, по ч. 1 ст. 191 КК України по заволодінню коштами переданими від ФОП ОСОБА_8 у невстановлені дні грудня 2013 року в сумі 11 655,18 грн. та по ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності по отриманню коштів починаючи з 17.12.2013 від ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 504,38 грн. і інші. Проте як вже зазначено вище надані докази сторони обвинувачення не підтверджують часу вчинення кримінальних правопорушень, маються розбіжності у обвинувальному акті з наданими стороною обвинувачення доказами, не усі заявлені дати підтверджуються, що по підсумку виключає обґрунтованість обвинувачення у частині повторності, як зазначено у обвинувальному акті. Зазначені періоди є лише орієнтовними та ґрунтуються на припущеннях.
Такі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченої.
Оцінивши надані сторонами докази та ураховуючи наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191. ч. 3 ст. 191 КК України в яких обвинувачується ОСОБА_4 та не доведено вчинення їх нею.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином суд вважає, що необхідно ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа і кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Згідно ч. 2 ст. 129 КПК України цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати слід розподілити відповідно до ст. 124 КПК України. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати не винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та виправдати.
Процесуальні витрати у розмірі 2 452 грн. віднести на рахунок держави.
Залишити без розгляду цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.04.2014 №592/4042/14-к у виді арешту майна квартири (1/3 частка власності) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_45 .
Речові докази які приєднані до матеріалів справи зберегти у справі, які передані представнику ТОВ «ЛОТОС-ХАРКІВ» залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1