Справа № 626/518/22
Провадження № 1-кс/626/197/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

09 березня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003010 від 06.03.2022 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2022р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 06.03.2022 року у ОСОБА_4 06.03.2022р.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003010 від 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до 06.03.2022 року до ДОП СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , зателефонував начальник відділу Зачепилівського військомату ОСОБА_6 та повідомив, що на блокпосту в с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області працівниками військомату був зупинений автомобіль під керуванням громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При прибуттю на місцем події, під час огляду автомобіля марки Opell Kadett, д.н. НОМЕР_1 , при огляді якого в салоні автомобіля біля водійського сидіння виявлено та вилучено корпус від гранати РГД 5 з маркуванням, 80-79 Т. Вказаний предмет та автомобіль вилучено до СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Вказаний факт зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події СПД №1 за №9/232 та слідчим відділом Красноградського РВП розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України №0003010 від 06.03.2022.
06.03.2022 на місці події, а саме в автомобілі марки Opell Kadett, д.н. НОМЕР_2 біля водійського сидіння слідчим слідчого відділення виявлено та вилучено корпус від гранати РГД - 5 з маркуванням 80-79 Т. Також під час огляду біля вказаного автомобіля на дорозі виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з маркуванням «Flobert» РФ НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 06.03.2022 оглянуті та вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення дослідження даних речей, які були добровільно видані потерпілою, а також що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані, як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Тому вищевказане майно являється доказом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що дані речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому, що стосується транспортного засобу автомобіля марки Opell Kadett, д.н. НОМЕР_2 , то відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб автомобіль Opell Kadett, д.н. НОМЕР_4 , 1987 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області шляхом заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

При цьому зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки Opell Kadett, д.н. НОМЕР_4 , 1987 року випуску необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області.

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003010 від 06.03.2022 за ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 06.03.2022 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь яким особам наступним майном:
-Корпус від гранати РГД - 5 80-79 Т, який поміщено до спеціального пакету INZ 1090772;
-«Flobert» РФ 440 15359 з набоями в кількості 9 патронів 4 мм., які поміщено до спеціального пакету INZ 1090775;
Вказані речові докази тимчасово зберігати в камері речових доказів СПД № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06.03.2022 року, а саме на автомобіль Opell Kadett, д.н. НОМЕР_4 , 1987 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження та передачу іншим особам.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки Opell Kadett, д.н. НОМЕР_4 , 1987 року випускунеобхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області.

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1