Номер провадження 1-кс/201/3675/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001090 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07 грудня 2021 приблизно о 20 годині 20 хвилин, він перебував з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її мешкання: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вищевказаний час, перебуваючи за вищевказаною адресою на балконі в приміщенні квартири, стоячи обличчям до потерпілої, своєю лівою рукою штовхнув в праве плече ОСОБА_7 , від чого остання перекинувшись через відкрите вікно балкону впала з висоти восьмого поверху будинку АДРЕСА_4 на землю. В результаті отриманих травм, ОСОБА_7 померла.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року за № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 грудня 2021 року о 01 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, наявність якого у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають йому утримуватися під вартою, а також він не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом перетину державного кордону.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому у клопотанні ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлений у клопотанні ризик, який, на його переконання, є повністю доведеним.
Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявленого прокурором ризику. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів на підтвердження причетності його підзахисного до вчинення інкримінованого йому вбивства потерпілої ОСОБА_7 , слідчі експерименти проведені за участю свідків, які начебто бачили, як ОСОБА_4 штовхнув потерпілу у плече від чого остання випала з вікна балкону, є дублікатом протоколу допитів цих свідків, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 фактично відмовилися від тих показів, які надали слідчому, а тому ці докази є недопустимими. У свою чергу, надав письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які останні надали йому особисто, як захиснику, стосовно того, що їх незаконно утримували у відділенні поліції та здійснювали тиск з метою отримання певних показів, просив їх врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що інкриміноване йому вбивство потерпілої ОСОБА_7 він не вчиняв, а тому і не збирається переховуватися від органу досудового розслідування. Разом із цим, показав, що з потерпілою ОСОБА_7 він познайомився за півтора тижня до цих подій. Між ними склалися хороші відносини, він переймався її судьбою, працевлаштував її на роботу у кол-центр, де працює неофіційно і назву якого називати відмовляється, а також підселив її до своїх знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які разом проживаюсь в арендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Напередодні подій ОСОБА_7 отримала заробітну плату і не вийшла на роботу 07 грудня 2021 року. Весь день він намагався зустрітися із потерпілою за для того, щоб повідомити, що вона не пройшла іспитовий строк і звільнена, однак, остання не виявляла бажання на цю зустріч та питала, чи будуть її бити. В той же день, приблизно о 18 годині вони зустрілися із ОСОБА_7 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де також були ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . Вони спілкувалися з потерпілою в її кімнаті де був розташований вихід на лоджію, під час спілкування він повідомив потерпілій, що на неї скаржаться хлопці та дівчата стосовно побутових питань, що вона звільнена з роботи у кол-центрі, так як вона не пройшла іспитовий строк через те, що, отримавши заробітну платню, наступного дня не вийшла на роботу, що є неприпустимим, а також, що їй необхідно з`їжджати з цієї квартири. Потім ОСОБА_21 подзвонила матері і він повідомив, що у неї не вийшло з цією роботою, і вона повертається додому до ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_21 попрохала його вийти з кімнати задля того, щоб поспілкуватися із матір`ю наодинці. Він вийшов до хлопців та дівчат в іншу кімнату, де замовив зворотній квиток для ОСОБА_23 до ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_21 вийшла та сказала, що хоче прийняти душ, після чого пішла збирати речі. Через деякий час, він пішов до кімнати ОСОБА_23 , речі були розкидані та її не було. Далі він став кликати ОСОБА_24 і пішов на балкон, її там не було, тоді він пішов на кухню та спитав, чи бачив хтось ОСОБА_24 . Далі він знов пішов на лоджію, виглянув і побачив на землі щось велике, після чого він разом з хлопцями побіг на вулицю, де на землі вони виявили труп ОСОБА_23 . Він відразу ж викликав швидку допомогу, після чого, наказав всім йти до його квартири та віддав ключі. По приїзду лікарі швидкої викликали працівників поліції та констатували настання смерті ОСОБА_7 . При цьому, підозрюваний категорично заперечував свою причетність до вбивства потерпілої ОСОБА_7 , заперечував, що стояв з останньою на лоджиї перед вікном та штовхав її у плече. Стверджував, що ОСОБА_7 вживала наркотичні засоби, хворіла на псоріаз, а тому могла сама викинутися з вікна. Стосовно показів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , вказав, що останні його обмовляють внаслідок тиску працівників поліції. При цьому, не зміг пояснити, чому він наполягав на зустрічі в той день з потерпілою ОСОБА_7 , яка не хотіла зустрічатися та побоювалася можливого побиття, чому саме він мав повідомити останню про звільнення з кол-центру, в той час, коли він не є керівником цього центру і не вирішує таких питань, а також не зміг надати пояснень з приводу того, чому він так переймався судьбою малознайомої йому дівчини та контролював її дії.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 грудня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі огляду трупа від 07 грудня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 07 грудня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 08 грудня 2021 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 08 грудня 2021 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_30 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_36 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_37 від 08 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_38 від 08 грудня 2021 року, у лікарському свідоцтві про смерть № 2581 від 08 грудня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази, з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недопустимості, за твердженням захисника ОСОБА_5 , певних доказів.

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого останньому злочину.

Разом із цим, посилання захисника ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників поліції, зокрема, здійснення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, внаслідок яких були отримані викривальні ОСОБА_4 покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, по-перше, перевірка факту психологічного тиску з боку працівників поліції та інших неправомірних дій відносно свідків не є предметом цього розгляду, а, по-друге, навіть якщо виходити з наданих захисником на підтвердження таких доводів письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то останні не вказали на те, що вони під тиском працівників поліції обмовили ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_7 , тим паче, що і з досліджених протоколів допиту вказаних осіб слідує, що очевидцями подій саме на лоджії, зокрема, здійснення підозрюваним поштовху у плече потерпілої внаслідок якого остання випала з балкону, вони не були і викривальних показів проти підозрюваного, на які посилається захисник, не надали.

У той же час, виходячи з наданих стороною захисту письмових пояснень ОСОБА_10 , останній під час допиту слідчим начебто обмовив підозрюваного ОСОБА_4 внаслідок тиску з боку працівників поліції, тому, враховуючи такі обставини, слідчим суддею покази вказаного свідка не бралися до уваги при вирішенні питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведеного у клопотанні ризику і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

Наведені вище обставини у сукупності із суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ступень якого є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цього ризику доведеним у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 05 лютого 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 05 лютого 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1