Справа № 750/5915/21
Провадження № 1-кп/750/244/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06.04.2021 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірськ Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Національний корпус», учасника бойових дій, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2021, приблизно о 15 год. 58 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись біля будинку № 2 по вул. Гетьмана Полуботка у м. Чернігові, де під час розмови між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Відразу після цього, а саме 02.04.2021, приблизно о 16 год. 01 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в голову, в область обличчя, та один удар кулаком правої руки в голову, в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 184 від 06.05.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, забоєм м`яких тканин обличчя з параорбітальною гематомою справа, наскрізною забійно-рваною раною верхньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та показав, що в соціальній мережі «Facebook», як громадський активіст та керівник Чернігівського осередку політичної партії «Національний корпус», він розмістив допис про незаконно встановлені гаражі та сараї в районі «Масани» м. Чернігова. У коментарях до даного допису він побачив коментар ОСОБА_4 , який у тому числі звинуватив його у співпраці з мером міста, що він сприйняв як образу себе, як громадського активіста, незалежного від органів місцевого самоврядування. З ОСОБА_4 він був особисто знайомий з 2014 року, оскільки разом служили в зоні АТО. Телефоном вони домовились про зустріч, щоб обговорити цей коментар. Приблизно о 15 годині він з друзями приїхали до кафе, де він сам вийшов до ОСОБА_4 . Бійку він не планував. Підійшовши до ОСОБА_4 , він з ним поздоровався, потиснувши руки. В розмові він запитав ОСОБА_4 про допис, і останній почав звинувачувати його у відстоюванні приватних інтересів, «кришуванні» маршруток, говорив, що вони «продажні шкури», супроводжуючи свої слова жестикуляцією та використовуючи нецензурну лайку. Розмовляли вони приблизно протягом чотирьох хвилин. В якийсь момент ОСОБА_4 зробив жест рукою, який він сприйняв як замах для удару, а тому як спортсмен, відреагував на цей жест рефлекторно, нанісши два удари кулаками в обличчя ОСОБА_4 . Від ударів ОСОБА_4 упав на плитку, тому він допоміг йому підвестися та посадив поруч. Він зібрав речі, які випали у потерпілого, коли той падав, і передав йому. Потім він чекав разом з працівниками Національної Гвардії на приїзд швидкої допомоги до потерпілого, після чого пішов до управління поліції, де надав пояснення з приводу описаних подій. Вважає, що конфлікт і нанесення ударів спровокував сам потерпілий ОСОБА_4 , щоб зашкодити його добрій репутації як громадського активіста. Цивільний позов він визнає частково на суму 904,79 грн щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у зв`язку з лікуванням потерпілого, що підтверджено чеками і лікарським призначенням. У іншій частині позов не визнає, вважає, що моральну шкоду внаслідок зазначених подій заподіяно не потерпілому, а йому.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що в соціальній мережі «Facebook» він побачив допис ОСОБА_6 з приводу гаражів в районі «Масани» м. Чернігова. З останнім він був знайомий, оскільки спільно служили в АТО, а потім зустрічались на громадських заходах, неприязних стосунків між ними не було. Він прокоментував допис ОСОБА_6 , написавши, чому він цим займається, запитав: «Дали вказівку?». Таким чином він не намагався образити ОСОБА_6 , знаючи, що той був членом «Національного корпусу», а це була дискусія. Вони домовились про зустріч з ОСОБА_6 , щоб обговорити їхні дописи в соціальній мережі. Так, 02.04.2021, приблизно о 16 годині, вони зустрілись по АДРЕСА_2 , привітались і спокійно розмовляли. Зокрема, ОСОБА_6 , говорив, що він, ОСОБА_4 , «лізе, куди не потрібно», збурювався щодо допису в соціальній мережі. Також мова йшла про побиття маршрутчиків ОСОБА_6 , про що він читав в Інтернеті, говорив, що цього не слід було робити. Спілкувалися вони протягом приблизно чотирьох хвилин. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 образився на його слова, але в якийсь момент останній наніс йому два удари кулаками обох рух по голові, від яких він впав на плитку. Після цього ОСОБА_6 допоміг йому підвестися, конфлікт припинився.
Свідок ОСОБА_7 показав, що він зустрівся вдень з ОСОБА_6 та поїхали в центр міста, щоб попити кави в кафе «Лайт». Дорогою останній вказав, що там він зустрінеться з ОСОБА_4 . Коли вони приїхали до кафе, то він бачив там ОСОБА_4 , до якого вийшов ОСОБА_6 . Він продовжував сидіти в автобусі та бачив, як спілкувалися ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Останній в розмові був імпульсивним, постійно розмахував руками, він чув уривки фраз, зокрема, ОСОБА_4 говорив, що вони «продажні, підстилки». Він бачив, як ОСОБА_4 зробив рух рукою в напрямку обличчя ОСОБА_6 , і останній наніс два удари правою та лівою руками в обличчя ОСОБА_4 . Останній присів від ударів, а потім підвівся та сів поряд на клумбу. ОСОБА_6 підняв речі, які випали у ОСОБА_4 і передав їх йому.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали в центр міста пити каву. Він був свідком зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , знаючи, що між ними виник якийсь конфлікт у соціальній мережі «Facebook». Він чув, що розмова між ними була на підвищених тонах і тривала пару хвилин. В розмові ОСОБА_4 жестикулював і в якийсь момент махнув рукою в напрямку обличчя ОСОБА_6 , який наніс йому один удар в обличчя чи плече, інших ударів він не бачив, сидячи в автобусі за водієм. Від удару ОСОБА_4 присів, обпершись об дерево і конфлікт припинився.
Свідок ОСОБА_9 показав, що йому відомо про конфлікт ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з приводу дописів у соціальній мережі «Facebook». ОСОБА_6 як керівник осередку «Національного корпусу», не міг бути в робочих відносинах з Чернігівською міською радою, бути її працівником. Характеризує ОСОБА_6 як активного громадського діяча та патріота, а ОСОБА_4 як конфліктну людину.
Окрім того, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 просить відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , який 02.04.2021 близько 16:00 год. біля Чернігівського апеляційного суду, по вулиці Г.Полуботка, 2, наніс йому тілесні ушкодження;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.04.2021, згідно якого 02.04.2021 о 16:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 16:02 год. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля кафе «Лайт» на Червоній площі, один із чоловіків вдарив іншого, біля апеляційного суду;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 з довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку ОСОБА_6 як чоловіка, що стояв біля лежачого чоловіка і допомагав йому підвестися;

-протокол огляду від 22.04.2021 медичних документів, наданих ОСОБА_4 , та копії наступних документів: супровідного листка № 0366/11 з талоном від 02.04.2021, видані КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де зазначено, що 02.04.2021 за викликом о 16 год. 08 хв. ОСОБА_4 був доставлений з вулиці Г. Полуботка, 2 у м. Чернігові до приймального відділення Чернігівської обласної лікарні, де він був оглянутий нейрохірургами та стоматологом-хірургом, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана верхньої губи справа, параорбітальна гематома справа; висновок КТ головного мозку від 05.04.2021, згідно якого у ОСОБА_4 є КТ-ознаки невеликої субдуральної гематоми лобної частки правої півкулі; підшкірні сторонні тіла лівої півкулі;

-висновок експерта № 184 від 06.05.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, забоєм м`яких тканин обличчя з параорбітальною гематомою справа, наскрізною забійно-рваною раною верхньої губи справа, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та струсу, в тому числі, могли утворитися і внаслідок нанесення ударів руками, ногами, стороннім предметом; по давності утворення можуть відповідати даті 02.04.2021; в комплексі, як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; виходячи з кількості тілесних ушкоджень, їх характеру та розташування, експерт вважає, що вони могли утворитися не менше ніж від 2 (двох) травматичних впливів;

-протокол огляду речового доказу від 07.05.2021, відповідно до якого оглянуто диск з відеозаписом, наданий Чернігівським апеляційним судом;

-відеозапис з камер відеоспостереження Чернігівського апеляційного суду, відповідно до якого 02.04.2021 о 15:58 ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_6 , вони розмовляють. У розмові ОСОБА_4 і ОСОБА_6 періодично жестикулюють руками. О 16:01 ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в голову ОСОБА_4 справа, ОСОБА_4 зігинувся донизу, ОСОБА_6 наніс йому один удар правою рукою в обличчя, від чого ОСОБА_4 впав спиною на плитку. ОСОБА_6 , стоячи над ОСОБА_4 , продовжує щось йому говорити. Потім останній відвівся та сів на клумбу поряд, а ОСОБА_6 передав йому речі, які підняв з плитки;

-протокол огляду від 31.05.2021, відповідно до якого оглянуто копії скріншотів переписки між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на сторінці ОСОБА_10 у соціальній мережі «Facebook». Згідно переписки, мова йде про знесення гаражів і ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_12 перебуває на роботі і йому дали вказівку, писав, що є спеціально уповноважені органи для вирішення питань щодо зносу даних гаражів.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що заподіяння ним двох ударів було його рефлекторною реакцію на жестикулювання потерпілого ОСОБА_4 , суд зважає, що в даному випадку жестикулювання потерпілого було таким, як і до того в розмові між ними; потерпілий не намагався нанести ударів обвинуваченому, а в останнього не виникло обстановки захисту; рефлекторне нанесення ударів потерпілому в жодній мірі не виключає умислу особи на нанесення даних ударів. Згідно ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що нанесення двох ударів обвинуваченим ОСОБА_6 по голові потерпілому ОСОБА_4 вчинено з прямим умислом, направленим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 і свідків, дослідивши зазначені матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , є кримінальним проступком.
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий; за медичною допомогою в психіатричне диспансерне відділення та наркологічне диспансерне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; за інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; згідно характеристики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 як колишній військовослужбовець позитивно характеризується за місцем несення служби; позитивно характеризується як позаштатний журналіст Інформаційного агентства ГО «Національний кореспондент»; надані позитивні характеристики на ОСОБА_6 депутатом Чернігівської міської ради ОСОБА_13 , депутатом Київської міської ради ОСОБА_14 , народним депутатом України ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ОСОБА_6 є учасником бойових дій; нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичних операціях»; нагороджений знаком МВС медаллю «Захиснику Маріуполя».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Захисник зазначила, що обвинувачений виявляє щире каяття з приводу того, що сталося. Разом з тим, суд не може визнати щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не засуджує свої дії та не прагне усунути заподіяну шкоду, навпаки вказуючи, що йому заподіяно шкоду потерпілим, який його спровокував.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, а також зважаючи на особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів, буде покарання у виді штрафу у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення. Обвинувачений позов визнав частково, зокрема, на суму 904 грн 79 коп. матеріальної шкоди, в решті позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши цивільний позов ОСОБА_4 та додані до нього докази понесених матеріальних витрат на лікування потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У розумінні вимог ст. 22 ЦК України майнова шкода це витрати, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я в даному випадку, тобто реально понесені витрати.

Потерпілим на обґрунтування розміру матеріальної шкоди надано чеки про придбання ліків на загальну суму 1169,15 грн, довідка з медичного кабінету ОСОБА_15 про вартість КТ головного мозку 900 грн, а також акт виконаних робіт щодо стоматологічного лікування на суму 1092,60 грн. Чеками підтверджено придбання ліків, які призначалися лікарями з метою усунення наслідків травми, заподіяної обвинуваченим, так і ліків, які не призначалися з цією метою (мільгама, мукосат нео, дексалгін, інфузійний розчин, тайлелол фен хот, цитрамон, валідол, корвалмент, карсил, система-ПР 2101), а тому відповідні витрати потерпілого не підлягають стягненню з обвинуваченого; стоматологічне лікування не пов`язане з заподіяними тілесними ушкодженнями, оскільки відповідні травми не описані у висновку судово-медичної експертизи, а тому не можуть бути стягнуті з обвинуваченого; проведення КТ головного мозку обґрунтоване виявленою черепно-мозковою травмою, а тому відповідні витрати слід стягнути з обвинуваченого; інші витрати у позовній заяві не підтверджені документально і у позові аргументовані як витрати на майбутнє лікування, яке не може бути стягнуто з обвинуваченого з цих підстав. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, слід задовольнити частково на суму 1804,79 грн.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого і негативними наслідками, що настали для потерпілого, а тому потерпілий зазнав моральні страждання, що виразились у перенесеному болю, негативних емоціях та відчуттях дискомфорту.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань, тривалість лікування потерпілого, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, зокрема, наявність тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, в тому числі неможливість святкування свого Дня народження; ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, його невизнання заподіяння внаслідок своїх дій моральної шкоди потерпілому; місце вчинення кримінального правопорушення центральна частина м. Чернігова. Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченого 10000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн 79 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили: диск DVDR PATRON залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1