Справа № 579/1936/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реутинці, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 жовтня 2021 року близько 21 години перебував за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 близько 3-х ударів кулаком правої руки в ліве око. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «Крововиливи нижніх повік обох очей», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 від 26.10.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 07 жовтня 2021 року близько 21 години перебував за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна сварка, в ході якої він, наніс ОСОБА_5 близько трьох ударів кулаком правої руки в ліве око, після чого припинив свої протиправні дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1