Справа № 626/3322/21
Провадження № 1-кс/626/1179/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

22 листопада 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000593 від 19 листопада 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 19.11.2021 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2021 о 14:32 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те , що 18.11.2021 о 14:32 за адресою: м. Красноград, перехрестя вулиць Полтавська та Короленка відбулося зіткнення автомобіля Toyota Corolla сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла ІШПК-4 помаранчевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті даного зіткнення гр. ОСОБА_6 отрмимав пошкодження у вигляді перелома ребер.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено транспортний засіб - автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на місці подій було виявлено мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 19.11.2021 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що 18.11.2021 близько 14:20 вона, знаходячись за кермом Toyota, рухалась з с.Піщанка до м. Красноград по вул. Полтавська. На перехресті головної вулиці Полтавська та другорядної вулиці Короленка, рухаючись прямо в сторону центра м. Красноград зі швидкістю 10-15 км/год, перетинаючи вул. Короленка, водій мотоцикла ІШПК-4 почав повертати вліво від себе, тобто повертаючи на вул. Короленка, перетинаючи напрям руху Мерзлікіної. В цей час Мерзлікіна починає гальмувати, проте відбулось зіткнення на перехресті вул. Полтавська та вул. Короленка.

Водій мотоцикла ІШПК-4, ОСОБА_5 , надав свідчення про те, що 18.11.2021, близько 14:30, він рухався по вул. Полтавська з центру міста, на перехресті вулиць Полтавська та Короленка він, попередньо включивши поворот, почав повертати на другорядну вулицю Короленка з приблизною швидкістю 5 км/год. Під час руху ОСОБА_7 не помітив прямо направляючий автомобіль Toyota та продовжив рух, перетинаючи протилежний напрямок машин. В цей час відбулось зіткнення мотоцикла ІШПК-4 та автомобіля Toyota на перехресті вулиць Полтавська та Короленка.

18.11.2021 у період часу із 16:20 до 17:10 в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область Красноградський район, перехрестя вулиць Полтавська та Короленка вилучено автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 . Також було вилучено мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом транспортний засіб - автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , на праві власності вилучений автомобіль належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також визнано речовим доказом транспортний засіб - мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Так, транспортні засоби автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000593, про що слідчим винесено відповідну постанову. Окрім цього, вищезазначені транспортні засоби підлягають під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Є всі підстави вважати що при не накладенні арешту на транспортні засоби - автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В нашому випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, вказані транспортні засоби необхідні органу досудового розслідування для проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на дані транспортні засоби - автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві належить ОСОБА_8 та мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить та фактично перебуває у ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, користування та/або розпорядження, а також його ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок ДТП.

Зберігати вказані засоби необхідно за місцем мешкання їх власників.

При цьому зобов`язати власників даних транспортних засобів за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві належить ОСОБА_8 та мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить та фактично перебуває у ОСОБА_5 необхідно передати на відповідальне їх власникам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000593 від 19 листопада 2021 року за ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

1) Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві належить ОСОБА_8 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, користування та/або розпорядження, а також ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок даного ДТП.

Зобов`язати ОСОБА_8 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

Зберігання автомобіля Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначити за місцем мешкання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки Toyota Corolla сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_8 , визначити його відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

2) Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить та фактично перебуває у ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, користування та/або розпорядження, а також ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок даного ДТП.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

Зберігання мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити за місцем мешкання ОСОБА_5 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 зв`язку з викладеним, мотоцикл ІШПК-4 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_5 , визначити його відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1