Провадження №1-кс/523/5066/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 13.12.2021, року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Любашівського району, с. Володимирівка, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.11.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст. 75, 76 КПК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,- ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 13.12.2021, року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 13.12.2021 року близько 10 годин 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 287А по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, побачили неподалік раніше незнайому їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла повз зазначеного будинку та при цьому в руці тримала належний їй мобільний телефон марки «Samsung A5» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 . В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо відкритого викрадення майна останньої, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , наблизилися до ОСОБА_8 . ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу застосував насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме завдав їй один удар рукою в область голови зліва. Скориставшись цим, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відкрито заволодів майно ОСОБА_8 , а саме: «Samsung A5» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3300 гривень, який остання тримала в руці.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 15.12.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що дійсно за вказаних обставин заволодів майном потерпілої, але при цьому ні він ні його брат не завдавали удар потерпілій. Він наразі мешкає в АДРЕСА_2 , але документів які засвідчують законність проживання за вказаною адресою, наразі у нього не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001622 від 13.12.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 грудня 2021 року о 10 годині 42 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за кваліфікуючою ознакою, групою осіб, та застосування насилля яке є небезпечним для потерпілого.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.196 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до двох невідомих їй чоловіків, які нанесли їй удар в область лоба та відкрито заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2021, яка пояснила, що 13.12.2021 близько 10:20 поверталась додому від подруги. Коли проходила повз будинками АДРЕСА_3 та розмовляла по телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy» білого кольору, при цьому телефон тримала в лівій руці, а на плечі була сумка чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 700 гривень. В цей момент до неї підбігли двоє чоловіків, яких впізнати зможе. Чоловік, який був одягнутий у червону куртку, вирвав з руки вищевказаний телефон, при цьому чохол від нього залишився в руці. Другий чоловік в цей момент вдарив потерпілу в лобну частину зліва. Далі, останні намагався вирвати сумку, проте у неї відірвався ремінь, внаслідок чого вона впала на землю. Потерпіла почала кричати та чоловіки зникли в невідомому напрямку. Викликавши поліцію, потерпіла поїхала з ними та у районі зупинки транспорту побачили та впізнала чоловіків, які її пограбували.

-протоколом пред`явлення для впізнання від 13.12.2021, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 на фото під №1 впізнала одного з чоловіків, який пограбував її, а саме наніс удар та намагався заволодіти сумкою ( ОСОБА_4 );

-протоколом пред`явлення для впізнання від 13.12.2021, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 на фото під №1 впізнала одного з чоловіків, який пограбував її, а саме відкрито заволодів телефоном ( ОСОБА_7 );

-протоколом свідка ОСОБА_9 від 13.12.2021, який пояснив, що працює інспектором УПП в Одеській області та приїхав на виклик ОСОБА_8 щодо пограбування останньої. Разом з потерпілою почали шукати осіб, що напали на неї, та у районі зупинки транспорту побачили чоловіків, на яких вказала потерпіла;

протоколом свідка ОСОБА_10 від 13.12.2021, який пояснив, що працює інспектором УПП в Одеській області та приїхав на виклик ОСОБА_8 щодо пограбування останньої. Разом з потерпілою почали шукати осіб, що напали на неї, та у районі зупинки транспорту побачили чоловіків, на яких вказала потерпіла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того після вчинення злочину підозрюваний втік з місця події, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, при цьому не має постійного заробітку, що може підбурити підозрюваного до вчинення інших корисливих злочинів. Крім того обставини вчинення злочину, а саме те що викрадення майна сталося відкрито, свідчать про злочинну спрямованість поведінки підозрюваного, та на користь наявності цього ризику. Доказів відбуття іспитового строку наразі не подано, тому суд позбавлений можливості оцінити вказане питання на користь підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, а також враховує вік підозрюваного, перебування на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_11 2021 року народження, те що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, не має підтвердженого місця проживання в м. Одесі, або в безпосередній близькості до міста.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу обвинуваченого, певні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що не позбавляє сторону захисту звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив із застосуванням насилля, слідчим суддею розмір застави не встановлюється.
З приводу доводів захисника і підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.
Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. Щодо пояснень підозрюваного про не застосування насилля до потерпілої, то вказані пояснення спростовуються самою потерпілою яка чітко та послідовно в своїх показах та при проведенні з нею впізнання стверджує про нанесення їй удару в область лоба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за №0001622 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 11.02.2022 року включно.
3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
6.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1