Справа № 639/4284/21
Провадження № 1-кс/639/1915/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить:

1) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2020 року та виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, повідомити суд про виконання ухвали;
2) зобов`язати слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_4 здійснити усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та №0000489, скласти необхідні процесуальні документи, ознайомити ОСОБА_3 як потерпілу з матеріалами справ, надати офіційну інформацію про хід розслідування цих справ;
3) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження №0000489 заяву ОСОБА_3 від 01.03.2021 р. № 3312 та усі інші заяви за період з листопада 2020 по червень 2021 року;
4) зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 визначити процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілої та ознайомити ОСОБА_3 , як потерпілу у кримінальному провадженні №0000489, про її права та обов`язки, відповідно до ст. 214, ст. 55, 56 КПК України;
5) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_4 долучити до матеріалів провадження № 0000489 усі фотознімки та повідомлення, які ОСОБА_3 надіслала за допомогою мобільного зв`язку, як докази кримінального злочину, який вчинив ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 в період з листопада 2020 по березень 2021 року, здійснити огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , за її участю.
В обґрунтування скарги зазначено, що 17.12.2020 року було відкрито кримінальне провадження №0000478 та 23.12.2020 року кримінальне провадження №0000489, в яких ОСОБА_3 є потерпілою, про що їй було повідомлено процесуальним керівником та роз`яснено її права як потерпілої, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами справ та на отриманні інформації про хід розслідування (листи від 23.04.2021 №42/1-9982-20 та від 30.12.2020 №48/1-9923-20).
Проте, незважаючи на письмові заяви про надання інформації про хід розслідування та можливості ознайомлення з матеріалами справи, потерпіла ОСОБА_3 так і не отримала матеріали для ознайомлення та інформацію про хід розслідування.
Дізнавач ОСОБА_4 не виконує вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000489, з боку дізнавача має місце повна бездіяльність у розслідуванні справи, чим порушуються права ОСОБА_3 на захист від протиправних дій ОСОБА_8 .
При зверненні до дізнавача ОСОБА_4 17.06.2021 та 19.06.2021 року ОСОБА_3 було усно повідомлено, що вона є свідком у кримінальному проваджені №0000489.
Лише 19.06.2021 року потерпілій ОСОБА_3 було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000489, де міститься неправдива інформація, оскільки в ньому зазначено, що злочин вчинено невстановленою особою.
Крім цього, дізнавач ОСОБА_4 не виконала ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, якою було зобов`язано Новобаварський відділ поліції внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2020 року та розпочати розслідування, у зв`язку з викраденням ОСОБА_8 документів, грошей та майна.
У зв`язку з тим, що дізнавач ОСОБА_4 протягом грудня 2020 року червня 2021 року допустила повну бездіяльність, не проводить жодним чином розслідування, не проводить необхідні слідчі дії, не виконала ухвалу суду від 20.01.2021 року, ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до керівництва відділу поліції про заміну дізнавача ОСОБА_4 на іншого дізнавача, але в цьому було відмовлено без посилання на жодні аргументи, без пояснення причин.
Що стосується кримінального провадження №0000472, потерпілий ОСОБА_3 не надано інформацію про хід розслідування та не надані матеріали справи для ознайомлення.
В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що протягом тривалого часу кримінальні провадження не розслідуються належним чином, слідчими та дізнавачами, їх безпосередніми керівниками не проводяться необхідні слідчі дії, не приймаються законні рішення, порушуються терміни розслідування, ОСОБА_3 не надається інформація на її звернення та заяви. Крім цього, заява-повідомлення ОСОБА_3 від 01.03.2021 (№3312) не долучена до матеріалів кримінального провадження №0000489.
Вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 не надавалась (ч. 5 ст. 55 КПК України), згідно ст. 56 КПК України права потерпілого їй не роз`яснено та не надана можливість їх реалізувати.
В скарзі зазначається, що у потерпілої ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , що є підставою для її відводу, про що вона надавала заяву до відділу поліції.
18.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000478 за участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, однак до цього часу вона не ознайомлена з протоколом проведення слідчого експерименту та висновками.
Таким чином, в результаті вищезазначених порушень з боку слідчих та дізнавача Новобаварського відділу поліції вона фактично була позбавлена права на захист від агресивних та неправомірних дій гр. ОСОБА_7 .
Також потерпіла ОСОБА_3 посилається на необ`єктивний розгляд всіх її письмових заяв та звернень з боку дільничного інспектора ОСОБА_9 . Так, на всі заяви ОСОБА_3 отримувала відповідь (довідку) зі стандартною фразою, що «проведена перевірка, вживалися заходи, однак прийнятими заходами встановити порушення не надалось можливим». Жодного разу дільничний інспектор ОСОБА_9 не з`явився за місцем мешкання ОСОБА_3 , перевірка ніяка не проводилась і заходи не вживались. В довідках за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 зазначена неправдива інформація, яка не співпадає з фактичними обставинами.
На підставі вищевикладеного, в поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області (на теперішній час - відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області) не було вжито жодних належних заходів щодо припинення злочинних дій гр. ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021р. було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу; скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати скаргу без її участі.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги
Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021р. по справі №639/8068/20 (провадження №1-кс/639/5/21) задоволено скаргу ОСОБА_3 ; зобов`язано посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2020р.

Строк виконання ухвали в ній не зазначено.

Водночас, згідно з вимогами ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. За змістом ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Оскільки КПК України передбачено конкретні строки (3-денний) виконання ухвал суду, то бездіяльність щодо невиконання цих ухвал може бути предметом контролю слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
В порушення вимог ст. 22 КПК України до суду не надано доказів виконання ухвали від 20.01.2021р. Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 124 Конституції України, приходжу до висновку, що ухвала від 20.01.2021 року по справі №639/8068/20 не виконана, доводи ОСОБА_3 не спростовано, у зв`язку з чим вимоги скарги в частині зобов`язання посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області виконати ухвалу від 20.01.2021р. та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2020р. підлягають задоволенню.

Щодо заявленої ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання слідчих та дізнавача здійснити усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та № 0000489, скласти необхідні процесуальні документи, ознайомити ОСОБА_3 як потерпілу з матеріалами кримінальних проваджень, та надати офіційну інформацію про хід розслідування цих справ (пункт 2 резолютивної частини скарги), слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги у вказаній частині є неконкретизованими.
Бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Слідчий суддя враховує, що потерпілою ОСОБА_3 не оскаржується конкретні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З досліджених матеріалів кримінальних проваджень №0000478 та № 0000489 вбачається, що з відповідними клопотаннями про проведення певних слідчих дій на момент подання скарги (25.06.2021р.) ОСОБА_3 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не зверталась.
Потерпілою також не оскаржується бездіяльність слідчого чи дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Крім того судовим розглядом не встановлено, що дізнавачами, якими здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000489, не долучено будь-які заяви ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, наявності таких обставин не встановлено.
Щодо вимоги за скаргою про зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 визнати процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 та ознайомити її про права та обов`язки, відповідно до ст. 214, ст. 55, 56 КПК України (пункт 4 резолютивної частини скарги), слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
При цьому, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Будь-яких відомостей про те, що дізнавачем було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 від 23.12.2020, надані матеріали не містять.
В поданій скарзі скаржником ОСОБА_3 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК не оскаржується рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.
Заявлена ОСОБА_3 вимога про зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 визнати процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 не узгоджується з виключним переліком рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Більш того, постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.07.2021р. ОСОБА_3 визнана потерпілою по кримінальному провадженню №0000489.
З огляду на викладене, в задоволенні цієї частини вимог скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язатипосадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 по справі №639/8068/20 (провадження №1-кс/639/5/21), а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2020 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1