УХВАЛА

Справа №522/2175/21
Провадження № 1-кп/522/85/22

18.02. 2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 від 05.10.2020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачені, захисник, потерпілий та його представник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні - не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Крім того, прокурор звернувся із клопотаннями про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, з посиланням на ризики переховування обвинувачених від суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого висловив позицію, відповідно до якої, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинувачених, вважав за можливе призначити обвинуваченим більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий погодився зі позицією свого представника.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та вважав за можливе обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням прокурора на вагомі докази обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та у разі визнання винуватими їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працюють, проте офіційно не працевлаштовані, раніше не судимі. 15.01.2021 Одеським апеляційним судом до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в певний період доби, покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України до 28.02.2021.
Отже, з дня закінчення строку дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту до дня розгляду клопотань минув майже рік. Разом з цим обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 після закінчення строку дії запобіжного заходу з`являлись за вимогою до суду. Доказів на підтвердження ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурорм - не надано.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, та не доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з цим у клопотанні прокурора не зазначено жодного обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено лише обставини передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях.
Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся із позовом до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Потерпілий та представник потерпілого просили прийняти позов до розгляду, інші учасники судового провадження проти прийняття позову до розгляду не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являють у порядку цивільного судочинства.
Вивченням позову встановлено, що він в цілому відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, ст.ст. 176-178, 181,194, 314, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24.02.2022 о 14:30.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на обвинуваченого строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на обвинуваченого строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - задовольнити, прийняти до розгляду цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1