Справа № 739/1986/21
Провадження № 1-кс/739/54/22
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно

02 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВНовгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у рамках кримінального провадження №0000393,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором, про накладення у рамках кримінального провадження №0000393 від 26 листопада 2021 року, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, арешту на майно, належне підозрюваній ОСОБА_4 , а саме на належні їй на праві власності частку квартири АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, якими було завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, а саме територіальній громаді в особі Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області. Дана шкода не відшкодована. При цьому підозрюваній ОСОБА_4 належить на праві власності частина вказаної квартири. Відповідно посилаючись на положення частини шостої статі 170 КПК України слідчий вказує, що накладення арешту на зазначену частину квартири буде хоча б частково покривати майнову шкоду, завдану територіальній громаді.

Також слідчий зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза переоформлення, тобто відчуження частки вказаної квартири, яка належить підозрюваній ОСОБА_4 , тому просить здійснити розгляд клопотання без виклику останньої.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Оскільки майно, щодо якого внесено клопотання про накладення арешту, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення можливого арешту майна слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 .
Також, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000393 від 26 листопада 2021 року, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

Згідно обставин справи ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді завідувача сектором культури Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області, виконуючи відповідно до посадової інструкції та Положення про сектор культури Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, зловживаючи владою та своїм службовим становище, всупереч державним інтересам, 11 листопада 2020 року, в денний час, у приміщенні сектору культури Новгород-Сіверської РДА за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 6, достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту вхідних сходів Новгород-Сіверського РБК згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №108 від 09 листопада 2020 року, укладеного між сектором культури Новгород-Сіверської РДА та ПП «Аргобудкомфорт», не виконано в повному обсязі, підписала та скріпила печаткою сектору культури, складений невстановленою досудовим слідством особою завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №1 від 11 листопада 2020 року форму №КБ-2в та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт в частині розбирання цементобетонних покриттів, розбирання кам`яних і залізобетонних східців на суцільній основі, улаштування сходів, навантаження сміття вручну, перевезення сміття та відповідно, вартості виконаних будівельних робіт, надавши вказаним документам статусу офіційних, які у подальшому були подані до управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області для перерахування коштів.

На підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, що були подані до Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, сектором культури Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області приватному підприємству «Агробудкомфорт» 12 листопада 2020 року було перераховано грошові кошти у сумі 144 188 грн. 87 коп.
Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №2689/21-24 від 15 вересня 2021 року фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті «поточний ремонт вхідних сходів Новгород-Сіверського районного будинку культури» не відповідають обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року і завищення становить 129 950 грн. 79 коп. в частині розбирання цементобетонних покриттів, розбирання кам`яних і залізобетонних східців на суцільній основі, улаштування сходів, навантаження сміття вручну та перевезення сміття.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2-22 від 17 січня 2022 року сума збитків, спричинена в результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт складає 129 950 грн. 79 коп.
Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання вбачається, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому у клопотання не вказується про необхідність накладення арешту з метою збереження відповідної частки квартири як речового доказу, забезпечення спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною шостою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як мета арешту майна, відповідно до частини шостої статті 170 КПК України може мати місце лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а це у свою чергу свідчить, що у кримінальному провадженні має бути заявлено сам цивільний позов з відповідним обґрунтуванням розміру позовних вимог.
Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутній будь-які відомості про те, що у кримінальному провадженні №0000393 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема не додано копії відповідного позову з обґрунтуванням розміру позовних вимог.

Згідно частини першої статті 170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується наявність заявлено до підозрюваної ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з обґрунтуванням розміром позовних вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВНовгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у рамках кримінального провадження №0000393 - відмовити.
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна, щодо якого внесено клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна, відносно якого внесено клопотання, у вказаний строк з моменту вручення йому копії, безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1