КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/187/21
У Х В А Л А
26.10.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасувування арешту майна в межах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2020 накладено арешт, а саме на: - мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; - чотири стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» без сім-карток; - три стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» з сім- картками; - шість сім-карт мобільного оператора «Київстар»; - чотири стартових пакети провайдера мобільного зв`язку «Водофон», без сім-карт; - один стартовий пакет провайдера мобільного зв`язку «Водофон» з сім-карткою; - одна сім-картка мобільного оператора зв`язку «Водофон»; - одина сім-картка мобільного зв`язку «Play»; - один стартовий пакет провайдера мобільного зв`язку «Лайфселл» без сім-картки; - банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; - банківська картка «Visa-GOLD «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , які вилучені під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що речі, з яких необхідно зняти арешт відношення до вчинення ним правопорушення не мають. Це його особисті речі, що підтверджується позовною заявою потерпілого, в якій він жодним чином не вказує про викрадення телефону, стартових пакетів мобільного зв`язку або банківських карт.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, повідомив що на даному етапі розгляду обвинувального акта підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд дійшов до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 не було обґрунтовано, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100,174,350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 17.01.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 55 хв. 29.10.2021.

Суддя ОСОБА_1