справа № 361/3800/21
провадження № 1-кп/361/753/21
ВИРОК
Іменем України
29 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000446 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року близько 23 год. 00 хв. поблизу будинку № 151 в с. Рудня Броварського району Київської області, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, узгоджено та обопільно згідно раніше розробленого плану вчинення злочину, з метою викрадення та позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу до останнього, заштовхали його на заднє сидіння автомобіля марки «Mercedes S 500» чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли поруч з ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 продовжував утримувати руку потерпілого за спиною, а ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому, на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 обвинувачені разом з потерпілим, направилися по вул. Київській в с. Рудня Броварського району Київської області в напрямку а/д Київ-Чернігів.

З метою конспірації своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_7 наказав потерпілому ОСОБА_9 віддати йому свій мобільний телефон та повідомити пароль до телефону, після чого потерпілий передав йому свій мобільний телефон та повідомив пароль.

В цей же день, близько 23 год. 15 хв. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі відвезли потерпілого ОСОБА_9 на поле, яке знаходиться при виїзді з с. Рудня Броварського району Київської області в напрямку автодороги Київ-Чернігів, де проти волі потерпілого, вивели останнього з автомобіля та нанесли декілька ударів, після чого залишили потерпілого на вказаному місці, повідомивши при цьому, що наступного дня зателефонують йому та повідомлять, що необхідно зробити.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes S 500» чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 залишили вказане місце.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_9 в автомобілі марки «Mercedes S 500» чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. 18.03.2021 р., не даючи змоги йому самостійно залишити вказаний автомобіль.

В результаті чого, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, своїми умисними діями порушили основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, з метою перешкодити потерпілому ОСОБА_9 вільно пересуватися, викрали останнього з місця перебування та незаконно утримували в автомобілі марки «Mercedes S 500» чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину в інкримінованому діянні визнали повністю та щиро розкаялися, дали повні та детальні показання про обставини скоєння кримінального правопорушення та підтвердили, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрали потерпілого ОСОБА_9 та утримували в супереч його волі в автомобілі марки «Mercedes S 500» чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 . Прохали суд суворо не карати та не позбавляти волі.

Належним чином викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не прибув, направив до суду заяву, в якій зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, цивільний позов подавати не буде, на суворості покарання обвинуваченим не наполягає. Прохав проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена повністю, та дії кожного із правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, як умисні дії, які виразились у викраденні та незаконному позбавленні волі потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, є особами молодого віку, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є учасником бойових дій, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, потерпілий ОСОБА_9 на суворості покарання обвинуваченим не наполягає, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає кожному із них покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно обвинувачених не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не обирати.

Речові докази: порожню пляшку енергетичного напою «Піт буль», порожню пляшку енергетичного напою «Ред бул», паперовий стакан з під кави, порожню пляшку енергетичного напою «NON STOP», металеву пляшку з під напою «Кока-Кола», пару перчаток «СВОРР», 9 недопалків, змиви з внутрішньої поверхні дверей водія, внутрішньої поверхні лівих задніх дверей, з керма, з коробки перемикання швидкостей, з внутрішньої поверхні задніх дверей, з внутрішньої сторони правих передніх дверей автомобіля, з задньої лівої частини сидіння автомобіля, з задньої правої частини сидіння автомобіля, мікрочастини (волосся) з поверхні заднього сидіння автомобіля, після набрання вироком чинності, знищити; мобільний телефон марки «Sumsung galaxy s 10» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 з білим чохлом, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому; автомобіль марки «Mercedes S 500» чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по 122,58 гривень з кожного, а всього 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1