Справа №613/1746/21 Провадження № 1-кс/613/512/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на вилучене майно, а саме: ТМ «Тайга - NEW» БП 3850. Арештоване майно, а саме: ТМ «Тайга - NEW» БП 3850 зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул.Центральна, буд.26.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000690 від 08 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
07.11.2021 року до відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що поблизу с.Уди, Богодухівського району, Харківської області невідомий чоловік здійснював порубку дерев.
07.11.2021 року було проведено огляд місця події за в урочищі «Ул`янівське», виділі, 12, квартал, 99, який розташований поблизу с.Уди, Богодухівського району, Харківської області, яке належить ДП «Жовтневе лісове господарство», де було виявлено свіжо спиляні пеньки дерев породи: клен, акація, груша, у кількості 42 штук, а також бензопилу TM «Тайга - NEW» БП 3850, червоного кольору. В ході проведення огляду місця події на місці був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що прийшовши до лісу, який розташований поблизу с.Уди, Богодухівського району, Харківської області, взявши з собою бензопилу TM «Тайга - NEW» БП 3850, червоного кольору, яка належить йому, де почав пиляти дрова, породи: акація, клен, груша, точної кількості вказати не зможе, в цей час до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що він являється майстром лісу, після чого ним було викликано працівників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він працює майстром лісу ДП «Жовтневе лісове господарство» Золочівського лісництва, так, 07.11.2021 року він проводив плановий огляд лісу, де побачив, що невідомий чоловік здійснює порубку дерев, за допомогою бензопили, при огляді даного виділу ним було виявлено свіжо спиляні пеньки, породи: клен, акація, груша, в кількості 42 штук.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що бензопила ТМ «Тайга - NEW» БП 3850, червоного кольору є предметом злочину.
08 листопада 2021 року постановою слідчого бензопила ТМ «Тайга - NEW» БП 3850, червоного кольору в даному кримінальному провадженні визнана речовими доказами.
Як зазначає прокурор, метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення всіх необхідних судових експертиз.
На думку прокурора є достатні підстави вважати, що вилучене 07 листопада 2021 року майно - може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, без зазначення на яке саме, а також клопотання не містить номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв"язку особи, якій належить вказане майно.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано належних документів, на підтвердження права власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, а саме документів на підтвердження належності вказаного в клопотанні майна певній особі.
Також, ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна .
Тобто, у клопотанні про арешт майна, прокурор повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою. Даних вимог закону прокурором не дотримано.
Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя