Справа № 712/8429/20
Провадження № 1-кп/712/333/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Радгоспне Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.06.2020 близько 21:20 год, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська в місті Черкаси зі сторони бульвару Шевченка в напрямку до вулиці Гоголя, здійснюючи маневр розвороту ліворуч на перехресті з вулицею Гоголя біля будинку №40/275 для руху в напрямку до бульвару Шевченка грубо порушив вимоги:

п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 33.4. «Наказові знаки» Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України, який дозволяє рух лише прямо або праворуч;

п. 34.1. Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожньої розмітки 1.18. Правил дорожнього руху України, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Під час руху він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту ліворуч по проїзній частині вулиці Смілянська в місті Черкаси на перехресті з вулицею Гоголя та біля будинку №40/275, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, всупереч вимог дорожнього знаку 4.4 Правил дорожнього руху України, та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, які на вказаному перехресті дозволяють рух лише прямо або праворуч, продовжив виконувати зміну напрямку руху та здійснення маневру розвороту ліворуч для руху в напрямку до бульвару Шевченка, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом Kawasaki Z750, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вулиці Смілянська зі сторони бульвару Шевченка в напрямку до вулиці Гоголя в лівій смузі руху на дозволяючий його руху зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/738 від 14.08.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу з уламковим переломом надколінника, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани правої нижньої кінцівки, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 10.1, 33.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 21.08.2020 №4/54Е-20, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що в день пригоди він рухався по вул. Смілянській зі сторони бульвару Шевченка на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti зі швидкістю приблизно 40 км/год. в лівій смузі руху. Він доїхав до перехрестя з вул. Гоголя для здійснення маневру розвороту. Наблизившись до перехрестя він максимально зменшив швидкість руху до 5 км/год, але не зупинився, так як йому горів зелений сигнал світлофора, попередньо ввімкнувши сигнал повороту ліворуч , почав здійснювати поворот. Як тільки він почав виконувати маневр розвороту, то відчув удар в ліву частину автомобіля. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив, що на дорозі лежить мотоцикл та чоловік. Він до нього підійшов, побачив, що останній видимих тілесних ушкоджень немає і залишився на місці пригоди до прибуття поліції та швидкої допомоги. Крім того додав, що вважає, що саме дії водія мотоциклу призвели до вказаної ДТП, оскільки останній був без прав, мотоцикл не має належної реєстрації, та водій рухався на великій швидкості, крім того в нього була можливість уникнути ДТП, що ним зроблено не було. Цивільний позов не визнав в повному обсязі. При цьому вказав, що намагався спочатку примиритися з потерпілим, надати матеріальну допомогу, однак примирення так і не відбулось.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 30.06.2020 року він рухався на своєму мотоциклі по вул. Смілянська зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав автомобіль Chevrolet Lacetti на зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля різко змінив напрямок руху, повернувши наліво на перехресті, в результаті чого він в`їхав в автомобіль. Він підвівся на ноги, дійшов до бордюру та втратив свідомість. Потім довготривалий час перебував в лікарні. Крім того додав, що обвинувачений йому допомогу не надавав, в нього погіршився стан здоров`я, він переніс операцію та витратив значні кошти на лікування. Вважає, що обвинуваченим йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 30.06.20120 року вона разом з обвинуваченим перебувала в автомобілі «Chevrolet Lacetti» і вони рухались по вул. Смілянська. За дорогою вона сильно не слідкувала, оскільки вони мали намір відвідати кафе « Макдональдс», вони доїхали до перехрестя, водій ОСОБА_4 включив лівий поворот і вони почали повільно повертати. В цей час вони відчули удар в ліву частину автомобіля , після чого вона вийшла з автомобіля, водій мотоциклу упав на дорогу, була викликана швидка та поліція і вона перебувала на місці пригоди до їх прибуття;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в той день він рухався на своєму автомобілі «Subaru» . По проїзній частині вул. Смілянська в попутному з ним напрямку до вул. Гоголя рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, який увімкнув лівий покажчик повороту та максимально зменшивши швидкість почав змінювати напрямок свого руху ліворуч. В цей момент він почув ревіння мотору і побачив, що в попутному напрямку з автомобілем в лівій смузі рухався мотоцикл зі швидкістю приблизно 70 км,год. . Так як автомобіль виконував маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу мотоциклу, то відбулось зіткнення, водій мотоциклу упав на дорожнє покриття;

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що він 30.06.2020 року близько 21 год. рухався своїм автомобілем по вул.. Гоголя зі сторони Небесної Сотні в напрямку до вул.. Смілянська та перед перехрестям зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора. Він бачив,як по вул. Смілянська зі сторони бульвару Шевченка до вул. Гоголя рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti» , який перед перехрестям максимально зменшив швидкість та ввімкнув сигнал повороту ліворуч. Потім вказаний автомобіль, почав виконувати поворот ліворуч та в цей час він побачив, що в попутному напрямку рухається мотоцикл темного кольору ,який рухався також в лівій смузі та відбулось зіткнення, а саме передньою частиною мотоциклу з передньою лівою дверцятою автомобіля. Всі учасники рухались на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення водій мотоциклу підвівся на ноги та відтягнув мотоцикл до бордюру. Впевнившись, що з учасниками все гаразд, він поїхав, однак залишив свій номер телефону. Крім того додав, що в його автомобілі був відео реєстратор;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що він 30.06.2020 приблизно о 21 год. знаходився в автомобілі «Лексус», яким керувала його дружина. Їх автомобіль рухався по вул.. Гоголя зі сторони вул. Дашковича в напрямку до вул. Смілянська та перед перехрестям їх автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час він побачив, що автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався по вул. Смілянська в напрямку вул. Гоголя, перед перехрестям спочатку змінив напрямок руху праворуч, а потім різко змінив напрямок руху ліворуч. Він почув звук зіткнення , автомобіль в цей час подолав незначну відстань на невеликій швидкості. Потім він побачив, як на дорогу упав водій мотоцикла, він впевнився, що його життю нічого не загрожує, та дочекавшись карети швидкої допомоги поїхав по власним справам;

- показами експерта ОСОБА_12 , який підтвердив, що на виконання йому надійшла ухвала суду з матеріалами кримінального провадження для проведення авто технічної експертизи. Свій висновок він зробив на підставі наданих вихідних даних. Також додав, що відповідно до висновку саме порушення вимог правил дорожнього руху обвинуваченим знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Швидкість мотоциклу за допомогою відео, він встановити не міг, оскільки це виходить за межі його повноважень, він виходив з вихідних даних, які йому було надано органом досудового розслідування. На запитання захисника відповів, що удар прийшовся за межами подвійної суцільної лінії розмітки. На даному відрізку дороги був встановлений наказовий знак , а саме: 4.4. «рух прямо або праворуч», Правил дорожнього руху, який дозволяв рух лише прямо, або праворуч. В даному випадку обвинувачений повертав наліво;

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.2020, фото таблицею та схемою до протоколу огляду згідно якого, за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було оглянуто місце події на перехресті частин вул. Смілянська з вул. Гоголя в м. Черкаси з відображенням розташування автомобіля Chevrolet Lacetti та мотоцикла Kawasaki Z750 без реєстраційного номеру та його локалізація пошкодження (а.м.к.п. 1-9);

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 18.08.2020, фото таблицею та схемою до протоколу огляду де було оглянуто дорожню розмітку, дорожні знаки на проїзній частині вул.. Смілянська перед перехрестям з вул.. Гоголя по напрямку руху зі сторони бул. Шевченка в напрямку по вул. Гоголя в м. Черкаси (а.м.к.п. 13-24);

- даними протоколу огляду предмету лазерного CD R диску з відеозаписом обставин ДТП, таблицею зображень до протоколу, який проводився в приміщенні службового кабінету № 506 ЧВП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається загальний вигляд сектору зйомки камери відео реєстратора автомобіля Subaru Legacy де відображено обставини ДТП а саме, як рухались автомобіль Chevrolet Lacetti та мотоцикл Kawasaki Z750 та кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині по вул. Смілянська після зіткнення (а.м.к.п. 26-32);

- даними постанови від 19.08.2020 про визнання речовим доказом лазерний CD R диск з відображенням обставин ДТП, що сталась 30.06.2020; (а.м.к.п. 33);

- даними протоколу огляду предмету лазерного CD R диску з відеозаписом обставин ДТП, таблицею зображень до протоколу від 19.08.2020, що відображає обставини ДТП на проїзній частині вул. Смілянська біля перехрестя з вул. Гоголя в м. Черкаси під час зйомки камери з відео реєстратора автомобіля Chevrolet Lacetti де просліджується, рух автомобіля Chevrolet Lacetti та мотоцикла Kawasaki Z750, момент та місце зіткнення (а.м.к.п. 35-40);

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/738 від 12.08.2020, згідно якого у ОСОБА_6 мали місця ушкодження: травма лівого колінного суглобу з уламковим переломом наколінника; рани правої нижньої кінцівки; садна кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма лівого колінного суглобу з уламковим переломом наколінника до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани правої нижньої кінцівки до категорії легких тілесних ушкоджень; садна кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.м.к.п. 10-12);

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 4/54Е-20 від 21.08.2020, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, швидкість руху мотоцикла Kawasaki Z750 перед дорожньо-транспортною пригодою складала близько 90 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1; 33.4; 34.1 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого судді вихідних даних, водій мотоцикла Kawasaki Z750, без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3; 12.4 ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла Kawasaki Z750, без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись із максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті 50 км/год., та не мав такої можливості рухаючись із розрахованою швидкістю руху 90 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 33.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія мотоцикла Kawasaki Z750, без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого, суд кваліфікує ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Посилання захисника та обвинуваченого на те, що саме дії потерпілого призвели до ДТП , суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються висновками судової авто технічної експертизи, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження. Суд погоджується, що дійсно потерпілим ОСОБА_6 були порушені також вимоги п.п. 3.29, 12.3 Правил дорожнього руху України, ст. 121 ч.6 , ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 33.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд зазначає, що кожен із учасників дорожнього руху повинен дотримуватись вимог ПДР України та не порушувати їх. Тому посилання обвинуваченого, що потерпілий міг уникнути дорожньотранспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування, не може слугувати підставою виправдання обвинуваченого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, його поведінку після скоєння ДТП і вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України (в редакції до 27.06.2020) у вигляді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

В частині призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує положення ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 5 КК України, а також те, що санкція даної статті в редакції до 27.06.2020 передбачала додатковий альтернативний вид покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Законом України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 (чинним з 01.07.2020) внесено зміни до частини 1 статті 286 КК України, згідно з якими в абзаці другому частини першої слова «або без такого» виключено.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 № 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за ст.286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує обставини дорожньої - транспортної пригоди за його участі, наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного, невизнання вини та не відшкодування завданої шкоди, і вважає за доцільне застосовувати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» просив стягнути моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн. і 12000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю внаслідок ДТП ОСОБА_6 в сумі 31632,10 грн.

Згідно з ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами. (Абзац перший пункту 18 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 13 від 25.12.92).

Згідно з ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня винуватості особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її винуватості, крім випадків, установлених ч. 2 цієї статті.

Отже, визначаючи розмір морального відшкодування, суд враховує положення ч. 2 ст. 1193 ЦК, якою регламентовано, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілии ОСОБА_6 було порушено вимоги п. 3.29 ПДР та 12.3 Правил дорожнього руху України, ст. 121 ч.6 , ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що розмір суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно зменшити до 30 000 грн. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в сумі 31632,10 грн, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи з наступного.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Стаття 62 КПК передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим кодексом. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Статтею 22 КПК регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Наведена норма узгоджується із ст.12 ЦПК якою передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оскільки норми чинного КПК України не регламентують порядок залучення відповідачів, то суд вважає за можливе застосувати норми ЦПК України, які регламентують такий порядок.

Із матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не було залучено в якості відповідача та не надано йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції, які б підтверджували ті обставини, на які посилається потерпілий та його представник. Клопотань щодо залучення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до суду не подавалось. Отже, суд позбавлений можливості стягнути матеріальну шкоду з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», тому рекомендує звернутися з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа: КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в сумі 6369,28 грн. підлягає до задоволення, оскільки на лікування потерпілого лікарнею було витрачено кошти, що підтверджується довідкою КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 01-30/1378 від 10.08.2020 .

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приймаючи до уваги, що суду надані умови договору про надання правничої допомоги, а також докази щодо виконаних робіт, вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, тому витрати за надання правової допомоги адвокатом підлягають задоволенню в сумі 12000,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і на цьому етапі підстави для його обрання відсутні.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта ОСОБА_12 під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/54Е-20 у сумі 3268,80 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. та процесуальні витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000,00 грн. , а всього загальну суму 42 000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31632,10 грн. залишити без розгляду, рекомендувавши звернутися в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» витрати за надання медичної допомоги при травмуванні, відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 у сумі 6369,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3268,80 грн. (рахунок: р/р НОМЕР_2 ; отримувач коштів: ОСОБА_12 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 305299; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу 4/54Е-20).

Речові докази:

-автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання водієві ОСОБА_4 залишити йому за належністю;

-мотоцикл Kawasaki Z750, без реєстраційного номеру, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити йому за належністю;

- два лазерних CD-R диска з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 червня 2020 року на перехресті проїзних частин вул. Смілянська з вул. Гоголя в м. Черкаси, біля буд. №40/275 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1