overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2931/21
Провадження № 1-кс/541/1028/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 листопада 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця відділення №2 району «Більшовик», Первомайського району, Харківської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину кваліфікованого за ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 22 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця відділення №2 району «Більшовик», Первомайського району, Харківської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування терміном по 14 січня 2022 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 23.11.2021
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8894/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000705 від 19.12.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена скарга.

Разом з тим, 22.11.2021 р. від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання скарги, у якій просить залишити скаргу без розгляду та повернути зазначену скаргу разом з додатками заявнику.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначену скаргу повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 9,26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000705 від 19.12.2012 р. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку в рамках КП № 0001273 від 26.04.2017 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.08.2018 року за домашньою адресою ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , був проведений обшук, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року у справі № 757/35136/18-к. Під час обшуку, як вказує заявник, були вилучені речі і документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями глави 16 «Тимчасове вилучення майна» КПК України передбачено підстави та порядок тимчасового вилучення майна, відповідно до яких тимчасово вилучити майно можливо при затриманні особи, а також під час обшуку, огляду. Будь-яке посилання на поширення такого статусу як тимчасово вилучене майно, вилучене в ході тимчасового доступу до речей та документів, главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» або іншою нормою не передбачено.

Крім того, відповідно речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку в рамках КП № 0001273 від 26.04.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.
Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.
Суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000373
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000373
Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про відкликання скарги.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000373.

Разом з тим, 12 листопада 2021 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000373 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2021 року № 01/05/10-21 та зобов`язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2021 року № 01/05/10-21 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000821,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000821, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з прийняттям судом рішення по аналогічній скарзі по справі 757/41686/20.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У письмових запереченнях від 26.11.2020 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 по справі №757/41686/20 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 вищевказану ухвалу слідчого судді від 22.04.2021 залишено без змін.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та процесуальної позиції заявника, вважаю відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, а скаргу такою, що підлягає поверненню особі, що звернулась із нею, без розгляду.

Керуючись, ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000821 повернути особі, що звернулась зі скаргою, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генерального прокурора України від 06.11.2018 року, про скасування постанови від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001885 від 12.06.2017 року в частині, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генерального прокурора України від 06.11.2018 року, про скасування постанови від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001885 від 12.06.2017 року в частині.

29.09.2021 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказану скаргу та просить її повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генерального прокурора України від 06.11.2018 року, про скасування постанови від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001885 від 12.06.2017 року в частині повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2173/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 214, 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 36, 276-278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9783/21
Провадження № 1-кс/932/4839/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751, -
в с т а н о в и в :
17.11.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751.
23.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про закриття провадження по вказаій скарзі.
Розглянувши матеріали скарги та заяву представника, вважаю за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1