Провадження № 1-кс/201/3272/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному № 0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000256 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактами протиправних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування, які, діючи за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності приватної форми власності, систематично здійснюють заволодіння бюджетними коштами шляхом часткового або повного невиконання робіт, передбачених договорами за результатами проведення тендерних закупівель за бюджетні кошти, а також здійснюють неправомірне надання переваг суб`єктам господарювання при укладанні договорів щодо виконання робіт та послуг за бюджетні кошти.

Так, у ході досудового розслідування встановлено факти, що свідчать про наявність таких протиправних дій при укладанні договорів між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на загальну суму 24,5 млн. грн. в період 2017-2018 роках.

Разом з тим, встановлено аналогічні факти протиправних дій при укладанні тендерних договорів між ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на загальну суму 14 млн. грн. в період 2017-2018 роках.

Аналізом документів, що подані вказаними підприємствами для участі у проведенні тендерних закупівель встановлено ідентичність низки поданих документів, що додатково може свідчити про фактичну змову та відсутність передбаченої законом конкуренції, та, як наслідок, штучне завищення вартості виконуваних робіт та послуг за бюджетні кошти.

Вказані дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) дають обґрунтовані підстави вважати про суттєве завищення вартості виконання робіт та послуг за укладеними договорами, внаслідок чого здійснюється заволодіння бюджетними коштами у значних розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що 27.11.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) укладено договір підряду № 63.17 на проведення проектних робіт. Відповідно вказаного договору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) зобов`язується виконати роботи: ДК 021:2015 код 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків в м. Дніпрі). Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 3 564 000 гривень.

18.04.2018 ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 було затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва та кошторисної частини проектної документації, відповідно до якої, під час виконання вищевказаних робіт передбачено використання в якості утеплювача - плити пінополістирольні екструзійні.

12.07.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір підряду № 105/18 на проведення робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 Капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків в м. Дніпро. Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 12 881 561,22 гривень.

Під час вивчення проектно-кошторисної документації було встановлено, що проектом передбачено використання утеплювача - плити пінополістирольні екструзійні. У той же час, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва передбачено використання утеплювача - плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марки ПСБС-40, але фактично, згідно актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В було використано утеплювач плита пінополістирольна М25, що не відповідає вимогам розробленого та затвердженого проекту.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції Закону 1817, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі Порядок № 560), експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, тобто здійснюється до затвердження проекту.

Разом з тим, відповідно до пункту 16 Порядку № 560 повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Однак, порушуючи вимоги чинного законодавства, без проведення повторної експертизи проекту будівництва, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було підготовлено лист щодо погодження зміни матеріалів - плит пінополістирольних екструзійних на плити пінополістирольні М25, тобто зміни проектних рішень, який у подальшому було погоджено службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Враховуючи вищевикладене, під час виконання робіт за договором підряду № 105/18 від 12.07.2018 використані матеріали, що не відповідають вимогам розробленого та затвердженого проекту, які оплачені за цінами прийнятими у проектно-кошторисній документації та коригування, без проведення повторної державної експертизи, у зв`язку з чим, державі спричинені збитки.

Обставини, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, це складність та великий об`єм слідчих та процесуальних дій.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчуються 06.11.2021.

Враховуючи вищевикладене а також те, що строк досудового розслідування спливає та неможливо закінчити досудове розслідування внаслідок складності провадження, виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному № 0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1