Справа № 206/4896/21
Провадження № 1-кс/206/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ
17.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000846 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 22.11.2020 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 23.11.2020 року до 09:00 годин 24.11.2020 року невідома особа проникла на територію його приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 камери відеоспостереження марки «Dahuа» моделі DH-HAC-HDW1220MP-0280B, регулятор тиску, газову горілку, гідроакумулятор, бак з манометром, шлангу 6 метрів, чим спричинила матеріальні збитки. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 15.11.2021, в період часу з 06 год. 28 хв. по 08 год. 56 хв., слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.11.2021, проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: дитячий самокат фірми «Мaraton» чорно-жовтого кольору, опечатано паперовою биркою; монітор фірми «Philips» моделі «190Х6» чорно cipoго кольору, опечатано паперовою биркою; зарядний пристрій «КМW-1210D» акумулятор «DJW12-7.2» опечатано до спец. пакету SUD4026691; відеокамеру моделі «КРС-S19», тюнер «Q-SAT ST-09», колонки музичні фірми «SON?», опечатано до спец. пакету INZ4069662; телевізор фірми «Samsung», моделі S19А1ON, комп`ютерна мишка «Trust», реєстратор «Dahuа Тechnology», опечатано до спец. пакету INZ4069651; монітор фірми «LG Flatron 575 LE» cіpого кольору, опечатано паперовою биркою; монітор «Samsung», моделі «2243BW», опечатано паперовою биркою; картонну коробку з фрагментами відеокамери, до спец. пакету SUD2048980; DVD - програвач фірми «DESO», опечатано до спец. пакету EXP0460316; центральну частину системи поливу, обмотана полімерною плівкою, опечатано паперовою биркою; кущоріз (ручний) з ручками помаранчевого кольору, опечатано паперовою биркою; сокиру з дерев`яною ручкою фірми «Еxclusive», опечатано паперовою биркою; маску зварювальну фірми «Протон МС-350», опечатано паперовою биркою; камеру відеоспостереження фірми «Hikvision» з металевим кріпленням, опечатано до спец. пакету SUD3017730; шлангу гумову чорного кольору з металевим кріпленням з обох боків, опечатано паперовою биркою; шлангу гумову жовтого кольору, опечатано паперовою биркою; шлангу гумову зеленого кольору, опечатано паперовою биркою; шланги гумові в кількості 3 штук чорного кольору, опечатано паперовою биркою; бензокосарку фірми «Ресурс РБК-260» без рухомої ріжучої частини, опечатано паперовою биркою; електрокосарку фірми «Royl inhell RT-551» синього кольору, опечатано паперовою биркою; зварювальний апарат фірми «Дніпро-М» марки «ММА-250Д», опечатано паперовою биркою; ручний насос жовтого кольору фірми «Doppelhub», опечатано паперовою биркою; електричний пулівізатор чорного кольору, опечатаний в чорний пакет з паперовою биркою; велосипед зеленого кольору фірми «Azimut SPRINT», опечатано паперовою биркою. Вказані речі, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення чи одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для арешту є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Метою арешту є збереження вказаних речових доказів, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме запобігання користування майном, розпоряджатись ним, відчужувати його. Вищевказані виявлені та вилучені в ході обшуку предмети та речі, можуть бути доказами даного кримінального правопорушення, так і інших кримінальних правопорушень та існує ризик їх передачі, знищення, відчуження та/або використання. Враховуючи вищевикладене, а також те, що дані предмети та речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме: предметами та речами, виявленими та вилученими 15.11.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Так, клопотання не містить відомостей, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий суддязвертає увагу на той факт, що відповідно до долучених до клопотання доказів, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а органом досудового розслідування належним чином не взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника/власників.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, у клопотанні не зазначено, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення зазначені речі та предмети.

Слідчий не обґрунтувала, які існують підстави вважати, що майно вилучене в ході проведення обшуку є доказом злочину та якого саме.
Також, наведені слідчимдоводи щодо необхідності накладення арешту саме з метою збереження речових доказів є сумнівними за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддявраховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс»між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Натомість, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині того, що предмети та речі вилучені в ході проведення обшуку 15.11.2021, можуть бути доказами кримінального правопорушення, оскільки вилучене в ході проведення обшуку майно взагалі не узгоджується із тим, яке зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 .

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також, до клопотання не долучено жодного документа, яким слідчий обґрунтовує належність майна, що необхідно арештувати підозрюваному або іншим третім особам.

Частиною 3 ст. ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1