КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у тому, що він, перебуваючи на посаді лікаря ТОВ «Спектр М», діючи з корисливих мотивів, всупереч п.1 Розділу І Правил виписування рецептів та лікарських засобів і виробів медичного призначення, затверджених Наказом МОЗ України від 19.07.2005р. №360, не маючи на це підстав та повноважень, незаконно видавав спеціальний рецептурний бланк форми №3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних засобів, а саме рецепт на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину, який є документом суворої звітності, при наступних обставинах. 20.11.2018р. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ТОВ «Спектр М» на третьому поверсі будинку №43 по вул.Милославській в м.Києві, на прохання ОСОБА_9 , який до нього звернувся, виписати йому рецепт на право придбання наркотичного засобу бупренорфін, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 що виписка рецепта буде коштувати 350грн., на що останній погодився, після чого ОСОБА_6 , в порушення положень п.6-8 Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, затвердженого Наказом МОЗ України від 16.06.1998р. №158/417, п.2.4, п.2.5 Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженого Наказом МОЗ України від 10.10.1997р. №306/680/21/66/5, безпідставно, самовільно прийняв на себе повноваження, передбачені п.26,27 Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я, затвердженого Постановою КМУ від 13.05.2013р. №333, ігноруючи вимоги наведених вище нормативних актів, не скерувавши ОСОБА_9 на обстеження в умовах стаціонару до профільного медичного закладу, не маючи висновку лікарської комісії та не маючи даних про можливе проведення такого обстеження останнього раніше, тобто не маючи належних медичних показань, що пацієнту дійсно за станом здоров`я дозволено вживати наркотичні засоби, умисно діяв за Клінічним протоколом надання медичної допомоги хворим з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.09.2009р. №681, з метою видачі на ім`я ОСОБА_9 рецептурного бланку форми №3 (ф3) на право придбання наркотичного засобу «buрrеnоrрhіnе» бупренорфін. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконну видачу рецепту на право придбання наркотичного засобу, розуміючи незаконність своїх дій, у порушення вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., заповнив своїм рукописним текстом спеціальний рецептурний бланк форми №3 (ф3) ЛБ №537665 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, який є документом суворої звітності, виписавши тим самим рецепт на право одержання препарату «buрrеnоrрhіnе» бупренорфін у кількості 10 пігулок, тобто наркотичного засобу, на ім`я ОСОБА_9 , після чого поставив на вказаному рецептурному бланку свій підпис, відбиток печатки «Лікар ОСОБА_6 » та штампу ТОВ «Спектр М», за що ОСОБА_9 заплатив йому грошові кошти в сумі 350грн.
Крім того, ОСОБА_6 визнано невинуватим у тому, що він, перебуваючи на посаді лікаря ТОВ «Спектр М», діючи з корисливих мотивів, всупереч п.1 Розділу І Правил виписування рецептів та лікарських засобів і виробів медичного призначення, затверджених Наказом МОЗ України від 19.07.2005р. №360, не маючи на це підстав та повноважень, повторно незаконно видавав спеціальний рецептурний бланк форми №3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних засобів, а саме рецепт на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину, який є документом суворої звітності, при наступних обставинах. 09.01.2020р. приблизно в 10.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ТОВ «Спектр М» на третьому поверсі будинку №43 по вул.Милославській в м.Києві, на прохання ОСОБА_10 , який до нього звернувся, виписати йому рецепт на право придбання наркотичного засобу метадон, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 що виписка рецепта буде коштувати 450грн., на що останній погодився, після чого ОСОБА_6 , в порушення положень п.6-8 Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, затвердженого Наказом МОЗ України від 16.06.1998р. №158/417, п.2.4, п.2.5 Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженого Наказом МОЗ України від 10.10.1997р. №306/680/21/66/5, безпідставно, самовільно прийняв на себе повноваження, передбачені п.26,27 Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я, затвердженого Постановою КМУ від 13.05.2013р. №333, ігноруючи вимоги наведених вище нормативних актів, не скерувавши ОСОБА_10 на обстеження в умовах стаціонару до профільного медичного закладу, не маючи висновку лікарської комісії та не маючи даних про можливе проведення такого обстеження останього раніше, тобто не маючи належних медичних показань, що пацієнту дійсно за станом здоров`я дозволено вживати наркотичні засоби, умисно діяв за Клінічним протоколом надання медичної допомоги хворим з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.09.2009р. №681, з метою видачі на ім`я ОСОБА_10 рецептурного бланку форми №3 (ф3) на право придбання наркотичного засобу «mеthаdоnе» метадон 0,025г. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконну видачу рецепту на право придбання наркотичного засобу, розуміючи незаконність своїх дій, у порушення вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., заповнив своїм рукописним текстом спеціальний рецептурний бланк форми №3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, який є документом суворої звітності, повторно виписавши тим самим рецепт на право одержання препарату «mеthаdоnе» метадон 0,025г у кількості 40 пігулок, тобто наркотичного засобу, на ім`я ОСОБА_10 , після чого поставив на вказаному рецептурному бланку свій підпис, відбиток печатки «Лікар ОСОБА_6 » та штампу ТОВ «Спектр М», за що ОСОБА_10 заплатив йому грошові кошти в сумі 450грн.
Прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема прокурор зазначає, що винуватість обвинуваченого у висунутому йому обвинуваченні повністю доводиться дослідженим в ході судового розгляду доказами. Так, суд необґрунтовано не взяв до уваги протокол огляду місця події від 09.01.2020, висновок експерта №11-2/170 від 06.02.2020, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та не взяв до уваги показання ОСОБА_6 , який підтвердив видачу рецептів на право придбання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 наркотичних засобів, не спростувавши при цьому отримання грошових коштів за надання цих послуг. У зв`язку з чим вирок суду є необґрунтованим і невмотивованим. Просить апеляційний суд дослідити усі докази у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирок суду першої інстанції ґрунтується на результатах допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , результатах дослідження судом протоколу обшуку від 20.02.2020, протоколу огляду речових доказів від 21.07.2020, протоколу огляду від 09.01.20.. (рік не зазначено), висновку експерта №11-2/170 від 09.01.2020, ксерокопії рецепта серії ЛВ № 421010 від 09.01.2020.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2018 році звернувся до клініки «Спектр М», розташованої у будинку № 43 по вул. Милославській в м. Києві, щоб пройти замісну терапію. Лікар ОСОБА_6 здійснив його опитування та огляд щодо вживання наркотичних засобів, провів експрес тест, завів медичну картку та направив його на аналізи. Оплату за лікування він сплачував через Приват Банк. Лікарю особисто він сплатив 300 грн. за рецепт та 50 грн. за експрес тест.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що купував за готівкові кошти у медичному центрі у Деснянському районі м. Києва рецепт на придбання у аптеці наркотичного засобу. Гроші у сумі 450 гривень за рецепт передав особисто лікарю. Після того, як він придбав за рецептом наркотичні засоби, його зупинили працівники поліції та конфіскували придбаний наркотичний засіб. Лікаря, який виписав йому рецепт, не запам`ятав, а тому не може сказати чи це був ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду від 09.01.20.. (рік не зазначено) біля підземного переходу по вул. Драйзера в м. Києві у ОСОБА_10 було вилучено дві упаковки пігулок «Метадон», листок призначення препарату на ім`я ОСОБА_10 , виданий ТОВ «Спектр М» з печаткою « ОСОБА_6 », заяви про отримання наркотичних засобів від ОСОБА_10 та чек № 146150 «Аптеки 81».
Згідно з висновком експерта №11-2/170 від 09.01.2020 вилучені 09.01.2020 у ОСОБА_10 пігулки у кількості 20 штук містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), загальна маса якого складає 0,440 г.
Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що працював лікарем ТОВ «Спектр М» за спеціальністю наркологія, займався лікуванням пацієнтів з наркотичною залежністю. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проходили лікування у клініці, оскільки у них було діагностовано наркозалежність. Обом були виписані медичні картки та поставлено їх на програму замісної терапії, в ході якої обом видавались рецепти на придбання в аптеках наркотичних засобів. ТОВ «Спектр М» є комерційним медичним закладом, а тому лікування у ньому здійснюється за кошти. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 сплачували кошти за лікування від наркотичної залежності на рахунок ТОВ «Спектр М» лише офіційно через банківські установи. Будь-яких готівкових чи безготівкових коштів на свою користь він від них не отримував. Показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про сплату йому особисто готівкових коштів за видачу рецептів є неправдивими та спростовуються іншими доказами у справі, адже за результатами обшуку за місцем його роботи будь-яких готівкових коштів виявлено не було, а вилучена під час обшуку медична документація підтверджує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійсно офіційно проходили лікування у клініці та обом були виписані медичні картки.
За результатами дослідження цих доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, адже показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про сплату готівкових коштів за видачу рецептів особисто ОСОБА_6 не підтверджуються іншими доказами та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Будь-яких коштів за місцем роботи ОСОБА_6 у ТОВ «Спектр М» вилучено не було, тоді як факт проходження ними офіційного лікування у ТОВ «Спектр М» знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Зокрема, суд обґрунтовано визнав неналежним доказом протокол обшуку від 20.02.2020 у ОСОБА_6 за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Спектр М», у будинку № 43 по вул. Милославській в м. Києві, з підстав порушення вимог ч.1 ст.107 КПК України щодо обов`язкового фіксування обшуку за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Колегія суддів визнала необґрунтованим клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, оскільки воно не містить посилань на те, яким саме доказам суперечать висновки суду та які саме докази їх спростовують.
Повторне дослідження зазначених у клопотанні прокурора доказів суперечить положенням ч.3 ст.404 КПК України, не має жодного юридичного сенсу та призведе лише до затягування апеляційного розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Щодо вимог апеляційної скарги про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції колегія суддів враховує, що в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
порушено правила підсудності;
у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У апеляційній скарзі прокурор не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3