справа № 208/4275/20
№ провадження 1-кп/208/331/21
ВИРОК
Іменем України

29 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000868 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 2 рокіцв позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

16.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.09.2018 року умовно-достроково на 8 місяців 24 дні;

- 25.06.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти чужої власності, знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

01.04.2020 року, у другій половині дня, ОСОБА_7 навпроти приміщення кафе-бару «7-я», розташованого за адресою: пр. Михайла Грушевського, 36 в м. Кам`янському, паід час спілкування з раніше знайомим ОСОБА_8 , побачив у останнього планшет «ENOT-E102» чорного кольору.

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом роздивитись планшет, заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, ОСОБА_7 попросив зазначене майно у потерпілого, а останній будучи введеним в оману, добровільно передав тому планшет який належить йому на праві приватної власності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння планшетом, ОСОБА_7 тримаючи його в руках, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоди у сумі 654 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_9 раніше знайомий. Неприязливих стосунків не було. Дійсно, як це зазначено в обвинувальному акті, 01.04.2020 року зустрів ОСОБА_10 біля кафе-бару «7-я» по проспекту Михайла Грушевського 36 у м. Кам`янське. Купив собі пива та сів біля останнього. ОСОБА_10 попросив його встановити новий додаток на його планшет, передав його та відійшов в туалет. Почекавши деякий час ОСОБА_10 , разом з планшетом пішов з кафе. Наступного дня він повертався до зазначеного бару, де хотів знайти ОСОБА_10 та віддати планшет. Не знайшовши останнього, пішов на «блошиний ринок», де продав майно а гроші витратив на власні потреби. Вину свою визнає та щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 25.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 просив прийняти міри щодо невстановленої особи, яка шляхом зловживання довірою, 01.04.2020 року заволоділа належним йому планшетом «ENOT- Е102» (т.2 ст.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, а саме на ділянці місцевості, що розташована біля приміщення кафе-бару «7-я», по проспекту Михайла Грушевського 36 в м. Кам`янське (т.2 а.с.09-13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як раніше знайомого чоловіка, з яким 01.04.2020 року разом перебував по вулиці М.Грушеського в районі Димитрівського ринку ум. Кам`янське, який попросив планшет та через деякий час, поки він відволікся, пішов з ним у невідомому напрямку (т.2 а.с.58-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як раніше знайомого чоловіка, з яким 01.04.2020 року разом перебував по вулиці М. Грушеського в районі Димитрівського ринку м. Кам`янське, який попросив у його знайомого ОСОБА_10 планшет та через деякий час, коли той відволікся, пішов з ним у невідомому напрямку (т.2 а.с.69-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 02.04.2020 року на перехресті вулиці Широка та Тагільська у м. Кам`янське запропонував придбати планшет марки «ENOT» чорного кольору та він погодився (т.2 а.с.54-57);

- протоколом огляду предмету - планшету «ENOT- Е102», наданого ОСОБА_12 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 27-30);

- речовими доказами по справі вищезазначеним планшетом (т.2 а.с.31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/554 від 10.06.2020 року, згідно якого ринкова вартість планшету «ENOT- Е102» чорного кольору, RAM 512, станом на 01.04.2020 року, складала 654 гривні (т.2 а.с.41-45);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав планшет «ENOT- Е102» який 01.04.2020 року він дав раніше знайомому ОСОБА_13 , після чого відволікся, а останній з планшетом десь зник і у подальшому планшет йому не повернув (т.2 а.с.65-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 , на місці вчинення злочину, на ділянці місцевості, що розташована біля приміщення кафе-бару «7-я», по проспекту Михайла Грушевського 36 в м. Кам`янське, пояснив як 01.04.2020 року у другій половині дня, знаходився навпроти вищезазначеного закладу та відпочивав разом з раніше знайомим ОСОБА_10 та ще одним товаришем. ОСОБА_14 неодноразово діставав свій планшет. Через деякий час останній дав йому свій планшет, подивитись. В подальшому ОСОБА_10 та інший знайомий пішли по своїх справах. Поки їх не було, він тримаючи планшет при собі залишив кафе (т.2 а.с.86-90);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарги на його поведінку у побуті за місцем мешкання відсутні, враховує обставини що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, той факт, що на теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком суду, який набрав законної сили, до покарання у вигляді реального позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного теперішнім вироком, більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 04.04.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судової експертизи у сумі 653 гривень 80 копійок.

Речовий доказ по справі: планшет «ENOT- Е102» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, залишити у останнього.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровському УВП ДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1