Справа № 404/7167/21
Номер провадження 1-кп/404/328/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001721 підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника трудового колективу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2021 року близько 00 год. 30 хв. старший інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_8 та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 2 Закону України від 23.12.1993 № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та, згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області № 123 від 12.07.2021 "Про проведення рибоохоронного рейду" з метою забезпечення ефективності здійснення рибоохоронних заходів Кіровоградським рибоохоронним патрулем у період з 09-00 год.12 липня 2021 року по 09-00 год. 19 липня 2021 року, перебуваючи у форменому одязі на службовому надувному човні DINGO-330 «Бриг» проводили рибоохоронний рейд на річці Інгул на території міста Кропивницького, де за допомогою тепловізора побачили ОСОБА_3 який перебуваючи на надувному гумовому човні витягував з річки сітки.
З метою припинення незаконних дій ОСОБА_3 , спрямованих на незаконний вилов риби сіткою у річці Інгул, працівники рибоохорони ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підпливши на човні до ОСОБА_3 , повідомили останньому, що вони являються працівниками рибоохорони та висловили вимогу про припинення незаконного вилову риби.
В подальшому, ОСОБА_3 , не реагуючи на законні вимоги працівників рибоохорони ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності, намагався зникнути з місця події та діставшись до прибережної зони річки Інгул навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з раптово виниклим умислом, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, взяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею ОСОБА_8 один удар в задню поверхню правого передпліччя, який також потрапив по боковій поверхні тулуба в проекції ребер справа та другий удар палицею в внутрішню поверхню лівого передпліччя, внаслідок чого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодженні у вигляді синців по задній поверхні правого передпліччя, по внутрішній поверхні лівого передпліччя, боковій поверхні тулуба в проекції 4,5,6,7,8 ребер справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_3 , за допомогою дерев`яної палиці, наніс ОСОБА_5 один удар по зовнішній поверхні лівої ноги, внаслідок чого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівої гомілки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив легкі тілесні ушкодження старшому інспектору відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_8 та головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_5 які, відповідно до ст. 2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII "Про державний захист працівників суд) і правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву, в якій просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, місце знаходження юридичної особи: вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009), а кримінальне провадження закрити. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Обвинувачений та його захисник просять задовольнити вказану заяву із вищезазначеної підстави.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового був повідомлений неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до положень ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), неодноразово доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення повідомлення ОСОБА_8 про час, день та місце проведення підготовчих судових засідань і особистої участі останнього під час розгляду кримінального провадження, натомість потерпілим не виконаний обов`язок, передбачений ст.57 КПК України.

Представник трудового колективу ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання обвинуваченого та передати його на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України підлягає закриттю у зв`язку із передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з таких підстав.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.345 КК України є нетяжким злочином.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 Кримінального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді водія автотранспортних засобів в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарнях не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальних та моральних претензій потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого не має, цивільних позовів потерпілими заявлено не було.
Згідно протоколу загальних зборів трудового колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, місце знаходження юридичної особи: вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009) від 31.01.2022 року, вбачається, що рішення про взяття на поруки ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та звернення із відповідним клопотанням до Кіровського районного суду м.Кіровограда прийнято на засіданні зборів одноголосно. Представник трудового колективу, яким є начальник служби внутрішньої безпеки ОКВП «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_6 підтримав клопотання в судовому засіданні.
Судом встановлено, що наслідки порушення ОСОБА_3 умов передачі на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» йому зрозумілі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, місце знаходження юридичної особи: вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009), звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку та буде позбавлений наступних пільг:
- надання нецільової благодійної допомоги для компенсації витрат, викликаних винятковими життєвими обставинами;
- виплати винагороди за підсумками роботи за рік;
- встановлення надбавки за високі досягнення в праці;
- надання поворотних безвідсоткових цільових позик;
-надання за рахунок коштів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» додаткових оплачуваних відпусток без зменшення тривалості щорічної відпустки у випадках, передбачених колективним договором (дня народження працівників, проводів дітей на військову службу, шлюбу дітей).
Повідомити трудовий колектив обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про передачу їм на поруки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та направити копію ухвали трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.
Роз`яснити членам трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за №0001721, - закрити у зв`язку із передачею ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1