КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга, як в ній вказано від адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , однак цю скаргу належним чином не підписано особою, від якої вона подана, а саме адвокатом ОСОБА_7 , що, як вважає слідчий суддя, свідчить про відсутність підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без його виклику та звертає увагу на те, що копію судового рішення він отримав лише 02 жовтня 2021 року.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді.
ОСОБА_6 пояснює, що за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення депутат Київської міської ради ОСОБА_8 звернулась до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, однак відомості за цією заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим він і звернувся зі скаргою до слідчого судді.
В той же час, як зазначає апелянт, воскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що саме адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із скаргою, однак наведене не відповідає дійсності.
Так, апелянт звертає увагу на те, що у скарзі жодним чином не зазначено, що зі скаргою звертається адвокат ОСОБА_7 , як і не зазначено, що ОСОБА_6 є підозрюваним, так як він є лише скаржником.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 14 вересня 2021 року розглянув скаргу без виклику учасників. При цьому, як зазначає апелянт, копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 жовтня 2021 року та 05 жовтня 2021 року він направив апеляційну скаргу.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та відповіднодо положень ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційний суд вважає, що апелянт не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 13 червня 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою детупата Київської міської ради ОСОБА_9 від 21 квітня 2021 року вх. № 9.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скаргу належним чином не підписано особою, яка в ній вказана, а саме адвокатом ОСОБА_7 , що, як вважає слідчий суддя, свідчить про відсутність підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає, що повернення скарги з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на матеріалах справи.
В той же час, незважаючи на це, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте правильне рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Так п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В той же час, як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється ОСОБА_6 , до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення зверталась саме депутат Київської міської ради ОСОБА_10 .
Таким чином саме ОСОБА_11 є заявником у даному провадженні.
Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_12 апелянтом надано не було.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
В той же час, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя допустився помилки та неправильно зазначив про те, що скаргу подано від адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Із матеріалів справи вбачається, що до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР звернувся саме ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги та змінити ухвалу слідчого судді в порядку ст. 409 КПК України, у зв`язку із не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та виключити із ухвали посилання на те, що скаргу подано від адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань змінити, виключити з мотивувальної частини вказівку слідчого судді про розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4