Справа № 177/1216/21
Провадження № 1-кп/177/115/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 08.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, який має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює машиністом конвеєру (бригадир) доменного цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

малолітніх потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці ґрунтової дороги, що має географічні координати 47 градусів 56 хвилин 52 цілих 9 десятих секунди північної широти та 33 градуси 03 хвилини 53 цілих 6 десятих секунд східної довготи, та з південної сторони примикає до КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Кривбас, вулиця Вишнева, будинок 31-А, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що його дії є очевидними для малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в цей час стояв поряд з ним на ґрунтовій дорозі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдавши малолітньому ОСОБА_10 долонею руки одного удару в обличчя, від якого останній впав на спину, протиправно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 «SM-J500H/DS (SEK)» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, належний ОСОБА_9 , який знаходився у кишені нагрудної сумки, одягненої на малолітнього ОСОБА_10 , та портативною музичною колонкою марки «Hopestar» модель А6, в корпусі чорного кольору, яка знаходилась при ньому та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартістю 783 гривні, після чого утримуючи викрадене ним майно при собі, з місця скоєння злочину зник на електричному скутері марки «AIMA POWER EAGLE».

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 500 гривень, її малолітньому сину потерпілому ОСОБА_10 фізичного болю та потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 783 гривні.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав про визнання свої вини у вчиненні інкримінованого злочину, обставини викладені в обвинувальному акті не заперечував. Суду пояснив, що влітку, в свій вихідний день, він вирішив поїхати на скутері дружини на річку. Попередньо заїхавши до магазину, він придбав 2,4 л. пива, яке вживав на річці. Прибувши на річку пообіді, близкь 12:30 він бачив там компанію з дітей, серед яких були малолітні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких була музична колонка. Коли діти зібралися їхати додому, він запропонував одному з них, повненькому за статурою, поїхати з ним на скутері, оскільки велосипедів було менше ніж дітей. Однак, скутер качнуло, вони впали та хлопчик передумав з ним їхати. Тоді на скутер сів ОСОБА_10 та вони поїхали в сторону села Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області. Не доїзджаючи с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, він зупинив скутер, щоб справити природну потребу, після чого хотів ввімкнути колонку. Зазначав, що у зв`язку з тим, що перебував у стані спёянніня, достеменно не пам`ятає весь хід подальший подій, зокрема того, хто дістав мобільний телефон з сумки потерпілого, але зазначав, що телефон був у його руках та він кинув його до бардачок свого скутера, а музичну колонку, яка раніше була одягнена на потерпілому, одяг на себе й поїхав з місця події, залишивши потерпілого ОСОБА_10 на дорозі самого.

Зазначав, що не пам`ятає факт нанесення удару потерпілому ОСОБА_10 , положення потерпілого, в момент коли він його залишав, чи виймав картку з мобільного телефону потерпілого, що пояснював тим, що був в стані сп`яніння та перед вказаними подіями також надміру зловживав алкоголем. Вказував, що після того, як залишив малолітнього на дорозі, він заїхав до магазину, де купив пива, після чого поїхав додому та віддав мобільний телефон потерпілого своїй дочці Віолеті. Зазначав, що значення своїх дій розумів, зокрема розумів, що вилучені у потерпілого речі йому ( ОСОБА_3 ) не належать.

Все викрадене майно передав поліції. В ході судових дебатів просив вибачення у потерпілих присутніх в судовому засіданні та зазначав про каяття.

Допитаний в судовому засіданні за участі законного представника та психолога малолітній потерпілий ОСОБА_10 , суду пояснив, що 08.07.2021 пообіді, він з друзями, на велосипедах, поїхав купатися на річку Боковенька, куди під`їхав раніше невідомий їм чоловік ОСОБА_3 , в синіх шортах в клітинку. ОСОБА_3 підійшов до їх компанії, розмовляв, разом з ними купався, а потім запропонував йому підвезти його додому, на що він погодився, оскільки на річку їхав з другом на одному велосипеді. Поблизу лікарні, ОСОБА_3 зупив мопед та почав вимагати в нього музичну колонку, а отримавши відмову, наніс йому один удар долонею руки по правій щоці, після чого забрав наявний у нього та належний його матері мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5 SM-J500 та музичну колонку, що належала ОСОБА_13 . Від вказаного удару він впав на землю та лежав на спині, а ОСОБА_3 підняв з землі музичну колонку, що спала з нього, відкрив його нагрудну сумка та діставши звідти телефон, забрав їх, після чого поїхав геть.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_10 є її сином, в користуванні якого перебував належний їй мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5 SM-J500. 08.07.2021 її син з друзями, на велосипедах, поїхали купатися на річку, при цьому її син та його товариш ОСОБА_14 поїхали на одному велосипеді. Близько 17 години вона дійзналася про те, що невідомий чоловік вдарив її сина по щоці та забрав у нього музичну колонку, що належала його товаришу, а також її мобільний телефон, що був у сина. Про вкзаані обставини їй повідомив син, зателефонувавши з телефону чоловіка її сестри. Коли вона побачила сина, його щока була червона, син був наляканий та пояснив, що невідомий чоловік підвозив його з річки на мопеді, після чого поїхавши іншою дорогою, зупинив мопед та вимагав дати йому послухати колонку, а коли син відмовив, вдарив його по щоці, забрав з сумки «бананки» мобільний телефон та музичну колонку. Пояснювала, що її син чітко та без вагань впізнав свого кривдника при проведення впізнання, при цьому був дуже схвильований, плакав.

ОСОБА_9 вказала, що претензій до обвинувченого немає.

Допитаний в судовому засіданні за участі законного представника та психолога малолітній потерпілий ОСОБА_11 , суду пояснив, що 08.07.2021 разом з товаришами був на річці. В той час на річку підїхав ОСОБА_3 , якого вони ранішне не знали та почав з ними спілкуватися, купатися. На його думку ОСОБА_3 був п`яний, пив пиво. Коли вони вже збиралися додому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_14 його підвезти, але вони впали з мопеда. Тоді, ОСОБА_3 запропонував підвезти ОСОБА_15 , на що останній погодився та він передав ОСОБА_16 належну йому музичну колонку, бо вона важка. Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_3 віддалилися, зникли з їх поля зору, через деякий час, він побачив ОСОБА_16 , який плакав та повідомив, що чоловік вкрав у нього колонку та телефон, ударив по щоці, яка була червоною від удару. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.

Неповнолітній свідок ОСОБА_18 , в присутності законного представника та психолога, суду пояснила, що 08.07.2021, вона разом з товаришами, велосипедами, поїхала на річку купатися. Тинок ОСОБА_14 віз на велосипеді ОСОБА_19 . Через деякий час на річку приїхав на скутері ОСОБА_3 , якого вони раніше не знали, та почав спілкуватися з хлопцями. Зазначала, що він поводив себе як п`яна людина, пив пиво. На прохання ОСОБА_20 , ОСОБА_3 допоміг йому полагодити ланцюг на велосипеді, після чого вони почали збиратися додому та ОСОБА_3 запропонував підвезти ОСОБА_21 , але вони з мопеда впали та ОСОБА_14 відмовився з ним їхати, тоді ОСОБА_3 взяв з собою на мопед ОСОБА_22 .

Зазначала, що у ОСОБА_23 , в момент коли він сідав на скутер ОСОБА_3 , був мобільний телефон та музична колонка, яку йому передав ОСОБА_24 . Розпочавши рух, мопед під керуванням ОСОБА_3 поїхав вперед, а вони на велосипедах були позаду, при цьому розділилися на роздоріжжі. Доїхваши до с. Гейківка Криворізького району, вони побачили ОСОБА_22 , який плакав та кричав, що в нього той чоловік викрав мобільний телефон, колонку та вдарив по щоці. Після цього, вони шукаючи вказаного чоловіка, під`їхали до магазину «Монах», де люди повідомили, що чоловік на мопеді приїздив, купив пива та поїхав далі.

Малолітній свідок ОСОБА_25 , даючи пояснення в присутності законного представника та психолога, суду пояснив, що 08.07.2021 він разом з товаришами ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , велосипедами поїхали на річку Боковенька. Через деякий час, на річку приїхав раніше невідомий їм чоловік - ОСОБА_3 , який разом з ними купався в річці. Коли зібралися їхати додому, ОСОБА_3 запропонував його підвезти, оскільки вони з ОСОБА_23 їхали на річку на одному велосипеді. Однак, коли він сів на мопед, вони впали, тому він не бажав їхати з ОСОБА_3 , але поїхати з ним погодився ОСОБА_29 . Мопед під керуванням ОСОБА_30 поїхав попереду та зник з поля зору, після чого, під`їхавши ближче до села, вони почули голос ОСОБА_16 , який повідомив, що чоловік зупинив мопед у місці де людей не було та вимагав дати йому колонку, а коли ОСОБА_17 відмовив, вдарив його по обличчю та забрав музичну колонку належну ОСОБА_31 та мобільний телефон ОСОБА_32 .

Аналогічні пояснення щодо факту перебування на річці та приїзду туди ОСОБА_3 надав суду свідок ОСОБА_28 . Підтвердив, що ОСОБА_3 приїхав на річку скутером сірого кольору, з пивом. Вони з компанією слухали музику з музичної колонки ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_3 спілкувався з ним, просив прослухати певні пісні, при цьому вживав пиво. Коли вирішили повертатися додому, ОСОБА_33 сів на мопед ОСОБА_3 та вони поїхали вперед, з`їхали на іншу дорогу. Пізніше, вони почули голос ОСОБА_16 , який плакав, пояснював, що ОСОБА_3 вимагав від нього віддати колонку, а коли отримав відмову, вдарив ОСОБА_16 по обличчю, забрав музичну колонку та телефон. Після цього, вони на велосипедах поїхали шукати цього чоловіка, нині відомого як ОСОБА_3 , доїхали до магазину «Монах», де люди повідомили їм, що такий чоловік приїздив до магазину, взяв ще пива та поїхав.

Свідок ОСОБА_34 в ході судового засідання пояснив, що на початку липня 2021 року, він перебував біля магазину «Монах» по вул. Вокзальна с. Кривбас ст. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, до якого під`їхав раніше не відомий йому чоловік на електроскутері, який був одягнений лише в шорти. Його торс був оголений, на ньому була музична колонка. Чоловік покурив, зайшов до магазину та поїхав далі. Свідок вагався, щодо того, чи це був саме ОСОБА_3 присутній у судовому засіданні, оскільки влітку чоловік був худорлявий та мав коротке волосся.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується витягами з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000681, в яких зафіксовано факт звернення до органів поліції 08.07.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожного окремо, щодо факту нанесення невідомим чоловіком, який пересувався на електричному скутері сірого кольору, удару в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_35 та викрадення в останнього мобільного телефону, музичної колонки, що мало місце неподалік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_36 повідомив, що вказаний чоловік був одягнений в шорти та не мав футболки (а.п. 1-3 т. 2); заявою ОСОБА_9 до органів поліції та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 08.07.2021, в яких кожна з них окремо, просили притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, з коротким темно-русявим волоссям, одягненим в бриджі синьо-білого кольору, який пересувався на сірому електроскутері та біля Гейківської психоневрологічної лікарні, відібрав у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5чорного кольору вартістю 3000 грн та блютуз колонку належну ОСОБА_13 . ОСОБА_9 зазначила, що при цьому, її сину ОСОБА_35 нанесено удар (а.п. 4, 6, 44 т.2).

Протоколом огляду місця події від 28.07.2021 за участі малолітнього ОСОБА_10 з фототаблицею, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (а.п. 8-9 т.2); протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.07.2021, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проведеного за участі та з дозволу ОСОБА_3 . В ході огляду виявлено стіл вкритий полімерним матеріалом червоного кольору та електроскутер сірого кольору (а.п. 18 т. 2). На столі виявлено телефон «Samsung» чорного кольору, колонка потративна чорного кольору з написом «HOPESTAR», на ремені з боковинами, які видані ОСОБА_3 та вилучені з місця події (а.п. 12-16 т.2). вказаний огляд житла проведено з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України (а.п. 86-87 т.2).

Протоколом огляду вказаного мобільного телефону від 09.07.2021 встановлено, що в двох слотах телефону сім-карти та карта пам`яті відсутні, при включенні мобільного телефону завантажилась система «Android», дані з телефону видалені та параметри телефону повернуто до заводських налаштувань (а.п. 32-36, 37 т.2).

Як слідує з висновку експерта № СЕ-19/104-21/24736-ТВ від 09.08.2021 ринкова варість портативної музичної колонки марки «HOPESTAR» в чорному корпусі, складає 783 грн., а мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy J5 SM-J500 500 грн. (а.п. 188-199 т.2).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.2021, о 02:00 год 09.07.2021 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`янніня (а.п. 19 т.2).

Протоколом затримання від 08.07.2021 зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_3 довгих шортів у клітинку, білого, блакитного та синього кольорів (а.п. 28-31). Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.08.2021, малолітній ОСОБА_33 впізнав вказані шорти, як чоловічі шорти, в яких був одягнений чоловік, який 08.07.2021 на грунтовій дорозі, що примикає до КП «Гейківської психіатричної лікарні», завдав йому удар та заволодів мобільним телефоном та колонкою (а.п. 157-161 т.2).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2021, малолітні ОСОБА_33 та ОСОБА_36 , кожен окремо, за участі законних представників, вказали на ОСОБА_3 , як раніше не відомого їм чоловіка, який 08.07.2021 на березі р. Боковенька посадив ОСОБА_15 на свій скутер та повіз в напрямку Гейківської психоневрологічної лікарні. ОСОБА_33 додатково вказав на ОСОБА_3 як чоловіка, що наніс йому один удар в обличчя (а.п. 67-72, 73-78 т.2).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021, малолітні ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , в присутності законних представників та психолога, кожен окремо, впізнали ОСОБА_3 як чоловіка, який 08.07.2021 посадив ОСОБА_15 на свій скутер на березі річки Боковенька та повіз по грунтовій дорозі в напрямку Гейківської психоневрологічної лікарні. При цьому сідаючи на скутер ОСОБА_17 мав з собою колонку та мобільний телефон, а повернувся вже без них (а.п. 134-135, 155-156 т.2).

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 за участі ОСОБА_15 та відеозаписом до нього, відтвореним в ході судового засідання. В ході слідчого експерименту, ОСОБА_33 послідовно та детально повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та показав на місце вчинення кримінального правопорушення (а.п. 172 т.2), вказав на дії вчинені ОСОБА_3 , у виді нанесення йому удару долонею лівої руки по правій щоці, після отримання відмови надати колонку ОСОБА_3 , механізм такого удару та його падіння після удару. Зазначив, що після цього, чоловік забрав у нього колонку, яка спала з нього при падінні, та відкривши нагрудну сумку, забрав звідти мобільний телефон, після чого поїхав на скутері (а.п. 164-170 т.2).

Дані слідчого експерименту повністю узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі, зокрема з поясненнями неповнолітніх потерпілих та свідків, покази яких були послідовними та узгоджуються між собою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 05.08.2021, під час розмови про застосування відносно ОСОБА_10 насильства у вигляді нанесення йому удару в обличчя та відкритого викрадення у нього мобільного телефону та портативної колонки, останній не демонстрував розгубленості, пригніченості, тобто не фіксувалися характерні прояви приховування інформації. При допиті ОСОБА_10 проявляв ознаки, які вказували на психологічну достовірність свідчень, які він повідомляв (а.п. 176-183 т.2)

Дослідивши всі вище вказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, про доведеність перед судом «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Пояснення свідка ОСОБА_34 , щодо вагань про те, що саме ОСОБА_3 під`їздив до магазину «Монах» на електроскутері, суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями малолітніх потерпілих та свідків, письмовими доказами дослідженими в рамках даного провадження. До того ж, ознаки на які вказував свідок, обгрунтовуючи свої сумніви, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний свідок сприймав вказаного чоловіка влітку, з оголненим торсом та короткою стрижкою, а в залі судового засідання бачив ОСОБА_3 у верхньому теплому одязі, в масці.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вину визнав, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.п. 215-218, 230 т.2), офіційно працевлаштований (а.п. 219 т.2), не є особою з інвалідністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п. 231-232 т.2), не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра (а.п. 221-224 т.2), раніше не судимий (а.п. 220 т.2).

Відповідно до висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середній. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не ставитиме високої небезпеки для суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень (а.п. 77-79 т.1).

Обставин, які б в розумінні ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Зокрема, такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття судом не встановлено, оскільки обвинувачений зазначаючи про визнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, посилався на те, що внаслідок вживання алкоголю деталі вчиненого кримінального правопорушення не пам`ятає, хоч їх і не заперечував. При цьому, в ході судового розгляду справи, він не висловлював щирого жалю щодо скоєного, критично свої дії не оцінював, викрадене повернено потерпілим лише в ході досудового розслідування. Саме лише повідомлення обвинувачений в судових дебатах про каяття та вибачення перед потерпілими, на переконання суду, не є щирим каяттям в розумінні ст. 66 КК України.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, а також в стані алкогольного сп`яніння, що було доведено в ході судового засідання. Той факт, що потерпілий є малолітнім було достовірно відомо обвинуваченому, враховуючи рівень фізичного розвитку потерпілого, що обвинуваченим не заперечувалося.

За таких обставин, з урахуванням висновку органу пробації, думки сторін кримінального провадженні, думки потерпілих, які при призначенні покарання ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду, просили про покарання, що відповідає закону, зазначили про відсутність претензій до обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики та офіційне працевлаштування, відсутність судимостей, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з максимальним випробувальним терміном та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зокрема, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне додатково покласти на обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Такого висновку суд дійшов також у зв`язку з тим, що на переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а про процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_37 у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год наступного дня, суд не вважає за необхідне продовжувати, оскільки припинили своє існування ризики, які були підставою для його обрання.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Арешт, що накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі № 216/4302/21 (а.п. 91-92 т.2), на: довгі шорти в клітинку білого, блакитного та синього кольорів - скасувати.
Речові докази:

- чоловічі довгі шорти в клітинку білого, блакитного та синього кольорів, передані на зберігання до камери схову КРУП ГУНП в Дніпропетрвоській області (а.п. 31, 162, 163 т.2), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_37 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5 «SM-J500H/DS (SEK)» серійний номер ІMEI: НОМЕР_1 та ІMEI: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_9 (а.п. 37, 200, 201 т.2),

- портативну музичну колонку «HOPSTAR А6», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю ОСОБА_11 (а.п. 37, 200, 202 т.2)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:
- при проведенні судової психологічної експертизи № 2902/2903/21-27 від 05.08.2021, в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп (а.п. 180 т.2);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24736-ТВ від 09.08.2021, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп (а.п. 187 т.2).

Матеріали кримінального провадження № 0000681 від 08.07.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1216/21 (провадження № 1-кп/177/115/21).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1