ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/563/21 Справа № 705/1609/19 Категорія: ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 та направлено його для відбування покарання , -

в с т а н о в и л а :

Начальник Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020 за ч.3 ст. 185 КК України.
Вказане подання обґрунтоване тим, що 17.03.2021 на виконання до Уманського МРВ надійшов вирок Уманського міськрайонного суду щодо ОСОБА_8 ..
07.04.2021 ОСОБА_8 поставлений на облік та йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання.
Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженого та дуже високого рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно проведеної оцінки ризиків, встановлено 4 рази на місяць.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушував порядок та умови відбування покарання, а тому начальник Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 просила скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 та направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020.
09.07.2021 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та відмовити в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом не забезпечено його захисником, незважаючи на заявлене ним клопотання, чим порушено право на захист.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 в якому вказував на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, а тому просив залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Засуджений ОСОБА_8 жодного разу в судові засідання апеляційного суду, які призначалися на 18.08.2021, 22.09.2021 та 04.10.2021, не з`являвся, в телефонному режимі повідомляв про те, що він перебуває на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки апеляційному суду не надав.
Згідно ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Колегія суддів вважає, що судове засідання 04.10.2021 можливо проводити за відсутності ОСОБА_8 , оскільки його явка не є обов`язковою, він належним чином повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення і довідки про доставки смс повідомлень на його номер телефону, клопотань про відкладення розгляду справи чи підтверджуючих документів про поважність неявки в судове засідання не подавав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематичного вчинення правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків визнається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього вироком суду.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом , і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020 ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.04.2021 ОСОБА_8 поставлений на облік та йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання.

13.04.2021 засуджений ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації до Уманського МРВ, в зв`язку з чим 20.04.2021 йому винесено попередження за неявку для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні ОСОБА_8 вказав, що з 13.04.2021 по 20.04.2021 працював на тимчасовій (неофіційній) роботі, тому не міг з`явитись для реєстрації, проте підтверджень ніяких суду не надав.

Також, 05.05.2021 засуджений знову не з`явився до Уманського МРВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні вказав, що 05.05.2021 на реєстрацію не з`явився, оскільки приходив 04.05.2021, а про те, що це був вихідний день забув. Хоча при постановці на облік він був під особистий підпис повідомлений, що якщо день реєстрації припадає на святковий день, то реєстрація переноситься на наступний день та 27.04.2021 під час чергової реєстрації йому про це наголошували.

Крім того, згідно обов`язку, передбаченого п.3 ч.3 ст. 76 КК України, покладеного на ОСОБА_8 вироком суду, він зобов`язаний працевлаштуватись, або за направленням УОПП звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

07.04.2021 засудженому було видано направлення до Уманської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості, куди він зобов`язаний був звернутись протягом 10 днів для реєстрації безробітного. Однак, в порушення вимог Глави ІХ Р.1 п.6 Порядку здійснення нагляду проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019р. №272/5, засуджений не звертався, вказуючи на те, що втратив паспорт, проте паспорт не відновлює.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_8 в селі характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя, зловживає наркотичними речовинами, не працює, схильний до вчинення крадіжок.

09.07.2021 начальником Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 подано до місцевого суду додаток до подання з додатками, згідно якого після направлення подання до суду поведінка засудженого не покращилася, він знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання.

Так 18.05.2021, 25.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 15.06.2021 ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації до Уманського МРВ. В своєму поясненні від 22.06.2021 вказав, що працював на будівництві в с. Родниківка Уманського району, хоча мав змогу з`явитися, що не є поважною причиною неявки для реєстрації.

Також з середини травня місяця 2021 засуджений змінив місце проживання, про що в порушення обов`язку покладеного на нього судом, Уманський МРВ не повідомив. В зв`язку з чим 01.06.2021 було розпочато проведення початкових розшукових заходів для оголошення ОСОБА_8 в розшук.

В своєму поясненні від 22.06.2021 він пояснив, що проживав в АДРЕСА_1 про що інспектора УОПП не повідомив, оскільки не з`являвся для реєстрації.

Крім того, на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебуває 8 кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_8 визнав факти неявки на реєстрацію до органу пробації, пояснивши це тим, що в нього боліла нога, і він деякий час працював неофіційно.

На думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дотримався вимог КВК, КК та КПК України і дійшов вірного висновку про задоволення подання Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній в період проходження іспитового строку не виконував покладених на нього судом обов`язків: без поважних причин систематично не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, хоча мав реальну можливість виконувати обов`язки покладені вироком суду. Крім того, він негативно характеризується по місцю проживання, схильний до зміни місця проживання, і в Уманському міськрайонному суді Черкаської області розглядається 8 кримінальних проваджень щодо нього, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Доводи апелянта про порушення його права на захист та розгляд місцевим судом подання Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, незважаючи на його клопотання, без захисника, є безпідставними, оскільки згідно даних матеріалів провадження, звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 09.07.2021, ОСОБА_8 клопотання до суду першої інстанції про необхідність забезпечення його захисником через центр з надання безоплатної правової допомоги не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 405, 407, 418, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 та направлено його для відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді