Справа № 128/3125/21
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , заздалегідь змінивши конструкцію гальмових систем, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.07.2021 перед виїздом не перевіривши справність транспортного засобу, що виразилось у несправності стоянкового гальма, близько 17 години 30 хвилин керуючи технічно несправним справним автомобілем, рухаючись по вул. Польова с. Парпурівці Вінницького району Вінницької області, в момент виявлення несправності транспортного засобу змінив напрямок руху керованого ним автомобіля у небезпечному напрямку внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення із перешкодою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 856 від 22.09.2021, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забійні рани правого та лівого колінних суглобів. Закритий уламковий 2-х кісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості оскільки перелом лівої гомілки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/12404-ІТ від 01.09.2021, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 2,3 (а), 10.1, 31.4.1(а),314.1(д) «Правил дорожнього руху України». В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. п.п. 2,3 (а), 10.1, 31.4.1(а),314.1(д) «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. п.п. 2,3 (а), 10.1, 31.4.1(а),31.4.1(д) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

?п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: (а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

?п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи:

a)змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
д)Стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він та потерпіла примирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілими з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 2 059,44 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та зняти арешт накладений на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спецмайданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32 повернути власнику: ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 п.7 ч.1, 284, 100, 124, 174, 376, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 2059 грн. 44 коп.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спецмайданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32 повернути власнику: ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1