ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1353/21 Справа № 199/4380/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000176, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2021 року включно, та визначено заставу в в сумі 83 265 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується доданими матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; продовжити вчинення злочинів. При цьому слідчий суддя врахував обставини про, які йдеться в ст. 178 КПК України, тому застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави враховано обставини вчинення злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки встановленні слідчим суддею ризики є надуманими і не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання слідчого. Захисник зазначає, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід належним чином не врахував дані про особу ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання, останній не переховувався та не впливав на свідків. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_7 має захворювання, тому йому необхідна належна медична допомога.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зменшити заставу до мінімальної враховуючи його скрутне сімейне становище, так як він не працює, а також наявність у нього тяжко хворої матері та батька пенсійного віку за якими він доглядає.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000176, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України (а.с. 8-13)
12 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. (а.с.79-82)
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом на підставі п.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; продовжити вчинення злочинів, так як підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, останньому відомі анкетні дані свідків, підозрюваний є раніше судимою особою, не працює.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
На переконання апеляційного суду визначений розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження в якому підозрюється останній є обґрунтований, тому узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Даних про стан здоров`я ОСОБА_7 , який би унеможливлював утримувати останнього в умовах ізоляції від суспільства, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4