Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-кп/511/86/21
04.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2020 року.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який в подальшому продовжувався та термін якого спливає 16.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, які було враховано під час обрання вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, окрім того зазначивши, що вказане кримінальне провадження викликало значний суспільний інтерес та є резонансним, що є також підставою для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений заперечували проти вказаного клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

З урахуванням вищенаведеного, суд до уваги доводи захисту не приймає, оскільки обрати відносно ОСОБА_7 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов для їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.
На момент розгляду даного клопотання термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, тому вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 02 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1