Провадження №1-кп/523/1520/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 30.05.2021 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байтерякове, Алнашського району, Удмурдської АРСР, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого в ПАТ «Укрзалізниця» монтером, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
29.05.2021 року о 19 годині 34 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , Інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Mazda 6» державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чим порушує ст. 130 КУпАП.

Так, поліцейські ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0002835), та ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0131830), перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_4 , назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України Про Національну поліцію ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

В ході розмови поліцейських ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , з ОСОБА_4 , з`ясовано, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_4 , відмовився від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Після чого, інспектором ОСОБА_6 , було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цей же час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Усвідомлюючи свій злочинний намір, знаходячись неподалік службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 , підійшов до поліцейських ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , та висловив йому пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 4 500 гривень, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

У відповідь поліцейські ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , відмовились від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , та попередили останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертатись до поліцейських ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , з пропозицією неправомірної винагороди за не вчинення відповідних дій стосовно нього, при цьому пропанувавши неправомірну вигоду у розмірі 4 500 гривень.

Поліцейські ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , неодноразово повідомляли ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_6 , о 20:13 годині 29.05.2021 року зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_4 , корупційного правопорушення, а саме пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України "пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища".
3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він пропонував неправомірну вигоду співробітникам УПП в Одеській області.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 29.05.2021 року він на своєму автомобілі «Мазда-6» їхав по вулиці Паустовського в м. Одесі. Його зупинили працівники поліції і помітили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже до цього він вживав алкогольні напої 250 гр. горілки. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Задля того, щоб уникнути відповідальності він вирішив запропонувати поліцейським грошові кошти за те, що вони його відпустять та не притягнуть до відповідальності. Запропонував 4 500 грн. За це один з працівників поліції викликав оперативну групу і було оформлено матеріали за пропозицію хабаря. У скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 369КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369КК України, оскільки він пропонував службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , вимога УІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий, довідки з лікарень відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеристика з місця роботи відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно, свідоцтво про народження ОСОБА_8 2011 року народження відповідно до якого обвинувачений записаний батьком вказаної дитини.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, розлучений, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 2011 року народження. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68.70 ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Речові докази СД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1