Справа № 442/4375/21
Провадження № 1-кс/442/270/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує наступним.

У судді ОСОБА_4 перебували два кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України: від 27.10.2020 та від 12.08.2021, у межах яких суддею винесено ухвалу від 28.12.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави, та ухвалу від 10.01.2022, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді застави. Вказані ухвали адвокат вважає постановленими з порушеннями вимог Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, вимог Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав. Вказав, що на переконання сторони захисту суддя ОСОБА_4 сприяє стороні обвинувачення, оскільки задовольняє клопотання останньої. Натомість, за клопотаннями сторони захисту постановила ухвали про відмову у їх задоволенні, при чому, з порушенням процесуального законодавства. Просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Зважаючи на викладене у заяві про відвід судді, стороною захисту у кримінальному провадженні не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що головуюча суддя ОСОБА_4 в очах розумного спостерігача не є безсторонньою при розгляді цього кримінального провадження, є залежною від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження, не є реально вільною від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

Таким чином, наведені в заяві підстави відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_7