Справа № 308/2717/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14 лютого 2022 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000055 від 14 лютого 2022 року.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу №2 від 06.11.2013 голови Державного агентства водних ресурсів України на посаді начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, до обов`язків якого, згідно укладеного з ним контракту, входить: організація роботи щодо виконання завдань відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214; дотримання та забезпечення дотримання працівниками вимог Закону України «Про запобігання корупції»; подача в установленому порядку до Басейнового управління водних ресурсів р. Тиса квартальної, річної фінансової та іншої звітності організації; збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна; забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів; виконання інших завдань, необхідних для забезпечення діяльності організації; та який користується правом діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях, укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства, відкривати рахунки в органах казначейства, розпоряджатися коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом та у порядку визначеному законодавством, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Агентства, положенням про організацію та укладеним контрактом належать до його компетенції як керівника, представляти інтереси організації у судових органах відповідно до законодавства вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, ОСОБА_5 являвся службовою особою територіального органу виконавчої влади у сфері водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого, згідно п.5.4 Положення, належало: самостійне вирішення питань діяльності Управління, розпорядження коштами та майном управління відповідно до чинного законодавства; призначення на посади та звільнення з посади головного інженера за погодженням з Держводагенством та БУВР Тиса, діяти без довіреності від імені Управління, представлення Управління в підприємствах, установах та організаціях тощо.

Таким чином згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою державного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з березня 2016 по грудень 2020 року ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника Виноградівського МУВГ, достовірно знаючи про те, що у фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні погодження Державною службою геології та надр України робочих проектів з розчистки русел річок, розроблених ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ч.2 ст.86 Водного кодексу України якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та знаючи, що вказані особи розпочали виконання робіт з розчистки русел річок Виноградівського району, Закарпатської області, несумлінно допустив службову халатність через несумлінне ставлення до своїх функціональних обов`язків та не забезпечив належного обліку, дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 послуг з розчистки русла р. Тиса, а навпаки допустив вказаних суб`єктів господарської діяльності без наявності дозвільних документів до виконання будівельних робіт по розчистці русла р.Тиса.
В свою чергу, за період з березня 2016 року по грудень 2020 року ОСОБА_9 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 під час надання послуг з розчистки русла р. Тиса біля с. Тисобикень Виноградівського району Закарпатської області, скориставшись службовою халатністю ОСОБА_5 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 11847 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності, що спричинило збиток державі на суму 11 941 776 (одинадцять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень.
В той же час, за період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року фізичною особа-підприємцем ОСОБА_7 , під час надання послуг з розчистки русла р. Тиса біля с. Тисобикень, Виноградівського району, Закарпатської області, користуючись службовою халатністю ОСОБА_5 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 15456 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності, що спричинило збиток державі на суму 15 579 648 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень.
Таким чином внаслідок неналежного виконання начальником Виноградівського МУВГ ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, що виразилось в підписанні з фізичними особами підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договорів про надання послуг з розчистки русла р. Тиса у Виноградівського району Закарпатської області, теперішній Берегівський район, за відсутності погоджень робочих проектів Держгеонадрами України, державним інтересам завдано збитків на суму 27 521 424 (двадцять сім мільйонів п`ятсот двадцять одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні, тим самим завдавши тяжкі наслідки державним інтересам, так як сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий зазначає, що 16.02.2022 за доручення процесуального керівника, органом досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження. Того ж дня, у телефонному режимі та за допомогою пошти, було повідомлено ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у будь-який зручний для них час, попередньо узгодивши зі слідчим.

17.02.2022, органом досудового розслідування було здійснено виїзд у м. Тячів, де фактично проживає ОСОБА_5 та здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_6 . Того ж дня, у м. Тячів, підозрюваному ОСОБА_5 було особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та викликано його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 18.02.2022 для ознайомлення із кримінальним провадженням. Окрім того ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000055. Однак ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 відмовився, мотивуючи тим, що без захисника з матеріалами кримінального провадження він ознайомлюватися не буде. Разом із повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 11.00 год. 18.02.2022, 21.02.2022 та 22.02.2022 року.

Того ж дня, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування було під відеозапис залишено в дверях офісу адвоката ОСОБА_6 , що за адресою: м. Тячів, вул. Кошута, 135.

18.02.2022 на 11.00 год. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення із матеріали кримінального провадження №0000055 не прибув, хоча як встановлено оперативним шляхом він перебував у м. Ужгород. У зв`язку із цим, з метою надання ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000055, того ж дня органом досудового розслідування було здійснено виїзд за місцем проживання останнього що в АДРЕСА_1 . Однак прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 вдома не було, а його дружина на ім`я ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_5 не має вдома та де він знаходиться їй не відомо.

19.02.2022 органом досудового розслідування було повторно здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 , з метою надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000055. Однак прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 вдома не було, а його дружина на ім`я ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_5 не має вдома та де він знаходиться їй не відомо. Тоді ж під відеозапис дружині ОСОБА_5 було вручено лист про необхідність явки ОСОБА_5 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак такий лист ОСОБА_10 отримувати відмовилася. В подальшому такий лист був надісланий ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp», поштою та на електронну адресу захисника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 2-х томів), підозрюваний ОСОБА_5 разом із адвокатом ОСОБА_6 свідомо затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а останнім було надано достатній час (без будь-яких обмежень), умови для ознайомлення, можливість скопіювати та відобразити на власний вибір речові докази та їх частини, документи, тобто з усіма матеріалами кримінального провадження, з врахуванням обсягу та складності, тобто 2 томи.

Оскільки підозрюваний та його захисник маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в кількості 2-х томів, сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 свідомо затягують строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки, слідчий просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 14.02.2022року.
Слідчий, прокурор в судове засідання не зявилися. Прокурор надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник на розгляд клопотання не з`явилися.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторони захисту, слідчого, прокурора.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомленні про місце і час проведення судового засідання , не перешкоджає розглядові клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, 16 лютого 2022 року в орган досудового розслідування надійшло доручення прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 доручено у встановленому ст. ст. 111, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомити підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надати можливість останнім ознайомитися з ними, а також надати доступ до таких матеріалів, речових доказів, їх частин, приміщень або інших місць, які містять відомості, що будуть використані у суді як докази.
16 лютого 2022 року на виконання доручення прокурора органом досудового розслідування було направлено повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, для чого останні мали прибути 18.02.22 у приміщення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у будь-який зручний для них час, попередньо узгодивши зі слідчим.

Того ж дня, у телефонному режимі та за допомогою пошти, було повідомлено ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у будь-який зручний для них час, попередньо узгодивши зі слідчим.

17.02.2022, органом досудового розслідування було здійснено виїзд у м. Тячів, де фактично проживає ОСОБА_5 та здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_6 . Того ж дня, у м. Тячів, підозрюваному ОСОБА_5 було особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та викликано його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 18.02.2022 для ознайомлення із кримінальним провадженням. Окрім того ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000055. Однак ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 відмовився, мотивуючи тим, що без захисника з матеріалами кримінального провадження він ознайомлюватися не буде. Разом із повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 11.00 год. 18.02.2022, 21.02.2022 та 22.02.2022 року.

Того ж дня, повідомлення про завершення досудового розслідування та наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування було під відеозапис залишено в дверях офісу адвоката ОСОБА_6 , що за адресою: м. Тячів, вул. Кошута, 135.

19.02.2022 органом досудового розслідування було повторно надіслано ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp», поштою та на електронну адресу захисника «» повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.02.2022 р. ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується власноручними підписами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на протоколі.
Відповідно до протоколу складеного слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 17.02.2022 р. захисник ОСОБА_6 ознайомився з 134 арк. першого тому матеріалів вищевказаного кримінального провадження, про що 22.02.2022 року підтвердив своїм власноручним підписом на протоколі.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 свідомо затягують строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і таким чином строки закінчення досудового розслідування, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для уникнення затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 14 лютого 2022 - клопотання слід задовольнити частково та встановити строк підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до «17» год. «00» хв. 01.03.2022 року.
Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14 лютого 2022 року задовольнити частково.
Встановити стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строк до «17» год. «00» хв. 01.03.2022.

Після спливу цього строку підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали 28.02.2022 року о 15-00
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1