ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2214/21 Справа № 209/769/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 08 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 18 травня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного за вироком від 08.02.2017 року, більш суровим за даним вироком призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, призначеного їй вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, та остаточно визначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня її затримання для виконання цього вироку.
Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, 14 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебувала в приміщенні магазину «Варус-16» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: бульвар Будівельників, 27-а в місті Кам`янське, де в неї виник умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме жіночих рукавиць, що на праві власності належить ТОВ «ОМЕГА».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 14 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-16» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: бул. Будівельників, 27-а в Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяла з корзини з товаром жіночі рукавиці із штучної шкіри у кількості 6 (шість) пар, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1000 від 02.03.2018 року становила 359,94 гривень, що на праві власності належали ТОВ «ОМЕГА», сховала їх до поліетиленового пакету, який поклала до своєї жіночої сумки, та вийшла з вказаним рукавицями за касову зону, направляючись до виходу з приміщення вищевказаного магазину.
Заволодівши майном, яке намагалася викрасти, та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_8 намагалася зникнути з місця злочину, однак в той момент, коли вона виходила із приміщення магазину, була затримана працівниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_8 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції в новому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що судовий розгляд був упередженим, одностороннім, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник зазначає, що в ході розгляду справи були досліджені письмові докази та допитані свідки обвинувачення, які він просив визнати недопустимими. Так, захисник зазначив, що відеозапис з оптичного диску з відео-файлами з камер спостереження магазину не є оригіналом відеозапису, був змонтований представниками потерпілого та переданий представникам поліції, та оригінал відеозапису зберігається на сервері потерпілого. При цьому в ході досудового слідства ні оригінал запису, ні записуючий пристрій та їх місцезнаходження встановлені не були, слідчим жорсткий диск та сервер із відеозаписами не оглядався. А тому наданий відеозапис не може бути використаний як належний доказ.
Крім того, захисник зазначив, що будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду пояснення, що саме вона керувала камерами відеоспостереження, тобто дистанційно змінювала нахил кута камер, наближувала зображення здійснюючи цілеспрямоване спостереження за ОСОБА_8 , що на думку сторони захисту врегульовано ст. 269 КПК України «спостереження за особою, річчю або місцем», у відповідності до якої спостереження за особою проводиться на підставі слідчого судді, та здійснюється вповноваженими на те особами.
Також захисник зазначив, що речові докази «жіночі рукавички» безпосередньо у ОСОБА_8 з сумки не вилучались, а оглядались слідчим на столі в приміщенні охорони, також з пояснення свідків було встановлено, що кожен товар має відповідний чіп який унеможливлює його проходження поза касовою зоною без зняття чипу спеціальним пристроєм, але будь яких пристроїв у обвинуваченої не вилучалось.
На думку захисника, суд першої інстанції, під час ухвалення обвинувального вироку, не прийняв до уваги, цілком обгрунтовані доводи захисту, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, та послався на докази, які отримані з порушенням процесуального закону.

Позиція учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви апеляційного суду.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених судом першої інстанції доказів.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.
Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу змісту показань свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили її вину, протоколом огляду місця події, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.
Судом першої інстанції обґрунтовано покладено в якості доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема показання представника потерпілої особи ТОВ ОМЕГА - ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 14.01.2018 року працівниками охорони магазину за касовою зоною була затримана раніше невідома жінка - обвинувачена у справі, в сумці якої, в поліетиленовому пакеті знаходився вкрадений товар 6 пар жіночих рукавичок, що належать ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-16», які не були оплачені. З вказаних рукавичок попередньо були зняті прикріплені до них антикрадіжні датчики, які повинні зніматися при оплаті товару касиром. Жінка була супроводжена у службове приміщення. Були викликані працівники поліції. В подальшому із серверів відеоспостереження магазину були скопійовані на компакт-диск відеофайли на яких зафіксовано обвинувачену, які були добровільно надані слідчому Дніпровського ВП і долучені до справи. На відеозаписах видно як обвинувачена зайшла в торговий зал супермаркету "Варус", підійшла до корзини, де знаходилися жіночі рукавички, деякий час вибирала товар, склала рукавички в поліетиленовий пакет, а потім вийшла з супермаркету через касову зону. Через деякий час в той же день знову зайшла в торговий зал, підійшла до контейнера з рукавичками, взяла поліетиленовий пакет з рукавичками, які заздалегідь приготувала, поклала в свою жіночу сумку і вийшла через касову зону супермаркету "Варус" не оплативши товар. Працівниками охорони на неї вже було звернуто увагу, а за межами касової зони її затримали. В той же день в корзині, де знаходилися рукавички, були виявлені зняті з товару антикрадіжні датчики. Вказані датчики знімаються з товару за допомогою спеціального магніту. В супермаркеті була проведена інвентаризація та виявлено недостачу 6 пар рукавичок, що були виявлені у обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працює оператором відеонагляду супермаркету "Варус". Приблизно півтори роки тому, дату вона точно не пам`ятає, після полудня, жінка, яка є обвинуваченою у справі, зайшла через турнікет до торгової зали магазину "Варус". Вона, свідок, з метою збереження товару вела спостереження за покупцями на моніторі. Вона звернула увагу на обвинувачену, яка підійшла до контейнеру де були носки і рукавички та почала їх розглядати. Потім взяла пару рукавичок, відійшла від контейнера та показувала їх якійсь дівчині. Потім знову підійшла до контейнера та була біля нього декілька хвилин, перебираючи руками рукавички в контейнері. Потім обвинувачена відійшла від контейнера, а вона побачила в контейнері, що якась кількість рукавичок складена в кучку біля стінки контейнера. Обвинувачена вийшла з торгової зали через каси, нічого не купивши, і пішла в іншу частину торгового центру "Тера", де знаходяться інші магазини, а потім вийшла з торгового центру на вулицю через центральний вихід. Обійшовши ззовні будівлю ТЦ "Тера" обвинувачена знову зайшла до торгового центру через бокові двері зі сторони вул. Харківська. Знову зайшла через турнікет до торгової зали супермаркету "Варус", підійшла до контейнера з рукавичками, взяла кучку рукавичок, що раніше були складені нею, і поклала їх в свою жіночу сумку, а потім вийшла повз касу, де не було касира, за касову зону супермаркету "Варус" направляючись до виходу із ТЦ "Тера" зі сторони вул. Харківська. Вона, свідок, повідомила про це по рації охоронцю, який працював на касовій зоні. До обвинуваченої підійшов охоронець ОСОБА_11 і запропонував їй пройти в кімнату охорони, де також знаходиться моніторна і де знаходилася вона - свідок. Там обвинуваченій запропонували показати неоплачений товар. Вона витягла зі своєї сумки рукавички в кількості більше 6 пар. Їй запропонували оплатити ці рукавички, а обвинувачена сказала, що у неї немає грошей. Охоронці по телефону викликали поліцейських, які приїхавши склали документи. На вилучених у обвинуваченої рукавичках не було прикріплених до них антикрадіжних датчиків. Після цього вона пішла до контейнера з рукавичками, в якому виявила розкриті датчики, які були зняті з рукавичок, а інші рукавички були з прикріпленими датчиками, які знімаються на касі спеціальним магнітним пристроєм. Їй, свідку, не було видно, що конкретно обвинувачена робила в контейнері і вона не бачила як та знімала антикрадіжні датчики з рукавичок. Думає, що вона їх могла зняти, коли перший раз заходила до магазину та перебирала рукавички в контейнері, потім склала їх в кучку та вийшла з магазину. Антикрадіжний датчик можна зняти за допомогою любого сильного магніту, який можна замовити через інтернет.
Аналогічні показання надав в судовому засіданні й свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що працював старшим охоронцем в магазині «Варус 16» по бульвару Будівельників, 27-а в м. Кам`янське. В січні 2018 року, дату не пам`ятає, приблизно о 15 годині він знаходився біля касової зони та по рації охоронець-моніторщик, яка спостерігає за залою через камери спостереження, повідомила, що жінка з неоплаченим товаром в сумці пройшла через касову зону, вказала її прикмети. Він догнав обвинувачену, що пройшла касову зону і йшла вліво до виходу. Уточнив по рації чи це та жінка, і запитав у неї, чи є у неї неоплачений товар. Вона сказала, що неоплаченого товару у неї немає і, що вона спішить. Він запитав у неї про неоплачені рукавички, Вона сказала, що в неї є рукавички, за які вона забула заплатити і зараз заплатить. Він запитав чи є у неї гроші на оплату рукавичок. Вона відповіла, що грошей у неї немає, що вона піде додому за грошима і оплатить. Він запропонував їй пройти в службове приміщення. По дорозі, проходячи вздовж касової зони вона дістала із сумки рукавички жіночі чорного кольору і хотіла передати йому, а він сказав щоб вона йшла до службового приміщення охорони. Коли зайшли в службове приміщення вона на стіл поклала прозорий поліетиленовий пакет, в якому було 6 пар жіночих рукавичок без антикрадіжних пристроїв, хоча в торговій залі всі рукавички знаходяться з антикрадіжними пристроями. В службовому приміщені також були старший охорони і моніторщиця. В службовому приміщені обвинувачена говорила, що забула заплатити, але грошей в неї не було. Її запитували, де антикрадіжні пристрої з рукавичок, а вона відповіла, що не знає. Вони визвали працівників поліції, які склали необхідні документи, опитували його і моніторщицю. Він переглядав відеозаписи з камер спостереження в магазині, на яких видно, що вона двічі заходила до торгової зали магазину. Перший раз вона знаходилася біля контейнера з рукавичками і щось робила в контейнері, але що саме на відео не видно. Він вважає, що в цей час вона зняла антикрадіжні кліпси з рукавичок. Потім вона вийшла з магазину, а повернулася приблизно через пів години. Знову підходила до контейнера з рукавичками, а потім він зупинив її, коли вона пройшла касову зону і йшла до виходу з магазину з неоплаченими рукавичкам в сумці.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Всі вищевикладені показання свідків узгоджуються з іншими належними і допустимими письмовими доказами по справі, детально проаналізованими і вказаними у вироку, які містяться в матеріалах провадження.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого в приміщенні ТЦ «Тера», на столі оглянуто 6 пар однакових рукавиць жіночих із штучної шкіри. Дані рукавички вилучаються до Дніпровського ВП. Поруч зі столом сидить на стільці ОСОБА_8 , яка пояснила, що дані рукавички вона хотіла викрасти з метою особистого користування (а.с. 119-121 т.1).
Згідно протоколу огляду предмета від 26.01.2018 року, згідно якого оглянуто диск з написом VIDEX X Red, який надав для огляду представник потерпілої особи ТОВ «Омега» ОСОБА_10 . Зі слів представника потерпілого, на диску мається відеозапис з камер відеоспостереження скоєння 14.01.2018 року ОСОБА_8 крадіжки шести пар жіночих рукавичок. Даний диск вилучається до Дніпровського ВП (а.с.124-125 т.1).
Протоколом огляду відеозапису від 06.03.2018 року, який проводився за участі підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, згідно якого було переглянуто вміст диску VIDEX сіро-червоного кольору, на якому мається 37 файлів відеозапису з камер відео спостереження магазину «Варус 16» по бульвару Будівельників, 27а м. Кам`янське. На файлі 34, о 15.44 год. зображена жінка з корзиною помаранчевого кольору в правій руці та сумкою світлого кольору в лівій руці. Підійшовши до прилавку, жінка поклала частину товару до своєї сумки. Як пояснила ОСОБА_8 при перегляді даного відео, вона взяла шість пар рукавиць жіночих чорного кольору, які вона заздалегідь склала у поліетиленовий пакет з метою їх викрасти, та поклала їх до своєї сумки. На файлі 36 зображено як ОСОБА_8 виходить за межі касової зони, яка була вільна від покупців та касирів (а.с.127-128 т.1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 січня 2018 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під номером 1, якою є ОСОБА_8 (а.с.130-131).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1000 від 02.032018 року, згідно якої станом на 14 січня 2018 року ринкова вартість шести пар жіночих рукавиць із штучної шкіри складає 359,94 грн. (а.с. 133-136 т.1).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 06.03.2018 року, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_8 , яка в присутності понятих та її захисника розповіла та показала на місці, як вона 14.01.2018 року приблизно о 15.00 годині прийшла до магазину Варус, який розташований по бульвару Будівельників, 27-а у м. Кам`янське, підійшла до прилавку, де знаходилися жіночі рукавиці із штучної шкіри, взяла поліетиленовий пакет та почала складати до нього вказані рукавички. Прикрила його іншими рукавицями. Далі ОСОБА_8 вийшла з магазину та почала прогулюватися по ТЦ «Тера». Через нетривалий час ОСОБА_8 знову повернулася до магазину "Варус" з метою викрасти рукавички, які залишила на прилавку у поліетиленовому пакеті. Далі ОСОБА_8 взяла даний пакет поклала до своєї сумки та пішла до касової зони, після чого пройшла касову зону та почала виходити із магазину, але була затримана працівником охорони вказаного магазину (а.с.137-139 т.1).
Крім того, у судовому засіданні було продемонстровано відеозаписи зафіксовані на СD диску VIDEX X Red, що знаходиться в конверті (а.с. 129), який було надано представником потерпілої особи ТОВ «Омега» ОСОБА_10 , на якому маються файли з відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині «Варус-16», де зображена ОСОБА_8 , яка знаходиться біля контейнера з рукавичками, перебирає їх, складає в поліетиленовий пакет, потім іде від контейнера, через деякий час знову приходить до контейнера з рукавичками, бере з нього пакет з рукавичками та кладе до своєї сумки, виходить за касову зону магазину, де до неї підходить охоронець магазину та затримує її.
Таким чином, що стосується зазначених судом доказів у їх сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає їх достатніми і приходить до висновку, що вину ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині доведено поза розумним сумнівом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та які суд поклав в основу обвинувального вироку, за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.
Отже, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4