Справа № 214/9249/21
1-кп/214/924/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000463 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівки Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої н утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.10.2021 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в приміщенні кавярні «Булочная № 1» за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого,13 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, свідків та очевидців, шляхом вільного доступу заволоділа майном, належним ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Redmi Note 8 Pro» RAM: 6gb, ROM: 128 gb, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 23.10.2021 року 4750,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 4750,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона у жовтні 2021 року вчинила крадіжки мобільного телефону, який первісно хотіла продати, а потім повернула. У неї були фінансові проблеми, тому вчинила крадіжку. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, який раніше не судима, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» RAM: 6gb, ROM: 128 gb, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 17000 грн. 00 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» RAM: 6gb, ROM: 128 gb, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1