Справа № 703/553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

15 лютого 2022 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за вказаною скаргою та призначення її до розгляду слідчим суддею встановлено.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена слідчим 01 липня 2020 року, а скарга на неї подана слідчому судді лише 14 лютого 2022 року, тобто більше ніж через півтора роки після її винесення.
При цьому, з матеріалів скарги неможливо встановити процесуальний статус скаржника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000616.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про те, що посадові особи КП «Смілакомунтеплоенерго» самовільно здійснюють незаконні стягування грошових коштів за послуги теплопостачання по місцю його проживання.
Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має правоотримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Як стверджує скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі, копію оскаржуваної постанови він отримав 08 лютого 2022 року разом з листом на його скаргу з приводу вжиття заходів для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, сам по собі факт отримання скаржником ОСОБА_2 оскаржуваної постанови 08 лютого 2022 року, яка була направлена на його адресу у відповідь на його скаргу від 18 січня 2022 року, як на це вказує сам скаржник, не свідчить про неотримання ним оскаржуваної постанови у період з дня її винесення 01 липня 2020 року до дня звернення до відділу поліції зі скаргою з приводу вжиття заходів для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року у справі №703/553/20, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , під час якого він приймав особисту участь, вирішено скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000616, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 квітня 2019 року.
Таким чином, з 03 березня 2020 року скаржнику ОСОБА_2 достовірно було відомо про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000616 та що досудове розслідування у ньому з даного часу продовжує проводитися.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, з 03 березня 2020 року до 18 січня 2022 року скаржник ОСОБА_2 з будь-якими заявами та скаргами до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також до процесуального керівника, не звертався, що, в свою чергу, свідчить про його незацікавленість у якнайшвидшому проведенні досудового розслідування, встановлення обставин, вчинення, на якого думку, кримінального правопорушення, яким як стверджує скаржник порушено саме його права та законні інтереси та за захистом яких він звернувся до працівників поліції.
Натомість лише 18 січня 2022 року, тобто більше ніж півтора роки після прийняття слідчим суддею вищевказаного рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник ОСОБА_2 вирішив звернутися до начальника ГУНП в Черкаській області з метою вжиття заходів для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що 18 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУНП в Черкаській області саме зі скаргою, що свідчить про те, що, станом на день звернення з такою скаргою, йому було достовірно відомо про проведені та не проведені у кримінальному провадженні №0000616 слідчі (розшукові) дії та прийняті в його межах процесуальні рішення, в тому числі про винесення слідчим 01 липня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження. У іншому випадку, на думку слідчого судді, ОСОБА_2 мав звернутися до органу досудового розслідування з проханням повідомити про хід проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Будь-яких доказів невиконання слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вимог ч.6 ст.284 КПК України та не направлення на адресу ОСОБА_2 копії постанови від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616, матеріали скарги не містять.
З врахуванням вищевикладеного, станом на 18 січня 2022 року скаржнику ОСОБА_2 було достовірно відомо про прийняття оскаржуваної постанови та така ним була отримана.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616, подана до слідчого судді поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, з клопотання про поновлення даного строку скаржник не звертається та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
Таким чином, прийняття рішення про повернення скарги, яке прийняте у відповідності до вимог чинного КПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм КПК України та обирати спосіб захисту своїх прав у передбачений вказаним законом спосіб, який надає слідчому судді, на законних підставах, з дотримання визначеної законом процедури, здійснити захист його прав та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало нормам матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Керуючись ст.113, 116, 117, 303, 304, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1