Справа № 504/3374/21
Номер провадження 1-кп/504/898/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0000148 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, на початку січня 2021 року, в нічний час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переліз через огорожу вищевказаної дачної ділянки.

У продовження своїх злочинних дій, під час перебування на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 виявив вмонтований у землю колодязь, із якого, в подальшому, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: водяний лічильник марки «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» моделі «КВ-2,5», вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у січні 2021 року, в нічний час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переліз через огорожу вищевказаної дачної ділянки.

У продовження своїх злочинних дій, під час перебування на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 виявив вмонтований у землю колодязь, із якого, в подальшому, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: водяний лічильник марки «NOVATOR» моделі «ЛК-15», вартістю 410 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 410 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у січні 2021 року, в нічний час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переліз через огорожу вищевказаної дачної ділянки.

У продовження своїх злочинних дій, під час перебування на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 виявив вмонтований у землю колодязь, із якого, в подальшому, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: водяний лічильник марки «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» моделі «КВ-2,5», вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, у лютому 2021 року, в нічний час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переліз через огорожу вищевказаної дачної ділянки.

У продовження своїх злочинних дій, під час перебування на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 виявив вмонтований у землю колодязь, із якого, в подальшому, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: водяний лічильник марки «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» моделі «КВ-2,5», вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у лютому 2021 року, в нічний час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переліз через огорожу вищевказаної дачної ділянки.

У продовження своїх злочинних дій, під час перебування на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 виявив вмонтований у землю колодязь, із якого, в подальшому, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: водяний лічильник марки «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» моделі «КВ-2,5», вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що в грудні 2020 року, він винаймав будинок за адресою: с. Степове Красносільської об`єднаної громади Одеського району Одеської області, у нього було скрутне матеріальне становище, що було пов`язане із встановленням карантину. Так, як він виховує двох дітей, потрібні були кошти, а тому він вдався до вчинення злочинів і протягом одного тижня після початку 2021 року, він викрав близько шести водяних лічильників у мешканців с. Степове Красносільської об`єднаної громади Одеського району Одеської області. Викрадення лічильників, він здійснював із закинутих, на його думку, будинків, в нічний час, перелізав через паркан домоволодінь, відкривав колодязі та викручував водяні прилади обліку, які знаходилися на рівні близько одного метра в колодязі. В подальшому знімав із них пластмасові деталі та здавав ці лічильники на металобрухт. За один лічильник отримував до двохсот гривень. Додатково обвинувачений зазначив, що знає про необхідність відшкодувати завдану шкоду потерпілим, проте на цей час такої змоги не має.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не з`явились, подали заяви про розгляд провадження без їх участі, майнових претензій до обвинуваченого не мають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а також ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище вчинена повторно є доведена у повному обсязі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив один злочин, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та чотири тотожних злочини, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, а тому є правильною кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.

ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення діяння налічує п`ять епізодів злочинної діяльності, майнову шкоду потерпілим ОСОБА_4 не відшкодував, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся у вчиненому, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення є середнім.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

В судовому засіданні Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив суд застосувати до ОСОБА_4 ст.ст. 75, 76 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обов`язки, що також враховується судом.

Враховуючи особу винного, позицію прокурора та потерпілих, що не мають до ОСОБА_4 майнових претензій, обставину що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. При обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим застосувати дію ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1