Справа № 573/1330/21
Номер провадження 1-кп/573/145/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, с. Тросник, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого на посаді вантажника у Ворожбянському КХП, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2019 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 квітня 2021 року близько 12 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебував у домогосподарстві останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вступили в злочинну змову з метою крадіжки майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи при цьому, що в даному домогосподарстві відсутні господарі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та їх дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, 28 квітня 2021 року близько 12 години через хвіртку в паркані проникли в середину домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, помітивши на землі металеві швелера, вирішили їх викрасти. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, викрали 6 швелерів №8 (80 х 40 х 4,5 мм), довжиною 320 см, пофарбовані жовтою фарбою, придбані в 2010 році, загальною вартістю відповідно до висновку експертизи 2028 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за межі домоволодіння, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , того ж самого дня о 12 годині 10 хвилин, повернулися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де через незачинені двері проникли в приміщення гаражу, та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно викрали алюмінієву стрем`янку, двосторонню, висотою 1,75 м, 2 х 5 сходинок, масою 6 кг, придбану в 2021 році, у гарному стані, вартістю відповідно до висновку експертизи 341 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за межі домоволодіння, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2369 грн.

Крім цього, 29 квітня 2021 року близько 17 години ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували в домогосподарстві, де мешкав ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вступили в злочинну змову з метою крадіжки майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи при цьому, що в даному домогосподарстві відсутні господарі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення чужим майном, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та їх дії ніхто не бачить, тобто діючи таємно, 29 квітня 2021 року близько 17:00 години через хвіртку в паркані проникли в середину домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно, проникли в незачинений будинок, звідки таємно викрали:

- набір стаканів і чарок ТМ «Helios Van» «Виктория» з натрій кальцій силікатного скла, який складається з 6 стаканів об`ємом 250 г та 6 чарок об`ємом 50 г, новий, придбаний у 2019 році, вартістю згідно з висновком експертизи 120 грн.;

- мікрохвильову піч марки «SCARLETT» моделі SC- 1702, придбану в 2013 році, у гарному стані, б/в, вартістю 566 грн.;

- цифровий ТВ тюнер марки «MEGOGO» DVB T2 ресивер FTA з IPTV wi-fi, придбаний у 2016 році, у гарному робочому стані, вартістю 272 грн.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до приміщення гаражу, відчинив незамкнені двері, і проник таким чином у середину приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно викрав бензопилу ТМ «Дружба 4М», у працюючому стані, без пошкоджень, придбану в 2010 році, вартістю згідно з висновком експертизи 1300 грн.

Усе викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 винесли за межі домоволодіння, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2258 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 28 квітня 2021 року в денний час, точної години не пам`ятає, він знаходився разом з ОСОБА_5 вдома в останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вони домовилися скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому їм було відомо, що у вказаному будинку нікого немає. Через хвіртку вони потрапили в середину вказаного домогосподарства, де на подвір`ї на землі помітили 6 металевих швелерів, які й вирішили викрасти. Зазначені швелери вони винесли за межі домогосподарства. Одразу після цього вони повернулися назад на подвір`я і через незачинені двері проникли в гараж, з якого викрали алюмінієву стрем`янку, яку також винесли за межі домогосподарства. При цьому в них був єдиний умисел на крадіжку майна ОСОБА_9 . У подальшому викрадені речі здали на металобрухт, а гроші витратили на власні потреби.

29 квітня 2021 року в нього вдома знаходилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з якими він знову домовився скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9 29 квітня 2021 року близько 17 години вони прийшли до будинку останнього, переконалися, що їх ніхто не бачить і через хвіртку проникли в двір, звідти через незачинені двері потрапили в будинок, з якого викрали набір стаканів і чарок, мікрохвильову піч, ТВ тюнер. Потім вони підійшли до гаражу і через незамкнені двері потрапили всередину, звідки викрали бензопилу «Дружба». Викрадені речі вони принесли до нього додому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 28 квітня 2021 року близько 12 години у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_4 та вони домовилися скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому їм було відомо, що у вказаному будинку нікого немає. Через хвіртку вони потрапили в середину вказаного домогосподарства, де на подвір`ї на землі помітили 6 металевих швелерів, які й вирішили викрасти. Зазначені швелери вони винесли за межі домогосподарства. Одразу після цього вони повернулися назад на подвір`я і через незачинені двері проникли в гараж, з якого викрали алюмінієву стрем`янку, яку також винесли за межі домогосподарства. При цьому в них був єдиний умисел на крадіжку майна ОСОБА_9 . У подальшому викрадені речі здали на металобрухт. Коли скоювали вказану крадіжку, то пильнували, щоб їх дії ніхто не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 29 квітня 2021 року він разом з ОСОБА_7 знаходилися вдома в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 , та вирішили скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9 29 квітня 2021 року близько 17 години вони прийшли до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_5 , переконалися, що їх ніхто не бачить, через хвіртку проникли в двір, а звідти через незачинені двері в будинок, з якого викрали набір стаканів і чарок, мікрохвильову піч, тюнер. Потім вони підійшли до гаражу і через незамкнені двері потрапили всередину, звідки викрали бензопилу «Дружба». Викрадені речі вони віднесли додому до ОСОБА_4 , а наступного дня стакани він забрав собі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 29 квітня 2021 року він разом з ОСОБА_6 знаходилися вдома в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 , та вирішили скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9 29 квітня 2021 року близько 17 години вони прийшли до будинку останнього, переконалися, що їх ніхто не бачить, через хвіртку проникли в двір, а звідти через незачинені двері в будинок, з якого викрали набір стаканів і чарок, мікрохвильову піч, тюнер. Потім вони підійшли до гаражу і через незамкнені двері потрапили всередину, звідки викрали бензопилу «Дружба». Викрадені речі вони віднесли додому до ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи останніх, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення та сховище, вчинена повторно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, які крім ОСОБА_4 ніде не працюють, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимі, а ОСОБА_6 раніше не судимий, з 2019 року останній перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ОСОБА_7 посередньо, скарги на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до сільської ради не надходили. Також суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не має, оскільки останні відшкодували завдану йому шкоду, покарання просить призначити відповідно до закону. Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених щире каяття, оскільки вони критично оцінили вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнули зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки вони правдиво повідомили про обставини вчинення злочину; а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди. Обставина, що обтяжує покарання обвинувачених вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції їх від суспільства в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб вони довели своє виправлення.

Ухвала про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання припинила свою дію 30 вересня 2021 року.

З кожного обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 514 грн. 86 коп. за проведення експертиз.

Ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 травня та 01 липня 2021 року, якими накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 514 грн. 86 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 514 грн. 86 коп.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 514 грн. 86 коп.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 514 грн. 86 коп.

Скасувати арешт 4 швелерів, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 травня 2021 року.

Скасувати арешт набору стаканів і рюмок, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 травня 2021 року.

Скасувати арешт мікрохвильової печі «SCARLET», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 липня 2021 року.

Речові докази:

- 4 швелери, які зберігаються в ОСОБА_9 , залишити останньому;

- набір стаканів та чарок ТМ «Helios Van» «Виктория», бензопилу ТМ «Дружба 4М», мікрохвильову піч «SCARLET», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя