ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/84/22 Справа № 703/553/20 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора

скаржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернуто скаржнику. Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслано скаржнику ОСОБА_6 .

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, а з клопотанням про поновлення даного строку скаржник ОСОБА_6 не звертався та поважних причин пропуску вказаного в законі строку не зазначив, що є підставою для повернення скарги, згідно до вимог кримінально процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року у справі № 703/553/20, 1-кс/703/126/22 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 та постановити нову ухвалу, якою: прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616.

Визнати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 - протиправною.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а наведені в оскаржуваній ухвалі висновки спростовуються обставинами справи.

При цьому, скаржник посилається, що днем отримання ним, ОСОБА_6 , копії постанови слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000616 є 08.02.2022 року. Копія постанови прийнята відділенням зв`язку 05.02.2022 року.

Апеляційна скарга мотивована скаржником тим, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття провадження № 0000616, він вважає, подана до слідчого судді в межах десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Тому, на думку скаржника, у слідчого ОСОБА_7 не було підстав для повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття провадження № 0000616.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається, що в період із 03.03.2020 року по 08.02.2022 року скаржнику ОСОБА_6 не було відомо про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000616.

Докази отримання ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття провадження, внесеного до ЄРДР за 0000616 з моменту її постановлення до 08.02.2022 року відсутні. А тому, на думку скаржника ОСОБА_6 , висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 отримано копії постанови про закриття кримінального провадження в період з «дня її винесення 01 липня 2020 року до дня звернення до відділу поліції зі скаргою», який ґрунтується на припущеннях не може бути підставою для повернення скарги у зв`язку із пропущенням строку, визначеного законом для подання скарги.

Учасники процесу повідомлені про дату, час , місце розгляду матеріалів скарги на ухвалу слідчого судді районного суду.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду, якщо особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття.

Статтею 422 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді та визначено, що, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з?явився, заяв про перенесення розгляду апеляційної скарги не подавав, не просив з поважних причин відкласти на іншу дату розгляд його апеляційної скарги, як і не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відео конференції із місцевим судом чи особистими засобами відео зв`язку поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку «EasyCon».

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з?явилась, але на адресу суду прокурором було 18 березня 2022 року о 9 год. 55 хв. ( засідання призначено на 11 год. 18.03. 2022 року в суді апеляційної інстанції ) направлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання за даною апеляційною скаргою ОСОБА_6 у режимі відео конференції через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Дане клопотання надійшло в Черкаський апеляційний суд після 10 години 18 березня 2022 року в електронному вигляді та було зареєстровано відповідним відділом, який приймає кореспонденцію, передано у відділ по забезпеченню роботи цивільної палати та передано судді доповідачу ОСОБА_2 лише о 10 годині 45 хвилин 18 березня 2022 року, тобто за 15 хвилин до початку судового засідання, тоді як апеляційну скаргу було отримано прокуратурою ще 16 березня 2022 року згідно електронної пошти та телефонограмою вранці 17 березня 2022 року секретарем судового засідання повідомлено прокуратуру про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2022 року.

За таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішити клопотання щодо призначення судового засідання в режимі відео конференції із районним судом, приймаючи до уваги введення воєнного стану на території України та сигналами тривоги, які дуже часто лунають м. Черкаси та області, та в цей день та час також було оголошено тривогу, тому клопотання прокурора щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, подане із порушенням строків, визначених законом, не дає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за вказаних обставин, немає підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та задоволення клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки клопотання отримано суддею доповідачем за 15 хвилин до початку судового засідання, що унеможливлює його задоволення, за таких обставин.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали скарги наданого провадження суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений нормами ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 Цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею суду першої інстанції оскаржувана постанова винесена слідчим 01 липня 2020 року, а скарга на оскаржувану постанову подана скаржником слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області лише 14 лютого 2022 року, тобто більше ніж через півтора роки після її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 , послалась на положення п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняла рішення про повернення скарги, вказавши, при цьому, що скаржником ОСОБА_6 не порушено питання про поновлення пропущеного строку та не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що будь-яких доказів невиконання слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вимог ч. 6 ст. 284 КПК та направлення на адресу ОСОБА_6 копії постанови від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616, матеріали скарги не містять, що і було зазначено слідчим суддею суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею вірно встановлено та вказано, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року у справі № 703/553/20, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , під час якого він особисто приймав участь у розгляді скарги, вирішено вимоги скарги ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000616, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 квітня 2019 року, про що йому було достоменно відомо.

Таким чином, слідчим суддею, достовірно встановлено, що з 03 березня 2020 року скаржнику ОСОБА_6 було відомо про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000616 та що досудове розслідування у ньому з даного часу продовжує проводитися.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дію.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616, подана слідчому судді суду першої інстанції поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, тому підлягає поверненню.

З вказаними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду, а доводи скаржника ОСОБА_6 щодо того, що його позбавлено право доступу до правосуддя є неспроможними, необґрунтованими та не відповідають обставинам справи та наданим ним доказам.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Твердження скаржника ОСОБА_6 , зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу повно та об?єктивно дослідила всі обставини, прийшла до вірного та вмотивованого висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Порушень вимог кримінального процесуального закону підчас судового розгляду скарги ОСОБА_6 колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, слідчим суддею районного суду прийнято законну та обґрунтовану ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року, постановлена ухвала слідчим суддею відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні за вказаних доводів апеляційної скарги скаржника .

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв?язку з чим ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , враховуючи викладені доводи скарги, які не знайшли свого підтвердження, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :