Справа № 188/266/22
Провадження № 1-і/188/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Петропавлівський районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Петропавлівка клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002337 від 26.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0002337 від 26.09.2018.

У клопотанні зазначається, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 0002337 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено, останній раз до 15.03.2022.

У зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали суду прокурор обґрунтовує необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не перестали існувати.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого не вбачається, керуючись ст. ст. 36, 331 КПК України, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів

В телефонному режимі прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.

У частині 1 ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.199 глави 18 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На час вирішення цього клопотання кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185. ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, номер якої цьому суду невідомий, з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передана, в провадженні цього суду не перебуває і доступу до неї ні в електронному, ні в паперовому вигляді у цього суду не має.

Зазначене є підставою з метою запобіганням порушення норм Кримінального процесуального кодексу України та прав обвинуваченого відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на норму ч. 6 ст. 615 КПК Україним, відповідно до якої у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002337 від 26.09.2018 та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 7, 8, ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.34, 193, 199, 331, 369-372, 395, ч.6 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002337 від 26.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185. ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186 України, відмовити.

Роз`яснити прокурору, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002337 від 26.09.2018, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1