Провадження № 11-кп/4820/645/21
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001108 від 17.03.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні чотири малолітніх дитини, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

За вироком суду, 17 березня 2020 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кухні загального користування, що знаходиться на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , та розпочавши словесну перепалку з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту кулаком правої руки умисно наніс потерпілій один удар в область обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в лівій навкоолочній ділянці обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій просить: змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року відносно нього в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову; призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн; цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 грн.
При цьому вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн є несправедливим та неспівмірним з фізичними та моральними стражданнями потерпілої.
Так суд не врахував стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2 групи, хворіє важкими хронічними хворобами, потребує стороннього догляду і матеріальної допомоги, а крім обвинуваченого у неї родичів не має. Дочка обвинуваченого ОСОБА_12 , 2007 року народження є інвалідом дитинства, потребує догляду, постійного лікування та проведення дороговартісної операції, що тягне значні матеріальні витрати.
Крім того, причиною конфлікту між ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 є нанесення потерпілою 16.03.2020 тілесних ушкоджень неповнолітній дочці обвинуваченого, за що ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності.
Суд не взяв до уваги, що під час конфлікту ОСОБА_7 облила обвинуваченого гарячою водою з чайника, чим нанесла легкі тілесні ушкодження, і ОСОБА_10 діяв в стані афекту та по даному факту триває досудове розслідування.
Розмір моральної шкоди визначений судом є занадто високим і не підтверджується належними та допустимими доказами. Несправедливість розміру моральної шкоду у сумі 10000 грн також полягає в тому, що такий розмір буде надмірним тягарем для сім`ї обвинуваченого, і він не буде мати можливості сплатити зазначену моральну шкоду. Виплата вказаної суми моральної шкоди позбавить сім`ю ОСОБА_10 джерела існування.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_7 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 залишити без змін. Зазначає, що вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання та вирішення цивільного позову є законним, справедливим та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав те, що: ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням вказаних обставин, характеру дій обвинуваченого, та що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд прийшов до правильного висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Визначений судом першої інстанції розмір штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на думку колегії суддів, забезпечить мету покарання.

Підстав для призначення ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, про що в апеляційній скарзі просить ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.

Задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, вона зазнала фізичного болю, перенесла фізичні та душевні страждання, їй була заподіяна моральна шкода.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевий суд при визначенні розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди у сумі 10000 грн не в повній мірі врахував: вимоги ст.23 ЦК України, характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, ступінь тяжкості заподіяних обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілій тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, конфліктність відносин між обвинуваченим та потерпілою, а також, що 17.03.2020 за заявою ОСОБА_10 були внесені відомості до ЄРДР за №0001116 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, заподіювачем тілесних ушкоджень заявником вказана ОСОБА_7 , досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється. За висновком експерта №262 (у кримінальному провадженні №0001116) у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

А тому з урахуванням вказаних обставин, а також вимог розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди слід змінити та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 4000 грн моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) грн моральної шкоди.

В решті вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: