Справа №591/3988/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/12/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 15-00 годину 04 січня 2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, який підозрюваний підтримав.

Заявлений відвід мотивував тим, що дану справу не може розглядати Сумський апеляційний суд, а повинен слухати Полтавський апеляційний суд, Сумський апеляційний суд не може вирішувати питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , оскільки ТУ ДБР розташоване в м. Полтаві, тому вважав, що порушена підсудність даного провадження, Сумський апеляційний суд повинен вирішити питання направлення даної апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 , який заявлений відвід колегії суддів разом з підозрюваним ОСОБА_8 підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав, а тому просив відмовити в його задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Щодо доводів заявника про те, що дану справу не може розглядати Сумський апеляційний суд, а повинен слухати Полтавський апеляційний суд, оскільки порушена підсудність даного провадження, то колегія суддів визнає такі доводи безпідставними, оскільки в даному випадку захисником оскаржується ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року і захисник сам подав апеляційну скаргу безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до п.20 ст.3 КПК України суд апеляційної інстанції, це відповідний апеляційний суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, розглядаючи апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року Сумський апеляційний суд дії в межах своїх повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів обставини є безпідставними, та такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4