Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4248/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
10.08.2021 року о 12 год. 53 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 11.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Згідно вказаного повідомлення, в період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , вирішили підшукати особу, яка бажала працевлаштуватись на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації та за отримання від вказаної особи неправомірної вигоди вчинити вплив на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення вказаної особи на відповідну посаду. Так, 04.03.2021 року під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що останній має бажання зайняти посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_9 про можливість лобіювання нею, шляхом впливу та особистим знайомствам, інтересів ОСОБА_9 перед посадовими особами Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що за вирішення вказаного питання необхідно надати їй неправомірну вигоду в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті складає 16 080 000 гривень. Розуміючи, що ОСОБА_8 вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_9 звернувся 23.02.2021 року із заявою до правоохоронних органів.
05.03.2021 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_9 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила про проходження наступного етапу призначення ОСОБА_9 на вищевказану посаду, та висловила вимогу про необхідність надати їй завдаток в сумі 10 000 грн. для оформлення первинних документів.
05.03.2021 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_8 , а остання одержала неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., за вплив на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
13.07.2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , повідомила про необхідність отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 600 000 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
10.08.2021 року, продовжуючи діяти згідно розробленого плану, ОСОБА_4 повинен за вказівкою ОСОБА_8 отримати від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 200 000 доларів США від ОСОБА_9 , за здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. 10.08.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «Сокар» у с. Нечаяне Миколаївської області, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 , а останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, що складає 5 360 000 грн., за вплив на посадових осіб Офісу Президента України, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_9 , після передачі першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 , повідомив про це у телефонному режимі ОСОБА_8 , яка в свою чергу запевнила останнього про позитивне вирішення питання щодо призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті складає 5 360 000 грн., ОСОБА_4 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів. За вищезазначених обставин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 5 370 000 грн.
12.08.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно з можливістю звільнення під заставу у розмірі 16080000 гривень.
27.08.2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 23.02.2021 року до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на шістдесят діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ст. 369-2 КК України, не застосовуються передбачені розділом XI підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, відповідно до ст. 69 КПК України, при призначенні покарання за даною категорією кримінальних справ суд не вправі призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 368 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 від 23.02.2021 року щодо вчинення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2021 року, від 04.03.2021 року, від 10.08.2021 року, відповідно до яких групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були вчинені протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 від 10.08.2021 року, в ході якого були вилучені імітаційні засоби (грошові кошти номіналом 100 доларів США), які використовувались в ході контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2021 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 ; протоколом про результати контролів за вчиненням злочинів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України необхідно: розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання, постанови, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду; оглянути мобільний телефон марки Самсунг, вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ; оглянути мобільний телефон марки Айфон, вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 ; отримати відповіді на запити з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; отримати висновки експертизи звуко- і відеозапису (за експертною спеціальністю 7.1 Дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, 7.2 Ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ), що проводяться відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; вирішити питання та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; встановити та допитати всіх свідків кримінального правопорушення; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , їх захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Оскільки на даний час допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , крім того виявлена третя особа ОСОБА_11 , якому 25.09.2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків значно зменшився.
За такого при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за можливе зменшити суму застави до 3 000 000 грн. із залишенням обов`язків, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 року.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 02 грудня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншою підозрюваною ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13