Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

20.01.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання відповідно до якого захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, натомість надіслав заяву, якою просить проводити розгляд питання про його відвід у його відсутності.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь особи, якій заявлено відвід, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ним заявлено відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення судді у кримінальному провадженні.
При цьому зазначив, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває інше кримінальне провадження № 0000643 у якому ОСОБА_3 обвинувачуються у тих самих злочинах, розгляд якого здійснюється судом колегіально: головуючий колегії суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Про те, що ці кримінальні провадження ідентичні констатовано ухвалою судді Бориспільського районного суду Ткаченко. Після того, як апеляційний суд установив що існує два кримінальні провадження відносно однієї і тієї ж особи, дана справа була передана Білоцерківському міськрайонному суду, де, за результатом розподілу, справу передано судді ОСОБА_11 , який був відведений від її розгляду у зв`язку із порушенням порядку розподілу справи між суддями.
Далі посадовою особою суду було складено протокол про розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі, і справу було передано складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який повинен був розглядати питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Зазначає, що протокол неавтоматичного розподілу справи не відповідає вимогам 2.3.48 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого результатом передачі справи є протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, додаток 6 до Положення. Цей протокол надав можливість передати справу судді ОСОБА_8 , яка 20.01.2022 одноособово без призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, без з`ясування думки усіх учасників кримінальних проваджень щодо цього питання, без будь якого волевиявлення сторін кримінального провадження, прийняла ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000682 та № 0000643 стосовно ОСОБА_3 .. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень повинно було вирішуватися колегією суддів, якій була передана справа. Вважає таку ухвалу незаконною, оскільки вона прийнята суддею у поза процесуальний спосіб. Суддя ОСОБА_8 прийняла рішення, яке у подальшому призвело до порушення порядку розподілу справи між суддями при тому, що у кримінальному провадженні № 0000643 є нерозглянута заява прокурора 05.11.2021 про її відвід.
Крім того, згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справи від 20.01.2022 суддя ОСОБА_8 була виключена із списку суддів у зв`язку з тим, що вона ніби-то перебувала у нарадчій кімнаті, а далі зазначено, що вона відведена у зв`язку із об`єднанням справ, тобто зазначено дві різні причини невключення ОСОБА_8 до авторозподілу справи. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відключенні по причині - відмова в об`єднанні справ, однак ці судді не приймали участь у вирішенні питання про об`єднання, і таким чином уникли розподілу справи, що є порушенням ст. 35 КПК України та Положення.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення у разі коли суддя судді в передбачених законом випадках не можуть продовжувати розгляд справи, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду. Однак у матеріалах справи таке розпорядження керівника апарату відсутнє.
За викладених обставин, зазначає про те, що було грубо порушено порядок автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 має бути відведений на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, при цьому зауважила, що весь виступ захисника про неможливість продовження участі у справі судді ОСОБА_5 грунтувався на тому, що певні процесуальні вимоги порушила суддя ОСОБА_8 . Зазначає, що розподіл справи, що вібувався в ручному режимі, не стосується розподілу яким головуючого визначено суддю ОСОБА_5 .. Рішенням ОСОБА_8 справа підлягала повторному автоматизованому розподілу, таке рішення судді є законним, допоки воно не скасоване та є обов`язковим до виконання. Підстав сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 або констатувати існування зовнішніх чинників, які впливали на можливість чи неможливість розподілу справи на будь-якого іншого суддю відсутні, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Інший захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід та просили її задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи необхідні для розгляду заяви про відвід, доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2022 на підставі ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 19.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_3 було передано до канцелярії суду для виконання підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України. Посадовою особою суду було складено протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19.01.2022 (а.с.192), відповідно до якого справу було передано головуючому колегії суддів, судді-доповідачу ОСОБА_8 , судді, які входять до складу колегії - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Ухвалою судді-доповідача у справі ОСОБА_8 від 20.01.2022 в об`єднанні кримінального провадження № 0000682, внесеного до ЄРДР 12.08.2021 відносно ОСОБА_3 з кримінальним провадженням № 0000643, внесеного до ЄРДР 10.08.2020 відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_3 було відмовлено, а матеріали кримінального провадження № 0000682, передано до канцелярії для повторного визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який був проведений на підставі ухвали судді ОСОБА_8 від 20.01.2022 про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, головуючим у справі № 359/8986/21 визначеного суддю ОСОБА_5 .
20.01.2022 під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду …визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Тобто, повторний автоматизований розподіл справи проводиться за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду виключно у випадку коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи.
Із викладеного слідує, що для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями на підставі ухвали суду, вмотивованого розпорядження керівника апарату не потрібно, оскільки у такому разі правовою підставою для проведення такого розподілу є ухвала суду.
Зважаючи на те, що у даній справі повторний автоматизований розподіл справи відбувався на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022 про відмову в об`єднанні кримінального провадження щодо ОСОБА_3 № 0000682 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_13 № 0000643, то суд доходить висновку про те, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до вимог п. 2.3.50 Положення та ст. 35 КПК України.
Таким чином доводи захисника обвинуваченого про те, що повторний автоматизований розподіл проведено з порушенням Положення, оскільки у матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату не заслуговують на увагу.
Так, із змісту Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20.01.2022 вбачається, що в автоматичному розподілі справи брали участь 7 суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в тому числі і судді ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ( лист 2 Звіту), суддя ОСОБА_8 була відключена від участі в автоматизованому розподілі справи, у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (нарадча кімната) (лист 1 Звіту).
За викладеного, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уникли повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки у Звіті (лист 3) міститься інформація про те, що останні були відведені по причині відмови в об`єднанні кримінальних проваджень.
Посилання сторони захисту на те, що у Звіті зазначено дві підстави для відключення судді ОСОБА_8 від участі у повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, а саме: нарадча кімната (лист 1 Звіту) та зазначення її прізвища та суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у списку суддів відведених у зв`язку із відмовою в об`єднанні кримінальних проваджень (лист 3 Звіту) не слугують самостійними підставами для висновку про порушення порядку визначення головуючого судді у справі
Доводи про порушення порядку проведення повторного автоматизованого розподілу, оскільки останній проведений на підставі ухвали судді ОСОБА_8 від 20.01.2022, яка є незаконною, не грунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Окрім того, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу судді в розумінні приписів статті 75 КПК України.Відтак доводи адвоката, щодо порушення правил авторозподілу даного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, тому підстави, згідно із нормами КПК України, для відводу судді відсутні.

Отже, автоматизований розподіл між суддями вищезазначеного кримінального провадження проведено з дотриманням вимог Положення про автоматизовану сиситему документообігу суду та вимог ст.35 КПК України.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було, а наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, тому суд вважає, що заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.01.2022 о 16-00 год.
Суддя ОСОБА_15