гСправа № 187/941/21 Провадження №1-кп/0187/243/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 від 16.04.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
16.04.2021 року о 05-36 год, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив металопластикове вікно за допомогою цеглини, котра лежала поблизу будинку, після чого продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проник в середину зазначеного будинку.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно, поклав до поліетиленового мішка, який знайшов у будинку на другому поверсі, блок управління сигналізації марки «Аякс» та намагався викрасти належне ОСОБА_6 , майно, а саме зазначений блок сигналізації марки «Аякс», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 1446 від 26.04.2021 становить 6090 гривень.
Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 16.04.2021 року, близько 05-36 год., він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , розбив цеглиною вікно, заліз до будинку, звідки викрав блок управління сигналізації, однак був застигнутим ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, покарання просив призначити на розсуд суду, на суворій мірі покарання не наполягає, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі (а.с. 15).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження, повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак тяжких наслідків не наступило та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному злочині, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого і тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши вимоги ст. 75, КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.
Процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1446/21 від 26.04.2021 року в розмірі 320 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14227-Д від 30.04.2021 в розмірі 686,48 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14231-ТР від 30.04.2021 в розмірі 1372,96 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/20402-Д від 25.06.2021 в розмірі 686,48 грн, а в загальній сумі 3065,92 грн підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази: банківську картку АТ КБ «Приватбанк, яку поміщено до спец пакету НПУ № 7208414, слід низу взуття, слід папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до спец пакту НПУ № 7208405, змиви РБК, що міститься в паперовому конверті НПУ, зразки крові, які поміщені до паперового конверту НПУ необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 1446/21 від 26.04.2021 року в розмірі 320 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14227-Д від 30.04.2021 в розмірі 686,48 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14231-ТР від 30.04.2021 в розмірі 1372,96 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/20402-Д від 25.06.2021 в розмірі 686,48 грн, а в загальній сумі 3065,92 грн на користь держави.

Речові докази: банківську картку АТ КБ «Приватбанк, яку поміщено до спец пакету НПУ № 7208414, слід низу взуття, слід папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до спец пакту НПУ № 7208405, змиви РБК, що міститься в паперовому конверті НПУ, зразки крові, які поміщені до паперового конверту НПУ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1