Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 15.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2021 року продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року включно.

15.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Чергове судове засідання по вказаній справі призначено на 16 вересня 2021 року, однак суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , який є учасником колегії, з 30.08.2021 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчується 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Призначити судове засідання до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виявляється за можливе.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто головуючим суддею, відповідно до положень п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою, суддя враховує наступне.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, однак сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що не зменшились і не зникли ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при дії запобіжного заходу та які визначені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх особи, які офіційно неодружені, не мають стійких соціальних зв`язків, характер, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор зазначає про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через неможливість запобігти настанню вказаним ризикам в інший спосіб, в тому числі шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 віднесли вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом тривалого часу утримується під вартою, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Суддею враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, допит яких не проведено на даній стадії кримінального провадження, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переховуватися від суду, суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу, суддею оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; відомості про особи обвинувачених, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Грузії, обоє обвинувачених фактично не мали постійного місця проживання в м. Харкові до їх арешту, є неодруженими та дітей не мають, близьких родичів у м. Харкові не мають, до арешту офіційно не були працевлаштованими та стабільного джерела доходів не мали, тому суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали направити прокурору, а також до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1