УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17947/21

Провадження № 1-кс/638/2596/21

22.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

з участю слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001714 від 17.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2021 року близько 20:00, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 73, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 побачили раніше невідому їм неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користувалась мобільним телефоном «Redmi 7 4GB/ 64GB». В той же час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Розділивши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 повинна була підійти до потерпілої ОСОБА_7 та попросити мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого передати мобільний телефон ОСОБА_6 , який в подальшому повинен був покинути місце вчинення злочину, з викраденим майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілений ролей, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та попросила у неї мобільний телефон марки «Redmi 7 4GB/ 64GB» нібито для здійснення дзвінка, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру, на що потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. В цю мить до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 , якому остання передала вказаний мобільний телефон, та ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 року складає 2500 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, (шахрайство), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 25 жовтня 2021 року близько 18:00, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків пр-т. Людвіга Свободи, 42, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном «POCO X3 Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM». В той же час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Розділивши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_6 повинен був підійти до потерпілого ОСОБА_8 та попросити мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого передати мобільний телефон ОСОБА_5 , яка в подальшому повинна була покинути місце вчинення злочину, з викраденим майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілений ролей, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон марки «POCO X3 Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM» нібито для здійснення дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру, передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зникла з мобільним телефоном з місця скоєння злочину, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 року складає 7066 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7066 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27 жовтня 2021 року близько о 16:00, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. вул. Єсеніна, 15, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який користувався мобільним телефоном «Redmi Note 10 Pebble White 4G RAM 128G ROM». В той же час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Розділивши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 повинна була підійти до потерпілого ОСОБА_9 та попросити мобільний телефон для здійснення дзвінка, а ОСОБА_6 повинен був відволікти потерпілого, для того, щоб ОСОБА_5 зникла з мобільним телефоном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та попросила у нього мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pebble White 4G RAM 128G ROM» нібито для здійснення дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. В цю мить ОСОБА_6 запропонував потерпілому ОСОБА_9 зайти до магазину «Сільпо», для того, щоб ОСОБА_5 могла покинути місце вчинення злочину з мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 складає 5399 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 зайшли з потерпілим ОСОБА_9 до вищевказаного магазину, а ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5399 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, (шахрайство), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , а також прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, санкція якої передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, крім того підозрювана постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштована, неодружена, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001714 від 17.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- заборонити з 21.00 год. до 06.00 залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 22 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала:

«____» ____2021 р. ___ год. ___ хв. ___ ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )