печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000471 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000471 від 07.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 до 01.070.2020) КК України.

Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_5 , згідно наказу Галицької митниці Держмитслужби від 05.12.2019 № 25-О «По особовому складу», призначена з 08.12.2019 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби.

Перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби, постійно виконуючи функції представника влади, являючись службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 зобов`язана суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби, яка затверджена 06.12.2019, з якою ОСОБА_5 09.12.2019 ознайомилась під підпис, метою посади є забезпечення дотримання норм чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування, які переміщуються через митний кордон України. До основних посадових обов`язків державного інспектора належить: п. 3.1. безпосереднє здійснення митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; п. 3.4. боротьба з контрабандою та порушенням митних правил; п.3.5. здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами в міжнародних поштових та експрес відправленнях.

Крім цього, державний інспектор відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби. має право: п. 4.5 заявляти законні вимоги учасникам ЗЕД та громадянам при здійснення митного оформлення; п. 4.13 вимагати від суб`єктів ЗЕД і громадян усунення виявлених під час митного оформлення недоліків; п. 5.1 державний інспектор в процесі виконання покладених на нього завдань і функцій взаємодіє в установленому порядку з структурними підрозділами Галицької митниці Держмитслужби, правоохоронними органами, фінансовими установами, податковими, іншими контролюючими органами України, органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями відповідно до законодавства України.

Згідно вищеперерахованих пунктів посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби та чинного законодавства України ОСОБА_5 зобов`язана здійснювати митний контроль та митні формальності в зоні діяльності відділу митного оформлення «Малехів» Галицької митниці Держмитслужби щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, виявляти й припиняти факти контрабанди та порушень митних правил, складати протоколи про порушення митних правил, виконувати інші завдання, передбачені законодавством України з питань державної митної справи.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи наділеною відповідними повноваженнями для належного виконання службових обов`язків та всіма можливостями для їх практичного застосування, маючи можливість виконати відповідні дії в межах своїх повноважень, не вчинила будь-яких дій спрямованих на визначення правильності класифікації товарів та 25.11.2020 о 18 год. 46 хв. завершила митні формальності за митною декларацією № UA209140/2020/112325 від 25.11.2020, чим забезпечила ТОВ «Компанія Укртехекспорт» можливість безперешкодно здійснити незаконний експорт до Республіки Польща з території України вантажу брухту з вмістом дорогоцінних металів під виглядом «комплектів електричних консолей з електронним обладнанням» з метою їх подальшого дефектування та добування з експортованого вантажу дорогоцінних металів та сплавів на території Республіки Польща, а також забезпечила для ТОВ «Компанія Укртехекспорт» внаслідок здійсненої незаконної операції з вивезення зазначених товарів за межі митної території України у митному режимі експорту безпідставне формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 592 860,0 грн яку було відшкодовано ТОВ «Компанія Укртехекспорт» органами Казначейства в повному обсязі, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, що станом на час вчинення кримінального правопорушення у 250 і більше разів перевищувало розмір неоподатковуваного мінімум доходів громадян за 2020 рік та відповідно примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, що вказані у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, визначеними слідчим, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких ризиків щодо ОСОБА_5 . Так, захисник вказує, що подія, з приводу якої ОСОБА_5 повідомили про підозру, відбулася 25.11.2020, проте з даної події до моменту подання вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана не вчиняла жодних дій, які б підтверджували вказані ризики. Крім того, з 01.07.2021 підозрювана ОСОБА_5 займає іншу посаду, ніж ту, яку займала 25.11.2020, а саме: посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, що також нівелює ризики, вказані у клопотанні. До того ж, зазначила, що ОСОБА_5 має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховує його одна та доглядає за похилими батьками. З урахуванням викладеного сторона захисту просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000471 від 07.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 до 01.070.2020) КК України.

08.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /том 1 а.м. 126 135/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: в повідомленні про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.06.2021 /том 1 а.м. 10 13/, копії посадової інструкції головного державного інспектора /том 1 а.м. 20 22/, наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби від 05.12.2009 /том 1 а.м. 23 28/, списку операцій /том 1 а.м. 29 30/, списку номерних печаток посадових осіб /том 1 а.м. 31/, листах ДФС про вжиття заходів /том 1 а.м. 32 34/, листу ДФС від 04.02.2021 № 12-06-06/2832 з додатком /том 1 а.м. 38 -40/,протоколі огляду документів від 02.03.2021 /том 1 а.м. 41 51/,протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2021 /том 1 а.м. 52 62/, відповідь Державної казначейської служби України від 22.04.2021 на лист Офісу Генерального прокурора від 15.04.2021 /том 1 а.м. 65 67/, довідці спеціаліста у к/п № 0000471 /том 1 а.м. 68 80/, протоколі огляду документів від 26.02.2021 /том 1 а.м. 81 93/, протоколі огляду документів від 26.02.2021 / том 1 а.м. 94 97/, копіях супровідних документів /том 2 а.м. 1 -4/, копіях митних декларацій /том 2 а.м. 8 9/, довідці про результати камеральної перевірки ТОВ «Компанія УкрТехЕкспорт» від 18.01.2021 /том 2 а. м. 10 13/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2021 /том 2 а.м. 14 18/, висновку експерта № -0518 від 21.12.2020 /том 2 а.м. 33 38/, висновку експерта № СЕ-19/114-21/17373-ТВ від 12.10.2021 /том 2 а.м. 47 -76/, висновку експертів № 21281/21282/21283/3995/9160-9193/9194-9210/9211-9227 від 22.06.2021 /том 2 а.м. 77 180/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та наведених слідчим у клопотанні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів, що надані стороною захисту у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , виховує його самостійно, крім того, як зазначила сторона захисту, ОСОБА_5 здійснює нагляд за своїми батьками, що є особами похилого віку. До того ж, як вбачається із копії контракту № 492 від 29.06.2021, ОСОБА_5 з 01.07.2021 перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, в свою чергу інкриміновані останній діяння були вчинені на відділі митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Галицької митниці Держмитслужби. Тобто, на день розгляду клопотання, підозрювана не має безпосереднього та реального доступу до документів та речей з попереднього місця роботи, тож і не може вчинити жодних дій по відношенню до вказаних речей та документів, які б завадили завершенню досудового розслідування.

В свою чергу, слідчий суддя вбачає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Так, на день розгляду клопотання здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, свідки та інші підозрювані не допитані, тому ОСОБА_5 може впливати на останніх з метою узгодження показань, що будуть надані безпосередньо суду, та уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, передбаченим ст. 22 КПК України - змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурорі.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Проте, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий та прокурор у судовому засіданні жодним чином не обґрунтували неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної та конкретні обставини справи, існуючі в даному провадженні ризики (ступінь їх реалізації), вважаю, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими свідками та підозрюваними, визначеними слідчим, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити - до 08 січня 2022 року.

При цьому підозрюваній слід роз`яснити, що невиконання покладених на неї обов`язків є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу на більш жорсткий.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими свідками та підозрюваними, визначеними слідчим, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити - до 08 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1