Справа № 308/3728/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду (відповідно до ч.3 ст.233 та ч. 2 ст.237 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайлонного суду Закарпатської області із клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України,про проведення огляду (відповідно до ч.3 ст. 233 та ч. 2 ст. 237 КПК України).
Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення групою осіб, в тому числі з числа громадян України фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Слідчий зазначає, що 18.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проведено невідкладний огляд місця події у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області.

Як зазначено у клопотанні, за наслідками проведення зазначеного огляду вилучено наступні речі, предмети та документи: ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного звязку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_6 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_6 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825.

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_7 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_6 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_6 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;

шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_8 і печаткою «Укрсіббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.

При цьому у клопотанні вказано, що необхідність проведення невідкладного огляду місця події за вказаною адресою зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення та врятування майна, а саме, збереження предметів, речей і документів, які можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.1 ст. 7, п. 2 ст. 237, ст. 233, ч. 3 ст.233 КПК України.

Як вказано у клопотанні, приймаючи до уваги викладене і те, що 18.03.2022 проведено невідкладний огляд місця події у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, без ухвали слідчого судді, а тому з метою допустимості доказів, які вилучені під час проведення даної слідчої дії, є необхідність звернутись до слідчого судді за правилами визначеними ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 233-234, 237 КПК України слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000038: слідчому в ОВС 2 відділення старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_9 , слідчому 1-го відділення старшому лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , слідчому 1-го відділення старшому лейтенанту ОСОБА_11 , слідчому 1-го відділення старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_12 , слідчому в ОВС 1-го відділення лейтенанту ОСОБА_13 , старшому слідчому 1-го відділення капітану ОСОБА_14 , старшому слідчому 1-го відділення майору юстиції ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС підполковнику юстиції ОСОБА_16 , слідчому 1-го відділення лейтенанту юстиції ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_4 , слідчому 2-го відділення майора ОСОБА_20 , слідчому 2-го відділення капітану ОСОБА_21 , старшому слідчому в ОВС - криміналісту слідчого відділу підполковника юстиції ОСОБА_22 , дозвіл на проведення огляду житлової кімнати № НОМЕР_8 готельного комплексу «Термальні води «Косино»» за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, де тимчасово проживає громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, з метою допустимості виявлення та вилучення нижче зазначених речей, предметів і документів (які фактично вилучені 18.03.2022 під час проведення огляду): ноутбук s/n G7NOCX03M30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного звязку Республіки Кіпр; планшет IMEI код НОМЕР_5 ; флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; документи що стосуються придбання нерухомості громадянином ОСОБА_6 на території Республіки Кіпр та його діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах даної країни, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США; білий пакет з написом «Нова Пошта» № в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет оранжевого кольору в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет білого кольору з написом «Жасмін» в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Дюті фрі Кіпр» в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США; напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега» в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США; тканинний мішок сірого кольору в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США; поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США; пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046 в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США; конверт білого кольору в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус» в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_6 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078825;

пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі» в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»; поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « ОСОБА_7 » в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_6 в загальній сумі 8000 Євро; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг» в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро; паперовий конверт в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро;

Всього, зі слів громадянина ОСОБА_6 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;

шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки № 237, ключі № 237» в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_8 і печаткою «Укрсіббанку»; 1 ключ з металу світлого кольору з брелком № 305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому, просив врахувати, що необхідність проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді була зумовлена виключною необхідністю пов`язаною із врятуванням майна, яке в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Невідкладність проведення вказаної слідчої дії, була зумовлена загрозою знищення вказаним громадянином речей, документів, інформації (що міститься на вилучених електронних носіях) яка є необхідною для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його скоєння. Слідчий просив врахувати, що отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тимчасово не є можливим з огляду на введений воєнний стан в державі та зупиненні дії таких реєстрів.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5,ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч.ч.1-5ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Згідно рапорту заступника начальника 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ в Закарпатській області полковника ОСОБА_23 від 18.03.2022 року, встановлено, що в рамках виконання заходів, покладених законодавством на органи Служи безпеки України, отримано інформацію щодо причетності невстановлених осіб до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України. При цьому вказано, що згідно з отриманими даними, станом на 18.03.2022 року в кімнаті № 240 готельного комплексу «Ivancso Birtok», розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Косонь, урочище, 1, знаходиться громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 , в якого знаходиться комп`ютерна техніка, засоби зв`язку (телефон) де містяться дані щодо фінансових операцій ООО «Шахта сибирская» та інших суб`єктів господарювання, а також готівкові кошти, які можуть бути використані з метою фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

В подальшому відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

18.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проведено невідкладний огляд місця події у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області.

Підставою для проведення огляду місця події слугувала інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно вказаних вище положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на огляд враховує, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/202 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В даному випадку підставою для проведення огляду стала інформація, що міститься у вказаному вище рапорті, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України , на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. З огляду на особливість вказаної категорії кримінальних справ, в умовах воєнного стану, нагальності перевірки інформації, слідчими було проведено огляд приміщення в якому тимчасово проживає громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області до внесення відомостей в ЄРДР, без відповідного на те дозволу слідчого судді. Невідкладність проведення вказаної слідчої дії, була зумовлена загрозою знищення вказаним громадянином речей, документів, інформації (що міститься на вилучених електронних носіях) яка є необхідною для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його скоєння. Вилучені в ході огляду речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, забезпечення досягнення завдань кримінального провадження. Окрім того, здійснення вказаної слідчої було зумовлено і необхідністю як найшвидшої перевірки інформації, в найкоротший час. При цьому зволікання щодо проведення огляду, могло б призвести до знищення майна, зокрема речей та документів, що були вилучені в ході проведення слідчої дії. В свою чергу, вилучені згідно протоколу огляду речі та документи можуть мати важливе значення, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи, а саме у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, без ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому законом процесуальному порядку.

Вказаний огляд проведено в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 , з фіксуванням на цифрову камеру Canon №02111550, оформлено відповідним протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року.

Матеріали клопотання містять відомості отримані із мережі Інтернет, згідно вказаної інформації, за адресою: АДРЕСА_1 ( де 18.03.2022 проведено невідкладний огляд місця події) у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області) зареєстрована юридична особа: Асоціація термальні води України, Код ЄДРПОУ НОМЕР_10 .

У зв`язку із наведеним, на даний час отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тимчасово не є можливим з огляду на введений воєнний стан в державі та зупиненні дії таких реєстрів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним у з зв`язку з фіксацією обставин вчинення кримінального правопорушення, врятуванням та збереженням майна, зокрема речей, інформації та документів які в подальшому матимуть важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Не проведення такої дії унеможливило б в подальшому вставленню факту наявності кримінального правопорушення та призвести до знищення майна (речових доказів).

Слідчий суддя приходить до висновку, що огляд у житловій кімнаті № 240 готельного комплексу «Термальні води «Косино»», за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, в якому тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, проводився як невідкладний захід з метою врятування майна, оскільки зволікання могло призвести до його знищення, втрати, приховування, зокрема предмету вищевказаного злочину. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд вищезазначеного володіння особи проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний. При цьому, слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення такого огляду (проведеного за правилами обшуку), тому є підстави для задоволення клопотання слідчого. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно висновку, що викладений у постанові Верховного суду від 12.02.2019 року у справі № 159/451/16-к за умов, що огляд підпадає під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК України, звернення до слідчого суду постфактум відповідно до вимог цього положення є обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Слідчий при розгляді клопотання навів слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мала місце подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.100-2 КК України, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду речі, предмети та документи, мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд місця події є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Окрім того, слідчий суддя переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді, пов`язанні з невідкладним випадком, у зв`язку із врятуванням майна.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують, з метою забезпечення кримінального провадження, втручання у права та інтереси особи, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду (відповідно до ч.3 ст.233 та ч. 2 ст.237 КПК України), задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000038: слідчому в ОВС 2 відділення старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_9 , слідчому 1-го відділення старшому лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , слідчому 1-го відділення старшому лейтенанту ОСОБА_11 , слідчому 1-го відділення старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_12 , слідчому в ОВС 1-го відділення лейтенанту ОСОБА_13 , старшому слідчому 1-го відділення капітану ОСОБА_14 , старшому слідчому 1-го відділення майору юстиції ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС підполковнику юстиції ОСОБА_16 , слідчому 1-го відділення лейтенанту юстиції ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС 2-го відділення підполковнику юстиції ОСОБА_4 , слідчому 2-го відділення майора ОСОБА_20 , слідчому 2-го відділення капітану ОСОБА_21 , старшому слідчому в ОВС - криміналісту слідчого відділу підполковника юстиції ОСОБА_22 , дозвіл на проведення огляду житлової кімнати № НОМЕР_8 готельного комплексу «Термальні води «Косино»» за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1, де тимчасово проживає громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, огляд якого фактичного проведено 18.03.2022 з 17 год. 23 хв. по 20 год. 04 хв., з метою виявлення та вилучення зазначених в протоколі огляду речей, предметів і документів (які фактично вилучені 18.03.2022 під час проведення огляду).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1