Справа № 476/51/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», на підставі положень ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в смт. Воскресенське, Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що термін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 30.07.2017 року. Ризики, встановлені при обранні такого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 під час обговорення заявленого прокурором клопотання проти задоволення клопотання не заперечували
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 під час обговорення заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою - продовжити, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2017 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 23 квітня 2017 року включно. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 18 червня 2017 року включно. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 30 липня 2017 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 не завершений та не досліджено всі докази.
Отже, суд приходить до переконання, що не зменшились та продовжують існувати ризики, встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких відомостей, що свідчать про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області на 60 днів, до 23 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1