Справа № 127/5802/21
Провадження №11-кп/801/1273/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000077 від 25.01.2021 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін особисте зобов`язання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2021 близько 19:45 год ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 . В дворі вищевказаного будинку ОСОБА_8 помітив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . При цьому останній, використовуючи салон вказаного автомобіля як сховище для тимчасового зберігання майна, залишив у ньому цінні речі. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки цінних речей, які знаходяться всередині вищевказаного транспортного засобу, шляхом проникнення до нього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, невстановленим способом проник до вищевказаного транспортного засобу, та здійснив крадіжку кейсу чорного кольору із набором інструментів марки «STELS» моделі «14115». ОСОБА_8 виніс із транспортного засобу вказаний кейс та розмістив його поблизу вказаного автомобіля, після чого повернувся до транспортного засобу з метою пошуку інших цінних речей.
Проте, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його протиправні дії були припинені ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 492/493/21-21 від 02.02.2021, вартість кейсу з набором інструментів, який намагався викрасти ОСОБА_8 , становить 2880,59 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 намагався завдати потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2880,59 грн.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на помилкове не зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст. 72 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність та зазначили, що не заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях самого обвинуваченого, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину та повідомив обставини вчиненого злочину. У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини докази по справі досліджувалися за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про необхідність зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку ухвалює рішення, зокрема, про початок строку відбування покарання та залік досудового тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 було затримано 25.01.2021 та утримувався він під вартою до 27.01.2021. Даним вироком ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
За таких обставин суд першої інстанції мав зарахувати строк досудового тримання під вартою у строк покарання.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.
В резолютивній частині вироку зазначити, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25.01.2021 до звільнення ОСОБА_8 з зали суду 27.01.2021, зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3