Провадження № 1-кс/760/7434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 23.07.2021р. слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

20.07.2021р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема, про витребування від філії Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства «Укрпошта» (), що за адресою: м. Київ, вул. Г Кірпи, 2, інформації, яка стосуються періоду коли підозрювана ОСОБА_3 займала посаду оператора цеху обміну та оброблення посилочної пошти філії Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства «Укрпошта».

23.07.2021р. постановою слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки, в матеріалах кримінального провадження частково наявна інформація, яку зазначає адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні. Крім того, вказана інформація є повною та достатньою для повного та усестороннього досудового розслідування.

На думку захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вказана постанова слідчого є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки зазначені слідчим доводи, на підставі яких він прийняв рішення, свідчать про невжиття всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по справі.

Тому, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати постанову від 23.07.2021р. слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та зобов`язати слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.07.2021р. (вхідний номер № 1155 від 20.07.2021р.), прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду.

26.08.2021р. від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

20.07.2021р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема, про витребування від філії Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства «Укрпошта» (), що за адресою: м. Київ, вул. Г Кірпи, 2, інформації, яка стосуються періоду коли підозрювана ОСОБА_3 займала посаду оператора цеху обміну та оброблення посилочної пошти філії Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства «Укрпошта».

23.07.2021р. постановою слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказана постанова мотивована слідчим тим, що в матеріалах кримінального провадження частково наявна інформація, яку зазначає адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні. Крім того, вказана інформація є повною та достатньою для повного та усестороннього досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши дане клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на предмет їх доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчий при вирішенні питання про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у філії Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства «Укрпошта» (), що за адресою: м. Київ, вул. Г Кірпи, 2, що стосуються періоду коли підозрювана ОСОБА_3 займала посаду оператора цеху обміну та оброблення посилочної пошти філії Дирекції оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства «Укрпошта»., застосував формальний підхід, обмежившись лише посиланням на те, що в матеріалах кримінального провадження частково наявна інформація, яку зазначає адвокат у своєму клопотанні та є повною та достатньою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , тому вважає, що винесена слідчим постанова від 23.07.2021р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.07.2021р. (вхідний номер № 1155 від 20.07.2021р.) та прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій слідчий має право вчинити ті чи інші слідчі та процесуальні дії, які на його думку, на даній стадії кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 23.07.2021р. слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Постанову від 23.07.2021р. слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 7000099 від 01.06.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1