УХВАЛА
23 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 від 26.11.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 від 26.11.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002935 від 26.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного нетяжкого злочину, спрямованого проти власності, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розробив план злочинної діяльності для вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих проти власності мешканців різних областей України.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичні шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки по всій території України, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , приблизно у жовтні 2019 року, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому у червні 2020 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) до складу організованої групи увійшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких залучив ОСОБА_7 , а також у грудні 2020 року до складу організованої групи увійшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого також залучив ОСОБА_7 .
Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисного нетяжкого злочину, спрямованого проти власності, використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, спрямованих проти власності, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території м. Одеси мобільну організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток, придбання автомобілю для мобільного пересування, оренди житла, заготівка тексту для спілкування з потенційними потерпілими, створення сайту для розміщення фейкових інтернет магазинів, тощо).

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції.

Так, ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи виконував наступні функції:

- здійснював підбір членів групи та об`єднав їх у стійке злочинне угруповання;

- керував організованою групою, тобто вчиняв дії, спрямовані на управління процесом підтримання функціонування організованої групи та здійснення нею злочинної діяльності;

- визначав мету і напрями злочинної діяльності групи, конкретні завдання, які висувалися перед учасниками;

- ініціював здійснення певного виду злочинної діяльності, тобто вчинення шахрайських дій з використанням Інтернет-ресурсу, а також вчинення конкретних злочинів, способу вчинення;

- забезпечував дотримання загальних правил поведінки членів групи та підтримання дисципліни;

- планував здійснення злочинної діяльності групи та вчинення конкретних злочинів;

- розподіляв функціональні обов`язки членів групи, координував їх дії та здійснював систематичний контроль за їх виконанням;

- організовував заходи щодо уникнення групою викриття, яке полягало періодичній зміні банківських платіжних карт та абонентських номерів телефонів;

- безпосередньо проводив переговори із потерпілими щодо нібито купівлі-продажу товарів за умови їх повної попередньої оплати шляхом переказу грошових коштів на вказані ним чи за його вказівкою ОСОБА_5 банківські рахунки та картки;

- організовував забезпечення групи банківськими платіжними картами та забезпечення обготівкування грошових коштів, які надходили на них;

-використовуючи банківські картки у відповідних банкоматах знімав грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів.

- визначав порядок розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між членами організованої групи.

ОСОБА_5 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

- здійснював забезпечення групи банківськими платіжними картами;

- здійснював поповнення рекламних оголошень з продажу фейковими інтернет магазинами неіснуючої техніки на платформі «ОЛХ»;

- надсилав потерпілим банківські карткові рахунки для здійснення 100% оплати;

-здійснював транспортування ОСОБА_7 до банкоматів, у яких останній знімав отримані від потерпілих грошові кошти;

-використовуючи кріптовалютний гаманець забез печував легалізацію грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів.

ОСОБА_8 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

- створював та адміністрував Інтернет магазини;

- здійснював пошук та збереження фотографій товарів для їх подальшого використання у розміщенні в Інтернет магазинах

- здійснював забезпечення групи банківськими платіжними картами;

- поповнював мобільні телефони, розміщені на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.

ОСОБА_10 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-забезпечував групу банківськими платіжними картами та здійснював обготівкування грошових коштів, які надходили на них.

-відкривав банківські картки на своє ім`я та надавав їх реквізити ОСОБА_7 для використання у злочинній діяльності.

-зі своєї картки поповнював мобільні телефони, розміщені на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.

-здійснював поповнення рекламних оголошень з продажу фейковими інтернет магазинами неіснуючої техніки на платформі «ОЛХ».

ОСОБА_11 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-забезпечував групу банківськими платіжними картами та здійснював обготівкування грошових коштів, які надходили на них.

-відкривав банківські картки на своє ім`я та надавав їх реквізити ОСОБА_7 для використання у злочинній діяльності.

-здійснював поповнення зі своєї картки мобільних телефонів, розміщених на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.
-використовуючи банківські картки у відповідних банкоматах знімав грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів;

ОСОБА_9 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи разом з останнім, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , добровільно увійшовши до складу цієї групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів, здійснював наступні функції:

-здійснював забезпечення групи банківськими платіжними картами;

-зі своєї картки поповнював мобільні телефони, розміщені на фейкових інтернет магазинах, для контактуванням з потенційними потерпілими.
-використовуючи банківські картки у відповідних банкоматах знімав грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочинів.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_7 і узгодженого з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його виконанні.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_7 , угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя.

Таким чином, організована група під керуванням ОСОБА_7 у період з жовтня 2019 року по липень 2021 року вчинила 18 епізодів шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та діяльність якої була припинена 23.07.2021 працівниками правоохоронних органів.
23.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26.07.2021 Київським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 45 400 грн. строком на 60 діб, а саме до 23.09.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому, 04.08.2021 Одеським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 181 600 грн., яку внесено на відповідний розрахунковий рахунок.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 21.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.10.2021.

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2021.

21.12.2021 ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 23.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021, продовжено до 23.10.2021.

Надалі, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021, продовжено до 21.12.2021.

Надалі, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021, продовжено до 23.01.2022.

23.12.2021 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Скоєння підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які підтвердили факт перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки отримані, у месенжері «viber» та зазначені на рейкових сайтах, висновком судової експертизи відео-та звукозапису; рухом грошових коштів по розрахунковим рахункам, протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв як безпосередній виконавець та пособник 18 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, особливо це стосується початкових етапів притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності злочинної діяльності ОСОБА_5 .Вказане підтверджує схильність та здатність підозрюваного ОСОБА_5 приховувати та маскувати свої ймовірно протиправні дії всіма доступними йому силами та засобами.
Враховуючи факт не встановлення місцезнаходження всіх засобів, за допомогою яких було здійснено виготовлення Інтернет сайтів, за допомогою яких підозрюваний ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодівав грошовими коштами потерпілих є підстави вважати, що існує ризик знищення, спотворення або приховування цих речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У цьому провадженні більшість свідків є особами, з якими підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий, має з ними ділові чи дружні відносини, пов`язаний спільними знайомствами. Враховуючи наведене, існує ризик незаконного впливу на свідків.

Так, в ході проведення НСРД стосовно ОСОБА_5 встановлено, що після обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави останній, порушуючи встановлений обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, маючи телефону розмову зі свідком ОСОБА_31 чинив тиск на останнього, змушуючи не надавати покази слідчому.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, активне, ретельно підготоване порушення обов`язку, що становить високий рівень суспільної небезпеки.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, факт наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600,00 гривень, у частині розміру обраного альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, збільшивши її до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 794500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, яка зазначила, що доводи клопотання є необґрунтованими, так як доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не надано, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26.07.2021 Київським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 45 400 грн. строком на 60 діб, а саме до 23.09.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому, 04.08.2021 Одеським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 181 600 грн., яку внесено на відповідний розрахунковий рахунок.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 21.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.10.2021.

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2021.

21.12.2021 ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 23.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021, продовжено до 23.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021, продовжено до 21.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2021, продовжено до 23.01.2022.

23.12.2021 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою.

Водночас, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваним скоєно як безпосереднім виконавцем та пособником 18 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, матеріальну шкоду потерпілим до цього часу не повернуто.
Сторона обвинувачення вказує, що ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися. Перебування під вартою ОСОБА_5 сприятиме ефективному збору інформації щодо вчиненого злочину та мотиви, якими він керувався, а також надасть можливість перевірити його причетність до вчинення інших злочинів слідчим шляхом. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння особливо тяжкого злочину, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, суду.
Зміна раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри та повідомлення останньому про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є новою обставиною, яка виникла при прийнятті попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас,у зазначеному провадженні більшість свідків є особами, з якими підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий, має з ними ділові чи дружні відносини, пов`язаний спільними знайомствами. Враховуючи наведене, існує ризик незаконного впливу на свідків до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, в ході проведення НСРД стосовно ОСОБА_5 встановлено, що після обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави останній, порушуючи встановлений обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, маючи телефону розмову зі свідком ОСОБА_31 чинив тиск на останнього, змушуючи не надавати покази слідчому з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності злочинної діяльності ОСОБА_5 . Вказане підтверджує схильність та здатність підозрюваного ОСОБА_5 приховувати та маскувати свої ймовірно протиправні дії всіма доступними йому силами та засобами.
Враховуючи факт не встановлення місцезнаходження всіх засобів, за допомогою яких було здійснено виготовлення Інтернет сайтів, за допомогою яких підозрюваний ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодівав грошовими коштами потерпілих є підстави вважати, що існує ризик знищення, спотворення або приховування цих речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний не має місця роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, а отже не має коштів для існування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст. 200 КПК України для зміни раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя, також враховує обґрунтованість підозри, яка встановлена судовими рішеннями при застосуванні запобіжного заходу та продовженні його дії.
Так, судами за аналізом представлених доказів, встановлено, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Встановлені обставини під час судового розгляду вказують на наявність ризику переховування підозрюваним, що як наслідок зумовлює необхідність застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо можливості призначення застави у розмірі, який перевищує максимальний розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідатиме наявним ризикам, у тому числі з точки зору більшої співрозмірності розміру застави сумі шкоди, завданої злочином, з огляду на роль підозрюваного у його вчинені.
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 183, ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України та з огляду на виключні обставини, зазначені у клопотанні, при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу в частині визначеного альтеративного запобіжного заходу пропонується визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням існуючих значних ризиків та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , взявши до уваги таким чином, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та визначити розмір застави, збільшивши її до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 794500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 від 26.11.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600,00 гривень, у частині розміру обраного альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, збільшивши її до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 794500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провадження по справі 1-кс/522/13181/21.

У розмір визначеної застави зарахувати 181600,00 грн., внесені за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 року.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 23.01.2022 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом (в тому числі здійсненого по телефону) до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) заздалегідь письмово повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, про зміну свого контактного номеру телефону;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019;

6) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019;

7) здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати в залі суду та доставити його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Організацію виконання ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали визначити до 23.01.2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1