Провадження № 1-кс/686/8812/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000387,

встановив:

30.08.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник підозрюваного вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із тим, що останній не перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди. Керувала автомобілем ОСОБА_10 , якій ОСОБА_5 передав право на керування.

Окрім того, вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено реальності заявлених ризиків та того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного. Пояснив, що батьки ОСОБА_5 надають необхідну допомогу на лікування потерпілого, а тому потерпілий претензій до підозрюваного не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000387 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

28 серпня 2021 року о 07 год. год. 32 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що «28 серпня 2021 року, близько 03 год. 40 хв. у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту м. Хмельницький по вул. Волочиській, в напрямку від с. Грузевиця Хмельницького району до центру м. Хмельницького, порушив та не дотримався вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливим.

Також водій ОСОБА_5 не дотримуючись вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме рухаючись в межах населеного пункту м. Хмельницький по вул. Волочиській, в напрямку від с. Грузевиця Хмельницького району до центру м. Хмельницького, на заокругленні проїзної частини праворуч, дорожнє покриття на якому перебувало в мокрому стані, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 10.1 Правил, не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху праворуч, де поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини в лісосмугу, з подальшим наїздом на дерево та перекиданням автомобіля на лівий бік.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці пригоди, пасажири автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження».

Приходжу до висновку, що на даному етапі кримінального провадження пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні та будучи допитаним як підозрюваний 28.08.2021 ОСОБА_5 вказував, що 28.08.2021 під час поїздки передав керування автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , а сам сидів на передньому пасажирському сидінні.

Однак, слідчий спростовуючи дані твердження підозрюваного, вказав, що на сьогодні матеріалами досудового розслідування не встановлено вказаних обставин. При цьому, на запитання слідчого судді відповів, що ОСОБА_13 відмовилася від дачі показань 28.08.2021, однак із вказаним свідком заплановано проведення допиту, який станом на момент розгляду клопотання ще не проведено.

Допитаний 30.08.2021 як свідок ОСОБА_11 серед іншого повідомив, що не бачив хто саме сидів за кермом безпосередньо перед ДТП. Тоді як згідно протоколу допиту вказаного свідка від 28.08.2021, вказував, що за кермом був ОСОБА_5 .

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність проведення подальших слідчих дій з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим вказаний у клопотанні ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий і ніщо з матеріалів, долучених до клопотання, не доводить існування означеного ризику. Окрім того, слідчий у судовому засіданні пояснив, що помилково вказав на існування означеного ризику у тексті клопотання.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, навчається на 4 курсі НУ «Львівська політехніка», виключно позитивно характеризується за місцем навчання, проживає разом з батьками, а отже має стійкі соціальні зв`язки, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Однак, за вказаних обставин справи, встановлені обставини не є достатньою підставами для відмови у задоволенні клопотання в цілому.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу підозрюваного з місця проживання та, відповідно, мінімізує ризик переховування від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 26.10.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 жовтня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 26 жовтня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1