1Справа № 335/5764/21 1-кп/335/581/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000103 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000103 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.91 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Обвинувачені та їх захисники, кожний окремо, проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді більше десяти років позбавлення волі.

Оскільки клопотань в ході підготовчого розгляду обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження не було заявлено, то розгляд кримінального провадження слід проводити в одноособовому складі суду.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий, захисники.

Клопотань від учасників провадження щодо витребування документів під час підготовчого судового засідання від сторін не надійшло. Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Окрім того, до суду в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначала, що їй, ОСОБА_10 , належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 19.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , -2/3 частини та свідоцтва №832 про право власності на житло, виданого Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя 20 грудня 1995 р., -1/3 частина.

16.07.2021 р. їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 27.04.2021 р. по справі № 335/7699/19 (провадження 1-кс/335/2536/2021) було накладено арешт на зазначену квартиру.

Проте згідно зазначеної ухвали слідчого судді арешт накладено на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ніби-то на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою частку зазначеної квартири ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_10 19.12.2012 р., що підтверджується договором дарування частини квартири від 19.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 4577.

Отже, арешт накладено на її майно є незаконним та необгрунтованим, а тому просила суд скасувати арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 27.04.2021 р. по справі № 335/7699/19 (провадження 1 -кс/335/2536/2021).

У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання про скасування арешту, який накладено на майно, яке належить ОСОБА_10 , яка не я стороною зазначеного кримінального провадження.

Щодо вказаного клопотання прокурор покладається на розсуд суду.

Вирішуючи зазначене клопотання судом встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021 року накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих суду доказів, зокрема копії нотаріально посвідченого договору дарування від 19.12.2012 року, копії свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1995 р., встановлено, що ОСОБА_13 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 19.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 4577 (2/3 частини) та свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя 20 грудня 1995 р., зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації 25.03.1996 р., за номером запису 36430, в книзі 237 (1/3 частина).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної винагороди, можливої конфіскації майна.
При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже враховуючи вимоги ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна для його власника, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна, яке не є власністю обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме з підстав належності права власності на розташовану за адресою: АДРЕСА_1 третій особі, яка не є стороною у кримінальному провадженні №0000103 ОСОБА_10 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.174, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000103 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021 року (№335/7699/19, провадження № 1-кс/335/2536/2021) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1