Провадження № 11-сс/811/1323/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року у задоволені клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки: не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв; прибувати до слідчого прокурора або до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.
Постановлено, що обов`язки діють на строк не більше двох місяців.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки усім дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не враховано ризик отриманих потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень для її здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів при виконанні останньою службових обов`язків.

Також, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не проаналізовано дії підозрюваної ОСОБА_6 щодо працівників ПрАТ «Львівобленерго», які були спрямовані, в тому числі, на перешкоджання здійснення їх обов`язків.

Крім того, слідчим суддею першої інстанції в своїй ухвалі не надано належної правової оцінки щодо суворості можливого призначеного покарання, що є належним та невід`ємним елементом при оцінці ризику переховування від суду або органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і скоєння іншого злочину, оскільки конфлікти між підозрюваною ОСОБА_6 та працівниками ПрАТ «Львівобленерго» мають систематичний характер.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, зокрема: будучи обізнаною про можливу міру покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та його наслідки, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення можливого покарання, крім того, підозрювана перебуває у постійних конфліктних стосунках з посадовими особами ПрАТ «Львівобленерго», а відтак може вчиняти аналогічні правопорушення відносно них.

Підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

18.11.2021 до ЄРДР за №0000383 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваної у нічний час доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка раніше не судима; має міцні соціальні зв`язки; відсутність даних про її ухилення від слідства.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме: з 22:00 год. до 07:00 год.та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4