Провадження № 1-кс/522/1987/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янськ Донецької області, українки за національністю, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНПв Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у приміщенні ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, ОСОБА_5 , яка представилась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», разом із ОСОБА_7 , який представився акціонером банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», маючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, звернулись до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , з пропозицією надати ОСОБА_7 як акціонеру банку, поворотну безпроцентну позику строком на шість місяців у розмірі 402 800 доларів США, задля підтримання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані.

Надалі, 13 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_5 , яка представлялась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», вводячи в оману ОСОБА_8 , у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, уклав в його присутності з ОСОБА_9 , договір про передачу ОСОБА_7 позики у сумі 402 800 (чотириста дві тисячі вісімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, задля підтримання банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані й запобігання ліквідації.

На виконання умов вищевказаного договору, 13.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, передали ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 грошові кошти, які належали ОСОБА_8 , у сумі 402 800 (чотириста дві тисячі вісімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 заволоділи грошовим коштами ОСОБА_8 та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень.

На підставі рішення Правління НБУ від 15.12.2016 №490-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.01.2017 прийнято рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, ОСОБА_5 , яка представилась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», разом із ОСОБА_7 , який представився акціонером банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», маючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, звернулись до раніше незнайомого їм ОСОБА_10 з пропозицією надати їм поворотну безпроцентну позику строком на шість місяців у розмірі 207 700 доларів США, задля підтримання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані.

Надалі, 13 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, в присутності ОСОБА_5 , яка представлялась працівником ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», вводячи в оману ОСОБА_10 , у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, уклали з ним договір про передачу ОСОБА_7 позики у сумі 207 700 (двісті сім тисяч сімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, задля підтримання банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані й запобігання ліквідації.

На виконання умов вищевказаного договору, 13.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 у приміщенні кабінету ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, передав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 207 700 (двісті сім тисяч сімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

На підставі рішення Правління НБУ від 15.12.2016 №490-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.01.2017 прийнято рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене потворно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2021 року повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Слов`янськ Донецької області, українку за національністю, громадянку України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефона;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2020;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2021;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоком пред`явлення особи для впізнання з фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоком пред`явлення особи для впізнання з фотознімками із потерпілим ОСОБА_10

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоком пред`явлення особи для впізнання з фотознімками із свідком ОСОБА_9 ;

-іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, у клопотанні про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що остання може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 2) впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважаю обґрунтованими доводи клопотання щодо існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана може перетнути кордон України з метою переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Інші доводи клопотання, з огляду на наявність військового стану на території України, щодо наявності ризиків, а саме впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків, у даному випадку має наслідком досягнення мети застосування запобіжного заходу у розумінні ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: