overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 954/801/21
Номер провадження 1-кп/954/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

27 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000145, внесеного до ЄРДР від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000145, внесеного до ЄРДР від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити начальнику ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в зал № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 10 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання, Високопільському відділу Бериславської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1702/21
н/п 1-кп/766/1886/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

28.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.12.2020 р. за №0000852 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 21.12.2021 року о 14:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №583/867/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1290/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, якою виправлено описку у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , призначити на 15-00 год. 31 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/937/21
У Х В А Л А
про залучення захисника
м. Луцьк 27 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001295 від 25.05.2021, та №0001909 від 02.08.2021, який надійшов до суду 20.07.2021 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника у даному кримінальному провадженні за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для того аби залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001295 від 25.05.2021, та №0001909 від 02.08.2021під час судового провадження.

Виконання ухвали в цій частині слід доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_5 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання на вказану нижче дату і годину.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_5 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання на вказану дату і годину.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - відкласти, у зв`язку із залученням захисника, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання 18 листопада 2021 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1983/21
Провадження № 1-кс/935/864/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю представника ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000569 ,

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості потерпілого.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження надати ФОП « ОСОБА_3 » статус потерпілого по кримінальному провадженню № 0000569 та виконати передбачені ч.2 ст. 55 КПК України вимоги, допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.11.2021 о 15 год. 30 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/369/2854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 15 хв. 02 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 563/1366/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000201 від 20 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000201 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №00000201 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 15:00 год. 15 листопада 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курськ, громадянин РФ, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений 02.10.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Начальник Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку. Подання мотивує тим, що останній перебуває на обліку в Ковпаківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з 13.11.2019. ОСОБА_4 кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, відповідно до інформації Сектору інформаційної підтримки Сумського РУП ГУНП в Сумській області.За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності УПП в Сумській області 24.01.2020 за ч. 3 ст. 127 КУпАП, відповідно до довідки на перевірку щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за інформацією Сумського РУП ГУНП в Сумській області.Під час перебування на обліку засуджений характеризувався задовільно. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував.За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, криміногенних потреб не виявлено, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено низький. Відповідно до індивідуального плану роботи із засудженим проводилася соціально-виховна робота щодо дотримання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом. Іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив звільнити від покарання.
Прокурор подав заяву про розгляд подання у його відсутність, не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2019.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/543/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000700 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 28 жовтня 2021 року о 08:15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/5716/20
Провадження № 1-кп/211/334/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2364/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в склад: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про порядок застосування покарання за двома вироками у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про порядок застосування покарання за двома вироками у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказав у поданні, що на облік постановлено громадянина ОСОБА_5 засудженого 26.03.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт.
11.05.2021 року вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК Україно засуджено ОСОБА_5 до 1 року позбавлення волі, з випробуванням 1 рік.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів із додержанням правил, передбачених у частинах першій третій цієї ж статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
За таких обставин, при визначенні покарання за двома вироками, при постановленні останнього за часом вироку необхідно було керуватися вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів. Однак, з урахуванням того, що при винесені вироком Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не враховано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що обидва вироки щодо засудженого на час розгляду подання підлягають самостійному виконанню.
Керуючись ст.ст. 70 КК України , ст..ст. 537-539 КПК України, суд,
постановив:
Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року відносно засудження ОСОБА_5 та вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року відносно засудження ОСОБА_5 - виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суду всіма учасниками процесу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1