Справа № 738/1511/21
№ провадження 1-кп/738/18/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року за №0000464 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Корюківського (Менського) району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 1991 року за ч.1 ст.140 КК України 1960 року до 1 року виправних робіт з вирахуванням 20% заробітку; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 1992 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт з вирахуванням 20% заробітку з конфіскацією майна; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 1992 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року до 1 року 9 місяців позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 1994 року за ч.4 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі; вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 27 жовтня 1998 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2000 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2004 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 2 днів позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі з невідбутим строком покарання 9 місяців 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.

Так, 20 вересня 2021 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , переслідуючи мету вчинення стосовно нього насильницьких дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди життю та здоров`ю, бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів дерев`яною киянкою по спині зліва та в ділянку грудної клітки, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки чотири синці грудної клітки, крововилив у м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 7, 8го ребер, прямі переломи 7,8-го ребер зліва по задньо-пахвовій ліній з розривами пристінкової плеври в їх проекції, травматичний гемоторакс (в лівій плевральній порожнині 1200 мл рідкої крові та згортків), які відповідно до висновку експерта №109 від 11 листопада 2021 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачений, свідки сторони обвинувачення, свідок сторони захисту, щодо якого заявлялося відповідне клопотання, досліджені документи, зібрані сторонами кримінального провадження.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у висунутому йому обвинуваченні визнав частково, не заперечував свою причетність до побиття ОСОБА_7 , але вважає, що потерпілий помер від заподіяних не ним тілесних ушкоджень, а від тілесних ушкоджень, які спричинили йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Обвинувачений показав, що протягом трьох місяців, що передували події, яка мала місце 20 вересня 2021 року, він проживав у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , допомагав йому по господарству, разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_11 здавали та продавали металобрухт та бузину, а за виручені гроші купляли спиртне та разом розпивали. До цього проживав у ОСОБА_7 , вважав його своїм найкращим другом. 19 вересня 2020 року протягом дня він з ОСОБА_10 та його співмешканкою ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, полягали спати. Наступного дня, 20 вересня 2021 року, десь близько 09-00 години ранку до господарства ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_7 , захотів випити. Вони всі разом, він, господарі, ОСОБА_7 , допили горілку, що залишилась звечора. Після чого ОСОБА_7 на велосипеді поїхав по горілку та закуску. Десь о 10-00 годині цього ж дня до господарства ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_9 , також захотів випити. Останній запропонував ОСОБА_11 сходити по спиртні напої, але вона відмовилась, бо не було грошей. Трохи пізніше прийшов ОСОБА_8 , приніс 0,5 літра горілки, вони всі разом її випили, здалося мало. ОСОБА_10 зателефонував комусь із жителів міста, домовився взяти спирту у борг, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погодились сходити по спирт, принесли 1,5 літра спирту, розвели його, вийшло 6 літрів розведеного спирту. Всі присутні, він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , продовжували вживати алкогольні напої. Десь о 16-00 годині приїхав ОСОБА_7 , привіз чекушку та закуску. ОСОБА_7 приїхав уже напідпитку, із синцем під оком, звідки він у нього з`явився, ніхто не цікавився. Всі продовжували випивати. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 став пред`являти ОСОБА_7 претензії, що той ( ОСОБА_7 ) колись молотком розбив йому голову. Між ними виникла суперечка. ОСОБА_9 , стоячи над ОСОБА_7 , який сидів на дивані, став бити його кулаками по голові. У відповідь ОСОБА_7 став нецензурно висловлюватися на адресу всіх присутніх. Не витримуючи цього, ОСОБА_8 кулаком завдає удар ОСОБА_7 в обличчя чи в груди, він точно не пам`ятає, а потім вийшов з кімнати. Поки не було ОСОБА_8 , ОСОБА_11 поналивала по чарці, всі випили. Через декілька хвилин зайшов ОСОБА_8 та приніс із собою дерев`яну киянку, яку кинув на підлогу, а сам присів біля ОСОБА_7 та випив налиту йому чарку. ОСОБА_7 продовжував нецензурно лаятися, він (обвинувачений) не витримав і тричі ударив його долонею по обличчю. ОСОБА_11 знову налила, всі випили, а ОСОБА_7 знову за своє, всіх ображав та нецензурно лаявся. ОСОБА_11 сказала, що колись ОСОБА_7 побив та задушив свою матір. Почувши це, ОСОБА_8 взяв дерев`яну киянку і став нею бити ОСОБА_7 , при цьому завдавав ОСОБА_7 удари і кулаками і ногами, куди саме бив він точно сказати не може, не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 , він взяв киянку і вдарив нею ОСОБА_7 по спині, більше його не чіпав. Потім ОСОБА_10 став обурюватися на ОСОБА_7 за його поведінку та лівою рукою завдав йому декілька ударів в обличчя, після цього ОСОБА_7 ніхто не бив. Всі присутні продовжували випивати, ОСОБА_7 був дуже п`яний, ліг на підлогу, він подумав, що ОСОБА_7 ліг спати. Через деякий час всі полягали спати, окрім ОСОБА_9 , він кудись подівся і цього моменту він не пам`ятає. Десь о 22-00 годині ОСОБА_11 його розбудила та повідомила, що ОСОБА_7 не дихає, він розбудив всіх та сказав, що треба викликати швидку, першими приїхали поліцейські. Всі ці події пам`ятає дуже добре, оскільки від 4 чарок спирту був і не такий уже і п`яний.

Відповідаючи на запитання прокурора обвинувачений відповів, що точно не пам`ятає всіх подробиць тих подій, які мали місце 20 вересня 2021 року, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння, випили напередодні та в той день дуже багато, пам`ятає лише уривками. Також показав, що 20 вересня 2021 року приблизно о 16-00 годині всі зібралися в літній кухні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 сидів на дивані справа, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на дивані зліва, ОСОБА_8 на табуретці, ОСОБА_11 на дивані, він на матраці на підлозі. Сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочалася десь о 18-00 годині, під час якої ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 близько 9 ударів кулаками в область голови (скроні), при цьому ОСОБА_7 свідомість не втрачав, з дивану не падав, розлютився і став нецензурно висловлюватися. Після ОСОБА_9 ОСОБА_7 бив кулаками по обличчю ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_7 вже сидів на підлозі. Десь близько 20-00 години він тричі ударив долонею по обличчю ОСОБА_7 , а після нього ОСОБА_10 ударив разів п`ять в щелепу. Потім ОСОБА_8 став бити ОСОБА_7 дерев`яною киянкою, яку він же ( ОСОБА_8 ) і приніс, ударів було багато, але куди саме приходились удари точно сказати не може, бо не пам`ятає. ОСОБА_7 в цей час сидів на підлозі, обпершись спиною об диван. Після цього, десь у період з 20-00 до 21-00 години, він підняв з підлоги дерев`яну киянку, та завдав ОСОБА_7 нею декілька ударів по спині, але не більше трьох. Приблизно у період з 22-00 до 23-00 години ОСОБА_11 виявила ОСОБА_7 без ознак життя. З приводу показань ОСОБА_11 про те, що коли вона й ОСОБА_9 повернулися з «точки», то ОСОБА_7 побитий лежав на підлозі біля вхідних дверей літньої кухні, обвинувачений пояснити нічого не зміг, посилаючись на те, що даного факту взагалі не пам`ятає.

Відповідаючи на запитання захисника, обвинувачений відповів, що десь у період з 20-00 до 21-00 години він завдав декілька ударів, але не більше трьох, дерев`яною киянкою ОСОБА_7 по спині, а саме в область плечей, при цьому ОСОБА_7 сидів на підлозі, обпершись спиною об диван, а він присів біля нього на дивані, та завдав йому удари. Також показав, що хоча перед слідчим експериментом йому і погрожували працівники поліції, чинили на нього тиск, про те це не вплинуло на його показання, які він давав під час слідчого експерименту, показав, як було насправді.

Також обвинувачений ОСОБА_2 показав, що в ніч з 20 на 21 вересня 2021 року працівники поліції допитували окрім нього, ще й ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вважає, що вони обмовили його з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої дії. Проте, на його думку, за смерть ОСОБА_7 повинен відповідати не лише він, а й ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показала, що вона співмешкає з ОСОБА_10 , з яким проживають по АДРЕСА_2 . Також показала, що протягом дня 19 вересня 2021 року, вона, її співмешканець ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у приміщенні літньої кухні за місцем їх проживання вживали алкогольні напої. Будь-яких тілесних ушкоджень в той день на ОСОБА_7 не бачила. О 05-00 годині ранку 20 вересня 2021 року прокинулись та продовжували вживати алкогольні напої, після чого знову лягли спати. Десь о 09-00 годині їх розбудив ОСОБА_9 , постукавши у вікно, приніс горілку, знову випили. Приблизно о 10-00 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 принесли ще горілки, випили, здалося мало. О 14-00 годині вже вона з ОСОБА_9 пішли по горілку, повернулися приблизно о 16-00 годині. Двері літньої кухні були замкнені із середини на гачок, коли вона відчинила їх, то біля вхідних дверей побачила ОСОБА_7 , який лежав на підлозі з тілесними ушкодженнями на обличчі. В іншій кімнаті спали ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , спитала у них, що трапилося, на що лише один ОСОБА_8 відповів, що не знає, бо він спав. Випили по чарці, вона попросила перетягнути ОСОБА_7 на матрац, який лежав на підлозі. Точно не пам`ятає хто, але здається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перетягнули ОСОБА_7 на матрац. Всі присутні продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час почула гуркіт, ОСОБА_7 скотився з матрацу на підлогу і продовжував спати. Через деякий час ОСОБА_7 прокинувся, сів навколішки перед табуреткою, яка була замість столу, не скаржився, що у нього щось болить. Згодом почалася сварка, ОСОБА_7 провокував ОСОБА_2 , останній не витримав та штовхнув ОСОБА_7 , від чого той впав на підлогу й лежав на правому боці. В цей час ОСОБА_8 завдав декілька ударів ОСОБА_7 по обличчю. ОСОБА_2 стояв з іншої сторони й також став завдавати ОСОБА_7 удари кулаками по руках та ногах. Вона відтягнула ОСОБА_2 і ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , всі заспокоїлись, ще випили. З приводу чого між ними виник конфлікт не пам`ятає, бо була дуже п`яна.
Потім вона пішла в іншу кімнату літньої кухні варити суп, при цьому неодноразово виходила на вулицю, коли зайшла з вулиці, то почула крики, зайшла в кімнату і побачила, як ОСОБА_12 бив киянкою ОСОБА_7 , бачила лише три удари по сідницям, ногам та лівій частині тулуба. Скільки було ударів до її приходу не знає. Вона відібрала у ОСОБА_2 киянку й віднесла в інше місце. Десь через 15 хвилин, коли вона наливала суп, то ОСОБА_2 пробіг мимо неї, вона подумала на вулицю, але він знову зайшов з киянкою. Вона кричала на нього та поки поставила тарілку з супом та забігла за ним в кімнату, то побачила як ОСОБА_2 два рази вдарив ОСОБА_7 по лівій частині тулуба, а саме по ребрах. Скільки було всього ударів, точно сказати не може. В цей час ОСОБА_7 лежав на правому боці, а ОСОБА_2 стояв у нього за спиною та завдавав удари. Ці події відбувалися десь о 17-00 годині. Вона запропонувала ОСОБА_7 викликати швидку, але він відмовився, сказав все минеться, попросив налити чарку горілки, проте вже сам не зміг випити, то вона фактично залила йому горілку. ОСОБА_7 лежав на підлозі та стогнав, потім з правого боку перевернувся на спину. Всі присутні ще випили і полягали спати. Через деякий час вона прокинулась, щоб подивитись як він ( ОСОБА_7 ), але не змогла намацати у нього пульс, розбудила всіх, ОСОБА_8 також сказав, що пульс відсутній, тоді вона викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що у вересні 2021 року проживав у ОСОБА_13 у АДРЕСА_2 . 19 вересня 2021 року в першій половині дня до ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_7 , із собою приніс пляшку та продукти. Також там перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його співмешканка ОСОБА_11 .. Всі сиділи випивали. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. Хто залишався ночувати не пам`ятає, бо був п`яний.
20 вересня 2021 року десь о 10-00 чи об 11 годині між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт, ОСОБА_9 вдарив Бурку по обличчю двічі. ОСОБА_7 сидів на підлозі. ОСОБА_11 налила по чарці, всі випили і помирились. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 пішли по горілку, в літній кухні залишились він, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 оскільки він був дуже п`яний, то заснув, прокинувся від криків ОСОБА_11 , це була десь 15-00 чи 16-00 година. ОСОБА_11 кричала, щоб підняли ОСОБА_7 .. Він побачив, що ОСОБА_7 лежить при вході в літню кухню, у нього були синці під очима, спитав у Бурки, що трапилось, на що він відповів, що вийшли з ОСОБА_2 , а далі не пам`ятає. Він хотів підняти ОСОБА_7 , але сам не зміг, йому допоміг ОСОБА_2 , з яким вони занесли ОСОБА_7 в кімнату, поклали на матрац, а самі стали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 скотився з матрацу, а згодом прокинувся та попросив горілки, а потім у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу смерті матері ОСОБА_7 .. З ОСОБА_2 щось трапилось, мабуть біла гарячка, він мовчки встав, пішов у веранду, взяв киянку і вдарив нею тричі ОСОБА_7 по лівій стороні тулуба. Після чого поставив киянку і присів на матрац. ОСОБА_7 лежав на правому боці. ОСОБА_11 всім налила горілки, випили. Потім конфлікт виник між ним та ОСОБА_7 .. Він вдарив ОСОБА_7 киянкою по плечу та нозі, але не з усієї сили, бо ОСОБА_7 весь час нецензурно висловлювався. Він, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ще випили, ОСОБА_10 уже спав. Потім ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7 , що той вбив свою матір, після чого взяв киянку і став нею «дубасити» ОСОБА_7 , удари завдавав по всьому тілу, хаотично, більше припадало на ліву сторону, бо ОСОБА_7 лежав на підлозі на правому боці, удари були значної сили та їх було десь 17. Він з ОСОБА_11 розбороняли їх, ОСОБА_11 забрала у ОСОБА_2 киянку, а він виніс її в іншу кімнату. Після побоїв ОСОБА_7 лежав на підлозі, ОСОБА_11 налила ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по мировій, ОСОБА_7 вже не міг сам випити, то ОСОБА_15 трохи підняла його та залила йому горілку. Він ліг на диван і заснув. Десь о 20-00 чи о 21-00 годині ОСОБА_11 стала стягувати його з дивану за ногу, попросила перевірити пульс у ОСОБА_7 , пульсу не було, ОСОБА_11 викликала поліцію, поки їхала поліція ОСОБА_9 втік.
Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показав, що 19 вересня 2021 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 з пляшкою горілки та закускою, тілесних ушкоджень на ньому не було. Також у нього вдома знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_11 .. Всі вживали спиртні напої, понапивалися, лягли спати. Зранку 20 вересня 2021 року прокинулися, випивали, він ходив по горілку, ОСОБА_7 випивав з ними, тілесних ушкоджень ще на ньому не було. Як побили ОСОБА_7 не пам`ятає, бо був дуже п`яний і майже весь день проспав. Його розбудила співмешканка ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_7 ..
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Відповідно до рапорту інспектора чергового ВП №1 Корюківського РВП ГУНП ОСОБА_16 , 20 вересня 2021 року о 20-06 години від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що 20 вересня 2021 року о 20-05 годині в АДРЕСА_2 виявлено мертвим ОСОБА_7 , який прийшов до неї в стані алкогольного сп`яніння, побитий (том 1, а.к.п. 90).

За повідомленням ОСОБА_11 21 вересня 2021 року о 00-17 годині органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (том 1, а.к.п.89).

Постановою слідчого від 21 вересня 2021 року кримінальне правопорушення, відомості про яке 21 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, перекваліфіковане з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України (том 1, а.к.п. 95).

У Протоколі огляду місця події від 20 вересня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про проведення огляду господарства, розташованого у АДРЕСА_2 . Під час огляду даного господарства встановлено, що на його території знаходиться приміщення літньої кухні, яке складається з веранди та житлової частини. Під час огляду житлової частини літньої кухні на підлозі виявлено труп чоловічої статі з видимими тілесними ушкодженнями. У протоколі огляду місця події зафіксовано місцерозташування трупа, одяг, в який він одягнений, та наявні на ньому тілесні ушкодження. Також оглядом місця події встановлено місцерозташування меблів у житловій кімнаті, предметів побуту та речей. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: два фрагменти (вирізи) блакитної ковдри зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; змив з підлоги речовини бурого кольору, схожої на кров (том 1 а.к.п. 98-108).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна житловий будинок у АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_17 у рівних частках по Ѕ кожному (том 1, а.к.п. 109-112).

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської обалсті від 23 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого про проведення огляду господарства у АДРЕСА_2 (том 1, а.к.п. 113-116).

Згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть № 110 від 21 вересня 2021 року та довідкою про причину смерті ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: закрита травма грудної клітки із множинними переломами ребер ( том 1, а.к.п.117).
З Протоколу огляду трупа від 21 вересня 2021 року вбачається проведення слідчим у присутності понятих та за участю судово-медичного експерта огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу Корюківської ЦРЛ, під час якого виявлені та зафіксовані у протоколі наявні на трупі тілесні ушкодження. З трупу були вилучені піднігтьові зрізи, змиви з рук та одяг (том 1, а.к.п. 123-131).
Згідно з Висновком експерта №109 від 11 листопада 2021 року смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої травми грудної клітки з переломами ребер та розривами плеври, які призвели до розвитку масивної крововтрати, що підтверджується наявністю наступних патологічних проявів та ушкоджень: множинні синці грудної клітки, крововилив в мякі тканини грудної клітки зліва в проекції 7, 8 -го ребер, переломами 7, 8-го ребер зліва по задньо-пахвовій лінії з розривами пристінкової плеври в їх проекції, травматичний гемоторакс (в лівій плевральній порожнині 1200 мл рідкої крові та згортків); нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, кора нирок блідо-коричнева, пірамідки темно-фіолетові («шокова нирка»); залишки рідкої крові в порожнинах серця та в судинах (том 1, а.к.п.211-218).
Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився незадовго до настання смерті 20 вересня 2021 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) по механізму удару та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді 5-х саден обличчя, 4-х синців обличчя, 1-го синця лівого плеча, 1-го синця правого передпліччя, 1-го синця правої кисті, 1-го синця лівого стегна, 1-го синця правого стегна, двох синців передньої черевної стінки утворились незадовго до настання смерті 20 вересня 2021 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), синці по механізму удару, садно по механізму тертя, та як у своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В ділянку голови виявлено ознаки не менше семи травмуючих впливів. В області грудної клітки виявлено ознаки не менше чотирьох травмуючих впливів. В ділянку передньої черевної стінки виявлено ознаки не менше двох травмуючих впливів. По одному травмуючому впливу в праве та ліве стегно. В ліве плече один травмуючий вплив. По одному травмуючому впливу в праве передпліччя та праву кисть. Всі тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу. Всі виявлені тілесні ушкодження в комплексі не могли утворитись при падінні на площині.
Закрита травма грудної клітки з переломами 7 та 8 ребер зліва, з розривами плеври та розвитком лівобічного гемотораксу, що призвело до масивної крововтрати, утворилась як мінімум від однієї травмуючої дії тупого предмету в ділянку бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 7 та 8 ребер, де мається ушкодження на шкірі у вигляді синця та крововилив у м`які тканини під ним. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.
Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_18 роз`яснив вказаний висновок та підтвердив його вірність, при цьому показав, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18-00 годині, після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг пересуватися, виконувати певні цілеспрямовані рухи в певному об`ємі та міг прожити від 20 до 30 хвилин, це залежить від індивідуальних особливостей організму. Тілесні ушкодження настали від дії тупого твердого предмету з обмежувальною поверхнею, це міг бути як кулак, так і дерев`яна киянка, але з достатньою динамічною силою.
Згідно із заявою ОСОБА_11 від 21 вересня 2021 року остання добровільно видала слідчому дерев`яний молоток - «киянку», якою 20 вересня 2021 року, з її слів, ОСОБА_2 завдавав удари по тулубу зліва потерпілого ОСОБА_7 (том 1, а.к.п. 136).
У Протоколі огляду предмета від 21 вересня 2021 року зафіксовано огляд добровільного виданого ОСОБА_11 дерев`яного молотка «киянки», під час огляду плям бурого кольору, схожих на кров, на ньому не виявлено (том 1, а.к.п. 137-141).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2021 року убачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент із участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 , із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери PANASONIC НС-V260. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експеримента, які містяться на флешносію micro SD Kingston, доданому до протоколу.
Як вбачається з відеозапису слідчого експерименту, слідчий запропонував ОСОБА_2 показати на місці події та розповісти про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_19 добровільно погодився та розповів, що 20 вересня 2021 року у АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, він, господарі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, спочатку конфлікт виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Під час сварки ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та став бити його кулаками по голові з обох сторін, завдав ударів 15. ОСОБА_7 продовжував сидіти на дивані, не падав, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_9 та всіх присутніх. Він підійшов до ОСОБА_7 та також завдав йому три удари долонею по голові, щоб його заспокоїти. Проте, ОСОБА_7 продовжував всіх ображати. Потім до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та додав ще кулаками по голові, обличчю та в область грудей, по ребрах. Потім ОСОБА_9 знову став бити ОСОБА_7 . ОСОБА_8 пішов у веранду, взяв дерев`яну киянку та став завдавати нею удари ОСОБА_7 по голові, по ногам, у грудну клітку, завдав ударів 7. Незважаючи на це, ОСОБА_7 продовжував всіх ображати. Він також взяв киянку, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на дивані, та завдав нею три удари по сідницях, більше ОСОБА_7 він не чіпав. Потім ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ногами, кулаками та киянкою стали бити ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 упав на підлогу та завалився спати. Всі присутні випили ще по чарці, ОСОБА_9 пішов додому, а всі інші полягали спати. Наступного дня, 21 вересня 2021 року о 05-00 годині ранку, всіх розбудила ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_7 не дихає, після чого викликали швидку та поліцію.
Відповідаючи на запитання слідчого, ОСОБА_2 відповів, що він три рази вдарив ОСОБА_7 долонею по обличчю, коли той сидів на дивані, та тричі киянкою по сідницях, коли ОСОБА_7 вже лежав на підлозі на правому боці.
Показуючи на місці всі свої дії та дії інших учасників події, ОСОБА_2 показав де хто з присутніх сидів у кімнаті літньої кухні та розповів, що спочатку конфлікт виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Під час сварки ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та став бити його кулаками по голові з обох сторін, завдав ударів 15. ОСОБА_7 продовжував сидіти на дивані, не падав, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_9 та всіх присутніх. Він підійшов до ОСОБА_7 та також завдав йому три удари долонею по обличчю, щоб його заспокоїти. Потім до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та додав ще кулаками по голові, обличчю та в область грудей від 7 до 9 ударів. Потім всі продовжували випивати, але ОСОБА_7 не наливали, бо він був уже п`яний та нецензурно висловлювався на адресу всіх присутніх, в тому числі і на нього. Будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 впав з дивану на підлогу на правий бік. ОСОБА_8 пішов у веранду, взяв дерев`яну киянку та став завдавати нею удари ОСОБА_7 по голові, по ногам, по тулубу, завдав ударів 15. Він підійшов до ОСОБА_7 , почув на свою адресу нецензурні висловлювання, а тому також взяв киянку та завдав нею три удари по спині та три удари по сідницях. Більше ОСОБА_7 ніхто не чіпав. ОСОБА_11 винесла киянку з кімнати. ОСОБА_7 перевернувся на спину та спав. Всі присутні випили ще по чарці, ОСОБА_9 пішов додому, а всі інші полягали спати. Наступного дня, 21 вересня 2021 року о 05-00 годині ранку, всіх розбудила ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_7 не дихає, після чого викликали швидку та поліцію.
Показання ОСОБА_2 на місці події відрізняються від тих, що він показав на початку слідчого експерименту та від показань, наданих ним під час судового розгляду.
Відомості щодо проведення слідчого експерименту, внесені до протоколу проведення слідчого експерименту, не узгоджуються з переглянутим відеозаписом слідчого експерименту лише в частині, хто саме приніс дерев`яну киянку в кімнату літньої кухні, оскільки ОСОБА_2 показував, що саме ОСОБА_8 приніс дерев`яну киянку з веранди, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_9 (том 1, а.к.п. 169-172).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2021 року убачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент із участю свідка ОСОБА_11 у АДРЕСА_2 , із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери PANASONIC НС-V260. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експеримента, які містяться на флешносію micro SD Kingston, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, та показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час судового розгляду (том 1, а.к.п. 134-135).
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розповіла присутнім учасникам слідчої дії про обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, після чого показала все на місці та відповіла на поставлені слідчим питання. Від учасників слідчої дії та понятих не поступило заяв та зауважень.
Так, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 показала місце у веранді літньої кухні, де лежав ОСОБА_7 , коли вони із ОСОБА_9 повернулися з «точки», в якому саме положенні та повідомила про тілесні ушкодження у вигляді синців, які з`явилися у нього на обличчі за їх відсутності. Потім свідок показала місце, куди саме перенесли ОСОБА_7 з веранди та повідомила про конфлікт, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав на підлогу на правий бік, а ОСОБА_14 різко піднявся та продовжував завдавати йому удари по тілу, які припадали на ліву частину тулуба. До нього приєднався ОСОБА_8 , удари ОСОБА_8 припадали більше в область голови, а удари ОСОБА_2 по тілу. Свідок показала, як вона розняла їх, всі заспокоїлись, випили, а потім близько 17-00 години ОСОБА_2 взяв дерев`яний молоток - киянку та, підійшовши до ОСОБА_7 , зі спини завдав йому удари по спині, сідницях, стегнах, особисто вона бачила лише три удари, скільки було до того, як вона зайшла в кімнату, не знає. Вона відібрала у ОСОБА_2 молоток, але через 15 хвилин ОСОБА_2 знову взяв дерев`яну киянку та завдав ОСОБА_7 , який все ще лежав на підлозі на правому боці, у її присутності два удари по ребрах з лівої сторони.
Також з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 було проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери PANASONIC НС-V260. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записами слідчих експериментів, які містяться на флешносію micro SD Kingston та на DVD-R диску, доданими до протоколів.
З протоколів проведення слідчих експериментів від 22 вересня 2021 року та від 20 жовтня 2021 року убачається, що слідчі експерименти проводилися за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які присутнім учасникам слідчої дії розповіли про обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, після чого показали все на місці, а саме у приміщенні літньої кухні у господарстві, розташованому у АДРЕСА_2 , відповіли на поставлені слідчим питання. Від учасників слідчої дії та понятих не поступило заяв та зауважень.
Судом та учасниками кримінального провадження безпосередньо було переглянуто відеофайли, які містяться на флешносії micro SD Kingston, який приєднаний до протоколу проведення слідчого експерименту і на якому міститься відеозапис слідчої дії слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , з якого убачається, що слідчий з метою уточнення та перевірки відомостей щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 розповісти про обставини події, під час якої потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, на що він погодився та розповів про події, які мали місце 19 вересня 2021 року, а потім 20 вересня 2021 року. Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що 20 вересня 2021 року близько 14-00 години, коли ОСОБА_11 пішла із ОСОБА_9 по горілку, він бачив, як ОСОБА_2 з ОСОБА_7 виходили на вулицю, він відключився, прокинувся від крику ОСОБА_11 , він встав і виявив на підлозі у веранді літньої кухні ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями на обличчі. Згодом він з ОСОБА_2 перенесли ОСОБА_20 на матрац, всі далі продовжували випивати. ОСОБА_7 прокинувся десь о 17-00 годині, підсів до них випивати, між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 2 чи 3 рази ударив ОСОБА_7 по обличчю. Потім конфлікт виник між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , ОСОБА_14 мовчки вийшов у веранду, взяв киянку і тричі вдарив ОСОБА_7 по лівій стороні тіла. Потім ОСОБА_7 переключився на нього, став нецензурно висловлюватися, він взяв киянку, яку поставив ОСОБА_2 , та вдарив ОСОБА_7 двічі по лівому стегну та один раз по лівому плечу. ОСОБА_2 знову схопив киянку і став бити лежачого на правому боці ОСОБА_7 по всім частинам тіла, удари завдавав хаотично, по руках, ногах, в основному по задній часті в лівій бік, по спині, приблизно 17 ударів. ОСОБА_11 відтягнула ОСОБА_2 , заспокоювала його, а він забрав киянку. Після цього ще випивали, а потім лягли спати, десь о 20-00 годині ОСОБА_11 розбудила його, попросила перевірити пульс у ОСОБА_7 , пульсу він не намацав, розбудили всіх, ОСОБА_11 викликала поліцію.
Судом та учасниками кримінального провадження безпосередньо було переглянуто DVD-R диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження і на якому міститься відеозапис слідчої дії слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який з метою уточнення та перевірки відомостей щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 на пропозицію слідчого погодився розповісти про обставини події, під час якої потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_9 показав, що він прийшов до господарства ОСОБА_10 20 вересня 2021 року. Там були присутні господар, його співмешканка ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він з ОСОБА_11 приблизно о 13-30 годин пішли по горілку, повернулися десь через 1,5-2 години. Свідок показав, що під час вживання алкогольних напоїв у нього з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого він три рази вдарив ОСОБА_7 долонею по обличчю, щоб той заспокоївся. ОСОБА_7 продовжував нецензурно висловлюватися на адресу інших присутніх осіб. Після чого ОСОБА_8 завдав декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_2 пішов до сусідньої кімнати та повернувся з дерев`яною киянкою, підійшов до ОСОБА_7 та завдав останньому один удар кулаком по обличчю, один удар по лівому плечу та лівому ліктю, а потім киянкою ударів сім по ребрах з лівої сторони, від яких ОСОБА_7 закричав. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 не били.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також ґрунтується на матеріалах оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів з додатками до них, проведених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_2 ..
У протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 27 жовтня 2021 року зафіксовано, що на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації інформації було проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_2 .. Під час розгляду справи у суді було відтворено файли з аудіозаписом, що міститься на оптичному носії DVD-R диску (інвентарний № 139т), доданому до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 27 жовтня 2021 року. Відтворенням запису встановлено, що 22 та 23 вересня 2021 року (дата файлу з відеозаписом) мала місце розмова ОСОБА_2 та сторонньої особи, під час якої ОСОБА_2 розповідає, що він з іншими особами побив потерпілого, від чого останній помер, сказав, що перестаралися, з приводу смерті ОСОБА_7 не шкодував, оскільки вважає його, що він працював на поліцейських (том 1, а.к.п. 194-199).
Від обвинуваченого ОСОБА_2 після дослідження даного доказу не надійшло ніяких заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.
На думку суду, спілкування ОСОБА_2 в приміщенні ІТТ №4 ГУНП в Чернігівській області зі сторонньою особою з приводу обставин вчиненого злочину можна визнати слідчою розшуковою дією - аудіо-, відеоконтролем особи, оскільки учасники такого спілкування мали підстави вважати, що спілкування є приватним.
Згідно з Висновком експерта №СЕ-19/125-21/8879-БД від 11 жовтня 2021 року кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0 (том 1, а.п.к.223-226).

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/125-21/8883-БД від 04 жовтня 2021 року кров громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0 (том 1, а.п.к.230-232).

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/125-21/8639-БД від 22 жовтня 2021 року на одязі ОСОБА_7 , вилученому в приміщенні моргу Корюківської ЦРЛ, а саме на куртці, светрі, сорочці та на штанах виявлено кров, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_2 , так і потерпілому ОСОБА_7 (том 1, а.к.п. 237-242).

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/125-21/8881-БД від 19 жовтня 2021 року на двох фрагментах ковдри та змиві речовини бурого кольору, виявлених та вилучених в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , виявлено кров, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_2 , так і потерпілому ОСОБА_7 (том 2, а.к.п. 4-11).

Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_11 , а також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також самого обвинуваченого ОСОБА_2 , підтверджується наявність 20 вересня 2021 року конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який розпочався ще в першій половині дня.
Зокрема, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 показали, що ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_10 без будь-яких тілесних ушкоджень, синці на обличчі ОСОБА_7 з`явилися після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виявили ОСОБА_7 на підлозі у веранді літньої кухні, коли повернулися з «точки». Також свідок ОСОБА_8 показав, що після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли по горілку та перед тим як він ліг спати, він бачив як ОСОБА_7 з ОСОБА_2 виходили з літньої кухні.
Окрім того, згідно з висновком експерта №109 від 11 листопада 2021 року всі тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу незадовго до смерті та не могли утворитись при падінні на площині.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що декілька разів відтягувала ОСОБА_2 від ОСОБА_7 , коли ОСОБА_2 завдавав потерпілому удари спочатку кулаками, а потім дерев`яною киянкою.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що саме в ліву частину тіла ОСОБА_7 , в тому числі в область грудної клітки та ребер, приходилися удари ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_7 лежав на підлозі на правому боці, і що ці удари завдавалися із значною силою.
Як вбачається з відеозаписів слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , їх показання щодо наявності конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_2 узгоджуються між собою, під час вказаних слідчих експериментів вони вказали на одне й те саме місце в одній з кімнат літньої кухні, де на підлозі на правому боці лежав ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 завдавав ОСОБА_7 удари дерев`яною киянкою по тулубу з лівої сторони.
Обвинувачений ОСОБА_2 плутався у своїх показаннях з приводу хронології подій, які мали місце 20 вересня 2021 року, його показання були непослідовні та нелогічні, під час слідчого експерименту, який проводився протягом незначного проміжку часу, показання ОСОБА_2 , які надавалися слідчому, відрізняються від тих, які він надавав на місці події, зокрема, щодо місцеперебування ОСОБА_7 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, часу заподіяння тілесних ушкоджень, кількості ударів та їх локалізації.
Твердження ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 ним були заподіяні у період з 20-00 до 21-00 години, спростовуються експертом, який в судовому засіданні роз`яснив свій висновок та зазначив, що смерть ОСОБА_7 настала близько 18-00 години 20 вересня 2021 року.
Жодного разу у своїх показаннях, у судових дебатах, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_2 не повідомив суду, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а зазначав лише про те, що він не пам`ятає детально всіх подій того вечора, а саме 20 вересня 2021 року, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а також посилався на те, що він не бажав позбавити життя ОСОБА_7 , оскільки підтримував з ним дружні стосунки. На думку обвинуваченого ОСОБА_2 , за смерть ОСОБА_7 повинен нести покарання не лише він один, а й ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також його били.
Водночас з тим, жоден із свідків не показав, що ОСОБА_10 взагалі бив ОСОБА_22 ..
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_2 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.
За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчиненого злочину та про заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, іншими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказуючи на те, що останні 20 вересня 2021 року били ОСОБА_7 , при цьому будь-яких інших переконливих аргументів не навів.
Також, на думку суду, версія сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 спростовується безсумнівно належним та виключно важливим для з`ясування обставин справи висновком експерта №109 від 11 листопада 2021 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої травми грудної клітки з переломами ребер та розривами плеври, які призвели до розвитку масивної крововтрати.
Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, які утворилися від безпосередньої дії тупого твердого предмету з обмежувальною поверхнею, і, як роз`яснив судовий експерт, це міг бути як кулак, так і дерев`яна киянка, але удар був з достатньою динамічною силою в ділянку бокової поверхні грудної клітки зліва. Для утворення тілесних ушкоджень, що є причиною смерті, достатньо й одного концентрованого удару, а згідно з висновком експерта в область грудної клітки виявлено ознаки не менше чотирьох травмуючих впливів.
Тілесні ушкодження, які є причиною смерті, не могли утворитись від удару в ділянку голови, стегон, плеча, передпліччя, вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли лише погіршити загальний стан здоров`я потерпілого.
Тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого, і які стали причиною смерті як окремо, так і комплексі, не могли утворитись при падінні на площині.
Механізм нанесення тілесних ушкоджень, які є у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , який встановлений під час проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зазначений у вказаному вище висновку експерта, не викликає сумніву, так як відповідає обставинам справи. Також, він не викликав сумніву і у експерта, коли останній надавав та роз`яснював висновок, оскільки про будь-які сумніви експерт у висновку не зазначає, а висловлюється щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження, що призвело до смерті потерпілого, однозначно.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_8 завдавав ОСОБА_7 удари кулаком в область голови, ОСОБА_8 показав, що вдарив ОСОБА_7 ще й дерев`яною киянкою в ліве плече та ліве стегно, а ОСОБА_9 бив кулаками також в область голови. У той же час належними та допустимими доказами підтверджено, що саме ОСОБА_2 завдавав численні удари як кулаком, так і дерев`яною киянкою в область лівої частини тіла потерпілого, в тому числі і в область ребер. Обвинувачений ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_7 дерев`яною киянкою, ударів було багато, але куди саме приходились удари точно сказати не може, бо не пам`ятає.
Підстав не довіряти показанням свідків, наданим під час судового розгляду та досудового розслідування, чи вважати, що вони умисно обмовили обвинуваченого, суд не вбачає, і обвинуваченим такі показання теж не були спростовані, а навпаки обвинувачений показав, що будь-які неприязні стосунки між ними відсутні.
Разом з тим, відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Судом також проаналізовано твердження обвинуваченого про застосування до нього фізичного та психологічного тиску працівниками поліції з метою отримання зізнання у вчиненні злочину.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року в порядку статті 206 КПК України повідомлено прокурора про надходження усної заяви від обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього фізичного насильства працівниками правоохоронних органів під час його затримання та перебування в ізоляторі тимчасового тримання №4 (м. Мена) ГУНП в Чернігівської області.
За повідомленням Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області розпочато кримінальне провадження №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування до Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 вересня 2021 року під час затримання ОСОБА_2 у присутності захисника на обличчі ОСОБА_2 були виявлені синці під очима, потерті рани на носі, над лівою та правою бровою. Як повідомив ОСОБА_2 дані тілесні ушкодження отримав близько 6 днів тому.
Згідно з висновком експерта №77 від 29 жовтня 2021 року у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляі синців на повіках обох очей, садна в ділянці носа, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Щодо ймовірної дати спричинення наявних тілесних ушкоджень експерт не надав відповіді у зв`язку з недостатністю судово-медичних даних для відповіді на дане питання.
Так, відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Водночас з тим, під час судового розгляду не було встановлено, що органом досудового розслідування був отриманий будь-який із доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Навпаки обвинувачений показав, що застосування до нього фізичного насильства працівниками правоохоронних органів жодним чином не вплинуло на зміст його показань, які він давав під час досудового розслідування. З самого початку досудового розслідування та під час судового розгляду обвинувачений дотримується позиції щодо заподіяння ним ОСОБА_7 ударів, але не значної сили та в інші частини тіла, ніж ті, що стали причиною його смерті, жодних зізнавальних показань органом досудового розслідування від нього отримано не було. Однак, обвинувачений вважає, що за смерть потерпілого повинні нести відповідальність разом з ним і інші особи.
Отже, суд, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний із доказів, наданих сторонами кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку щодо висунутого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який полягає в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Особливістю такого кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження, за якого вказане у ч.1 ст. 121 КК України діяння спричиняє смерть потерпілого, є наявність двох суспільно небезпечних наслідків (первинний тяжкі тілесні ушкодження, похідний смерть), психічне ставлення до яких винного є різним. Для застосування ч.2 ст. 121 КК України у цьому випадку слід встановити наявність умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережної вини стосовно смерті потерпілого.
Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для ухвалення виправдувального вироку, на чому наполягає сторона захисту.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецедив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.
Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.
Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за насильницькі злочини, в період невідбутого покарання за попереднім вироком вчинив новий тяжкий злочин, від якого настали тяжкі наслідки смерть людини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, неодноразово протягом 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності, характеристика за місцем проживання відсутня, а за місцем реєстрації у с. Ліски характеризується посередньо, але не проживає в селі з початку 2006 року, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не має постійного місця роботи, має захворювання, з приводу яких звертався до медичної частини.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд також враховує віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_7 , оскільки показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_7 провокував ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу всіх присутніх, не реагував на зроблені йому з цього приводу зауваження.
Тобто, дії ОСОБА_2 стали наслідком віктимної поведінки потерпілого ОСОБА_7 , - коли дії особи, що провокують виникнення віктимної ситуації, яка полягає у конкретній життєвій ситуації, що складається у зв`язку з психологічними якостями особи при виникненні реальної можливості заподіяти їй шкоду. Тобто, такі вчинки або дії так чи інакше провокують заподіяти яку-небудь шкоду.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, конкретні обставини вчинення злочину, наслідки, які настали від злочину, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 121 КК України.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 14 днів за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року.
Новий злочин ОСОБА_2 вчинив 20 вересня 2021 року, тобто до відбуття покарання за вказаним вироком, а саме в період умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до частини 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин до відбуття покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року, то суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу.

Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 затримано 21 вересня 2021 року (том 1, а.к.п. 151).
Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили продовжити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання, тобто з 21 вересня 2021 року.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повернутий в КНП «Менська центральна районна лікарня» вважати таким, що повернутий законному володільцю;

киянку, одяг померлого ОСОБА_7 : шкіряну куртку чорного кольору, светр сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, сорочку біло-блакитного кольору; два фрагменти (відрізи) ковдри зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, змив з підлоги речовини бурого кольору, схожої на кров, що вилучені під час огляду місця події; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук ОСОБА_2 , змив на марлевий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_2 та контрольний бинт; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук ОСОБА_2 , змив на марлевий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_2 та контрольний бинт; дактилоскопічну таблицю відбитків пальців слідів рук ОСОБА_2 ; зразок крові ОСОБА_2 , зразок крові ОСОБА_7 , фрагмент 7-го ребра ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.

Накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігіівської обалсті від 27 вересня 2021 року арешт на дерев`яний молоток «киянку» - скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 11936 гривень 76 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_2 8 (вісім) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання з 21 вересня 2021 року.
Продовжити до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повернутий в КНП «Менська центральна районна лікарня» вважати таким, що повернутий законному володільцю;
киянку, одяг померлого ОСОБА_7 : шкіряну куртку чорного кольору, светр сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, сорочку біло-блакитного кольору; два фрагменти (відрізи) ковдри зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, змив з підлоги речовини бурого кольору, схожої на кров, що вилучені під час огляду місця події; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук ОСОБА_2 , змив на марлевий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_2 та контрольний бинт; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук ОСОБА_2 , змив на марлевий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_2 та контрольний бинт; дактилоскопічну таблицю відбитків пальців слідів рук ОСОБА_2 ; зразок крові ОСОБА_2 , зразок крові ОСОБА_7 , фрагмент 7-го ребра ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 11936 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 76 копійок .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1