Справа № 401/3842/21
Провадження № 1-кс/401/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бугруватка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 08 вересня 2020 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до міри покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень та до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням па підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 31 серпня 2021 року до Середино-Будського районного суду Сумської області направлено обвинувальний по кримінальному провадженню №0000088 за ч. 1 ст.125 КК України. На даний час судовий розгляд триває;

- 15 вересня 2021 року до суду Чернігівської області направлено обвинувальний по кримінальному провадженню №0000039 за ч. 3 ст.185 КК України. На даний час судовий розгляд триває;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 09 жовтня 2021оку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року слідчий слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного, терміном на 2 місяці.

20 грудня 2021 року до суду надійшло повідомлення з відділення поліції, що 20 грудня 2021 року о 5 годині 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в м.Бровари Київської області.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

30 вересня 2021 року, в денний час, ОСОБА_6 знаходився за місцем реєстрації в приміщені будинку АДРЕСА_1 , в якому в даний час проживає рідний брат громадянин ОСОБА_7 .

Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення будинку АДРЕСА_1 , належного громадянці ОСОБА_8 , в якому в даний час ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 30 вересня 2021 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 , де шляхом виймання віконного скла з дерев`яної рами вікна кухні, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав з приміщення будинку:

- бензопилу "Kaltman" KC- 3600, з двохтактним двигуном, повітряного охолодження, потужністю 3600 Вт, довжиною шини 450 мм., вартістю 1943 гривні 03 копійки;

- електричну ексцентрикову шліфувальну машину «Bleckdeckerbew 210», вартістю 1240 гривень 36 копійок;

- побутовий електричний відцентрований поверхневий водяний насос фірми «Helz», модель БЦН 1,1-20 У, вартістю 1600 гривень, належні ОСОБА_8 .

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4783 гривні 39 копійок.
29 жовтня 2021 ОСОБА_6 заочно, у встановленому законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 20 грудня 2021 року повідомлення про підозру вручене особисто підозрюваному.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2021;
-Протоколом огляду місця події від 08.10.2021 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2021 року;
-Протоколом огляду місця події від 12.10.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2021 року;
-Висновком судово трасологічної експертизи № СЕ-19/112-21/8699-Д від 10.10.2021 року;
-Довідкою Кіровоградського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про збіг вилучених слідів пальців рук людини з відбитками пальців рук дактилоскопійованої особи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2021 року;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.10.2021 року;
- Постановами про визнання речовими доказами;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.10.2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання,мотивуючи тим, що зазначені ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, проте пояснив, що не переховувався від досудового розслідування, а просто виїхав до Київської області, з метою працевлаштуватися. На запитання слідчого судді повідомив, що наразі в судах Сумської, Київської та Чернігівської області відносно нього перебувають інші кримінальні провадження, на розгляд яких він завжди з`являвся.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 не працює, офіційного або ж навіть неофіційного джерела доходів та роду занять не має, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя. Наявні факти та об`єктивні відомості про продовження підозрюваним ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності є те, що на даний час у Середино-Будському районному суді Сумської області та у суді Чернігівської області на розгляді перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, але останній на судові розгляді не з`являється. Вище перераховане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_6 будучи раніше судимим у період розгляду наявних обвинувальних актів по кримінальним провадженням, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності, тобто підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про суспільну небезпечність останнього.

ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий умисний корисливий злочини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від трьох до шести років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На переконання суду наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки за місцем реєстрації він не проживає з літа 2021 року, і до суду не надходила письмова згода власника будинку, щодо застосування домашнього арешту та виконання покладених судом обов`язків підозрюваним, за місцем його реєстрації. Не маючи сталих соціальних зв`язків, перебування в розшуку підозрюваного, в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , прокурор та слідчий вважають, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, перебуваючи в розшуку, зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 05:20 години 20 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 лютого 2022 року о 5:20 годині.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривен.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 09 жовтня 2021 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1