ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2427/21 Справа № 176/2051/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000722 від 03 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання: у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019, 14.03.2019, 02.12.2019, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено покарання: у виді 2 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 30 травня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Джина», що по вул.Ярослава Мудрого, 4 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився біля входу в кафе «Джина».
В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30 травня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_7 почали провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 , виражались нецензурною лайкою, після чого, ОСОБА_8 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень видовженим предметом, схожим на палицю, наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар зверху вниз в область правого плеча. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_12 впав на землю. В цей момент, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження та вказівки припинити протиправні дії, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_12 удари ногами в область тулуба та голови в кількості 5-6. Внаслідок чого спричинили ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді закритого відламкового поперечного перелому правої ключиці зі зміщенням відламків на ширину кістки та із заходженням по довжині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 «Е» від 20.02.2019 потягло за собою розлад здоров`я на строк, більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший, ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п.2.2.1«в», та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок м`якості. На переконання прокурора, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 свою вину не визнав та щиро не розкаявся. Поряд із цим, поза увагою було залишено й те, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, не працює, характеризується посередньо, відносно нього розглядається у суді ще декілька обвинувальних актів, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначене йому покарання занадто м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисників, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація їх дій учасниками провадження не оскаржуються.
При цьому, прокурор оскаржує лише правильність призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
За цих обставин, суд переглядає вирок лише щодо останнього та виключно з підстав відповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання та звільняючи останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким, та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом із цим, судом було враховано досудову доповідь органу пробації, яким контатовано можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та не встановлено обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства колегія суддів погоджується та вважає необґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення більш суворого покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин та вибачився перед потерпілим.
За таких обставин, з доводами прокурора суд не погоджується, вважає допустимим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинувачення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4