Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив призначити у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи виготовлено наданий документ та підпис від імені ОСОБА_5 на ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.
Мотивував заяву тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_5 , будучи звільненим у зв`язку з втратою довіри, привласним чуже майно, яке йому було ввірене, яке в подальшому реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Зауважив, що у зв`язку з проведенням перехресного допиту, ОСОБА_5 представлено оригінал накладної № 97 від 26 жовтня 2018 року, оригінал акту приймання передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року та оригінал договору про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року, під час огляду яких виник сумнів у тому, що вони є оригіналами документів, а не кольоровими ксерокопіями. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити. Вказав, що згадані документи не ставилися під сумнів під час досудового розслідування, а клопотання про проведення експертизи цих документів не заявлялися.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, повідомив, що вищезгадані документи під час досудового розслідування під сумнів не ставилися, а клопотань про проведення експертизи цих документів не заявлялося.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З приводу поданого клопотання слід зазначити, що, як повідомили в судовому засіданні ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , за весь час досудового розслідування, накладна № 97 від 26 жовтня 2018 року, акт приймання передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року та договір про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року під сумнів не ставилися, а клопотання про призначення експертизи до цього часу не заявлялося.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження того, що він або ОСОБА_5 зверталися до слідчого з клопотанням про призначення відповідної експертизи, а також доказів наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 244 КПК України, для подання такого клопотання безпосередньо слідчому судді.
Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що обставини, якими заявник мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 371-372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1