Справа № 541/1529/21
Провадження № 1-кс/541/823/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 вересня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000397 від 25.06.2021,
В с т а н о в и в:
14 вересня 2021 року ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року на велосипед Ардіс.
В обґрунтування клопотання вказувала, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по клопотанню прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування велосипедом Ардіс, власником якого є ОСОБА_3 . Метою накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб було збереження речового доказу.
Підставами для скасування арешту майна зазначала те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у арешті велосипеда. Остання слідча дія, а саме слідчий експеримент було здійснено 13.08.2021. Крім того, інший учасник ДТП ОСОБА_4 в повній мірі відшкодував шкоду.
Таким чином неповернення велосипеда ОСОБА_5 призводить до його псування, крім того необґрунтовано обмежуються її права на вільне володіння та розпорядження майном. Зобов`язується зберігати велосипед у належному стані та при необхідності надати для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Враховуючи, що на даний час усі необхідні слідчі дії з арештованим велосипедом проведено, просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року та повернути велосипед Ардіс, який був вилучений слідчим 25.06.2021.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Просила розгляд клопотання проводити у її відсутність (а.п.1-3).
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання (а.п. 14).
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000397 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, зокрема на велосипед Ардіс, власником якого є ОСОБА_3 .
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів клопотання, кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування. Заявник є власником велосипеду Ардіс.
На підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.08.2021 призначена судова інженерно-транспортна експертиза та отримано висновок експерта від 31.08.2021 за № СЕ-19/117-21/10339-ІТ. Відповідно до якого в діях водія автомобіля марки Nissan моделі Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність у арешті велосипеда, а також проведено всі необхідні для органу досудового розслідування експертизи.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором не надано заперечень стосовно задоволення клопотання.
За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на наступне майно:
-велосипед Ардіс, який належить ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_3 велосипед Ардіс, який був вилучений слідчим 25.06.2021.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1