Справа № 345/1829/21
Провадження № 11-кп/4808/90/22
Категорія ч.1 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
Ухвалою суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволено.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено питання речових доказів.
1.2. Суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що станом на 29.04.2021 винну особу у вчиненні вказаного кримінального проступку не встановлено, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000475від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
2. Судовий розгляд.
Апеляційну скаргу подано вперше 20.08.2021 (а.п. 58-59).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту в зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.п. 76 т. 5).
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2021 ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.п. 86-87 т. 5).
Повторно апелянт оскаржив ухвалу суду першої інстанції 29.12.2021, заявивши клопотання про поновлення строку (а.п. 83-85 т. 5).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2022 задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 : поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження та відкрито провадження.
3. Доводи апеляційної скарги та заперечення.
3.1. Апелянт вважає:
- ухвала незаконна та підлягає до скасування;
- в матеріалах провадження наявні докази вчинення злочину і лише декілька з них це і протокол допиту головного інженера Ват «Будмаш» ОСОБА_9 , і Висновок експертизи від 12.04.2016, та ін.;
- ані органи досудового слідства, ані прокуратура не надали даним фактам жодного значення і не вжили заходів для встановлення винних осіб, чим у свою чергу, порушено норми ст. 2 КПК України (щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень …);
- закриттям кримінального провадження лише на підставі того, що минув термін давності та нікому не повідомлено про підозру, суд першої інстанції виправдав бездіяльність прокуратури та органів досудового слідства;
- на переконання апелянта, суд, закриваючи провадження, повинен повно і всебічно дослідити обставини, за яких не встановлено особу (осіб), яка (які) вчинила кримінальне правопорушення, а також причини, які призвели до не встановлення таких осіб, і лише тоді, коли буде доведено відсутність доказів причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, або навпаки, такі особи будуть встановлені, їх вина буде доведена належними та допустимими доказами, приймати остаточне рішення за матеріалами провадження про його закриття за закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
Просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати органи досудового розслідування в межах їх компетенції на підставі зібраних доказів встановити винних осіб у кримінальному провадженні №0000475 з направленням обвинувального акту до суду в порядку чинного кримінального процесуального закону.
3.2. Доводи Заперечення прокурора:
- доводи апелянта непереконливі, недостатні, підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції немає;
- в ході проведення досудового розслідування вжито всіх необхідних та можливих заходів у відповідності до нормативних приписів, в тому числі і допитано свідків;
- рішенням Калуського міськрайонного суду від 26.07.2011 в задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено;
- рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.11.2010 в задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання незаконним звільнення з роботи згідно Наказу №163к від 23.11.2009 відмовлено;
- рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 в задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про стягнення заборгованої заробітної плати за час простою та недорахованої допомоги за час тимчасової непрацездатності відмовлено за безпідставністю вимог;
- рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.03.2012 в задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003, 24.09.2004, 10.02.2005 та 18.05.2011 недійсними та незаконними, встановити факт трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_6 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003, встановити факт навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направити його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня страти працездатності; зобов`язати видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству, теж відмовлено, оскільки по факту нещасного випадку проводилась перевірка правоохоронними органами, за результатами якої було порушено кримінальну справу проти посадової особи ВАТ «Калуський завод будівельних машин» - ОСОБА_10 ;
- вироком Калуського міськрайонного суду від 19.04.2005 ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 1 ст. 271 КК України та призначено покарання у вигляді 800 грн штрафу;
- Постановою Калуського міськрайонного суду від 02.12.2013 виправлено описку у вироку Калуського міськрайонного суду від 19.04.2005, а саме зазначення дати нещасного випадку. Ухвалою апеляційного суду від 05.06.2014 вказану постанову залишено без змін;
- особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, а з моменту його вчинення минуло понад три роки, відтак суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.
4. Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000475 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000475, внесеного до ЄРДР 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
28 лютого 2013 року за дорученням начальника слідчого відділення Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_12 від 28 лютого 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000475 за повідомленням-заявою ОСОБА_6 , в якому він просить перевірити правильність заповнення документів при прийнятті його на роботу у ВАТ «Будмаш», так як вважає, що документи є підробленими.
У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за яке, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0000475 минуло понад 3 роки, дане кримінальне провадження, на думку прокурора, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав, що у клопотанні про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки воно подано передчасно. Зазначив, що досудовим розслідуванням не надано правову кваліфікацію діям Хмарника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що неналежно та не в повній мірі проводилось досудове розслідування, не надано правильну правову кваліфікацію. Вказав, що подія, а саме нещасний випадок на виробництві стався 06.08.2003, однак під час його роботи на підприємстві посадовими особами було підроблено ряд документів.
5. Правові позиції сторін.
5.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів. Його адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про розгляд провадження без його участі, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
5.2. Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав письмове Заперечення проти апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 (п.п. 3.2. цієї Ухвали).
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального проступку (ст. 12 КК України), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який становить три роки (ст. 49 КК України).

За змістом п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У цьому провадженні і особа не встановлена, і строки давності закінчились.

28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 27.02.2013 про вчинення кримінального правопорушення в період з 02.12.2002 по 23.11.2009 (під час його роботи на ВАТ «Калуський завод «Будмаш»), тобто на час розгляду судами як першої, так і апеляційної інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0000475 минуло понад три роки з часу вчинення дій, які потерпілий ОСОБА_6 вважає протиправними.
Матеріалами провадження підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку, визначеному п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.
Винну особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про яке заявлено ОСОБА_6 , не встановлено. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний кримінальний проступок, відповідно до ст. 49 КК України, минув.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, а кримінальне провадження №0000475 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у відповідності до приписів п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрив.
4.4. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
5. Висновки.
За результатом апеляційного перегляду апеляційний суд дійшов висновків аналогічних висновкам суду першої інстанції.
Підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали не має.
В задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4