ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2132/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Голови ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, використання та розпорядження, на майно вилучене під час проведення огляду 11.10.2021 в період часу з 17:42 по 18:36 на території земельної ділянки, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 у Чугуївському районі Харківської області (Чугуївський район Харківської області, територія військового полігону 92 омбр, державний акт на право користування земельною ділянкою Б№04722, реєстр №57 від 1982 р.), балансоутримувач КЕВ м. Харків, в точці з координатами НОМЕР_2 , 36.788791, а саме:

- Комбайн зернозбиральний самохідний «Вектор-410» марка РСМ 101 виготовлення ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», ідентифікаційний № НОМЕР_3 007020 рік випуску 2010, власник відповідно до фактичних даних, наданих користувачем вказаної техніки ОСОБА_9 під час огляду від 11.10.2021 та допиту в якості свідка від 11.10.2021 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- Пристрій для збирання соняшнику ПЗС-8 12 виготовлення ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» порядковий №2422, ріку випуску 2012, позначення ТУ: ТУ У 3.37-5-94, власник відповідно до фактичних даних, наданих користувачем вказаної техніки ОСОБА_9 під час огляду від 11.10.2021 та допиту в якості свідка від 11.10.2021 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- Зв`язку з двох ключів, один металевий ключ з написом «Камаз», другий ключ металевий з чорним наконечником від комбайну «Вектор-410» марка РСМ 101 виготовлення ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», ідентифікаційний № НОМЕР_4 , власник відповідно до фактичних даних, наданих користувачем ОСОБА_9 під час огляду від 11.10.2021 та допиту в якості свідка від 11.10.2021 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання комбайна зернозбиральний самохідний «Вектор-410» марка РСМ 101 виготовлення ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», ідентифікаційний №ROVEC410 007020 рік випуску 2010; пристрія для збирання соняшника ПЗС-8 12 виготовлення ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» порядковий №2422, ріку випуску 2012, позначення ТУ: ТУ У 3.37-5-94, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, - визначити територію ПБМ № в/ч НОМЕР_5 .

Місцем зберігання зв`язки з двох ключів, один металевий ключ з написом «Камаз», другий ключ металевий з чорним наконечником від комбайну «Вектор-410» марка РСМ 101 виготовлення ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», ідентифікаційний № НОМЕР_4 - визначити камеру схову речових доказів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.

Голова ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Голова ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 зазначає, що сільськогосподарська діяльність, яка проводиться фермерським господарством здійснюється на підставі зареєстрованого договору оренди земельної ділянки, а тому органом досудового розслідування безпідставно було вилучено майно. Також, таке вилучення майна негативно впливає на діяльність фермерського господарства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі Голова ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що власник майна не був присутнім при проголошені ухвали, що оскаржується та лише 29.10.2021 року представник апелянта зміг ознайомитись з повним текстом судового рішення.
Колегія суддів доводи Голови ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
З матеріалів провадження вбачається, що підрозділом дізнання Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно протоколу огляду від 11.10.2021, дізнавачем проведено огляд на території земельної ділянки, розташованої на території військового містечка №5 у Чугуївському районі Харківської області (Чугуївський район Харківської області, територія військового полігону 92 омбр, державний акт на право користування земельною ділянкою Б№04722, реєстр №57 від 1982 р.) балансоутримувач КЕВ м. Харків, в точці з координатами 49.860893, 36.788791.

Під час огляду виявлено та вилучено:

Комбайн зернозбиральний самохідний «Вектор-410» марка РСМ 101 виготовлення ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», ідентифікаційний № НОМЕР_3 007020 рік випуску 2010, власник відповідно до фактичних даних, наданих користувачем вказаної техніки ОСОБА_9 під час огляду від 11.10.2021 та допиту в якості свідка від 11.10.2021 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

пристрій для збирання соняшнику ПЗС-8 12 виготовлення ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» порядковий №2422, ріку випуску 2012, позначення ТУ: ТУ У 3.37-5-94, власник відповідно до фактичних даних, наданих користувачем вказаної техніки ОСОБА_9 під час огляду від 11.10.2021 та допиту в якості свідка від 11.10.2021 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

зв`язку з двох ключів, один металевий ключ з написом «Камаз», другий ключ металевий з чорним наконечником від комбайну «Вектор-410» марка РСМ 101 виготовлення ТОВ «Комбайновий завод «Ростсельмаш», ідентифікаційний № НОМЕР_4 , власник відповідно до фактичних даних, наданих користувачем ОСОБА_9 під час огляду від 11.10.2021 та допиту в якості свідка від 11.10.2021 ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою від 11.10.2021, вилучені предмети визнано речовим доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апелянта про те, що фермерське господарство здійснює свою діяльність на земельній ділянці на підставі зареєстрованого договору оренди, а тому органом досудового розслідування не доведено причетність фермерського господарства до кримінального провадження є суб`єктивними та безпідставними, оскількислідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, ч.4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням фактичних обставин справи, обраної органом досудового розслідування правової кваліфікації протиправної діяльності, а також у зв`язку тим, що власник майна не оспорює факт вилучення майна 11.10.2021 року, такий факт також вже зафіксовано протоколом огляду місця події, колегія суддів дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно, шляхом заборони відчудження, але без заборони користуванням та розпорядження майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику до закінчення досудового розслідування буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення способу арешту вилученого майна підлягає скасуванню з постановленню нової ухвали в цій частині про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити Голові ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу Голови ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року в частині способу накладення арешту на майно скасувати та постановити нову.

Визначити спосіб арешту майна шляхом заборони відчудження арештованого майна.

Передати вилучене майнона відповідальне зберігання власнику Голові ФГ «МАГРО» - ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: