Провадження № 1-кс/760/7709/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3
про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667.
У клопотанні вказується, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006667 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що 26.07.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі №760/18721/21, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взято його під варту в залі суду, строк тримання під вартою визначено з 14.07.2021.
У клопотанні вказується, що під час перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 та під час носіння спеціального пристрою браслету останній жодного разу не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, виконував усі вимоги слідчого щодо участі в процесуальних діях, з`являвся за кожною врученою повісткою про виклик до органу досудового розслідування, що дає стороні захисту можливість стверджувати про відсутність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Крім того, про сумлінне виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків свідчить той факт, що останній наступного дня після обрання до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту здав на зберігання закордонні паспорти, чим підтвердив свої наміри не покидати територію України та не переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Зазначається, що органом досудового розслідування на момент подання даного клопотання не встановлено жодного факту перешкоджання слідству, впливу на свідків, знищення доказів, ухилення від явки до слідчого чи суду.
Враховуючи практику ЄСПЛ, сторона захисту вважає, що на даному етапі досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились настільки, що застосування даного запобіжного заходу прямо суперечень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує права ОСОБА_3 .
У клопотанні також вказується, що ОСОБА_3 не має судимостей, не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки: дружину, трьох неповнолітніх дітей, маму похилого віку, яка за станом здоров`я не має можливості самостійно себе забезпечувати та потребує догляду, постійне місце реєстрації та проживання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 жодного разу не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 обов`язки, відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, керуючись стст. 42, 45, 46, 131, 132, 176-178, 184, 199, 201, 392-393, 395-396 КПК України, захисник просить слідчого суддю змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2021 (справа № 760/18721/21), на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що вищезазначене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що адвоком ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021, справа №760/18721/21, провадження №1-кс/760/6579/21, якою було змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та взято останнього під варту в залі суду.
Також встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 - захисником підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021, справа №760/18721/21, провадження №1-кс/760/6579/21, яка на даний час перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, судове рішення за наслідками цього перегляду не прийнято.
Слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 5 КПК України, згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Також слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021, справа №760/18721/21, провадження №1-кс/760/6579/21, якою було змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є такою, що не набрала законної сили, а обраний даною ухвалою запобіжний захід також не набрав законної сили, є таким, що не існує де-юре, отже, і не може бути зміненим.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу у випадку ненабрання законної сили ухвалою слідчого судді, якою даний запобіжний захід було обрано.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 5, 9, 26, 201, 309, 400 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1