Справа № 474/812/21
Провадження № 1-кс/474/369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
13.10.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3 ;
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 07 вересня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
12.10.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000089 від 07 вересня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 ) , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P smart» зеленого кольору імей1 НОМЕР_1 , який знаходиться в полімерному пакеті №11279796, належному ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 4046 від 13.10.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 607 від 13.10.2021 року), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: рапорт помічника чергового ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_6 про те що 30.06.2021м року, витяг з кримінального провадження №0000089 від 07.09.2021р. внесеного на підставі звернення ОСОБА_4 , про те що невідома особа 30.06.2021 року біля центрального ставу в смт. Врадіївка Миколаївської області шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Huawei P smart» зеленого кольору імей1 НОМЕР_1 ,, який належить її сину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила потерпілому матеріального збитку; заяву ОСОБА_7 від 11.10.2021 р., щодо добровільної видачі працівникам поліції мобільного телефону марки «Huawei P smart» зеленого кольору, який він знайшов біля центрального ставу в смт,Врадіївка біля 3хмісяців тому; протокол огляду речей від 11.10.2021 року із фото таблицею до нього , в ході якого було оглянуто вищевказаний мобільний телефон , який у пошкодженому стані , та вилучено до ВП №2 Первомайського РВП як речовий доказ; постанову ст.. ОУ СКП відділення № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 11.10.2021 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Huawei P smart» зеленого кольору імей1 НОМЕР_1 , який знаходиться в полімерному пакеті №11279796, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від. 11.10.2021 року, :протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12.10.2021 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 12.10.2021 року., документів на мобільний телефон та копії квитанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що сторона обвинувачення довела необхідність накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням названих вище осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 07 вересня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P smart» зеленого кольору імей1 НОМЕР_1 , який знаходиться в пакеті №11279796, належний ОСОБА_5 ,, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь - яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1