08.07.2019
Справа № 520/8792/17
Провадження 1-кп/522/1855/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476 від 16.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.07.2019 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 20.03.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 128 000 грн., яку в подальшому було внесено.
На думку захисника, на теперішній час ризики того, що ОСОБА_3 незаконно впливатиме на свідків, або може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перестали існувати. На даний час обвинувальний акт слухається в суді та всі можливі докази зібрані, доказів того, що за більш ніж 2 роки ОСОБА_3 впливав на свідків, органом досудового слідства суду не надано, тобто всі ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відпали. Тривалий час ОСОБА_3 належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, постійно з`являється на виклики слідчого та суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу зменшилися, проте не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обґрунтуванні рішення про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд повинен з`ясувати конкретні причини обрання міри запобіжного заходу, інші обставини, які свідчать чи не з`явилися причини, що дозволяють змінити запобіжний захід та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності обрання міри запобіжного заходу, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , значно зменшилися, та останній раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього ст. 194 КПК України обов`язки, з`являвся за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначене, майновий стан обвинувачено, тяжкість правопорушення у якому ОСОБА_3 обвинувачується, суд вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 182, 201, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює - прокурор.

Строк дії ухвали обчислюється з 08.07.2019 р. та припиняє свою дію 05.09.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: