Справа № 646/5129/21
№ провадження 1-кс/646/1466/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 29.07.2021,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 29.07.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено до Харківської обласної прокуратури заяву від 29.07.2021 про вчинення, на думку заявника, державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України посадові особи Харківської обласної прокуратури у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим просить зобов`язати посадових осіб внести зазначені відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а також допитати та визнати потерпілим ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечує у повному обсязі.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено до Харківської обласної прокуратури заяву від 29.07.2021 про вчинення, на думку заявника, державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України посадові особи Харківської обласної прокуратури у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 надано інформацію щодо заяви ОСОБА_3 та подій, які викладені в ній, з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вбачається, що посадовими особами СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 13.08.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, наразі здійснюється досудове розслідування, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовими особами СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 29.07.2021 щодо подій, які мали місце 29.07.2021, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вимога скарги ОСОБА_3 зобов`язати посадових осіб внести зазначені відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, є безпідставною, а відтак слідчий суддя вбачає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог скарги допитати та визнати ОСОБА_3 потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На даний час прокурорами не приймалось будь-яких процесуальних рішень про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, вимога про допит та визнання ОСОБА_3 потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України, є передчасно заявленою, порушення з цього приводу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 29.07.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1