справа № 208/5707/18
№ провадження 1-кс/208/1906/18
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001343 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:
22 серпня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна. Просив Автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 видано РЕВ МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим від 31.07.2007, власником якого є ОСОБА_5 проживаючий АДРЕСА_1 ; Ключ від автомобіля BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 . Позбавити права на розпоряджання та використання, автомобіля BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 видано РЕВ МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим від 31.07.2007, власником якого є ОСОБА_5 проживаючий АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.08.2018 о 00.30 год. працівниками СРПП Кам`янського ВП було зупинено автомобіль марки BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході перевірки документів на автомобіль було виявлено, що технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 має ознаки підробки.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001343 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.08.2018 СОГ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, було оглянуто автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , де згідно свідоцтва про реєстрацію, власником є ОСОБА_5 проживаючий АДРЕСА_1 та виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час огляду, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 видано РЕВ МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим від 31.07.2007, власником якого є ОСОБА_5 проживаючий АДРЕСА_1 та поміщено до спец. пакету №0020422. Також, вилучено та поміщено на зберігальний майданчик речових доказів Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

21.08.2018 слідчим СВ Кам`янського ВП вилучено у інспектора СРПП ОСОБА_7 за адресою: м. Кам`янське вул. Медична 15 у приміщенні Заводського ВП ключ від автомобіля BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який йому передав ОСОБА_8 повідомивши при цьому, що він є власником вищевказаного автомобіля.

22.08.2018 слідчим СВ Кам`янського ВП надано запит начальнику Дніпродзержинського територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за вих. №46/4580.

22.08.2018 отримано відповідь з Дніпродзержинського територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вих. № 31/4-1244-1333 в якому вказано, що згідно номеру кузова НОМЕР_2 не знайдено жодного запису.

Як підставу, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, слідчий зазначає те, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, є необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Беручи до уваги, що зазначене вище майно має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває зазначене майно, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб та ключ до нього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, встановлено, що клопотання подано в межах досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001343 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 21.08.2018 року, автомобіль та ключі від нього, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001343 від 21.08.2018 року, та залучені до цього ж кримінального провадження в якості речових доказів.

В ході досудового розслідування з метою виключити можливість особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, для встановлення всіх обставин та фактів, для отримання можливості в майбутньому проводити слідчі дії з вилученим майном, виникла необхідність накладення арешту на майно, яке має значення доказів, виявлене та вилучене 21.08.2018 року.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Відповідно доч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (…).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме: матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001343 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на автомобіль з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане авто, користуватись ним та відчужувати його.

В той же час, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на ключ від автомобіля, оскільки вони не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 видане РЕВ МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим від 31.07.2007 року, власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1