КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4487/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4515 гривень та моральну шкоду у сумі 30000 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вирок в частині цивільного позову скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником ці вимоги не додержані.
Подана апеляційна скарга містить лише загальні підстави для зміни вироку суду першої інстанції, при цьому взагалі не містить будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку.
Незважаючи на посилання в апеляційній скарзі на те, що доповнення до апеляційної скарги будуть надіслані в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України, станом на 08 листопада 2021 року ні змін, ні доповнень до апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 не надано.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , необхідно залишити без руху та надати йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати захиснику.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2