У Х В А Л А

21.09.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0003925 від 10.12. 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0003925 від 10.12. 2018 року у справі 308/1310/19 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельних ділянках за кадастровими номерами :23:001:0061, :23:001:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Подане клопотання обґрунтовує тим, що з моменту накладення арешту на майно минуло вже біля трьох років, в даному кримінальному провадженні підозру нікому не повідомлено, що на думку заявника свідчить про необґрунтованість накладеного арешту і свідчить про те, що відпала необхідність у даному виді заходів забезпечення. Також звертають увагу на те, що накладений арешт на земельні ділянки є необґрунтованим та таким, що порушує конституційне право власника вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях на клопотання, поданих 21.09.2021 року. Зокрема прокурор вказує, що 05.02.2019 року вказане заявником майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На думку прокурора встановлення всіх істотних обставин даного кримінального провадження вимагає проведення відповідних експертиз, проведення яких буде неможливим у разі відсутності арешту майна, яким забезпечується схоронність речових доказів. Також звертає увагу на те, що об`єкт нерухомості збудований в порушення меж червоної лінії забудови вул. Перемоги та вул. Баб`яка, а згідно показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 власникам земельних ділянок, на яких самовільно збудований об`єкт нерухомості, у 2018 році Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для будівництва індивідуальних гаражів. З цих підстав прокурор вважає недоведеним твердження адвоката про відсутність необхідності подальшого застосування арешту майна.
Залухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 . звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0003925 від 10.12. 2018 року у справі 308/1310/19 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельних ділянках за кадастровими номерами :23:001:0061, :23:001:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7,16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що наразі досудове розслідування даного кримінального провадження не завершене, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій в тому числі судових експертиз.
Частиною 1ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і станом на сьогоднішній день досудове розслідування кримінального провадження не завершене, вказані заявником об`єкти нерухомості визнані речовим доказом а даному провадження, доказів того, що арешт майна накладений безпідставно матеріали клопотання не містять, натомість сторона кримінального провадження прокурор надав письмові докази того, що вказані заявником об`єкти нерухомості можуть виступати предметом злочину, представником власників майна не доведено, що в даному виді заходів забезпечення відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0003925 від 10.12. 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року о 16 год 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1