ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3592/18

Номер провадження 1-кп/495/242/2021

09 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000324за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 років народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 02.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, поїхавши на вказаному автомобілі до місця свого мешкання в село Фараонівка Саратського району Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2018 року він зі своєю співмешканкою шукали доньку, яка проживала разом з потерпілим. Прибувши по місцю їх знаходження вони виявили, що їх донька втекла разом з потерпілим. Далі він побачив автомобіль і вирішив поїхати на ньому шукати доньку. Він розуміє що скоїв угон автомобіля марки «ВАЗ 21063», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Потім, на цьому автомобілі направився до місця свого мешкання в с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.02.2018 року приблизно о 3:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 21063», який знаходився біля паркану будинку АДРЕСА_3 . Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив останнього покарати на розсуд суду та не позбавляти його волі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території Одеської області, враховуючи те, що він має родину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, враховуючи думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду та не позбавляти його волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року з автомобіля «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 .

Речові докази: коротке волосся, довге волосся, які поміщенні в паперовий конверт, сліди папілярних узорів пальців, які вилучені за допомогою ліпкої стрічки та поміщенні в паперовий конверт, рукоятку та замок запалювання, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року з автомобіля «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 .

Речові докази: коротке волосся, довге волосся, які поміщенні в паперовий конверт, сліди папілярних узорів пальців, які вилучені за допомогою ліпкої стрічки та поміщенні в паперовий конверт, рукоятку та замок запалювання, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1