УХВАЛА

24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.09.2014 відомості до ЄРДР внесено згідно повідомлення УВРУ з прав людини під час розслідування справи № за фактами розбійних нападів та бандитизму, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 04.03.2002 перевищили свої службові повноваження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ЄСПЛ у справі «Григор`єв проти України» від 15.05.2012, зокрема заява №51671/07 встановив порушення статті 3, п. 1 статті 6 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції, у зв`язку з катуванням заявника та не проведення ефективного розслідування його скарг на жорстоке з ним поводження та засудження заявника на основі визначальних показів, отриманих в результаті застосування до нього фізичного впливу. що є типовою проблемою правоохоронної системи України з посиланням на рішення у справі «Каверзін проти України та констатував порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції.

На підставі повідомлення Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_4 другим слідчим відділом прокуратури Одеської області 24.09.2014 внесено відомості до ЄРДР № 0000449 про кримінальне правопорушення щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 365 КК України, які під час розслідування кримінальної справи № 6 за фактами розбійних нападів та бандитизму перевищили свої службові повноваження під час затримання ОСОБА_5 .

За аналогічних підстав 25.09.2014 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000451 стосовно працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 365 КК України, які під розслідування кримінальної справи № 6 за фактами розбійних нападів та бандитизму перевищили свої службові повноваження під час затримання ОСОБА_6 .

Постановою прокурора вказані кримінальні провадження об`єднані в одна кримінальне провадження за №0000449.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який надав покази про те, що 01.03.2002 його доставили до Іллічівського райвідділу м. Одеси, який знаходився біля парку, який на той час називався « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Цього ж дня 01.03.2002, приблизно о 09.00 годин працівники карного розшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завели ОСОБА_6 в кабінет, який знаходився на другому поверсі вказаного райвідділу, в кінці коридору. Коли ОСОБА_6 завели до кабінету, ОСОБА_8 надягнув на нього кайданки.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_6 зізнатися у скоєних злочинах, в яких саме не уточнювали. Вони наполягали щоб ОСОБА_6 усно розповів їм про скоєнні злочини.

Після цього близько 10.00 години вказані працівники Іллічівського відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_6 удари.

Удари наносили обидва, чергуючись, удари наносили в область живота, нирок, а також наносили удари по задній частині голови, всі ці удари вони наносили руками, скільки саме було ударів ОСОБА_6 на даний час не пам`ятаю, однак, били приблизно хвилин 20.Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшов з кабінету, та потім повернулися до кабінету та продовжили бити ОСОБА_6 ..

Били в область живота по ниркам та по задній частині голови, всі удари наносилися руками, били по черзі, скільки ударів нанесли ОСОБА_6 не пам`ятаю, все це тривало приблизно хвилин 15.

Після цього ОСОБА_7 дістав целофановий пакет та надягнув ОСОБА_6 на голову та шляхом закручування пакету с заду перекрив дихання, після чого ОСОБА_6 втратив свідомість, в той же час ОСОБА_8 тримав ОСОБА_6 , щоб він не опирався.

Цього ж дня, ОСОБА_8 вийшов з кабінету на нетривалий час та повернувся з пристроєм з проводами, який бився током, спочатку ці проводи від пристрою вони вчепили ОСОБА_6 на спину та почали бити його током. Потім причепили вказаний пристрій (проводи) до мізинців на обох руках та знову почали бити током, змушуючи зізнатися у злочинах.

Також, ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_6 в голову з верху підручником, скільки разів не пам`ятає.

Після цього побої припинилися приблизно на 20-30 хвилин, в цей час ОСОБА_8 виходив з кабінету, після того, як він повернувся вони зняли з ОСОБА_6 пристрій який бився током.

ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_6 удари гумовою палицею, яка була в цьому ж кабінеті, а ОСОБА_8 дерев`яною палицею.

ОСОБА_6 сидів на стільці, руки були застібнуті наручниками ззаду, а удари вказаними палицями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили разом одночасно, по всьому тілу та голові, від чого ОСОБА_6 одразу втратив свідомість.

Після того, як ОСОБА_6 прийшов до тями, вони підвісили його на лом, а руки були застібнуті наручниками ззаду, під руки вставили лом та поставили на стільці, які були на столі, так щоб ОСОБА_6 не торкався ногами підлоги, Скільки ОСОБА_6 висів на «ломі», він не пам`ятаю, однак, за цей час він багато разів втрачав свідомість.

Також, коли ОСОБА_6 висів на «ломі» ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 , які були ззаду, прикладали до вух ОСОБА_6 проводи та били током періодично коли ОСОБА_6 втрачав свідомість, його поливали водою та давали нюхати нашатирний спирт, всі ці побої відбувались у одному кабінеті та шрам на правій руці, на запясті лишився по цей день.

В подальшому 04.03.2002 за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень була проведено судово медичне обстеження в ІНФОРМАЦІЯ_4 про, що судово медичним експертом ОСОБА_10 , складний акт № 51-Д/992 від 04.03.2002 відповідно до якого у ОСОБА_6 , було виявлено «ссадины и кровоподтеки, верхних конечностей, кровоподтеки туловища, нижних конечностей», які відносяться до легких тілесних ушкоджень

Також, відповідно до епікризу з історії хвороби № 2314/376 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в хірургічному відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 у період з 20.03.2002 по 21.03.2002.

Враховуючи викладене, на теперішній час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до акт судово-медичного дослідження № 51-Д/992 від 04.03.2002 з можливістю ознайомлення та вилучення їх копій, що мають вагоме значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Виходячи з вищенаведеного, вказані документи необхідні для проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, щоб можливо було провести експертні дослідження та встановити чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень показам наданим потерпілим, а також за для встановлення інших осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Також іншими способами неможливо довести обставини, які мають значення для кримінального провадження оскільки немає вільного доступу до акту судово-медичного дослідження № 51-Д/992 від 04.03.2002 та вони зберігається в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомлення та зняття копій з акту судово-медичного дослідження № 51-Д/992 від 04.03.2002 та документів, які стосуються його проведення, які знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1