Справа № 283/1815/21
Провадження №1-кс/283/938/2021
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Малинського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №283/1815/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2021, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 знаходяться кримінальне провадження №283/1815/21, у якому ОСОБА_6 є обвинуваченим.

26.11.2021 на нього накладено грошове стягнення у розмірі 2300 гривень, про що в телефонному режимі йому повідомив прокурор. Вважає, що вказане стягнення є безпідставним та незаконним, а суддя, який його наклав, є упередженим та ставиться до обвинуваченого погано.

Після цього, у судовому засіданні, яке призначене на 03.12.2021 на ОСОБА_4 повторно накладено грошове стягнення у сумі 4000 гривень, хоча обвинуваченим було подано заяву про те, що він не може з`явитися у судове засідання. Суддя ОСОБА_5 заяву про відкладення судового засідання проігнорував, та повторно наклав стягнення, а клопотання про скасування стягнення у розмірі 2300 гривень відхилив.

Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений смс-повісткою, у заяві жодних даних (адрес, електронної пошти, тощо), із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений.

Прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, щоб у подальшому у обвинуваченого не було підстав для оскарження судових рішень, які будуть прийняті у кримінальному провадженні.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, суд вирішує її, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Фактичною підставою упередженості судді, на думку заявника, є застосування до нього грошового стягнення. В межах розгляду даної заяви, суд не перевіряє підставність накладення на обвинуваченого грошового стягнення, однак вважає за необхідне зазначити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

У заяві про відвід не наведено жодних інших підстав, які б підтверджували упередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні та не підтверджено жодними доказами. Всі наведені обґрунтування щодо упередженості, суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням судді не свідчить про упередженість останнього та не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №283/1815/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1