Справа № 939/2354/19
УХВАЛА

10 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 08 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
11 травня 2019 року, близько 09-ї години, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11 травня 2019 року, близько 09-ї години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, схопив в праву руку камінь, який лежав на землі, цілеспрямовано та умисно кинув його в ОСОБА_6 та влучив останньому в потиличну ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення у цьому кримінальному провадженні слідчого експерименту щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при обставинах, які відображені вході розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав і просив провести слідчий експеримент у формі виїзного судового засідання, а також провести допит обвинуваченого ОСОБА_4 на місці проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене його захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того зазначив, що розбіжностей між показаннями потерпілого та свідків немає, судом досліджений висновок експерта щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а обвинувачений ОСОБА_4 показань не давав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості і невідповідності закону.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 не вбачається яким чином суд має проводити слідчий експеримент, які саме обставини мають бути перевірені і у який спосіб.

Також суд звертає увагу, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду безпосередньо проводити слідчий експеримент та проводити допит обвинуваченого у виїзному судовому засіданні на місці події.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту необхідно залишити без задоволення як безпідставне.

Керуючись ст. 240, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_8