Провадження №11-сс/801/47/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000566 прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

14.01.2022 до Вінницького апеляційного суду для розгляду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні №0000566 прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України. Роз`яснено строк та порядок її оскарження.
Також у вказаній апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021, яке мотивує тим, що викладене в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо присутності слідчої ОСОБА_9 при розгляді даної скарги адвоката ОСОБА_7 , а також щодо висловлення останньою думки в судовому засіданні, не відповідає дійсності, так як з письмових пояснень від 12.01.2022 наданих дізнавачем ОСОБА_9 було встановлено, що 16.12.2021 у телефонному режимі секретар судового засідання судді ОСОБА_1 повідомила її, що розгляд вказаної скарги відбудеться 17.12.2021, у зв`язку з чим, слідча прибула 17.12.2021 на 10:00 до суду для розгляду скарги. Проте, секретар судового засідання повідомила, що розгляд вказаної скарги не відбудиться, у зв`язку з чим, дізнавач залишила приміщення Вінницького міського суду. Копію оскаржуваної ухвали від 17.12.2021 адресовану судом 24.12.2021 дізнавачу ОСОБА_9 , відділом поліції №3 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницької області було отримано лише 10.01.2022. За таких обставин прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Також звернув увагу суду на те, що суд не повідомляв прокурора про дату, час та місце розгляду скарги адвоката, пов`язаної з скасуванням повідомлення особі про підозру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про поновлення строків та просив його задовольнити.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не прибув з поважних причин, згідно наявної в матеріалах апеляційного провадження телефонограми за №25 від 17.01.2022 просив вказаний судовий розгляд провести без його участі, а також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021.
Підозрювана ОСОБА_8 в дане судове засідання до апеляційного суду не прибула з невідомих суду причин.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Так,відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

У п.20 ч.2 ст.36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.
При цьому, ч.1 ст.117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З матеріалів судового провадження вбачається, що ні дізнавач у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ні прокурор участі у розгляді скарги захисника судом першої інстанції 17.12.2021 не приймали, та під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.12.2021 присутніми не були, копію вказаної ухвали відповідно до штампу вхідної кореспонденції ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за №219 слідчою було отримано лише 10.01.2022.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, обговоривши доводи, викладені у клопотанні прокурора, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року.
Керуючись ст.ст.117, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000566 прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4