Провадження № 1-кс/638/2133/21
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Харків
Cлідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №3

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.07.2021 року, звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2021 року на тимчасово вилучене майно,а саме: автомобіль «OPEL-VECTRA «В» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , а також зобов`язати дізнавача СД безоплатно повернути вищевказане майно.

В обгрунтування вимог зазначено, що у провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №3 від 08.07.2021 року , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32, екіпажем патрульної поліції №1152 було зупинено автомобіль «OPEL-VECTRA «В» з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , який при перевірці документів надав свідоцтво про реєтрацію транспортного засобу зі слідами підробки.

07.07.2021 року автомобіль, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовими доказами.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2021 року клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000923 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задоволено; накладено у кримінальному провадженні №0000923 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, арешт на вилучене протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року, за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено автомобіль «Opel Vectra В» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013 , на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль «Opel Vectra В», легковий-в, д.н.з. НОМЕР_1 , win-код НОМЕР_3 .

Зазначає, що з отриманої відповіді начальника територіального сервісного центру МВС №1247 ОСОБА_9 від 26.08.2021 року вбачається, що станом на день надання висновку в ЄДР ТЗ відсутні транспортні засоби з однаковим VIN кодом НОМЕР_4 , окрім автомобіля «OPEL-VECTRA «B» з номерним знаком НОМЕР_5 .

Враховуючи, що за VIN кодом НОМЕР_4 є лише один автомобіль «OPEL-VECTRA «B» з номерним знаком НОМЕР_5 , а також те, що бланк, наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, адвокат вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

Слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, не скористався правом на подання заперечень проти клопотання заявника.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала слідчому судді заяву, якою просила розглянути клопотання без її участі та його задовольнити

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32, було виявлено громадянина, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий видав 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено автомобіль «Opel Vectra В» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013 , на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль «Opel Vectra В», легковий-в, д.н.з. НОМЕР_1 , win-код НОМЕР_3 .

Згідно рапорту інспектора Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 екіпажем 1152 зупинено автомобіль Опель Вектра НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, виявлено невідповідність даних в свідоцтві з базами даних Національної поліції.

Відповідно до висновку експерта від 20.08.2021 року, складеного Харківським науково-дослідним експертно криміналістичним центром від 20.08.2021 року, вирішити питання «чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу бланкам, які видавались уповноваженими органами на момент 2013 року та таким, які знаходяться в офіційному обігу» не видалось можливим, як і питання « якщо так, то чи є зміни первинного змісту в наданому на дослідження документі».

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у . статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому зняття арешту автомобіля «Opel Vectra В» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013 , на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль «Opel Vectra В», легковий-в, д.н.з. НОМЕР_1 , win-код НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , у якому зазначено автомобіль «Opel Vectra B» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013, на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 не може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «Opel Vectra B» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013, на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 законному володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 107, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №3про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 передати автомобіль «Opel Vectra B» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, дата реєстрації 25.05.2013, на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 законному володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя