overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/5940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про закриття кримінально провадження № 0008270 від 28.10.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явилась, клопотання не підтримала та не довела наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що позбавляє суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0008270 від 28.10.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.09.2021
Провадження № 1-кс/686/9792/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 12 год. 00 хв. 01.10.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 07.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 149/2218/20
Провадження №11-кп/801/1160/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000596 від 15.11.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараски, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
04.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
18.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
16.01.2020 року Кузнецовським міським судом Рівенської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_7 покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання, строк відбутого покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2021 о 14:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1322/21
Номер справи місцевого суду: 523/8760/20, 1-кс/523/3310/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 02.08.2021 року про відмову в задоволені клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені №0000041 від 04.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/2216/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000190 від 22 лютого 2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки останній до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 жовтня 2021 року на 10-45 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5997/21
Провадження № 1-кс/202/5055/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку 29 вересня 2021 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 45 хвилин 05 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та представника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали за заявою ФОП ОСОБА_2 від 27.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (вх. № Н 23) до 14 години 45 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5736/15

№ 1-кс/183/878/21

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001625 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001625 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивував тим, що у його власності знаходиться земельна ділянка площею 0,85 га., яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки №0:01:068:0004. Право власності на земельну ділянку підтверджено державним актом серія ЯЕ №482233. При зверненні до нотаріуса заявнику стало відомо, що на його земельну ділянку накладено арешт, на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року. Арешт накладено в ході проведення слідства по кримінальної справи №33119005. Станом на 2018 р. кримінальне провадження за №0001625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було зупинено.

При розгляді клопотання, було отримано лист начальника Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2021 р. в якому зазначено, що для отриманні необхідної інформації та документів, що зберігаються в реєстраційній справі, необхідно звернутися до суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, та враховуючи, що земельна ділянка зареєстрована в Новомосковському районі, для отримання копії постанови прокуратури з реєстраційної справи, необхідно звернутися до Новомосковської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

витребувати з Новомосковської районної державної адміністрації (51200, вул. Шевченка, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)копію постанови прокуратури Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,85 га., яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки №0:01:068:0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1838/17
Провадження № 1-кп/286/18/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2021 року
ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області на новий розгляд, після скасування ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2020 року вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу № 286/1838/17 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3351/21
Провадження № 1-кп/552/262/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про уточнення у вироку від 28.09.2021 року яким засуджено ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2021 року ОСОБА_3 було засуджено.
В резолютивній частині вироку від 28.09.2021 року не зазначено, де буде утримуватися ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, тому виникла необхідність в уточнені вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2021 року, зазначивши в резолютивній частині вироку « Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, помістивши ОСОБА_3 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 91).
Ухвала про уточнення є невід`ємною частиною вироку від 28.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, за необхідне залучити захисника до участі у розгляді даного клопотання у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 05.10.2021 року на 09 годину 30 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1072/21
Провадження №1-кп/548/153/21
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в державній установі

29.09.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол матеріали кримінального провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотала про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Полтавському СІЗО, який перебуває у вказаній установі, та відносно якого ухвалено вирок та призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбаченихцим Кодексом.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, його слід залишити у ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» для подальшої його доставки до Хорольського районного суду з метою розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91), та утримувати з метою подальшої його доставки до Хорольського районного суду Полтавської області на час розгляду кримінального провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (справа № 548/1072/21).
Копію ухвали для виконання начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: