Справа №591/583/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/198/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність обласної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність обласної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 11 жовтня 2021 року на 13.00 годину. До початку апеляційного розгляду, від апелянтів надійшла письмова заява, датована 12.10.21 року про відвід всьому складу Сумського апеляційного суду при розгляді їх скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 11.03.2021 року. Заяву про відвід потерпілі ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 мотивують зокрема тим, що на розгляді в Сумському апеляційному суду перебувала постанова про закриття кримінальної справи, яку апеляційний суд безпідставно узаконив.

Також, в апеляційному суді перебувала на розгляді їх апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 17.06.2021 року. І 04.10.2121 року суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розгляд даної апеляційної скарги відбувся без належного повідомлення апелянтів, і відповідно, без участі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Тобто, судді апеляційного суду умисно порушують права потерпілих.

Так, для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове рекомендоване повідомлення, не з`явились. Клопотань про відкладення судового розгляду він них не надходило.

Тому колегія суддів вважає за можливе вирішити заяву апелянтів про відвід колегії суддів, без участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду , позицію прокурора, який заперечував проти заявленого відводу колегія суддів вважає, що заява про відвід складу Сумського апеляційного суду при розгляді скарги, задоволенню не відлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Колегія суддів зазначає, що незгода заявників з попередніми рішеннями колегії суддів Сумського апеляційного суду, зокрема суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в інших справах не є підставою для відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даному провадженні.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість колегії суддів, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суддів, не можна вважати підставою для сумнівів в їх об`єктивності чи неупередженості.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись статтями ст.75, 76,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді їх апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні спільної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 25 січня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4