Справа № 646/7577/20
№ провадження 1-кс/646/177/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000324 від 09.09.2020р., -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що у зв`язку з неотриманням ним постанови про закриття кримінального провадження, було порушено його процесуальні права які передбачені чиним законодавством України, у зв`язку з чим просив: зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова який здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №0000324 від 09.09.2020 розглянути його клопотання від 10.01.2022 щодо вручення йому копії постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП ХО від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження, у строки передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження закрито, а заступник керівника Слобідської окружної прокуратури 25.01.2022р. надала відповідь заявнику на його звернення, до якої додано копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000324 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23.10.2021 дізнавачем прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та скаржником не ставилось питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а зазначене ОСОБА_4 питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Разом з тим положеннями ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вищевказаного положення закону.

При цьому слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме, доказів направлення копії постанови про закриття кримінального провадження на адресу заявника.

Отже , виходячи зі встановлених під час розгляду скарги обставин та положень ч.6 ст.284 КПК України, слідчий суддя вважає, що ефективним правовим засобом захисту прав заявника з урахуванням предмету скарги, з огляду на положення ч.6 ст.284 та ч.2 ст.307 КПК України, є зобов`язання прокурора видати ОСОБА_4 копію постанови від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000324 від 09.09.2020р.

Зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000324 від 09.09.2020р., видати ОСОБА_4 копію постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23.10.2021р. про закриття кримінального провадження №0000324 від 09.09.2020р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1