Справа № 307/2235/21
Провадження № 1-кс/309/793/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020 року, щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , голова Тереблянської сільської ради, підробив довідку №46 від 08 лютого 2019 року в яку внесено недостовірні відомості щодо свердловини No12 в АДРЕСА_1 , та підробив довідку №185 від 18.02.2018 та довідку видану 31.12.2018.

ОСОБА_6 внесла недостовірну інформацію до відомості №9 від 12 вересня 2017 року в яку внесено дані щодо належності до майна радгоспу «Більшовик» - двох рибників та свердловини No12 в с. Теребля, вул. Лікувальна, 1 а, Тячівського району, Закарпатської області.

14 січня 2020 р. прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №000032 від 09.01.2020 р. за ознаками ч.1 ст.358 КК України та к.п. №0000033 від 09.01.2020 р. за ознаками ч.1 ст.358 КК України, в результаті чого об`єднати в одне провадження за №000032.

17.01.2020 р. в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_4 яка вказала, що на її думку посадова особа відділу управління майном Тячівської районної ради ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем прийнявши до уваги не правдиві та не перевірені дані, подала до Закарпатського Господарського Суду клопотання про продаж майна радгоспу «Більшовик».

17.01.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надано запити до відділу управління майном тячівської районної ради про те, де знаходяться документи в яких вказані відомості про два рибники та свердловину №12. На що отримано відповідь, що оригінал протоколу №9 по інвентаризації вищевказаних об`єктів знаходяться у голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9 .

17.01.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надано запит до Тереблянської сільської ради про надання завірених копій журналу вихідної реєстрації за 08.02.2019 р.

17.01.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надано доручення на працівників СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих дій.

29.01.2020 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що у 2017 році до її відділу надійшло подання від ліквідатора ОСОБА_9 (директору радгоспу «Більшовик»), так як він та представник від Тереблянської сільської ради проводили інвентаризацію майна за адресою с. Теребля, вул. Лікувальна, (точний номер свідок вказати не зміг). Під час подання ліквідатор надав інвентаризаційний опис на підставі на підстав якого включив до переліку майна свердловину №12 до ліквідаційної маси радгоспу «Більшовик», також в подальшому було надано матеріали інвентаризації та заява від ОСОБА_10 , що вона погасить борг. Після чого було здійснено звернення до ліквідатора ОСОБА_11 та до Господарського суду Закарпатської області про вирішення питання про погашення заборгованості та переходу права власності вищевказаного майна. Згідно рішення Господарського суду було прийнято рішення про перехід права власності за особою, яка погасила борг, а саме ОСОБА_10 . Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що всі відомості у протокол №9 вносив особисто ОСОБА_11

27.01.2020 р. було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 яка вказала, що на її думку ОСОБА_5 навмисно дав неправдиву інформацію.

13.03.2020 р. було допитано ОСОБА_10 який пояснила, що в дев`яностих роках вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було придбано будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 , яку було повністю перебудовано і кожен став власником 1/3 в радгоспу «Більшовик». В 2017 році свідку стало відомо, що проходить ліквідаційний процес радгоспу «Більшовик» , після чого останній викупив залишок майна радгоспу, серед яких була і свердловина №12, і яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_10 також свідок додав, що на його думку технічний паспорт на свердловину від 2000 року на ім`я ОСОБА_4 є підроблений, оскільки зазначена фірма в техпаспорті ніколи не проводила ніяких відновлюваних робіт свердловини.

13.03.2020 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_14 , який працював державним реєстратором ТРПТІ який вказав, що в 2018 році ОСОБА_10 звернулася із відповідними документами про реєстрацію майна за адресою АДРЕСА_1 ,дана адреса підтверджувалася довідкою Тереблянської сільської ради. До моменту подачі відповідних документів ОСОБА_10 підписала електронну заяву про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Всі надані документи ОСОБА_14 перевірив та сканував у державний реєстр речового права на нерухоме майно. Відповідно після цього ОСОБА_14 прийняв рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 . Близько через місяць ОСОБА_10 звернулася про зміну адреси у зв`язку із технічною помилкою на, АДРЕСА_1 , після чого державним реєстратором ТРПТІ були внесені в реєстр відповідні зміни.

13.03.2020 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_15 надав аналогічні твердження до показів ОСОБА_14

13.03.2020 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_5 який вказав, що згідно господарської книги №14 за 2018 р. на адміністративно-побутову споруду «Лазня» присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 . Однак виявив за собою технічну помилку та видав повторно довідку за поштовою адресою АДРЕСА_1 б

30.03.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

19.08.2020 р. прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасував постанову про закриття даного кримінального провадження.

19.08.2020 р. прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 перекваліфікував кримінального провадження з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

21.09.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 повторно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

08.10.2020 р. прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повторно скасував постанову про закриття даного кримінального провадження Крім того, долучено ряд копій документів, що стосується справи, зокрема копії технічної документації на земельні ділянки, копії матеріалів позовної заяви тощо.

В той же час, строк досудового розслідування даного кримінального провадження, закінчувався 20.07.2021 року.

По даний час у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

При цьому, слідчим, за погодженням з прокурором у передбачені КПК України строки завчасно подано клопотання про продовження строків досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для долучення з відділу управління майном Тячівської районної ради та від ліквідатора ОСОБА_9 документи щодо продажу ОСОБА_10 майна радгоспу «Більшовик», який в подальшому було скасовано судом. Також допитати ОСОБА_9 , допитати в якості свідка ОСОБА_16 щодо обставин придбання та користування будівлею лазні. Зокрема, яким чином, від кого та ким була придбана вказана будівля, на кого були оформлені документи. Хто займався оформленням документів у 1990-2000 роках, які в строк досудового розслідування провести не надалось можливим по різним причинам, в тому числі відсутність за місцем проживання свідків, велика загруженість слідчого кримінальними провадженнями тощо.

В той же час, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2021 у зв`язку з відсутністю складу суду в Тячівському районному суді через самовідводи суддів передано дане клопотання на розгляд Хустського районного суду.

16.07.2021 року ухвалою Хустського районного суду вказане клопотання слідчого повернуто слідчому на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 295-1 КПК України.

Однак, про вказане рішення суду, йому як прокурору у вказаному кримінальному провадженні відомо не було та рішення суду з цього приводу до нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, та враховуючи що вказане клопотання повернуто слідчому на доопрацювання, з метою проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000032, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до 20 липня 2022 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 294 КПК України визначено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу..

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій вказаних у клопотання дій.

З урахуванням вище викладеного, дослідивши матеріали клопотання із додатками, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 294 КПК України, на підставі чого дане клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020 року, щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України продовжити до 20.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1