Номер провадження:1-кс/521/5141/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001033 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся старший дізнавач з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 06.10.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників сервісного центру МВС № 5142, про те, що 06.10.2021 року ОСОБА_5 звернувся до територіального сервісного центру МВС № 5142 з метою переоформлення автомобілю марки Ford Mondeo, НОМЕР_1 , під час перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки зміни номеру кузова автомобіля.

Так, старшим дізнавачем ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , а фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а також було вилучено технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_2 та ключі від нього в кількості 2 штуки з брелком.

Автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактично за довіреністю знаходиться у користуванні у гр.. ОСОБА_5 та технічний паспорт на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 та ключі від нього в кількості 2 штуки з брелком є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Старший дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та являється його предметом.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого дізнавача ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на:
-автомобіль марки Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , та який фактично за довіреністю знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ;
-технічний паспорт на автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 серії № НОМЕР_2 ;
-ключі від автомобілю Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 у кількості 2 (дві) штуки з брелком.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дызнавачу та прокурору.
Заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1