Категорія:ч. 1 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000280 від 2 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358 КК України прокурору для виконання вимог, передбачених главою 25 КПК України та вимог, передбачених ст. 291 КПК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених главою 25 КПК України та вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке, на даний час, є кримінальним проступком, був направлений в суд до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, і таке кримінальне провадження не було призначене до судового розгляду, на момент набрання чинності цим же законом (1 липня 2020 року), а тому суд вважав за необхідне в порядку п. 5 ч.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону повернути зазначений обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Окрім того, всупереч положенням ч. 2 ст. 291 КПК України у цьому ж обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого, що унеможливлює його призначення до судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вважає ухвалу суду незаконною, мотивуючи її тим, що суддею ОСОБА_11 дане кримінальне провадження вже призначалось до судового розгляду, тоді як положеннями кримінального процесуального кодексу не передбачено процедуру повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду при заміні головуючого-судді. Вважає, що таке рішення суду порушує право обвинуваченого на захист. Просить ухвалу суду від 22 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали даного кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358 КК України направити до місцевого суду для проведення нового підготовчого засідання.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які подану скаргу підтримали, просили задовольнити, врахувавши думку прокурора, потерпілої та її представника, апеляційний суд доходить такого висновку.

За змістом положень, які містяться у ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогах закону оскаржуване рішення відповідає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Установлено, що матеріали даного кримінального провадження, які були передані на розгляд до Маневицького районного суду ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2019 року перебували у провадженні судді ОСОБА_11 , щодо якої прокурором був заявлений відвід, який ухвалою цього ж суду від 6 жовтня 2020 року, задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2020 року визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 . Ухвалою від 12 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, введено поняття кримінального проступку.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
За вимогами п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і вищезазначена норма у редакції закону, що діяв на момент вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема санкція даної статті, дає правові підстави для його віднесення до кримінальних проступків.
Встановлено і те, що кримінальне провадження, щодо ОСОБА_9 , на момент набрання чинності Законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, не призначено до судового розгляду, оскільки після задоволення заявленого судді ОСОБА_11 відводу, у відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочався спочатку.
З урахуванням вищевикладених вимог закону, суд на стадії підготовчого судового засідання дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у відповідності до положень Закону України ня досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень; нормативно-правовий акт № 2617-VIII від 22.11.2018">«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Водночас, за змістом оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції також встановив, що обвинувальний акт, всупереч положенням ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить відомостей про потерпілого ОСОБА_13 .

Установлено, що з кримінального провадження №0000457 в окреме провадження №0000280 виділено матеріали, які стали підставою для повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 до суду за ч. 1 ст. 358 КК України, і це безпосередньо стосується подій та обставин, які підлягали доказуванню в межах провадження №0000457, де ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані потерпілими, що учасниками судового провадження не оспорюється.
Відповідно суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту, з яким погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000280 від 2 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358 КК України прокурору для виконання вимог, передбачених главою 25 КПК України та вимог, передбачених ст. 291 КПК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: