УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

Справа № 486/1468/17

Провадження № 1-кс/486/230/2021

15 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене в.о.начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000783, внесеному 18.08.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене в.о.начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000783, внесеному 18.08.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783, внесеному 18.08.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що близько 01:00 год. 23.06.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Біля 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили мопед марки «Хонда Такт», вартістю 9 400 грн., належний ОСОБА_9 , яким вирішили заволодіти. Реалізуючи злочинний намір, вони взяли мопед «Хонда Такт» та почали його котити в напрямку 7-го під`їзду вказаного будинку. Однак їхні протиправні дії були помічені потерпілою, у зв`язку з чим вони були вимушені залишити мопед, відкотивши його на відстань близько 5-ти метрів, та покинути місце вчинення злочину.

Того ж дня, близько 02:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили мопед марки «NAVIGATOR», модель: ТХМ 50Q T - В, номер кузова: НОМЕР_1 , 05.02.2007 року випуску, вартістю 3 000 грн., належний ОСОБА_10 , яким вирішили заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом замикання проводів запалення, привели в дію двигун та, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2017 о 10:00 год. ОСОБА_4 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

23.06.2017 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

23.06.2017 до Южноукраїнського міського суду направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

26.06.2017 ухвалою Южноукраїнського міського суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23.08.2017.

18.08.2017 відносно ОСОБА_4 виділено з КП № 0000588 в окреме провадження за № 0000738 матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

18.08.2017 на підставі п.2) ч.1 ст. 280, ч.2 ст. 281 КПК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000783 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

25.07.2018 слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.10.2021 у кримінальному провадженні Вознесенською окружною прокуратурою строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, вважав, його обґрунтованим, та зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту. Зазначив, що усвідомив наслідки своєї поведінки та вважав помилкою виїзд за межі України.

Захисник підтримала правову позицію підозрюваного, не погодилася з клопотанням, зазначивши, що вважає тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, вказала, що з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінились ризики, а тому також просила про застосування домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, перебував у міжнародному розшуку, слідчий суддя, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності, про що 25.07.2018 року постановлено відповідну ухвалу.

13.10.2021 року у кримінальному провадженні, Вознесенською окружною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування до 18.11.2021 року.

15.10.2021 року слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного 25.07.2018 року слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2021 року.

Частиною 6 ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Приписами п.4) ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказували те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, перебував у міжнародному розшуку.

Зібраними досудовим слідством доказами, повністю підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий суддя вважає, що в органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обраного ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Стаття 205 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2) ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2021 році становить на одну працездатну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 2021 року 2 270 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 45400 грн..

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене в.о.начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000783, внесеному 18.08.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, обраний ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 листопада 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1