У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/861/20
Номер провадження 1-кп/184/61/21

11 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось на підставі п.1 ч.2 ст.322 КПК України, у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого у судові засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року до обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого доручено працівникам ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП. Однак дана ухвала суду співробітниками поліції виконана не були та обвинувачений до зали суду для участі у судовому розгляді не доставлений, зважаючи на те, що останній за місцем свого мешкання відсутній та встановити його місце знаходження не видається за можливе.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.01.2019 близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Продукти-53», ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області повторно таємно викрав: коньяк 0,5 л «SHABO V.V.S.O.P», ординарний, п`ять зірок 40% об, у скляній пляшці, вартістю 163,7 грн. коньяк 0,5 л «SHABO Х.О.», вісім років, виноградний, витриманий, 40% об, у скляній пляшці, вартістю 189,5 грн., пиво 1 л, «Staropramen», світле, вартістю 36,4 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму 389 гривень 60 копійок. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду оскільки в судові засіданні 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, 11.11.2021 року він не з`являвся, при цьому про дату час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. Судом були винесені ухвали про його привід 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, які не виконанні тому що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перераховуватись від суду.
Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передано на розгляд Орджонікідзевського міського суду та у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від суду з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений неодноразово до суду не з`являвся, ухвали про застосування відносно обвинуваченого приводу у судові засідання виконані не були, зважаючи на ухилення обвинуваченого від суду та неможливості встановити його фактичне місце проживання чи перебування.

Так, із матеріалів справи слідує, що в судові засіданні 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, 11.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, жодних заяв про поважність причин його відсутності до суду не надходило.
У зв`язку з чим, ухвалами від 06.10.2021 року, 26.10.2021 року було надано доручення органам національної поліції на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду. Разом з тим, жодна з вище перелічених ухвал суду виконана не була, оскільки згідно доданих до справи рапортів працівників поліції, місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час встановити не вдається можливим, за місцем своєї реєстрації він не проживає, будь-який зв`язок з ним відсутній.
Таким чином, ризик ухилення від суду, передбачений п.1 ст.177 КПК України на який вказує прокурор як підставу для застосування запобіжного заходу, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, а викладені у клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Разом з тим у відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на те, що обвинувачений на неодноразові судові виклики у судове засідання не з`являвся, до останнього були застосовані привода, які виконати працівниками поліції не видалось за можливе, так як ОСОБА_3 за місцем свого мешкання відсутній, суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження зупинити до його розшуку та затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 335, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 надати дозвіл працівникам ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , встановити до 11.05.2022 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області (т.05662-5-05-90) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

До розшуку та затримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1