Провадження № 1-кп/161/1331/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 03 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Польща, м. Люблін, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, студента II курсу Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 02 жовтня 2021 року о 18 годині 59 хвилин, в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI А-4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним у крайній лівій смузі руху по проспекту Перемоги в напрямку проспекту Соборності, зі сторони вулиці Шопена в місті Луцьку, зі швидкістю приблизно 50 км/год., всупереч вимогам п. п. б), д) п.2.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил) не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, всупереч вимогам п. п. 12.3, та 13.1 Правил, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вжив негайних заходів для її зменшення, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді попутного автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився в крайньому лівому положенні попутного напрямку для здійснення маневру повороту ліворуч поблизу будинку №3 проспекту Перемоги, внаслідок чого допустив зіткнення в задню частину даного автомобіля, після чого перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 , 1984 р.н., отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пасажиру автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 , 1984 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 837 від 01.11.2021, тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; забійну рану надбрівної дуги зліва, садно чола зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм

ОСОБА_4 , «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. п..2.3 б), д), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України:

- п.2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

(д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, котрі виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочині визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, наслідків, що наступили, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, за вказаних обставин, місця та часу вчинив дане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та бажання змінити ситуацію. Щодо цивільного позову, поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого щодо фактичних обставин справи. Шкода відшкодована частково - в розмірі 2000 тисячі доларів США. Просив задовольнити цивільний позов та позбавити обвинуваченого права керування транспортними з0асобами.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого подано письмове клопотання трудового колективу ПП «СВІТОГОР» про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею його на поруки колективу, яке вмотивоване тим, що останній працює помічником юристав ПП «СВІТОГОР» на зборах колективу вирішено взяти ОСОБА_4 на поруки колективу ПП «СВІТОГОР», при цьому, взявши на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_4 заходи виховного характеру спрямовані на забезпечення належної поведінки, здійснювати посилений контроль за ОСОБА_4 , максимально можливо задіювати у роботі підприємства та унеможливлювати спілкування з особами схильними до вчинення правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки колективу на підставі ст. 47 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, у якому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав наведених у клопотанні, потерпілого та його представника, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, обвинуваченого та захисника, кожного зокрема, які підтримали дане клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідності, у зв`язку з передачею на поруки колективу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Аналогічно Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 р. у справі № 632/795/18 зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою. Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу. Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, навчається, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, визнав повністю вину та щиро розкаявся у вчиненому, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання змінити ситуацію, а колектив ПП «СВІТОГОР», де працює обвинувачений юристом, звернувся до суду з належно оформленим клопотанням про передачу його на поруки, з якого вбачається, що колектив бере на себе обов`язки щодо забезпечення виховного впливу на обвинуваченого, а той, в свою чергу, гарантує належну поведінку.
За таких обставин, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки колективу на підставі ст. 47 КК України, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
З урахуванням наведеного вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 цивільного позову, суд виходить з того, що за змістом частини першої статті 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні шляхом його задоволення повністю або частково чи відмови в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства (постанова Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 531/2332/14-к). Відтак, зазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законним володільцям.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі ст. 47 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання трудового колективу ПП «СВІТОГОР» про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею на поруки колективу - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ПП «СВІТОГОР», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 03 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_6 як особі, цивільний позов якої залишено без розгляду, що вона має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК України).
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 залишити за належністю ОСОБА_8 , автомобіль марки «AUDI А-4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 , DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1