Справа № 296/9146/21
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000202 від 22.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, -

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,6 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000202 від 22.03.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.

13.10.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.

Слідча звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його особу, обгрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 КПК України.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з тих же підстав.

Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого правопорушення та просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що дійсно відмовлявся отримувати повістки у поліцейських, бо не знав, що саме вони йому вручають. Підозру йому вручили без адвоката, тому він боявся сам що-небудь отримувати.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний навчається та перебування під цілодобовим домашнім арештом перешкоджатиме йому здобувати освіту.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Не зважаючи на те, що підозрюваний не визнає своєї вини, підозра наразі не скасована та на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні підстави вважати її необгрунтованою

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від слідства та суду, оскільки його соціальні зв`язки не є міцними та відсутні стримуючі фактори, які б утримували підозрюваного за місцем проживання; до того ж сторона обвинувачення не виключає можливості впливу на потерпілу, яка є малолітньою особою, та на іншого підозрюваного у цьому кримінальному правопорушенні. Також ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від отримання повісток про виклик до слідчого, що свідчить про ймовірність його неприбуття або несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 4 ч.1 ст. 177).

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вимагається стороною обвинувачення.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину та обгрунтованість ризиків відповідно до пп.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 січня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати цілодобово власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або іншитй документ, який дає право виїзду за територію України.

5. Уникати від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, потерпілою та іншими підозрюваними.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 11 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.11.2021 .

Слідчий суддя ОСОБА_1