УХВАЛА
Іменем України

21.10.2021 Справа №607/18870/21 Провадження № 1-кс/607/6221/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.10.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.10.2021 приблизно о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з двома пасажирами, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись на КМ127 автомобільної дороги «Стрий Умань Дніпро Ізварине», в межах населеного пункту с. Городище Тернопільського району Тернопільської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Городище Тернопільського району Тернопільської області, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

За даним фактом 14.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що 14.10.2021 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судових автотехнічних та транспортно-трасологічних) експертиз чи здійснення інших слідчих дій під час проведення огляду місця події було вилучено взуття, яке належить ОСОБА_8 , та пошкоджений автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вилучений автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 (смт Козова) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. С.Стрільців, 2, смт Козова Тернопільського району Тернопільської області, де він зберігається у незмінному стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

За таких підстав, вважаючи даний транспортний засіб та взуття тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз слідчий просить накласти арешт на вказане майно. Також просить дозволити зберігання автомобіля «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 (смт Козова) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а взуття, яке належить ОСОБА_8 , після проведення експертиз - в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 14.10.2021 здійснений огляд місця події, під час якого вилучений транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 ; взуття, яке належить ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вказаного вище автомобіля є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14.10.2021 даний транспортний засіб та взуття визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.10.2021 та автомобільмарки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 (смт Козова) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. С.Стрільців, 2, смт Козова Тернопільського району Тернопільської області, а взуття, яке належить ОСОБА_8 , поміщено в сейф-пакет № 0010449 та після проведення всіх слідчих дій буде поміщене для зберігання в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим ч. 2 ст. 100 КПК України визначає, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19.11.2021. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено. Крім цього, дане питання вже вирішено постановою слідчого від 14.10.2021.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимога слідчого щодо надання дозволу на зберігання автомобіляна території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 (смт Козова) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та взуття - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

- взуття, яке належить ОСОБА_8 та було вилучене 14.10.2021 під час огляду місця події.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1