233 № 233/2686/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року приблизно о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_5 керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110307 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати рух заднім ходом від домоволодіння АДРЕСА_1 та діючи в порушення вимог п 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху які регламентують: 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб; належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, під час початку руху заднім ходом та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, продовжив рух заднім ходом внаслідок чого при виїзді на проїжджу частину вул. Брестська м. Костянтинівка скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка в цей час йшла по вул. Брестська, справа наліво по напрямку руху автомобіля.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом шийки правої стегнової кістки з відривом малого вертлюга, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш 21го дня (трьох тижнів).

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді травмування пішохода ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням закрити кримінальне провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_4 та він примирились, він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження у справі стосовно ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Крім того, зазначила, що вони примирились між собою та їй повністю відшкодовано завдану шкоду. Вважає дії ОСОБА_5 такими, що свідчать про щире каяття останнього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки дії обвинуваченого під час судового розгляду свідчать про те, що він дійсно відшкодував завдану потерпілій шкоду. Крім того, обвинувачений вчинив злочин вперше, тому є законні підстави для застосування звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому він визнає свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/4106-ІТ в розмірі 686 грн., 48 коп. та судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/4107-ІТ в розмірі 686 грн. 48 коп. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2021 року, а саме: автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ Y6D4756 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області належить ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000249 від 22.05.2021 стосовно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/4106-ІТ в розмірі 686 грн. 48 коп. та судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/4107-ІТ в розмірі 686 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2021 року, а саме: автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ Y6D4756 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ Y6D4756 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області належить ОСОБА_5 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1