Справа № 548/126/22
Провадження №1-кс/548/32/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000004 від 08.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000004 від 08.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 19 січня 2022 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Київській у м. Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 за 200 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у Zip-пакеті, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/886-НЗПРАП від 21.01.2022 є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 2,291 г.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2022 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Київській у м. Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 200 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що знаходився у Zip-пакеті.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

26.01.2022 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.01.2022;протоколом добровільної видачі від 19.01.2022; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-22/886-НЗПРАП від 21.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2022; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2022;п ротоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2022;протоколом обшуку від 26.01.2022; протоколом освідування особи від 26.01.2022;повідомленням про підозру від 26.01.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2022.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими та ризики існують на даний час.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків того, що цей підозрюваний може переховуватися відорганів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.
На даний час судове розслідування не закінчене, не допитані усі свідки, не проведені усі експертизи та інші слідчі дії, що вказує на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, існування ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, а підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суддя не вбачає, натомість такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не бере до уваги аргументи захисника про те, що підозрюваний є інвалідом І групи та у зв`язку з цим до нього має бути застосований менш суворий запобіжний захід, оскільки стан здоров`я підозрюваного не спростовує наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи адвоката про доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний зберігав накркотичні засоби за місцем свого проживання та міг здійснювати збут наркотиків вдома, а тому, на переконання слідчого судді, перебування підозрюваного під домашнім арештом сприятиме існуванню ризику того, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти подібні злочини та не зможе належним чином дотримуватись процесуальних обов`язків під час досудового слідства .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на вказану вимогу, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, те, що він офіційно не працює, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 та його стану здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000004 від 08.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю І групи, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 березня 2022 року, помістивши ОСОБА_4 в Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23", адреса: 36014, вул. Пушкіна, буд. 91, м. Полтава, Полтавська область.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год 10 хв 26 січня 2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/126/22 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 27.01.2022, підозрюваний: ОСОБА_4 .

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Хорол без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000004.
Якщо підозрюваний ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1