Справа № 136/34/22
провадження №1-кс/136/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 21.10.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, про продовження раніше обраного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя, Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Оратівського районного суду від 28.03.2017, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей.

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_7 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_7 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей.

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_7 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_7 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього, ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_8 .

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_8 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_8 .

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_8 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно, а також за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, а саме підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у зв`язку з чим 28.10.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , в підтвердження чого є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.12.2021 продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-ох місяців, тобто до 28.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.10.2021 по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2021, який ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 17.12.2021 продовжено до 16.01.2022.

Ураховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з об`єктивних причин, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк один місяць, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи, що ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного не відпали, досудове розслідування не завершено, оскільки висновки експертів отримано лише 10.01.2022 потрібно провести ще ряд слідчих дій, які виходять поза межі строків тримання під вартою останнього, прокурором було продовжено строки досудового розслідування ще на один місяць, тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання із своєю дівчиною, а зареєстроване місце проживання із батьком, вказуючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та він зобов`язаний надавати утримання своїм рідним.

Захисник в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід стосовно його підзахисного на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а ризики є лише припущенням.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Слідчий суддя враховує, що оцінку обґрунтованості підозри, яку було пред`явлено підозрюваному ОСОБА_4 було вже надано слідчими суддями при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно продовження запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні мотиви, додані до нього докази підтверджують наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити про причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, що є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

Такими підставами вважати слідчому судді є те, що ОСОБА_4 , неодноразово раніше судимий за умисні злочини проти власності та інші злочини.

Останній раз ОСОБА_4 був засуджений 24.09.2021 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від основного покарання на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та 17.10.2021, тобто під час іспитового строку повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, з урахуванням того, що злочини вчинені в період іспитового строку, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби, які йому інкримінуються та свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення карано - протиправних діянь.

Крім цього, як було встановлено слідчим суддею, потерпілими від злочинів є особи з незахищених і вразливих верств населення, які перебувають на соціальному забезпеченні, відтак у скрутному матеріальному становищі, отож ризик щодо впливу на потерпілих може бути вірогідним з метою спонукання їх до вчинення дій щодо перекручування та спотворення обставин кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя враховує норми КПК України щодо безпосередності отримання показів свідків та потерпілих під час судового розгляду та сталу практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої звернуто увагу, що ті, хто несе відповідальність за прийняття рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, повинні мати можливість особисто заслуховувати потерпілих, обвинувачених і свідків та оцінювати достовірність їхніх показань.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує також дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу та вважає, що останній не має соціальних факторів стримуючого характеру, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ще не у повному обсязі, строки досудового розслідування продовжено прокурором у даному кримінальному провадженні до 28.01.2022 та є необхідність проведення ще ряду слідчих дій.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що залежно від стадії досудового розслідування, особи підозрюваного жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин у даному судовому засіданні, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку.

Крім цього, суду не надано жодних доказів на підтвердження згоди власника житла за місцем проживання підозрюваного для його проживання, що спростовує доводи підозрюваного та захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в обсязі заявленого клопотання строком до 28.01.2022.

Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який було продовжено ухвалою слідчого судді від 17.12.2021, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти право на заставу із покладенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2021.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.01.2022.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 18.01.2022 об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10