ЄУН № 336/1441/22
пр. № 1-кс/336/196/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000381 від 10.03.2022р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді і клопотанням, відповідно до якого у провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 10.03.2022року за ч.3 ст. 186 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.03.2022 приблизно о 13 годині 40 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через відкриті двері проник до відділення АТ «Укрпошта» №60, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малахова, №9, де діючи повторно, переліз через дерев`яну огорожу до робочої зони касирів, звідки відкрито з каси начальника ВПЗ викрав грошові кошти в сумі 50098 гривень 30 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з викраденими грошовими коштами почав бігти з відділення АТ «Укрпошта» №60, та на вимоги свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 припинити свої злочинні дії ОСОБА_5 ніяк не реагував, та зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на загальну суму 50098 гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами, зазначивши, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, може вжити заходів для переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого його підозрюють, та можливе очікуване покарання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий в судомо засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний зазначив, що злочин не вчиняв, на місці скоєння злочину його не було.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не погоджуючись з клопотанням прокурора зазначив, що в клопотанні не зазначено ким саме були вилучені гроші у підозрюваного та де вони зберігаються на даний час, зазначив, що підозрюваний лікувався від шизофренії та маж на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:

- даними рапорту, з якого вбачається, що 10.03.2022р. надійшло повідомлення від начальника служби безпеки Укрпошта про те, що за адресою вул.. Мохова 9 в приміщенні відділення Укрпошта забіг невідомий, схватив гроші (сума встановлюється, приблизно 55 000 грн.) та втік нічим не погрожував (а.с. 9);

- повідомлення про вчинення злочину відповідно до якого 10.03.2022р. було скоєно невідомою особою пограбування готівкових коштів на відділенні поштового зв`язку (ВПЗ) Запоріжжя 60 Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Махова 9. Зловмисникоим було викрадено із каси начальника ВПЗ 50098,30 грн. За вказаним фактом нанесено збитки підприємству в розмірі 50 098,30 грн. (а.с.10);

- відомостями протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з якого випливає, що 10.03.2022 року о 13.00 год. 40 хв. чоловік в балаклаві на обличчі заліз до каси та викрав грошові кошти в розмірі 50 000 грн. (а.с. 16-18);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2022р.

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Суд наголошує на тому, що вагомість та достатність доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо відомостей про особу обвинуваченого, на які посилався захисник слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 посилався на той факт, що у ОСОБА_5 є троє неповнолітніх дітей, що останній офіційно одружений та на той факт, що він лікувався від шизофренії.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вище зазначеного ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надали.

Відповідно до клопотання 27.11.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 19.08.2015 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2022р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 27).

Окрім того, постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 22 лютого 2022р. ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено СКП відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 28-29).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання, але проживає один, не має міцних соціальних зав`язків, у тому числі із близькими та родичами, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує і ризик незаконного впливу на свідків, адже їх особи та місце роботи відоме ОСОБА_5 .

На початковому етапі досудового розслідування не виключається і ризик знищення, спотворення чи переховування будь-яких речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

На переконання слідчого судді, усе вищевикладене у своїй сукупності є достатньою підставою вважати, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах первісного строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею визначається розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000381 від 10.03.2022р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 10 травня 2022 року включно.

Ухвала діє до 10 травня 2022 року.

Визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі у 99240 (дев?яносто дев?ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення суми застави підозрюваним або іншою особою та надання документу, що це підтверджує, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , 23.12.1978 покладаються обов?язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

Попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1