Провадження №1-кс/127/8911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження №0000084 від 04.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що 12 січня 2021 року стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання на захист інтересів ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України. Згідно з нормами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд неодноразово мав змогу прийняти рішення стосовно заявленого клопотання сторони захисту, проте дане клопотання не розглянуте судом майже 7 місяців. За таких обставин заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява №7577/02), п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (заява №16695/04), п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11), а також на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вважає, що подальша участь судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України є неможливою, так як такі дії (бездіяльність) судді викликають сумніви у його неупередженості та безсторонності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду ним кримінального провадження, заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження №0000084 від 04.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: