Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні зазначає, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого закінчується 17.01.2022. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень була врахована слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та продовження строку його застосування на стадії досудового розслідування. Наразі здійснюється судове провадження, а тому докази, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції та які стосуються суті обвинувачення, не підлягають дослідженню поза порядком, визначеним главою 28 КПК України, що унеможливлює посилання на матеріали, які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Існування ризику переховування від суду підтверджується суворістю покарання, до якого може бути засуджений ОСОБА_8 у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Наразі судовий розгляд лише розпочинається, підстав для зміни обвинувачення в бік пом`якшення не вбачається. Родина ОСОБА_8 володіє бізнесом, засобами масової інформації, є заможною, що в сукупності дає фінансові та статусні можливості переховуватись цьому обвинуваченому від суду. Ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки судовий розгляд має відбуватись з початку. Під час попереднього вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до відома суду доводились обставини впливу з боку останнього на потерпілих, зокрема, ОСОБА_14 . Крім того, про тиск на себе з боку сторони захисту заявили у своїх заявах потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оголошених у судовому засіданні 18.11.2021. Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019, який набрав законної сили, затверджено угоду з ОСОБА_19 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень відносно судді ОСОБА_20 та мера міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_21 . Відповідно до умов угоди ОСОБА_19 зобов`язаний надати показання як свідок у даному кримінальному провадженні. З урахуванням вказаних обставин, а також попередніх заяв ОСОБА_19 щодо наявності небезпеки для його життя у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених, ризик можливого незаконного впливу на нього, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зменшився. По справі існують реальні ознаки суспільного інтересу. Такими ознаками є необхідність закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні, про особливо тяжкі злочини відносно публічних осіб, що мають підвищену суспільну небезпеку з огляду на наявність кваліфікуючих ознак, а також необхідність охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, застава, особиста порука чи особисте зобов`язання) не здатні запобігти вказаним ризикам, оскільки вони за своєю суттю в значній мірі залежать від правосвідомості особи, до якої вони застосовуються, та не можуть бути ефективно контрольовані державою. Обвинувачений ОСОБА_8 обізнаний із недоліками роботи електронного засобу контролю, оскільки він застосовувався до нього раніше за ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 12.07.2017. При цьому з часу зміни запобіжного заходу до 20.07.2017, коли ухвалою суду присяжних Київського районного суду міста Полтави обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, електронний засіб контролю двічі фіксував порушення ОСОБА_8 приписної зони. Крім цього, упродовж усього часу здійснення судового розгляду у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_8 безпосередньо та через своїх захисників вживаються заходи, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. Про вказані обставини свідчать, зокрема, неодноразові намагання за відсутності передбачених законом підстав досягти передачі кримінального провадження на розгляд суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Харківської області; тиск на суд, присяжних, потерпілих та свідків особисто, через своїх захисників та за допомогою підконтрольних засобів масової інформації шляхом ініціювання відкриття кримінальних проваджень; розповсюдження за місцем проживання свідків, присяжних, потерпілих відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, а також спотвореної інформації щодо обставин справи до надання відповідної оцінки доказам, які ці обставини підтверджують, судом; вплив на потерпілих шляхом переконання у необхідності змінити їх представника; затягування судового розгляду особисто та через своїх захисників, у поєднанні зі скаргами на порушення розумних строків судового розгляду та надмірне тримання під вартою; зловживання стороною захисту правом на відводи, яких лише у Кобеляцькому районному суді Полтавської області було заявлено 24, а в Гадяцькому районному суді Полтавської області - 17; вплив на інших обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.У клопотанні посилався на безпідставне тривале утримання ОСОБА_8 під вартою. Вказав, що до клопотання прокурора всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК не долучено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків та підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання захисника, ні суди, ні прокурори не виконують і не застосовують як практику суду рішення ЄСПЛ у даній кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , так як двічі ЄСПЛ встановлював порушення п.3 ст.5 Конвенції щодо незаконності тримання під вартою відносно інших обвинувачених, а обставини є ідентичними. Судом не враховується, що ОСОБА_8 сім`янин, має дружину, дітей, має місце роботи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи пов`язану з виконанням обов`язку щодо ліквідації аварії, є інвалідом 2 групи внаслідок війни, має численні хвороби, у тому числі серця, про що свідчить висновок експерта, проведений у кримінальній справі. В довідці про інвалідність зазначено, що йому повинно бути забезпечено стаціонарне лікування 1 -2 рази на рік. Судом залишено поза увагою, що його підзахисний неодноразово обирався громадою міста депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області трьох скликань, під час виконання обов`язків депутата отримував заохочення. ОСОБА_8 є членом громадських організацій, зокрема, Полтавської обласної громадської організації «Право на Захист», громадської організації «Комітет захисту конституційних прав громадян «Вибір», Кременчуцької міської організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій, а тому користується довірою у друзів, колег по роботі, жителів міста Кременчука, області, завдяки цьому і дорожить своєю честю, гідністю і діловою репутацією. Ці докази характеризують його, як особу з високими моральними цінностями, яка заслуговує на довіру, особа, яка потребує лікування, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

У поданому 17.01.2022 доповненні до його клопотання про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_11 зазначив, про відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відсутні достовірні дані, відсутні докази про намір ОСОБА_8 переховуватись, відсутні відомості щодо придбання квитків для цього або вчинення інших дій, відсутні відомості щодо зміни місця проживання. Навпаки, підзахисний має постійне місце проживання, не вчиняв жодних дій щодо зміни проживання або підготовки до цього. відсутні дані про намір ОСОБА_8 вчинити такі дії, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, відсутні дані щодо спроби останнього вчинити дії направлені на знищення доказів. Відсутні дані про намір ОСОБА_8 вчинити такі дії, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, відсутні дані щодо спроби останнього вчинити дії, направлені на знищення доказів. На сьогодні всі речі, документи, речові докази зібрані і знаходяться у Полтавської обласної прокуратури або в суді. Вважає, що прокурори у справі у протиправний спосіб не надають для ознайомлення процесуальні документи, у тому числі вилучені під час тимчасового доступу і обшуків відеозаписи, документи і речі, у тому числі зброю з якої вбили суддю вилучену під час обшуків, і у такий спосіб свідомо і цілеспрямовано затягують розгляд справи, порушують змагальність, рівність сторін і право на захист ОСОБА_8 . Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - відсутні документи, підтверджуючі, що ОСОБА_8 вчиняв подібні дії у минулому і тепер, відсутні достовірні показання свідків про такі дії, відсутні дані, підтверджуючі протиправну поведінку підзахисного, відсутня інформація про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутня інформація про кримінальні зв`язки. При цьому, злочин відносно судді скоєно 11.02.2014, а відносно міського голови - 26.07.2014, а ОСОБА_8 затримано 04.09.2014. Отже, в той час, коли він перебував на свободі, жодних дій щодо тиску на потерпілих, свідків, спеціалістів, експертів, підозрюваних (обвинувачених) або інших учасників, у тому числі дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню він не вчиняв і не вчиняє. Натомість, наразі сам ОСОБА_19 після наданих побачень з прокурорами, здійснює тиск на інших обвинувачених. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - відсутні будь-які достовірні дані того, що ОСОБА_8 вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю. Навпаки, він відстоює право на правосуддя, право від незаконного втручання, так як звертається з позовами про поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості, про незаконні дії щодо втручання в правосуддя під час розгляду даної кримінальної справи зі сторони посадових осіб і органів місцевого самоврядування.

У поданих на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 запереченнях адвокат ОСОБА_22 зазначив, що прокурор просить, а суд відповідно має ухвалити рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою лише на підставі припущень. Зазначив про існування двох рішень ЄСПЛ по цій кримінальній справі («Левченко та інші проти України» - за заявою ОСОБА_19 , «Бевз та інші проти України» - за заявою ОСОБА_10 ). В межах цих справ Європейським судом досліджувались всі рішення судів у цій справі щодо тримання обвинувачених під вартою на протязі 6 років, відповідні заперечення Уряду на скарги заявників. В обох випадках ЄСПЛ визнав очевидними, згідно усталеної практики Суду, порушення ст. 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою) та ст. 6 Конвенції (порушення розумних строків судового розгляду). Вважає, що попередня ухвала Пирятинського районного суду від 19.11.2021 про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою не є самостійною підставою для обґрунтування подальшого тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_22 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження їх підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Доповнив, що судовий розгляд затягує не сторона обвинувачення, а прокурор, який не виконує ухвалу суду про відкриття прихованих матеріалів кримінального провадження. Жодних ризиків прокурором не було доведено, окрім тиску саме на нього як обвинуваченого шляхом тримання протягом тривалого часу під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки зводиться фактично до оскарження попередніх рішень судів щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Відповідно до обвинувального акта, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_8 , будучи організатором-замовником, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчук ОСОБА_20 у зв`язку з його професійною діяльністю, у кінці грудня 2013 року та на початку січня 2014 року вступив у попередню змову з ОСОБА_9 з метою відшукання осіб для заподіяння ОСОБА_20 тілесних ушкоджень за матеріальну винагороду. ОСОБА_8 , будучи організатором вчинення злочину, в третій декаді січня 2014 року вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , який наступного дня вступив у попередню змову з ОСОБА_19 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_20 за винагороду. Встановивши та відстеживши щоденний графік руху ОСОБА_20 , ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_8 11.02.2014, приблизно о 19 годині відстежили місце перебування ОСОБА_20 , який на власному автомобілі приїхав додому, де ОСОБА_10 , підійшовши ззаду, вистрелив з обрізу по ногам ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 з іншого обрізу, реалізуючи умисел на вбивство, вистрелив ОСОБА_20 у спину, після чого потерпілий помер у лікарні.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 КК України як умисна організація (замовлення) заподіяння судді тілесних ушкоджень у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що в середині лютого 2014 року ОСОБА_8 , будучи організатором-замовником, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , замовивши останньому за матеріальну винагороду відшукати осіб, які б вчинили вбивство Кременчуцького міського голови ОСОБА_21 , підготовку до вчинення злочину та його виконання. У зв`язку з цим у березні 2014 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 кошти для придбання знаряддя злочину, засобів мобільного зв`язку та автомобіля, а у березні 2014 року ОСОБА_9 , виступаючи організатором, вступив у попередню змову з ОСОБА_24 та ОСОБА_10 за матеріальну винагороду здійснити підготовку до злочину.
26.07.2014 приблизно о 9-50год ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , організатором ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , відстежили місце перебування ОСОБА_21 поруч з будинком АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_19 , керуючи вказаним автомобілем, під`їхав до ОСОБА_21 . ОСОБА_10 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, у відчинене праве переднє скло дверей з гладкоствольної вогнепальної зброї «Сайга» здійснив три постріли у спину ОСОБА_21 , після чого разом з ОСОБА_19 на вказаному автомобілі зникли з місця події. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_21 помер на місці.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України як організація (замовлення) умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Суд присяжних не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки згідно закону вказане є недопустимим на даній стадії судового провадження. Суд лише визначає на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Стосовно існування загрози переховуватися від правосуддя, суд присяжний виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави.

Майновий стан обвинуваченого Мельника, сім`я якого володіє бізнесом та засобами масової інформації, дає підстави також для висновку про достатність фінансових ресурсів для життя обвинуваченого в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від суду. Суд присяжних вважає, що є достатня ймовірність того, що при застосуванні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу затягувати судовий розгляд з метою уникнути відповідальності.
Також суд присяжних погоджується з доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих. Про тиск на себе з боку сторони захисту заявили у своїх письмових заявах потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які вважають, що зміна запобіжного заходу призведе до додаткових емоційних хвилювань, оскільки є загроза їх життю та членів їх сім`ї і вони сприймають таку загрозу як реальну. Суд присяжних доходить висновку також про вірогідність ризику впливу обвинуваченого на свідків, які ще не були допитані судом присяжних, оскільки обвинувачений може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Кременчук Полтавської області, сім`ю та місце роботи, з 1995 року обіймав посаду директора Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», з 2003 по 2014 рік - директора ПП «Візит-Сервіс», неодноразово обирався депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалід 2 групи внаслідок війни, є членом ряду громадських організацій, нагороджений почесними грамотами і нагородами, які долучено до матеріалів справи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Згідно висновку експерта №18 від 28.02.2019 має ряд хронічних захворювань, у тому числі ішемічну хворобу серця, внаслідок чого потребує лікування кардіологічної, неврологічної патології та захворювання шлунково-кишкового тракту в амбулаторних умовах.
Водночас, дані про особу обвинуваченого не вказують на підстави для зміни вже застосованого запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не дають підстав для висновку, що такі дані здатні знизити встановлені судом присяжних ризики, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню.
Ризики, які встановлені судом, а саме: ризик переховування від суду і ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, з часом не зменшилися та є актуальними до цього часу.
Судом присяжних тільки розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження.
Наявність значного публічного інтересу в даному кримінальному провадженні з часом не зникає і полягає в якнайшвидшому вирішенні справи справедливим та неупередженим судом та притягненні винних у вбивстві публічних осіб до кримінальної відповідальності.
Звернень про взяття обвинуваченого на поруки до суду не надходило, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні злочинів, що спричинили загибель людей, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави не є можливим.

Застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, на переконання суду, не може запобігти ризикам переховування від суду, враховуючи недосконалість роботи електронних засобів контролю.
Крім того, суд присяжних уважає за необхідне зазначити, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників не сприяє переконанню того, що останній бажає як найшвидше довести необґрунтованість обвинувачення.
Будь-яких обставин, які б свідчили про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не встановлено.
Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, про які зазначав захисник ОСОБА_11 , то слід зазначити, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, та суду таких доказів не надано.
Доводи сторони захисту про те, що з 01 березня 2022 року обвинувачений не може утримуватись під вартою, оскільки відповідно до положень ст.72 КК України його тримання під вартою буде відповідати максимальному строку покарання за ст.115 КК України 15 років (з перерахунку один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі), не заслуговують на увагу з огляду на те, що положення ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII (так званий «Закон ОСОБА_25 ») не підлягають застосуванню в даному випадку, тому що згідно ч.2 розділу ІІ Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Враховуючи викладене, запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження, з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст.197 КПК України, тобто до 17.03.2022 включно.
З наведених підстав, клопотання захисника ОСОБА_26 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.176-178, 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянину України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 19.01.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_27 ОСОБА_28
ОСОБА_4

ОСОБА_5