УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020 (справа № 761/31468/21, провадження № 1-кс/761/17953/2021),

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020 (справа № 761/31468/21, провадження № 1-кс/761/17953/2021).

В судовому засіданні 03 вересня 2021 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник захисник ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні відводу прокурора, а також 04 серпня 2021 року вже розглядав аналогічне клопотання, у зв`язку з чим сформував вже певну позицію щодо кримінального провадження в цілому.

Заявник захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та пояснив, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже склалося враження про дане кримінальне провадження, оскільки останній розглядав попереднє клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисників.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо заяви про відвід слідчому судді, обумовлюючи тим, що така заява надійшла від захисника після розгляду слідчим суддею заяви про відвід прокурору, у задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено. Вважав, що такі дії сторони захисту мають ознаки затягування процесу.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу (справа № 761/31468/21, провадження №1-кс/761/17953/2021), заяву захисника про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 01 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020, та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа № 761/31468/21, провадження №1-кс/761/17953/2021).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020 (справа № 761/31468/21, провадження №1-кс/761/17953/2021), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 вересня 2021 року о 10 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1