ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1306/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/2746/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова; всупереч вимог статті 9 КПК України, неправомірно винесену старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 постанову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, закриту з неправомірним посиланням на частину 1 пункт 2 статті 284 КПК України, скасувати, зобов`язати орган досудового слідства та посадових осіб прокуратури виконати вимоги статей 9, 36 КПК України; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області виконати вимоги статей 214, 216 КПК України, внести до ЄРДР всі відомості про всіх посадових осіб органу досудового слідства, прокуратури та суду, причетних до укриття скоєного відносно ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за ознаками статей 364, 365, 366, 396, 397 КК України і виконавши вимоги статті 216 КПК України, вручити йому витяг з ЄРДР.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 колегія суддів вважає поважними, а за таких підстав вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , строк на оскарження цієї ухвали.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, розслідувалося в`яло, не бажано.
Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні була оскаржена до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Скарга близько одного року знаходилась у провадженні судді ОСОБА_9 , розгляд якої неодноразово переносився на іншу дату та час. У зв`язку з переводом судді ОСОБА_9 в інший суд, матеріали за його скаргою були передані судді ОСОБА_10 , якою було відмовлено в розгляді поданої до суду скарги.
При розгляді суддею ОСОБА_10 скарги було з`ясовано, що кримінальне провадження неправомірно закрито.
Після цього, з вини слідчого, процесуальних керівників по кримінальному провадженню, прокурора ОСОБА_11 та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 був змушений звертатися із заявою до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про ознайомлення потерпілої сторони з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019 та видачу їм копії постанови про його закриття, з метою її оскарження.
Оскільки його скарга посадовими особами в установленому порядку не була розглянута, а скоєні посадовими особами поліції і прокурорами були укриті від досудового слідства шляхом не виконання вимог статей 9, 36, 214 КПК України, він змушений був вдруге, через два роки, з одного і того ж приводу, звернутися зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, з вини посадових осіб органу досудового слідства, прокуратури та судді ОСОБА_9 , до Червонозаводського районного суду м. Харкова, вже не лише на не розгляд заявленими ними клопотання та неправомірне закриття кримінального провадження, внесеного д ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, а і на злочинні дії посадових осіб, з грубим порушенням вимог закону, з неправомірним посиланням на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України.
25.03.2021 в порядку статті 214 КПК України ОСОБА_7 було подано заяву до прокуратури Харківської області, але всупереч вимог закону, відомості, які в ній містяться, в установлений законом термін не були внесені до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_12 в частині оскарження постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, слідчий суддя зазначав, що ОСОБА_7 раніше скористався правом оскарження до суду постанови про закриття кримінального провадження, подавши відповідну скаргу до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 у задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження. Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 27.04.2021 повторно звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2019. З урахуванням зазначених обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо решти вимог скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначав, що вимоги частини 4 статті 214 КПК України були виконані посадовими особами Харківської області прокуратури та 20.05.2021 заявнику направлена відповідь з обґрунтуванням мотивів відмови у внесенні відомостей за зверненням ОСОБА_7 від 24.04.2021 до ЄРДР. При цьому, слідчий суддя зазначав, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_7 від 24.04.2021 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених заявником обставин, не містить належних та обґрунтованих даних про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.12.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, - відмовлено.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 повернуто особі, що її подала.

Отже, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 набрала законної сили.

Разом з цим, ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 із порушенням питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предметом оскарження 27.04.2021 ОСОБА_7 є постанова слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, яка вже була предметом розгляду судом першої інстанції, за результатами якого слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 постановлена ухвала, яка на даний час є чинною.

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , вважає обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_15 не вбачає.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо зобов`язання прокурора Харківської області внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 24.04.2021 про скоєнні правопорушення слідчим, посадовими особами прокуратури та суду, які мають ознаки злочинів, передбачених статями 364, 365, 366, 382, 396, 397 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення статті 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 24.04.2021 вбачається, що він фактично не згоден з неналежним проведенням слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, яке постановою слідчого від 25.12.2019 було закрито за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України. Заявником неодноразово оскаржувалась бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування, однак слідчий суддя також зволікав з розглядом його скарги, що в подальшому, на думку заявник, привело до незаконного судового рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури від 20.05.2021 за № 09/1-287-20 аналогічне звернення ОСОБА_7 вже розглядалось обласною прокуратурою, за результатами його розгляду 15.04.2021 за вихідним № 09/1-287-20 направлено листа.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відомості, викладені ОСОБА_7 у заяві від 24.04.2021, не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 постанова слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.02.2019, була оскаржена у передбаченому КПК України порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора Харківської області внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 24.04.2021.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення його скарги від 27.04.2021.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: