УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа № 596/1698/21

Провадження № 1-кс/596/304/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , а також просить поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18 листопада 2021 року отримавши поштовою кореспонденцією листа з сектору дізнання ВП 3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, дізнався про оскаржувану ним постанову про закриття кримінального провадження. Ознайомившись 22.11.2021 року з матеріалами кримінального провадження, в ньому наявне повідомлення про начебто направлення на його адресу копії постанови вих.№11210/104/04-2020), не погоджується із постановою, можливості її оскаржити у встановлений КПК України строку не мав у зв`язку з поважною причиною, який просить поновити. Вважає, що постанова підлягає скасуванню так як не відповідає вимогам статтей 110, 284 КПК України, зокрема, постанова не містить обставин, які були підставою для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обгрунтування, має суперечливий зміст. Не вказано жодних посадових та службових осіб, відсутні висновки про навність чи відсутність в їхніх діях складу злочинів. Окрім того, зазначає про те, що дізнавач ОСОБА_4 не мала повноважень в даному провадженні, оскільки він звертався із заявою про вчинення злочину, а саме, незаконного вилучення в нього земельної ділянки внаслідок зловживань з боку службових осіб Копичинецької міськради, Гусятинської РДА та райвідділу Держгеокадастру, яке підлягає кваліфікації за ознаками ст.364 КК України, а не за ст.356 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Інспектор сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000018 від 10 липня 2020 року, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

3гідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сектором дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження за №0000018 від 10 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Проте, дізнавачем при закритті кримінального провадження вищевказаних вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Зокрема, інспектор сектору дізнання в своїй постанові описала показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та послалась на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26.08.2020 року проведеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_8 та рішення сесії Копичинецької міської ради від 24.12.2020 року №93 «Про внесення змін у рішення №28 двадцять шостої сесії Копичинецької міської ради від 02.03.2009 року та прийшла до висновку, що «враховуючи наведене, за таких обставин відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України».
З матеріалів кримінального провадження видно, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України від 10.11.2020 року №144 та від 30.11.2020 року №158 начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 Гусятинському ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, виконані частково.

Зокрема, згідно відповідді Копичинецької міської ради на запит начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Гусятинського ВП ПВП ОСОБА_9 від 10.11.2020 року №9657/104/04-2020 в частині надання належним чином посвідчених копій рішення Копичинецької міської ради №28 від 02.03.2009 року та рішення Копичинецької міської ради від 30.12.1997 року 22 скликання 1 сесії «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель» зазначено, що вказані рішення передано до архіву Гусятинської РДА.

Однак, незважаючи на те, що витребовувані рішення Копичинецької міської ради надано не було, в тому числі і рішення Копичинецької міської ради №28 від 02.03.2009 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок», на яке ОСОБА_3 посилається у заяві про кримінальне правопорушення та на підставі якого вирішено передати йому безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.04 га, що розташована в АДРЕСА_1 ; не отримавши їх копій і з архіву, однак посилаючись в постанові на рішення сесії Копичинецької міської ради від 24.12.2020 року №93 «Про внесення змін у рішення №28 двадцять шостої сесії Копичинецької міської ради від 02.03.2009 року, дізнавачем прийнято рішення про закриття провадження.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем в оскаржуваній постанові не проведено аналізу фактичних даних, отриманих під час допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не мотивовано, чому не взято до уваги та чим спростовуються показання ОСОБА_3 , не зазначено з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази, які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні та з яких мотивів прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Тобто, зміст оскаржуваної постанови не відповідає і вимогам ст.110 КПК України

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що інспектор сектору дізнання ОСОБА_4 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року винесена передчасно та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у формі дізнання, під час якого слід усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали та вжити всіх можливих заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а саме, отримання її копії поштовою кореспонденцією 18 листопада 2021 року, а звернувся до суду із даною скаргою 26 листопада 2021 року, слідчий суддя вважає їх обгрунтованими, тому строк слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000018 від 10 липня 2020 року повернути до сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1