Провадження №: 1-кс/752/9196/21
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого 01.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на картковий рахунок, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході особистого обшуку в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету EXP 0276031, який скріплено підписами понятих та слідчого з нанесенням роз`яснювальних написів.
Постановою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_3 від 09.11.2021 року картковий рахунок, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.
З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказаний картковий рахунок.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у цьому клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи про те, що картковий рахунок не є матеріальною річчю та він не належить підозрюваному ОСОБА_7 , а належить банку.
Вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, заслухавши адвоката, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на карткових рахунок обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, слідчим 09.11.2021 року вилучений під час обшуку в ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000678.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що картковий рахунок, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та вилучений під час особистого обшуку в ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, не відповідає критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого 01.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1