overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1542/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України

06 жовтня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004535 від 23.08.2019року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Фрунзівка ,Одеської обл., громадянин України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання, не одноразово не з`являлась, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченої, які виконані не були.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченої ОСОБА_3 неодноразово відправлялися судові виклики, на які вона не з`являється, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а ОСОБА_3 оголосити в розшук.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у у смт. Фрунзівка ,Одеської обл., - у розшук.

Судове провадження № 522/14173/19 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.10.2020
Справа № 282/974/17
Провадження № 1-кп/282/11/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Любарського районного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про привід якого постановлено ухвалу суду від 04.10.2021 року. Вказана ухвала суду не виконана, інформація щодо причин її невиконня до суду не надійшла.

Також у підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 та потерпілі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання, в зв`язку із неявкою в судове засідання вищевказаних учасників та застосувати повторно до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, його захисника та потерпілих неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року (смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Виклик інших учасників повторити.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1775/21
Провадження №1-в/534/457/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. й ст. 303 КПК України.
Разом зі скаргою скаржником подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи, що скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши керівництву державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 303, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв.
Судове засідання призначене на 27 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. здійснювати в режимі відеоконференції між державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Виконання ухвали покласти на:
- керівництво державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)»
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/848/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Вараського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2020 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покликаючись на те, що іспитовий термін завершився, ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, начальник органу пробації просила звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від покарання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання доведене і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 07.10.2020 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав умови призначеного судом покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.
А тому, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
На підставі викладеного ст.78 КК України, керуючись п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 221/1521/20
Провадження № 51-4976 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу.

Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що відповідно до копій судових рішень приєднаних до касаційної скарги, захисник ОСОБА_6 не приймала участь у суді першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд зобов`язаний перевірити її повноваження на участь у кримінальному провадженні у суді касаційної інстанції.
Проте, захисник подала касаційну скаргу без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, оскільки не долучила до касаційної скарги свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року щодо останнього залишити без руху, надавши захиснику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 жовтня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4411 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Личаківського районного суду м. Львова кримінальне провадження, матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційноюскаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 9 грудня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 583/5308/19

провадження № 51-798 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю,

встановила:
у провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, висловив прохання про розгляд кримінального провадження за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі зазначеного клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити під вартою засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 год 18 листопада 2021 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Київський слідчий ізолятор», Головне управління Командуючого Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3096/21
Провадження №:1-кс/138/578/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001525 від 13.08.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001525 від 13.08.2020 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4211/2021
У Х В А Л А

25.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021р. слідчий у кримінальному провадженні №0000321 звернувся з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ОСОБА_3

21.10.2021р. слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.

За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3984/21
Провадження № 1-кд/209/13/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

"25" жовтня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі від 23.10.2021 року ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року Міжнароджне доручення прокуратури ім.Гьорліц Федеративної Республіки Німеччини про вручення документів Дільничого суду м.Каменць ОСОБА_1 щодо вимоги здійснити платіж, прийнято до розгляду; призначине відкрите судове засідання для виконання доручення іноземного суду на 12.11.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При виготовленні ухвали була допущена описка, а саме: при зазначенні дати вказано помилково 24.10.2021 року як дату винесення ухвали та передачу матеріалів Міжнародного доручення замість 25.10.2021 року.

Допущена помилка є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення помилки у вступній частині ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену помилку в зазначені дати прийнятя ухвали суду, вважати правильними у вступній частині ухвали, датою винесення ухвали та датою передачі матеріалів Міжнародного доручення "25 жовтня 2021 року".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апенляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук