Провадження № 11-кп/4823/720/21
Категорія - в порядку виконання судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Новозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну засудженій ОСОБА_8 покарання у виді несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року, на громадські, виправні роботи відповідно до закону.

Рішення суду мотивоване тим, що місце знаходження засудженої невідоме, а її участь у розгляді клопотання є обов`язковою, розгляд справи у її відсутність призведе до порушення її права на справедливий і публічний розгляд та порушить право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Аргументує тим, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 ОСОБА_8 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Суму штрафу засуджена не сплатила, у зв`язку з чим ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 17.03.2020 його виплату було розстрочено, однак і після цього вирок суду ОСОБА_8 не виконувався.

Через несплату засудженою суми штрафу, призначеної вироком суду, або його частини, після надання засудженій розстрочки виплати штрафу, Новозаводський РВ звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити несплачену суму штрафу на покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України несплачена засудженою сума штрафу у розмірі 850 грн., з урахуванням неможливості повторної її розстрочки, повинна бути замінена із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами. При цьому, законодавець не визначив жодних обмежень при заміні покарання у виді штрафу засудженим, які його не сплатили, щодо поважності причин його несплати.

Враховуючи обґрунтованість подання, суд безпідставно фактично відмовив у розгляді подання по суті, лише з тих підстав, що ОСОБА_8 не з`явилася у судове засідання. На думку апелянта, такий підхід суду до розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання не узгоджується з принципами невідворотності покарання і підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У даному випадку, коли вирішувалося питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а саме про заміну їй призначеного вироком суду покарання у виді штрафу на більш суворе покарання, суд вірно визнав явку засудженої обов`язковою.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в судове засідання суду першої інстанції засуджена неодноразово не з`являлася, не зважаючи на те, що судові виклики у засідання на 12 липня, 02 серпня та 20 серпня 2021 року нею були отримані, що підтверджується зворотними повідомленнями поштової служби про вручення судових повісток.

Приписами ч. 1 ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Разом з тим, частиною третьою вказаної статті визначений перелік обставин, які унеможливлюють застосування приводу до певних осіб, в тому числі до жінок за певних обставин,як то вагітність, інвалідність, виховання дітей віком до шести років тощо.

З вироку суду убачається, що ОСОБА_8 виховує малолітню дитину, отже застосування приводу щодо неї є неможливим.

Прокурор та представник органу з питань пробації у судові засідання не прибули. Відомостей про сплачену суму штрафу не надали, так само як і даних про місце знаходження засудженої.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року ОСОБА_8 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок не оскаржувався, набрав законної сили та 11 грудня 2019 року був звернутий до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 17 березня 2010 року за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області було прийнято рішення про розстрочку на п`ять місяців засудженій ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень та покладено на неї обов`язок сплачувати щомісяця, починаючи з квітня 2020 року по 170 гривень.

21 липня 2020 року інспектор Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про заміну ОСОБА_8 несплаченої частини штрафу на інше покарання на підставі ч. 4 ст. 26 КК України.

Подання було залишене без задоволення, оскільки засуджена у судові засідання не з`являлася, привід виконаний не був, інспектором її явка до суду забезпечена не була.

08 грудня 2020 року Новозаводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_8 були скеровані матеріали для розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками в її діях кримінального проступку, передбаченого. 1 ст. 389 КК України.

Відділом дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 10 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 002302, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. Який результат цього провадження, невідомо.

Більш того, з подання інспектора, яке було повторно подане до суду, убачається, що ОСОБА_8 , на виконання ухвалу суду про розстрочку суми штрафу, частково сплатила призначений вироком суду штраф. Так, вона надала інспектору органу з питань пробації квитанції про сплату 170 грн. 30 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року. Квитанції або їх копії до матеріалів подання не долучені, щоб суд міг їх перевірити та вирішити клопотання по суті.

На адресу апеляційного суду засудженою направлений оригінал квитанції про сплату 680 гривень штрафу, що у сукупності з даними про сплату 340 гривень у 2020 році, свідчить про виконання вироку суду.

У клопотанні органу пробації відсутні розрахунки та відомості про сплату засудженою 340 гривень штрафу та яка частина штрафу підлягає заміні на більш суворе покарання, якого виду і розміру. На суд не покладається обов`язок з`ясовувати, замінюючи орган пробації, яке покарання і якого розміру належить визначити засудженій за несплачену частину штрафу.

Згідно виписки стаціонарного хворого засуджена ОСОБА_8 отримала важку закриту черепно-мозкову травму, через яку тривалий час проходила лікування та не могла своєчасно сплатити штраф та прибути на виклики до суду.

Отже, з урахуванням змісту клопотання, відсутності відомостей про сплату штрафу, місце перебування засудженої, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну покарання на громадські, виправні роботи відповідно до закону, що цілком узгоджується з принципами невідворотності покарання і не підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому, які повинні діяти відповідно до закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537-539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні подання про заміну засудженій ОСОБА_8 покарання у виді несплаченої суми штрафу на громадські або виправні роботи, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11