Провадження № 1-кс/686/685/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0002349 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:

18.01.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, а також, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що у невстановлений слідством час та день, але не пізніше 17.11.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у житловій квартирі АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , під час чого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.
В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжкихтілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс руками та ногами невстановлену кількість ударів по тулубу та голові ОСОБА_9 , від яких остання померла на місці події.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини і живота, численних переломів ребер з обох сторін, розрив нижньої частини правої легені, розрив селезінки та масивної кровотечі, які за своїм характером є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння та від яких остання померла на місці події.
Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_10 Станіславовичвчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
24.11.2021 р., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.11.2021 р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчий підтверджує протоколом огляду місця події від 24.11.2021, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено упакуванняу якому знаходився труп ОСОБА_9 , дерев`яну палицю, змиви на марлеві тампони, ножиці, паперову книгу, жіночу куртку моток липкої стрічки, мотузку з вузлом та записка із рукописним текстом та оглянуто труп ОСОБА_9 під час огляду якої було виявлено садна на обличчі на грудній клітині та в інших частинах тіла; протоколом додаткового огляду місця події від 25.11.2021, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено коричневу чоловічу куртку із слідами РБК, темну чоловічу куртку із слідами РБК, чорний лівий чоловічий кросівок із слідами РБК, три сліди пальців рук, три кухонних ножі, стакан, чашку, дві пластикових пляшки « Караван» та змиви за допомогою марлевих тампонів, які були попередньо змочені в дистильовану воду;лікарським свідоцтвом про смерть №2919 у відповідності до якого причиною смерті ОСОБА_9 є закрита тупа травма грудної клітини і живота, численна переломи ребер з обох сторін, розрив нижньої частини правої легені, розрив селезінки та масивної кровотечі; Допитом свідка ОСОБА_11 який повідомив що вранці 24.11.2021 до його місця проживання прийшов його син ОСОБА_6 який перебував в емоційному стані та при цьому повідомив йому, що він виявив у квартирі АДРЕСА_2 , мертвою свою співмешканку ОСОБА_9 .
При цьому свідок ОСОБА_11 зазначив, що зі слів його сина йому стало відомо, що на тілі ОСОБА_9 є наявні тілесні ушкодження та при цьому йому син повідомив, що після виявлення останньої він не знаючи що робити помістив тіло останньої в мішок який обмотав у простирадло. При цьому свідок ОСОБА_11 повідомив, що син повідомив йому, що можливо це він наніс останній тілесні ушкодження ОСОБА_9 від яких вона померла, але у зв`язку із тим що перебував у стані алкогольного сп`яніння точно вказати про це не може.
Також слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який є працівником поліції та який 24.11.2021 перебував на робочому місці у ВпД №1 ХРУП а саме на чергуванні та виконував роль чергового по відділенні поліції.
При цьому останній повідомив, що 214.11.2021 року, близько 11 год. до приміщення поліції прийшов ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_11 та при цьому ОСОБА_13 повідомив йому що у квартирі АДРЕСА_2 знаходиться труп ОСОБА_9 який у свою чергу поміщений у поліпропіленовий мішок та який обмотаний у простирадло та зв`язаний. При цьому ОСОБА_12 повідомив, що Під час спілкування із ОСОБА_6 останній повідомив йому, що можливо саме він наніс своїй співмешканці ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких остання померла та саме він помістив її у мішок який в подальшому обмотав простирадлом.
Допитом потерпілої ОСОБА_14 , яка є матір`ю покійної ОСОБА_9 , та яка під час допиту повідомила, що її донька в березні 2021 року вона познайомилась із ОСОБА_15 , де в подальшому після знайомств залишилась проживати в квартирі ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_14 повідомила, що із кінця жовтня 2021 року вона втратила зв`язок із своєю донькою та у зв`язку із цим 11.11.2021 року вона прийшла до місця проживання своєї доньки з метою встановити її місце перебуванняде підійшовши до домофону квартири набравши його у неї відбулась розмова із ОСОБА_15 , який під час розмови повідомив мені, що моєї доньки немає вдома та що її вже немає давно у вказаній квартири, при цьому ОСОБА_14 повідомила, що під час розмови ОСОБА_17 Перебував у алкогольному сп`янінні, це їй стало зрозуміло по його вимові. Надалі під час допиту ОСОБА_14 повідомила, що 12.11.2021 року прийшовши вдруге до місця проживання її доньки та постукавши у двері їй відкрив ОСОБА_17 , який перебував у алкогольному в сп`янінні при цьому остання запитала де її донька однак ОСОБА_17 на вказане питання не відповів та при цьому ОСОБА_14 не зважаючи на супротив ОСОБА_16 зайшла в приміщення коридору квартири АДРЕСА_3 , де перебуваючи в коридорі ОСОБА_14 запитала, ще раз у ОСОБА_16 де її донька однак ОСОБА_17 у відповідь повідомив, що її доньки вже давно не має і де вона знаходиться йому не відомо та після сказаного виштовхав її за двері квартири та вдруге не впустив. При цьому ОСОБА_14 повідомила, що під час того коли вона 12.11.2021 року перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , а саме у коридору нею було виявлено під вішалкою мішок, який був чимось заповнений та над яким висів одяг та біля якого були розкидані речі різного характеру.
Допитом свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 08.11.2021, близько 20 години вона поверталась до місця свого проживання де на лаві біля її під`їзду вона виявила невідомого їй чоловіка, який в подальшому зайшов у під`їзд піднявся на третій поверх будинку та який почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , однак йому ніхто не відчинив та після цього останній вийшов із під`їзду. В подальшому свідок повідомила, що невідомий їй чоловік знову повернувся на третій поверх під`їзду та знову почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та при цьому почав погрожувати фізичною розправою тому хто знаходився у квартирі, де в подальшому після вказаних погроз свідок повідомила, що вона почула як двері вказаної квартири відчинились те при цьому вона почула жіночий крик, у зв`язку із цим викликала працівників поліції. В подальшому по приїзду працівників поліції свідок зрозуміла, що вказаний чоловік проживає у вказаній квартирі так як час від часу вона там його бачила. Надалі свідок повідомила, що 09.11.2021 року вона знову побачила вказаного чоловіка, який знову зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , де після цього вона чула невідомий стукіт у даній квартирі.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2021 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2022 року.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.
З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_14 та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення спрямоване на позбавлення життя особи,містить високу суспільну небезпечність,а підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
При цьому слідчий суддя бере до уваги і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що встановлений за версією органу досудового розслідування спосіб вчинення кримінального правопорушення та свідчить про те, що ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є небезпідставним та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення насильницького злочину.
Враховуючи зазначені обставини, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при продовженні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 25.02.2022 року.

Ухвала діє по 25 лютого 2022року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1