УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, яке вилучене 14.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; витяг з реєстру речових прав № 268981200, підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_6 ; звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_2 від 13.09.2021, замовник ОСОБА_5 на 22 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 6 арк.; заява ОСОБА_5 про відсутність малолітніх дітей у квартирі від 14.09.2021 на 1 арк.; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.09.2021, з реєстраційним АДРЕСА_4 ; другий примірник договору купівлі продажу від 14.09.2021(нотаріуса на білому аркуші) за № 920 на 1 арк.; заява ОСОБА_7 про те що він не перебуває у шлюбі від 14.09.2021; опитувальник ОСОБА_7 на 1 арк.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії ВВт581678; зв`язка ключів 3 (три) дверні та один магнітний у чохлі чорного кольору; зв`язка ключів 3 шт. з брелком червоного кольору; зв`язка ключів 2 шт. з брелком «Джинс»; ключ з ланцюгом та фіксатором; квитанція № 5062122 від 07.11.2019 на 1 арк.; квитанція № 5062120 від 07.11.2019 на 1 арк.; грошові кошти 100 доларів США серії ЛG61554099C; 4 купюри номіналом по 500 грн. серії ЕА3320689; АВ6801506; ХГ6342753; ХТ 9651315; дві купюри номіналом по 200 грн. серії ТЗ9809218; УВ 6872317; купюра 100 грн. серії УГ7826391; дві купюри номіналом 20 грн. серії ЮЕ9900707; ЮБ4498007; три купюри номіналом 10 грн. серії ЕЩ033825; ЦЗ5095246; ЦЗ5871814; мобільний телефон «Аppele» в чорному чохлі «Айфон 6S» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Айфон 6S» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; брелок (ключ) до автомобіля «Рено»; банківська картка «Альфа-Банк» НОМЕР_5 ; зв`язка ключів 3 шт. звичайні 1 магнітний з брелком; звіт про оцінку майна № 14-210913-012 на 28 арк.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування від 25.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 (реєстровий номер 1813, бланк ВМЕ № 287947), відповідно до якого ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_6 , подарувала вказану квартиру ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 .
В той же час, відповідно до інформації Київського нотаріального архіву від 14.09.2021 № 3086/01-21 встановлено, що у справі №2-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 міститься запис від 15.07.2009 за реєстровим № 1813 про посвідчення договору дарування, викладеного на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Сторони правочину та нерухоме майно є іншими.
Разом з тим, відповідно до інформації Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що ОСОБА_9 1938 р.н. померла 24.05.2016 (свідоцтво серія НОМЕР_9 ).
Також, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки КП КМР «КМ БТІ» КВ-2021 № 26433 від 12.07.2021 право власності квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.10.1994 органом приватизації державного житлового фонду заводу «Арсенал» та зареєстровано в Бюро 14.11.1994 за реєстровим № 2630.
В подальшому 14.09.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час продажу йому квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі підробленого договору дарування.
Відтак, у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні невідкладного обшуку у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з переслідуванням підозрюваної особи та врятуванням майна, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. У вказаному випадку необхідно було виявити, зафіксувати та вилучити сліди кримінального правопорушення для подальшого експертного дослідження, речі, документи, інші носії інформації, на яких можуть міститься відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, мобільні термінали.
Так, під час проведення вказаного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 14.09.2021 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених. Крім того, прокурор просив долучити копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2021, якою надано дозвіл слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 на проведення обшуку в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
14.09.2021 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, а саме речових доказів, яке має суттєве значення у кримінальному провадженні, у відповідності до норм КПК України у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук.
Згідно протоколу обшуку від 14.09.2021 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 під час обшуку у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,виявлено та вилучено майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; витяг з реєстру речових прав № 268981200, підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_6 ; звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_2 від 13.09.2021, замовник ОСОБА_5 на 22 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 6 арк.; заява ОСОБА_5 про відсутність малолітніх дітей у квартирі від 14.09.2021 на 1 арк.; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.09.2021, з реєстраційним АДРЕСА_4 ; другий примірник договору купівлі продажу від 14.09.2021(нотаріуса на білому аркуші) за № 920 на 1 арк.; заява ОСОБА_7 про те що він не перебуває у шлюбі від 14.09.2021; опитувальник ОСОБА_7 на 1 арк.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії ВВт581678; зв`язка ключів 3 (три) дверні та один магнітний у чохлі чорного кольору; зв`язка ключів 3 шт. з брелком червоного кольору; зв`язка ключів 2 шт. з брелком «Джинс»; ключ з ланцюгом та фіксатором; квитанція № 5062122 від 07.11.2019 на 1 арк.; квитанція № 5062120 від 07.11.2019 на 1 арк.; грошові кошти 100 доларів США серії ЛG61554099C; 4 купюри номіналом по 500 грн. серії ЕА3320689; АВ6801506; ХГ6342753; ХТ 9651315; дві купюри номіналом по 200 грн. серії ТЗ9809218; УВ 6872317; купюра 100 грн. серії УГ7826391; дві купюри номіналом 20 грн. серії ЮЕ9900707; ЮБ4498007; три купюри номіналом 10 грн. серії ЕЩ033825; ЦЗ5095246; ЦЗ5871814; мобільний телефон «Аppele» в чорному чохлі «Айфон 6S» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Айфон 6S» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; брелок (ключ) до автомобіля «Рено»; банківська картка «Альфа-Банк» НОМЕР_5 ; зв`язка ключів 3 шт. звичайні 1 магнітний з брелком; звіт про оцінку майна № 14-210913-012 на 28 арк.

15.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 на проведення обшуку (який проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно орган досудового розслідування просить з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження в силу приписів статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном можуть бути речі, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що в силу ч. 5 ст. 171 КПК України покладає на слідчого або прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 14.09.2021 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідної правової позиції дотримується і Київський апеляційний суд, зокрема, в ухвалі від 26.04.2021 у справі № 761/9915/21, в ухвалі від 29.04.2021 у справі № 761/9904/21, в ухвалі від 29.06.2021 у справі №761/15401/21.
Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.09.2021, та в межах якого подано дане клопотання, а також фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, яке постановою слідчого від 14.09.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14.09.2021 під час проведення невідкладного обшуку у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: витяг з реєстру речових прав № 268981200, підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_6 ; звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_2 від 13.09.2021, замовник ОСОБА_5 на 22 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 6 арк.; заява ОСОБА_5 про відсутність малолітніх дітей у квартирі від 14.09.2021 на 1 арк.; договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.09.2021, з реєстраційним АДРЕСА_4 ; другий примірник договору купівлі продажу від 14.09.2021(нотаріуса на білому аркуші) за № 920 на 1 арк.; заява ОСОБА_7 про те що він не перебуває у шлюбі від 14.09.2021; опитувальник ОСОБА_7 на 1 арк.; зв`язка ключів 3 (три) дверні та один магнітний у чохлі чорного кольору; зв`язка ключів 3 шт. з брелком червоного кольору; зв`язка ключів 2 шт. з брелком «Джинс»; ключ з ланцюгом та фіксатором; квитанція № 5062122 від 07.11.2019 на 1 арк.; квитанція № 5062120 від 07.11.2019 на 1 арк.; мобільний телефон «Аppele» в чорному чохлі «Айфон 6S» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Айфон 6S» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; зв`язка ключів 3 шт. звичайні 1 магнітний з брелком; звіт про оцінку майна № 14-210913-012 на 28 арк.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не доведено, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_10 ; грошові кошти 100 доларів США серії ЛG61554099C; 4 купюри номіналом по 500 грн. серії ЕА3320689; АВ6801506; ХГ6342753; ХТ 9651315; дві купюри номіналом по 200 грн. серії ТЗ9809218; УВ 6872317; купюра 100 грн. серії УГ7826391; дві купюри номіналом 20 грн. серії ЮЕ9900707; ЮБ4498007; три купюри номіналом 10 грн. серії ЕЩ033825; ЦЗ5095246; ЦЗ5871814; брелок (ключ) до автомобіля «Рено»; банківська картка «Альфа-Банк» НОМЕР_5 мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та/або містять на собі сліди вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 14.09.2021 в ході обшуку у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-витяг з реєстру речових прав № 268981200, підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_6 ;

-звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_2 від 13.09.2021, замовник ОСОБА_5 на 22 арк.;

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 6 арк.;

-заява ОСОБА_5 про відсутність малолітніх дітей у квартирі від 14.09.2021 на 1 арк.;

-договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.09.2021, з реєстраційним АДРЕСА_4 ;

-другий примірник договору купівлі продажу від 14.09.2021(нотаріуса на білому аркуші) за № 920 на 1 арк.;

-заяву ОСОБА_7 про те що він не перебуває у шлюбі від 14.09.2021;

-опитувальник ОСОБА_7 на 1 арк.;

-зв`язку ключів 3 (три) дверні та один магнітний у чохлі чорного кольору;

-зв`язку ключів 3 шт. з брелком червоного кольору;

-зв`язку ключів 2 шт. з брелком «Джинс»;

-ключ з ланцюгом та фіксатором;

-квитанцію № 5062122 від 07.11.2019 на 1 арк.;

-квитанцію № 5062120 від 07.11.2019 на 1 арк.;

-мобільний телефон «Аppele» в чорному чохлі «Айфон 6S» НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Айфон 6S» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-зв`язку ключів 3 шт. звичайні 1 магнітний з брелком;

-звіт про оцінку майна № 14-210913-012 на 28 арк.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1