overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000979 від 08.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходяться кримінальне провадження № 0000979 від 08.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31 січня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області було постановлено ухвалу, якою на законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 накладено грошове стягнення за ухилення від явки на виклики суду, в сумі 1 240,50 грн.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просила суд скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення. В обгрунування вказаного клопотання вказала, що не могла з`явитись в судові засідання через хворобу.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили щодо скасування вищевказаної ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 грошового стягнення за невиконання обов`язку явки на виклик суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року про накладення на законного представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп., за неявку у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2739/22
провадження № 1-кс/753/452/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 20 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 20 січня 2022 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2022 року о 9-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві , яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000405,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 . В інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000405.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві , яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000405 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві №86127-20 від 07.05.2020 р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №86127-20 від 07.05.2020 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві 86127-20 від 07.05.2020 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/697/22
ун. № 759/2794/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ст. 236 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок розташованих на території с. Горенка, Бучанського (Києво-Святошинського) району, Київської області.
При цьому, слідча ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ст. 236 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/77/22
Провадження № 1-кп/444/113/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.12.2021 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечила проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.12.2021 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України на 15 лютого 2022 року о 14:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/817/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 31.03.2020 до ЄРДР за №0000115, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що захисник обвинуваченого здійснює діяльністю в м. Суми, суд дійшов висновку, що для забезпечення його участі у судовому засіданні по кримінальному провадженню, а також з метою оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду та вирішення питання щодо запобіжного заходу, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, яке відбудеться об 11.00 год. 18 лютого 2022 року, здійснювати у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Доручити відповідальній особі Ковпаківського районного суду м. Суми забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу захисника ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб Ковпаківського районного суду м. Суми та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми - для забезпечення її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/98/22
УХВАЛА

«17» лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

питання щодо доцільності продовження останньому запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 18.02.2022 р.

У зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання підлягає відкладенню, разом з тим, слід вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника у розгляді вказаного питання з поважної причини, неможливість залучення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого захисника з об`єктивних причин, суд дійшов висновку у відповідності до ст.ст. 48, 49, 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити голові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2022 року (приміщення суду по вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, каб.3, 2 поверх).

Копію ухвали направити голові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 127/3905/22
Провадження №11-сс/801/129/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000054 внесеного до ЄРДР 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000054 внесеного до ЄРДР 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали судового провадження повернути в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду. Вказує на незаконність судового рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
На ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000054 внесеного до ЄРДР 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1454/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/123/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року про накладення арешт на майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року про накладення арешт у кримінальному провадженні №0000011 від 13 січня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4