Справа № 202/1806/21
Провадження № 1-кп/202/116/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000070 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалкалакі, республіки Грузії, громадянин Грузії, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 27.02.2022 року.
Прокурор надав суду та підтримав клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначив, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки і наміру переховуватись не має, так як досягнута домовленість з прокурором про можливість укладення угоди про визнання винуватості.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а це переховування від суду, вчинення кримінальних правопорушень, не змінилися, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, мешкає на території України без реєстрації, не працевлаштований, не одружений, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а це тяжкий злочин, зазначене свідчить про наявність таких ризиків як можливість продовження обвинуваченим як вчинення інших злочинів так і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Тому суд переконаний в необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.04.2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_7