Справа№751/7137/21
Провадження №1-кс/751/2126/21
29 вересня 2021 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що 12.08.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв. підзахисна ОСОБА_4 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рокоссовського у напряму від вул. Всіхсвятська до вул. Шевченка, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, яка склалась перед зміною напрямку свого руху вліво не переконалась, що це буде безпечним, унаслідок чого не впоралась з керуванням автомобілю та в`їхала на острівець безпеки нерегульованого пішохідного переходу, розташованого неподалік будинку 25 по вул. Рокоссовського, де здійснила наїзд на ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місті події.
Кримінальне провопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.286 КК Україхни.
У висновку експерта міститься перелік використаної літератури, серед якої є й «Daewoo Nexia: Руководство по експлуатации, техническому обслуживанию и ремонту. - М.: ООО «ИДТР», 2010 - 384.: ил., зл. схемы. Так, вказана інструкція з експлуатації й вказує, що до складу гальмівної системи автомобілю входить головний гальмівний циліндр, вакуумний підсилювач гальм.
Експерту серед інших було поставлено питання чиє у робочій гальмівній системі Daewoo Nexia технічні несправності, які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо так то чи міг їх виявити водій до події ДТП.
При наданні відповіді на дане запитання експерт не перевіряв стан головного гальмівного циліндру (його складових частин) та стан вакуумного підсилювача гальм та його складових частин. За таких підстав відповідь зазначена експертом на дане питання є необ`єктивна, не точна та така, що може не відповідати реальним обставинам справи.
Також зазначає, що ОСОБА_4 у своєму допиті в якості підозрюваної від 16.09.2021 року чітко вказала наступне: «Я стала гальмувати, однак мені здалося, що я не встигаю зміститись в ліву смугу, та може відбутись контактування мого автомобілю з автомобілем пікапом...». Підзахисна чітко вказує, що вона застосовувала гальмування, але воно не було ефективним.У день події підзахисна на даному автомобілі їздила на своє місце роботи і поверталась до дому як раз коли і сталось ДТП, при цьому до цього гальмівна система працювала належним чином і підстав вважати, що у автомобілі були технічні несправності немає.
Однак, у головному гальмівному циліндрі та/або у вакуумному підсилювачі гальм могли раптово виникнути несправності саме під час руху транспортного засобу, тобто такі, які водій не міг діагностувати перед початком експлуатації автомобілю і які у свою чергу могли мати причинний зв`язок з ДТП.
Крім того, у вказаному висновку експерт вказує, що: «...несправність у вигляді зміни конструкції гальмівних механізмів задніх коліс автомобілю не є аварійною та існувала до описаної події ДТП в результаті невідповідного технічного обслуговування автомобілю...».
Іншими словами експерт вказує несправність гальмівної системи у вигляді зміни конструкції гальмівних механізмів, взагалі не зрозуміло, чи це є несправність, чи це є переобладнання автомобілю. Так, з висновку експерту не зрозуміло чи вплинуло яким не будь чином зміна конструкції гальм на саму здатність автомобілю гальмувати та на роботу гальмівної системи в цілому.
За таких підстав чітко вбачається, що експерт не провів дослідження гальмівної системи у повному обсязі.
ОСОБА_4 та захисник у судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі його підзахисної.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Згідно ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до змісту абзацу 3 ч.1 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок .
Таким чином, для призначення слідчим суддею експертизи за клопотанням сторони захисту повинні бути достатні підстави для її проведення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Наказом від 08 жовтня 1998 року № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до змісту ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2021 року на автомобіль Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , накладено арешт, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ним.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що захисником доведено наявність достатніх підстав для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, наведені ним у клопотанні доводи є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, у зв`язку із чим клопотання захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»-задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи є в елементах гальмівної системи, а саме: головний гальмівний циліндр, вакуумний підсилювач гальм досліджуваного об`єкта (Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 ) технічні несправності, які б загрожували безпеці руху?
2) Чи можливо вважати несправністю заміну задніх барабанних гальм на дискові гальма з авто цієї ж платформи концерну GM?
3) Коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?
4) Яка причина відмови даного механізму гальмівної системи?
5) Чи мав можливість водій виявити несправність гальмівної системи до моменту дорожньо-транспортної пригоди?
6) Чи мав технічну можливість водій запобігти пригоді за наявності даної несправності?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1