УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області та прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000145 від 16.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2551 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.11.2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області та прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000145 від 16.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2551 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.11.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI K 2, серійний номер D143-10102, відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI Q 1, серійний номер С 84117205.
В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2551 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 11.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2021 р., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено крім іншого відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI K 2, серійний номер D143-10102, відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI Q 1, серійний номер С 84117205 .
При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що арешт на вище вказане майно не накладався, а тому воно має статус тимчасово вилученого у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що належить
ОСОБА_4 судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того слідчим було подано заяву в якій останній просив відмовити у задоволенні вимог скарги, а також розглядати її без його участі.
Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї та заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2551 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року (справа №759/23219/21) задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, в т.ч. чорнових записів, записників, блокнотів, інших записів в паперовій та електронній формах, оптичних дисків, дискет карт пам`яті, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, грошових коштів, речей обіг яких заборонено, та інших матеріальних об`єктів, які могли бути використанні, як знаряддя або засоби вчинення кримінальних правопорушень, які зберегли на собі їх сліди та мають істотне значення у кримінальному провадженні.
Надалі 11.11.2021 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено крім іншого відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI K 2, серійний номер D143-10102, відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI Q 1, серійний номер С 84117205 .
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI K 2, серійний номер D143-10102, відеорекордер марки Hikvision модель DS 7616 NI Q 1, серійний номер С 84117205, є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, зокрема комп`ютерної техніки, та інших матеріальних об`єктів, які могли бути використанні, як знаряддя або засоби вчинення кримінальних правопорушень, які зберегли на собі їх сліди та мають істотне значення у кримінальному провадженні, а тому доводи скаржника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області та прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000145 від 16.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2551 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.11.2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1