Справа № 357/7405/20
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

15 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд в м. Біла Церква, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002704, яке внесене до ЄРДР 08 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

15 листопада 2021 року прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вони мотивовані таким.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання, у тому числі, і у виді позбавлення волі до п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про їх час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти йому, з огляду на множинні факти ухилення ОСОБА_5 від суду, дані про його особу, можливо виключно застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого його необхідно затримати.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за таких фактичних обставин.

07 липня 2020 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в торговому залі магазину «EVA № 3329», розташованого по вул. Леваневського, 53 «д» в м. Біла Церква Київської області в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Руш», умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини, викрав 2 шампуні-кондиціонери «Хед&Шолдерс 2 в 1 освіжаючий» об`ємом 400 мл., вартістю 84,23 грн, загальною вартістю 168,46 грн. та два шампуні проти лупи «Хед&Шолдерс Енергія Океану» об`ємом 400 мл., вартістю 82,20 грн., загальною вартістю 164,40 грн. на загальну суму 332,86 грн., які заховав до середини своїх штанів та не розрахувавшись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.
Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав юридичні особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 332,86 грн.
Крім цього, 07 липня 2020 року приблизно о 12:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини викрав чоловічий антиперспірант «REXONA» об`ємом 50 мл., вартістю 31,99 грн., чоловічий антиперспірант «Old spice White Water» об`ємом 50 мл., вартістю 51,12 грн., три чоловічих антиперспірант «Old spice Lagoon» об`ємом 50 мл., вартістю 51,12 грн., загальною вартістю 153,36 грн., три чоловічих антиперспіранти «Old spice Wolfhorn» об`ємом 50 мл., вартістю 51,12 грн., загальною вартістю 135,36 грн., чотири шампуні «Head&Shoulders ментол освіжаючий з натуральним ментолом 2 в 1» об`ємом 400 мл., вартістю 71,92 грн., загальною вартістю 287,68 грн., на загальну суму 677,51 грн., які заховав до середини своїх штанів та не розрахувавшись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками магазину «Червоний маркет» та перехожими громадянами.
Згідно із заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 29 липня 2020, ОСОБА_5 просив надсилати судові повістки на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до обвинувального акту, місцем реєстрації ОСОБА_5 вказано: АДРЕСА_2 , а місцем проживання: АДРЕСА_3 .

В судове засідання від 07 червня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся під розписку (а.с. 124).

В судове засідання від 16 серпня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся за вказаним ним номером телефону (а.с. 124) та шляхом направлення судового виклику за адресою проживання (а.с. 154).

В судове засідання від 15 листопада 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся за вказаним ним номером телефону (а.с. 169), судовий виклик не отримав абонент недоступний та шляхом направлення судового виклику за адресою проживання (а.с. 172) отримав особисто.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_5 непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі, яке відбув повністю.

Положення закону та мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Суд зазначає, що згідно із ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, згідно із п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст. 368 КПК України.

Суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що в судове засідання від 07 червня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся під розписку (а.с. 124).

В судове засідання від 16 серпня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся за вказаним ним номером телефону (а.с. 124) та шляхом направлення судового виклику за адресою проживання (а.с. 154).

В судове засідання від 15 листопада 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся за вказаним ним номером телефону (а.с. 169), судовий виклик не отримав абонент недоступний та шляхом направлення судового виклику за адресою проживання (а.с. 172) отримав особисто.

Крім того, ОСОБА_5 непрацюючий, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, дітей та утриманців не має і хоча проживає в м. Біла Церква зареєстрований поза його межами.

В зв`язку із цим, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже наявні дані, що ОСОБА_5 ухилився від суду.

Отже, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, відсутність у нього соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.

Таким чином, викладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

Керуючись ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Дозволити працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі затримання, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , протягом 36 годин з моменту затримання, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказати, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали шість місяців, а саме з 15 листопада 2021 року до 15 травня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1