Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/171/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_3 , що подані в порядку ст. 303 КПК України, щодо незаконних дій прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 (справа № 711/171/22, провадження №1-кс/711/80/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Крім того, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 (справа №711/173/22, провадження №1-кс/711/81/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та визнання потерпілим, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2022 справу №711/173/22 (провадження №1-кс/711/81/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

Також, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_3 (справа №711/293/22, провадження №1-кс/711/110/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2022 справу №711/293/22 (провадження №1-кс/711/110/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

До того ж, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_3 (справа №711/365/22, провадження №1-кс/711/124/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2022 справу №711/365/22 (провадження №1-кс/711/124/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

Крім того, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_3 (справа №711/552/22, провадження №1-кс/711/194/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.01.2022 справу №711/552/22 (провадження №1-кс/711/194/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

Також, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_3 (справа №711/551/22, провадження №1-кс/711/193/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди

Ухвалою суду від 24.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.01.2022 справу №711/551/22 (провадження №1-кс/711/193/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 (провадження 1-кс/711/80/22) та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

До того ж, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_3 (справа №711/452/22, провадження №1-кс/711/152/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди

Ухвалою суду від 21.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.01.2022 справу №711/452/22 (провадження №1-кс/711/152/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 (провадження 1-кс/711/80/22) та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

Крім того, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_3 (справа №711/484/22, провадження №1-кс/711/161/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.01.2022 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.01.2022 справу №711/484/22 (провадження №1-кс/711/161/22) за скаргою ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/171/22 (провадження 1-кс/711/80/22) та присвоєно єдиний номер справи №711/171/22.

У своїх скаргах, які надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.01.2022 та 24.01.2022 ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 по справі № 711/6837/21 зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути заяву від 22.10.2021 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628. Між тим, прокуратурою йому відмовлено. Таким чином, просить визнати дії посадових осіб Черкаської окружної прокуратури незаконними; зобов`язати визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628; відшкодувати шкоду.

До того ж, у своїй скарзі, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.01.2022 ОСОБА_3 вказує, що 12.01.2022 він подав до Черкаської окружної прокуратури заяву, у порядку ст. 214 КПК України, щодо злочинних дій судді Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_4 , а також про визнання його потерпілим, але йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської окружної прокуратури незаконними, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про злочин; визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

Крім того, у своїй скарзі, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.02.2022 ОСОБА_3 вказує, що 28.12.2021 він подав до Черкаської обласної прокуратури заяву, у порядку ст. 214 КПК України, щодо злочинних дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області гр. ОСОБА_5 , який скоїв нові злочини 26.02.2021 та 31.05.2021 по кримінальних провадженнях № 0002392 та № 010000019, а також про визнання його потерпілим, але йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської обласної прокуратури незаконними, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про злочин; визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

Також, у своїй скарзі, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 12.01.2022 ОСОБА_3 вказує, що 28.12.2021 він подав до Черкаської обласної прокуратури заяву, у порядку ст. 214 КПК України, щодо злочинних дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, а також про визнання його потерпілим, але йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської обласної прокуратури незаконними, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про злочин; визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

До того ж, у своїх скаргах, які 14.01.2022, 19.01.2022 та 20.01.2022 ОСОБА_3 вказує, що 12.01.2022 він подав до Черкаської обласної прокуратури заяву, у порядку ст. 214 КПК України, щодо злочинних дій судді Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_4 , а також про визнання його потерпілим, але йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської обласної прокуратури незаконними, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про злочин; визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

Крім того, у своїй скарзі, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.01.2022 ОСОБА_3 вказує, що 28.12.2021 він подав до Черкаської обласної прокуратури заяви щодо визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000138, № 00000093, № 0000108. Проте, йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської обласної прокуратури незаконними; зобов`язати визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури не з`явився. 26.01.2022 прокурор ОСОБА_6 подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 у повному обсязі, як безпідставних. Так, у ході дізнання у кримінальному провадженні №0001628 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України, не встановлено завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім того, повідомила, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002392, №0000019, відносно ОСОБА_3 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000651 відносно ОСОБА_3 знаходяться на розгляду по суті у Соснівському районному суді м. Черкаси, у підтвердження чого надала копії супровідних листів та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 (справа № 712/2065/21).

У судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився. 26.01.2022 прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що 28.12.2021 до Черкаської обласної прокуратури не надходила заява ОСОБА_3 , у порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин. Крім того, звернула увагу на те, що на даний час кримінальні провадження № 0000138, № 00000093, № 0000108 закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також зазначила, що 07.12.2021, 30.12.2021, 22.12.2021 у задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_3 відмовлено. До того ж, щодо скарги ОСОБА_3 на дії службових осіб Черкаської обласної прокуратури при розгляді його заяви на дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , то Черкаською обласною прокуратурою розглянута така заява і йому надана відповідь. Таким чином, просила відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 у повному обсязі.

Враховуючи думку заявника та доводи прокурорів, дослідивши матеріали справи та докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на час даного судового засідання, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002392 та № 010000019 щодо ОСОБА_3 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси. Крім того, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000651 від 11.03.2021 відносно ОСОБА_3 також направлено для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У той же час, скаржником не надано доказів про звернення 28.12.2021 до Черкаської обласної прокуратури із заявою, у порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Гребенюка щодо злочинних дій у кримінальних провадженнях № 0002392 та № 010000019 та щодо злочинних дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області гр. Катальяна.

Також, відповідно до пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, заява від ОСОБА_3 28.12.2021 до Черкаської обласної прокуратури не надходила.

Отже, слідчий суддя не встановив наявність оскаржуваної бездіяльності службових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР і відповідно визнання його потерпілим, що могло призвести до порушень прав ОСОБА_3 , а тому скарга у цій частині не підлягає до задоволення.

Також встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою від 12.12.2021 (надійшла 13.12.2021 за вхідним номером 34260-21) про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000138, № 00000093, № 0000108.

14.12.2021 за № 2267-00 прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 вказану вище заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Отже, слідчий суддя не встановив наявність оскаржуваної бездіяльності службових осіб Черкаської обласної прокуратури, а тому скарга у цій частині також не підлягає до задоволення.

Крім того, з наданої прокурором картки про рух кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження № 0000125 від 27.08.2020 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000138.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2021, кримінальне провадження № 0000125 закрите 07.12.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До того ж, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 22.12.2021 зарито кримінальне провадження № 0000108 від 15.11.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слід також зазначити, що вказані вище обставини були предметом розгляду слідчого судді, за результатами чого постановлено ухвалу від 29.12.2021 по справі № 711/8160/21, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 . Дана ухвала набрала законної сили.

Чинне законодавство не передбачає повторного звернення із скаргою про визнання дій слідчого чи прокурора у кримінальному правопорушенні незаконними, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і прийняте відповідне судове рішення, що було встановлено у судовому засіданні.

Що стосується вимог скаржника про невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 по справі № 711/6837/21 щодо зобов`язання прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути його заяву від 22.10.2021 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628, слід зазначити, що 14.09.2021 сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (короткий виклад обставин: до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від працівника СВ ЧРУП по кримінальному провадженню № 00000651 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що невстановлена особа в КНП «Друга поліклініка», що в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин (ЄО № 51183 від 14.09.2021). Кримінальне провадження № 0001628. На даний час триває досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 21.10.2021 та від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та проведення ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Крім того, постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2021 на виконання ухвали слідчого судді від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_3 від 21.10.2021 та 25.10.2021 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 .

На даний час будь-яких нових обставин щодо протиправності дій/бездіяльності прокурорів Черкаської окружної прокуратури скаржником не наведено. Отже, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що відбувся факт бездіяльності уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури при розгляді його заяв щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Слід також звернути увагу скаржника на те, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0001628 та № 010000019 не здійснюється прокурорами Черкаської обласної прокуратури, а тому відсутні підстави визнавати дії/бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури, як на його думку, незаконними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст. 55 КПК України).

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі незгоди із процесуальним рішенням дізнавача чи прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, останній вправі звертатися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування (Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області). Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси не має повноважень давати правову оцінку постановам, які винесені органом досудового розслідування (дізнання), який не знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.

На думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що прокурором Черкаської окружної прокуратури були порушені права ОСОБА_3 щодо вирішення його клопотань про визнання потерпілим.

До того ж, що стосується вимог скаржника на бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури, які стосуються невнесення відомостей в ЄРДР щодо злочинних дій судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , то за результатами вирішення заяви ОСОБА_3 від 12.01.2022 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 заявнику надана відповідь від 14.01.2022 № 31-24вих-22 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Скаржником у скарзі не зазначено жодних обставин, які б свідчили про ймовірну причетність судді ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 .

У той же час, скаржником не надано доказів про звернення 12.01.2022 до Черкаської окружної прокуратури із заявою, у порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (набрав чинності з 01.07.2020), прийнятим на виконання вимог КПК.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (ч. 1 ст. 6 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних відомостей, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими відомостями є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких відомостей немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник у скарзі та в заяві від 12.01.2022 не навів обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України (ст. 375 КК України): час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України та проводити досудове розслідування.

Отже, скарга у цій частині не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтовано.

Слід також зазначити, що як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

До того ж, вимоги скарги про визнання дій/бездіяльності прокурора незаконними та відшкодування шкоди, виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій/рішень, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності прокурора незаконними та про відшкодування шкоди. Отже, скарга ОСОБА_3 у цій частині також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в частині відмови у задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя: ОСОБА_1