ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3045/21 Номер провадження 11-сс/814/596/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 10 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення суду мотивовано тим, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року та ухвалити нову, якою постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - скасувати та поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не здійснив аналіз матеріалів кримінального провадження, продублював висновки слідчого про обґрунтованість рішення про закриття провадження з огляду на проведену виїзну планову перевірку ПАТ «Автокразбанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та камеральну перевірку з питань своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток банківських організацій.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням ТУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року за ознаками вчинення службовими особами ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» () кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

21 грудня 2020 року постановою старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Полтавській області податкової міліції ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000052 від 17 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова мотивована тим, що Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 24 жовтня 2014 року проведено виїзну планову документальну перевірку ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року за результатами якої складено акт № 2492/16-03-22-06-06/20046323 та винесено податкові повідомлення-рішення. Також, відзначили, що обставини вчинення службовими особами ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, викладені в заяві ОСОБА_8 досліджуються у кримінальному провадженні №0000128, досудове розслідування в якому здійснює Головне слідче управління служби безпеки України. На підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в діях службових осіб ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» не встановлено умислу щодо ухилення від сплати податків, а тому в їх діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, вбачається що з моменту внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, слідчим не проведено належних дій щодо перевірки чи встановлення протиправних дій, про які зазначено в заяві ОСОБА_8 про вчинення злочину. Слідчим фактично було допитано лише ОСОБА_8 та посилається на отриману інформацію, щодо проведених перевірок ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» Кременчуцьким управлінням ГУ ДПС у Полтавській області в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, без будь яких логічних висновків. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий не дав відповіді на жоден викладений заявником факт.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не допитані під час досудового розслідування як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно який ОСОБА_8 зазначав в своїй заяві про кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертів за результатами проведення економічних експертиз, які б підтвердили про наявність чи відсутність факту умисного ухилення від сплати податків, зборів.

В свою чергу колегія суддів наголошує, що специфіка доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, безпосередньо пов`язана з вилученням та подальшим дослідженням у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку податкових та бухгалтерських документів, якими фіксуються проведені господарські операції, особа, яка внаслідок їх здійснення отримала дохід та його грошовий еквівалент.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких достатніх доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім, того наголошує, що формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Колегія суддів вважає доводи скаржника про не встановлення слідчим всіх обставин справи обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про необґрунтованість закриття кримінального провадження №00000052, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, про які зазначав ОСОБА_8 в заяві, що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно перевірити факти, викладені в заяві ОСОБА_8 та прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 10 червня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 17 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4