Дата документу 02.09.2021
Справа № 334/5184/21
Провадження № 1-кс/334/1554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленцінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ
До суду 31.08.2021 звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 року, а саме автомобіль «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 16 липня 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 року було накладено арешт на вказаний автомобіль. На теперішній час досудове розслідування триває, при цьому були проведені першочергові слідчі дії: огляд місця ДТП, огляд автомобіля «Tesla Model S», допитано ОСОБА_4 , проведено додатковий огляд місця пригоди, проводиться експертиза технічного стану автомобіля, інженерно транспортна експертиза, судово медична експертиза. При цьому ОСОБА_4 дала детальні правдиві пояснення, нею здійснено відшкодування завданої шкоди потерпілій по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з проведенням першочергових слідчих дій, подальше перебування автомобілю на спеціальному майданчику є безпідставним. У свою чергу ОСОБА_4 зобов`язується зберігати автомобіль у такому стані, в якому він перебував після ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, пояснили що наразі відсутні підстави для продовження арешту майна. Автомобіль «Tesla Model S» потребує термінового технічного обслуговування, існують технічні проблеми з акумулятором автомобіля, які потребують вирішення, несвоєчасне вирішення технічних проблем призведе до повного розрядження акумулятора автомобіля та виходу його з ладу з можливістю самозаймання.
Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вказував, що автомобіль зберігається в належних умовах. У кримінальному провадженні проведені не всі експертизи, крім того вирішується питання щодо призначення іншого експертного дослідження технічного стану транспортного засобу, оскільки отриманий висновок не дав однозначної відповіді щодо технічного стану автомобілю. Крім того, слідчий наголосив, що у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль фатично буде зберігатися не в неї, а на спеціалізованому СТО для автомобілів Tesla, тобто буде переданий на зберігання невідомій третій особі, яка не має жодних обов`язків щодо його збереження у первісному ставні.
Суд вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З долученої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного вбачається, що заявник є власником транспортного засобу - автомобілю «Tesla Model S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5184/21 від 21.07.2021 року було задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001111 від 16.07.2021 року. Накладено арешт на автомобіль «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, транспортний засіб був предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, що розслідується у кримінальному провадженні №0000111 від 16.07.2021 року.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що призначені у справі експертизи наразі ще не проведені та виникла потреба у призначенні іншого експертного дослідження з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, не закінчена судово-медична експертиза та інженерно - транспортна експертиза дослідження механізму ДТП. Висновок інженерно транспортної експертизи по спеціальності технічного стану транспортного засобу не дав відповіді на усі поставлені питання.
Посилання заявника щодо неналежного зберігання автомобілю, необхідності спеціального облаштування для зберігання вказаного автомобілю, необхідність термінового технічного обслуговування транспортного засобу, що унеможливлює знаходження його на території спеціального майданчику Запорізького районного управління поліції, не була підтверджена у судовому засіданні жодними доказами.
У той час як зберігання вказаного транспортного засобу на СТО, з яким заявник досягла домовленості щодо зберігання та технічного обслуговування автомобіля, тобто у невідомої особи, яка не має жодних зобов`язань щодо збереження автомобілю, є достатньою підставою вважати, що існує реальний ризик видозмінення автомобілю.
Завіряння заявника щодо збереження автомобілю у незмінному стані, слідчий суддя оцінює критично, оскільки заявник є особою, заінтересованою особою у результатах кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що заявником неодноразово наголошувалося на необхідності термінового технічного обслуговування транспортного засобу, при цьому які саме дії необхідно вчинити, чи можуть такі дії призвести до видозмінення автомобілю заявником не вказані, що також на думку слідчого судді, є ризиком втрати речових доказів, оскільки на теперішній час не встановлено технічний стан автомобілю, що потребує додаткових експертних досліджень.
Враховуючи, що підстави для накладення арешту на майно на теперішній час продовжують існувати, заявником не наведено належних доказів на підтвердження протилежного, слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001111 від 16.07.2021 року, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5184/21 від 21.07.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 06.09.2021 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1