Провадження № 1-кс/752/8682/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002072 від 20.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 рокупрокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002072. від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002072 від 20.10.2021.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171КПК України, а саме у клопотанні зазначено, що метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, разом з тим до клопотання не долучена постанова про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України до поданого клопотання не було додано докуменів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0002072 від 20.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1