Справа № 496/829/19
Провадження № 1-кп/496/65/21
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000040 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебувало вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, провадження по справі було зупинено. 23.12.2021 року від органу поліції надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставлення до суду.
Оскільки головуюча по справі суддя ОСОБА_6 згідно наказу від 29.11.2021 року № 21-в перебуває у відпустці, доповідною помічника судді справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України було передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурором до суду було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу у сумі 158 900 грн.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких, покарання за яке призначається у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що може спонукати обвинуваченого до переховування, крім того, після завершення досудового розслідування та вручення обвинувального акту, у підготовчому засідання починаючи з 06.06.2019 року по 17.11.2021 року, ОСОБА_5 до зали суду не з`явився та був оголошеним у розшук.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому не було відомо про виклики його до суду, так як за адресою визначеною матеріалами справи він не проживає, а нову адресу суду не повідомив, ОСОБА_5 вину визнає, претензій від потерпілого немає, тому просить застосувати домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився причини неявки суду невідомі. Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Доцільність перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, на даний час, визначенні прокурором ризики, які він визначив як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням причини неявки обвинуваченого до суду, на думку суду є достатніми для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із зобов`язанням прибути до суду за викликом та у період часу від 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце свого проживання без дозволу суду.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 181, 314-315, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби на 60 днів, а саме з 24 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-у період часу з 22:00 по 06.00 годину не залишати місце проживання будинок по АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Відкласти підготовче судове засідання.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою, для контролю та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частинні обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1