справа №176/205/21
провадження №1-кп/176/107/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.02.2021 року за № 0000062, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авангард П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз 29.01.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 7 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 30.07.2020 року по відбуттю строку покарання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 січня 2021 року приблизно з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин проїздив на велосипеді по вул. Баластній в м. Жовті Води, де навпроти будинку №44 побачив колодязь, в якому знаходились металеві стовпчики, які виготовлено з фрагментів труб, у кількості 5 штук, довжиною: 1,01 м, діаметром 76 мм, 1,21 м, діаметром 60 мм, 1,14 м, діаметром 76 мм, 0,73 м, діаметром 7о мм, 1,04 м, діаметром 76 мм., що належать ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізували свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 , приблизно з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин 15 січня 2021 року, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо металеві стовпчики, які виготовлено з фрагментів труб, у кількості 5 штук, довжиною: 1,01 м, діаметром 76 мм, 1,21 м, діаметром 60 мм, 1,14 м, діаметром 76 мм, 0,73 м. діаметром 76 мм, 1,04 м, діаметром 76 мм, ринкова вартість яких складає 706 грн. 00 коп., як предмет свого злочинного посягання, скориставшись з тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, витягнув з колодязю 8 вищезазначених стовпчиків, які погрузив на велосипед, який мав при собі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою власність, розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 706 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 за фактом крадіжки металевих стовпчиків з колодязю розташованого навпроти будинку № 44 по вул. Баластній в м. Жовті Води та які належать потерпілій ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час судового розгляду між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 від 12.10.2021 року укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі іспитовим строком з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При цьому отримана та зазначена згода обвинуваченого на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про примирення він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, заслухавши також потерпілу ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою, як і остання, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 викрав металеві стовпчики у кількості 5 штук різної довжини та діаметру з колодязю розташованого навпроти буд. АДРЕСА_3 та які належали потерпілій ОСОБА_4 з корисливих мотивів та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним п`ять металевих стовпчиків, які виготовлено з фрагментів металевих труб, що передані на зберігання до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю у володіння потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 жовтня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 жовтня 2021 року покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази,п`ять металевих стовпчиків, які виготовлено з фрагментів металевих труб, що передані на зберігання до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1