печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Украмарин» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001100 від 10.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Украмарин» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001100 від 10.11.2020 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53946/20-к від 23.12.2020 року накладено арешт на вилучену у ході проведення обшуку 03.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерну техніку, відповідно до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді.
В обґрунтування клопотання, зазначено, що в ході проведення обшуку слідчому надавався безперешкодний доступ до інформації, яка зберігалась на комп`ютерах, однак незважаючи на такі дії техніку було вилучено. З моменту проведення обшуку пройшло більше 3 місяців, за вказаний термін можливо було провести огляд та інші експертні дослідження вилученої техніки. Крім того, жодній посадовій особі ТОВ «Украмарин» не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні, відтак вказана техніка не є доказом вчинення кримінального правопорушення, не містить інформації, яка б мала значення у рамках вказаного кримінального провадження, а тому продовження арешту вказаного майна безпідставне.

Особа, якою подано клопотання, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах клопотання наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокуратура України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001100 від 10.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53946/20-к від 23.12.2020 року накладено арешт на комп`ютерну техніку вилучену у ході проведення обшуку 03.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-ноутбук «ASUS» с/н REALTEK/RTL 8723BE;
- ноутбук «ACER» с/н NXH4CE916600;
- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без серійного номеру;
- ноутбук марки «Lenovo» с/н СВ 28716945;
- ноутбук марки «Lenovo» с/н Р204ZPL;
- ноутбук марки «DELL» с/н 8R918T2;
- ноутбук «LENOVO» с/н СВ34655416 без батареї;
- ноутбук «DELL» с/н JQVQM33;
- ноутбук марки «ASUS» с/н N13219;
- ноутбук марки «DELL» с/н BZCO312;
- ноутбук «HP» с/н CND9454GT3;
- ноутбук «Makbook AIR» с/н СО2VM85NJ1WK;
- ноутбук «Makbook AIR» с/н СО2К2MZ3DRVC;
- ноутбук марки «ACER» с/н NXGNTEU337600;
- ноутбук «HP» с/н QDS-BRCM1079;
- ноутбук марки «ACER» с/н NXGNTEU337660;
- ноутбук «Lenovo» с/н МР116SRZ;
- ноутбук «ASUS» с/н 2235;
- ноутбук «ACER» с/н 6;
- ноутбук «ACER» с/н 6;
- ноутбук «LENOVO» с/н СВ28717189;
- ноутбук «DELL» с/н GZC0312;
- ноутбук «Lenovo» WB11566023;
- ноутбук «HP» с/н CND 4486SS4;
- ноутбук «DELL» с/н YY423A01.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, вказа комп`ютерна техніка не є доказом вчинення кримінального правопорушення, не містить інформації, яка б мала значення у рамках вказаного кримінального провадження, а відтак продовження арешту вказаного майна безпідставне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.
Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки є тотожними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53946/20-к від 23.12.2020 року на комп`ютерну техніку вилучену 03.12.2020 під час обшуку в приміщеннях ТОВ «УКРАМАРИН» за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 14, а саме:

- ноутбук «ASUS» с/н REALTEK/RTL 8723BE;

- ноутбук «ACER» с/н NXH4CE916600;

- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без серійного номеру;

- ноутбук марки «Lenovo» с/н СВ 28716945;

- ноутбук марки «Lenovo» с/н Р204ZPL;

- ноутбук марки «DELL» с/н 8R918T2;

- ноутбук «LENOVO» с/н СВ34655416 без батареї;

- ноутбук «DELL» с/н JQVQM33;

- ноутбук марки «ASUS» с/н N13219;

- ноутбук марки «DELL» с/н BZCO312;

- ноутбук «HP» с/н CND9454GT3;

- ноутбук «Makbook AIR» с/н СО2VM85NJ1WK;

- ноутбук «Makbook AIR» с/н СО2К2MZ3DRVC;

- ноутбук марки «ACER» с/н NXGNTEU337600;

- ноутбук «HP» с/н QDS-BRCM1079;

- ноутбук марки «ACER» с/н NXGNTEU337660;

- ноутбук «Lenovo» с/н МР116SRZ;

- ноутбук «ASUS» с/н 2235;

- ноутбук «ACER» с/н 6;

- ноутбук «ACER» с/н 6;

- ноутбук «LENOVO» с/н СВ28717189;

- ноутбук «DELL» с/н GZC0312;

- ноутбук «Lenovo» WB11566023;

- ноутбук «HP» с/н CND 4486SS4;

- ноутбук «DELL» с/н YY423A01.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1