печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Київ,

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000959,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000959, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі № 757/7359/21-к, а саме на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 та прилад GPS-трекер.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, незаконно. Підстави для накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні відсутні, вилучене та арештоване майно не має критеріїв речових доказів.

Накладення арешту на майно призводить до обмеження права ОСОБА_4 вільно користуватися своїм майном, що тягне за собою порушення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають, що право приватної власності є непорушним.

Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000959, що виключає можливість арешту його майна з метою застосування конфіскації майна.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просила проводити без її участі. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий Державного бюро розслідувань до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув клопотання за відсутності сторін..

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146-1, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Під час досудового розслідування перевіряється причетність до скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи обізнаним про факт мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , та те що останній може перебувати біля вказаного будинку, 01.10.2020 року приблизно о 14 годині 00 хв., прибули за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.2, на транспортному засобі - автомобілі марки Фольцваген Т5, який вони зазделегідь підготували для примусового переміщення на ньому ОСОБА_13 до невстановленого досудовим розслідуванням зазделегідь підготовленого невстановленими особами місця, та подальшого незаконного утримання у ньому викраденого ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , у кабінеті №220 за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у постійному користуванні Служби безпеки України, з метою відшукання та вилучення речей та документів; комп`ютерної техніки (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки тощо), шляхом зняття копії інформації; блокноти; планшети та інші носії інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів тощо), модеми, електронні гаманці, а також магнітні стрічки, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, шляхом зняття копії інформації; темну куртку North Face, джинси та кросівки, що містить інформацію та свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 11.02.2021 у справі № 757/7359/21-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , у кабінеті №220 за адресою: місто Київ, вулиця Паторжицького, 5/7, з метою його збереження, оскільки слідчим вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів для запобігання можливості його приховування, оскільки вказане мао є предметом кримінального правопорушення і є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження накладено арешт у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000959 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1