Справа 556/560/16-к
Номер провадження 1-в/556/72/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28.03.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володимирець заяву- запит державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №556/560/16-к щодо конфіскації у дохід держави речових доказів,-

Встановив:

На адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява - запит державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №556/560/16-к щодо конфіскації у дохід держави речових доказів, а саме: мотопомпи заводського виробництва марки «Садко», мотопомпи заводського виробництва марки «Хюндай», каміння бурштину-сирцю, загальною вагою 32 грами.

У судове засідання прокурор не з`явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2016 №52832310 щодо конфіскації у дохід держави речових доказів, а також державний виконавець у своєму запиті не вказав причини видачі дубліката виконавчого листа.

У судове засідання, належним чином повідомлені, представник Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_3 та засуджені не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Як зазначено в ч.3 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року, який набрав законної сили 21 червня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України і призначено покарання: 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України і призначено покарання: 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Також вирішено питання щодо речових доказів, зокрема ухвалено, що мотопомпу заводського виробництва, марки «Садко»; мотопомпу заводського виробництва, марки «Хюндай»; каміння бурштину-сирцю, загальною вагою 32 грами конфіскувати в дохід держави.

30 червня 2016 року виконавчий лист №556/560/16-к від 19 травня 2016 року про конфіскацію в дохід держави мотопомпи заводського виробництва, марки «Садко»; мотопомпи заводського виробництва, марки «Хюндай»; каміння бурштину-сирцю, загальною вагою 32 грами направлено начальнику Володимирецького відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області. Виконавчий лист отримано 21 липня 2016 року.

Згідно листа заступника начальника Сарненської ОДПІ начальника Володимирецького відділення №325/17-02 від 04.04.2017, виконавчий лист №556/560/16-к від 19 травня 2016 року щодо конфіскації мотопомпи, каміння бурштину сирцю направлено в Кузнецовське міське управління юстиції, де винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в супровідному листі заступника начальника Сарненської ОДПІ начальника Володимирецького відділення №734/17-02-13/145 від 24.10.2016, на адресу відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції направлено виконавчий лист №556/560/16-к від 19 травня 2016 року щодо конфіскації мотопомп та каміння бурштину сирцю.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52832310 від 08.11.2016, державним виконавцем Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження щодо конфіскації в дохід держави мотопомпи заводського виробництва, марки «Садко»; мотопомпи заводського виробництва, марки «Хюндай»; каміння бурштину-сирцю загальною вагою 32 грами.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.535 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998 року п.37).

Я як зазначено у Висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, те що державний виконавець Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому заяви про поновлення такого строку від нього не надійшло, причини видачі дублікату виконавчого листа у запиті не зазначив, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,

постановив:

У задоволенні заяви - запиту державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №556/560/16-к щодо конфіскацію у дохід держави речових доказів, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1