ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3505/21
Провадження № 1-кп/210/582/21

"01" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000059 від 08 квітня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01 листопада 2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.141 ч.2, 94, 42 КК України (1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 09 років. Звільнений 27 грудня 2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 02 роки 01 місяць 28 днів;

2) 01 липня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.187 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців. Звільнений 05 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання;

3) 31 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнений 15 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 03 місяці 02 дні;

4) 25 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 01 рік;

5) 05 вересня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 02 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року змінено в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 02 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 05 квітня 2021 року, близько о 18:00 годині (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), проходив біля будинку №15 по вул. Криворіжсталі Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий сидячі за столом вживав алкогольні напої. ОСОБА_4 підійшовши разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_7 сіли за стіл та втрьох почали спілкуватись та вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин ОСОБА_6 покинув дане місце, а потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжили за столом вживати алкогольні напої, останній в цей час помітив у потерпілого наявність мобільного телефону. ОСОБА_4 помітивши, що потерпілий ОСОБА_7 вже перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, вирішив скористатись його безпораднім станом та в нього виник раптовий, корисливий, прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_7 , дістав з зовнішньої кишені куртки одягненої на потерпілого, мобільний телефон останнього до своїх рук, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2189 від 13 квітня 2021 року, на суму 2677,20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність заяв та клопотань з його сторони. Цивільний позов потерпілим не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, розлучений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №223 від 15 червня 2021 року, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може предстати перед слідством та судом та нести карну відповідальність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2677,20 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№18, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , котрий згідно квитанції №1269 від 09 квітня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000059 від 08 квітня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/3505/21, провадження №1-кп/210/582/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1