УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду скаргу акціонерного товариства «Банк Форвард» на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк Форвард» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: визнати бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно АТ «БАНК ФОРВАРД» кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення відносно АТ «БАНК ФОРВАРД» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України; поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначає, що 20.08.2021 р. до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області була направлена заява АТ «БАНК ФОРВАРД» (вихідний № 19/1-02-3226 від 20.08.2021) про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 20598 від 30.08.2021 року.

У заяві просили прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, розпочати досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 , представником за довіреністю від юридичної особи AT «БАНК ФОРВАРД», яка є потерпілим.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що судовий розгляд просить проводити у його відсутності.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що AT «БАНК ФОРВАРД» дізналося про не внесення відомостей до ЄРДР лише 04.10.2021, звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР 12.10.2021 шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльність слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання копії відповіді з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 12.10.2021.

Із наданих матеріалів за зверненням АТ «БАНК ФОРВАРД» слідує, 20.08.2021 представник банку звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою, у якій вказав, що 10.03.2021 року о 12 год. 55 хв. до АТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся гр. ОСОБА_4 з метою отримання грошового кредиту «КОКО- КЕШ*» в розмірі 25000 гривень.

Після проходження внутрішніх ідентифікаційних та погоджувальних процедур було прийнято рішення про надання кредиту, про що клієнта було повідомлено, а також про необхідність прибути для укладення кредитного договору.

10.03.2021 о 13 год. 05. хв. ОСОБА_4 для укладання кредитного договору прибув до торгової організації ТОВ «7 КОНТИНЕНТ-Україна», розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10-А, де звернувся до агента ОСОБА_5 , надав на перевірку підтверджуючі його особу документи.

Після перевірки наданих клієнтом документів ОСОБА_4 було надано для підписання кредитний договір № 200331100.

У подальшому банком були перераховані грошові кошти на рахунок клієнта.

При проведені аналізу виданого кредиту було встановлено, що за період з дати укладення вказаним клієнтом не було внесено жодного платежу для погашення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Працівниками банку було здійснено телефонні дзвінки на вказані ОСОБА_4 номери телефонів, які вимкнені або не відповідають. Вказане, на думку представника банку, вказує на те, що клієнтом була надана недостовірна інформація щодо особистих даних, адреси мешкання та реєстрації, працевлаштування та свідчить про умисне ухилення від оплати заборгованості за кредитом.

Однак, відомості, викладені у заяві АТ «БАНК ФОРВАРД» до ЄРДР внесено не було у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, про що листом № 10560/121/119 2021 від 06.09.2021 заст. начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомив скаржника.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

З об`єктивної сторони шахрайство, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть бути в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме свідчити про наявність цивільного або господарського спору.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення АТ «БАНК ФОРВАРД» указав на те, що представниками банку були здійснені телефонні дзвінки на номери телефонів, які не відповідали чи були вимкнені. І саме це, на думку представника скаржника, указує на те, що клієнтом була надана недостовірна інформація щодо особистих даних, адреси мешкання та реєстрації, працевлаштування та свідчить про умисне ухилення від оплати заборгованості за кредитом.

Однак викладене, на переконання слідчого судді, жодним чином не вказує на те, що кредит ОСОБА_4 було отримано завдяки обману ним представників банку або зловживання їх довірою.

При цьому слід звернути увагу на те, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього (постанова ВС у справі № 658/1658/16-к від 05 квітня 2018).

Окрім того, у тій же заяві про вчинення кримінального правопорушення, представником АТ «БАНК ФОРВАРД» вказується, що позитивне рішення про отримання кредиту було прийняте після проходження всіх внутрішніх та ідентифікаційних процедур, ОСОБА_4 при цьому надавалися документи, що підтверджують його особу.

До заяви, адресованої АТ «БАНК ФОРВАРД» на адресу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області долучено фото клієнта, датоване 10.03.2021 та копія паспорту ОСОБА_4 із вклеєною фотокарткою, і підстав вважати, що це не одна і та ж особа, на думку слідчого судді, немає.

Отже, ідентифікуючі ОСОБА_4 документи були надані представнику банку. Будь-яких доказів того, що останній надав недостовірну інформацію щодо місця роботи не надано.

Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідує, що висновок про те, що надана боржником за кредитним договору інформація була неправдива зроблено представником АТ «БАНК ФОРВАРД» на підставі того, що з клієнтом відсутній зв`язок та останній не виконує зобов`язання зі сплати кредиту, що жодним чином не свідчить про заволодіння ним грошовими коштами шляхом обману.

Таким чином, представником АТ «БАНК ФОРВАРД» у заяві про вчинення кримінального правопорушення не доведено, що саме завдяки обманним діям ОСОБА_7 останній заволодів кредитними коштами з наміром подальшого їх привласнення.

У даному конкретному випадку, станом на момент розгляду скарги, заява АТ «БАНК ФОРВАРД» про вчинення невстановленою особою шахрайства, а також зібрані слідчим матеріали не містять фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а вказує на наявність цивільно-правових відносин між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_4 .

А тому представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України аналізувалися у ході розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ «Банк Форвард» від 09.06.2021 (справа №686/17920/21, провадження №1-кс/686/7803/21) та у задоволенні скарги АТ «Банк Форвард» було відмовлено. Вказане рішення є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Банк Форвард» на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1