Справа № 129/358/21
Провадження по справі № 1-кп/129/244/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої та законного представника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000421 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на своєму утриманні нікого немає, тимчасово непрацюючого, несудимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
Згідно із обвинувальним актом, складеним і затвердженим 29.01.2021 року прокурором, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення (злочину), а саме в тому, що близько 20 години 30 хвилин 05 грудня 2020 року водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "HONDA С-RV", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький-Знам`янка", у напрямку м. Стрий, при виїзді із м. Гайсин Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодженнями різного ступеня важкості.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 3328 від 16.12.2020 року при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4 ‰.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 155 від 25.01.2021 р., - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в ділянці лоба та перелому 2-го ребра правої половини грудної клітки, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів або співудару об такий-і, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем важкості тілесні ушкодження в вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, пошкодження в вигляді перелому 2-го ребра до середнього ступеню важкості. Вищевказані тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_7 настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою та ендогенною інтоксикацією, даний висновок підтверджується даними отриманими при експертизі трупа, а також даними судово-гістологічної експертизи. Між смертю ОСОБА_7 і двобічною гнійно-фібринозною пневмонією є прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії наявність спиртів та їх ізомерів не виявлено. Відсутність алкоголю в крові свідчить проте, що на момент смерті ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 25.01.2021 р., - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці правої вушної раковини; забійних ран в ділянці лоба; закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням відломків; закритого перелому лівої променевої кістки; компресійного перелому L1-L2; перелому бічних відростків тіл L1-L2-L3 зліва, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их. Ушкодження у вигляді синця та забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому лівої променевої кістки, компресійного перелому L1-L2, перелому бічних відростків тіл L1-L2-L3 зліва, відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерії тривалого розладу здоров`я.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 07 від 26.01.2021 р., - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в ділянці голови; закритого перелому лівої плечової кістки, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их та виникнути за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки відноситься до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 06 від 26.01.2021 р., - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови; закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку; перелому ІІ-го ребра лівої половини грудної клітки; закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритого перелому обох кісток правої гомілки; вивиху обох кісток лівої гомілки, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів, або співудару об нього та виникнути при обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому ІІ-го ребра, закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритого перелому обох кісток правої гомілки; вивиху обох кісток лівої гомілки, відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-20/17015-ІТ від 14.01.2021, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля "HONDA С-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/422-ІТ від 16.01.2021, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "HONDA С-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля "HONDA С-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "HONDA С-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, каявся у вчиненому, пояснив, що він примирився із потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітньою ОСОБА_8 , завдана злочином шкода ним усунута та повністю відшкодовані збитки потерпілим, які до нього не мають будь-яких претензій. ОСОБА_6 визнав і підтвердив, що ним скоєно дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його, обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за скоєння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення (злочину), на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими та відсутністю у потерпілих будь-яких претензій до ОСОБА_6 , оскільки він вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у скоєнні вказаного нетяжкого злочину визнає повністю та кається, а завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.

Однак при цьому, ОСОБА_6 не міг надати суду чіткі пояснення про те, яким чином відбулось примирення обвинуваченого ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 , яким було спричинено (заподіяно) середньої тяжкості тілесні ушкодження; обвинувачений не зміг повідомити суду жодних обставин щодо тривалості, вартості, виду, місця (медичних установ) лікування потерпілих за його рахунок, а також пояснив, що жодні докази про проведене за його рахунок лікування або відшкодування ним шкоди у нього відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілими, повідомив суд про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого та проведення обвинуваченим за свій рахунок лікування його, потерпілого, однак при цьому, не зміг повідомити суду жодних обставин щодо тривалості, вартості, виду, місця (медичних установ) лікування його, потерпілого за рахунок обвинуваченого, або ж про відшкодування шкоди в інший спосіб.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , - ОСОБА_4 , яка одночасно також є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілими, повідомила суд про відсутність у неї будь-яких претензій до обвинуваченого та проведення обвинуваченим за свій рахунок лікування її, потерпілої, та її малолітньої дочки, однак при цьому, не змогла повідомити суду жодних обставин щодо тривалості, вартості, виду, місця (медичних установ) лікування її, потерпілої за рахунок обвинуваченого, або ж про відшкодування шкоди в інший спосіб. Повідомила, що вони є братом та сестрою по матері.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілими, а також просив суд вирішити питання щодо судових витрат та долі речових доказів.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено таке покарання, - штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний) та потерпілий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З системного аналізу змісту правових норм, закріплених у ст. 46 КК України, вбачається, що підставою такого виду звільнення особи від кримінальної відповідальності як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язкова сукупність таких умов, як:

1. особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

2. кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або нетяжких злочинів у випадку вчинення злочину з необережності, які не є корупційними кримінальними правопорушеннями;

3. особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим;

4. особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, з огляду на приписи § 2. Доказування та § 3. Процедура судового розгляду КПК України обставини, що мають значення для кримінального провадження встановлюються і з`ясовуються шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, що підтверджують чи спростовують ці обставини.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд враховує, що:

1. оскільки згідно із обвинувальним актом, складеним і затвердженим 29.01.2021 року прокурором обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, вчиненим з необережності; скоєним ним у стані алкогольного сп`яніння, що визнається і не заперечується ОСОБА_6 , що є однією із причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди та є обтяжуючою покарання обставиною;

2. внаслідок вказаного нетяжкого злочину, скоєної дорожньо-транспортної пригоди, чотирьом пасажирам керованого обвинуваченим автомобіля, серед яких у тому рахунку була й одна малолітня дитина віком два роки на той час, - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 , спричинено (заподіяно) середньої тяжкості тілесні ушкодження;

3. а відповідно до ст. 46 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим можливе виключно за наявності обов`язкової сукупності таких умов, як: 1 вчинення кримінального правопорушення вперше; 2. належності такого кримінальне правопорушення до нетяжких злочинів у випадку вчинення злочину з необережності, які не є корупційними кримінальними правопорушеннями; 3. наявності примирення особи, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4. особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду;

4. станом на час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності суду не надавались, а відповідно й не досліджувались зібрані під час досудового розслідування докази щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, злочину;

5. станом на час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності суду не надано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів про наявність примирення обвинуваченого ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 , яким було спричинено (заподіяно) середньої тяжкості тілесні ушкодження; а також таких доказів про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданих збитків та усуненням заподіяної шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 , яким було спричинено (заподіяно) середньої тяжкості тілесні ушкодження, які є потерпілими від злочину;

а тому з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку, що у судовому засіданні не було доведено наявності обов`язкової сукупності умов, передбачених ст. 46 КК України, за виключної наявності яких можливе звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а відтак необхідно відмовити у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаного висновку суду не спростовують надані в судовому засіданні усні пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої та законного представника ОСОБА_4 про відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого та проведення ним, обвинуваченим за його рахунок лікування потерпілих та постраждалих у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ними не було повідомлено суду жодних обставин щодо тривалості, вартості, виду, місця (медичних установ) такого лікування, не надано жодних доказів про проведене за його рахунок лікування, а обставини, що мають значення для кримінального провадження встановлюються і з`ясовуються згідно приписів § 2. Доказування та § 3. Процедура судового розгляду КПК України шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, що підтверджують чи спростовують ці обставини.

Надані суду довідки про стан здоров`я малолітньої ОСОБА_8 , також вказаного висновку суду не спростовують, оскільки ці докази не є достатніми, та не підтверджують обставини усунення саме обвинуваченим ОСОБА_6 завданих збитків та усунення заподіяної шкоди дитині.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду щодо суті та змісту щирого каяття, висловлені Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 про те, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя: