Справа № 202/7618/20
Провадження № 1-кс/202/273/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000256, -
ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000256, відповідно до якої просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000256.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000256 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 20 серпня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник звернув увагу на те, що дане кримінальне провадження вже двічі закривалося. На думку скаржника, рішення дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки дізнавач ОСОБА_5 не виконала жодної слідчої (процесуальної) дії, не виконала жодної вказівки процесуального прокурора та слідчого судді. Крім того, дізнавач внесла до тексту оскаржуваної постанови завідома неправдиві відомості про те, що «в ході відпрацювання території, яка знаходиться у безпосередній близькості до місця скоєння даного злочину, на наявність камер відеоспостереження, камери відеоспостереження на даному місці відсутні». Це не відповідає дійсності, оскільки дізнавач ОСОБА_5 , ні інший дізнавач, жодних доручень оперативному підрозділу на встановлення наявності камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Diskont Place», де стався злочин, не видавалося та камери спостереження в цьому магазині наявні. Магазин на виконання ухвали слідчого може надати відеозапис камери спостереження, яка зафіксувала особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, однак жоден з дізнавачів у кримінальному провадженні з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався. Вказане свідчить про бездіяльність співробітників органу поліції, яка може заподіяти потерпілій непоправну шкоду, оскільки строк зберігання записів на камерах відеоспостереження обмежений і на даний час може сплинути, що і зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з відповідною скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000256.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 14 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000256 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Адвокат С.М., що діє в її інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 18 січня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10 листопада 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , були надані письмові вказівки начальнику СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч.2 ст.36 КПК України.

Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 за фактом таємного викрадення майна закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

15 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000256 скасовано та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.

15 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
21 грудня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000256, яка вмотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято в порушення вимог ст.ст.2, 9 КПК України без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події та СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не проведено всіх необхідних слідчих дій при здійсненні досудового розслідування щодо даного кримінального правопорушення, не виконані вказівки, які були надані в порядку ч.2 ст.36 КПК України.
30 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року постанову начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000256 від 18 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України,можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 не проведено жодних слідчих дій після попереднього скасування 25 березня 2021 року слідчим суддею постанови начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000256, та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження№ 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000256 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1