Справа № 304/184/22 Провадження № 1-кс/304/36/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 22 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 22 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , речі, а саме бензопилу марки «Світязь», зеленого кольору; бензопилу невідомої марки, червоного кольору; зарядний пристрій до акумуляторної батареї марки «Кондор»; дві музичні колонки до акустичної системи; акумуляторну батарею, синього кольору, а також на тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung G361H/DS», сірого кольору; мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone», червоного кольору; мобільний телефон марки «IPhone», сріблястого кольору та мобільний телефон марки «Huawei », сріблястого кольору, шляхом заборони користуватися, відчужувати і розпоряджатися будь яким чином вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення сектором дізнання відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 21 січня 2022 року о 20.00 год до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа у період часу з 20.00 год 20 січня 2022 року по 09.00 год 21 січня 2022 року шляхом вільного доступу викрала з будинку АДРЕСА_3 дві бензопили, дві музичні колонки, зарядний пристрій марки «Кондор», акумуляторну батарею, синього кольору, та п`ять мобільних телефонів різної моделі. Прокурор вказує на те, що 21 січня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно видали працівникам поліції викрадені речі, які постановою дізнавача сектору дізнання від 22 січня 2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі набуті кримінально-протиправним шляхом. Ініціатор клопотання зазначає, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також необхідності проведення судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, 21 січня 2022 року до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період з 22.00 год 20 січня 2022 року по 09.00 год 21 січня 2022 року через незамкнені вхідні двері будинку АДРЕСА_3 проникла всередину такого, звідки викрала дві бензопили, дві колонки, зарядний пристрій марки «Кондор», акумуляторну батарею, синього кольору, та п`ять мобільних телефонів різної моделі; сума збитків становить близько 10 000 12 000 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 22 січня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 24 січня 2022 року.

21 січня 2022 року за добровільною згодою ОСОБА_6 було проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_3 , під час якого вилучено чотири відрізки клейкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук людини, які у свою чергу поміщені до спецпакету НПУ № PSP1177322.

Крім цього з матеріалів клопотання вбачається, що 21 січня 2022 року громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним в ніч на 21 січня 2022 року з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 речі, зокрема дві бензопили марки «Світязь БП-45-16PRO», зеленого кольору, та невідомої марки, червоного кольору, а також зарядний пристрій марки «Кондор CD30R», червоного кольору, дві музичні колонки до акустичної системи та акумуляторну батарею невідомої марки синього кольору.

Інші викрадені ним речі працівникам поліції передав громадянин ОСОБА_5 , який 21 січня 2022 року на прохання ОСОБА_4 привіз такі до відділення поліції № 1, а саме мобільні телефони марки «Samsung G361H/DS», сірого кольору, марки «TECNO», чорного кольору, марки «IPhone», червоного кольору, марки «IPhone», сріблястого кольору та марки «Huawei », сріблястого кольору, які того ж дня були оглянуті за протоколами огляду місця події.

Обставини крадіжки з будинку ОСОБА_6 в ніч на 21 січня 2022 року підтверджуються також письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року, а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 22 січня 2022 року.

Добровільно видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі, постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 про визнання речовим доказом від 22 січня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000013 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000013 від 22 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме бензопилу марки «Світязь», зеленого кольору; бензопилу невідомої марки, червоного кольору; зарядний пристрій до акумуляторної батареї марки «Кондор»; дві музичні колонки до акустичної системи та акумуляторну батарею, синього кольору, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь яким чином.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung G361H/DS», сірого кольору; мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone», червоного кольору; мобільний телефон марки «IPhone», сріблястого кольору та мобільний телефон марки «Huawei», сріблястого кольору, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь яким чином.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1