ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000142 від 15.02.2021 року та №0000495 від 02.03.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє:
1) 05 січня 2011 року Герцаївським районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69,71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 17 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі;
3) 16 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2020 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено обраним до набрання вироком законної сили.
______________________________________________________________
ЄУНСС: 727/2904/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/822/22/22 Доповідач: ОСОБА_1 .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 встановлено рахувати з 31 березня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 8989,75 грн.
Вирішено цивільні позови та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та застосувати при призначенні покарання положення ст.ст.66,69 КК України.
Зазначає, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, сприяв та допомагав слідству, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку з І групою інвалідності.
Посилається на свій незадовільний стан здоров`я, який погіршився під час перебування у СІЗО, про що додав медичні документи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 15 лютого 2021 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Білоруська, 18, проник до автомобіля «Mitsubishi L400» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою, де діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав майно: гаманець чорного кольору шкіряний без особливих відміток, вартістю 200 грн.; реле напруги, перекосу і послідовний фаз РНПП-301 вартістю 783 грн.; контролер з датчиком ЕRC 213, 240 В, 3 реле, вартістю 779, 90 грн.; реле тиску КР 5 вартістю 771,60 грн.; манометр вартістю 1024,50 грн., магнітофон «Соні» вартістю 500 грн.; рюкзак сірого кольору фірми «ІСВ» вартістю 2000 грн.; ящик для інструменту (без інструментів) фірми вартістю 286,23 грн.; плоскогубці ручки темно синього кольору вартістю 150 грн.; великий канцелярський ніж оранжевого кольору вартістю 150 грн.; викрутка христова темно-червоного кольору вартістю 30 грн.; ремонтний ключ на 17 мм, вартістю 30 грн.; труборіз червоного кольору, вартістю 250 грн.; набір шестигранників в кількості 8 шт., вартістю 190 грн.; набір зірок в кількості 7 шт. вартістю 190 грн; ключ сантехнічний біло-синього кольору, вартістю 300 грн.; ключ комбінований на 22 мм - 24 мм, вартістю 40 грн.; ключ накидний з іншого боку комбінований вартістю 30 грн.; ключ комбінований на 22 мм, вартістю 40 грн.; храповий ключ 19 мм вартістю 100 грн.; ключ комбінований 14 мм, вартістю 25 грн.; комбінований ключ на 12 мм, вартістю 20 грн.; комбінований ключ на 19 мм, вартістю 30 грн.; викрутка плоска, вартістю 40 грн.; викрутка хрестообразна мала вартістю 30 грн.; ключ комбінований 9 мм вартістю 25 грн.; ключ комбінований 9 мм, вартістю 25 грн.; набір шестигранників в розмірі 10 шт., вартістю 190 грн., та запасні частини загальною вартістю 250 грн., після цього, з викраденим майном пішов та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3984,13 гривень та потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_10 , 01.03.2021р. о 03 год. ночі проходячи біля будинку №30 за адресою: м. Чернівці, вул. Переяславська, побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_11 , та, переконавшись, що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав перфоратор ручний електричний марки «ЗЕНІТ ЗПП-1200/2DFR», вартістю 1170 грн. 65 коп. та флеш-носій об`ємом 8 ГБ вартістю 150 гривень; місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн. 65 коп.
Надалі, 02.03.2021р. приблизно о 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №3А за адресою: м. Чернівці, вул. П. Орлика, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 та знаходиться у користуванні ТзОВ «1001 дрібниця» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка багажника проник всередину автомобіля, звідки викрав перфоратор мережевий марки «STANLEY», вартістю 2492 грн., газові балони марки «ВІРОК», свердла конічні, кліщі, ключі до гайок рожкові, ящик експозиційний, набір гумових прокладок марки «YATO», упаковку свердл марки «YATO», зарядний пристрій марки «STANLEY» на загальну вартість 4993 грн. 84 коп., після чого, з місце вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТзОВ «1001 дрібниця» матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 02.03.2021р. біля 22 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №16В за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, підійшов до припаркованого автомобіля, марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 та переконавшись, що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього бокового правого скла дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав бензокосарку марки «Goodluck GLS 4300 GT», вартістю 921 грн. 27 коп. та ящик інструментів вартістю 3000 гривень; в подальшому, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3921 грн. 27 коп.
Надалі, 15 березня 2021 року в період часу з 22:00 год. по 22:30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Чернівці Проспект Незалежності, 90-Б, шляхом розбиття скла проник до автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав пристрій спостереження за рухомими об`єктами «ВеnіFone Personal GPS GSM tracker», моделі ТR-206 (ВеnіFone) з радіо модулем системи стільникового зв`язку, вартістю 3677,34 гривень, після чого, з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 3677 грн. 34 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 26.03.2021р., приблизно о 01 год. 30 хв. проходячи біля будинку № 107 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_6 , який належав потерпілій ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла дверцят проник до салону автомобіля, звідки викрав болгарку марки «TFT 2300», вартістю 3000 гривень, відбійний молоток марки «Hitachi Н65SB2», вартістю 12 500 гривень, перфоратор «Зенит Профи ЗПП-1700» вартістю 2000 гривень, дриль ударну «Einhel» вартістю 1500 гривень. Після чого місце вчинення злочину покину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 19 000 гривень.
В цей день, - 26.03.2021р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 107 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , та, переконавшись, що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Wiko Jerry3», ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 600 гривень, планшет «HUAWEI Media Pad Т1-701U», ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 1200 гривень, три акустичні колонки марки «Galon», вартістю 240 гривень кожна, на загальну суму 720 гривень, кабель для зарядки мобільного телефону марки «Hoco», вартістю 80 гривень, камеру спостереження заднього виду марки «Buto 707», вартістю 350 гривень, після чого, з місця вчинення злочині пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 гривень.
Надалі, 26.03.2021р. біля 03 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 29А за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_10 , належний ОСОБА_17 . Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят проник всередину транспортного засобу, звідки викрав набір інструментів марки «VOREL 60750», без коробки, вартістю 900 гривень, набір інструментів марки «Forsage F-38841», в коробці сірого кольору, вартістю 3300 гривень; автокомпресор марки «Winso», вартістю 455 грн. 05 коп.; із викраденим з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4655 грн. 05 коп.
Продовжуючи злочинні дії, 29.03.2021р., о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи повз будинку № 160, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, зупинився біля припаркованого автомобіля, марки «Mercedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_18 та переконавшись, що його дії ніким не помічені реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла багажного відділення, проник всередину транспортного засобу, звідки викрав зварювальний апарат марки «Edon», вартістю 735 грн. 60 коп., перфоратор марки «ИЖ МАШ-ПРОФІ», вартістю 571 грн. 95 коп., кутошліфувальну машинку марки «DWT», вартістю 724 грн. 40 коп., після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2031 грн. 95 коп.
Цього ж числа, 29.03.2021р. о 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 123, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Mercedes С200», литовської реєстрації НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_20 та переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла багажного відділення, проник всередину транспортного засобу, звідки викрав перфоратор марки «Makita HR2470», вартістю 3000 гривень, із яким, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
Надалі, 29.03.2021р. біля 02 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 123, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_21 .. Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження бокового скла дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав панель управління автомагнітоли марки «SONY», вартістю 4000 гривень, мішок з речовиною для виготовлення пончиків вартістю 2300 гривень, апарат для вимірювання тиску у шинах автомобіля, вартістю 1200 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень.
Після попередньо вчинених злочинів, в цей же день, 29.03.2021р. приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 9, за адресою: м. Чернівці, вул. Алма-Атинській, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_22 . Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла дверцят багажного відділення, проник всередину автомобіля, звідки викрав електропилу марки «ProCraft», вартістю 1049 грн. та компресор вартістю 400 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1449 грн.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.
Захисник та потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Обвинувачений та прокурор не заперечили проти здійснення судового розгляду апеляційної скарги обвинуваченого без участі його захисника та потерпілих, а тому, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати кримінальне провадження без їх участі.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях апелянтом не оспорюються, то ці обставини колегією суддів в апеляційному порядку не перевіряються.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався.
При призначенні суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, по місцю проживання скарг не надходило, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у психіатра.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції призначив покарання в найнижчих межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність застосувати положення ст.69 КК України при призначенні покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду епізодів таємного викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням в транспортні засоби потерпілих.
Наведене у сукупності з даними про особу обвинуваченого не свідчить про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та не вказують на істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому застосування положень ст.69 КК України є безпідставним при призначенні йому покарання.
З матеріалів кримінального провадження колегією суддів не встановлено інших обставин, які б могли бути визнані такими, що пом`якшують покарання.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, враховані районним судом у повній мірі, а тому також не свідчать про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Діючи в межах своїх дискреційних повноважень, суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 та призначив покарання в найнижчих межах санкції інкримінованої йому статті КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування ст.69 КК України є належним чином вмотивованим.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Отже, в результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.01.2022 року
(дата засвідчення копії)