Справа № 138/130/22
Провадження №11-сс/801/98/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 ніяким чином не може впливати на свідків, враховуючи, що вони є працівниками поліції, крім того, щодо нього у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Могилів-Подільському міськрайонному суді, застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, який він не порушував, а отже є дієвим. Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний відшкодував завдані збитки потерпілій особі в повному обсязі, а також проживає у незареєстрованому шлюбі і його дружина очікує дитину, що підтверджується письмовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних під час притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України, раніше ухилявся від слідства та перебував у розшуку у межах іншого кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, відшкодування підозрюваним завданих збитків потерпілій особі, перебування у цивільному шлюбі та вагітність дружини не свідчать про зменшення існування ризиків, встановлених слідчим суддею, та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у відповідності до положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України правомірно не визначив розмір застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4