Справа № 635/1324/18
Провадження № 1-кп/635/483/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечував проти закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просили задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявив клопоатння про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Харківського районного суду Харківськоі області від 12.01.2018р. та від 17.01.2018.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що потерпілі заявили клопотання про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), статтею 126-1 (домашнє насильство), частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин), статтею 132 (розголошення відомостей про проведення медичного огляду на виявлення зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби), частиною першою статті 133 (зараження венеричною хворобою без обтяжуючих обставин), статтею 134 (незаконний аборт або стерилізація), частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 136 (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 139 (ненадання допомоги хворому медичним працівником без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 142 (незаконне проведення дослідів над людиною без обтяжуючих обставин), статтею 145 (незаконне розголошення лікарської таємниці), статтею 151-2 (примушування до шлюбу), частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 153 (сексуальне насильство), статтею 154 (примушування до вступу в статевий зв`язок), частиною першою статті 161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 163 (порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 165 (ухилення від сплати коштів на утримання непрацездатних батьків без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 168 (розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 176 (порушення авторського права і суміжних прав без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 177 (порушення прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, топографію інтегральної мікросхеми, сорт рослин, раціоналізаторську пропозицію), статтею 180 (перешкоджання здійсненню релігійного обряду), статтею 182 (порушення недоторканності приватного життя), частиною першою статті 194 (умисне знищення або пошкодження майна без обтяжуючих обставин), статтею 195 (погроза знищення майна), статтею 197 (порушення обов`язків щодо охорони майна), статтею 203-1 (незаконний обіг дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва), частиною першою статті 206 (протидія законній господарській діяльності без обтяжуючих обставин), статтею 219 (доведення до банкрутства - щодо дій, якими завдано шкоду кредиторам), статтею 229 (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару), статтею 231 (незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю), статтею 232 (розголошення комерційної або банківської таємниці), статтею 232-1 (незаконне використання інсайдерської інформації - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб), статтею 232-2 (приховування інформації про діяльність емітента), частиною першою статті 355 (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань без обтяжуючих обставин), статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), частиною першою статті 361 (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 362 (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, без обтяжуючих обставин), статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), статтею 365-1 (перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), статтею 365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КПК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи позицію потерпілих у судовому засіданні, суд вважає, що в наявності правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Викладені обставини дають суду підстави для скасування арешту, накладеного ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2018 та від 17.01.2018 та закриття провадження за цивільними позовами потерпілих до ОСОБА_4 .
Керуючись ст.100, п.2 ч.2 ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8310/20414 від 31.10.2017 в розмірі 4950 грн. 00 коп., судової-почеркознавчої експертизи №13477/17989 від 30.10.2017 р. в розмірі 9969 грн. 00 хв. віднести на рахунок держави.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2018р., який полягає у забороні відчуження Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, договору купівлі-продажу частки житлового будинку НАТ № 224768, НАТ № 224769, посвідченого 13 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , реєстр № 124.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2018, що полягає у забороні відчуження автомобіля марки «SKODA FABIA CLASSIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 30 березня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2022.

Суддя ОСОБА_1