ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 Справа №607/15318/21

Номер провадження 1-кп/607/1649/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №000683 від 22 травня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивра Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 травня 2021 року близько 07 год. 55 хв., який перебував поблизу ТЦ «Новус», що за адресою: вул. Перля, 3 в м. Тернополі та попередньо домовившись із неповнолітнім володільцем ОСОБА_5 здійснити огляд з метою можливого подальшого придбання мотоцикла марки «Defiant», моделі «DT-200», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, винник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу ТЦ «Новус», що за адресою: вул. Перля, 3 в м. Тернополі, підійшов до неповнолітнього володільця ОСОБА_5 , з метою можливого придбання транспортного засобу мотоциклу марки «Defiant», моделі «DT-200», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 200 кб., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , однак фактичним володільцем якого являється неповнолітній ОСОБА_5 . Під час огляду на предмет справності та технічного стану ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 надати йому для пробної проїздки та оцінки його ходових якостей вищевказаний транспортний засіб. На що користувач, не підозрюючи злочинний умисел ОСОБА_3 , добровільно надав останньому ключі від мотоциклу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та захисний шолом. Після чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сівши на вказаний транспортний засіб, завів мотоцикл «Defiant», моделі «DT-200», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, за допомогою заданого ОСОБА_5 ключа і попрямував в напрямку вулиці Кн. Острозького в м. Тернополі та в подальшому не повернувся до володільця транспортного засобу.
Своїми вищевказаними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Defiant», моделі «DT-200», вартістю 15141,09 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, визнав повністю, та суду показав, що повністю погоджується з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті. Крім цього, зазначив, що мав кошти для придбання мотоцикла марки «Defiant», моделі «DT-200». Однак коли другий раз проїхався, поїхав в гараж, де виключив мобільний телефон. У вчиненому злочині обвинувачений щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що хотів продати мотоцикл та подав оголошення в мережі Інтернет на сайті ОЛХ. Після чого йому зателефонував ОСОБА_3 , вони домовились про зустріч біля ТЦ «Новус» на автовокзалі. Під час їх зустрічі ОСОБА_3 попросив проїхатися на мотоциклі, щоб оцінити його ходові якості. Після надання ОСОБА_3 мотоцикла він поїхав і не повернувся. Про дану подію він, ОСОБА_5 , повідомив в поліцію. Також щодо міри покарання потерпілий, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід карати суворо.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просить суворо карати обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на мотоцикл марки «Defiant» модель «DT-200» із д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, 2007 року випуску, який поміщений на спецмайданчик у с. Байківці, а також шолом, поміщений у спецупакування №KIV6114637, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року, та вилучені документи, а саме: поліс страховки №АР/1360589 код страховки №015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , рік випуску 2006 року та номер НОМЕР_5 ; картку поліса № НОМЕР_6 ; ключі із брелком, на якому наявний надпис «SKS», згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення автотехнічної та транспортно -трасологічної експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Defiant» модель «DT-200» із д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, 2007 року випуску, який поміщений на спецмайданчик у с. Байківці, а також шолом, поміщений у спецупакування №KIV6114637, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року, та вилучені документи, а саме: поліс страховки №АР/1360589 код страховки №015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , рік випуску 2006 року та номер НОМЕР_5 ; картку поліса № НОМЕР_6 ; ключі із брелком, на якому наявний надпис «SKS», згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року.

Речові докази:

- захисний шолом, який знаходиться у спецупакуванні білого кольору, який зберігається в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №011686 від 27 липня 2021 року повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- мотоцикл марки «Defiant» модель «DT-200» із д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, 2007 року випуску, який поміщений на спецмайданчик у с. Байківці повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- поліс страховки №АР/1360589 код страховки №015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , рік випуску 2006 року та номер НОМЕР_5 ; картку поліса № НОМЕР_6 ; ключі із брелком, на якому наявний надпис «SKS» повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/7643-Д в розмірі 1029 грн. 72 коп., судової експертизи №СЕ-19/120-21/5872-Д в розмірі 858 грн. 10 коп.; судової експертизи №СЕ-19/120-20/5809-АВ в розмірі 1029 грн. 72 коп., судової експертизи №766/21-22 в розмірі 2059,32 грн. на загальну суму 4976 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 86 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1