ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000574 від 04.05.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який перебуває у цивільних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину , не є інвалідом, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу, взяв за кермо транспортний засіб марки «ММВЗ Минск 3113», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не запускаючи двигуна, покотив його до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим умисно та незаконно заволодів транспортним засобом марки «ММВЗ Минск 3113», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 13-3/341 від 15.05.2020 у сумі 4580 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він посварився із потерпілим ОСОБА_5 з приводу грошових коштів, які останній був винен його молодшому брату і тому з метою змусити потерпілого повернути грошові кошти, не маючи дозволу власника, взяв за кермо мотоцикл потерпілого марки «Минск» , який той залишив на узбіччі біля будинку по АДРЕСА_2 та не запускаючи двигуна, покотив його до свого домоволодіння АДРЕСА_1 . На наступний день мотоцикл був повернений, потерпілому та його матері. Дуже шкодує про вчинене.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проходить військову службу за контрактом, має на утриманні малолітню дитину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 13-3/341 від 15.05.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 на майно, яке було вилучене 04.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мотоцикл марки «ММВЗ Минск 3113», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 08.09.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 13-3/341 від 15.05.2021 в сумі 653 (шістосот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 на майно, яке було вилучене 04.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мотоцикл марки «ММВЗ Минск 3113», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- транспортний засіб марки «ММВЗ Минск 3113», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна