Справа № 509/743/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 07.01.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 07.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.01.2022 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_6 у якій вона просить прийняти заходи до гр. ОСОБА_5 , жителя смт. Великодолинське, який 01.01.2022 приблизно о 22:00 год., перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

12.02.2022 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) Пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 та 7-м набоїв (патронів) із позначенням « ОСОБА_7 », що вилучено в розрядженому стані до сейф пакету № INP 1010680;

2) Дозвіл №16017 ОСОБА_5 на пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , вилучено до паперового конверту.

Вказані предмети мають значення для кримінального провадження та визнані слідчим як речові докази.

Враховуючи, що для більш детального вивчення вмісту вилученого майна необхідні експертні дослідження, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, вилучене під час обшуку.

В судове засідання з`явився слідчий, підтримав клопотання, просив його задовольнити. В поясненнях зазначив, що при обшуку були виявлені та вилучені предмети, які описані в клопотанні, долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження, також 14.02.2022 року було винесено постанову про призначення комплексної експертизи зброї (копія постанови надана та долучена до матеріалів справи), в зв`язку з чим вилучене майно, предмети, можуть бути об`єктами за допомогою яких вчинено злочин, бути доказом самі по собі, та містити інформацію яка має доказове значення.

Прокурор підтримав позицію слідчого, додав що потерпіла прямо вказувала на предмет зовні схожий на пістолет, просив задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, позицію обґрунтував тим, що вилучений пістолет знаходився вдома, стояв у сейфі та взагалі він виставлений на продаж, дозвіл на нього прострочений. Долучив до справи копію ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 13.01.2022 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, зобов`язано службових осіб ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 01.01.2022 року, та листування з органами ДБР та Офісу Генерального прокурора.

Слідчий доповнив ,що надані документи, а саме переписки та копія ухвали слідчого судді не відносяться до предмету розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора та власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу обшуку вбачається, що 12.02.2022 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 та 7-м набоїв (патронів) із позначенням «Вій 9мм Р.А.», що вилучено в розрядженому стані до сейф пакету № INP 1010680; дозвіл №16017 ОСОБА_5 на пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , вилучено до паперового конверту.

Постановою слідчого від 14.02.2022 року вилучені в ході проведення обшуку предмети - визнані речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, з підстав чого на вилучені при обшуку пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 та 7-м набоїв (патронів) із позначенням «Вій 9мм Р.А.», що вилучено в розрядженому стані до сейф пакету № INP 1010680; дозвіл №16017 ОСОБА_5 на пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , вилучено до паперового конверту, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

Крім того, до клопотання слідчим надано копію дозволу № 16017 від 24.07.2018 року на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , який дійсний до 01.02.2021 року.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно мають відношення до кримінального провадження №0000005 від 07.01.2022 року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно, використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку від 12.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № ХK005839 та 7-м набоїв (патронів) із позначенням «Вій 9 мм Р.А.», що вилучено в розрядженому стані до сейф пакету № INP 1010680; дозвіл №16017, виданий ОСОБА_5 на пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , який вилучено до паперового конверту.
Після проведення необхідних експертних досліджень вказане майно направити на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна негайно.
Роз`яснити володільцю майна про його право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1