Справа № 157/201/22
Провадження №1-кс/157/103/22
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року за №0000025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працевлаштований, не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши з 22 год. до 06 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 січня 2022 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, а також керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, шляхом відкриття дверей, використовуючи знайдений ключ від врізаного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та 400 доларів США, що становить згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20 січня 2022 року (1 долар США - 28,4038 грн.) 11361 грн. 52 коп., і тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12061 грн. 52 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Підозрюваний свою вину у його вчиненні визнав частково і показав, що дійсно 20 січня 2022 року близько 01 год з будинку ОСОБА_7 викрав грошові кошти та особисті документи потерпілого, разом з тим умисел на крадіжку виник після того, як він вже знаходився у будинку і не виявив господаря. Грошові кошти витратив на власні потреби, документи знищив шляхом спалювання. Незважаючи на показання підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_7 заявив про факт крадіжки грошових коштів та особистих документів з його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 24 січня 2022 року, яким зафіксовано, що вхідні двері та вікна житла не пошкодженні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 20 січня 2022 року у вечірню пору виявив факт викрадення з належного його житла грошових коштів в сумі 400 доларів США, 700 грн. та особистих документів, напередодні з друзями відпочивав в місцевому барі і, виходячи з свого будинку, двері закрив на врізаний замок, ключ від якого поклав на куті житла із зовнішньої сторони; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20 січня 2022 року та 21 січня 2022 року відпочивав з підозрюваним, який при собі мав чималу суму грошей; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (працівника ТзОВ «Євро-таксі»), який показав, що 20 січня 2022 року близько 21-22 год. з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Ковелі возив ОСОБА_5 у с. Запруддя Камінь-Каширського району та зворотному напрямку, за що отримав грошові кошти в сумі 576 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (адміністратора готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Ковель), яка показала, що 20 січня 2022 року близько 18 год у готель заселився ОСОБА_5 , який взяв номер вартістю 811 грн. 30 коп., останньому вона приносила спиртне та продукти харчування на суму 500 грн., а також викликала таксі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (продавця бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у с. Сошичне»), яка показала, що у вечірню пору 19 січня 2022 року у барі відпочивав ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , які купували та вживали спиртне, і також у цьому закладі із своєю компанією відпочивав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . бар залишив до 24 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (продавець магазину «Телефон» м. Камінь-Каширський), яка показала, що 20 січня 2022 року близько 13 год. ОСОБА_5 у вищезазначеному магазині купував мобільний телефон та аксесуари до нього на загальну суму 4236 грн.; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній на місці події деталізував надані раніше показання, а також іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 не одружений, не працевлаштований, на утриманні осіб не має, проживає з працездатними батьками, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання останнього. Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин. На даний час Камінь-Каширським районним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених ч. 1 п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише цей запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливого злочину, і на даний час Камінь-Каширським районним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, що дає підстави вважати, що передбачені ст. 194 КПК України обов`язки підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, зазначених вище.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 пояснив, що працює по найму, у нічний час не має намірів покидати своє житло та зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду. Захисник ОСОБА_6 в обґрунтування заперечень проти клопотання слідчого пояснила, що підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки останній, як він пояснив, не має наміру покидати у нічний час житло, виїжджати за кордон, не має паспорта для виїзду за кордон та зобов`язався з`являтися на виклики слідчого, прокурора і суду, та достатнім буде застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані стороною обвинувачення до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Статтею 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло потерпілого, а саме у тому, що він 20 січня 2022 року близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, а також керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, шляхом відкриття дверей, використовуючи знайдений ключ від врізаного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та 400 доларів США, що становить 11361 грн. 52 коп., і тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12061 грн. 52 коп.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 січня 2022 року, згідно з яким, останній дав показання про те, що 20 січня 2022 року у вечірню пору виявив факт викрадення з належного його житла грошових коштів в сумі 400 доларів США, 700 грн. та особистих документів, і напередодні з друзями він відпочивав в місцевому барі та, виходячи з свого будинку, двері закрив на врізаний замок, ключ від якого поклав на куті житла із зовнішньої сторони, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 26 січня 2022 року та 31 січня 2022 року.

Відомості про зазначений злочин були внесені до ЄРДР 25 січня 2022 року за № 0000025 за заявою ОСОБА_7

31 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є корисливим злочином, відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у нічний час та під час розгляду відносно нього у суді іншого кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, що посягають на життя та здоров`я особи, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Такі обставини у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкістю та суспільною небезпечністю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також суворістю передбаченого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчать про те, що існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного доцільно та необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 березня 2022 року включно з забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на цей строк обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня; 3) не відлучатися із с. Сошично Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого просила захисник ОСОБА_6 , за вищенаведених обставин не зможе дієво запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливого злочину, неприпустиме, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, про що слідчий також зазначив у своєму клопотанні.

Судимість має строковий характер. У законі визначено, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлено підстави її припинення (погашення судимості та її зняття). Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі й для характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховно Суду від 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к, провадження № 51-336 км 17.

Безпідставними є посилання прокурора як на підставу для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на лише часткове визнання останнім своєї вини у вчинені інкримінованого злочину, оскільки визнавати чи не визнавати вину у вчиненні злочину є правом підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього до 31 березня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня;

3) не відлучатися із с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 негайно передати для виконання до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1