ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1497/21 Справа № 203/3679/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у не розгляді клопотання, повернута скаржнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим підлягає поверненню, оскільки ТУ ДБР розташоване у м. Полтава та знаходиться на території Шевченківського району м. Полтава.

В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14.05.2021 року його скарга в досудовому розслідуванні № 0000465 була повернута на підставі того, що органом досудового розслідування в цьому провадженні є не сам орган ТУ ДБР в м. Полтава, а його підрозділ - Третій слідчий відділ з дислокацією у м. Дніпро, що було підтверджено й позицією Полтавського апеляційного суду в цій справі.

Заслухавши скаржника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що скаржник повинен був звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, в тому числі, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
Як слідує зі скарги заявника, поданої до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 03.09.2021 року він подав до ТУ ДБР у м. Полтава клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування № 0000465.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, оскільки органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000465, до слідчого якого заявник звертався з заявою про ознайомлення його з цими матеріалами, є ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що також підтвердили заявник та прокурор в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким є Октябрський районний суд м. Полтава, що відповідає та узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, доводи скаржника щодо необхідності скасування оскарженої ухвали є необґрунтованими, а тому колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4