Справа № 305/405/22
Номер провадження 1-кс/305/105/22
УХВАЛА

11.03.2022 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2022 на перехресті вул. Київської, у м. Рахів, Закарпатської області з вул. Центральною, в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області співробітниками поліції виявлено вантажний автомобіль марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення лісопродукції «Ялина» в кількості не менше 12 метрів кубічних, (58 штук), на які мав ТТН 991964 від 09.03.2022 на кількість деревини в кількості 12,3380 куб. м., що не відповідає ТТН, а саме діаметр деяких колод є більшим на 1 см за ту, яка вказана в ТТН. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період з 12.50 год. по 13.50 год. 09.03.2022 було проведено огляд автомобіля марки «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору під керування ОСОБА_6 та деревини, під час якого виявлено, що в кузові автомобіля завантажено деревину (круглі лісоматеріали) породи Ялина у вигляді 58 колод довжиною по 6 м. На вказану деревину водій ОСОБА_6 надав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс серії ЗКВ №991964 від 09.03.2022, згідно з якою він перевозив лісопродукцію зі Щаульського лісництва до виробничого цеху ДП «Рахівське ЛДГ». При проведенні огляду встановлено, що на зрізах колод наявні бирки «UA ДАЛРУ», що відповідають номерам вказаним у наданих ТТН-ліс, однак при проведенні обмірів діаметрів колод у деяких із них виявлено незначні відхилення на 1 см, тобто по факту їх діамет р є більшим, за той, що вказаний у документах. Тому автомобіль «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією в кількості згідно з документами 12,3380 м3 та ТТН-ліс ЗКВ №991964 від 09.03.2022 було тимчасово вилучено та в подальшому 10.03.2022 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, є достатні підстави вважати, що деревина, яка перевозилась на автомобілі марки автомобіль «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 , є незаконно зрубаною. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору є DP «RAKHIVSJKE LDGH» м. Рахів вул. Б.Хмельницького, 3. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207-208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлянням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому, згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч. ч. 4, 10 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору з лісо продукцією, кількістю згідно з документами 12,3380 м3 та ТТН-ліс ЗКВ №991964 від 09.03.2022, що були вилучені під час огляду. Тому слідчий просить накласти арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на таке майно: вантажний автомобіль «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, власником якого згідно з технічним паспортом є DP «RAKHIVSJKE LDGH» (ДП «Рахівське лісодослідне господарство») м. Рахів вул. Б.Хмельницького 3, лісопродукцію в кількості згідно з документами 12,3380 м3, які перевозились у вказаному автомобілі, накладну ТТН-ліс ЗКВ №991964 від 09.03.2022, що були вилучені під час огляду місця події.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання пр арешт майна підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Власник майна - директор ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування. Пояснив, що клопотання є безпідставним, на деревину, яка перевозилася 09.03.2022 в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , були всі належні документи, деревина є тонкомірна й її діаметр аж ніяк не перевищував за ту, яка вказана в накладній. Ця деревина перевозилася на виконання договору про мобілізаційні завдання від 01.03.2022 й вона призначена для виготовлення бліндажів для захисту військових в період проведення воєнних дій по захисту України. Вважає, що працівники поліції дійшли хибного висновку щодо перевищення діаметру деревини близько 1 см, оскільки обмір деревини з 2019 року повинен був проводитися посередині, а не в кінці чи початку деревини, й провести обміри на завантаженому автомобілі, коли доступ до неї обмежений через те, що колоди лежать одна на одній, не можливо. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000128, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 10.03.2022, де обставини правопорушення зазначені такі: 09.03.2022 на перехресті вул. Київської у м. Рахів Закарпатської області з вул. Центральною в с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, співробітниками поліції виявлено вантажний автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення лісопродукції «Ялина» в кількості не менше 12 метрів кубічних, (58 штук), на які мав ТТН 991964 від 09.03.2022 на кількість деревини в кількості 12,3380 куб. м., що не відповідає ТТН, а саме діаметр деяких колод є більшим на 1 см за ту, яка вказана в ТТН.

Під час проведення огляду місця події 09.03.2022 було виявлено та вилучено вантажний автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений лісопродукцією, ТТН-ліс ЗКВ №991964 від 09.03.2022.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП від 10.09.2021 вантажний автомобіль «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцію в кількості згідно документів 12,3380 м3, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання в м. Рахів, вул. Миру, 218, Закарпатської області, однак кому саме не зазначено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя під час розгляду даних матеріалів встановив, що протокол огляду не містить даних про кількість деревини, її діаметр та масу, також не вказано особу, яка проводила обмір деревини, інших даних, які б давали підстави вважати, що діаметр вилученої деревини не відповідає вказаній у документації масі чи того, що її діаметр більший.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, про те, що обмір деревини проводився, в ході якого б підтверджено невідповідність деревини, що перевозилася з тією, що зазначена в товарно-транспортній накладній, а отже достатніх доказів, які б вказували на вчинення злочину, тому й відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучену деревину, автомобіль, на який вона завантажена, і товарно-транспортну накладну на переведення цієї деревини від 09.03.2022.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема вантажний автомобіль «Краз-257» лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, власником якого згідно технічного паспорту є DP «RAKHIVSJKE LDGH» (ДП «Рахівське лісодослідне господарство») м. Рахів вул. Б.Хмельницького 3, лісопродукцію в кількості згідно документів 12,3380 м3, які перевозились у вказаному автомобілі, накладну ТТН-ліс ЗКВ №991964 від 09.03.2022, що були вилучені під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1