Провадження № 11-сс/4823/529/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синельникове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ковалем-штампувальником в ТОВ «Чернігівський ковальський завод», раніше судимого, востаннє 09.01.2014 Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2021 року клопотання слідчого задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 04.02.2022 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України наданими слідчим доказами, достатніми на стадії прийняття рішення про запобіжний захід, та про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Враховано слідчим суддею вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що після його скоєння покинув місце події, не надавши потерпілому жодної допомоги, що потерпілим та свідками є неповнолітні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки вважає, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилався у своєму клопотанні, та неможливість їх забезпечення більш м`якими запобіжними заходами, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що спростовує відсутність міцних соціальних зв`язків. Також вказує, що слідчим суддею було проігноровано доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, що унеможливлює обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003776 від 07.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.12.2021 о 22:55 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями протоколів огляду місця події від 07.12.2021; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2021; протоколів допитів малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.12.2021, ОСОБА_13 від 07.12.2021-08.12.2021; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 08.12.2021; відповіді на запит з КНП «ЧОДЛ» від 08.12.2021

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово судимий тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею також розглядалась, однак підстав для такого слідчий суддя не знайшов. На думку колегії суддів такий запобіжний захід буде співмірним обставинам справи і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості обраного запобіжного заходу та можливість забезпечення ризиків домашнім арештом у нічний час - є необґрунтованими.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і приходить до висновку, що ухвала законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4