Провадження №1-кс/369/3401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002153 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002153 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановлено, що 21 вересня 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , який перебував на водійському сидінні автомобілю марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований приблизно в 200 метрах від будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 вересня 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи приблизно в 200 метрах від будинку № 3 по вул. Курортній в смт. Ворзель Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , з корисливих мотивів взяв у праву руку пістолет, який мав при собі, підійшов до автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через відчинене вікно водійських дверей здійснив три постріли з пістолета в сторону ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки, внаслідок яких ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля та пройшовши приблизно 5 м, впав та помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тростинка Васильківського району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, 23.09.2020 вручено його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 21.09.2020 року її чоловік ОСОБА_4 приблизно о 08 годині пішов з дому та не повертався до теперішнього часу, зв`язок з ним відсутній.

Підозра ОСОБА_4 повністю обгрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- протокол огляду місця події від 21.09.2020;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 587 від 22.09.2020 згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 є крововтрата, ушкодження внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, кульового вогнепального поранення грудної клітки;

-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який на фото впізнав ОСОБА_8 , як особу яка перебувала 21.09.2020 року в лісосмузі смт. Ворзель Київської області та бігла від місця події в напрямку дороги, де перед цим він також чув звуки пострілу;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який розповів детальні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 відносно померлого ОСОБА_5 , а також механізм спричинення тілесних ушкоджень;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу яка спричинила вогнепальні поранення померлому ОСОБА_5 , від чого останній помер на місці;
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 .

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки до теперішнього часу до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, проведеними заходами працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області встановлено, що він переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він намагається уникнути від кримінальної відповідальності та в подальшому від відбуття призначеного покарання. Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довідного позбавлення волі з конфіскацією майна. Суспільна небезпечність та резонанс даного кримінального правопорушення вимагає від суду більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, необхідно врахувати поведінку підозрюваного після події кримінального правопорушення, а саме він втік з місця злочину та переховувався від органу досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме органом досудового розслідування не знайдено пістолет, з якого здійснювались постріли по потерпілому, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, який сам переховується від органу досудового розслідування, також переховує і знаряддя вчинення злочину;

- підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством відносно потерпілого, що спричинив загибель людини, а тому є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом залякування може вплинути на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані під час судового розгляду.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні 29.12.2021 направлено клопотання до слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на даний час його розглянути неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження невідоме.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому, доцільно обрати йому найсуворіший запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, за місцями проживання відсутній та до слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області останній не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а також для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У судове засідання покурор не з`явився.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002153 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1