УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2014 року по сьогоднішній день, невстановлені особи, які діють за попередньою змовою між собою, вчинили ряд корисливих злочинів проти власності, життя та здоров`я особи із застосуванням зброї, а також злочини у сфері незаконного поводження зі зброєю на території міста Мелітополь та району, Запорізької області.
Так, 11.04.2014 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, здійснили викрадення вогнепальної зброї - карабіну «АКМСМФ» № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, який належав ОСОБА_5 .
Після чого, із застосуванням зазначеного карабіну 06.03.2016 року здійснили напад на ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальну шкоду останньому на загальну суму 101 140 гривень, 08.04.2016 року здійснили незакінчений замах на вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, а саме на інкасаторську бригаду ПАТ «ПУМБ» у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 12.08.2016 року здійснили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 160 105, 50 гривень, 25.09.2020 року здійснили напад з метою заволодіння грошових коштів відносно ОСОБА_13 , 15.06.2021 року здійснили погрозу вбивством щодо ОСОБА_13 , що полягала у закидані гранати «Ф-1» на території домоволодіння за місцем мешкання останнього та 16.06.2021 року здійснення пострілів по будинку, в якому проживає останній.
Відповідно до листа, що надійшов з Запорізького НДЕКЦ МВС України, під час перевірки гільз та куль калібру 7,62х39 мм, які раніше були вилучені під час проведення оглядів місць подій за вищезазначеними фактами за балістичними обліками встановлено співпадіння слідів від зброї на кулях та гільзах.
Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено та підтверджено факти використання при вчиненні зазнаних злочинів однієї зброї, а саме викраденого у ОСОБА_5 карабіна «АКМСМФ» № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області до вчинення зазначених злочинів може бути причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 .
08.02.2022 року проведено санкціонований обшук вказаного автомобілю, в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон НОМЕР_3 ;
- два номері знаки НОМЕР_4 ;
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон, пристосований як засіб вчинення кримінального правопорушення та використовувався в якості засобу для зв`язку з іншими фігурантами кримінального провадження, номерні знаки могли бути використані для приховування дійсних номерів автомобілів за допомогою яких здійснювались кримінальні правопорушення, рукавички підлягають обов`язковому ДНК, а отже, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Окрім цього, слідчий просить врахувати, що за вказаними предметами необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема оглянути їх та провести судові експертизи.
Таким чином, вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.
Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив задовольнити клопотання та постановити ухвалу про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку автомобілю Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 172 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, доведено наявність правових підстав для накладення арешту на виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 08.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 року в автомобілі Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , майно, оскільки воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, і необхідно для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Не накладення арешту на зазначене у клопотанні майно може призвести до можливого їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, та накласти арешт на майно, оскільки матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобілю Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:
- мобільний телефон НОМЕР_3 ;
- два номері знаки НОМЕР_4 ;
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1