05.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 13.02.2021 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді робітника у КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, одружений, має на утриманні непрацездатну особу ОСОБА_4 , 1949 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 13.02.2021 року приблизно о 12:58 годин знаходився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , куди на підставі відпрацювання виклику «зникла дитина», який надійшов на спеціальну лінію «102», прибув екіпаж патрульної поліції №452 у складі поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , посвідчення співробітника УПП в Дніпропетровській області ДНП №020661, спеціальний жетон №0007738, та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , посвідчення співробітника УПП в Дніпропетровській області ДНП №0007454, спеціальний жетон №0007454, який, відповідно до витягу з наказу №591 о/с від 05.08.2019 року призначений на посаду заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 висловлювався у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожував останнім. На неодноразові законні вимоги працівників поліції заспокоїтись ОСОБА_3 не реагував. Після чого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в порядку ст.42 Закону України «Про Національну поліцію».

Почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу щодо припинення хуліганських дій, не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронного органу та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронного органу, ОСОБА_3 почав чинити активний фізичний опір.

В цей момент, 13 лютого 2021 року приблизно о 12:59 годин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 наніс один удар розкритою долонею правої руки в нижню ліву частину голови, а саме - в область губи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Тілесне ушкодження, спричинене працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків - ОСОБА_10 , у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи дещо ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Після чого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в порядку ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_3 були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби з метою затримання останнього.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив наступне.

Так, 13.02.2021 року близько 13:00 годин він перебував разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_12 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом за обідом вживали алкогольні напої. В цей час у двері квартири постукали, і він пішов їх відчиняти.

Відчинивши двері квартири, він побачив на сходовій клітині працівників поліції, які повідомили, що їм надійшов виклик про зникнення дитини, і заявниця вказала на його ( ОСОБА_13 ) адресу, як на можливе місце знаходження зниклої дитини, в зв`язку з чим вони звернулися з вимогою, аби він впустив їх в квартиру для перевірки цієї інформації.

На вказану вимогу поліцейських він, не зрозумівши про їх дійсні наміри відреагував агресивно, почав лаятися в їх бік і намагався зачинити двері квартири, однак працівники поліції не давали йому цього зробити. Утримуючи двері, він відкритою долонею правої руки здійснив поштовх в обличчя одного з поліцейських (в подальшому йому стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_7 ), після чого поліцейські застосувавши фізичну силу, наділи на нього кайданки і затримали для припинення правопорушення.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні злочину за обставин, викладених у даному вироку, знайшла своє повне підтвердження у доказах, які суд вважає належними та допустимими у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав такі показання.

13.02.2021 року він у складі екіпажу патрульної поліції разом із своїм напарником ОСОБА_8 перебував на чергуванні.

Близько 12:50 вони отримали повідомлення про зниклу дитину. Під час спілкування з заявницею ними було встановлено, що дитина може перебувати разом зі співмешканцем останньої на ім`я ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, вони постукали у двері вказаної вище квартири, які відчинив невідомий їм громадянин (в подальшому було встановлено, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ), який перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було відчутно запах перегару.

Спілкуючись з ОСОБА_3 , вони пояснили йому причину свого прибуття і спитали, чи не перебуває у нього вдома ОСОБА_12 , на що обвинувачений почав поводитися агресивно і грубо, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, після чого намагався зачинити двері квартири.

З огляду на це він ( ОСОБА_7 ) спробував притримати двері, аби продовжити спілкування з ОСОБА_3 , і в цей момент останній відкритою долонею правої руки шляхом поштовху наніс йому удар в нижню частину обличчя з лівого боку. Відразу ж після цього він разом зі своїм напарником ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_3 фізичну силу і спеціальні засоби у вигляді кайданок, таким чином затримавши обвинуваченого, після чого викликали додатковий наряд та слідчо-оперативну групу Новокодацького ВП.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що не має будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважав, що останньому можливо призначити несуворе покарання.

Таким чином суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані правильно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні непрацездатну особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази:
* DVD-диск марки «Verbatim» з відеозаписами, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -