УХВАЛА

22.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000861 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_5 при призначенні на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підроблені документи, у яких зазначив, що він був звільнений з Білгород-Дністровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із штатними змінам, чим приховав факт звільнення з органів прокуратури за ганебний вчинок і порушення «Присяги працівника прокуратури» та ганебний вчинок, що порочить працівника прокуратури.

Оглядом суддівського досьє № 04373 ОСОБА_5 , яке міститься на інтернет сторінці Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, встановлено, що у ньому наявні матеріали про звільнення ОСОБА_5 з органів прокуратури за порушення «Присяги працівника прокуратури», зокрема: наказ прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 17.09.2012 № 150к, подання прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від!7.09.2012 про позбавлення ОСОБА_5 класного чину, наказ Генеральної прокуратури України від 05.10.2012 № 1415к.

Крім того з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який станом на 2012 рік займав посаду прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який в ході допиту повідом, що дійсно у 2012 році за результатами службового розслідування ОСОБА_5 звільнено з посади старшого прокурора Білгород-Дністровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України та органів прокуратури за вчинення проступку, що порочить працівника прокуратури з позбавленням класного чину.

Додатково відповідно до інформації наданої зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, встановлено, що ОСОБА_5 було ознайомлено з результатами службового розслідування та з наказом № 150к від 17.09.2012 про його звільнення з органів прокуратури у зв`язку з вчиненням ним ганебного вчинку, та трудову книжку з відповідними записами видано йому після звільнення.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва здійснено тимчасовий доступ до суддівського досьє № НОМЕР_1 ОСОБА_5 у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до заяви кандидата ОСОБА_5 на посаду судді разом з доданими до неї документами та вилучено їх належним чином завірені копії.

Зі змісту суддівського досьє № НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 посвідчувалась власним підписом кожен аркуш анкети судді від 18.04.2018, де на 10 аркуші посвідчено підписом інформація, що він до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Крім того у суддівському досьє наявну рукописна автобіографія, у які ОСОБА_5 від власного імені зазначив, що звільнений з органів прокуратури в серпні 2012 року у зв`язку зі скороченням штатів.

Також у суддівському досьє № НОМЕР_1 ОСОБА_5 наявна анкета кандидата на посаду судді безстроково від 26.09.2016, у якому також посвідчена підписом кожна сторінка та у графі 3.3. зазначено що до дисциплінарної відповідальності протягом професійної діяльності не притягався.

Додатково встановлено, що у рукописній заяві ОСОБА_5 поданої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо допуску його до участі в доборі кандидатів на посаду судді від 19 квітня 2012 року зазначено, що він ознайомлений з вимогами до кандидата на посаду судді визначених статтею 127 Конституції України. Згідно до ст. 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

Крім того до заяви кандидата ОСОБА_5 на посаду судді, що знаходиться у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України додано анкета на посаду судді ОСОБА_5 від 17 квітня 2012, кожен аркуш якої посвідчений підписом та в графі 3.3. зазначено, що ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Додатково встановлено, що ОСОБА_5 надав трудову книжку у якій не зазначено його діяльність в органах прокуратурі, накази про призначання, переведення та звільнення з посади, а також підстави та причини звільнення.

Вищевказані відомості дають підстави обґрунтовано вважати, що під час подачі документів для добору на посаду судді ОСОБА_5 вказав завідомо не правдиві відомості, які могли суттєво вплинути на результати розгляду його кандидатури на посаду судді.

Також досліджені в ході досудового розслідування відомості, вказують, що безпосередніми об`єктами кримінального правопорушення є документи, які ОСОБА_5 склав власноруч та/або посвідчив власним підписом та подав для розгляду його кандидатури на посаду судді до ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підставі яких приймалося рішення про призначення його на посаду судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення особу, яка склала рукописні документи та/або посвідчили власним підписом інформацію у анкетах на посаду судді ОСОБА_5 у ході досудового розслідування 15.11.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому 19.11.2021 до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від 19.11.2021 про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Додатково встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_5 можуть знаходитись у роздавальних відомостях на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 2009 по 2011 роки, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів з метою їх вилучення та направлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою їх врахування під час провадження дослідження.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб с та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 або за його дорученням старшому оперуповноваженому другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до роздавальних відомостях на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 2009 по 2011 роки у яких містяться зразки підпису ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю вилучення оригіналів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1