Справа № 490/6902/21
н/п 1-кп/490/616/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Воєнно-Антонівка Сокулукського району Киргизстан, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 14.01.2021 у зв`язку з відбуттям покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
21.05.2021 року у період часу з 16:00 до 17:00 год., ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався спуститися сходами біля магазину продовольчих товарів, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вирішив йому допомогти.
Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 побачив в лівій кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон, та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на його таємне викрадення, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,Ю повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_3 допомагаючи ОСОБА_6 спуститися сходами, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та його станом, викрав з лівої кишені штанів мобільний телефон марки «TECNO» модель «Spark 5 Pro» (KD7) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3161,25 гривень, належний ОСОБА_6 .
Після чого, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, утримуючи телефон марки «TECNO» модель «Spark 5 Pro» (KD7) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 3161,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченого, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту ОСОБА_3 суду надав показання, що дійсно витягнув з кармана потерпілого телефон, скориставшись його безпорадним станом, розкаявся у скоєному.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведена.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не конфліктний, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, 14.01.2021 року звільнений з ДУ «Арбузинська ВК (№83)» по відбуттю строку покарання.
Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є нетяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- дві нано сім-картки мобільного оператору Київстар з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суд у після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Копію вироку направити до уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного місця проживання ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1