ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2021 року у судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_8 свої доводи обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 має в Україні міцні соціальні зв`язки, переховуватися від суду наміру не має. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 уклав договір оренди житлового приміщення (квартири), яке розташоване у м. Києві та де відповідно і буде проживати, у випадку зміни останньому запобіжного заходу. На підтвердження зазначеного, надав суду договір оренди житлового приміщення (квартири) укладений між ОСОБА_7 та власником квартири - ОСОБА_11 , письмову заяву останньої, де вона не заперечує щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в цій квартирі.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та заявив клопотання про продовження обвинуваченомуОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення покарання, та покинути територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового та судового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволоділи обвинувачені та інші невстановлені співучасники злочину, зброя та інші речові докази, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх причетних осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , раніше засуджений за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , просив його задовольнити та відмовити у задоволенні зазначеного клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 теж підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили відмовити у задоволення клопотання прокурора.
При цьому, ОСОБА_11 надала суду наступні пояснення, що дійсно їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 де вона проживає разом з чоловіком та дитиною. 08.12.2021 вона уклала договір оренди цієї квартири з обвинуваченим ОСОБА_7 .. ОСОБА_11 відомо, що у випадку проживання у її квартирі ОСОБА_7 , працівниками поліції будуть здійснюватись відповідний нагляд та можливі перевірки за цією адресою пов`язані із застосованим до нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Наполягає на тому, що ні вона, ні її чоловік, не заперечують щоб ОСОБА_7 проживав у цій квартирі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в Київській області, до затримання поживав у м. Кропивницький, є громадянином Азербайджану, раніше судимий, а тому, на думку суду існує ризик переховування обвинуваченого від суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілих недопитаних у судовому засіданні, що може перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим та необхідним для запобігання вищенаведеним ризикам.
Разом з тим, згідно положень п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі та суди повинні розглядати можливість обрання альтернативаних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Так, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, судом вивчено усі письмові докази, залишаються не допитаними свідки та потерпілі.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час безперервно перебуває під вартою, як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, має можливість проживати в м. Києві в орендованій квартирі.
За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, повідомляти суд про зміну місця проживання та утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання сторони захисту слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити, відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 08 лютого 2022 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

- носити електронний засіб контролю

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 (Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2021.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2