Справа № 484/2700/21
Провадження № 1-кп/484/96/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не маючого, постійного місця проживання не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.06.2006 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.08.2007 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 15.10.2014 року Первомайським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 25.05.2018 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 22.05.2021 року близько 01:40 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в квартирі яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить покійній матері потерпілого ОСОБА_6 , ніхто не проживає та можуть знаходитись цінні речі, які можна буде викрасти, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку будь-якого майна з даної квартири. З цією метою ОСОБА_3 для полегшення вчинення злочину взяв з собою господарські рукавички чорно-білого кольору, ліхтарик та відмички для замків в кількості 3 шт.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки та виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та за допомогою відмичок, які були при ньому, відчинив замок вхідних дверей та таємно проник до даної квартири, звідки намагався таємно викрасти наручні годинники марки «ORIENT» з циферблатом зеленого кольору та металевим ланцюжком сріблястого кольору вартістю 565 грн. 67 коп., проте з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна жіночого наручного годинника, поєднане з проникненням у житло за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається.

Потерпілий надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього від 22.05.2021 року (а.с. а.с. 92-108) підтверджено умови та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 22.05.2021 року (а.с. а.с. 112-115), підтверджено наявність у обвинуваченого трьох відмичок, рукавичок чорно-білого кольору, ліхтарика та жіночого годинника «ORIENT»;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.05.2021 року (а.с.116), підтверджено визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів вилучених підчас особистого огляду у обвинуваченого при затриманні;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.05.2021 року з скріншотами (а.с.а.с. 112-119), підтверджено визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження скріншотів з камери відеоспостереження з квартири потерпілого;

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/7331-ТВ від 28.05.2021 року (а.с.а.с. 124-134), підтверджено вартість викраденого жіночого годинника «ORIENT», яка складає 565 грн. 67 коп.

- розпискою ОСОБА_6 від 01.06.2021 року (а.с.138) підтверджено передача йому на зберігання жіночого наручного годинника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що місяців вісім тому, в ночі, він був запрошений в якості понятого на огляд місця події в будинку по АДРЕСА_4 , коли зайшли в квартиру то він побачив, що в одній з кімнат сидить обвинувачений, який відповідаючи на питання працівника поліції, пояснив, що він слідкував за цією квартирою та ще кількома близько місяця та впевнившись, що в квартирі ніхто не проживає, то з допомогою відмичок відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири з ціллю вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в кінці весни 2021 року він був запрошений в якості понятого в Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області і був присутній підчас затримання та особистого огляду обвинуваченого, який на пропозицію працівника поліції викласти все, що є у нього в кишенях, дістав з кишень та виклав на стіл предмети серед яких був наручний годинник і відмички.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом F 10.24, негативна характеристика на нього відсутня, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає підстави для призначення ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, що йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення, однак лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи, вище викладене, те, що обвинувачений не має інвалідності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 , 125, 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7331-ТВ від 28.05.2021 року в сумі 1372,96 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2021 р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: жіночий наручний годинник «ORIENT» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №791 від 23.06.2021 року - знищити.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №792 від 23.06.2021 року - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7331-ТВ від 28.05.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис.