Справа № 274/4051/21
Провадження № 1-кп/0274/622/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 01.02.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з грудня 2019 року по 27.01.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобільної дороги загального користування державного значення Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин-/М-12/ на км 20+500 (ліворуч) та км 21+500 (праворуч), поблизу с.Андріяшівка, Бердичівського району, помітив 15 дерев породи «Ясен», які відносяться до захисних лісонасаджень Служби автомобільних доріг у Житомирській області, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконну порубку вказаних дерев.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), діючи умисно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Балтика», самостійно вчинив порубку 15 дерев породи «Ясен» діаметром пня у корі біля шийки корення, на вказаній ділянці км 20+500 (ліворуч) з яких у кількості 7 штук з наступними діаметрами на пні: 30 см - 1шт, 35 см - 1 шт, 40 см - 3 шт, 52 см - 1 шт, 42 см 1 шт, та на вказаній ділянці км 21+250 (праворуч) з яких 8 шт., з наступними діаметрами на пні: 76 см - 1 шт, 37 см - 1 шт, 56 см - 1 шт, 44 см - 1 шт, 50 см - 1 шт, 62 см - 1 шт, 66 см - 1 шт, 45 см - 1 шт., внаслідок чого заподіяв Службі автомобільних доріг у Житомирській області істотну шкоду у розмірі 34178 грн. 60 коп..
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що приблизно в середині січня 2020 року, коли його мама хворіла на онкологічне захворювання, він вирішив заробити грошей, щоб їй допомогти. З цією метою взяв у сусіда віз з конем та поблизу села Андріяшівка, за допомогою бензопили «Балтика», спиляв 15 дерев породи ясен. Дерева порізав вздовж приблизно по 1 метру та в подальшому мав намір продати, але був виявлений працівниками поліції. Дозвільних документів на вирубку лісу він не мав. В скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також доводиться наступними доказами :
-даними протоколу огляду місця події від 31.01.2020 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянку місцевості біля автомобільної дороги Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин-/М-12/ на км 20+500 (ліворуч) та км 21+500 (праворуч), зафіксовано пеньки спиляних дерев з відповідними замірами діаметру;
-даними листа Служби автомобільних доріг в Житомирській області від 09.12.2020 №05-20/2638, відповідно до якого зелені насадження в межах смуг відведення автомобільної дороги є складовими елементами автодороги та віднесені до лісового фонду України;
-даними листа ДП «Бердичівський лісгосп» від 27.05.2021 №03/1051, відповідно до якого, враховуючи заміри діаметрів пнів, вказаних в «Акті обстеження автомобільної дороги Р31 Бердичів Хмільник Літин (М12)» від 27.01.2020, загальна вартість відсутньої деревини складає 34178 грн. 60 коп.
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Визначаючи вид покарання, суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Санкція ч.1 ст. 246 КК України передбачає ряд покарань, а саме штраф від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого одне з найбільш м`яких видів покарань, передбачених в санкції ч. 1 ст. 246 КК України.
Поряд з цим, зважаючи, що обвинувачений не працює, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу, який за санкцією статті може бути призначеним у розмірі від 1000 до 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає від 17000 грн. до 25500 грн., що, на переконання суду, покладе на нього непомірний тягар, а тому, з врахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які вони висловили в судових дебатах, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, який визначений у санкції статті. Крім того, приймаючи до уваги причини вчинення даного кримінального правопорушення, позицію обвинуваченого, який щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений прокурором в інтересах Служби автомобільних доріг в Житомирській області та Райгородської сільської ради до ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до довідки. Крім того цивільний позов був визнаний обвинуваченим в повному обсязі.
Даних про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Питання щодо речових доказів у справі, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Суд не скасовує заходи забезпечення цього кримінального провадження, накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2020, оскільки речі, на які було накладено арешт, підлягають конфіскації.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-бензопилу марки «Балтика» - конфіскувати;
-122 колоди від 10 до 50 см у діаметрі та довжиною близько 120 см, вилучені під час огляду місця події від 31.01.2020 року, та які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 конфіскувати.
Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2020 на бензопилу марки «Балтика» та 122 колоди від 10 до 50 см у діаметрі та довжиною близько 120 см, вилучені під час огляду місця події від 31.01.2020 року, та які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 не скасовувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах Служби автомобільних доріг в Житомирській області та Райгородської сільської ради до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (класифікація доходів 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», отримувач Райгородська сільська рада/24062100, , рахунок UA 006785, ГУКУ в Житомирській області) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34178 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1