УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 06.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби "102" від співробітників патрульної поліції про те, що 05.11.2021 при патрулюванні за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 1Б було зупинено мотоцикл марки "Сузукі" GSR 750А д.н. НОМЕР_1 та при перевірці документів водія, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 з явними ознаками підробки. (ЄО 25891)

За даним фактом СД ВП №5 ОРУП №1 06.11.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході реагування на вказане повідомлення 05.11.2021 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 1-Б, під час якого було виявлено мотоцикл марки "Сузукі" GSR 750А д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки. У зв`язку із чим, з метою припинення можливої протиправної діяльності водія та забезпечення схоронності виявлених слідів транспортний засіб мотоцикл марки "Сузукі" GSR 750А д.н. НОМЕР_1 в ході огляду було вилучено та транспортовано за допомогою евакуатора на спеціальний майданчик №7 за адресою: м. Одеса, вул. 1 Cтанційна 27а. Також, у зв`язку із виявленням на свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу мотоциклу марки "Сузукі" GSR 750А д.н. НОМЕР_1 , що можуть свідчити про ознаки його підробки, в ході проведення огляду його було вилучено та поміщено у полімерний сейф-пакет №SUD1118178.

Враховуючи, що для встановлення факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу марки "Сузукі" GSR 750А д.н. НОМЕР_1 необхідно проведення відповідних експертних досліджень, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, вважаю за необхідне накласти арешт вилучені в ході огляду речі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказане майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що вони зберегли на собі сліди скоєного злочину.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану вилучених віще перелічених речей та цінностей для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Підставами арешту майна - мотоцикл марки «Сузукі» GSR 750A, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним водієм якого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, згідно наданої заяви, дізнавач підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Власник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту слідчого в телефонному режимі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 06.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі повідомлення зі служби «102» від співробітників патрульної поліції про те, що 05.11.2021 року при патрулюванні за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1Б було зупинено мотоцикл марки «Сузукі» GSR 750A, д.н.з. НОМЕР_3 та при перевірці документів водія, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з явними ознаками підробки ( НОМЕР_4 ).
Відповідно до наданих до клопотання копій документів, встановлено, що право власності на мотоцикл марки «Сузукі» GSR 750A, д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні слідчого пов`язано із необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту рухомого майна мотоцикла марки «Сузукі» GSR 750A, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною права користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна, на мотоцикл марки «Сузукі» GSR 750A, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним власником якого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати дізнавачу сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2021