Справа №766/3183/18
н/п 1-кп/766/1102/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відомості про які внесено до ЄРДР 11.02.2018 року за №0000626, 26.02.2018 року за №0000768, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозове Білозерського району Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, покарання невідбуте

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

1) ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 08.01.2016 року близько 13-30 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 57, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом подолання паркану проник у приміщення недобудованого п`ятого корпусу, звідки таємно намагався викрасти металеву віконну раму вартістю 910,80 грн., що належить ТОВ «Авто-Електромаш», при цьому не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на території підприємства співробітниками охорони.

2) Крім того, ОСОБА_6 11.02.2018 року близько 11-00 год., перебуваючи на території дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відпилу сталевих труб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно намагався викрасти сталеву трубу довжиною 5 метрів вартістю 191,10 грн., що належить ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на вул. Молодіжній був зупинений працівником державної служби охорони.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за першим епізодом за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за другим епізодом - за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, особою яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за обома епізодами визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що взимку 2016 року в обідній час через потребу в грошах з товаришем через паркан заліз на територію заводу, розташованого по пр. Ушакова в м. Херсоні, де ломиком демонтував віконну раму на третьому поверсі в розташованому там приміщенні, після чого його окликнули, він почав тікати та згодом був затриманий співробітниками охорони.

Також розповів, що в лютому 2018 року в передобідній час гуляв по місту, прийшов до покинутого дитсадка на вул. Українській в м. Херсоні, де намагався викрасти металеву трубу, відрізавши її пилкою по металу. Коли почав її нести - його зупинив працівник охорони.

Представник потерпілих ОСОБА_4 суду пояснила, що в січні 2016 року обвинувачений, подолавши паркан, проник на територію ТОВ «Авто-Електромаш», яка охороняється, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 57, де демонтував металеву віконну раму, проте залишив її на місці, оскільки був затриманий охоронцями. Також пояснила, що в лютому 2018 року обвинувачений з території дитсадка намагався викрасти належну ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» металеву трубу, але був затриманий співробітником охорони, з приводу чого була подана заява про вчинений злочин до поліції, трубу в подальшому в ході слідства повернули.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою, судимою за тяжкий злочин, покарання за який відбуває на даний час. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, як свідчать матеріали справи, обвинувачений для участі у розгляді даної справи згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2019 року був етапований з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», куди прибув 10.06.2019 року, де тримається і на даний час, цей строк за положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року розцінюється як строк попереднього ув`язнення, що дає підстави прийняти рішення про зарахування обвинуваченому у строк покарання строку з 10.06.2019 року по 03.11.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 року, а саме період з 06 листопада 2018 року по 03 листопада 2021 року, з яких період з 06 листопада 2018 року по 09 червня 2019 року - з розрахунку день за день, з 10 червня 2019 року по 03 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання, та звільнити його з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві)грн. (т. 3, а.п.78-79).

Речові докази у справі:

- трубу - вважати повернутою потерпілому ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» (т. 2, а.п. 139, т. 3 а.п. 77);

- предмет, зовні схожий на пилу - знищити (т. 2, а.п. 139);

- оптичний CD-R диск з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах провадження (т. 2, а.п. 144, 147).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілих мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1