Справа № 713/1380/21
Провадження №1-кс/713/447/21
УХВАЛА
іменем України

20.12.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000200 від 18.06.2021 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 прибули до господарства в АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку. Тримаючи в руках металеву та дерев`яні палиці із застосуванням насильства нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 06.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, належним власнику господарства ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 12499,25 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; чоловічим наручним годинником марки «DW Daniel Wellington» вартістю 3051,97 грн; жіночим наручним годинником марки «East/Side NEW YORK» модель «10080045» вартістю 2073,73 грн; жіночим годинником в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 грн; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком марки «ЛЕНОВО» модель «G40-3080FY006UА» вартістю 3600,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 36514,95 гривень.

18.06.2021 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Зазначав, що у зв`язку з тим, що по місцю проживання ОСОБА_5 відсутній та місце його перебування невідоме, повідомлення про підозру відповідно до ст.278 КПК України 04.06.2021 року було надіслано поштою на його адресу місця проживання, а також додатково повідомлення про підозру було вручено тітці підозрюваного ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 .

Стверджував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення дає всі підстави вважати, що останній в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка знаходиться у державному розшуку у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування. Покинув місце свого проживання у зв`язку з небажанням бути підданим кримінальному покаранню, що змусило в незнайомій місцевості самостійно шукати джерело доходів, які в свою чергу можливо мали нелегальний характер.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки він своєю поведінкою перешкоджає повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню, а беручи до уваги характер вчиненого злочину, він є суспільно небезпечною особою.

22.06.2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

30.06.2021 до Вижницького районного суду було скероване клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

30.06.2021 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.06.2021 року №713/1380/21-к провадження №1-кс/713/199/21 слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України терміном на 6 місяців до 30.12.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Вижницького РВП, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження.

Просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, копії матеріалів, якими вона обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.10.2020 року встановлено, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , прибули до господарства в АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, і маючи в руках металеву та дерев`яні палиці із застосуванням насильства нанесли серію ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на спині і нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, яке належить власнику господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 18000,00 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; двома чоловічими годинниками, один із шкіряним ременем, інший із металевим сірого кольору, вартістю 5000,00 грн кожен; жіночим годинником, в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 грн; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком фірми «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 49290,00 гривень.

Постановою керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 04.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.10.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до трьох місяців 07.07.2021 року.

04.06.2021 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, однак останньому особисто не вручене у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем проживання.

У порядку ст.ст.111, 135, 278 КПК України повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, вручено його тітці ОСОБА_9 18.06.2021 року, що підтверджується її підписом на ньому.

04.06.2021 року повідомлення про підозру надіслано поштовим зв`язком на останню відому домашню адресу ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано копію опису вкладення у цінний лист та квитанції АТ «Укрпошта» №481.

Отже ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.06.2021 року виділено та зареєстровано з матеріалів кримінального провадження №0 000328 від 05.10.2020 року матеріали щодо вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в оригіналах характеризуючі матеріали та матеріали складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а інші матеріали в копіях. Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно реєстраційний №0000200 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та скеровано в СВ Вижницького РВП для проведення досудового розслідування.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 18.06.2021 року встановлено, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 прибули до господарства в АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку. Тримаючи в руках металеву та дерев`яні палиці із застосуванням насильства нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 06.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, належним власнику господарства ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 12499,25 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; чоловічим наручним годинником марки «DW Daniel Wellington» вартістю 3051,97 грн; жіночим наручним годинником марки «East/Side NEW YORK» модель «10080045» вартістю 2073,73 грн; жіночим годинником в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 грн; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком марки «ЛЕНОВО» модель «G40-3080FY006UА» вартістю 3600,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 36514,95 гривень.

22.06.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження №0000200 від 18.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.06.2021 року надано слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 30.12.2021 року.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 22.06.2021 року перебуває у розшуку по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України - відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також прокурором доведено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано до суду 30.06.2021 року.

Однак, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що:

за період з 30.06.2021 року по 20.12.2021 року проводилися дії для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 ;

до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року внесено відомості про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Також слідчий суддя звертає увагу прокурора, що ч.4 ст.190 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Тобто, під час досудового розслідування кримінального провадження виключно прокурор може звернутися до слідчого судді з клопотанням про вирішення питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак з таким клопотанням звернувся слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , що суперечить вимога ч.4 ст.190 КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Доказів відновлення досудового розслідування до клопотання не додано.

Керуючись ст.ст.135, 177, 188, 189, 190, 191, 280, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11