overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 489/2031/17
провадження № 51-4125 км21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.

У своїй касаційній скарзі засуджений вказує про розгляд касаційної скарги за його участю в режимі відеоконференції, яке слід задовольнити.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України, суддя,

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року щодо нього, на 10 годину

08 лютого 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» області за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/7062/21
Провадження № 1-кс/645/1640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 06.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, останній раз 27.04.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2020 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 28.10.2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2021 року 18 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1577/21
Провадження №1-кп/726/165/21
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
04.10.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 25 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
До Садгірського районного суду м. Чернівці 24.09.2021 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001427 від 25 серпня 2021 року, з обвинувальним актом, прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Разом із обвинувальним актом суду надано також угоду про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні.
Такий обвинувальний акт, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 передано на розгляд головуючого-судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2021 року.
04.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному через хворобу на Covid-19.
Враховуючи викладене вище, суд вважає причини неявки захисника поважними та приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 25 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10:00 26 жовтня 2021 року, яке проводити в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/678/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків давності та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, інваліда з дитинства, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0007420 внесене до ЄРДР 28.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 26 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез
279/3254/20
1-кс/279/1376/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000392 від 27.04.2020 року за ст.185 ч.3 КК України про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 26.10.2021 надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000392 від 27.04.2020 року за ст.185 ч.3 КК України про продовження строку досудового розслідування, яке підлягає поверненню в зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст.295-1 КПК України з порушенням строку, передбаченого ст.294 ч.5 КПК України.

Відповідно до положень ст.295-1 ч.2 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, однак подане клопотання не містить викладення обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Клопотання подане слідчим ОСОБА_2 , яка згідно витягу з ЄРДР до групи слідчих не входить, однак підписано слідчим ОСОБА_3 , погоджено прокурором ОСОБА_4 , який також не внесений до ЄРДР як процесуальний прокурор.

Подавши клопотання 26.10.2021 року, слідчий зазначив, що строк розслідування закінчився 24.04.2021 року

На підставі викладеного, керуючись ст.295-1 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000392 від 27.04.2020 року за ст.185 ч.3 КК України про продовження строку досудового розслідування повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1391/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/4/2021
У Х В А Л А
"26" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 13.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 13.12.2021 року о 14 год. 00 хв.:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городок скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474 , -
В С Т А Н О В И Л А:
21.10.2021 у провадження слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених в ній мотивів.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо бездіяльності в кримінальному провадженні № 0000474 за ч.2 ст.286 КК України, підтримав подане ним письмове заперечення, пояснив, що скаржник посилається на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, але трактує не повний текст такої, крім того як власник автомобіля так адвокат були повідомлені про призначення судової авто технічної експертизи автомобіля «Фольксваген Гольф» , просив відмовити в задоволенні скарги як необґрунтованої та з огляду на те, що арешт на автомобіль накладений слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 14 липня 2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на бездіяльність слідчого щодо не повернення арештованого майна, а саме автомобіля марки «Фольксваген Гольф» у кримінальному провадженні № 0000474 від 12.07.2021 за ознаками правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України.
Скаржник посилається на те, що автомобіль утримується слідчим необґрунтовано оскільки слідчим суддею в ухвалі зазначено, що арешт на автомобіль накладається строком на два місяці, отже з 22 вересня 2021 року автомобіль на штраф майданчику утримується незаконно та за відсутності правових підстав на це.
Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 14 липня 2021 року.
Вказане позбавляє слідчого суддю за скаргою, перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи мають місце доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, із заперечення слідчого вбачається, що вилучений автомобіль арештовано та він не має статусу тимчасово вилученого.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1423/21

провадження № 1-в/485/96/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
26 жовтня 2021 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Судовий розгляд призначити на 01 листопада 2021 року на 11:30 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4048/19
Провадження № 1-кп/362/138/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 007 89 від 08.06.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Васильківський міськрайонний суд Київської області здійснює розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому розгляді справи неодноразово було оголошено перерву для виклику і допиту свідків.

Про місце, день і час судового засідання на 09 вересня 2021 року свідок ОСОБА_3 була повідомлена належним чином в порядку передбаченому ст. 135 КПК України шляхом отримання судової повістки про виклик, однак в судове засідання він не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Надалі, судову повістку про виклик, що була надіслана свідку ОСОБА_3 повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми частини другої статті 139 і частини першої статті 327 КПК України, суд приходить до висновку, що для забезпечення прибуття свідка в судове засідання відносно неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/3600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
26.10.2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна: Селянське (фермерське) господарство «С.Г.М.» про скасування арешту майна

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна: Селянське (фермерське) господарство «С.Г.М.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 08.12.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено на 01.11.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1