Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9158/19
Провадження №1-кп/523/446/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001170 від 08.03.2018, №0002238 від 20.06.2019 із звинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1, ст.190 ч.2

Встановив:

Судом встановлено, що у січні 2018 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спілкування з ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , представившись співробітником крюінгової компанії«Univis Crewing Agency», яким в дійсності не являлась, у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_9 , який бажав працевлаштуватись моряком на морське судно.

В подальшому, 28.01.2018, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, що станом на 28.01.2018, згідно курсу НБУ дорівнює 71 863 гривень, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_9 .

Однак жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_9 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було.

Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 71 863 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

що у жовтні 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами осіб, які бажали працевлаштуватись моряками на морських судах.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 у жовтні 2017 року в ході спілкування з ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 1500 доларів США за працевлаштування ОСОБА_10 моряком на морське судно. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 31.10.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що станом на 31.10.2017, згідно курсу НБУ дорівнює 40 243 гривні, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_10 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_10 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_10 , в сумі 40 243 гривні, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 14.11.2017 ОСОБА_8 в ході спілкування з ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 1600 доларів США за працевлаштування ОСОБА_11 моряком на морське судно. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 14.11.2017 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_11 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 1600 доларів США, що станом на 14.11.2017, згідно курсу НБУ дорівнює 42 380 гривень, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_11 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_11 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_11 , в сумі 42 380 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , 14.11.2017, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в усній розмові з ОСОБА_12 , повідомила останньому інформацію щодо можливості його працевлаштування моряком на морське судно за грошову винагороду у сумі 3300 доларів США. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 15.11.2017, у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_12 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 3300 доларів США, що станом на 15.11.2017, згідно курсу НБУ дорівнює 87 437 гривень, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_12 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_12 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_12 , в сумі 87 437 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , 27.11.2017, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в усній розмові з ОСОБА_13 , повідомила останньому інформацію щодо можливості його працевлаштування моряком на морське судно за грошову винагороду у сумі 1500 доларів США. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

Цього ж дня, 27.11.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_13 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що станом на 27.11.2017, згідно курсу НБУ дорівнює 40 370 гривень, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_13 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_13 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_13 , в сумі 40 370 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 18.12.2017, в ході спілкування з ОСОБА_14 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , представившись співробітником крюінгової компанії«Univis Crewing Agency», яким в дійсності не являлась, повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 1800 доларів США за працевлаштування ОСОБА_14 моряком на морське судно. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_14 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 18.12.2017, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_14 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 1800 доларів США, що станом на 18.12.2017, згідно курсу НБУ дорівнює 49 743 гривні, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_14 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_14 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 49 743 гривні, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 20.01.2018, в ході спілкування з ОСОБА_15 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 3000 доларів США за працевлаштування ОСОБА_15 моряком на морське судно. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_15 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 25.01.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_15 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що станом на 25.01.2018, згідно курсу НБУ дорівнює 86 595 гривень, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_15 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_15 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 86 595 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 25.01.2018, в ході спілкування з ОСОБА_16 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 40 800 гривень за працевлаштування ОСОБА_16 моряком на морське судно. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо надання їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 31.01.2018 о 16 годині 01 хвилина, ОСОБА_16 за допомогою терміналу, перерахував на картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 40 800 гривень, тим самим ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_16 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 40 800 гривень.

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_16 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 40 800 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 у січні 2018 року, в ході спілкування з ОСОБА_18 за допомогою мобільного телефону, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 , повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі 1700 доларів США за працевлаштування ОСОБА_18 моряком на морське судно. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_18 погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі їй грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, 05.05.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_18 , під приводом його працевлаштування моряком на морське судно, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 1700 доларів США, що станом на 05.05.2018, згідно курсу НБУ дорівнює 44 719 гривень, при цьому склавши письмову розписку про отримання коштів у борг від ОСОБА_18 .

Однак, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_18 або повернення йому грошових коштів, з боку ОСОБА_8 , вчинено не було. Заволодівши, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 44 719 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинила останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 виною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті а саме, що мала намір відправляти моряків для праці на морське судно, однак обіцянку щодо працевлаштування не змогла виконати, грошові кошти, які отримувала від моряків, повернути також не могла. Також обвинувачена ОСОБА_8 , вказала суду, що у жовтні 2017 року отримала від з ОСОБА_10 кошти у розмірі 40 243 гривні, при цьому написавши розписку. Пізніше у цивільному судочинстві відшкодувала шкоду у повному обсязі.
14.11.2017 року, ОСОБА_8 в ході спілкування з ОСОБА_11 отримала від останнього грошові кошти у розмірі, що згідно курсу НБУ дорівнює 42 380 гривень.
15.11.2017 року, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 3300 доларів США.
27.11.2017 року, ОСОБА_8 отримала грошові кошти від ОСОБА_13 у розмірі 1500 доларів США.
18.12.2017 року, ОСОБА_8 отримала грошові кошти від ОСОБА_14 у розмірі 1800 доларів США, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс або повернення йому грошових коштів не вчинила.
24.01.2018 року, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі, що згідно курсу НБУ дорівнює 86 595гривень.
25.01.2018 року, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі, що згідно курсу НБУ дорівнює 40 800гривень.
У січні 2018 року, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_18 , грошові кошти у розмірі 44 719 гривень, жодних дій щодо оформлення відповідних документів для відправки у морський рейс ОСОБА_18 або повернення йому грошових коштів не вчинила.
У січні 2018 року, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 71 863 гривень.
Грошовими коштами, які були отримані шахрайським шляхом розпорядилась на власний розсуд. Просила суд суворо її не карати, урахувати що вона має неповнолітню дитину, щиро розкаялась, одному з потерпілих відшкодувала шкоду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 190 КК України як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, яка обтяжують покарання відсутні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, повне визнання вини в інкримінованому їй злочині, наявність малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, повністю доведена.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керується принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 314, 349 ч. 3, 369-371, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_8 , визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

за ст. 190 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

за ст.190 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_8 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на два роки, з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.2, 4 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1