УХВАЛА
Іменем України

27.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001074 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2021 року на автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом та зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути автомобіль ОСОБА_3 , посилаючись на те, що усі необхідні слідчі (процесуальні) дії з даним автомобілем проведені, в тому числі експертизи. Також зазначив, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та відсутні докази того, що ОСОБА_3 або ОСОБА_6 , відповідно як володілець та власник автомобіля, будуть його псувати, знищувати, пошкоджувати, відчужувати. Вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом відпала, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що всі необхідні експертизи та слідчий експеримент проведено, а тому необхідності у подальшому застосуванні арешту майна немає. Натомість йому автомобіль потрібен для користування, оскільки працює неофіційно таксистом та допомагає власниці зазначеного автомобіля розвозити товар по різним містам.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні ще не проведені всі необхідні експертизи. Також зазначив у заяві, що наявних відомостей в кримінальному провадженні не достатньо для встановлення винуватця ДТП, а тому в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз з даним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2021 року накладено арешт на автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, а належні й допустимі докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт автомобіля в частині користування майном та передати транспортний засіб марки автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Окремо, зважаючи на письмову заяву слідчого від 27.08.2021, подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати володільця надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2021 року у справі №295/8319/21 на автомобіль марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1