У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 Справа №607/21124/21
провадження № 1-кс/607/6889/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року на автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», та повернути його йому.
Клопотання вмотивовано тим, що на даний момент зникли обставини, котрі стали підставою для накладення арешту на це майно, оскільки з ним проведено усі необхідні експертизи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що заперечує проти скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом у справі.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001325 від 25 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 2861 КК України, ці відомості внесені щодо наступного факту: 25 вересня 2021 року, приблизно о 1150 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Dodge Challenger», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись на вул. Миру в м. Тернополі, в напрямку вул. Кривоноса виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення із автомобілем «Ford С-Мах», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль «Dodge Challenger», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінив траєкторію руху та виїхав за межі проїзної частини дороги, де наїхав на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dodge Challenger», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року /справа № 607/17220/21/, накладено арешт на автомобіль «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено. Прокурор, як і раніше, вважає вказаний автомобіль речовим доказом у справі і заперечує проти скасування його арешту.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, ОСОБА_3 посилається на те, що необхідності у подальшому існуванні арешту немає.
Однак, на підтвердження таких своїх посилань не надав належних та достатніх доказів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні із автомобілем «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну /висновки експертів № СЕ-19/120-21/10079-ІТ від 29 жовтня 2021 року та СЕ-19/120-21/10069-ІТ від 01 листопада 2021 року, відповідно/, а згідно довідки начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 15 листопада 2021 року № 15169/24/6-21, ще й автотоварознавчу експертизи.
Однак, ці обставини, самі по собі, не свідчать про те, що не існує необхідності у проведенні і інших слідчих /розшукових/ дій, в тому числі експертних досліджень, або повторному здійсненні тих, які уже проведені.
Про це ні прокурор, ні слідчий не зазначають. Навпаки, прокурор заперечує проти скасування арешту.
З огляду на це, та обставина, що потреба у арешті відпала є недоведеною, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
У даній справі за наявних обставин слідчий суддя виходить із необхідності збереження балансу між правами власника майна та інтересами суспільства, котрі полягають у встановленні істини у справі в найкоротший на найбільш ефективний спосіб при розслідуванні тяжкого злочину, внаслідок якого людина зазнала тяжких тілесних ушкоджень.
За таких обставин та на даному етапі досудового розслідування обмеження прав користувача автомобіля є виправданим.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1