ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №50000003 від 18.03.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2018 року народження, раніше не судимого, з ІІІ групою інвалідності, інваліда війни, учасника бойових дій,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 1961 грн.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/990/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/16/22 Доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України.
Свої доводи мотивує тим, що вирок ухвалено з невідповідністю висновків районного суду фактичним обставинам кримінального провадження, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
Посилається на те, що брав участь в антитерористичній операції, де отримав травми, є учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я та ІІІ групу інвалідності, на утриманні неповнолітню дитину.
Незважаючи на те, що в районному суді відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України та частково визнав вину у вчиненому, просить врахувати пом`якшуючі обставини, дослідити додані документи та призначити більш м`яке покарання.
Крім того, посилається на непослідовні та плутані показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які при допиті не пам`ятали конкретні обставини кримінального провадження.
Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для зміни вироку в частині призначеного покарання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, при невстановлених слідством обставинах, отримав та надалі упродовж невстановленого проміжку часу незаконно зберігав, а потім особисто при собі зберігав до 16 год. 55 хв. 15 липня 2020 року з метою подальшого незаконного збуту, психотропну речовину «амфетамін», обіг якого обмежено, загальною масою 0,068145г.
ОСОБА_6 , продовжуючи свої неправомірні дії щодо незаконного збуту зазначеної психотропної речовини ОСОБА_11 , завчасно узгодивши в ході телефонної бесіди з останнім місце зустрічі, зустрівся з ним поблизу перехрестя з круговим рухом у напрямках міст Івано-Франківськ Тернопіль та Чернівці, що в с. Мамаївці Чернівецького (Кіцманського) району Чернівецької області.
В подальшому, ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_11 , прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 збув ОСОБА_11 один прозорий пакет з психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 0.068145г., отримавши від нього в рахунок оплати грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, приблизно о 17 год. 00 хв. 27 липня 2020 року, продовжуючи неправомірні дії, діючи повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_11 , завчасно домовившись з останнім про місце зустрічі, зустрівся з ним неподалік будинку АДРЕСА_3 та прослідувавши звідти до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 , збув ОСОБА_11 два окремих згортки із фольги, у кожному з яких містилася психотропна речовина «амфетамін», загальною масою 0.08222 г, за грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Посилання обвинуваченого на непослідовні показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 колегія суддів вважає безпідставними.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитані під присягою, надали показання, що в липні 2020 року були понятими під час оперативної закупівлі психотропної речовини, засвідчили законність проведення цієї слідчої дії, вказали, що зауважень від учасників не надходило.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний із застосуванням заходів безпеки, надав районному суду показання про те, що в липні 2020 року він під контролем поліцейських двічі придбав у ОСОБА_6 амфетамін за суми, які називав обвинувачений.
В колегії суддів відсутні сумніви у належності та достовірності показань даних свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та їхні свідчення були обґрунтовано покладені у вироку як доказ винуватості ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, колегія суддів зауважує, що обвинуваченим у поданій апеляційній скарзі не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та у прохальній частині скарги не ставиться питання про зміну вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання районний суд навів у вироку дані про тяжкість вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого і дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Колегія суддів дослідила документи, додані обвинуваченим до апеляційної скарги і встановила, що ОСОБА_6 має травми та захворювання, пов`язані із захистом Батьківщини та проходженням військової служби (т.4 а.п.136), має ІІІ групу інвалідності (т.4 а.п.149), є учасником бойових дій (т.4 а.п.150), нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції». ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , 2018 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, потребує лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (т.4 а.п.138).
Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, вказав, що дійсно збував психотропні речовини, щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 :
1)визнання вини та щире каяття;
2)ІІІ група інвалідності внаслідок участі у воєнних діях (стан після пошкодження внутрішньої бокової зв`язки правого колінного суглобу з тимчасовим функціональним розладом кінцівки, помірно виражений невротичний розлад асоційований зі стресом, зі стійкими тривалими хворобливими проявами та переважанням тривожно-депресивної симптоматики. Вегетосудинна дистонія з лікворною дисциркуляцією. Первинний пролапс мітрального клапана з незначною регургітацією на мітральному клапані. Минуча синусова тахікардія);
3)участь в бойових діях, пов`язаних із захистом Батьківщини, наявність нагороди у вигляді відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції»;
4)наявність на утриманні малолітньої дитини 2018 року народження.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
Викладені обставини свідчать про істотне зниження суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначені йому покарання за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України нижче від найнижчої межі санкцій цих статей.
Крім того, на переконання колегії суддів наявні обставини кримінального провадження свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування реального покарання.
Даними про вчинене кримінальне правопорушення та особу обвинуваченого встановлено, що існує об`єктивна можливість досягнення мети покарання без його реального виконання.
Колегія суддів звертає увагу, зокрема, на те, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин вперше, обидва епізоди збуту вчинені стосовно агента під контролем правоохоронних органів, інших епізодів злочинної діяльності органом досудового розслідування не виявлено.
Враховує апеляційний суд і масу психотропної речовини, яка є незначною, а також відсутність суспільно небезпечних наслідків вчинених кримінальних правопорушень для інших осіб.
В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_6 має ряд заслуг перед Україною, брав активну участь у бойових діях на Сході України, в тому числі, в Дебальцівському котлі, має ряд бойових травм фізичного та психологічного характеру, що вимагають тривалої реабілітації, яка є об`єктивно неможливою в умовах установи виконання покарань.
Таким чином, детальне та всебічне вивчення даних про особу обвинуваченого та вчинений ним злочин дозволило колегії суддів зробити висновок про перспективу виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання.
На думку колегії суддів, саме така форма кримінальної відповідальності буде необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_6 а також для попередження вчинення нових злочинів як ним так і іншими особами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок районного суду у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок районного суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_13 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.01.2022 року
(дата засвідчення копії)