УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановила:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, гцо був обраний згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань N 0000725 від 16.09.2021 року на особисте зобов`язання.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 17.09.2021 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18.09.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 листопада 2021 року.

01.11.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду вказана вище ухвала слідчого судді Херсонського міського суду була скасована, а клопотання прокурора було задоволено, обрано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважають, що у слідчого судді наявні всі обставини щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з огляду на наступне;

За час проведення досудового розслідування, після розгляду судом першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу (саме ці обставини оцінювались і судом апеляційної інстанції), ОСОБА_4 неодноразово з`являвся до органу досудового розслідування, виконував зобов`язання покладені на нього, щодо повідомлення зміни місця проживання/перебування, здав на зберігання свій закордонний паспорт не здійснював жодних порушень громадського порядку, не вчиняв злочинів/проступків або адміністративних правопорушень. Органом досудового розслідування було проведено одночасний допит потерпілого та підозрюваного, під час якого було встановлено дійсні обставини подій, що відбувались 16.09.2021 року, зокрема встановлено факт закінчення несення службових обов`язків потерпілим на час конфлікту, встановлено відсутність у нього на той час форменого одягу працівника поліції, встановлено природу конфлікту який не був пов`язаний з складанням відносно підозрюваного адміністративних матеріалів.

До того ж, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу як особисте зобов`язання, він навіть самостійно прибув до суду апеляційної інстанції з метою розгляду апеляційної скарги свідомо розуміючи можливість обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з необґрунтованою підозрою, яка полягає у встановленні дійсних обставин які виключають кримінальне переслідування за ст.345 ККУ, стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний має постійне місця проживання, постійне місце заняття він є приватним підприємцем, має дохід. Батьки підозрюваного та інші родичі також проживають у м. Херсоні. Підозрюваний є молодою особою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відтак, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Зазначив, що за час перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі не вчинялася жодна слідча дія за участю підозрюваного. Надані документи, які спростовують доводи апеляційної інстанції щодо необхідності утримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000725 від 16.09.2020 здійснюється щодо ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові відомості, що мають доказове значення.

Однак, слідчий суддя не вповноважений давати оцінку кваліфікації кримінального правопорушення, а перевіряє лише причетність особи до вчиненого ним діяння.

Чи містить вчинене діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений вирішується судом при ухваленні вироку (п.2 ч.1 ст.368 КПК України).

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Однак, виходячи зі змісту ч.5 ст.201 КПК України залишати без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

В цьому випадку в обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на нові обставини.

Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, пов`язаного з навмисним заподіянням тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, є особою неодруженою. Також, у матеріалах кримінального провадження були відсутні відомості про те, що підозрюваний зареєстрований, що є фізичною особою-підриємцем та отримання ним доходу.

Щодо обґрунтованою підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, пов`язаного з навмисним заподіянням тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, то слідчий суддя зазначає, що захисником надано копію протоколу одночасного допиту осіб від 20.10.2021 року, з якого вбачається, що конфлікт стався після закінчення служби працівника поліції та не з підстав виконання ним обов`язків.

Також, наразі встановлено більше обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підтвердження яких захисником надано відповідні документи.

Так слідчому судді наданні документи, що ОСОБА_4 самостійно звернувся до органів поліції, надано заключну виписку про дохід ОСОБА_4 за період з 01.04.2021 року по 31.08.2021 року, податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний фактично здійснює підприємницьку діяльність та має постійний дохід.

Слідчий суддя враховує ту обставини, що зі сплином значного проміжку часу (запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосовано 18 вересня 2021року,, апеляційну скаргу розглянуто 01 листопада 2021року) підозрюваним не було порушено особистого зобов`язання, і до апеляційного суду підозрюваний з`явився самостійно.

Щодо строку дії обов`язків, оскільки апеляційним судом запобіжний захід застосовано до 14 листопада 2021 року то строк дії обов`язків слід вважати також до 14 листопада 2021 року.

Тому, слідчий суддя вважає можливим змінити запобіжний захід, застосований раніше до ОСОБА_4 . При цьому слідчим суддею враховано, що при застосуванні запобіжного заходу ризику впливу на будь-кого у кримінальному провадженні встановлено не було. Ризики слідчим були зазначено лише формально без жодної конкретизації.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження із періодичністю - щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1