Справа № 683/642/20
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про призначення судових експертиз,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 КК України.
Представник та законний представник потерпілої ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 та повторної судово-психологічної експертизи із застосуванням технічного поліграфа щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.332 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час його допиту в суді неповно та непослідовно надав показання щодо обставин події, яка йому інкримінується.
В судовому засіданні представник потерпілої, її законний представник та прокурор зазначене клопотання підтримали.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на відсутність процесуальних підстав для проведення таких експертиз. Обвинувачений ОСОБА_8 при цьому пояснив, що згоду на проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням технічного поліграфа він не дає.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підстави проведення експертизи в суді визначені ч.2 ст.332 КПК України.
Зокрема, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №43 від 16 серпня 2019 року щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 . Судово-медичний експерт ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні з приводу зазначеного висновку та надав свої роз`яснення.
У клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи представниками потерпілої не наведено обставин, які б свідчили про те, що вище зазначений висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення такої експертизи.
Відповідно до пункту 6.8 та підпункту 6.8.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту 8.10.1998 року за №53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.
Використання поліграфа в Україні здійснюється на підставі норм Конституції України (ст. 28, 32), законодавства про працю та інших нормативно-правових актів. У ст. 28 Конституції України наголошується: «Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам». Використання поліграфа підпадає під формулювання «інші досліди». У ст. 32 Конституції України закріплено: «Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди».
Враховуючи викладене, а також відсутність згоди обвинуваченого та те, що зазначена експертиза не відноситься до експертиз, передбачених ч.2 ст.242 КПК України, проведення яких є обов`язковим, тому колегія судді приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.332, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання законного представника потерпілої та представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 та повторної судово-психологічної експертизи із застосуванням технічного поліграфа щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: