СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9873/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в сладі:

слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донецький м. Кіровськ Луганської обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.02.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №№ 0003244 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати її в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 25.02.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської обл., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 8-ми років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у 2021 році, маючи не зняту та не погашену в установлений законом порядку судимість, 15.12.2021 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.
Так 15.12.2021, ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив особисте дозвілля займаючись побутовими справами. Цього ж дня, близько 22 год. 15 хв., останній через вікно квартири, побачив, що на парковці, яка розташована з тильної сторони вказаного будинку, знаходиться чоловік, який дивно себе поводить та знаходиться неподалік автомобіля співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_8 .. Запідозривши, що даним чоловіком може бути колишній співмешканець ОСОБА_8 раніше не знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_7 , останній взяв з тумби в кімнаті квартири напильник, який має загострений кінець, поклав його до кишені своїх спортивних штанів та пішов на вулицю до зазначеного вище місця.
Перебуваючи на парковці поблизу зазначеного будинку, ОСОБА_5 проходячи автомобіль ОСОБА_8 марки «Рено» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 виявив, що у вказаному автомобілі пошкоджені два праві колеса, а саме спущені. ОСОБА_5 володіючи інформацією про те, що раніше ОСОБА_7 переслідував ОСОБА_8 , неодноразово телефонував останній та погрожував фізичною розправою, останній запідозрив ОСОБА_7 в тому, що саме він пошкодив колеса зазначеного автомобіля. На ґрунті зазначених подій, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утворився словесний конфлікт, який переріс в штовханину, в ході якої останнього обурила поведінка ОСОБА_7 , викликала в нього особисту неприязнь до останнього, яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Безпосередньо реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 близько 22 години 20 хвилин, продовжуючи перебувати на вказаній парковці, використовуючи в якості знаряддя злочину напильник з загостреним краєм (який до цього взяв в кімнаті квартири), перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, утримуючи напильник в правій руці, з достатньою силою наніс ним не менше 7-ми ударів в область тулуба, живота та голови ОСОБА_7 , тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.
Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.
Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, оскільки був викритим перехожим громадянином, однак згодом був затриманий працівниками поліції.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_7 ), який проводився 15.12.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: трьохгранний напильник з речовиною бурого кольору, сумочку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки HOWOR imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 ; змиви з рук трупа ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 та інші особисті речі, які належали ОСОБА_7 . Крім цього, на тілі трупа було виявлено: на межі живота та грудей спереду одну рану, в нижній ділянці живота одну рано, на спині в ділянці грудей та попереку чотири рани, на потилиці одну рану, які мають трьох променеву форму майже відповідну ран на одязі є аналогічні наскрізні ушкодження тканини;
-протоколом огляду місця події від 16.12.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, де у вентиляційній шахті було виявлено та вилучено: дерев`яну рукоятку зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, довжиною приблизно 11, 5 см.;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, де у автомобілі марки Reno Megan, сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені пошкодження переднього правого та заднього правого колеса;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, де у автомобілі марки Reno Megan, сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені пошкодження переднього правого та заднього правого колеса;
-протоколом обшуку від 16.12.2021, який проводився в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , у якій було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
повідомленням завідувача відділом судово-медичної експертизи трупів №011-5997-2021 від 16.12.2021, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2021, в ході якого останній повідомив, що 15.12.2021, близько 22 год. 00 хв., він вигулював свою собаку поблизу будинку № 2-А, який розташований по вулиці Сім`ї Сосніних в м. Києві, де з тильної сторони даного будинку помітив бійку між двома чоловіками та підійшовши до них ближче, один із чоловіків почав тікати в бік школи, а інший впав на землю. В подальшому він підійшов до чоловіка, який знаходився на землі та упізнав його як свого сусіда на ім`я ОСОБА_11 , який не подавав ознак життя та мав сліди крові. Після чого, він викликав поліцію та швидку медичну допомогу;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2021, в ході якого остання повідомила, що з початку вересня 2021 року вона почала проживати у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким познайомилась на сайті знайомств Телеграм. До знайомства з ОСОБА_5 , вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким розірвала стосунки на початку червня 2021 року. З того часу ОСОБА_7 почав погрожувати її фізичною розправою та не залишав її у спокою. 14.10.2021 ОСОБА_7 проколов шини в її автомобілі, про що вона розповіла для ОСОБА_5 , який сказав, що те саме потрібно зробити із ним.
15.12.2021, близько 19 год. вона прийшла за місцем свого проживання, але ОСОБА_5 , в квартирі не було;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в своїх показах свою провину визнав та щиросердечно розкаявся;
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , який в ході проведення слідчого експерименту відтворив всі обставини про які розповідав у своєму допиті;
протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було проведено особистий обшук останнього, під час якого було вилучено: мобільний телефон марки Redmi, помаранчевого кольору з пошкодженим склом, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ключі на зв`язці; дерев`яний браслет; куртку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; светр жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві; змиви з рук ОСОБА_5 ;
-повідомленням ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримано 16.12.2021 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 16.12.2021 року повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік так стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей у підозрюваного;
9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши особливо тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, з місця вчинення злочину зник. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення такого особливо тяжкого злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочину. Окрім того, ОСОБА_5 не має постійного законного джерела прибутку та фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів.
-перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо адрес їхнього місця проживання, з метою відмови від надання показів або надання неправдивих показів, що буде негативно впливати на досудове розслідування. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого особливо тяжкого злочину вже буде впливати на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
-перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення замаху на умисне вбивство, відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство.
-
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваній свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На даний інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний не переховувався від слідства та сприяв органам досудового розслідування, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього посилання захисником не були надані докази.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донецький м. Кіровськ Луганської обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.02.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №№ 0003244 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 16.12.2021 р. до 13.02.2022 року включно, без права внесення застави та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1