Вирок

Іменем України

Справа № 712 /2934/17

Провадження № 1кп/712/53/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

26 листопада 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, працюючий сторожем на КП «Спорт для всіх» ЧОР, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122ККУкраїни,- по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою- спеціальною освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 18 липня 2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяв своєму сусідові ОСОБА_4 , 1976 р.н., тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин. 18 липня 2016 року близько 16.00 год. у вказаному місці у ОСОБА_10 виник словесний конфлікт зі ОСОБА_4 , про що він по телефону повідомив свого сина ОСОБА_9 та попросив приїхати, щоб допомогти з`ясувати стосунки. Через декілька хвилин той приїхав до свого місця проживання та, оскільки ОСОБА_4 вже залишив місце конфлікту, зателефонував останньому з вимогою негайно повернутись. Близько 16.20 год. ОСОБА_4 під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому декілька ударів дерев`яною палицею в область правого плеча і тулубу. Коли ОСОБА_4 , захищаючись схопив нападника та намагався забрати у нього палицю, до нього підійшов ОСОБА_10 і, тримаючи в руках предмет схожий на металеву трубу, умисно наніс нею два удари по правій нозі потерпілому.? Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1886 від 22 вересня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травматичного набряку правого гомілко-ступеневого суглобу, яке згідно вказаного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Так, 18 липня 2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяв своєму сусідові ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин. 18 липня 2016 року близько 16.00 год. у в вказаному місці у ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт зі ОСОБА_4 , про що він по телефону повідомив свого сина ОСОБА_9 та попросив приїхати, щоб допомогти з`ясувати стосунки. Через декілька хвилин він приїхав до свого місця проживання та, оскільки ОСОБА_4 вже залишив місце конфлікту, зателефонував останньому з вимогою негайно повернутись. Близько 16.20 год. ОСОБА_4 під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому декілька ударів дерев`яною палицею в область правого плеча і тулубу. Коли ОСОБА_4 , захищаючись схопив нападника та намагався забрати у нього палицю, до нього підійшов ОСОБА_10 і, тримаючи в руках предмет схожий на металеву трубу, умисно наніс нею два удари по правій нозі потерпілому. Після цього ОСОБА_4 відбіг на декілька метрів, а ОСОБА_9 , наздогнавши його умисно наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею в область спини. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів грудної клітки та правої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1886 від 22 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.122КК України не визнав повністю, суду показав, що він проживає з родиною у частині будинку. В іншій частині проживає ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . У нього ніколи конфліктів із сусідами не було. Після того, як частину будинку купив ОСОБА_11 , він почав скандалити із сусідами, побив хлопця з будинку АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_11 почав чіплятися до його синів. Він має хворобу серця і намагався уникати конфліктів. Повністю підтверджує покази надані на досудовому слідстві. Але таких подій як вказано в обвинувальному акті біля їх будинку 18.07.2016 не було. Він вважав, що слідчим проводилось слідство стосовно вчинення злочину ОСОБА_11 відносно нього та його сина. Саме неправдиві покази ОСОБА_11 слідчий ОСОБА_13 безпідставно поклав в основу пред`явленого йому обвинувачення. Лише після того як його син викликав поліцію, ОСОБА_11 також викликав поліцію. Конфлікт між ним та ОСОБА_11 виник задовго до 18.07.2016 на грунті користування гаражом. Наголошує, що вони вимушені були викликати поліцію у зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_11 . Вважає, що такі дії з боку ОСОБА_11 були викликані бажанням тиску на нього та його сім`ю, з метою позитивного вирішення цивільного спору в суді. На його думку, слідчий ОСОБА_13 навмисно приховав від прокурора дійсність подій 18.07.2016. По часу перший конфлікт тривав 10-15хв, другий десь 10хв. Події 18.07.2016 відбувалися на фоні його будинку АДРЕСА_1 , ділянці на дорозі біля будинку. Він був у лікарні, на ньому був прилад для перевірки роботи серця. ОСОБА_11 почав скандал, не дав йому заїхати в гараж, почав його ображати, погрожувати зв`язками з кримінальними елементами. Його гараж знаходиться з боку ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_11 почав його бити, а його невістка почала захищати. В цей час вийшла ОСОБА_14 і почала «підливати вогонь», вона є не свідком а співучасником. Потім він відійшов і почав телефонувати в поліцію, а ОСОБА_11 знову почав його ображати. Вони хотіли ломом проломити йому голову, він відскочив знову в сторону і почав вдруге телефонувати в поліцію. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_14 вибігли з будинку сіли в автомобіль і втекли. Він не міг витягнути бордюр з під машини і зателефонував сину. Син ОСОБА_15 приїхав на таксі, він йому пояснив ситуацію, що виникла зі ОСОБА_11 . Син загнав автомобіль в гараж і зателефонував ОСОБА_11 , той приїхав до будинку, знову почав себе неадекватно, грубо поводити. Вони знову почали викликати поліцію, ОСОБА_11 почув і вдарив ОСОБА_15 в голову з заді, син впав. Потім ОСОБА_11 хтось зателефонував і він знову сів в автомобіль і поїхав. При цих подіях були свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 це при першому епізоді. При другому ОСОБА_19 , він, його син, ОСОБА_20 , ОСОБА_12 не було. По першому епізоду він двічі телефонував у поліцію. Він не знає де та коли отримав тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Вважає, що вони отримані в 2014 році. Чи були перевірені експертом питання отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 напевно не може сказати. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125КК України не визнав повністю, суду показав, що 18.07.2016 йому зателефонував батько, просив щоб поміг загнати машину, бо сусід ОСОБА_4 чинить перешкоди. Коли він приїхав, батько сказав, що стався конфлікт з сусідом ОСОБА_4 , він прийшов з лікарні, а сусід почав перешкоджати заїхати автомобілем в гараж. Батько загнав один автомобіль, а другий не зміг. Коли він приїхав то загнав автомобіль в гараж і зателефонував в поліцію, вони приїхали через 7 хвилин. Також він зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб він під`їхав вияснити ситуацію. ОСОБА_11 приїхав раніше ніж поліція. Почав агресивно себе вести, підстрибувати щоб битися. Потім зайшов йому за спину. Він повернувся від нього і пішов додому. В цей час він його наздогнав і вдарив у щоку. Водій таксі, який його привіз до батька, сказав, щоб ОСОБА_11 припинив свої дії, тоді він сів в автомобіль і поїхав. Поліція і сім`я ОСОБА_11 приїхали майже одночасно, він чув як вони кудись телефонували, а потім зателефонувала в поліцію дружина ОСОБА_11 сказала, що її чоловіка намагаються побити. Це було в присутності поліцейських. Потім вона зателефонувала другий раз і сказала, що чоловіка вже побили. Під час конфлікту у ОСОБА_11 було червоне око. Тобто він до їхнього конфлікту отримав побої. Він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не завдавав. Свідком цих подій були ОСОБА_21 , водій таксі. Батько також ніяких ушкоджень ОСОБА_11 не завдавав. На батькові був одягнений прибор для перевірки роботи сердця. Між колесами автомобіля був підсунутий бордюр. Конфлікт із ОСОБА_11 був через майно, він неодноразово стріляв зі зброї. Під час конфлікту ніяких палок, труб вони не використовували. Йому відомо, що у ОСОБА_11 був конфлікт із сусідом, він його побив. Братішкіна під час конфлікту присутня не була. Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість доведена і повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у нього з ОСОБА_22 один будинок на два входи. Конфлікт виник через те, що сім`я ОСОБА_22 почала паркувати свій автомобіль біля його калітки. Його частина будинку знаходиться між гаражом ОСОБА_22 та їїх частиною будинку. Він поклав бордюр між дворами. Після цього відносини погіршилися. Але ОСОБА_22 зробили в своєму гаражі СТО, і це дуже заважало його сім`ї. Через місяць бордюр змістили до його калітки він помітив і поклав його на місце. В цей час заїзджав в гараж ОСОБА_10 побачив це і почав його нецензурно лаяти. Цю розмову почула його дружина вийшла з будівлі і ОСОБА_10 почав її також ображати. На цей крик вийшла невістка ОСОБА_10 і також почала висловлювати претензії. Оскільки він поспішав до лікарні з дружиною то не стали довго розмовляти і поїхали. Через деякий час йому зателефонували, сказали приїздити до дому бо його всі чекають. Коли приїхав побачив ОСОБА_22 , ОСОБА_23 намагався розмовляти, але ОСОБА_10 сказав сину щоб він почав його бити. І тоді ОСОБА_9 почав наносити йому удари по спині, плечах. Коли він почав забирати палицю у нього, ОСОБА_10 почав його бити трубою, він відчув сильний удар по нозі, пробував домовитися, але вони продовжували наносити йому удари. Він пробував захищатися. Коли прийшов свідок, ОСОБА_10 почав роздягатися сказав, що у нього пояс, якщо він вмре то він буде відповідати. Потім він відійшов від ОСОБА_24 , і тоді ОСОБА_23 почав бити його ногою. Він відчув зі спини удар і побачив, що його наніс хлопець, який сидів в автомобілі «Рено», припаркованому біля двору обвинувачених. Йому зателефонувала дружина пропросила їх забрати з лікарні, коли він повернувся додому нога дуже сильно пекла. Біля двору ОСОБА_22 побачили патрульну машину. Дружина зателефонувала в поліцію сказала, що чоловіка побили. Поліцейські прийшли сказали, що сусіди написали заяву на нього, начебто він агресивно поводився. Тоді він також почав давати пояснення. На наступний день у нього піднялася температура, він пішов в травмопункт, з відти його направили до травматолога, на УЗІ сказали, що у нього перебитий м`яз. Конфлікт розпочався десь 16-00год. 18.07.2016, свідків при цьому не було. Перший етап конфлікту тривав хвилин 15, потім він поїхав до лікарні відвіз дружину, приїхав і почався другий етап, який тривав 20-30хв. до його від`їзду за дружиною. До лікарні звернувся на наступний день 19.07.2016, бо вважав, що все буде нормально зі здоров`ям. Він розповідав дружині, що батько і син ОСОБА_22 його побили. Чому в історії хвороби зазначено, що подія відбулася 19.07.2016 він не знає. У нього не має документів, що травма відбулася в 2014. На УЗІ стосовно нанесеної травми він був 2 рази, спочатку 19.07.2016 і пізніше. Він повідомляв працівникам поліції про нанесені йому тілесні ушкодження. Протягом всього конфлікту він бачив свідків: ОСОБА_21 , сусідів, що живуть перед ними. Надає ці самі свідчення, що надавав на досудовому слідстві, якщо є розбіжності це пов`язано з значним проміжком часу. М`яз йому перебив ОСОБА_10 , а забій грудної клітки, спини наніс ОСОБА_9 . Він був у судового експерта, про проведення медичних експертиз не пам`ятає. Після нанесених травм він ходив на процедури, в стаціонарі не лежав. Лікувався десь 20днів, в цей період він перебував у відпустці 27 днів. Він працював в ПП КІТ-3, монтажником, ліквідував аварійні ситуації. Лікарняний був 20 днів, на цей час відпустку не продовжували. Бордюр, який він поклав в дворі не заважав ОСОБА_22 заїздити в свій гараж. Він захищався від ОСОБА_25 , це була самооборона. Поведінку ОСОБА_22 він сприймав як неадекватну. В їх конфлікт свідки не втручалися. До лікарні він їхав на своєму автомобілі. Тікати під час конфлікту він не намагався, пробував домовитися. Сам ударів не наносив, зробив одне підсікання ОСОБА_26 , а взагалі блокував удари. На той час коли він купував свою частину будинку ОСОБА_22 там вже проживали. 18.07.2016 під оком у нього була гематома. Травма на бедрі не пов`язана з його посадкою до автомобіля. Діагноз йому ставили після УЗІ. Всі висновки лікарів є в його історії хвороби;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона знайома з обвинуваченими та потерпілим. З того часу як ОСОБА_4 купив частину будинку, у них почалися конфлікти з ОСОБА_22 . Дерев`янки конфліктують з багатьома сусідами. 18.07.2016 вона виходила до свого будинку поливати квіти і бачила як спочатку ОСОБА_22 сварилися з ОСОБА_4 , а потім вони почали бігати за потерпілим з палицями. ОСОБА_23 бив ОСОБА_4 по нозі, спині. Сусідка ОСОБА_28 кричала, щоб припинили бійку, але вони не припинили. Конфлікт між ними стався через те, що ОСОБА_22 ставили свою машину біля калітки ОСОБА_4 , останній поклав там брус, це стало каменем перепон. Вона бачила, що у ОСОБА_25 була дерев`яна палка, а у його батька залізна. Потерпілий руками відповідав на удари. Як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_4 вона не бачила. Сусіди бачили бійку, але свідчить не хочуть, бо бояться ОСОБА_22 . Конфлікт почався після обіду, годин в 18, погода була не дощова. На початку конфлікту були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , вона, глухоніма бабуся і ОСОБА_29 . Вона чула, що сварка почалася через брус. У неї також був конфлікт з ОСОБА_30 . Поліцейський автомобіль вона бачила, він стояв навпроти будинку ОСОБА_4 . Якийсь автомобіль стояв біля двору ОСОБА_22 ;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що потерпілий ОСОБА_4 її чоловік. З обвинуваченими вони мешкають в одному домоволодінні. У них виникали конфлікти з сім`єю обвинувачених, оскільки останні проводили ремонтні роботи в своєму гаражі, приїздило дуже багато машин, що заважало нормальному існуванню, та проходу до калітки. 18.07.2016 близько 16-год. чоловік пішов готувати автомобіль для поїздки в лікарню. Вона почула крики, вийшла на вулицю і ОСОБА_10 почав її нецензурно ображати, чому вона не знає. Думає, що йому заважала їхній бордюр. Бачила біля двору ОСОБА_22 автомобіль НИВА, а ОСОБА_10 свою машину поставив в гараж. На території садочка вона бачила жінку яка там працює охоронцем і якогось чоловіка. Потім вибігла невістка ОСОБА_10 і почала кричати щоб викликали поліцію, для чого вона не зрозуміла. Оскльки вони спізнювалися до лікарні то вона вмовила чоловіка щоб швидше їхати. Коли були в лікарні чоловіку зателефонував ОСОБА_23 сказав щоб він приїздив бо дома чекає поліція. До того як вони поїхали до лікарні ОСОБА_22 викликали поліцію і ще комусь телефонували. Вона не пам`ятає чи телефонувала чоловіку щоб він забрав її з лікарні. Коли чоловік приїхав за нею вона побачила, на лівому оці чоловіка крововилив, на спині були синці, на правій нозі в районі бедра була велика гематома. Він розповів, що коли приїхав додому побачив там ОСОБА_25 з дерев`яною палкою, потім з гаража вибіг ОСОБА_32 з металевою палкою. Її чоловік хотів з ними побалакати, але ОСОБА_32 сказав сину «не ма про що балакати» щоб той його бив. ОСОБА_23 почав наносити чоловіку удари, потім почав бити і його батько. Один удар прийшовся в ногу, там був телефон, він розбився. Коли вони повернулися з лікарні до дому побачили патрульну машину, але поліцейських вона не бачила, тому зателефонувала до поліції сама, їй порадили чекати поліцейських. Коли поліцейські прийшли до них то сказали, що сусіди скаржаться на їхню агресивну поведінку, після того як вони надали пояснення їм порадили написати зустрічну заяву. Після отриманих ушкоджень чоловік на наступний день звернувся до лікаря, після цього ще багато разів звертався, довго лікувався. Телефоном чоловіка вона не користувалася бо він не працював, не включався, тому вона телефонувала до поліції зі свого телефона;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що 18.07.2016 його знайомий ОСОБА_23 попросив його підвезти до дому, коли вони під`їхали, десь після 15год., він побачив ОСОБА_34 , він стояв біля фіртки, йому було погано. Автомобіль Дерев`янка стояв на узбіччі, щось лежало під колесами. ОСОБА_23 почав ставити автомобіль в гараж. Потім, десь через 3 хв. з`явився сусід ОСОБА_4 , він приїхав на білому автомобілі, почалася перепалка, штовханина, між ОСОБА_35 і ОСОБА_4 . Потім він побачив як вони перемістилися позаду його машини, бо спочатку вони були спереді. Він вийшов з автомобіля і побачив як ОСОБА_36 йшов в його сторону від своєї калітки, а за ним гнався сусід. Тоді сусід вдарив ОСОБА_25 , останній впав на коліно, він втрутився, окликнув сусіда той побіг, сів в автомобіль і поїхав. Поліцію викликав ОСОБА_23 , до того як приїхав ОСОБА_4 . Причиною виклику ОСОБА_36 назвав побиття його батька. Через 3 хвилини після від`їзду ОСОБА_4 поїхав і він, коли від`їздив бачив поліцейський автомобіль. Під час конфлікту ОСОБА_32 стояв, участі в конфлікті не приймав. Він бачив як виходила якась жінка, але в який час це було не пам`ятає. Палок у ОСОБА_22 та тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показала, що 18.07.2016 в першій половині дня вона зустріла ОСОБА_34 , спитала коли він вийде на роботу, як себе почуває, він сказав, що лікар прикріпив йому апарат, щоб дізнатися роботу серця. Після обіду, близько до 15-00год. вона почула дуже гучну розмову. Вона вийшла з свого двора, але погано бачила хто там стояв, тому пішла на територію дитячого садочка, і вже бачила ОСОБА_34 , його невістку, і ОСОБА_4 . Між ними була перепалка, жінка ОСОБА_4 весь час то заходила в будинок то виходила. ОСОБА_4 був агресивний, наніс три удари руками ОСОБА_38 , давав ляпаси, останній відступив, він весь час держався за груди, щоб не відпав апарат. ОСОБА_4 знову почав його штовхати. Невістка ОСОБА_10 пробувала зупинити ОСОБА_4 , але він на неї не реагував. ОСОБА_10 фізичної сили до ОСОБА_4 не застосовував. ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_38 розібратися на одинці. Цей конфлікт тривав десь хвилин 20-30. Коли йшла до дому бачила будівників і директора, які обговорювали сусіда ОСОБА_4 . Після конфлікту ОСОБА_4 декілька разів кудись від`їздив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила, після конфлікту він ходив коло двору, на автомобілі їздив, нормально рухався. Про конфлікти ОСОБА_22 з сусідами їй нічого не відомо. Слідчий експеримент з нею проводився два рази, вона все показувала. Вона чула як ОСОБА_32 викликав поліцію, бачила як поліцейські зайшли в гараж бо почався дощ, писали протокол;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що 18.07.2016 вона вийшла до своєї калітки і побачила ОСОБА_34 і ОСОБА_4 , поздоровалася, але вони їй не відповіли. ОСОБА_40 був блідий. ОСОБА_4 спирався на ОСОБА_10 , і щось йому доказував. Це відбувалося на одному місці. Через деякий час вийшла невістка ОСОБА_22 і намагалася їх розняти, а потім вийшла дружина ОСОБА_4 щось йому сказала і вони поїхали. Більше людей вона не бачила. Конфлікт тривав хвилин 10-15. Обвинувачений та потерпілий стояли біля гаражу, від неї на відстані 15м. Гараж був відкритий, стояв автомобіль ОСОБА_24 , а ОСОБА_4 автомобіль стояв навпроти біля садочку. Причину конфлікту не знає. В руках у потерпілого та ОСОБА_10 нічого не бачила. Після завершення конфлікту пішла до дому і більше на двір не виходила. ОСОБА_24 знає давно, як хорошу людину. ОСОБА_4 недавно купив будинок, нічого про нього сказати не може. Знає від свого чоловіка, що у ОСОБА_4 був конфлікт з її сусідом ОСОБА_41 . У ОСОБА_24 не було агресії до ОСОБА_4 . Застосування фізичної сили вона не бачила;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що 18.07.2016 десь в обід, він зі своїм товаришом, який є директором комунальної установи, на території якої відбувся конфлікт, приїхав до дитячого садочка. Він шукав приміщення для занять спортивною гімнастикою. Декілька разів він відлучався. В період 16год. він став свідком конфлікту ОСОБА_34 і ОСОБА_4 . Він чув, що сварка відбувалася через гараж і заїзду до нього. ОСОБА_4 активно жестикулював руками, насувався грудьми в груди на ОСОБА_24 , викликав розібратися один на один. Сварка припинилася, він зрозумів, що ОСОБА_4 кудись від`їхав. Потім приїхав син ОСОБА_22 , через деякий час повернувася ОСОБА_4 і сварка поновилася. Це вже був конфлікт між ними трьома. ОСОБА_4 перемістився по провулку вліво від нього, за ним йшов ОСОБА_23 . Згодом ОСОБА_23 повернувся за ним біг ОСОБА_4 , він наніс йому удар в голову від чого ОСОБА_36 впав на коліна. ОСОБА_10 поміг піднятися на сину. Потім він чув як кричав якийсь чоловік щоб припинили. Конфлікт був вичерпаний. Бачив також дівчину, яка кричала викликати поліцію. Близько 17год. під`їхав автомобіль поліції і він з товаришем звідти поїхали. Також до них підходила сторож садочка, вона балакала з його товаришем з приводу того, що там відбувалося. Причин втручатися в конфлікт вони не бачили, бо не вважали його серйозним. До конфлікту, в обід до них підходив ОСОБА_40 , зрозумів, що він є сторожем, він бачив на ньому прилади. Конфлікт відбувався десь з 16до 17год., було 2 етапи, десь по 10-15хв. В руках у обвинувачених та потерпілого палок не було. ОСОБА_32 фізичного насилля до ОСОБА_4 не застосовував. Автомобіль ОСОБА_10 стояв біля відкритого гаражу. Під час конфлікту бачив ще жінку похилого віку, це була сторож, його товариш ОСОБА_43 . Події він бачив з метрів 20-25.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показала, що ОСОБА_10 це її свекор, ОСОБА_23 його син. Їй відомо, що у ОСОБА_4 вже були конфлікти з сусідами. 18.07.2016 ОСОБА_40 знаходився у лікарні з серцевим приступом, його відпустили на обід. Він хотів поставити автомобіль в гараж бо в той день обіцяли грозу. Вона почула гучні голоси. Вийшла на вулицю і побачила біля гаражу ОСОБА_4 і свого свекра. ОСОБА_11 нецензурно лаявся, вона вирішила підійти до них ближче, щоб з`ясувати, що відбувається. Коли підійшла то побачила, що бордюр був підкладений під колеса автомобіля, і тому ОСОБА_10 не міг заїхати до гаражу. Вона просила ОСОБА_4 припинити конфлікт, але останній ще більше кричав, вже і до неї, штовхав ОСОБА_10 . Тоді вона спробувала закрити спиною свекра. Але ОСОБА_4 продовжував кричати і вигукував щоб розібратися наодинці. Потім вийшла дружина ОСОБА_4 і вона просила її зупинити свого чоловіка, але остання сказала що нехай розбираються по чоловічому. Тоді вона викликала поліцію, це було десь після 15год. В цей час ОСОБА_4 сів з дружиною в автомобіль і вони кудись поїхали. Свекру було погано, він зателефонував сину і просив приїхати загнати автомобіль в гараж. Приїхав ОСОБА_23 , відтягнув бордюру і поставив автомобіль в гараж. В цей час приїхав ОСОБА_4 один, без дружини, ОСОБА_23 почав з ним розмовляти, але ОСОБА_4 поводився агресивно, штовхав його в груди. Потім вони перемістилися праворуч, і вона побачила, як потерпілий вдарив ОСОБА_25 , від чого останній впав, і тоді ОСОБА_4 знову намагався його вдарити. В цей час чоловік, який привіз ОСОБА_25 , вийшов з автомобіля крикнув, щоб вони припинили бійку, і конфлікт припинився. ОСОБА_4 знову став кудись збиратися, а вони чекали поліцію. ОСОБА_32 фізичного насилля до ОСОБА_4 не застосовував. ОСОБА_4 чув, що вона казала про виклик поліції. В руках ОСОБА_22 вона не бачила палиць. Другий етап конфлікту розпочався через хвилин 20. Коли приїхали працівники поліції почався дощ, вони зайшли в гараж;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показав, що він працював в поліції, 18.07.2016 разом з колегою ОСОБА_46 приїхав на виклик ОСОБА_22 . Коли приїхали то ОСОБА_40 та його син знаходилися в гаражі бо йшов дощ. Їх також запросили до гаражу, ОСОБА_40 пояснював, що у них в цей день, за пару годин до виклику виник конфлікт з сусідом ОСОБА_4 , який потім переріс в бійку, також показував медичний прилад на тілі. Вони відбрали заяву і пішли опитувати іншу сторону. ОСОБА_4 також пояснював, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_22 , що йому нанесли тілесні ушкодження. Вони отримали дві заяви від ОСОБА_22 і від ОСОБА_4 це були протоколи про прийняття усної заяви, більш точно він не пам`ятає. Він особисто в той день бачив ОСОБА_4 в дворі, той пересувався самостійно, чи були на ньому тілесні ушкодження він не пам`ятає. В той день йшов дощ. У ОСОБА_4 разом з ним була жінка. Претензій щодо не вчасного прибуття поліції від жодної сторони не надходило. Заява від ОСОБА_4 надійшла після того, як вони прийшли до нього відбирати пояснення.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ККУкраїни та обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2016, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, проте, що 18.07.2016 близько 16-00год. у нього трапився конфлікт з сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу бордюра, внаслідок якого йому був нанесений удар по нозі трубою та розбитий мобільний телефон (т.1 а.м.к.п.1);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 та фототаблицями до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 , хвіртка зазначеного домоволодіння та гараж, між якими лежить бетонний бордюр (т.1 а.м.к.п. 2-5);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показував яким чином йому наносились тілесні ушкодження 18.07.2016 біля буд. 33 по пров. Будівельний в м.Черкаси ( т.1 а.м.к.п.6-13);

-протоколом огляду предметів від 08.11.2016, згідно якого в результаті огляду предметів виявлено мобільний телефон «Нокіа» з металевим корпусом сріблястого кольору, на момент огляду телефон знаходився в неробочому стані ( т.1 а.м.к.п.19-21);

- протоколом огляду предметів від 12.12.2016, згідно якого в результаті огляду виявлено DVD диск , на якому зафіксовано, що зйомка проводилася з вікна будинку, де на дворі за парканом чоловік рубає дрова (т.1а.м.к.п.25);

- протоколом огляду предметів від 26.12.2016, згідно якого в результаті огляду виявлено медичну карту амбулаторного хворого з КНП «Третя Черкаська міська поліклініка ЧМР» з 18арк. На обкладенці зазначено ОСОБА_4 . Згідно записів ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою з 19 липня по 19 серпня 2016 з діагнозом забій грудної стінки з права, забій, крововилив п/шкірний передньої поверхні стегна, пошкодження головного м`язу правого стегна (т.1 а.м.к.п.28-38);

- листом-інформацією КП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 27.01.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою 20.07.2016 до лікаря ортпеда-травматологоа, перебував на лікуванні з 20.07.2016 по 19.08.2016 з діагнозом: забій грудної стінки з права, забій, крововилив п/шкірний передньої поверхні правого стегна, набряково-больовий синдром (т.1 а.м.к.п.40);

-випискою епікріз відділення відновного лікування та фізеотерапії поліклініка №3 м.Черкаси, згідно якого ОСОБА_4 знаходився на реабілітації з 20.07.2016 по 16.08.2016 з діагнозом ушиб, надрив мишц правого бедра (т.1 а.м.к.п. 41);

- листом-інформацією КП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.01.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_9 в період з 18.07.2016 по 06.01.2017 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД`ЧМР не перебував, в травмпункт не звертався. ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в травмпункт 19.07.2016. ОСОБА_10 знаходиться в стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 27.12.2016 по час видачі листа (т.1 а.м.к.п.42);

- довідкою травмологічного відділення №269, згідно з якою ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в травмпункт 19.07.2016 ( т.1 а.м.к.п.43);

- протоколом огляду предметів від 15.02.2017, згідно якого в результаті огляду виявлено DVD диск з інформацією, отриманою від УІП КП»102» ГУНП в Черкаській області, щодо виклику поліції за адресою пров. Будівельний 33 м.Черкаси ( т.1 а.м.к.п. 51-54);

- протоколом огляду предметів від 15.02.2017, згідно якого в результаті огляду виявлено DVD диск, наданий ОСОБА_4 , на ньому зафіксовано як ОСОБА_10 відкидає сніг лопатою перед парканом біля фіртки по пров. Будівельний в м.Черкаси та скріншом з нього ( т.1 а.м.к.п.56-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_33 вказує на місце події, яка відбулася 18.07.2016, місце знаходження свого автомобіля, де знаходилися учасники події, де він знаходився коли вийшов з автомобіля, як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_9 та механізм удару (т.1 а.м.к.п.т.1 а.м.к.п. 61-86);

- витягом з історії хвороби № 11781 ОСОБА_10 , згідно якого останній з 11.07.2016 по 21.07.2016 знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні (т.1а.м.к.п.101-105);

- висновком експерта №02-01/234 від 17.02.2017, згідно з яким у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: травма правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини; крововиливи грудної клітки, правої верхньої кінцівки, травматичний набряк правого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному постанові про призначення експертизи та відносяться: травма правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововиливи грудної клітки, правої верхньої кінцівки, травматичний набряк правого гомілково-ступневого суглобу до категорії ЛЕТКИХ тілесних ушкоджень. Травмуючим механізмом утворення вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_4 явилась ударна дія тупих предметів. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають від падіння з положення стоячи та від падіння з наступним ударом об тупий твердий предмет або поверхню. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути в результаті нанесення ударів дерев`яною палицею та металевою трубою. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 року. Травма правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини могла виникнути від одного удару металевою трубою за обставин, на які вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 15.09.2016 року. У зв`язку з тим, що в направленні лікаря ОСОБА_47 не вказаний точний час видачі направлення, дати відповідь на дев`яте питання постанови немає можливості. Згідно медичної карти амбулаторного хворого №17-1815 ОСОБА_4 звертався за меддопомогою 20.07.2016 р. з приводу травми отриманої ним 18.07.2016 р. У зв`язку з тим, що немає судово-медичних даних по яких можливо було встановити конкретну годину виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень - відповісти на одинадцяте, дванадцяте, тринадцяте питання постанови немає можливості. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виключається можливість заподіяння їх самому собі. (т.1 а.м.к.п.48-50);

- висновком експерта № 02-01/1886 від 22.09.2016, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: травма правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини; крововиливом грудної клітки, правої верхньої кінцівки, травматичний набряк правого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, та спричинили тривалий розлад здоров`я; крововиливи грудної клітки, правої верхньої кінцівки, травматичний набряк правого гомілково-ступневого сутлобу до категорі" ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Травмуючим механізмом утворення вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_4 явилась ударна дія тупих предметів. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають від падіння з положення стоячи та від падіння з наступним ударом об тупий твердий предмет або поверхню. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути в результаті нанесення ударів дерев`яною палицею та металевою грубою. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.09.2016(т.1 а.м.к.п.17-18) Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в межах пред`явленого йому обвинувачення. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах пред`явленого йому обвинувачення. Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України характеризується вчиненням тілесних ушкоджень у виді легкого тілесного ушкодження.

У статті йдеться про легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом.

За правилами, встановленими у частині 2 ст. 242 КПК України, обов`язковим є залучення експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Висновки експертів з огляду на положення частини 2 ст. 84 цього Кодексу, є процесуальними джерелами доказів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1886 від 22 вересня 2016 року умисними діями ОСОБА_9 спричинено потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів грудної клітки та правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тому суд критично оцінює покази ОСОБА_9 в тій частині, що він не завдавав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються вищезазначеним висновком експертів.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується показами свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що 18.07.2016 вона виходила до свого будинку поливати квіти і бачила як спочатку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сварилися зі ОСОБА_4 , а потім вони почали бігати за потерпілим з палицями. ОСОБА_23 бив ОСОБА_4 по нозі, спині тощо, а також показами інших свідків, які підтвердили сам факт конфлікту між обвинуваченими та потерпілим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК Ураїни характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням та наслідками. Як випливає з ч.1 ст.122, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке:1) не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121, але при цьому 2) є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Злочин вважається закінченим з моменту настання вказаних у ч.1 ст. 122 наслідків. Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину розуміється втрата загальної працездатності від 10% до 33% включно. Стійка втрата працездатності на одну третину працездатності або більше є ознакою тяжкого тілесного ушкодження і її спричинення в результаті умисного тілесного ушкодження слід кваліфікувати за ст. 121. Втрата загальної працездатності до 10% визнається незначною стійкою втратою працездатності і є ознакою умисного легкого тілесного ушкодження, відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст. 125. Відсоток втрати працездатності визначається судово-медичною експертизою. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Найчастіше умисел має неконкретизований характер. Якщо умисел винного був спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а результатом його дій стало заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинене слід визнавати замахом на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження і кваліфікувати за відповідними частинами ст. 15 і ст.121. Мотив цього діяння не має значення для його кваліфікації. Відповідно до висновку№ 02-01/1886 від 22 вересня 2016 року судово-медичної експертизи потерпілому діями ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми правого стегна з розривом прямого м`язу стегна та крововиливом в м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травматичного набряку правого гомілко-ступеневого суглобу, яке згідно вказаного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тому суд критично оцінює покази ОСОБА_10 в тій частині, що він не завдавав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються вищезазначеним висновком експертів. Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Позиція захисту про визнання ряду доказів недопустимими, а саме, що ряд слічих дії та направлення обвинувального висновку до суду були після строків досудового слідства, а тому необхідно виправдити обвинувачених за п. 10 ст. 284 КПК, суд оцінює критично.

Так, судом були досліджені письмові матеріали кримінального провадження та встановлено, що 14.11.2016 року ОСОБА_48 була пред`явлена підозра за ч.1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, постановою ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 10.01.2017 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0006661, по справі зупинено, а 31.01.2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (т.2. а.м.94-96) вищевказана постанова була скасована, також були досліджені постанова керівника Черкаської місцевої прокуратури від 08.02.2017 про продовження строку досудового слідства.
Як вбачається з моменту винесення 31.01.2017 року ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (т.2. а.м.94-96) про скасування постанови ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 10.01.2017 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0006661 строк досудового слідства вважається відновленим (ч.3 ст. 219 КПК) (в ред. на момент винесення ухвали), тобто двохмісячний строк досудового розслідування в даному провадженні закінчився 04 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що частина перша ст. 284 КПК України доповнена п. 10 згідно до Закону України № 2584-ІХ від 03.102017- зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуватися до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, відповідно до п. 4 пар. 2 розділу 4 вищевказаного Закону.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_9 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_10 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні покарання у вигляді обмеження волі. В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення 18.07.2016. У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. За ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального проступку відбулась 18.07.2016, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад 5 роки, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_10 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення 18.07.2016. У відповідності до ч.2 ст. 12КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. За ч.1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального проступку відбулась 18.07.2016, тобто на час розгляду провадження минуло понад 2 роки, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення від покарання ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, ч.1ст.49, ч.5ст.74КК України. суд,-

ЗАСУДИВ: Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі сроком на 1(один) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_10 від призначеного йому покарання повністю звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125КК України та призначити покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_9 від призначеного йому покарання повністю звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: