Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/544/2021
УХВАЛА
10 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1
в межах строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
08.12.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання
ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, 10.07.2021, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021, близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , сказали ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхали в напрямку сміттєзвалища, по грунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_8 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця яке вказав ОСОБА_8 , останній в цей час дістав предмет який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи предметом який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , після чого заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».

В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_7 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події по вул. Комунальній в м. Дубно, Рівненської області де було зафіксовано слідову інформацію;

2.протоколом обшуку, а саме автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію;

3.протоколом огляду місця події на березі озера «Басів Кут» в м. Рівне який проводився за участю ОСОБА_7 , який був одітий в червоні шорти з голим торсом де було виявлено одяг;

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

5.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

6.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній розповів, що розбійний напад відносно нього здійснив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також третя невідома особа яка перебувала у автомобілі марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

7.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній розповів, що розбійний напад відносно нього здійснив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також третя невідома особа яка перебувала у автомобілі марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

8.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

9.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

10.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що переслідував автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та в даному автомобілі було троє осіб;

11.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що переслідував автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та в даному автомобілі було троє осіб;

12.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що бачив, як автомобіль марки «BMW X5», рухався на великій швидкості по вул. Комунальній в м. Дубно в напрямку автомобільної дороги «Київ-Чоп».

13.Відеозаписом із камер відеоспостереження автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області де видно автомобіль марки «BMW X5» який декілька разів проїжджав біля автомобільної заправки та з даного автомобіля виходив ОСОБА_8 , якого впізнали потерпілі при перегляді відеозапису та який пересів за кермо автомобіля;

14.Відеозаписом із відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі працівників поліції де видно автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який на великій швидкості їхав по вулицям м. Рівне, та не виконував вимогу про зупинку. Після чого, допустив зіткнення із службовим автомобілем;

15.Відеозаписом з бодікамери працівників поліції за № де надходило орієнтування на третю особу підозрювану у розбійному нападі яка перебувала в червоних шортах та з голим торсом та яка поводила себе підозріло ховаючись за транспортні засоби на перехресті вулиць Басівкутська та Радивилівська в м. Рівне.

16.Висновком експерта №105, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 під час проведення якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження у виді осаднення тильної поверхні обох променево-зап`ястних суглобів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від зв`язування рук шнурком;

17.Висновком експерта №106, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 під час проведення якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження у виді осадненої рани обох променево-зап`ястних суглобів, підшкірного крововиливу правої виличної ділянки, осадненої рани на голові. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від зв`язування рук шнурком та від нанесення ударів руками;

13.07.2021, о 20 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 , 14.07.2021, ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13.10.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було продовжено строк досудового розслідування до 14.12.2021.

13.10.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах строку досудового розслідування до 12.12.2021.

11.11.2021, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.10.2021 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було залишено без змін.

03.12.2021, до Рівненської обласної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 14.01.2022, оскільки на даний час не виконані три судові експертизи, а саме: три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 03.09.2021, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення. Крім того, майно та грошові кошти які були викрадені у потерпілих на даний час ще не знайдені. Провести процесуальні дії раніше, які були спрямовані на встановлення істини у справі не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, а також підозрювані відмовлялися добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для відібрання біологічних зразків примусово, що зайняло досить тривалий час.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того було встановлено, що ОСОБА_7 , під час затримання намагався втекти від працівників поліції, що підтверджується показами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а отже уникнути кримінальної відповідальності таким чином переховуючись від органу досудового розслідування.

2. Назаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та застосуванням предмета який зовні схожий на пістолет відносно потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а отже у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_7 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілих, оскільки підозра побудована саме на показаннях потерпілих з метою зміни ними показів у якості потерпілих, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності Також ОСОБА_7 у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зможе впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою розроблення версій, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі звідки був звільнений 20.09.2019. Про те в той час, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий корисливий злочин пов`язаний із розбійним нападом, предметом якого були грошові кошти у особливо великих розмірах. Вище викладене може свідчити про те, що ОСОБА_7 являється суспільно-небезпечною собою, та потребує ізоляції від суспільства, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим заподіявши потерпілим майнової шкоди.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого, необхідно продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки і на теперішній час суспільний інтерес у розкритті кримінального правопорушення виправдовує настільки серйозний ступінь втручання в права людини як тримання під вартою, бо ризики ухилення від слідства та впливу на потерпілих високі.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32), як у даному випадку, оскільки термін «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC], § 184). Тож в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.01.2022.

Доводи сторін
Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики, а також надав суду ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000248(а.с.93).

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.с.67-72), в судовому засіданні захисники надали пояснення згідно поданого заперечення, просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, за адресою АДРЕСА_2 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду
Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

6. Щодо недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_7 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 15.07.2021 був обраний, а 08.09.2021 та 13.10.2021 продовжений, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскільки встановлено наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків
Завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 03.09.2021, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення. Крім того, майно та грошові кошти які були викрадені у потерпілих на даний час ще не знайдені. Провести процесуальні дії раніше, які були спрямовані на встановлення істини у справі не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, а також підозрювані відмовлялися добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для відібрання біологічних зразків примусово, що зайняло досить тривалий час.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 14.01.2022(а.с.93).
Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, в тому числі клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Сам по собі факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, ще не є свідченням того, що до підозрюваного недостатньо застосування інших менш суворих запобіжних заходів.
За такого, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, обираючи певний запобіжний захід слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.
Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи, її сім`ї та інтересів досудового розслідування.
Висновок слідчого судді.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 потрібно відмовити, а відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.104-105) із застосуванням засобів електронного контролю та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 14 січня 2022 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 14 січня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово;
- прибувати за першим викликом суду;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що розташований за адресою: м. Рівне, вулиця Пушкіна, 4, та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000248.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_7 до місця його проживання та звільнити з-під варти.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Дата закінчення дії ухвали 14 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1