Номер провадження: 11-кп/813/1086/22
Номер справи місцевого суду: 522/3619/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання, які за змістом відповідають вимогам апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року про продовження їм строку тримання під вартою у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0004466 від 21 серпня 2019 року, за №00000377 від 14 січня 2018 року та №0001172 від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.187 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 29 квітня 2022 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачені подали клопотання про зміну їм запобіжного заходу, які за змістом відповідають вимогам апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своєму клопотанні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Зазначив, що він більш ніж три роки утримується під вартою і суд першої інстанції порушив вимоги КПК України в частині необхідності розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Обвинувачений зобов`язався не залишати територію м. Одеси та не здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_7 у своєму клопотанні просила змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати її на поруки родичам.

Зазначила, що утримується під вартою з 25 вересня 2019 року, має на утриманні хворих батьків, має постійне місце проживання в м. Одесі, в якому позитивно характеризується.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 надіслали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.

При цьому захисник зазначили про те, що підтримують апеляційні скарги своїх підзахисних в повному обсязі.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не звертались до апеляційного суду з клопотанням про їх обов`язкову участь під час апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст.406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0004466 від 21 серпня 2019 року, за №00000377 від 14 січня 2018 року та №0001172 від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням, в тому числі і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.187 КК України.

На теперішній час у даному об`єднаному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за який, у разі доведеності вини обвинувачених, їм загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим продовжує існувати ризик того, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, вони не перебувають у зареєстрованих шлюбах, не мають утриманців, до затримання ніде не працювали, а отже не мали законних джерел доходів.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 можуть продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки раніше вони вже притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дозволить під час судового розгляду контролювати їх місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за змістом відповідають вимогам апеляційних скарг залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів до 29 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4