ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/16/22 Справа № 176/125/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи Софіївська виправна колонія (№45) ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, постановлену щодо ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , змінено в частині призначеного покарання вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , й постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.
07 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ Софіївська виправна колонія (№45) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині відрахування початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 .
Мотивуючи свою заяву начальник установи посилається на те, що у резолютивній частині вироку не вказано з якої саме дати слід відраховувати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , якого згідно з протоколом затримання СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано 07.12.2021, внаслідок чого виникла необхідність уточнення вказаних обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Отже, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.
Так, апеляційним судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання. Цією ухвалою постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.
Згідно з наявним в матеріалах провадження протоколом затримання ОСОБА_5 було затримано 07.12.2021, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2021.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції в цій частині, а саме те, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання начальника Державної установи Софіївська виправна колонія (№45) ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Роз`яснити начальнику Державної установи Софіївська виправна колонія (№45) ОСОБА_4 , що строк відбування покарання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, який змінено в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, необхідно обчислювати з 07 грудня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк с моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3