Провадження №1-кс/523/4083/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

11 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.10.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 14.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, зі слів працюючого вантажником-експедитором ТОВ «Паланг Плюс», офіційно неодруженого, не маючого місця реєстрації на території України, до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:
11.10.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 14.08.2021 року приблизно об 11:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , з використанням власної сили почав утримувати неповнолітню ОСОБА_7 , 2006 року народження, притискаючи її своєю правою рукою до ліжка (шляхом притискання тулуба останньої до поверхні ліжка), а іншою рукою (долонею та пальцями руки) почав знімати її нижню білизну, після чого насильно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої, що виразились в проникненні геніталій (статевого члену) до внутрішнього статевого органу (вагіни) вказаної особи, без її добровільної згоди.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_8 , СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000567 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а 15.08.2021 року слідчим ОСОБА_9 складено й прокурором ОСОБА_10 погоджено відповідне повідомлення про підозру вказаній особі, яке вручено останньому того ж дня в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на особливу тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу й свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також на продовження строку досудового розслідування керівником Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_11 за постановою від 11.10.2021 року, до 15.11.2021 року.

У зв`язку з об`єктивною неспроможністю захисника ОСОБА_12 з`явитись в судове засідання з розгляду означеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 11.10.2021 року Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити підозрюваному ОСОБА_6 захисника, для проведення окремої процесуальної дії при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, за рахунок держави.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідивши матеріали внесеного клопотання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.08.2021 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 12.10.2021 року.

Крім того, постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_11 від 11.10.2021 року, у зв`язку з необхідністю витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження судових-медичних експертиз, провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2021 року.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст.199 КПК України регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчиненого щодо неповнолітньої особи, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_8 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Слідчий суддя, зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри у розглядуваному випадку.
Втім, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів - раніше не судимий та працює вантажником-експедитором ТОВ «Паланг-Плюс», але останній офіційно неодружений, місцем реєстрації на території України та постійним місцем проживання в м.Одесі чи Одеській області не забезпечений, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітньої особи.

Сукупність наведених обставин свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його тимчасового проживання та обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу і свідків, місце проживання яких відомі підозрюваному, та на додаток до цього, - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Попри те, зазначений старшим слідчим ОСОБА_5 у клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, уявляється слідчому судді сумнівним й необґрунтованим, адже ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений та не конкретизований.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і зухвалістю, тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння та характеризуючих його особу даних, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на неповнолітню потерпілу і свідків, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 року, підозрюваному ОСОБА_6 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним підозрюваним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі слідчого судді розміру застави, внаслідок чого підозрюваний має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.10.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, - задовольнити.

Продовжити на час досудового розслідування застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15.11.2021 року.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 16.08.2021 року (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень), покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 15.11.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1