УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України),
в с т а н о в и в:
06.07.2021 року на розгляд слідчого судді з Київського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України), в якій скаржник просив суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити строк на її оскарження, а також скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року, яку скаржником було отримано 08 лютого 2021 року, кримінальне провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України), було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказує, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 03 жовтня 2017 року здійснюється ГУ ДФС у м. Києві, про що їй стало відомо 03.03.2021 року, під час розгляду аналогічної скарги Вищим антикорупційним судом.

При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що перед закриттям кримінального провадження, слідчий жодним чином не здійснював перевірку відомостей, що стосувались поширення неправдивих відомостей та дискредитації посадових осіб ДП ДГЗГ «Спецтехноекспорт», втручанні у міжнародні відносини, що призвело до шкоди обороноздатності держави, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представника допомоги у проведенні підривної діяльності проти України невстановленим колом осіб, тобто жодним чином не здійснено перевірку обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України та ч. 1 ст. 111 КК України. Також скаржник вказувала на те, що оскаржувана постанова взагалі не містить мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин кримінального провадження, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Від представника особи, в інтересах якої було подано скаргу адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання уповноважений слідчий ГУ ДФС у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник отримала оскаржувану постанову 08 лютого 2021 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 09 лютого 2021 року та спливає 18 лютого 2021 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернувся лише 18 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті скарги ОСОБА_3 порушила питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи що як вказує скаржник, та як слідує з долучених до скарги матеріалів, причиною для пропуску процесуального строку стала зміна підслідності кримінального провадження №0000081 від 03 жовтня 2017 року, про яку скаржнику стало відомо в період оскарження зазначеної у скарзі постанови до Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаного у скарзі рішення.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України) було закрито.

14.05.2020 року досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 03.10.2017 було доручено Національному антикорупційному бюро України.

10.02.2021 року підслідність кримінального провадження №0000081 від 03.10.2017 було змінено на ГУ ДФС у м. Києві.

Водночас, як вбачається з постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України), вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б прямо вказували на наявність факту події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник під час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, оскаржувана постанова не містить оцінки шкоди, завданої ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» поширенням інформації, що становила собою таємницю слідства через ЗМІ, не містить посилань на проведені слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка розповсюдила таку інформацію.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України) слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГУ ДФС у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України) та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Строк на оскарження постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України) задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України).

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГУ ДФС у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (за епізодом №0000426 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України), та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1