Справа № 539/121/22
Провадження № 1-кс/539/22/2022
У Х В А Л А
19 січня 2022 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні було збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
На даному етапі всі необхідні слідчі дії з автомобілем виконані, кримінальне провадження перекваліфіковане на ст. 365 КК України та направлено до територіального управління ДБР м. Полтави для подальшого розслідування.
Подальше перебування автомобіля під арештом на майданчику тимчасового тримання може призвести до подальшого пошкодження та розукомплектування транспортного засобу, тому прохає: скасувати арешт автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий першого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 надіслав заяву з проханням клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і зняття арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2021 зобов`язано прокурора Лубенської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту того, що у період часу з 2013 по 2020 рік невідома особа з території штраф майданчику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснила таємне викрадення автозапчастин автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу огляду автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
04.08.2021 автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Як повідомив слідчий по даному кримінальному провадженні, він заперечує проти зняття арешту оскільки автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і зняття арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак на даному етапі досудового розслідування завдання кримінального провадження буде досягнуто, шляхом передачі арештованого автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 в частині визначення місця його зберігання, передавши ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, з визначеним місцем зберігання за адресою проживання власника: АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1