Справа180/2128/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 20.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Республіки Верменія, не одруженого, який не має утриманців та не працює, із середньою-спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20.06. 2021 року, приблизно о 02-45 годині обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння
АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник до будинку, а саме - через відчинене вікно дістав рукою та забрав з підвіконня мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime Grey», моделі SM-G61H вартістю 950 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 (2016)», моделі SM-J510H вартістю 1599 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2549 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснив, що 20.06.2021 року близько 02-45 год. побачив відчинене вікно в будинку АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння і через вікно забрав два мобільних телефони, які знаходились на підвіконні. Телефони він забрав додому, потім повернув викрадене майно потерпілій, крім того, відшкодував їй спричинену моральну шкоду в сумі 3000 грн., про що надав суду розписку від потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. що підтверджується розпискою потерпілої про повернення викраденого майна та добровільне відкошування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

- періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень 00 копійок.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1