Єдиний унікальний номер 341/1873/21
Номер провадження 1-кс/341/391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

01 жовтня 2021 року місто Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
представника фермерського господарства ФГ «Агроінвест» ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2021 під № 0000129, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідча СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна - двох насипів насіння сої.

Відповідно до змісту клопотання і долучених матеріалів 29.09.2021 до відділення поліції № 3 ( м. Галич) надійшло повідомлення про те, що 28.09.2021 близько 14 годин 00 хвилин невідомі особи на комбайні марки «Клас», перебуваючи на орендованій ділянці землі у с. Слобідка Більшівцівська, Івано-Франківського району, змолотили близько 5 гектарів сої. Збитки завдані на суму близько 260000,0 гривень.

29.09.2021 до ЄРДР за № 0000129 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Установлено, що в користуванні ОСОБА_5 в с. Слобідка Більшівцівська перебуває земельна ділянка площею близько 20 га. Однак, у 2018 році ОСОБА_5 ці землі надав у користування ОСОБА_4 . З часом договір оренди землі між ними було розірвано. З цього приводу ОСОБА_4 звернувся до суду щодо продовження договору оренди землі. Вищевказану земельну ділянку рішенням суду залишено у користування ОСОБА_5 .

Після отримання вказаного повідомлення 29.09.2021 працівники поліції провели огляд місця події, а саме навісу сільськогосподарських машин по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Під час огляду виявлено два насипи (купи) насіння сої, які вилучено.

Надалі вказані два насипи насіння сої було зважено. Маса насипу під № 1 становить 5 980 кг, маса насипу під № 2 становить 6920 кг.

Постановою слідчого судді від 30.09.2021 надано дозвіл на проведення обшуку навісу для сільськогосподарських машин, який розташований по АДРЕСА_1 .

Слідча СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на два насипи насіння сої, які було вилучено, та, ймовірно, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.
Представник фермерського господарства ФГ «Агроінвест» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на майно. При цьому зазначив, що 28.09.2021 комбайном він зібрав 5,9 тон сої із землі площею 1,4000 га, яка знаходиться в с. Кукільники в урочищі «Над ставами», та яка у користуванні ФГ «Агроінвест» відповідно до договору оренди землі. Вказаний договір на цю земельну ділянку був укладений між ФГ «Агроінвест» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Ця соя вилучена працівниками поліції. Крім цього, він близько двох тижнів тому також зібрав 6 тон сої із земельних ділянок площею 0, 4076 га, площею 0, 5000 га та площею 0,5009 га та інших, які призначені для ведення особистого селянського господарства, та які відповідно до договорів оренди землі перебувають у користуванні ФГ «Агроінвест», головою якого є він. Однак пригадати, які саме сорти сої сіяв, не може. Тобто стверджує, що вилучені насипи сої ним вирощені і зібрані із орендованих ним земель, які відмінні від земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_5 . Просить сою повернути підприємству. Повідомив, що у цьому році з одного гектара землі вдається зібрати близько 4 тон сої
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що із земельної ділянки, яка знаходиться в с. Слобідка Більшівцівська і перебуває у його користуванні три дні тому викрадено врожай сої із площі близько 5 га. Вважає, що вказану сою зібрав ОСОБА_4 . Пригадати, які саме сорти сої навесні ним було посіяно не може, оскільки пройшов значний проміжок часу. Підтвердив, що на цей час вилучена соя перебуває у нього на відповідальному зберіганні і він зобов`язується забезпечити її просушування та збереження.
Згідно з частиною шостою статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання до суду надійшло 30.09.2021.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши у судовому засіданні слідчу, представника фермерського господарства та ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в цьому випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчою доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені у ФГ «Агроінвест» два насипи насіння сої, оскільки фактично підтверджено, що таке майно має значення речового доказу в цьому провадженні, можливо, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та, можливо, є предметом його вчинення або ж у ньому містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Водночас до клопотання додано:

- витяг з ЄРДР від 29.09.2021;
- рапорт працівника поліції від 29.09.2021 про подію кримінального правопорушення;
- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2021;
- копія протоколу огляду місця події, відповідно до якого місцем огляду є навіс сільськогосподарських машин по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- фототаблиця до протоколу огляду;
- копія постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 30.09.2021, згідно з якою насіння сої, яке знаходиться у двох насипах (купах) визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні;
- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2021, який зазначив, що під час огляду на території піднавісу по АДРЕСА_2 , знаходилось дві купи насіння сої. Це насіння цьогорічного врожаю, оскільки у нього підвищена вологість і багато зелених зерен. Ці купи ідентичні, зібрані в один і той же період протягом 2-3 днів до моменту огляду. На кожній з купок близько 3 тон зерен сої;
- письмове пояснення ОСОБА_4 від 29.09.2021, у якому особа відповідно до статті 63 Конституції України відмовляється від надання пояснення;
-копія протоколу допиту потерпілого від 30.09.2021, який підтвердив, що є ФОП і у своїй оренді має земельну ділянку в с. Слобідка Більшівцівська Івано-Франківської області. 28.09.2021 до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що з його землі змолотили насіння сої. Вважає, що ці дії вчинив ОСОБА_4 ;
-копія довідки з ТзОВ «Авто-Транс-Сервіс» від 30.09.2021, у якій зазначено, що 29.09.2021, було проведено на вазі зважування автомобіля, р. н. НОМЕР_1 ;
-копія рішення суду від 28.01.2021;
-копія витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
-копія акта прийомупередачі земельної ділянки в оренду, відповідно до Договору оренди землі від 05.05.2021.
Відповідно до змісту частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідча поза розумнім сумнівом довела, що визнана речовим доказом соя може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні, зокрема під час проведення відповідних експертиз. Крім того, залежно від результатів досудового розслідування, буде забезпечено повернення сої титульному власникові.
Своєю чергою слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не довів факт вирощення і збору вилученої сої саме із земельних ділянок, які перебувають у користуванні ФГ «Агроінвест» у с. Кукільники та с. Крилос. Зокрема тому, що згідно з показаннями агронома (свідка) вся вилучена соя була зібрана протягом останніх 1-3 днів, а згідно з твердженням ОСОБА_4 у с. Крилос сою він зібрав близько 2,5 тижні тому. Крім того, викликає сумнів твердження щодо збору із земельної ділянки площею 1,4 га сої вагою 5 980 кг.

Відповідь на запитання щодо походження сої може бути надано виключно за результатами проведення відповідних експертиз, а до того з метою збереження речових доказів у справі необхідно вжити передбачені законодавством заходи.

Оцінюючи установлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки таке, ймовірно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за частиною третьою статті 185 КК України.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити.
Накласти арешт на два насипи насіння сої:
- насип № 1, вага якого становить 5 980 кг,

- насип № 2, вага якого становить 6920 кг, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме насип насіння сої № 1, вага якого становить 5 980 кг, насип № 2, вага якого становить 6920 кг, які є речовими доказами у кримінальному провадженні залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , якого попередити про відповідальність за втрату чи знищення доказів у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяМикола МЕРГЕЛЬ