єдиний унікальний номер справи 531/2700/21
номер провадження 1-кс/531/983/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Зеленд» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Зеленд» із заявою про скасування арешту майна, яку обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07.04.2021 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:
:00:001:0405; :00:001:0409; :00:001:0415;
:00:001:0406; :00:001:0410; :00:001:0417;
:00:001:0407; :00:001:0412; :00:001:0418;
:00:001:0408; :00:001:0414; :00:001:0419,
які розташовані на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, за межами с.Зеленківка та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеленд», встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати, користуватися будь-яким чином вказаними земельними ділянками юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) та заборону будь-яким юридичним особам та фізичним особам, державним та приватним установам вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням будівельних, господарських, добувних та підготовчих робіт на вказаних земельних ділянках. На даний час мета накладення арешту відпала, а накладений арешт перешкоджає власнику земельних ділянок належним чином користуватися своїм майном.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні залишаються не завершеними ще ряд призначених експертиз, а скасування вказаного арешту може призвести до ускладнень у їх проведенні.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07.04.2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів.

Оскільки в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як такому, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ «Зеленд» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1