У Х В А Л А
07.12.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2014 року за ч.1 ст.289, ч.1 ст.309, ст.70,75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на шість років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2020 року згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік шість місяців 4 дні,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
02.12.2021 року старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 16 годин 30 хвилин 02.10.2021 року ОСОБА_6 прийшов на територію Браїлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Островського, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_7 , маючи намір придбати у нього пневматичний пістолет, та повідомив останньому, що має при собі грошові кошти. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 відмовився купувати пневматичний пістолет, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , реалізуючи який він, прагнучи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, вдарившись при цьому ліктем правої руки. Далі ОСОБА_4 для подолання опору потерпілого наступив йому ногою на горло та притиснув його до землі, після чого витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 грн. Із викраденими грошима ОСОБА_6 з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився ними на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08.10.2021 року №75 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на правому ліктьовому суглобі та садна на верхній губі зліва, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, ОСОБА_4 близько 15:00 годин 04.11.2021 року, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, навпроти домоводіння №99, побачив у односельчанина ОСОБА_9 мобільний телефон "Nokia 5.3 TA-1234DS4/64", яким вирішив протиправно заводіти. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останнього вказаний мобільний телефон та відійшов з ним неподалік. Повернувшись за кілька хвилин, ОСОБА_4 , підбурений жагою до легкої наживи та усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, не бажаючи повертати належну ОСОБА_9 річ, продовжив вводити останнього в оману, пообіцявши повернути йому мобільний телефон через короткий проміжок часу після здійснення важливих телефонних дзвінків, поклавши при цьому його до кишені своєї куртки. Далі ОСОБА_4 , бажаючи заволодіти даним мобільним телефоном та уникаючи викриття його протиправних дій з боку власника майна, направився до м.Жмеринки Вінницької області попутним автомобілем, у якому разом з ним поїхав ОСОБА_9 , який хотів повернути належну йому річ. У м.Жмеринці Вінницької області на автобусній зупинці, що розташована по вул. Асмолова, 1, ОСОБА_4 зустрів водія служби таксі, якому попередньо заборгував кошти, та, пообіцявши повернути борг, попросив останнього завезти його знову в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжував вводити в оману потерпілого ОСОБА_9 , вдаючи намір повернути останньому його мобільний телефон "Nokia 5.3 TA-1234DS4/64". Того ж дня приблизно о 19:00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знову приїхали на автобусну зупинку, що знаходиться по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, бажаючи завершити кримінальне правопорушення та здобути можливість розпоряджатися вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 , вчергове ввів останнього в оману, а саме: вийшов з автомобіля та наказав потерпілому зачекати його кілька хвилин в салоні таксі, після чого, не маючи наміру повертатися, зник у невідомому напрямку, заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_9 марки "Nokia" моделі "5.3 TA-1234DS4/64", Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , у чохлі "ClorWay Nokia 5.3 N PU matts" чорного кольору, із захисним склом "Armorstandart Nokia 5.3 FC FG" та картою пам`яті "Apacer oSDHD UH132Gb class10", загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2021 року №7837-7840/21-21 становить 3825,42 грн. В подальшому ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши його за допомогою третьої особи до ломбарду, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.186 КК України та під №0000366 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.190 КК України відповідно, які об`єднані в одне провадження №0000326, в межах якого ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про вчинення злочину, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи від 08.10.2021 року №75, показаннями свідка ОСОБА_11 , копією договору з ломбардного відділення №38 ПТ "Ломбард УМКВ і Компанія" від 04.11.2021 року №38-55417.
Розгляд вказаного клопотання було призначено судом на 03.12.2021 року з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.12.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 , останнього було піддано приводу через орган Національної поліції, виконано який наразі не було. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 05.12.2021 року ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання відсутній, його місцезнаходження не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 06.12.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, розгляд раніше поданого до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим без участі останнього, проте ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді приводом в судове засідання не доставлено. Зазначив, що подання клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 зумовлено потребою запобігання ризикам можливості переховування останнього від слідства та суду, його незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, уникнення яких застосуванням жодним з більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому обґрунтувань, просив клопотання задоволити.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотань з доданими вибірково матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 02.10.2021 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення звернулась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, санкція тяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання під вартою ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості. Також вбачається достатність підстав ґрунтовно вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , повідомлення про підозру якому наразі слід вважати врученими в порядку, передбаченому для повідомлень у кримінальному провадженні, первісно шляхом їх вручення його батькові, переховується від органів досудового розслідування, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні з урахуванням низького рівня соціальних зв`язків та відсутності власного легального доходу і стримуючих факторів, надто за наявності у нього непогашеної судимості, здійснення в теперішній час судового розгляду кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаних вище умисних злочинів в період його умовно-дострокового звільнення від раніше призначеного покарання, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 02.10.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_3 ) та/або старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_4 )
Копію ухвали направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4