Справа № 309/2037/21
Провадження № 11-кп/4806/560/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

15.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хустського районного суду від 19.10.2021 задоволено клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури та закрито кримінальне провадження № 0000730 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із указаною ухвалою адвокатка ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000730 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши подану адвокаткою ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянтці з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокаткою ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду першої інстанції від 19.10.2021, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказану ухвалу апеляційної скарги є 26.10.2021 включно.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 02.11.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що адвокатка ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні 19.10.2021 і була присутня при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, адвокатка ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, помилково вважаючи, що такий нею не пропущено.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокатці ОСОБА_4 як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження та не клопоче про його поновлення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 19.10.2021, якою задоволено клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури та закрито кримінальне провадження № 0000730 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, повернути адвокатці ОСОБА_4 як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокатці ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5 Стан