УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку:

- мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», належний підозрюваному ОСОБА_5

- автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 близько 12 години ОСОБА_7 звернулася із заявою про те, що відомий їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Ірпінь Київської області, в березні 2021 року здійснив статевий акт без згоди її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування в ході допиту малолітньої ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2018 2021 років вчиняв щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло. Також встановлено, що один із таких випадків мав місце в березні 2021 року в салоні автомобіля «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 .

Зазначене підтверджено ОСОБА_8 , зокрема, під час проведення 22.11.2021 слідчого експерименту.

Так, 30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. За фактом вчинення 06.03.2021 щодо ОСОБА_8 дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло останньої в салоні автомобіля «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 на території смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Ірпінь Київської області та приїздить до смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області на автомобілі «KIA SPORTAGE», який перебуває у його користуванні, оскільки товаришує із родиною ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження отримано дозвіл суду на проведення обшуку (ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2021 у справі № 296/9942/21) та проведено обшук автомобіля марки «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваний добровільно видав майно, яке за результатами слідчої дії вилучено, а саме:

- мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».

- відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb.

- автомобіль «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 в кузові чорного кольору.

Зазначене майно вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення по суті.

Постановою слідчого від 03.12.2021 вилучені об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі могли зберегти на собі інформацію (фотографії, відеозаписи, листування, біологічні сліди), яка у подальшому може мати значення доказу у кримінальному провадженні, зокрема через те, що місцем вчинення кримінального правопорушення за інкримінованим ОСОБА_5 правопорушенню є вилучений транспортний засіб.

Крім того, по вилученим об`єктам є необхідність у провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: огляд за участі спеціаліста, отримання тимчасового доступу до інформації, після чого буде вирішено питання про необхідність призначення експертних досліджень зазначених об`єктів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказавши про те, що протягом наступного тижня буде проводитись огляд автомобіля.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль. Вказав, що автомобіль необхідний власнику ОСОБА_6 , яка має захворювання опорно-рухового апарату, для особистого користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , та відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb є речовими доказами по кримінальному провадженні та можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд також приймає до уваги те, що в автомобілі «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулась подія злочину, відповідно, останній може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для огляду спеціалістами, про що заявлено прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на необхідність забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку:

- мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», належний підозрюваному ОСОБА_5

- автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля

та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомисрького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1