Провадження № 1-кп/127/931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 25.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України.

На адресу суду надійшло 20.09.2021 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 . Як зазначено у клопотанні, заставу за ОСОБА_7 було внесено 01.07.2014 громадянкою ОСОБА_13 , розмір якої було встановлено відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 в сумі 365 400,00 грн. Захисник ОСОБА_11 зазначає, що визначені на час дії запобіжного заходу у виді застави процесуальні обов`язки після призначення нового судового розгляду даного кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області не продовжувалась. Захисник звертав увагу суду, що ОСОБА_7 сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на судові засідання. Крім того просив врахувати, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу відпали. Також, захисник просив врахувати, що розмір внесеної застави для родини ОСОБА_7 та його дружини є непомірним, оскільки внаслідок епідемії COVID-19 він припинив свою підприємницьку діяльність, а його дружина - ОСОБА_13 не має доходів від підприємницької діяльності, що підтверджується відповідними документами, копії яких додаються. Відсутність доходу суттєво впливає на матеріальний стан родини ОСОБА_7 , що призвело до виникнення заборгованості по комунальних платежах, щодо утримання квартири де він мешкає разом з дружиною. Також, сторона захисту просила врахувати, що у ОСОБА_7 перебуває на утриманні двоє дітей: ОСОБА_14 , яка є студенткою університету та ОСОБА_15 , яка на даний час є неповнолітньою і яка страждає на плоскостопістю обох ніг. Крім того, протягом 2021 року суттєво погіршився стан здоров`я ОСОБА_7 , що стало наслідком перенесеного вірусного захворювання вірусом SARS-COV-2 у вигляді астено-вегетивного синдрому, у зв`язку з чим йому поставлено діагноз гострий міокардит, дифузна форма неуточненої етіології, середнього ступеню важкості з порушенням ритму у вигляді синусової тахікардії, суправентрикулярної та шлункової ексртасистології, CH І стадії. У зв`язку з цим ОСОБА_7 рекомендовано стаціонарне лікування, яке є певною мірою неможливим через брак коштів. З урахуванням вищевказаних обставини, захисник просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечувала мотивуючи тим, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано правильно та на переконання прокурора, на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані клопотання суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави заставодавцю, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 365 400,00 грн. Одночасно, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 було залишено обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 365 400,00 гривень та зазначено, що на обвинувачених покладаються відповідні обов`язки.

Визначений розмір застави в сумі 365 400,00 грн. за ОСОБА_7 внесла 01.07.2014 року громадянка ОСОБА_13 , що підтверджується копією квитанції від 01.07.2014 року №54302893.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Статтею 176 КПК України визначено п`ять видів запобіжних заходів, а саме: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Зокрема, судом досліджено акт голови правління ОСББ «Зодчих-5» від 01.09.2021, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та проживає без реєстрації ОСОБА_7 . В підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинуваченого суду надано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_7 одружився 17.07.2002 із ОСОБА_16 , та згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_14 , а також згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_15 , батьками обох дітей зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

А також судом прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 виконував обов`язки покладені судом, зокрема не залишав місце свого проживання без дозволу прокурора та суду, а також вчасно з`являвся на виклики в судові засідання.

Крім того судом враховано, що будь-яких повідомлень щодо незаконного впливу на свідків не встановлено, повідомлення з даного приводу на адресу суду не надходили.

Також судом враховано відомості щодо погіршення матеріального становища обвинуваченого та його сім`ї. Сторона захисту вказувала, що відсутність матеріального забезпечення проявляється у наявності заборгованості за комунальні послуги, в підтвердження чого досліджено судом довідку голови ОСББ «Зодчих-5» від 31.08.2021 про наявність заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 . Також, звернуто увагу суду та надано для дослідження податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , де вказано про наявність незначного доходу за перші три квартали поточного року. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_7 , який досліджено судом було встановлено, що господарську діяльність станом на 31.08.2021 останнім було припинено.

Адвокат ОСОБА_11 звертає увагу суду на обставини, які потребують фінансових витрат, це зокрема лікування самого обвинуваченого після перенесеної хвороби, витрати які необхідні для забезпечення лікування доньки ОСОБА_15 (досліджено судом виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.09.2021) та витрати пов`язані із навчанням ОСОБА_14 , яка є студентом 2 курсу денного відділення контрактної форми навчання юридичного факультету Донецького національного університету ім. В. Стуса (довідка від 06.09.2021 №4904/06.8.0-16 досліджено судом). Також судом досліджено відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого та необхідності його подальшого лікування. Зокрема, консультативні заключення на ім`я ОСОБА_7 видані лікарем Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону від 12.17.2021 та від 10.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, суд приходить до переконання про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, тобто дію запобіжного заходу у вигляді застави припинено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заставодавцю - ОСОБА_13 , застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 - задовільнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з 01.11.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Грошові кошти, які були внесені ОСОБА_13 01.07.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області у виді застави за ОСОБА_7 , згідно квитанції № 54302893 в загальній сумі 365 400,00 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, повернути ОСОБА_13 .

Копію ухвали направити прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: