УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 18.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.09.2021 приблизно о 05 год 27 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «MAZDA 3» 2011 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Семена Палія в м. Одеса, в напрямку вул. Марсельська, під час здійснення перетину регульованого перехрестя з вилицею Південна дорога на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «КІА CLARUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав з лівої крайньої смуги Південної дороги з метою здійснення повороту на вул. Семена Палія в напрямку вул. Кишинівська. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «КІА CLARUS» ОСОБА_6 від отриманих травм, загинув на місці події.

12.09.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за результатами якого було вилучено автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «КІА CLARUS» р/н « НОМЕР_2 », які були поміщені на спец майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Тераспольське шосе 31-А, м. Одеса.
У вказаному кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу та трасологічну експертизу.

Прокурор звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Захисник ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 18.09.2021 року, згідно якої автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «КІА CLARUS» р/н « НОМЕР_2 » визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000307.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «КІА CLARUS» р/н « НОМЕР_2 » були визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 18.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КІА CLARUS» р/н « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1