Провадження №1-кп/127/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000956, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, із незакінченою середнюю освітою, студентки КЗВО «Вінницький гуманітарно-педагогічний коледж», не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Додатково доповнив, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, примирилася з потерпілою та вчинила кримінальні правопорушення вперше.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене захисником клопотання та проти закриття провадження не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , суду пояснила що немає жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона обвинувачується у двох кримінальних правопорушеннях. На думку сторони обвинувачення два кримінальних проступки не є ідеальною сукупністю, тому прийняти рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою не представляється можливим.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Злочин передбачений ч.1 ст.357 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
За положеннями ст. 33 Кримінального кодексу України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
При цьому сукупність злочинів поділяється на два види ідеальну, при якій особа одним діянням вчиняє одночасно два або більше злочинів, та реальну, яка має місце у тому разі, якщо особа в різний час кількома діями вчинила два або більше злочинів.
Одночасно, Кримінальний кодекс України як одну з підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України).
Основними умова застосування згаданої норми закону є вчинення проступків вперше та щире каяття.
У даній справі ОСОБА_7 вчинила два злочини передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України за таких обставин.
22.09.2021 о 07:00 години, перебуваючи в квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 ще спала, підійшла до тумби в коридорі, на якій лежала сумочка останньої та дістала з неї банківську карту AT «Універсал Банк» «Monobank» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_4 .. Оглянувши картку та зрозумівши, що на картці присутній «Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_7 викрала належну ОСОБА_4 , пластикову банківську картку. В подальшому попрямувала до магазину «Сільпо», що по вул. Соборній, 51, м. Вінниці, де о 08:19 год. та 08:20 год. здійснила розрахунок банківською карткою потерпілої, придбавши продукти харчування на суму 480, 23 грн. та 487,65 грн., після чого здійснила ще два розрахунки за придбані товари, а саме продукти харчування в магазині «Продукти» о 09:10 год. на суму 137,50 грн. та о 09:11 год. на суму 91,00 грн.
Вчинені злочини утворюють реальну сукупність, оскільки обвинувачена своїми відокремленими одна від одної діями вчинила два різні злочини, а отже, у суду немає підстав для застосування ст. 46 КК України.
В свою чергу судом встановлено що ОСОБА_7 обвинувачено у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів, а тому застосування до неї ст. 46 КК України є неможливим.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 369, 371, 372, КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В заявленому клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: