Справа № 646/4521/21
№ провадження 1-кп/646/652/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілих - ОСОБА_7
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 19 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого тренером у Федерації фріфайту України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04 квітня 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;
- 09 липня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 липня 2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин він, перебуваючи у кабіні ліфта на нульовому поверсі торгово-розважального центру «Панорама», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, на ґрунті давно виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю малознайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дістав пістолет травматичної дії та здійснив п`ять пострілів у останніх, спричинивши ОСОБА_3 вогнепальне поранення у грудну клітину, а ОСОБА_4 - вогнепальне поранення у ліве плече та передпліччя, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого сліпого кульового поранення грудної клітини справа в проекції 2-го міжреберного проміжку по середнє-ключичній лінії; ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у виді непроникаючого сліпого кульового поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5-го ребра та сліпе кульове поранення області проекції дельтоподібного м`язу зліва, також садно по задній поверхні лівого плеча.
За ступенем тяжкості ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 непроникаюче сліпе кульове поранення грудної клітини справа із проведенням ПХО рани (накладанням швів), яке спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
За ступенем тяжкості ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 непроникаюче сліпе кульове поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5-го ребра та сліпе кульове поранення області проекції дельтоподібного м`язу зліва із проведенням ПХО ран (накладанням швів), які, як у сукупності, так і кожне окремо, спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «а», 2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від обвинувачення, зазначивши про небажання притягувати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та не заперечували проти закриття судом кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про що надали письмові заяви.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За наведених обставин, суд, з`ясувавши добровільність позиції потерпілих та розуміння ними наслідків відмови від обвинувачення, дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Разом із цим, суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 712/1710/19 (№ 51-5098км19), - відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У зв`язку з відсутністю правових підстав застосування спеціальної конфіскації, накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2021 року арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 19 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2021 року на майно, вилучене 22 липня 2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три чорні, шкіряні пістолетні кобури з двома реміннями від них, чорну шкіряну чоловічу сумку, без розпізнавальних логотипів та написів, сині чоловічі джинси ТМ «scotch & soda» розміром 31/34, чоловічі сині кросівки ТМ «ksmberg» розміром 42, чоловічу чорну шкіряну сумку, жіночу чорно-білу сумку, предмет, зовні схожий на патрон від пістолета травматичної дії, з маркуванням ZXJ 9 mm. Р.А., які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження ОСОБА_5 .
Речові докази: три чорні, шкіряні пістолетні кобури з двома реміннями від них, чорну шкіряну чоловічу сумку, без розпізнавальних логотипів та написів, сині чоловічі джинси ТМ «scotch & soda» розміром 31/34, чоловічі сині кросівки ТМ «ksmberg» розміром 42, чоловічу чорну шкіряну сумку, жіночу чорно-білу сумку, предмет, зовні схожий на патрон від пістолета травматичної дії, з маркуванням ZXJ 9 mm. Р.А., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 26 жовтня 2021 року.

Суддя - ОСОБА_1