Справа № 303/6980/21
Провадження № 1-кс/303/3185/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: володільця арештованого майна ОСОБА_3
Володілець арештованого майна, ОСОБА_3 13 грудня 2021 року, звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Заявник зазначає, що він є володільцем арештованого майна транспортного засобу та вважає, що при накладені арешту на автомобіль, яким він користується, слідчим суддею не враховано вимоги закону про те, що арешт на майно повинен бути застосований у найменш обтяжливий спосіб для власника, володільця чи користувача. Просить скасувати арешт в частині зберігання транспортного засобу на спец майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н та зобов`язати дізнавача передати вказаний транспортний засіб йому, тобто володільцю на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті. При цьому зобов`язується, у разі необхідності надати транспортний засіб для огляду експерту.
У судовому засіданні заявник (володілець арештованого майна) клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав повністю, посилаючись на те, що дізнавачем вже здійснені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, а майно перебуваючи на штраф майданчику піддається корозії та псуванню, тому є підстави для скасування арешту.
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що триває судово-трасологічна експертиза та не отримано відпові на запити щодо транспортного засобу.
Розглянувши клопотання про скасування арешту з доданими до нього матеріалами та матеріали про накладення арешту, в порядку та строках, встановлених ч. 2 ст. 174 КПК України, прихожу до наступного висновку:
Стаття 290 КК України, «Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу».
1. Об`єкт злочину - контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів.
2. Предметом злочину є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися ним.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, чи арешт накладено необґрунтовано.
У той же час, дізнавачем у даному кримінальному провадженні доведено необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу та здійснення ряду слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з таким, слідчий суддя приходить до переконання, що передача арештованого майна на відповідальне зберігання володільцю буде передчасною та може потягти перешкоди дізнавачу у здійснення дізнання щодо встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись: ст. ст. 174, 376 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1