ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/781/21 Справа № 176/1781/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває п`ять суддів:
- судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з авторозподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
- суддя ОСОБА_8 виключена з авторозподілу у зв`язку з відпусткою.
- суддя ОСОБА_9 виключений з авторозподілу у зв`язку із забороною розподілу справ за два місяці до закінчення повноважень судді.
- суддя ОСОБА_10 виключена з авторозподілу у зв`язку із відрядженням до Деснянського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на один рік.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, передати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2