В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000840 від 08.12.2021року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, українку, освіта середня спеціальна, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судима, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2021 року, в денний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вулиці, біля будинку №24 по вул. Єдуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , в той же день, на початку листопада 2021 року, в денний час, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , шляхом вклеювання на першу сторінку власної фотокартки, підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Високопільским РСУДМС України в Херсонській області з метою його подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №19/104-21/38731 - ДД від 16.12.2021, на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце нової фотокартки.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.12.2021, приблизно о 13.26 годині, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ломбард Парус», що розташовано за адресою вул. Е.Фукса, буд. 13 в Покровському районі м. Кривого Рогу намагалася закласти майно. В подальшому ОСОБА_3 була зупинена працівниками патрульної поліції, які на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», попросили пред`явити документ, що посвідчує особу. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 пред`явила співробітникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Високопільским РСУДМС України в Херсонській області, який заздалегідь був нею підроблений шляхом переклеювання фотокартки.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №19/104-21/38731 - ДД від 16.12.2021, на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце нової фотокартки.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, ознаками підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, та кваліфікує протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за вказаними нормами кримінального закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка раніше не судима, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не працює.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєних кримінальних проступків, розмір шкоди, яка відсутня, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу зі сплатою на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

За ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

За ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі 1 DVD-R диск марки «VIDEX» об`ємом 4,7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 який знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 1372,96 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6