1Справа № 335/477/22 1-кс/335/897/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000314 від 01.09.2021 року за ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.122; ч.1 ст.263; ч.1 ст.153; ч.2 ст.152; ч.1 ст.129; ч.1 ст.125; ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі (звільнився 18.09.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що приблизно в період з 18 до 30 серпня 2021 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Запорізька область, смт Якимівка, вулиця Молодих Патріотів, будинок №1 на автомобілі марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно викрали та позбавили волі малолітнього ОСОБА_8 , 2010 року народження, шляхом поміщення до підвального приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого застосували до нього фізичне насильство, від якого настала смерть малолітнього ОСОБА_8 , що є тяжкими наслідками. Після цього, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помістили труп малолітнього ОСОБА_8 до викопаної ним на дні підвального приміщення літньої кухні ями і засипали приготовленим бетоном та ґрунтом.

Крім того під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 01.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у період часу з 24.09.2021 по 26.09.2021 викрали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим незаконно позбавили її волі, після чого спричинили ряд тілесних ушкоджень в результаті яких настала смерть останньої. Після цього, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вивезли труп ОСОБА_9 на берег річки Тащенак, поблизу сіл Радивонівка та Мирне Мелітопольського району Запорізької області, де прив`язавши до нього за допомогою мотузок дві цегли, занесли до русла річки та сховали під товщею води.

01.09.2021 СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 внесене кримінальне провадження за фактом безвісного зникнення малолітнього ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

17.01.2022 постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0000314 визначена за СУ ГУНП в Запорізькій області.

17.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного викрадення, позбавлення волі та умисного вбивства малолітнього ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146; п.п.2,3,12 ч.2 ст.115 КК України.

18.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

27.09.2021 СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 внесене кримінальне провадження, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.01.2022 постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0000349 визначена за СУ ГУНП в Запорізькій області.

21.01.2022 постановою прокурора у кримінальному провадженні, досудові розслідування № 0000314 та № 0000349 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0000314.

21.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні незаконного викрадення, позбавлення волі та умисного вбивства малолітнього ОСОБА_8 та незаконного викрадення, позбавлення волі та умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146; п.п.2,3,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; п.п.3,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_10 матері малолітнього ОСОБА_8 ; показами свідків; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події ділянки узбережжя річки Тащенак поблизу сіл Мирного та Радивоівка Мелітопольського району Запорізької області, де під товщею води було виявлено труп невстановленої особи жіночої статі, впізнаний ОСОБА_11 як труп її сестри ОСОБА_9 .

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не зменшились, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочинів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.146; п.п.2,3,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; п.п.3,12,13 ч.2 ст.115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_4 вже свідчить його поведінка, адже після скоєного злочину до правоохоронних органів не з`явився, розкриттю злочину не сприяв. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє у 2013 році за вчинення тяжких злочинів, у тому числі проти життя, здоров`я, статевої свободи особи до 9 років позбавлення волі. Злочин відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїв у період, коли судимість за попередні злочини була ще не погашеною, що характеризує його як особу, яка жодним чином не стала на шлях виправлення та перевиховання та в подальшому вчинятиме злочини, у тому числі проти здоров`я та життя людини, що відповідно до Конституції України є невід`ємне право будь-якої людини.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини скоєного кримінального правопорушення та можливо особи, які причетні до його організації та скоєння, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваний у кримінальному провадженні та інших осіб, які можуть бути причетними або обізнаними про скоєне кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 17.03.2022, у зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором, просять клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних тяжких та особливо тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.146; п.п.2,3,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; п.п.3,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

17.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного викрадення, позбавлення волі та умисного вбивства малолітнього ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146; п.п.2,3,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.03.2022 року включно, без визначення розміру застави.

21.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні незаконного викрадення, позбавлення волі та умисного вбивства малолітнього ОСОБА_8 та незаконного викрадення, позбавлення волі та умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146; п.п.2,3,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; п.п.3,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 01.09.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до шести місяців, а саме до 17.07.2022 включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.03.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2022 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Крім того, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , де суд встановив, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, продовжують існувати і на теперішній час.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє у 2013 році за вчинення тяжких злочинів, у тому числі проти життя, здоров`я, статевої свободи особи, а даний час підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_4 , офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, або іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.05.2022 року включно, у раніше визначеному розмірі та обсязі, передбаченому ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.05.2022 року включно, у раніше визначеному розмірі та обсязі, передбаченому ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 05.05.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 березня 2022 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1