справа № 208/2238/21
№ провадження 1-кп/208/389/21
ВИРОК
Іменем України

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, працюючого: Дніпропетровська область, м. Апостолово, продавець консультант магазину «Аврора», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючив за місцем свого мешкання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавшись, що ключ від вхідних дверей його кімнати № НОМЕР_1 , підходить до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що мешканець кімнати АДРЕСА_4 вказаного гуртожитку ОСОБА_8 відсутній, усвідомлюючи той факт, що кімната гуртожитку є приміщенням з обмеженим доступом, відкрив своїм ключем вхідні двері кімнати № НОМЕР_2 , таким чином вжив заходів щодо усунення можливих перешкод у проникненні до житла та проник до кімнати, де мешкає неповнолітній ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаного із проникненням у житло, перебуваючи в кімнаті № 226 зазначеного гуртожитку, діючи з корисливого мотиву, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з цього житлового приміщення мультиварку «Redmond», що належить ОСОБА_8 , вартість якої становить 1 133 гривень 33 копійок.

Заволодівши майном, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, викраденим в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену вище суму.

02.01.2021 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем свого мешкання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавшись, що ключ від вхідних дверей його кімнати № НОМЕР_1 , підходить до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що мешканець кімнати АДРЕСА_5 вказаного гуртожитку ОСОБА_11 відсутній, усвідомлюючи той факт, що кімната гуртожитку є приміщенням з обмеженим доступом, діючи повторно, відкрив своїм ключем вхідні двері кімнати № НОМЕР_3 , таким чином вжив заходів щодо усунення можливих перешкод у проникненні до житла та проник до кімнати, де мешкає неповнолітнього ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаного із проникненням у житло, перебуваючи в кімнаті № 225 зазначеного гуртожитку, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав з цього житлового приміщення мікрохвильову піч «Elenberg», що належить ОСОБА_12 , вартість якої становить 983 гривні 33 копійки.

Заволодівши майном, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, викраденим в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів при викладених в обвинуваченні обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_13 був знайомий, відносини були звичайними, потерпілого ОСОБА_14 не знав.

Дійсно в кінці грудня 2020 року він проживав в гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 .

29.12.2020 року він знаходячись в гуртожитку, дізнався, що ключ від його кімнати підходить до двері кімнати АДРЕСА_4 . Вирішив викрасти з цієї кімнати якесь майно. На той час, внаслідок карантину студентів в гуртожитку майже не було. Знаючи, що в кімнаті № 226 нікого не має, він впевнившись, що його ніхто не бачить, своїм ключем відчинив двері до цього приміщення, перебуваючи в якому виявив та викрав мультиварку. В подальшому попросив знайомого закласти викрадене майно в ломбард. Гроші витратив на свої потерби.

Аналогічно, 02.01.2021 року, дізнавшись про те, що його ключ підходить і до замку кімнати № 225, проник до неї та викрав мікрохвильову піч. Піч здав в ломбард. Гроші витратив на свої потреби.

Викрадені речі здавав його знайомий, ОСОБА_15 . Про те, що ці речі викрадені, ОСОБА_16 не повідомляв.

Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди визнає повністю, зобов`язується його сплатити у найближчий час.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_13 :

- витягом з ЄРДР від 22.02.2021 року, згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що в період часу з 25.12.2020 року по 25.01.2021 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в кімнату № НОМЕР_2 гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища по АДРЕСА_6 , де мешкає її неповнолітній син ОСОБА_8 , здійснила крадіжку, спричинивши майнову шкоду (т.2 а.с.1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_17 просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка в період часу з 25.12.2020 року по 25.01.2021 року, здійснила крадіжку з кімнати гуртожитку, де мешкає її син (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення кімнати АДРЕСА_7 , фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с.16-20);

- протоколами огляду: специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-838249/0.11256 від 29.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_18 під заставу мультиварки отримав фінансовий кредит; мультиварки «Redmond», модель: rmc-m4516», серійний номер 360), згідно якого зафіксовані індивідуальні ознаки майна (т.2 а.с.41-44);

- зазначеними речовими доказами по кримінальному провадженню

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/7452ТВ від 11.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість мультиварки станом на 29.12.2020 року складала 1 133,33 гривень (т.2 а.с.79-83)

За фактом таємного викрадення майна Чуб:

- витягом з ЄРДР від 22.02.2021 року, згідно якого від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 30.12.2020 року по 27.01.2021 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в кімнату № НОМЕР_3 гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища по АДРЕСА_6 , де мешкає його неповнолітній син ОСОБА_11 , звідки здійснила крадіжку, спричинивши майнову шкоду (т.2 а.с.1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_12 просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка в період часу з 30.12.2020 року по 27.01.2021 року здійснила крадіжку з кімнати гуртожитку, де мешкає його син (т.2 а.с.93);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення кімнати АДРЕСА_8 , фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с.96-105);

- протоколом огляду специфікації до договору фінансового кредиту закладу DNZ-9.80782/0.9936 від 05.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_18 під заставу мікрохвильової печі отримав фінансовий кредит, протоколом огляду мікрохвильової печі «Elenberg», яким зафіксовані її індивідуальні ознаки (а.с.126-127);

- речовими доказами по кримінальному провадженні - мікрохвильовою піччю «Elenberg», специфікація до договору фінансового кредиту (т.2 а.с.131);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/7448ТВ від 11.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість мікрохвильової пічки, станом на 01.01.2021 року складала 983,33 гривень (т.2 а.с.151-155)

У відповідності до акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_9 , останньому у гуртожитку створені умови для життя та навчання (т.2 а.с. 179)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину та цивільний позов визнав повністю, негативно характеризується за колишнім місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На думку суду, з урахуванням всіх обставин справи, характеру і ступеню суспільної небезпечності вчинених Ревіними умисних протиправних діянь, їх кількості, предмету таких посягань, виду та розміру заподіяної шкоди, повернення викраденого майна, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 41 Конституції України передбачено: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним»

Керуючись презумпцією вини правопорушника у такого виду деліктах, ВСУ висловив правову позицію згідно якої позивач не повинен доводити вину відповідача у своїх душевних хвилюваннях внаслідок порушення свого права, як підставу для стягнення моральної шкоди, тобто, саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини в тому, що внаслідок порушення ним права позивач пережив душевні хвилювання.

ВСУ також підкреслив, що доведення позивачем наявності в нього душевних страждань само по собі є неприпустимим з огляду на правову природу самого конституційного права.

Враховуючи викладене та повне визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає, що вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди є законними, обґрунтованими, такими що підлягають повному задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

Речові докази по справі:

- специфікація до договору фінансового кредиту DNZ-383356/0.11388 від 2902.01.2021 року, специфікація до договору фінансового кредиту закладу DNZ-9.80782/0.9936 від 05.01.2021 року, специфікація до договору фінансового кредиту DNZ-838249/0.11256 від 29.12.2020 року - зберігати при матеріалах справи;

- мультиварку «Redmond», модель: rmc-m4516», серійний номер 360), мікрохвильову піч «Elenberg», модель: ms2009m, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих - знявши арешт з майна, залишити у власників.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнувши на користь останнього з засудженого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 307 гривень 60 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1