Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/946/21
Провадження № 1-кс/499/10/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

21 лютого 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/946/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/946/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року його цивільний позов поданий в рамках кримінального провадження суддею ОСОБА_6 було залишено без руху, при цьому підстави залишення позову без руху на думку заявника є формальними, вважає що даною ухвалою йому фактично відмовлено в задоволені цивільного позову в рамках кримінального провадження, що порушує його права як потерпілого. Тому такі дії судді викликають у потерпілого сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід судді підтримав з підстав зазначених у ній.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона не відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Обвинувачений та суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 75, ч.1 ст.76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 заявник зазначає, що він заявляє відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що суддя виніс ухвалу про залишення цивільного позову в рамках кримінального провадження без руху з формальних причин та дана ухвала є такою, що не відповідає вимогам законодавство, інших підстав для відводу судді, передбачених КПК України, заявник не вказав.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. В той же час, суд вважає, що доводи заявлені ОСОБА_4 є безпідставними, та зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішення судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №499/946/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1