Справа № 461/9563/21
Провадження № 1-кс/461/6571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у межах кримінального провадження № 0000970 від 02.12.2020. В обгрунтування скарги покликається на те, що 15.07.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5210/21 скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2021 про відмову в задоволені клопотання представника МП «ВІКФІЛ» - адвоката ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим в кримінальному проваджені № 0000970 від 02.12.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України. 12.10.2021 адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області було направлено клопотання про визнання МП «ВІКФІЛ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000970 від 02.12.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України та залучення його, адвоката ОСОБА_3 , представником потерпілого МП «ВІКФІЛ» у вказаному кримінальному провадженні. За результатами розгляду вказаного клопотання 20.10.2021 старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Адвокат вважає, що під час розгляду клопотання старшим слідчим ОСОБА_4 безпідставно відмовлено у визнанні МП «ВІКФІЛ» потерпілим у кримінальному провадженні та визнанні адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого, чим порушено права потерпілого, які передбачені статтею 56 КПК України, а тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого визнати МП «ВІКФІЛ» потерпілим у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на скаргу, згідно яких просить у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2021 у справі № 461/5210/21 скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2021 про відмову в задоволені клопотання представника МП «ВІКФІЛ» - адвоката ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим в кримінальному проваджені № 0000970 від 02.12.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України.

12.10.2021 на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання про визнання МП «ВІКФІЛ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000970 від 02.12.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України та залучення його, адвоката ОСОБА_3 , представником потерпілого МП «ВІКФІЛ» у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаного клопотання 20.10.2021 старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На думку скаржника, старшим слідчим ОСОБА_4 безпідставно відмовлено у визнанні МП «ВІКФІЛ» потерпілим у кримінальному провадженні та визнанні адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого.

Однак, слідчий суддя з таким висновком слідчого не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до Рекомендації Rec (2006) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 р. під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів.

Частиною 5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, передбачає відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, відноситься до XVIII розділу КК України, що стосується злочинів проти правосуддя.

Злочини проти правосуддя мають формальний склад злочину.

Основний безпосередній об`єкт злочину - це порядок забезпечення нормальної діяльності органів державної влади, які виконують судові акти та інші рішення уповноважених органів, а додатковий - власність.

Слідством встановлено, що посадові особи AT «Оксі Банк» не виконали постанову приватного виконавця про арешт майна від 31.07.2020, зокрема, банківських рахунків ТОВ «НВП «Гетьман», чим, можливо, вчинили незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Як убачається із постанови слідчого, висновком слідчого про відмову у визнані потерпілим є те, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 388 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, та яке полягає у невиконанні посадовими особами AT «Оксі Банк» постанови приватного виконавця про арешт майна від 31.07.2020, було порушено порядок забезпечення нормальної діяльності органів, які виконують рішення уповноважених органів. Натомість, слідчим встановлено, що вказаним кримінальним правопорушенням порушено порядок забезпечення нормальної діяльності органів, які виконують рішення уповноважених органів. Таким чином, саме у вказаній події відсутня шкода, яка завдана МП «Вікфіл».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні МП «ВІКФІЛ» потерпілим, оскільки, як встановлено слідством, в ході проведення досудового розслідування саме у вказаному кримінальному проваджені не встановлено завданої МП «ВІКФІЛ» шкоди зазначеної, ч. 1 ст. 55 КПК України, а саме майнової.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання заявника про проведення слідчих дій слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що клопотання представника МП «ВІКФІЛ» розглянуте, прийняте вмотивоване рішення; заявника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1