№ 207/3315/21
№ 1-кс/207/862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/3315/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000702 від 15.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

18 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/3315/21 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки ухвалою від 02 листопада 2021 року суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків. 12 листопада 2021 року він письмово звернувся до суду із заявою в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання ухвали від 02 листопада 2011 року. Однак, суддя ОСОБА_6 відмовилась розглядати його заяву, вказала, що заяву буде розглянуто на стадії розгляду клопотань сторін, проявила неповагу до його захисника, звернула увагу, що його захисник недостатньо обізнаний з діючим процесуальним законодавством, тим самим публічно принизила її честь та гідність. При з`ясуванні чи зрозуміло йому обвинувачення, він намагався пояснити чому незрозуміле, зачитавши відповідну заяву, суддя заборонила зачитувати, та вимагала пояснити усно, не користуючись жодними нотатками, чим знущалась над ним. Під впливом нездорової атмосфери в залі судового засідання, спричиненої некоректною поведінкою судді, він дуже розхвилювався, розгубився, не міг втримати папери, зосередитись та вимовити слова. Суддя, скориставшись тим, що в нього виникли складнощі при формулюванні підстав та мотивів нерозуміння обвинувачення, заборонила захиснику надавати правову допомогу, пославшись на порушення порядку судового засідання, унеможливила надання ним та його захисником відповідей на її запитання, на свої питання відповідала саме же, власні відповіді вважала їх відповідями. В подальшому, відмовила в наданні слова захиснику, саму заяву про роз`яснення ухвали суду приймати відмовилась, пославшись на те, що роз`яснення обвинувачення є обов`язком прокурора в процесі дослідження доказів. Поведінка судді відносно нього та його захисника була вкрай образливою, через що у нього з`явились обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

У судовому засідання заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумни у його неупередженості.

Заявник, мотивуючи свої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , зазначає, що поведінка судді в судовому засіданні, а також її висловлювання, викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи.

Проте, такі обставини заявниками не доведені, та не підтверджені жодними доказами.

Оскільки доводи заявника про відвід судді ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди особи, яка подала заяву про відвід, з тими процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи, твердження заявника є безпідставними, не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи, тому заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81, 376КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 207/3315/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1