Справа № 473/1698/20
Номер провадження 1-кс/473/943/2021
УХВАЛА
Іменем України

"21" жовтня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21 жовтня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід головуючої у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_9 .
В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, яке відбулося 10 серпня 2021 року, а саме після дослідження письмових доказів - протоколу огляду відеозапису від 04 червня 2019 року, протоколу додаткового огляду відеозапису від 28 січня 2020 року (з лазерним диском із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди) та вирішення клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи щодо вказаного доказу головуюча у справі суддя ОСОБА_9 допустила висловлювання, що містили оціночні судження щодо раніше досліджених доказів, тобто до ухвалення остаточного рішення у справі надала оцінку доказам, чим викликала сумнів у її неупередженості.
При цьому, це вже друга заява про відвід судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_8 , частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 473/1698/20 (відеозапис судового засідання, яке відбулося 10 серпня 2021 року), суд прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, надання оцінки доказам до ухвалення остаточного рішення, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб, зокрема шляхом їх апеляційного оскарження окремо (у випадках, передбачених законом) або разом з вироком після його ухвалення.
З дослідженого судом відеозапису судового засідання, яке відбулося 10 серпня 2021 року, не вбачається, що суддя ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження допускала зазначені у заяві захисника висловлювання, що містили будь-які оціночні судження щодо раніше досліджених доказів, тобто до ухвалення остаточного рішення у справі надала оцінку доказам. Таким чином, стороною захисту не доведено, а судом не встановлено наявність будь-яких дій чи висловлювань головуючої судді, що б вказували на її упередженість та різне ставлення до сторін.
Що стосується попереднього відводу вказаному судді, то зазначене питання вже вирішувалося відповідною ухвалою суду та доводам заяви про відвід була надана відповідна оцінка.
За встановлених обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_9 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1