Справа № 567/1303/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про часткове скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 23.06.2021 р. на автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_8 , у якого вилучили вищевказаний легковий автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, обвинувальний акт до суду не направлявся, матеріали в окреме провадження не виділялись, а відтак на даний час відсутні правові підстави для продовження арешту, у зв`язку з чим потреба у продовженні такого заходу в подальшому відпала.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвала слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області є такою, що підлягає частковому скасуванню, оскільки відповідно до ст.170 КПК України , арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів ; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої непровомірної вигоди, а жодного із вказаних випадків при накладенні арешту на на вищевказане майно немає.
Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, просив суд його задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 р. на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 та сам автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , передавши зазначене майно для ОСОБА_7 , оскільки вона має на утриманні двох дітей і автомобіль необхідний для використання на потреби сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, водночас не навела суду будь-яких своїх доводів на обгрунтування своїх заперечень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 від 23.06.2021 року клопотання слідчого ВП №3 Рівненського Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про арешт майна було задоволено, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 .
Арешт накладено у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом та майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.
03.09.2021 року ухвалою слідчого судді Острозького районного суду ОСОБА_11 у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 було відмовлено та обгрунтовано тим, що досудове розслідування не завершено та проводяться необхідні слідчі дії.
Станом на даний час, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт скеровано до суду лише відносно ОСОБА_12 .

Відносно ОСОБА_8 , у якого вилучили легковий автомобіль марки « BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, обвинувальний акт до суду не направлявся, матеріали в окреме провадження не виділялись, а відтак на даний час суд не вбачає правових підстав для продовження арешту та приходить до висновку про відсутність потреби у подальшому продовженні такого заходу.
Окрім того, судом встановлено, що автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.07.2020 року, та необхідний їй для потреб сім`ї для догляду за двома малолітніми дітьми.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження, що є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Вирішуючи вимоги представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна з огляду на відсутність кримінального кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у якого вилучили легковий автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до суду не направлявся, матеріали в окреме провадження не виділялись, а отже на даний час відсутні правові підстави для продовження арешту, відтак суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність фактичних та правових підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 23.06.2021 року, в частині скасування арешту на транспортний засіб автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.131, 167, 170-173, 174, 371, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000100 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.06.2021 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1