10.04.2019 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/186/19
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря ОСОБА_8
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_9 під час судового засідання 09.04.2019 року подав письмове клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , вказуючи що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, а саме існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також перебуваючи на волі може вчиняти дії щодо впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 10.04.2019 року, прокурор ОСОБА_11 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, при цьому вказав, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи матеріальну можливість та відповідні зв`язки може ухилятися від органів досудового слідства та суду, крім того у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, на покази яких останній може впливати, тому вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України просив задовольнити заявлене клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 раніше обраний запобіжний захід.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора ОСОБА_11 та просили задовольнити подане клопотання.

Захисник ОСОБА_12 категорично заперечував щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, вказуючи що прокурорами не доведено наявність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому зазначив, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення та наведені прокурорами ризики у клопотанні є надуманими та спрямовані на дискредитування особи його підзахисного, з метою незаконного утримання під вартою для того щоб коло зацікавлених осіб мали можливість безперешкодно позбавити ОСОБА_15 власності та користуватися нею. Крім того, захисник наголошував, що ОСОБА_15 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України та міжнародного кримінального законодавства наділений правом на власний розсуд формувати стратегію свого захисту, в тому числі і користуватись своїм правом щодо надання йому медичної допомоги, проте сторона обвинувачення повинна діяти суто в межах КПК України але не має право надавати оцінку обраного ОСОБА_15 способом захисту та висловлювати припущення щодо зловживання з боку останнього своїм станом здоров`я. Також звернув увагу суду присяжних, що наявність у його підзахисного закордонних паспортів інших держав не дає об`єктивних підстав прокурора обґрунтовувати подане клопотання посилаючись на їх наявність, як на підставу можливої втечі за межі України. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 категорично заперечував щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що за станом здоров`я ОСОБА_15 не може утримуватись в умовах ізоляції, оскільки потребує постійного медичного догляду, на підтвердження чого надав відповідь начальника ІТТ ГУНП у м. Києві від 15.02.2019 року. Крім того, вказав, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є надуманими та нічим не обґрунтованими. Просив відмовити в задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , крім того, вказав, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення є надуманим, у сторони обвинувачення не має жодного доказу на підтвердження наявності у останнього умислу спрямованого на організацію замовного вбивства потерпілого ОСОБА_16 . Всі обставини викладені у формулюванні обвинувачення з посиланням на безпосередню участь ОСОБА_15 у вказаному вбивстві є припущенням.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на стан свого здоров`я, крім того, вказав, що утримання його під вартою, а також обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів є спланованою політичною акцією, з метою незаконним способом примусити його надати компрометуючу інформацію щодо керівництва та перших осіб держави Україна, а також з метою у незаконний спосіб, свавільно заволодіти наявним у нього об`єктами нерухомості. Також ОСОБА_15 зазначив, що не має на меті ухилятися від суду, та повідомив, що прибув на початку 2018 року на територію України з метою співпраці з державними органами, правоохоронними органами України, з метою встановлення істини у кримінальним провадженнях у яких є фігурантом. При цьому вказав, що дійсно маючи ряд закордонних паспортів та об`єктивну реальну можливість переховуватись від переслідування, не скористався такою можливістю, а разом з родиною залишився в Україні. Просив обрати будь-який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та сприяти розгляду кримінального провадження, оскільки має на меті довести свою невинуватість та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ухвали суду від 13.02.2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, особу обвинуваченого, який переховувався від слідства та суду, у зв`язку з цим стосовно ОСОБА_15 під час досудового слідства було проведено спеціальне досудове розслідування та під час судового розгляду ухвалою суду було ухвалено рішення про здійснення спеціального судового розгляду, також враховуючи, що ОСОБА_15 здійснив втечу з-під варти, а також інші обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважаємо, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Крім того, у даному випадку ризик втечі, є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.
Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_15 переховуватись від суду не може бути спростований самими твердженнями захисників про те, що обвинувачений не має наміру для виїзду за межі України. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.
Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання, головуючий суддя також бере до уваги надану захисником ОСОБА_14 відповідь начальника ІТТ ГУНП у м. Києві від 15.02.2019 року про стан здоров`я ОСОБА_15 і звертає увагу на той факт, що при потребі за супровідним листом лікарів швидкої медичної допомоги утримувані в ІТТ особи доставляються до лікарняних закладів для більш детального та кваліфікованого медичного огляду для встановлення діагнозу та надання кваліфікованого медичного лікування, а у разі необхідності залишаються на стаціонарному лікуванні. При ускладненні стану здоров`я або на прохання утримуваних черговим ІТТ негайно викликається карета швидкої медичної допомоги. Разом з тим, стороною захисту не надано документів на підтвердження наявності у обвинуваченого захворювання яке б унеможливлювало б його утримування в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на наведене, головуючий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_15 слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 372 КПК України, головуючий суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці,тобто до 08.06.2019 року включно.
Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання до ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1