1-кс/214/1197/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник бойових дій ООС, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.09.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
30.11.2021 до слідчої судді звернулася старший слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 13.09.2021 Саксаганським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період випробувального терміну знову скоїв злочин.
Так, ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 11.11.2021 близько 19-10 год. прийшов на 74 км пікет 8 однолінійної головної колії перегону Шмаково-Мудрьона що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та незважаючи на попереджувальні знаки, що даний об`єкт знаходиться під охороною, будучи впевненим , що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа викрав клемний болт в зборі у кількості 37 шт., який складається з клемного болта з гайкою, клемою проміжною та шайбою 2-виткової, які знаходяться на балансі АТ «Українська залізниця», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4623 від 22.11.2021 становить 1 032,67 грн. Тобто, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною АТ «Укрзалізниці».
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 АТ «Укрзалізниці» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 1 032,67 грн.
Підозрюваному ОСОБА_5 вручено 29.11.2021 письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, якщо він виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені 37 болтів в зборі; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
За даних обставин старший слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; матиме змогу незаконно впливати на представника потерпілого та здійснювати тиск на свідків, які викривають його у таємному викраденні чужого майна, оскільки ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, та доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме анкетні данні свідків та представника потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні корисливих злочинів, із чого слідує що він може продовжити свою злочинну діяльність.
Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим старший слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу, проте заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просив звернути увагу на те, що він проходить замісну терапію та перебуває на диспансерному обліку у нарколога, до якого з`являється із періодичністю, яку визначає лікар у денний час; також пояснив, що на даний час перебуває на іспитовому терміні на будівництві, куди можливо буде влаштуватися на роботу. Сім`я потребує матеріального забезпечення, на даний час працює лише дружина, а вони мають трьох дітей. Просив визначити час домашнього арешту у нічний період доби.
Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 17-15 год. 29.11.2021.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001092 від 12.11.2021 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за заявою АТ «Українська залізниця».

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України о 16-00 год. 29.11.2021.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені 37 болтів в зборі; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих старшим слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, яким потерпілому могло бути завдано шкоди у розмірі 1 032,67 грн, офіційно не працевлаштований, але перебуває у пошуку роботи для матеріального забезпечення сім`ї, має на утриманні малолітню дитину та повнолітніх дітей, які навчаються, проте раніше судимий, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідча суддя приходить до висновку, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано необхідністю, тому міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідча суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 29.11.2021, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 59 днів. Таким чином, слідча суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в цій частині задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв місце свого проживання по АДРЕСА_1 , строком на 59 днів, тобто до 27.01.2022.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів, тобто до 27.01.2022, наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_5 )

30.11.2021