У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєро-Байкальський Іркутської обл. Російської Федерації, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді начальника Івано-Франківської митної дільниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому зазначено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_10 № 856-о від 19.07.2021, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Кропивницької митниці.
Як передбачено підпунктом 14.1.1.1 п.14.1 ст. 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.
Пунктом 19-1.1 ст.191 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено: 19-1.1.1. здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; 19-1.1.2. контроль за повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів; 19-1.1.10. забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів; 19-1.1.11. здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; 19-1.1.24. здійснення відстрочення, розстрочення та реструктуризації грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу; 19-1.1.34. забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надані наступні права: 20.1.19 застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; 20.1.29. приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу; 20.1.33 звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; 20.1.34. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; 20.1.35. звертатися до суду, щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; 20.1.351. звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган.
Згідно п. 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 (далі Положення про Держмитслужбу), Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
Згідно п. 2 Положення, Держмитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Пунктом 3 Положення визначено, що Основними завданнями Держмитслужби є:
1) забезпечення реалізації державної митної політики, зокрема забезпечення митної безпеки та захисту митних інтересів України і створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, збереження належного балансу між митним контролем і спрощенням законної торгівлі;
2) забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил;
3) внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної митної політики на розгляд Міністра фінансів.
Згідно п. 4 Положення, Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань: 3) забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; 4) забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи на всій території України, у тому числі у вільних митних зонах, територіальному морі, пунктах пропуску через державний кордон, прикордонній смузі та контрольованих прикордонних районах, виключній (морській) економічній зоні України та прилеглій зоні України; 5) забезпечує та здійснює контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 6) забезпечує та здійснює контроль за застосуванням митних режимів, цільовим використанням товарів, поміщених у відповідний митний режим; 8) забезпечує та здійснює в межах повноважень, визначених законом, контроль за дотриманням підприємствами і громадянами вимог законодавства з питань здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання; 10) забезпечує та здійснює контроль за наданням територіальним органам гарантій забезпечення сплати митних платежів, організовує та здійснює стягнення коштів у разі невиконання забезпечених гарантіями зобов`язань із сплати митних платежів, взаємодіє з гарантами; 17) забезпечує здійснення заходів офіційного контролю у формі попереднього документального контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, організовує міжвідомчу взаємодію з органами державної влади; 25) організовує та здійснює провадження у справах про порушення митних правил, контролює дотримання вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил; 26) запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України; 28) організовує та провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність та здійснює контроль за її провадженням оперативними підрозділами Держмитслужби та її територіальних органів, які ведуть боротьбу з контрабандою; взаємодіє в межах повноважень, визначених законом, з іншими органами, що провадять таку діяльність; вживає в межах повноважень, визначених законом, заходів до відшкодування завданих державі збитків; 29) виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню контрабанди та інших правопорушень у сфері державної митної справи, вживає заходів до їх усунення; 31) організовує та здійснює ведення обліку і адміністрування митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на Держмитслужбу, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; 32) забезпечує та здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань державної митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; взаємодіє з митними адміністраціями та іншими уповноваженими органами іноземних держав з питань проведення перевірки автентичності документів, які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості, класифікації та країни походження товарів; 34) проводить відповідно до законодавства документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і зустрічні звірки; 36) визначає у передбачених Митним та Податковим кодексами України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; 37) застосовує до платників податків передбачені законом штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, інші санкції та обмеження у торгівлі з окремими країнами відповідно до міжнародних актів; 40) забезпечує та здійснює контроль за застосуванням відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності під час пропуску товарів через митний кордон України, випуску їх у відповідний митний режим, а також після такого випуску; 67) забезпечує охорону територій, будівель, споруд та приміщень Держмитслужби та її територіальних органів, охорону зон митного контролю;
Відповідно до п. 7 Положення, Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.
Згідно п. 1 Положення про Державну про Кропивницьку митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України № 489 від 29.10.2020, Кропивницька митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Митниці є територія Кіровоградської області, Україна.
Згідно п. 2 Положення, митниця, як митний орган, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Митним кодексом України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Положення про Державну митну службу України, іншими актами Кабінету Міністрів України а також наказами Міністерства фінансів України, цим Положенням та наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, виданими у встановленому законом порядку.
Згідно п. 3 Положення, митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: 2) забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; 3) забезпечує та здійснює контроль за застосуванням митних режимів, цільовим використанням товарів, поміщених у відповідний митний режим; 5) здійснює державний експортний контроль в межах повноважень, визначених законом; 12) забезпечує здійснення заходів офіційного контролю у формі попереднього документального контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон та здійснює міжвідомчу взаємодію з органами державної влади; 19) організовує та здійснює провадження у справах про порушення митних правил, контролює дотримання вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил; 26) запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності; 22) організовує та провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність; взаємодіє в межах повноважень, визначених законом, з іншими органами, що провадять таку діяльність; вживає в межах повноважень, визначених законом, заходів до відшкодування завданих державі збитків; 24) організовує та здійснює ведення обліку і адміністрування митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на Держмитслужбу, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету; 25) забезпечує та здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань державної митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; 27) проводить відповідно до законодавства документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і зустрічні звірки; 29) визначає у передбачених Митним та Податковим кодексами України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; 37) застосовує до платників податків передбачені законом штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, інші санкції та обмеження у торгівлі з окремими країнами відповідно до міжнародних актів; 32) забезпечує та здійснює контроль за застосуванням відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності під час пропуску товарів через митний кордон України, випуску їх у відповідний митний режим, а також після такого випуску;
Пунктом 10 Положення визначено, що митницю очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Держмитслужби за погодженням з Міністром фінансів України, у тому числі у разі покладення обов`язків за вакантною посадою.
Відповідно до п. 11 Положення, начальник митниці: 1) очолює Митницю, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; 3) організовує та контролює у межах повноважень виконання в Митниці Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби; 7) організовує та контролює у межах повноважень виконання в Митниці наказів Держмитслужби та доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників; 9) призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Митниці; 10) приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Митниці; 21) підписує накази та інші документи організаційно-розпорядчого характеру Митниці; 22) дає обов`язкові для виконання посадовими особами і працівниками Митниці доручення;
Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи з 20.07.2021 посаду начальника Кропивницької митниці здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво діяльністю Кропивницької митниці, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Як службова особа органу державної влади, який до того ж є правоохоронним органом, ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 4 Закону України «Про державну службу» у своїй діяльності на посаді начальника Кропивницької митниці ОСОБА_4 був зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.
Відповідно до п. 6 Розділу ІV «Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», затверджених Наказом Національного агентства з питань державної служби № 158 від 05.08.2016 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333, державні службовці не повинні допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави.
Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_4 , відповідно до займаної посади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.
Так, у ОСОБА_4 , який працює на посаді начальника Кропивницької митниці Держмитслужби України, у серпні 2021 року виник умисел на висловлення прохання надати та отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища. З цією метою, з метою конспірації та прикриття своєї незаконної діяльності залучив раніше знайому особу ОСОБА_11 а також ОСОБА_12 , який є керівником ТОВ «Максер Груп» () і здійснює діяльність у сфері надання брокерських послуг суб`єктам господарювання та фізичним особам, що на його думку мало законспірувати факти отримання неправомірної вигоди під законну господарську діяльність.
27.08.2021, при здійсненні митного оформлення товарів посадовими особами МП «Кропивницький», за вказівкою ОСОБА_4 , безпідставно, були затримані 4 транспортні засоби з вантажем «мед бджолиний натуральний», експорт якого здійснювали ТОВ «ДІОНІС МЕД», ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІДЕРЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БЕЗПЕКА МЕДУ», представником яких є ОСОБА_13 , при цьому жодних офіційних запитів чи вимог до суб`єктів господарювання про надання додаткових документів не направили. Лише 30.08.2021 митне оформлення вказаних автомобілів було завершено.
30.08.2021, при здійсненні митного оформлення товарів посадовими особами МП «Кропивницький», за вказівкою ОСОБА_4 та інших співучасників, безпідставно, були затримані 2 транспортні засоби з вантажем «мед бджолиний натуральний», експорт якого здійснювали ТОВ «ДІОНІС МЕД», ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІДЕРЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БЕЗПЕКА МЕДУ», при цьому порадили звернутись до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Держмитслужби, оскільки останні були ініціаторами додаткових перевірок.
01.09.2021 поряд з будівлею Кропивницької митниці Держмитслужби України за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, представився ОСОБА_13 радником керівника Кропивницької митниці, висунув вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 доларів США за оформлення 1 тони меду бджолиного, за те, щоб суб`єктам господарювання, які він представляє, не здійснювались перешкоди у здійсненні митних операцій, на що ОСОБА_13 не погодився.
Того ж дня, у приміщенні будівлі Кропивницької митниці Держмитслужби України за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, начальник Кропивницької митниці Держмитслужби України, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 , що є керівником ОСОБА_11 і що митниця зробить кращі умови для нього, і що Денис є його довіреною особою і вирішенням його питання буде займатись останній.
У подальшому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 , що сума хабара (неправомірної вигоди) становитиме не 400 доларів США з транспортного засобу (з розрахунку 20 тон вантажу) а 200 доларів США, і сплачувати їх він має в кінці кожного місяця та додав, що у разі не сплати ним хабара (неправомірної вигоди), митниками будуть створюватись штучні перешкоди при кожному оформленні поданих ним ТЗ.
30.09.2021 при зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розробленого ОСОБА_4 плану та за його вказівкою, повідомили ОСОБА_13 , що він повинен передати зазначені вище кошти ОСОБА_12
30.09.2021, приблизно об 11:35 годині, за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1-А, відбулась зустріч ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 повідомив, що йому необхідне підтвердження вимог щодо передачі коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за не здійснення перешкод під час митного оформлення експортних операцій від ОСОБА_4 , на що ОСОБА_12 з власного мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 , повідомив, що з ним хоче поговорити ОСОБА_13 , передав слухавку останньому. ОСОБА_4 сказав: «Работаем, либо не работаем, то есть, все», після чого підтвердив ОСОБА_13 , що спілкуватись з приводу коштів та умов потрібно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що наступного дня віддасть їм кошти.
01.10.2021, приблизно о 19:05 годині ОСОБА_13 , на вимогу співучасників, у заздалегідь обумовленому місці на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 14-А, передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 3600 доларів США, за не здійснення перешкод при митному оформленні 18 транспортних засобів протягом вересня 2021 року, який у свою чергу передав зазначені кошти ОСОБА_4 , а останній розподілив їх між співучасниками залежно від виконуваних функцій.
04.11.2021, ОСОБА_13 , на вимогу співучасників, у заздалегідь обумовленому місці на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 14-А, передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, за не здійснення перешкод при митному оформленні 10 транспортних засобів протягом жовтня 2021 року, який у свою чергу передав зазначені кошти ОСОБА_4 , а останній розподілив їх між співучасниками залежно від виконуваних функцій.
05.11.2021 наказом Державної митної служби України № 1496-о від 04.11.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника Івано-Франківської митниці.
Незважаючи на переведення ОСОБА_4 на посаду начальника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, останній, разом зі співучасниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не припинив свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 .
Так, згідно попередньо розробленого плану, відомого усім співучасникам, 03.12.2021 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 та висунув вимогу у передачі йому коштів у сумі 2400 доларів США за митне оформлення 12 транспортних засобів та призначив йому зустріч на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, проспект Винниченка, 1Б. Приблизно о 18:05 годині ОСОБА_13 прибув на зустріч з ОСОБА_11 за вказаною адресою, де в той час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначені особи повторно пред`явили ОСОБА_13 вимогу у передачі їм коштів у сумі 2400 доларів США, на що ОСОБА_13 повідомив, що коштів не має і передати не може. На це ОСОБА_11 висунув вимогу у прибутті ОСОБА_13 до м. Івано-Франківськ для передачі йому зазначеної суми.
15.12.2021 ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та за їх вказівкою, прибув до АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 14, де зустрівся з ОСОБА_11 . Останній повідомив, що ОСОБА_13 повинен передати зазначені вище кошти ОСОБА_12 у м. Кропивницький та покинув місце зустрічі. У подальшому, того ж дня, ОСОБА_13 прибув на зустріч з ОСОБА_11 до визначеного останнім місця за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 159, де поряд з будівлею Івано-Франківської митниці відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_11 повторно висунув вимогу передати зазначені кошти за безперешкодне митне оформлення продовж листопада 2021 року ОСОБА_12 у м. Кропивницький.
Після цього, ОСОБА_11 запросив ОСОБА_13 до службового кабінету начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_4 , де між ними трьома відбулась розмова, у ході якої на запитання ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про те, куди передавати кошти за безперешкодне митне оформлення продовж листопада, чи ОСОБА_14 , як сказав ОСОБА_11 , останній відповів стверджувано. Крім цього, у ході розмови ОСОБА_4 запропонував свою допомогу ОСОБА_13 у здійсненні імпортних операцій, при цьому запропонував, користуючись свої службовим становищем, вжити заходів до створення штучних перешкод у діяльності конкурентів по конкретним напрямкам, з метою надання переваг ОСОБА_13
21.12.2021, ОСОБА_13 , на вимогу співучасників ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у заздалегідь обумовленому місці в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся зі ОСОБА_12 та передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2400 доларів США за не здійснення перешкод при митному оформленні 12 транспортних засобів протягом листопада 2021 року, після чого ОСОБА_12 затримано працівниками правоохоронного органу та він не мав можливості передати грошові кошти ОСОБА_11 чи ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
24.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
1)заявою ОСОБА_13 від 04.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення;
2)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2021, відповідно до якого він розповів про обставини вчинення злочину та осіб, що його вчиняли;
3)протоколом обшуку від 21.12.202, відповідно до якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон, кошти купюрами номіналом по 100 доларів США серія та номер: HD04243310B, HB27578121E, HF74731944C, HB37545916G, HB65573279B, HB00992386F, HE57870959C, FB81642532B, FL84333699B, HE04120433B, KB1570110Q, KB69800495R, BB08925082A, HF17411897F, KB67944301L, HC48757188A, KJ08579781, HK55231454B, HF69535455D, AB1161133T, CA04364004A, FB72704088A, HB37545917G, HB37545918G;
4)протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_13 вручено кошти в сумі 2400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США серія та номер: HD04243310B, HB27578121E, HF74731944C, HB37545916G, HB65573279B, HB00992386F, HE57870959C, FB81642532B, FL84333699B, HE04120433B, KB1570110Q, KB69800495R, BB08925082A, HF17411897F, KB67944301L, HC48757188A, KJ08579781, HK55231454B, HF69535455D, AB1161133T, CA04364004A, FB72704088A, HB37545917G, HB37545918G;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2021, відповідно до якого він повідомив, що 03 грудня 2021 року отримав телефонний дзвінок через мобільний додаток «Telegram» від ОСОБА_11 , який у примусовій формі вимагав, щоб він сьогодні (03.12.2021) передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2400 доларів США за митне оформлення транспортних засобів (12 транспортних засобів, по 200 доларів США за кожний) та повідомив, що він повинен приїхати на АЗС «ОККО» (м. Кропивницький, просп. Винниченка, 1Б). Відразу після зазначеного дзвінка, орієнтовно о 18 год. 05 хв., він приїхав на АЗС вищевказану АЗС, на якій перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Вказані особи, які пред`являли йому, що він повинен передати їм грошові кошти. Він їм пояснив, що грошей в із собою не має і на даний час їх передати не може. На це ОСОБА_11 сказав, щоб він приїхав у м. Івано-Франківськ. Він відповів йому, що коли буде у м. Івано-Франківськ, то попередньо зателефонує йому.
15 грудня 2021 року він приїхав до м. Івано-Франківськ, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив йому, що у місті. Після цього, ОСОБА_11 призначив йому зустріч на автозаправній станції «ОККО» (м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 14). Він приїхав на зустріч, на якій ОСОБА_11 сказав, що він повинен передати вищевказану неправомірну вигоду у м. Кропивницький Смірнову Максиму, після чого вони розійшлись. В подальшому він не міг зрозуміти сенсу приїзду, оскільки ОСОБА_11 сам сказав, щоб він приїхав у м. Івано-Франківськ. У зв`язку з цим, він зателефонував ОСОБА_11 ще раз, щоб уточнити це питання, на що ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_15 відповідає за збір грошових коштів у м. Кропивницький. Після їхньої розмови ОСОБА_11 сказав, щоб він зайшов до начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_4 . Він піднявся до кабінету вищевказаного начальника митниці та під час розмови з ним уточнив як йому в подальшому працювати. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що за збір коштів у м. Кропивницький відповідає ОСОБА_16 і гроші за листопад місяць він повинен передати йому. ОСОБА_4 йому сказав, що коли він передасть гроші, то повинен повідомити особисто його та ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_11 в його присутності телефонував ОСОБА_14 та говорив йому, що він повинен передати гроші.
21 грудня 2021 року близько 11 год. 00 хв., він, як йому попередньо було сказано ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_14 та сказав йому, що приїде до нього на роботу та привезе гроші. Приблизно о 11 год. 20 хв. він передав ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 2400 доларів США за митне оформлення 12 транспортних засобів за листопад місяць, після чого ОСОБА_12 було затримано при отриманні неправомірної вигоди співробітниками СБУ та ДБР;
6)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18712 від 22.09.2021;
7)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18713 від 22.09.2021;
8)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18714 від 22.09.2021;
9)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18715 від 22.09.2021;
10)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18716 від 22.09.2021;
11)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18717 від 24.09.2021;
12)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-17538 від 13.09.2021;
13)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18823 від 02.10.2021;
14)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18824 від 06.10.2021;
15)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18822 від 30.09.2021;
16)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18825 від 06.10.2021;
17)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-21715 від 05.11.2021;
18)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-19685 від 06.10.2021;
19)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-21716 від 10.11.2021;
20)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №5/6/4/1-601 від 16.12.2021;
21)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №5/6/4/1-603 від 16.12.2021;
22)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №5/6/4/1-602 від 16.12.2021;
23)протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту№5/6/4/1-604 від 16.12.2021;
24)протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту №14/4/1-22150 від 02.10.2021;
25)протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту №14/4/1-22151 від 05.11.2021;
26)Протоколом обшуку від 21.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. 234 330 (двісті тридцять чотири тисячі триста тридцять) доларів США (2343 купюр по 100 доларів, одна купюра 20 доларів, одна купюра 10 доларів);
2. Колекція годинників у кількості одинадцяти (11 шт.) штук, у футлярі чорного кольору;
3. Банківський злиток з металу жовтого кольору, вагою 100 (сто) грамів, відповідно до напису;
4. Колекція монет з металу жовтого, білого та помаранчевого кольору, в кількості дев`яти штук;
5. Монета з металу жовтого кольору з написом «10 рублей 1911р.»;
6. Монета з металу жовтого кольору з написом «10 рублей 1901р.»;
7. Монета з металу жовтого кольору з написом «5 рублей», 4 штуки - 1898 року, 1898 року, 1900 року, 1901 року;
8. Монета з металу темно-сірого кольору з написом на упаковці «Марк Аврелій (161 180 гг.)»;
9. Монета з металу темно-сірого кольору з написом на упаковці «Антоній (138 161 гг.)»;
10.Монета з металу темно-сірого кольору з написом на упаковці «Адріан (117 138 гг.)» дві штуки;
11.Хрестик з металу жовтого кольору з розп`яттям (вага 6,32 згідно бирки);
12.Браслет зі вставками з металу жовтого та білого кольору;
13.Пара сережок з металу білого кольору, вага 2,30 г. згідно бирки;
14.Обручка з металу білого кольору;
15.Пара сережок у вигляді кілець з металу білого кольору;
16.Кулон з металу жовтого кольору з камінцями (прозорими), вага
3,19 г. згідно бирки;
17.Ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору;
18.Хрестик з металу жовтого кольору з трьома камінцями, відповідно до бирки вага 4,39 г.;
19.Хрестик з металу білого кольору з чотирма камінцями, вага 2,79 г. згідно бирки;
20.Підвіска з металу білого кольору з прозорими камінцями;
21.Підвіска у вигляді ангела з металу білого кольору;
22.Хрестик з металу білого кольору інкрустований прозорими камінцями, згідно бирки вага 0,95 г. (з діамантами);
23.Набір срібних пам`ятних монет (згідно сертифікату) в кількості п`ять (5) штук в зеленому футлярі;
24.Срібна пам`ятна монета номіналом п`ять (5) гривень 2013 р. дві штуки;
25.Срібна пам`ятна монета «Материнство» з сертифікатом в зеленому футлярі;
26.Монета з металу білого кольору з зображенням бика з металу жовтого кольору 2009 року;
27.Печатка з відтиском «PEREFECT EVOLUTION LP»;
28.Посвідчення № 6030 на ім`я ОСОБА_4 , заступник директора департаменту - начальник відділу (Міністерство економіки України);
29.Державний акт на земельну ділянку, серія СД № 939846;
30.Державний акт на земельну ділянку, серія ЯД № 939845;
31.Дозвіл № 25953 від 19.09.2014 на мисливський нарізний карабін «Вулкан ТК 5,45» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , дійсний до 19.09.2020 р.;
32.Карабін «Вулкан ТК 5,45» № НОМЕР_1 ;
33. Набої калібром 5,45 розсипом, вагою 5,6 кг. та 16 пачок по 30 шт. в кожній.
27)Протоколом огляду від 22.12.2021, відповідно до якого оглянуто долари США, що були вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що серед вилучених купюр наявні купюри номіналом по 100 доларів США серія номер: PD01657520A, LB90647566B, які використовувались під час проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту ( протокол №14/4/1-22151 від 05.11.2021), під час якого вказані купюри серед інших в загальній сумі 2000 доларів США були передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 ОСОБА_12 04.11.2021.
28)іншими матеріалами кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, а також тим, що тягар можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним може спонукати підозрюваного до вчинення зазначених дій;
- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проводяться та заплановане проведення комплексу слідчих дій, зокрема з метою встановлення місцезнаходження та вилучення речових доказів (грошових коштів, які передавались ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди 01.10.2021 та 04.11.2021), які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- особисто незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, процесуальний статус яких у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначений, частина з яких працює, проживає у районі проживання підозрюваного, та з якими останній особисто знайомий;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з огляду на те, що на даний час вживаються заходи до встановлення осіб, які можуть бути співучасниками злочину, інкримінованого ОСОБА_4 ;
- особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, при цьому такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;
- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також ставить під загрозу притягнення винної особи до відповідальності.
Відповідно до зібраних доказів, діяльність вказаної групи осіб здійснюється тривалий час, що підтверджується систематичним отриманням неправомірної вигоди. Також, отримано дані щодо наявності у групи корупційних зв`язків із правоохоронцями.
Тому, враховуючи фінансову стійкість групи, існує ймовірність, що вказана група осіб вживатиме заходи для забезпечення зарахування розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з метою забезпечення підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням особистої свободи, подальшого впливу на підозрюваного та узгодження планів щодо знищення, переховування або спотворення речових доказів.
Ураховуючи наведене та з огляду на матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , його зв`язки з працівниками митних органів та інших правоохоронних органів, матеріальний стан співучасників, максимальний розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням підозрюваному ОСОБА_4 , як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 1 589 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, визначених, ч. 4 ст. 194 КПК України, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного, має запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки заплановано та проводиться комплекс слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження інших речових доказів грошових коштів, які передавалися ОСОБА_13 підозрюваному на попередніх зустрічах, в якості неправомірної вигоди; особисто незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, процесуальний статус яких у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначений, а також досудове слідство припускає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, прокурор наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає що підозра необґрунтована. Адвокат зазначає, що при дослідженні матеріалів, в якості доказів, долучених до клопотання, виявилося наступні неточності, а саме: що одним і тим же слідчим проводилися три слідчі дії одночасно, у протоколі обшуку від 21.12.2021 р. за місцем реєстрації підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 234 330 (двісті тридцять чотири тисячі триста тридцять) доларів США (2343 купюр по 100 доларів, одна купюра 20 доларів, одна купюра 10 доларів), з яких дві купюри, на які посилається прокурор як на купюри, що були вручені ОСОБА_13 як хабар для ОСОБА_4 не були встановлені в ході обшуку і не деталізовані; зауважує, що підозрюваного затримали 21.12.2021 р., але потім відпустили, а 24.12.2021 р. йому було вручено повідомлення про підозру, ОСОБА_4 сам сказав слідчому де він знаходиться, щоб той вручив йому повідомлення про підозру, але була порушена процесуальна процедура вручення підозри, також відсутній протокол затримання особи; в заяві ОСОБА_13 від 04.09.2021 р. про вчинене кримінальне правопорушення не міститься жодного згадування про ОСОБА_4 ; в матеріалах клопотання містяться протоколи, долучені за результатами НСРД, виконані працівниками СБУ, повноваження яких в матеріалах даного клопотання відсутні, тобто докази, здобуті в результаті даних слідчих дій є неналежними; згідно протоколу обшуку від 21.12.2021 р. за адресою реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , було вилучено 234 330 доларів США, які належать батькам підозрюваного, які у серпні 2021 р. продали квартиру у м. Києві та передали гроші сину на відповідальне зберігання, тобто підозрюваному не належать вищезазначені грошові кошти. Розмір застави про яку просить прокурор є заздалегідь непомірною і неможливою для виконання.
Адвокат також зазначає, що перераховані прокурором ризики, не знаходять свого підтвердження, так як на спростування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрюваний, постійно перебуває на зв`язку та на вимогу слідчого, сам з`явився у м. Київ для отримання підозри про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сумлінно виконує обов`язки, які ще не були визначені та покладені на підозрюваного судом. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи. Також, наголошує на тому, що підозрюваний не може впливати на свідків та інших невстановлених осіб у даному кримінальному провадженні, так як з 05.11.2021 р. переведений з Кропивницької митниці Держмитслужби України на посаду начальника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, тому до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 у м. Кропивницький не має ніякого відношення.
На підставі вищезазначеного, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри то обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, перебувають матеріали кримінального провадження №0001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_13 від 04.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2021, відповідно до якого він розповів про обставини вчинення злочину та осіб, що його вчиняли; протоколом обшуку від 21.12.202, відповідно до якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон, кошти купюрами номіналом по 100 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_13 вручено кошти в сумі 2400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2021, згідно якого надані пояснення про вимагання та надання неправомірної вигоди службовим особам від останнього; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи: №14/4/1-18712 від 22.09.2021, №14/4/1-18713 від 22.09.2021; №14/4/1-18714 від 22.09.2021; №14/4/1-18715 від 22.09.2021; №14/4/1-18716 від 22.09.2021; №14/4/1-18717 від 24.09.2021; №14/4/1-17538 від 13.09.2021; №14/4/1-18823 від 02.10.2021; №14/4/1-18824 від 06.10.2021; №14/4/1-18822 від 30.09.2021; №14/4/1-18825 від 06.10.2021; №14/4/1-21716 від 10.11.2021; №5/6/4/1-601 від 16.12.2021; №5/6/4/1-603 від 16.12.2021; №5/6/4/1-602 від 16.12.2021; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту№5/6/4/1-604 від 16.12.2021; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту №14/4/1-22150 від 02.10.2021; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту №14/4/1-22151 від 05.11.2021; протоколом обшуку від 21.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 234 330 (двісті тридцять чотири тисячі триста тридцять) доларів США (2343 купюр по 100 доларів, одна купюра 20 доларів, одна купюра 10 доларів); протоколом огляду від 22.12.2021, відповідно до якого оглянуто долари США, що були вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що серед вилучених купюр наявні купюри номіналом по 100 доларів США серія номер: PD01657520A, LB90647566B, які використовувались під час проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту ( протокол №14/4/1-22151 від 05.11.2021), під час якого вказані купюри серед інших в загальній сумі 2000 доларів США були передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 ОСОБА_12 04.11.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра - є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази, що додані до клопотання, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 міг зробити незаконні дії та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на інкримінований підозрюваному злочин, надані у судовому засіданні пояснення та встановлені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які мають невизначений процесуальний статус, оскільки досудове розслідування на цей час триває, не всі обставини встановлені, й не всі докази зібрані. Крім того, оцінка показам свідків здійснюється судом при розгляді справи по суті, тому підозрюваний може вплинути на їх покази до розгляду провадження в суді.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик, зазначений прокурором, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження.

Поведінка ОСОБА_4 після обшуку в його квартирі 21 грудня 2021 року і до дати вручення йому підозри 24.12.2021 року свідчить про те, що він не збирається приховуватися від слідства або суду, він має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, офіційно працевлаштований та характеризується позитивно за місцем роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений та необґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності і ствердження прокурора жодним доказом не підкріплено.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; а також враховує дані про особу підозрюваного, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків: має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці, двох неповнолітніх дітей, батьків - пенсіонерів, офіційно працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,що у сукупності дозволяють застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний із обмеженням особистої свободи, а саме цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Дослідивши докази, що надані сторонами, а також проаналізувавши доводи викладені ними в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ствердження прокурора, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження, оскільки не всі зазначені прокурором ризики були ним доведені.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Також суд наголошує, що обраний запобіжний захід відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам (наявним ризикам), який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування із суспільством.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності;/

4)здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,176178,184,193,194,196,197,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 28 лютого 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності;

4)здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .