Справа № 301/2380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 07.09.2021 про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.09.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 07.09.2021 про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 , без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення з такою скаргою до суду, виходячи з наступного.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась із скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі заявника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, не прибув у судове засідання для її розгляду, а також чітко визначений 72-х годинний строк для розгляду скарги та відповідно до вимог КПК України участь скаржника у розгляді такої є обов`язкова, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 07.09.2021 про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1