Справа № 461/9505/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова
Провадження № 11-сс/811/20/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року частково задоволено клопотання. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_5 заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року змінити в частині розміру визначеної ОСОБА_5 застави та визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. В іншому ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині розміру визначеної застави у зв`язку з її завідомо непомірністю для підозрюваного, тобто винесеної всупереч вимог ч.4 ст. 182 КПК України, без належного урахування вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, щодо мети, підстав та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зазначає, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею не враховано наявності на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей (2019 та 2021 років народження) та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, а саме міцності соціальних зв`язків, відсутності судимостей та майнового стану, який не дозволяє внести визначену заставу.

Вказує, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підробляє тимчасовими заробітками на вастосервісі. Згідно витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, єдиним майном останнього є 1/3 частка батьківської квартири, отриманої в порядку приватизації, яка і є місцем реєстрації останнього, будь якого іншого нерухомого чи рухомого майна, транспортних засобів, рахунків в банківських установах чи іншого цінного майна у ОСОБА_5 немає., останній тимчасово проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми в квартирі, яка належить батькам дружини і фактично є єдиним працездатним годувальником сім`ї.

03 лютого на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі. Крім цього, захисник ОСОБА_6 зазначив, що просить задоволити його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2, 5 ст. 186 КК України.
04 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2, 5 ст. 186 КК України.
Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.
Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, той факт, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства , передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді