ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 954/304/21
Номер провадження : 11-кп/819/805/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5 ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000001, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 24.01.2021 року близько 15.00 години, перебуваючи на задньому сидінні в легковому автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , що належать гр. ОСОБА_9 , який рухався по вул. Центральна в с. Золота Балка Бериславського (Нововоронцовського) району Херсонської області, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав документи на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_9 , а саме: свідоцтво про праву на спадщину за заповітом від 26.12.2018 року ННР 759191; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151073007; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018; кадастровий план земельної ділянки на ім`я ОСОБА_9 , таким чином звернув вказані документи на свою користь, і розпорядився ними на свій розсуд.
Він же, 25.01.2021 року близько 09.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою його використання в подальшому з корисливих мотивів, підробив довіреність, що засвідчує факт передачі у розпорядження на термін два роки земельної ділянки загальною площею 6 га, а саме вніс власноручно у графі «довіритель» підпис від імені ОСОБА_9 , та копіював у невстановлений слідством спосіб відтиск печатки Золотобалківської сільської ради с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області з підписом голови даної сільської ради ОСОБА_10 .
Він же, 25.01.2021 року близько 14.00 години, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблений документ, з метою у подальшому отримати грошові кошти за оренду вказаної земельної ділянки, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , надав гр. ОСОБА_11 завідомо підроблену довіреність засвідчену відтиском печатки «Золотобалківська сільська рада» з підробленим підписом голови ОСОБА_10 про передачу ОСОБА_12 у розпорядження належної йому земельної ділянки загальною площею 6,0357 га.
Він же, 25.01.2021 року близько 14.00 години, перебуваючи на при дворовій ділянці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману потерпілого ОСОБА_11 , надавши йому викрадені документи на земельну ділянку загальною площею 6,0357 га яка належать гр. ОСОБА_9 та завідомо підроблену довіреність на її розпорядження і, запевнивши останнього, що він має право розпоряджатися даною земельною ділянкою, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 гривень за надання оренди вказаної земельної ділянки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з 01.07.2020 року фактично встановлено більш суворий вид покарання ніж був застосований судом до ОСОБА_8 .
Просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2021 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено, за встановленими і викладеними у вироку обставинами, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України обґрунтовано доказами та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII) з 01.07.2020 р. до абзацу другого ч.1 ст.190 КК України внесено зміни, згідно яких слова «до п`ятдесяти» замінено словами «від двох тисяч до трьох тисяч», а після слів «громадськими роботами на строк» доповнено словами «від двохсот» і тепер санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто призначено покарання більш м`яке ніж передбачено санкцією вказаної статі.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, підлягає скасуванню в частині призначення ОСОБА_8 покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів, у відповідність до вимог ст.50, ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером та інвалідом 3 групи,в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в мінімальних межах санкцій ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, а також запобіганню вчинення останнім нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)