У Х В А Л А

Справа № 522/2936/21
Провадження №1-кп/522/83/22

04 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 за №0003263 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квемо Болнісі, Болніського району, республіки Грузії, громадянина р. Грузії, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.03.2022.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та заявив клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, зокрема: домашній арешт в нічний або цілодобовий домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: на відсутність ризику впливу на потерпілих та свідків; поганий стан здоров`я обвинуваченого; наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 є одруженим, має постійне місце реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Разом з цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжких, вчинених групою осіб, поєднаних із застосуванням насильства до особи. У разі визнання винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, та зокрема відсутність даних про те, що наявне у нього захворювання не дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору. Також суд приймає до уваги, що хоча обвинувачений і одружений на громадянці України, зареєстрований у м. Одесі, проте є громадянином іншої держави, офіційно не працює, не має легальних джерел доходів, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати. При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
За даних обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто до 02 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1