УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000164 від 04.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на вищевказане майно та повернути йому, ОСОБА_4 , вказані в клопотанні речі.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 14.08.2019 року в його власному помешканні в АДРЕСА_1 був проведений обшук в рамках кримінального провадження №0000164, під час якого вилучені його особисті речі:

1) системний блок чорного кольору без ідентифікуючих даних;

2) електронний білет №1315 на ім`я ОСОБА_3 ;

3) проїзний документ №1369148 напрямок Москва - Херсон;

4) стартовий пакет «Київстар»;

5) мобільний телефон «Huawei С5700»;

6) договір з написом на ньому: «883944308-6».

Заявника вказує, що 22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/21844/18, н/п 1-кс/766/12720/19 на вказане майно накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Заявник зазначає, що 20.05.2020 року постановою слідчого СВ УСБУ в Херсонській області кримінальне провадження №0000164 від 04.09.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діяльності складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Надав матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження №0000164 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_5 та накладено арешт у тому числі і на:

1) системний блок чорного кольору без ідентифікуючих даних;

2) електронний білет №1315 на ім`я ОСОБА_3 ;

3) проїзний документ №1369148 напрямок Москва - Херсон;

4) стартовий пакет «Київстар»;

5) мобільний телефон «Huawei С5700»;

6) договір з написом на ньому: «883944308-6», шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 17.08.2019 року.

20.05.2020 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області підполковником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000164 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу вказаного кримінального правопорушення. Однак при закритті кримінального провадження слідчим не було скасовано арешт з вищенаведеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до кримінального процесуального законодавства України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, оскільки на теперішній час, кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, під час вчинення вказаної процесуальної дії, не вирішено питання щодо скасування арешту, при цьому КПК України не регулює питання щодо скасування арешту майна, якщо кримінальне провадження закрито слідчим, а не прокурором, а отже наразі заявником доведено, що необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги заявника щодо повернення йому, ОСОБА_4 , вказаних в клопотанні речей, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду цього питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищевказаного клопотання. Разом з цим, у разі не виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна з підстав скасування арешту, заявник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000164 від 04.09.2018 року - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2019 року на майно, а саме:

1) системний блок чорного кольору без ідентифікуючих даних;

2) електронний білет №1315 на ім`я ОСОБА_3 ;

3) проїзний документ №1369148 напрямок Москва - Херсон;

4) стартовий пакет «Київстар»;

5) мобільний телефон «Huawei С5700»;

6) договір з написом на ньому: «883944308-6», шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1