н/п 1-кс/953/963/22
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені в заяві.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином (а.с. 3-4). 02.02.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву вважає необґрунтованою.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Щодо заяви ОСОБА_3 в частині відводу всій прокуратурі Харківської області, суд приходить до наступного.
Стаття 77 КПК України закріплює підстави, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вищеназваною нормою права не передбачена можливість заявити відвід прокуратурі в цілому, як органу, і всім її посадовим особам.
Так, в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вказаний слідчий суддя впродовж досудового розслідування кримінального провадження розглядав його скарги та залишав рішення слідчого в силі, які згодом були скасовані Харківським апеляційним судом.
Разом з цим заявлений відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.
Даних про те, що процесуальні рішення, про які йдеться мова у заяві є такими, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, під час розгляду заяви про відвід не надано.
Таким чином, твердження заявника, що викладені в заяві про відвід про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею скарг, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду та не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості судді та не ставлять під сумнів його об`єктивність. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.
Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_3 в частині відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1