ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3178/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3262/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їхніх захисників, відповідно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , без участі представника потерпілого ДП «Балаклійське лісове господарство», належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 09 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 02 12 2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору.

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_19 на бездіяльність прокурорів залишено без задоволення.

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказав, що оскільки відповідно до положень частини 1 статті 338 КПК України прокурор вправі змінити (уточнити) пред`явлене обвинувачення, врахувавши встановлені в судовому засіданні нові обставини, які можуть вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченого та/або обсяг обвинувачення, то вказані посилання суду не могли бути перешкодою для призначення судового розгляду так як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення підлягають перевірці в судовому засіданні.

Вважає, що з огляду на викладене, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, винесена ухвала про повернення обвинувального акту є незаконною і необґрунтованою.

Вказану ухвалу було оскаржено також захисником ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_18 , який, з урахуванням доповнень просить про її скасування та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як на підставу задоволення апеляційної скарги посилається на те, що оскільки обвинувальний акт стосовно осіб, захисником яких він є, затверджено 02 12 2020 року, а зі слів прокурора ОСОБА_6 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було закінчено 02 12 2020 року, в той час, як до Балаклійського районного суду він надійшов 07 12 2020 року, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, то вважає, що обвинувальний акт було направлено до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування, оскільки вони закінчилися 06 12 2020 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі. Проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував.

Обвинувачені та захисник заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_18 та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.11 ст.284 КПК України.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисників та обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурора, послався на те, що в супереч вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Крім того, у анкетних даних обвинувачених не зазначене місце їх народження.

Вказані обставини, суд першої інстанції вважає такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду за цим обвинувальним актом, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та відповідають матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001036 від 19 07 2019 року міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які вважаються встановленими стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Проте в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відсутність якого на думку колегії суддів та як вірно встановив суд першої інстанції, є порушенням принципу змагальності кримінального провадження, вимого ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п.2 ст.6 Конвенції щодо недотримання презумції невинуватості.

Крім того, колегією суддів встановлена і відсутність у обвинувальному акті повних анкетних даних обвинувачених, а саме місця їх народження, що є порушенням п.1 ч.2 ст.291 КПК України.

Вказані недоліки обвинувального акту та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвими і дійсно є такими, що перешкоджають призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до міжнародних джерел права, зокрема до Європейської конвенції з прав людини, в якій йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення, встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав. Вказані порушення дійсно є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, у зв`язку з чим рішення про повернення прокурору обвинувального акту вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що відсутність формулювання пред`явленого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачення може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження. Крім того, може позбавити суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає статті 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувачення має бути викладено в чіткій формі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_18 наголошує на безпідставності залишення без задоволення його клопотання щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність такого клопотання, оскільки за встановлених судом недоліків обвинувального акту розглянути клопотання по суті та прийняти об`єктивне та обґрунтоване рішення неможливо.
На підставі викладеного, колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376 ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 09 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо: - ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України;

-ОСОБА_8 ,

-ОСОБА_9 ,

-ОСОБА_10 ,

-ОСОБА_11 ,

-ОСОБА_12 ,

-ОСОБА_13 ,

-ОСОБА_14 ,

-ОСОБА_15 ,

-ОСОБА_16 ,

-ОСОБА_17 , всіх вищевказаних, - як обвинувачених за ч.2 ст. 367 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_18 , - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4