Справа № 182/1343/22
Провадження № 1-кс/0182/320/2022
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2022 року за №0000343 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 березня 2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків.

16.03.2022 року о 23.30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, медичною довідкою, протоколом огляду місця події. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний перебуває з ними у родинних відносинах та має дружні стосунки. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання і реєстрації підозрюваного. При цьому ОСОБА_5 не визнав своєї провини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , повідомивши, що дійсно автомобіль, яким керувала його мати і в якому був він, його цивільна дружина і батько, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений за допомогою світла фар невідомими особами під час дії комендантської години, яку вони порушили, бажаючи швидше добратися додому. Так до їх автомобіля підійшов чоловік у чорному одязі без будь-яких розпізнавальних знаків і запитав чому вони порушують комендантську годину. Цей чоловік не представився і він вступив з ним в словесну перепалку. Потім підійшов з машини інший чоловік, який вже був по формі і витягли його з автомобіля і почали бити на місці. Потім його затримали. Наявність тілесних ушкоджень у нього зафіксована під час медичного огляду. До того ж особисто він був тверезим. Визнає, що допустили порушення вимог комендантської години, бо не спостерігали за часом, перебуваючи з батьком у гаражі. Він після затримання не бачив у потерпілого видимих тілесних ушкоджень і стверджує, що він його не бив, бо його побили першим. У зв`язку з чим обставини в оголошеній підозрі не визнає. Він має цивільну дружину з якою проживає понад три роки, має родину, батьків, меншу сестру, не працює лише тому, що повернувся з заробітків із Чехії і мав намір через певний період поїхати туди знову, щоб заробити грошей на власне житло. Він працював в поліції і усвідомлює ситуацію в якій опинився і наслідки які можуть настати для нього, але він прагне справедливого рішення у цій справі і не має наміру ухилятися від слідства і суду. Своїми діями буде лише сприяти органам слідства під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;/

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

При цьому, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду. перешкоджала кримінальному провадженню або цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (а.п.5) і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. 17 березня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.31-32), яка є обґрунтованою на початковому рівні, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 ( а.п.10,11), свідка ОСОБА_8 ( а.п.16,17), медичною довідкою про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ( а.п.22).
Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження достатньо для обгрунтування оголошеної підозри.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинене під час дії воєнного стану в країні стосовно співробітника поліції, що спрямоване на підрив авторитету правоохоронних органів в цілому і впливає на ефективність їх роботи у цей час зокрема.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , є особою раніше не судимою. Крім того, він працював поліцейським-водієм взводу № 1 роти № 8 полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області в період з 2018р по 30.09.2021 р. За час роботи має позитивні характеристики, який не допускав за час служби порушень дисципліни і законності, дотримувався Присяги і Кодексу честі поліцейського. До того ж, прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного взагалі. Він був затриманий на місці вчинення інкримінованого йому злочину, у присутності членів своєї родини. Він має міцні родинні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі вже кілька років і проживає з батьками, які працюють і молодшою сестрою. Як повідомила мати підозрюваного - ОСОБА_9 родина готова поручитися за поведінку підозрюваного і взяти його на забезпечення протягом досудового розслідування. При цьому, він звільнився з поліції і поїхав працювати до Чехії лише для того, щоб заробити на власне житло і повернувся до країни. За місцем постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, ОСОБА_5 також характеризується з позитивного боку. Тому, очевидно, що притягнення його до кримінальної відповідальності є свідомим для нього, але цей факт, з урахуванням бездоганної репутації підозрюваного не є вирішальним для того, щоб стверджувати, що він має намір навіть в подальшому ухилятися від слідства та суду. Прокурором не доведено, що ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення злочину, переховуватися чи навіть в подальшому зможе це зробити або буде перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин законом не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності і має бездоганну репутацію.

Але з урахуванням обставин, викладених в оголошеній ОСОБА_5 підозрі, вважаю, що безумовно без обрання будь-якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде неможливо. До того ж, обґрунтовано існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 181,183 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_1 )

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 15 травня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1