Справа № 464/1772/21
пр.№ 1-кс/464/1872/21
У Х В А Л А
30.08.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилучених грошових коштів, у кримінальному провадженні, внесеному 27 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, що надійшла на адресу суду 25 серпня 2021 року. В обґрунтування скарги покликається, що 18 травня 2021 року на виконання ухвали суду проведено обшук належного йому автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучені належні йому грошові кошти у сумі 802 023 гривень. Арешт на вказані гроші кошти не накладався. З метою повернення даних грошових коштів його представник адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 про їх повернення, однак постановою слідчого від 13 серпня 2021 року у задоволені даного клопотання йому відмовлено.

Згідно із протоколом розподілу справу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді скарги у судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, з мотивів зазначених у ній, додатково зазначив, що готівкові кошти, що вилучені слідчим жодного відношення до кримінального провадження не мають та є власними коштами заявника; слідчий щодо задоволення скарги не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення, зокрема необлікованих готівкових коштів, отриманих внаслідок проведення господарських операцій ТОВ «Мізол» з реалізації товарно-матеріальних цінностей фізичним особам без відображення у бухгалтерському обліку вказаного підприємства.

Відповідно до протоколу обшуку від 18 травня 2021 року, у ході його проведення вилучено грошові кошти у розмірі 802 023 гривень.

Як установлено у судовому засіданні, арешт на вилучені готівкові кошти не накладався.

Представник заявника звернувся до старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення грошових коштів, однак у вказаному постановою слідчого від 13 серпня 2021 року йому відмовлено, покликаючись, що дані готівкові кошти 19 травня 2021 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За вимогами ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Установлено, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання «необлікованих готівкових коштів, отриманих внаслідок проведення господарських операцій ТОВ «Мізол» з реалізації товарно-матеріальних цінностей фізичним особам без відображення у бухгалтерському обліку вказаного підприємства». Однак слідчим жодним не доведено, що вилучені у належному ОСОБА_5 автомобілі кошти в розмірі 802 023 грн відповідають даному критерію, а тому таке майно у вигляді готівкових є тимчасово вилученим.

За умовами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

У разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). .

Установлено, що грошові кошти - тимчасово вилучене було вилучено під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, однак ні в строк, встановлений КПК України, ні до даного часу, ні слідчий, ні прокурор, що є їх процесуальним обов`язком, з відповідним клопотанням про арешт майна не звертались, про що слідчий ствердив в суді.

Також, слідчий суддя зазначає, що з часу вилучення коштів орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій щодо з`ясування, чи такі мають значення у даному кримінальному провадженні, однак значення таких для дієвості такого провадження не наведено, а також, що такі використовуються для проведення слідчих дій.

У слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000025, а відтак, підстави для подальшого обмеження права власності є недоцільним.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що за даними декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , поданої до Державної податкової інспекції (м.Буча) Головного управління ДПС у Київській області, такий за 2020 рік задекларував дохід у розмірі 1 556 814 грн. Відомості, які б піддавали сумніву дані декларації, у матеріалах справи відсутні, а тому ймовірним є факт наявності у ОСОБА_5 згаданої суми коштів.

Наведене вище є підставою для повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169, ч.5 ст.171 КПК України. Визнання коштів речовими доказами з урахуванням наведених вище порушень, не є правовою підставою для відмови в скарзі. Отже скарга у частині зобов`язання повернення грошових коштів , які є тимчасово вилученим майном, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимога про визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 802023 гривень, тимчасово вилучені 18 травня 2021 року під час обшуку в автомобілі «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.20. до ЄРДР № 0000025.

Відмовити у задоволенні решта вимог.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1