ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/76/22 Справа № 694/211/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши в порядку, передбаченому ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей за його заявою від 24.01.2022 року про вчинення старшим помічником прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки ОСОБА_6 протиправно склав відносно нього 24.03.2006 року протокол про вчинення корупційного правопорушення, за ст. 5, ч. 3 п. «Г» та ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Просив суд зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, а саме за фактом, що 24.03.2006 року старший помічник Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 грубо допустив службову недбалість та перевищив свої повноваження, протиправно склав відносно ОСОБА_5 адміністративний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «Г» та ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» по кримінальній справі , яке розслідувалося СВ Звенигородського РВ УМВС за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також просив суд скерувати матеріали кримінального правопорушення до ГУ ДБР в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , відсутні.

Крім того, слідчий суддя зауважив, що дане питання вже було неодноразовим предметом розгляду слідчого судді, при вирішенні якого заявнику неодноразово було відмовлено та роз`яснено порядок вирішення даного питання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив:
поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 року;
скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського району суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року через невідповідність висновків суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, а саме за фактом, що 24.03.2006 року старший помічник Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 грубо допустив службову недбалість та перевищив свої повноваження, протиправно склав відносно ОСОБА_5 адміністративний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «Г» та ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» по кримінальній справі , яке розслідувалося СВ Звенигородського РВ УМВС за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що слідчий суддя проігнорувала клопотання скаржника про дослідження письмових доказів, які зазначені в скарзі.
Мотиви апеляційної скарги аналогічні мотивам які викладені в скарзі, що була подана до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу суду слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 , не був присутній в судовому засіданні.
Копія оскаржуваної ухвали, відповідно до наданих суду матеріалів скарги № 694/211/22, була направлена ОСОБА_5 , 18.02.2022 року, однак інформація про дату отримання останнім її копії в матеріалах справи відсутня.
Оскільки докази отримання ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали в матеріалах скарги відсутні, апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2022 року, є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Звенигородської окружної прокуратури із заявою про вчинення старшим помічником прокурора Звенигородської міськрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки ним без його відома та без отримання від нього будь-яких пояснень 24.03.2006 року складено відносно нього протокол про вчинення корупційного правопорушення, за ст. 5 ч. 3 п. «Г» та ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», наслідком якого стало притягнення скаржника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник отримав відповідь на його заяву від 24.01.2022 року від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом, а саме про вчинення старшим помічником прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Разом із цим, визначений у ч. 1, 4 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до положень законодавства України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено уповноваженою особою, та відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши заяву ОСОБА_5 від 24.01.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що викладені обставини в ній, фактично стосується незгоди складеного відносно ОСОБА_5 , 24 березня 2006 року, протоколу про вчинення корупційного правопорушення та не містить викладу обставин про події та діяння, які б містили в діях старшого помічника прокурора Звенигородської міськрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість).

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , відсутні. Крім того, дане питання вже було неодноразовим предметом розгляду слідчого судді, при вирішення якого заявнику неодноразово було відмовлено та роз`яснено порядок вирішення даного питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності працівників Звенигородської окружної прокуратури в Черкаській області є безпідставними, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки питання законності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності має вирішуватися відповідно КУпАП, а не в межах здійснення кримінального провадження.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3