Номер провадження: 11-кп/813/1253/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку випробування у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 серпня 2016 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, за спливом строку випробування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, залишити без задоволення.

Крім того, прокурор просить строк на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що розгляд вищенаведеного подання начальнику органу пробації відбувся без участі прокурора, згідно відомостей інформаційно-аналітичної системи «Система документообігу органів прокуратури», судові виклики на розгляд відповідного подання органу пробації до Одеської місцевої прокуратури №3 не надходили. На час подання апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали прокуратурою отримано не було.

Позиції учасників судового розгляду.

14 травня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку. Захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі не зазначено коли апелянт дізнався про оскаржуване судове рішення та отримав його копію.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку випробування у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 серпня 2016 року.

На вказану ухвалу 10 березня 2021 року в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.
У своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що розгляд вищенаведеного подання начальника органу пробації відбувся без участі прокурора, судові ж виклики на розгляд відповідного подання органу пробації до Одеської місцевої прокуратури №3 не надходили.
Апеляційний суд відхиляє заперечення ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання Одеською місцевою прокуратурою №3 викликів на розгляд відповідного подання органу пробації, як і направлення судом відповідних викликів органу прокуратури.

Окрім того, апеляційний суд зауважує і відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів отримання Одеською місцевою прокуратурою №3 копії повного тексту оскаржуваної ухвали,.

На думку апеляційного суду, вищенаведені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року.
В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку випробування у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 серпня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити.
Поновити в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку випробування у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 серпня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 00 хв. 22.02.2022 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4