КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 372/2540/16-к Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7127/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .
Судове рішення мотивовано тим, що зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 свідчать про те, що він оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою "зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 дати аргументовану діючим законодавством письмову відповідь на підставі якого закону, при наявності повної доказової бази, на протязі шести років не проводиться досудове розслідування".
За позицією ОСОБА_6 судове рішення є незаконним, оскільки скарга подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , яка виникла внаслідок невиконання вимог ст.ст. 39, 114-1, 220 КПК України, отже підлягає розгляду слідчим суддею.
Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , слідчим суддею порушено вимоги п. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розглянуто скаргу без його участі та належного повідомлення про дату та час судового засідання, що відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із цим оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням "про відкриття провадження проти начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у зв`язку з тривалим порушенням ст. 220 КПК України та невиконанням рішення слідчого судді (справа №372/2540/16-к, провадження 1-кс-1082/21)", в якій просив зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 "надати аргументовану діючим законодавством письмову відповідь на підставі якого закону, за наявності повної доказової бази, на протязі п`яти років 90 днів доведеним злочинцям не виноситься повідомлення про підозру та п`ять років не проводиться досудове розслідування; застосувати ч. 1 ст. 114 КПК України при визначенні строку для надання відповіді".

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що заявник просить у судовому порядку покласти на начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 обов`язки, які прямо не передбачені КПК України.

Такі висновки слідчого судді є обґрунтованими, оскільки зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який не порушував питання про зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора у конкретному кримінальному провадженні розглянути його клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України про виконання певних процесуальних дій, тобто дій, спрямованих на дослідження обставин відповідного кримінального провадження, а фактично просив зобов`язати керівника слідчого відділу виконати рішення слідчого судді та надати відповідь щодо підстав неповідомлення у низці кримінальних проваджень про підозру винним, на його думку, особам, на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії у відповідному кримінальному провадженні не може бути предметом окремого розгляду за правилами ст. 220 КПК України, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, водночас за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.

Посилання ОСОБА_6 на істотне порушення його процесуальних прав у зв`язку з прийняттям рішення без його участі та повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, є безпідставним, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4