ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/916/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2713/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185, 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від частини з них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 06 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70,72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено раніше обраний до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 01 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 32403 (тридцять дві тисячі чотириста три) гривні.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 5840 ( п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 16830 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 2999 (дві тисячі девятьсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 3620 (три тисячі шістсот двадцять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 2500 (дві тисячі п`ятьсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 17300 (сімнадцять тисяч триста) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 2896 (двя тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень.
Позов прокурора Салтівської окружної прокуратури до ОСОБА_7 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_19 задоволено у повному обсязі.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь Держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради 9206 (дев`ять тисяч двісті шість) гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь Держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в сумі 10263 (десять тисяч двісті шістдесят три) гривні 31 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що 24 11 2020 року приблизно о 10-40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території продовольчого ринку, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , у якого у незастебнутій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон Iphone 11 pro silver 256 GB. Далі, ОСОБА_7 , підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з правої зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон Iphone 11 pro silver 256 GB вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 11 03 2021 32403 гривень. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32403 гривень.
Крім того, 12 12 2020 року приблизно о 19-00 годині, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у трамваї № 27, який прямував по вул. Академіка Павлова в бік зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Ак. Павлова 120Б у м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 та перебуваючи біля нього, рукою з зовнішньої кишені куртки, витягнув мобільний телефон MEIZU-15 64GB вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12 03 2021 5840 грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5840 гривень.
Далі, 17 12 2020 року приблизно о 09-00 годині точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні трамваю № 8, який прямував по Салтівському шосе у бік ТРЦ «Французький бульвар» за адресою вул. Академіка Павлова, 44Б в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_12 , у якого рукою, з зовнішньої кишені куртки, витягнув мобільний телефон «IPhone XR 128 gb white» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12 03 2021 16830 грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16830 гривень.
Крім того, 20 12 2020 року приблизно о 12-30, точний час не встановлено, гр. ОСОБА_7 , знаходячись на території продовольчого ринку, який знаходиться по проспекту Ювілейному, 64 у м. Харкові, помітив раніш не знайому йому гр. ОСОБА_13 , у якої з правої зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон «Huawei p Smart» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12 03 2021 4624 грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 , спричинено матеріальний збиток на суму 4624 гривень.
Крім того, 21 12 2020 року приблизно о 07-30 годині, точний час не встановлено, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні трамваю №8, який прямував по Салтівському Шосе у бік ТРЦ «Французький бульвар», що за адресою вул. Академіка Павлова, 44Б що м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_14 , у якого рукою з зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон «Xiaomi redmi note 5» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 2999 грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_14 , спричинено матеріальний збиток на суму 2999 гривень.
Крім того, 29 12 2020 року приблизно о 08-00 годині, точний час не встановлено, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у маршрутному таксі, що рухається за маршрутом № 10, яке прямувало по проспекту Тракторобудівників у бік ТРК «Україна», який знаходиться за адресою проспект. Ювілейний 55/61 у м. Харкові, помітив раніш не знайому йому особу похилого віку гр. ОСОБА_15 . Та рукою розстебнув молнію її сумки, та витягнув мобільний телефон «MI REDMI NOTE 7», що знаходився у середині, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 - 3260грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_15 , спричинено матеріальний збиток на суму 3260гривень.
Далі, 31 12 2020 року приблизно об 11-30 годині, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_7 , знаходячись на території продовольчого ринку по Салтівському Шосе, 147 у м. Харкові, помітив раніш незнайому йому гр. ОСОБА_16 , у якої правою рукою, з зовнішньої кишені її куртки, витягнув мобільний телефон «Xiaomi redmi 6», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12 03 2021 2500 гривень. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_16 , спричинено матеріальний збиток на суму 2500 гривень.
Після чого, 31 12 2020 року приблизно о 12-30 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись на території продовольчого ринку «Промінь» по вул. Валентинівська 37/128 у м. Харкові, помітив біля магазину з продажу «м`ясної продукції», раніш не знайому йому гр. ОСОБА_17 , у якої правою рукою, з правої зовнішньої кишені її куртки, витягнув мобільний телефон «Samsung galaxy s10+»., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12 03 2021 17299 грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_17 , спричинено матеріальний збиток на суму 17299 гривень.
Крім того, 03 01 2021 року приблизно о 16 10 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні тролейбусу, що рухався за маршрутом №34, який прямував по вул. Валентинівська у бік перехрестя вул. Валентинівської та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_18 , у якого рукою розстебнув блискавку на кишені, та непомітно для потрепілого, витягнув його мобільний телефон «Nokia 3.1. Plus»., що знаходився у середині, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12 03 2021 2896грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіому ОСОБА_18 , спричинено матеріальний збиток на суму 2896 гривень.
Крім того, 11 01 2021 року приблизно о 18-35 годині, точний час не встановлений, ОСОБА_7 знаходячись на території продовольчого ринку по вул. Валентинівська 21, біля ст. метро «Студентська» у м.Харкові, помітив раніш не знайому йому гр. ОСОБА_9 , у якої рукою розстебнув молнію на кишені, та непомітно для потерпілої, витягнув її мобільний телефон «Xiaomi 9-T 6/128gb», що знаходився у середині вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 5099 грн. Після чого ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на суму 5099 гривень.
В ніч з 15 01 2021 на 16 01 2021 року, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вийшов у під`їзд на сходовий майданчик першого поверху вищевказаного будинку, де стояла його співмешканка ОСОБА_20 разом із своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_19 , з мотивів ревнощів щодо можливих стосунків ОСОБА_19 з його співмешканкою ОСОБА_20 , бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_19 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, який він взяв у квартирі за місцем свого мешкання, підійшов до ОСОБА_19 , та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс лезом ножа, не менш ніж два прицільних удари у грудну клітину, та у праве плече ОСОБА_19 .
Після чого, ОСОБА_7 , вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_19 , байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, залишив місце скоєння злочину, повернувшись до своєї квартири. Проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , у зв`язку зі своєчасною госпіталізацією ОСОБА_19 до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України", де йому була надана своєчасна медична допомога та збережене життя.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив та в якій просить про скасування вироку та про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та вважає, що його дії підлягають кваліфікації саме за цією статтею, оскільки умислу на вбивство потерпілого він не мав.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування вироку та про призначення нового судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Зазначила, що дії ОСОБА_7 безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки у останнього був відчутній умисел на вбивство потерпілого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг, просили задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційних скарг, просила залишити апеляційні скарги без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Потерпілі по справі про дату та час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційних скарг до суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні, під час ухвалення вироку, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Що ж стосується іншого інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, то ОСОБА_7 своєї вини не визнав, зазначивши при цьому, що 15 01 2021 року він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , з ОСОБА_22 та її братом ОСОБА_23 , випивали спиртне. Потім ще прийшла сусідка ОСОБА_24 з 4 поверху і вони випивали разом. Потім ОСОБА_25 пішла кудись, куди саме не сказала. Було приблизно 21-00 година. Близько 23-ї години, вони удвох з ОСОБА_26 , пішли шукати дочку ОСОБА_27 . Пройшлись дворами, не знайшли її. Повертаючись, у торці будинку, зустріли потерпілого ОСОБА_28 , поздоровалися і утрьох пішли до них додому. В під`їзді вони почули розмову ОСОБА_25 з ОСОБА_29 , якого він раніше бачив один раз. Вони почали сваритися з потерпілим ОСОБА_28 на сходах. Потерпілий його штовхнув, вони набрискали один на одного газовими балончиками. Конфлікт виник через те, що донька ОСОБА_25 йому розповіла, що потерпілий налаштовував ОСОБА_25 проти нього. Він пішов умити ОСОБА_24 , якій газ попав в обличчя, а ОСОБА_28 вибіг на вулицю. Після того він взяв у столі на кухні кухонний ніж і пішов на вулицю. Біля першого під`їзду він побачив ОСОБА_30 та ОСОБА_28 . Він підійшов до ОСОБА_28 і будучі агресивно налаштованим, "розповів ОСОБА_28 " і той сказав «я все зрозумів, я пішов додому». Він також повернувся додому. Поки він роздягався, ОСОБА_25 хтось подзвонив і вона вийшла з квартири. Після цього він почув сміх у під`їзді і одягши куртку, вийшов у під`їзд. Вийшовши на сходи, побачив знов ОСОБА_31 з ОСОБА_25 та ОСОБА_29 . Він спитав: «що ти повернувся, тобі що весело?». Спустившись до них, він захотів нанести ОСОБА_28 тілесні ушкодження в область руки. Він достав з куртки ніж та наніс два удари ОСОБА_28 в ділянку руки та в ділянку грудей. Потім ОСОБА_28 , слідом за ОСОБА_29 та ОСОБА_25 вибігли на вулицю, а він повернувся до квартири. Зрозумівши, що начудив, вирішив піти подивитись, які наслідки його дій та дізнатися, чи не потрібна швидка. Він вийшов і побачив, що ОСОБА_28 лежить на перилах. Побачивши його, ОСОБА_28 різко піднявся та побіг в торець будинку. Через 10 секунд він побачив ОСОБА_28 , який біг до нього з трубою довжиною 1,5 метри. Він побачивши це, швидко пішов додому. Потім почув гуркіт у двері. ОСОБА_23 відчинив двері і ОСОБА_28 забіг у квартиру та почав наносити йому удари трубою, нанісши 7-8 ударів, зламав йому руку. Потім він забрав у ОСОБА_28 трубу і той пішов з квартири і більше він його не бачив. Він замотав собі руку та ліг спати. Потім його розбудили співробітники поліції і забрали його. Провину не визнає, оскільки хотів лише нанести тілесні ушкодження ОСОБА_28 , вбивати його не хотів. Нанести тілесні ушкодження хотів через неприязні відносини до ОСОБА_28 та ревнощі. Вважає, що його дії треба кваліфікувати як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він не хотів вбивати ОСОБА_28 .

Проте, вказані твердження ОСОБА_7 про відсутність у його діях умислу на вбивство ОСОБА_19 , спростовується показами самого потерпілого, який пояснив, що 15 01 2021 року знаходився в під`їзді буд.124 пр-т Тракторобудивників, з ОСОБА_29 та з дівчиною ОСОБА_25 . ОСОБА_25 в тому під`їзді мешкає. Тоді ОСОБА_25 зайшла перевзутися, а далі вони збиралися десь попити пиво. Після цього відкрилися двері, а потім він побачив ОСОБА_32 , який спускався по сходах. Раптом ОСОБА_32 сказав: "вам смішно?" та наніс йому удар в грудну клітину. Одразу він не побачив ножа. Почув щось мокре і побачив кров. Він почав відходити і ОСОБА_32 наніс йому удар в плече. В цей момент побачив, що його б`ють ножем. Він одразу вискочив з під`їзду та присів на сходи, сказав : " навіщо ти це робиш?". Слідом вийшов ОСОБА_29 і викликав швидку. Коли він сидів біля під`їзду, ОСОБА_32 вийшов з під`їзду через 2-5 хвилин і знову хотів нанести удар ножем , але він відскочив і схопив трубу і вже він погнався за ОСОБА_32 , а той почав від нього втікати. Вони добігли до квартири ОСОБА_33 , ОСОБА_32 забіг у квартиру і зачинив двері. Він постукав і двері відкрив йому ОСОБА_34 , брат ОСОБА_33 . Він зайшов у квартиру за ОСОБА_32 та почав наносити удари трубою, нанісши менше 10 ударів. Після чого він пішов з квартири, вибіг за кіоск і там втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що у січні 2021 року, в під`їзді на першому поверсі буд. 124 прт.Тракторобудивників, де вона живе, ввечері, вона знаходилася з ОСОБА_35 . Вони почали домовлятися кудись піти. В цей момент, з її квартири вийшов ОСОБА_7 , спустився по сходах і підійшов до них. Нічого не кажучи він вдарив рукою ОСОБА_28 в груди і піднявся на верх. Вона підійшла до ОСОБА_28 , але він відштовхнув її від себе, відкрив двері і вони вийшли усі з під`їзду. Потім ОСОБА_28 спустився по сходах до них та сказав, щоб вона йшла. Вона спустилася сходами до ОСОБА_29 , а ОСОБА_28 пішов за будинок і повернувся з якоюсь трубою та зайшов у під`їзд. Через 10-15 хвилин він вийшов та попрохав викликати швидку. Приїхала швидка та забрала ОСОБА_28 . Вона зайшла додому, там був ОСОБА_36 . Все було в крові та біля вікна стояла металева труба. ОСОБА_36 розповів, що ОСОБА_28 побив його трубою. Після чого вони лягли спати. Вона бачила, як ОСОБА_36 наніс 3 удари ОСОБА_28 . Чим саме бив, вона не бачила, крові на ньому також не бачила. ОСОБА_37 нічого не казав під час нанесення йому ударів. В комірці її квартири пізніше знайшли ніж. Тілесні ушкодження у ОСОБА_28 вона не бачила. Бачила 3 удари рукою в груди ОСОБА_28 . Щоб ОСОБА_32 виходив з під`їзду вона не бачила. До того, що сталося, вона зі ОСОБА_32 пили вино, випили один літр на трьох з її братом.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_38 , в січні 2021 року, приблизно о 23-00 годині, він знаходився у себе вдома, за адресою АДРЕСА_1 , де спав. Раптом почув стук у двері. Він відкрив двері та побачив ОСОБА_7 , який тримав у руці його кухонний ніж, на якому була кров. Він забрав у нього ніж та кинув його у комору, щоб не побачила племінниця. Чи казали вони щось один одному, він не пам`ятає. Потім він знову пішов спати, але почув шум з кімнати де жили сестра та ОСОБА_36 . Він зайшов туди і побачив там безлад. ОСОБА_32 був у кімнаті в шоковому стані, а з кімнати вибіг ОСОБА_28 (прізвище він не знає). Він спитав "що відбулося?", ОСОБА_36 відповів, що " ОСОБА_39 залетів із трубою". Він був втомлений та «на похмілля» і знову пішов спати. У ОСОБА_40 щось боліло, рука чи нога. Через деякий час він прокинувся і біля дверей його зустріли співробітники поліції. Він завів їх додому, показав де лежить ніж. Вони його вилучили. ОСОБА_36 коли прийшов, на його питання відповів, що ножем він вдарив ОСОБА_28 , пізніше зрозумів, що мова йшла про ОСОБА_28 , якого він побачив у квартирі з трубою в руках. Що між ними відболося, він у ОСОБА_40 не питав.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 16 01 21 року, його знайома ОСОБА_41 йому подзвонила та попрохала про зустріч. Вони зустрілися біля магазину АТБ по вул. Гарібальді, випили по пару скриньок вина. Їй хтось зателефонував і вона сказала, що зараз підійде її знайомий ОСОБА_28 . ОСОБА_25 стало холодно, вона пішла переодягатися додому на пр. Тракторобудівників, а вони залишилися її чекати у під`їзді. Стояли, палили у під`їзді, ОСОБА_25 вийшла до них. Вони спілкувались і через декілька хвилин вийшов обвинувачений і спитав : «Вам весело?». ОСОБА_28 сказав: «весело». Права рука у обвинуваченого була за спиною та він несподівано підійшов до ОСОБА_28 і наніс тому більше трьох ударів рукою в область грудей. Ножа у нього він не бачив, однак в один з моментів побачив, як в руці у нього щось блиснуло. Він з ОСОБА_42 вискочили з під`їзду, а ОСОБА_28 ліг на сходи, обвинувачений до нього підійшов нахилився і щось казав. Що казав, він не чув, оскільки вони з ОСОБА_25 відбігли метрів на 10. Потім ОСОБА_28 підхопився та почав тікати до кіосків біля трамвайної зупинки, а обвинувачений пішов назад у під`їзд. Він підійшов до потерпілого, який лежав на бордюрі і казав «мені погано, в мене кров. Допоможи!». Він подивився номер будинку, та викликав швидку. Потім приїхала швидка, вони допомогли погрузити потерпілого і його відвезли до лікарні. ОСОБА_25 пішла додому, і він також пішов додому. Олександр агресивно не поводився, під час нанесення йому ударів просто стояв склавши руки.

Будь-які підстави вважати, що свідчення потерпілого та свідків є недостовірними відсутні.

Ці показання потерпілого та свідків узгоджуються з даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 16 01 2021 року, протоколі обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 16 01 2021 року, протоколі огляду предметів від 25 02 2021 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 01 2021 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 29 01 2021 року, висновку судово-медичної експертизи № 14/35-С/21 від 18 01 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 15-12/№ 56-С/2021 від 30 01 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 15-12/№57-С/2021 від 30 01 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 14/№50-С/21 від 24 02 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 14/47-С/21 від 24 02 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 14/114-С/21 від 25 02 2021 року.

Вказані докази є належними та допустимими, логічними та послідовними, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та їх оцінці, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 саме у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого та захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 умислу на вчинення вбивства, оскільки останній лише намагався спричинити потерпілому тілесні ушкодження через неприязні відносини, перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Не підтвердилися вони і під час апеляційного перегляду вироку суду, через безпідставність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, в у разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

За змістом ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 02 2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 несподівано для потерпілого ОСОБА_19 та дуже швидко завдав останньому не менше ніж два прицільних удари ножем в такий життєво важливий орган, як грудна клітина, а також у праве плече.

Із свідчень самого ж обвинуваченого вбачається, що між ним та потерпілим ОСОБА_19 до вказаних подій мав місце конфлікт, викликаний ревнощами ОСОБА_7 своєї співмешканки до потерпілого, під час якого останні використовували один проти одного газові балончики. В подальшому ОСОБА_7 з метою урегулювання конфлікту з ОСОБА_19 заготовив ніж, яким спочатку не скористався через відсутність у під`їзді ОСОБА_19 , а надалі, після повернення ОСОБА_19 і вчинив вищевказані протиправні дії.

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_19 тілесних ушкоджень. Про їх інтенсивність та локалізацію свідчить висновок судово-медичної експертизи № 09-181/21 від 10 02 2021 року, згідно якого, у зв`язку із подією в ніч на 16 01 2021 року у ОСОБА_19 мали місце такі ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по передній поверхні на середньому рівні грудної клітини, декілька праворуч від центральної лінії;
- три рани "правого плеча", що розташовані "на межі правої дельтовидної області та підмишкової області".
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини виникло внаслідок одноразової дії (з достатньою силою) гострого предмета із колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмувала. Таким предметом міг бути клинок ножа із шириною на глибині його занурення близько 1,5 см.
Керуючись "Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17 01 1995 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини гр. ОСОБА_19 є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Рани правого плеча ОСОБА_19 це легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Локалізація дій обвинуваченого, а також використання ним такого знаряддя, як ніж з його зануренням у життєво важливий орган потерпілого, на думку колегії суддів, виключають можливість того, що ОСОБА_7 не міг передбачити наслідки у виді смерті потерпілого чи свідомо припустити можливість їх настання.

Разом з тим, виконавши всі дії для досягнення злочинного умислу, ОСОБА_7 повернувся до своєї квартири.

З викладеного вбачається байдуже ставлення ОСОБА_7 до можливих тяжких наслідків його дій, оскільки залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, останній навіть не намагався надати ОСОБА_19 будь-яку посильну допомогу, що беззаперечно свідчить про його умисел, спрямований саме на заподіяння смерті потерпілому.

І лише з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , а саме через своєчасну госпіталізацію ОСОБА_19 в медичний заклад, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Отже, в контексті конкретних обставин, підстави сумніватися у правильності кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України відсутні.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого та захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя потерпілого не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому сприймаються колегією суддів як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення його відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а доводи апеляційних скарг цього висновку не спростовують.

На думку колегії суддів судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 06 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4