справа №176/1316/21
провадження №1-кс/176/253/21
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючої, не маючої інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в рамках кримінального провадження №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 29 липня 2021 року приблизно об 11 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилася за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час між ними виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 29 липня 2021 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , зі столу коридору будинку АДРЕСА_1 , у праву руку взяла кухонний ніж та вийшовши у двір на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де в той час знаходився її співмешканець ОСОБА_8 . Стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_8 , тримаючи вказаний ніж за рукоятку в правій руці, ОСОБА_6 умисно нанесла ним один удар потерпілому в область черевної порожнини.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 , направлених на протиправне заподіяння смерті потерпілого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 159 від 30.07.2021, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колого-різаного поранення черева з пораненням кількох кровоносних судин живота, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, гостра крововтрата.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, безпосередньо після їх завдання, 29 липня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй діяння підтверджуються наступними доказами:

- протоком огляду місця події від 29.07.2021 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 поблизу будинку № 175 на вул. Львівська, м. Жовті Води, Дніпропетровської області;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 29.07.2021 в ході огляду якого було на тілі трупу виявлено тілесні ушкодження характерні для насильницької смерті;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілої - сестри ОСОБА_8 гр. ОСОБА_15 ;

- висновком експерта про смерть ОСОБА_8 № 159 від 27.08.2021 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, кровотеча в черевну порожнину, колото-різане поранення черева з пораненням кількох кровоносних судин живота, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 30.07.2021 року.

30 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

В ході досудового розслідування встановлено ризик, який обумовлює застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що у підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні на території міста Жовті Води міцні соціальні зв`язки, оскільки остання проживає на території м. Жовті Води, Дніпропетровської області одна, суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, знаючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення їй загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрювана ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

30 липня 2021 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.09.2021 включно.

Протягом двох місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 виконано ряд слідчих дій, зокрема:

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_13 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_10 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_12 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_14 ;

- отримано висновок про смерть ОСОБА_8 № 159 від 28.08.2021;

- повідомлено про підозру ОСОБА_6 ;

- призначено комплексну судово-медичну експертизу;

- призначено та отримано висновок судово-психіатричної експертизи;

- призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи за фактом наявності тілесних ушкоджень підозрюваної ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30 жовтня 2021 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- залучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_6 ;

- за результатами слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 призначити додаткову судово-медичну експертизу;

- отримати та залучити висновок судово-медичної експертизи;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрювану ОСОБА_6 та її захисника в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання всіх вищевказаних слідчих дій дозволить з`ясувати всі обставини вчинених правопорушень. Зазначені слідчі дії можуть бути проведені у строк до трьох місяців. Раніше їх не проведено у зв`язку з необхідністю здобуття додаткових доказів, а також тривалістю проведення судово-молекулярно генетичної експертизи.

Без проведення вказаних процесуальних дій неможливий судовий розгляд кримінального провадження.

У той же час, оскільки не припинив існувати раніше встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на три місяці.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просив встановити його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки остання не чинитиме спроб ухилитися від слідства та суду і перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітня, тому повинна приходити у визначені дні до даної установи.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків до 27 вересня 2021 року.

На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжує існувати та підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоком огляду місця події від 29.07.2021 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 поблизу будинку № 175 на вул. Львівська, м. Жовті Води, Дніпропетровської області;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 29.07.2021 в ході огляду якого було на тілі трупу виявлено тілесні ушкодження характерні для насильницької смерті;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілої - сестри ОСОБА_8 гр. ОСОБА_15 ;

- висновком експерта про смерть ОСОБА_8 № 159 від 27.08.2021 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, кровотеча в черевну порожнину, колото-різане поранення черева з пораненням кількох кровоносних судин живота, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 30.07.2021 року.

Крім того, враховуючи те, що у підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні на території міста Жовті Води міцні соціальні зв`язки, проживає на території м. Жовті Води, Дніпропетровської області одна, суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, знаючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення їй загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрювана ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження зобов`язання підозрюваної перебувати у центрі зайнятості у визначені дня.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено продовженням існування обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, продовживши підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 листопада 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2021 року включно, заборонивши їй на вказаний період цілодобово залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали направити до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1