СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7137/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000014 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що наприкінці 2019 року, він спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на території м. Львова, Києва, Львівської та Київської областей. У зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням керівника окремої ланки ОСОБА_15 добровільно вступив його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого були покладені обов`язки направлені на незаконне перевезення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, з метою подальшого їх збуту на території м. Львова. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції 2001 року), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні запобігання ризикам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, у клопотанні обґрунтовується неможливість обрання іншого запобіжного заходу з огляду на неможливість запобігти зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголошував на тому, що слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 30.06.2021 до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2021, вказував на відсутність належного підтвердження порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також захисник звертав увагу на помилковість кваліфікації злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Просив у задоволенні клопотання відмовити, або обрати менш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, стверджував про відсутність порушень обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції 2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.06.2021, під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, хімічного посуду, лійок, контейнерів, каністр, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, протоколом обшуку від 29.06.2021, під час якого, серед іншого, виявлене контейнери, бочки, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, протоколами допиту свідка від 04.06.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, 28.06.2021, 16.07.2021 протоколом обшуку від 29.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_22 під час якого, серед іншого, виявлено 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору; скляна колба із нашаруванням кристалоподібної речовини білого та чорного кольорів; флакон білого кольору ємкістю 5 мл; частина пластикової трубки; шприц ємкістю 5 мл із залишками речовини бурого кольору; 2 шприци ємкістю 5 мл з рідиною бурого кольору та прозорою речовиною; міні ваги у кількості 4 шт які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021, висновками експерта №19/11/2-126-СЕ/2020 від 24.04.2020, №19/11/2-130-СЕ/20 від 06.05.2020, №19/11/2-176-СЕ/20 від 05.06.2020, №19/11/2-177-СЕ/20 від 04.06.2020, №19/11-2/201-СЕ/20 від 06.07.2020, №СЕ-19-21/3004-МРВ від 17.02.2021, №СЕ-19-21/3005-МРВ від 16.02.2021, №СЕ-19-21/2998-МРВ від 19.02.2021, №СЕ-19-21/3001-МРВ від 18.02.2021, №СЕ-19-21/15329-НЗПРАП від 28.05.2021, №СЕ-19-21/15328-НЗПРАП від 28.05.2021, №СЕ-19-21/15326-НЗПРАП від 28.05.2021, №СЕ-19-21/19583-НЗПРАП від 05.07.2021, №СЕ-19/114-21/9822-НЗПРАП від 18.06.2021 протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду від 04.06.2021.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 29.06.2021 р. в порядку ст.208 КПК України та 29.06.2021 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції 2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва
від 30.06.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2021.
Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва
від 18.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 продовжено на шість місяців до 18.02.2022.

Окрім того, до клопотання додано лист Начальника Відділу №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області у якому зазначено, що 21.07.2021 ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Святошинського районного суду м.Києва.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що за встановленою інформацією, порушення пов`язані з відсутністю ОСОБА_4 за місцем визначеним слідчим суддею для перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Захисник звертав увагу на неконкретність інформації, вказаної в листі та помилку в адресаті зазначеного листа.
При цьому, на момент розгляду клопотання, у суду відсутні дані, що спростовують факт порушення 21.07.2021 ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою Святошинського районного суду м.Києва про які йде мова у вищезазначеному листі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання. Окрім того, при здійсненні контролю за виконанням підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було виявлено порушення обов`язків покладенних слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва. ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одній області, одна з підозрюваних є його матір`ю з якою він разом проживає за однією адресою, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання. Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_24 повідомив, що учасники злочинної організації до яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту погрожують його життю і здоров`ю, а також нанесли йому тілесні ушкодження у зв`язку із залученням останнього до конфіденційного співробітництва та співпрацею з правоохоронними органами, що вказує на те, що ОСОБА_4 є обізнаним з даного приводу та може як особисто, так і спільно з іншими співучасниками впливати на нього та на інших осіб які брали участь у розкритті злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_25 та ОСОБА_26 справжні дані яких також відомі угрупуванню завдяки корупційним зв`язкам. Підозрюваним може бути створено штучні докази та підбурено осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, зокрема дохід злочинного об`єднання відповідно до відомостей якими володіє орган досудового розслідування становив близько 2 (двох) мільйонів гривень щомісячно, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для незаконного виготовлення наркотичних засобів, що інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні. Допитаний у якості свідка ОСОБА_24 повідомив, що учасники злочинної організації, зокрема ОСОБА_4 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_22 продовжують здійснювати збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон на території Львівської області, які незаконно виготовлюються у невстановленому на даний час місці. Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, при судом взято до уваги, що згідно з протоколом допиту свідка від 16.08.2021, свідок зазначив, що ОСОБА_27 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_22 на даний час продовжують збувати наркотичні засоби «мета дон» прямо з приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності з вищевказаними ризиками виключає можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 30.10.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду. Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 9 год. 00 хв. 02.09.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1