overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/1865/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року з Хмельницької окружної прокуратури до Красилівскього районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та викликати учасників судового провадження.

Потерпілою був поданий цивільний позов, який підлягає розгляду в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Доручити Красилівському районному відділу з питань пробації надати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відкрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1659/21
Номер провадження 1-кп/736/174/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2021 за № 0000169 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за № 0000169 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2021 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26.10.2021, яке відкладалось 04.11.2021, 02.12.2021 через неявку обвинуваченого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за № 0000169 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківка у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 січня 2022 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2161/21
Провадження №11-кп/801/1436/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2021 за № 0000238 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2021, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Людвинівка Бучанського (Макарівського) району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працівника ТОВ "Сільпо-Фуд" м. Київ, неодруженого, невійськовозобов`язаного, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити до закінчення апеляційного перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2021 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з раніше визначеним розміром застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Людвинівка Бучанського (Макарівського) району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працівника ТОВ "Сільпо-Фуд" м. Київ, неодруженого, невійськовозобов`язаного, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 23.12.2021 о 15:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 20.12.2021 Справа № 335/3264/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3264/21
Провадження № 11-кп/807/1946/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 6 квітня 2022 року о 12.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004187

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 24 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 504/4712/21
Провадження № 1-кс/504/1193/21
У Х В А Л А
20.12.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою є таким, що підлягає поновленню, тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 21.12.2021 о 14 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51, зала судових засідань № 1).

В судове засідання викликати скаржника та його представника, а також представника СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1294/21
УХВАЛА
20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши виправлення технічної описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по справі № 947/37580/21, в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Разом з тим, при виконання тексу вищезазначеної ухвали суду була допущена технічна помилка у резолютивній частині абзацу щодо описання призначеного покарання вироком суду (резолютивна частина), а саме: помилково не приєднано покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у вироку суду від 03.12.2021 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по справі № 947/37580/21, при цьому абзац другий резолютивної частини вироку викласти та вважати вірним в наступній редакції:
"На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3(три) роки, 1(один) місяцьз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік."
У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 12.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 12.02.2021 року.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, 08.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Прокурор/слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту, вимоги клопотання заявник не підтримує та просить залишити вимоги без розгляду, а також враховуючи ту обставину, що подання клопотання про скасування арешту майна є суб`єктивним правом, підстави для реалізації якого виникають за наявності певних юридичних фактів, то як наслідок і залишення клопотання без розгляду за ініціативою заявника, є його суб`єктивним правом.

Наряду з вказаним, враховуючи, що судовий розгляд даного клопотання уже призначений, а законодавцем не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, приходжу до переконання, що його вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 12.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання керівника Вінницької окружної прокуратури повторно розглянути в порядку ст. 308 КПК України його скаргу від 06.12.2021 у кримінальному провадженні №0001912 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання керівника Вінницької окружної прокуратури повторно розглянути в порядку ст. 308 КПК України його скаргу від 06.12.2021 у кримінальному провадженні №0001912 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання керівника Вінницької окружної прокуратури повторно розглянути в порядку ст. 308 КПК України його скаргу від 06.12.2021 у кримінальному провадженні №0001912 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, до судового розгляду на 12.50 год. 20 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/243/248/2021
Справа № 243/2732/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини ухвали)
09 грудня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ст. 84-90 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про визнання в порядку ст. 89 КПК України показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , матеріалів судово-психологічної експертизи № 154 за відеозаписом допиту ОСОБА_4 недопустимим доказом - відмовити.
Питання, щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, а саме показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , матеріалів судово-психологічної експертизи № 154 за відеозаписом допиту ОСОБА_4 буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 грудня 2021 року, о 12 год. 35 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2021 рокум.Житомир

Суддя Корольовський районний суд м.Житомира ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляціного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються :
1.Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2.Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3.Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цією статті.
Як убачається з доданої заявником копії вироку, ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,13, 185ч.3, 70 ч.1, 71 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.
Злочини, за якими ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року до довічного позбавлення волі, вчинені ОСОБА_2 на території смт. Брусилів Житомирської області.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання, довічне позбавлення волі, у Державній Установі «Бердичівська виправна колонія (№70)» (м.Бердичів, вул.Низгірецька,1, Житомирської області.
ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, не звертався з клопотанням до суду апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності щодо розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами, не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.
Керуючись ст.ст. 459,469, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корольовський районний суд м.Житомира, а засудженим ОСОБА_2 , - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1