УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 Справа №607/1931/22

Провадження 1кс/607/666/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,51 кв.м., яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 12 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 31 січня 2022 року за погодження прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ОСОБА_4 являється фізичною особоюпідприємцем (далі ФОП) у місті Суми від 26 серпня 2010 року, згідно запису про реєстрацію №0025549; основний вид діяльності: ремонт і технічне обслуговування електронного і оптичного устаткування.

В листопаді 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі Лабораторія) ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення ввірених йому бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_4 , до моменту виникнення будьяких правових зобов`язань із ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з останнім, з 22 листопада по 24 листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, отримав обладнання належне Лабораторії, а саме газовий хроматограф «Цвет 500», яке привіз в місто Суми ОСОБА_9 службовим транспортним засобом «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , що відбувся 16 грудня 2021 року.

Надалі, 20 грудня 2018 року, у місті Суми, більш точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, між Лабораторією, в особі ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 8.12. про виконання робіт, а саме з капітального ремонту та модернізації газового хроматографа «Цвет 500». Відповідно до пункту 2 вказаного договору роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання передачі виконаних робіт замовником тобто Лабораторією.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи, що роботи по договору № 8.12. невиконані, та обладнання, яке потребувало ремонту та модернізації, а саме газовий хроматограф «Цвет 500» перебуває у місті Суми у його ж володінні, підробив, а саме посвідчив своїм підписом офіційний документ Акт прийманняпередачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, де було вказано, що «Роботи виконані в повному об`ємі. Сторони претензій не мають.», хоча вказані роботи не були ним виконані.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , посвідчив у Акті приймання передачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, факт повного виконання робіт згідно договору 8.12. від 20 грудня 2018 року, хоча такі роботи ніколи не виконувались ним, з метою подальшого використання вказаного офіційного документу для привласнення ним бюджетних коштів, ввірених йому, як оплата за договором № 8.12. від 20 грудня 2018 року.

В результаті, на підставі вказаних дій, згідно Акту прийманняпередачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, який посвідчений ОСОБА_4 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області 22 грудня 2018 року із рахунку Лабораторії номер НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 номер НОМЕР_3 було перераховано 150 000 грн, як «За капітальний ремонт та модернізацію газового хроматографа «Цвет 500» згідно акту № б/н від 21 грудня 2018 року». Тим самим, ОСОБА_4 , шляхом протиправного вилучення бюджетних коштів, які були ввірені йому для проведення капітального ремонту та модернізації газового хроматографа «Цвет 500», обернув їх на свою користь, чим незаконно поліпшив своє майнове становище та завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 150 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене йому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в листопаді 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи, що роботи по договору № 8.12. невиконані, та обладнання, яке потребувало ремонту та модернізації, а саме газовий хроматограф «Цвет 500» перебуває у місті Суми у його ж володінні, підробив, а саме посвідчив своїм підписом офіційний документ Акт прийманняпередачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, де було вказано, що «Роботи виконані в повному об`ємі. Сторони претензій не мають.», хоча вказані роботи не були ним виконані.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , посвідчив у Акті приймання передачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, факт повного виконання робіт згідно договору 8.12. від 20 грудня 2018 року, хоча такі роботи ніколи не виконувались ним, з метою подальшого використання вказаного офіційного документу для привласнення ним бюджетних коштів, ввірених йому, як оплата за договором № 8.12. від 20 грудня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України а саме в підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадяниномпідприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в грудні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (даліЛабораторія) ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований повторне привласнення ввірених йому бюджетних коштів.

Так, 22 грудня 2018 року, у місті Суми, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, між Лабораторією, в особі ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 9.12. купівліпродажу товару, а саме Електротермічної приставки «Графіт 7 У». Відповідно до пункту 1.4. договору, перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною/актом прийомупередачі.

Достовірно знаючи, що електротермічна приставка «Графіт 7 У» (у комплекті) не поставлена, не виготовлена та не передана Лабораторії, з метою привласнення бюджетних коштів ФОП ОСОБА_4 , 22 грудня 2018 року, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 видав Лабораторії підроблений документ накладну № 9.12, яку посвідчив своїм підписом, в підтвердження виконання умов договору купівліпродажу від 22 грудня 2018 року, хоча умови договору, ні станом на 22 грудня 2018 року, ні станом на даний час не виконані.

В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, отримавши від останнього накладну № 9.12, що підтверджувала умови виконання договору № 9.12., вчинив надпис «Бух. до оплати» та посвідчив його власним підписом, чим засвідчив конкретну подію виконання умов договору № 9.12., що спричинило наслідок правового характеру у виді створення всіх умов незаконного обертання бюджетних коштів в інтересах третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_4 .

В результаті, на підставі вказаних дій, згідно накладної № 9.12 від 22 грудня 2018 року, яка посвідчена ОСОБА_9 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області 26 грудня 2018 року із рахунку Лабораторії номер НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , номер НОМЕР_3 , було перераховано 198 600 грн (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот гривень), як «За електротермічну приставку «Графіт У7; згідно з накладною № 9.12 від 22 грудня 2018 року». Тим самим, ОСОБА_4 , шляхом протиправного вилучення бюджетних коштів, які були ввірені йому як оплата за електротермічну приставку «Графіт У 7», обернув їх на свою користь, чим незаконно поліпшив своє майнове становище та завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 198 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене йому, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в грудні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне підроблення офіційного документу.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що електротермічна приставка «Графіт 7 У» (у комплекті) не поставлена, не виготовлена та не передана Лабораторії, посвідчив власним підписом Накладну № 9.12 від 22 грудня 2018 року, з метою привласнення бюджетних коштів, ввірених йому, як оплата за договором № 9.12. від 22 грудня 2018 року.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , посвідчив у Накладній № 9.12. факт купівліпродажу згідно договору 9.12. від 22 грудня 2018 року, хоча електротермічна приставка «Графіт 7 У», та і не була продана Лабораторії.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадяниномпідприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що у приватній власності ОСОБА_4 , перебуває 1/1 квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий покликається, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м.): 31,51, житлова площа (кв.м.): 16,9, що на праві власності зареєстрована на ОСОБА_4 , оскільки згідно висновку судової економічної експертизи від 18 січня 2022 року № 5354/2222, констатовано, що внаслідок дій по невиконанню договорів № 8.12. та 9.12. державі в особі Лабораторії завдано шкоди на загальну суму 348 600 грн, яка підлягає до відшкодування підозрюваними.

Слідчий зазначає, що підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також слід врахувати, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вищезазначене майно може бути конфісковане з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування збитків, завданих державі, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задоволити з підстав, у ньому наведених, уточнивши, що арешт слід накласти на частку квартири АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просили відмовити у задоволення клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_4 , оскільки майно належить підозрюваному та іншим співвласникам на праві спільної сумісної власності, атому виділити частку з цього майна неможливо.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: зверненням Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 461 від 03 вересня 2021 року; поясненнями ОСОБА_9 від 13 вересня 2021 року; положенням про Тернопільську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів; копіями платіжних доручень № 1609 від 22 грудня 2018 року та № 1602 від 21 грудня 2018 року; договором № 8.12 про виконання робіт; протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт; актом прийманняпередачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року; договором № 9.12 про виконання робіт; накладною № 9.12; договором відповідального зберігання № 1 від 16 грудня 2019 року; актом передачіприймання від 16 грудня 2019 року; випискою про рух коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 листопада 2021 року; поясненнями ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року; протоколом огляду місця події від 16 грудня 2021 року; висновком експерта № СЕ19/12022/95ПЧ від 11 січня 2022 року; технічним висновком від 10 січня 2022 року; висновком експерта № 5354/2222 від 18 січня 2022 року.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,51 кв. м., яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Правилами ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Із Інформаційної довідки № 297910733 від 04 лютого 2022 року встановлено, що на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 .

Висновком експерта за результатами судовоекономічної експертизи у кримінальному провадженні №0000202 № 5354/2222 від 18 січня 2022 року встановлено, що від невиконання договору № 8.12 сума збитків складає 150 000 грн, а від невиконання договору № 9.12 198 600 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, якими завдано матеріальної шкоди на суму 348 600 грн, є співвласником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,51 кв. м, то для можливості відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, запобіганню відчуженню даного майна, необхідно накласти арешт на його частку власності у даній квартирі. Беручи до уваги, що частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,51 кв.м., не виділені, квартира перебуває у спільній сумісній власності, а відтак слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного в розмірі належної йому частки, не порушуючи прав інших співвласників квартири.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вартість вказаного майна є співмірною з розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові, клопотання слід задоволити частково та накласти арешт на майно підозрюваного 1/1 частку власності у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 31,51 кв. м., яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Христини Плеви, погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на 1/1 частку власності у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 31,51 кв. м., яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.02.2022 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1