НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2022 року ЄУ № 322/78/22 (Провадження № 1-кс/322/30/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 10.01.2022 вх.№29Д ЄО №54),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався до ВП №3 з депутатськими зверненнями від 28.12.2021 і 10.01.2022 в контексті наступних обставин.

20.12.2021 в Новомиколаївській селищній раді (далі Рада) засідала постійна комісія з питань містобудування, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, які розглядали заяви від громадян України, на якій присутні були депутати Ради: голова комісії ОСОБА_4 , секретар комісії ОСОБА_5 , члени комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 а також начальник земельних відносин Ради ОСОБА_8 .

Останній повідомив, що написана заява від Пехтіна про те, щоб Новомиколаївська селищна рада надала згоду на його земельну ділянку (пай) зареєструвати кадастровий номер, заяву, копію державного акту (червоного) на земельну ділянку (пай) в розмірі 4,3 га, яка перебуває у власності ОСОБА_9 , копію паспорта, копію ідентифікаційного номера не показав.

23.12.2021 відбулася 14 чергова сесія Ради VIII скликання, на сесії начальник земельних відносин ОСОБА_8 про заяву ОСОБА_9 нічого не сказав, а повідомив, що заява написана Вязанком, голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_10 поставив на голосування та депутати Новомиколаївської селищної ради проголосували не знаючи про що.

В публічній карті України на території колишньої Сторчівської сільської ради за межами с. Іванівське розташована земельна ділянка, яка нібито перебуває у власності ОСОБА_9 за кадастровим номером :07:013:0004, яка зареєстрована 30.11.2021 року, а хто власник цієї земельної ділянки не вказано.

На думку ОСОБА_3 голова Ради ОСОБА_10 , начальник земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядник ОСОБА_11 з земельною ділянкою, яка нібито перебуває у власності ОСОБА_9 за кадастровим номером :07:013:0004, яка зареєстрована 30.11.2021 вчиняють шахрайські дії (ст.190 КК України), а ОСОБА_9 та депутатам Новомиколаївської селищної ради про це нічого невідомо.

ОСОБА_3 у зверненні від 28.12.2021 просив працівників ВП №3 перевірити чи дійсно звертався ОСОБА_9 з заявою Новомиколаївської селищної ради, якщо звертався копію заяви, копію державного акту (червоного) на земельну ділянку (пай) за кадастровим номером :07:013:0004, копії інших державних актів та їх кадастрові номери та якого числа, місяця, року успадкував державні акти земельних ділянок (пай) на території колишньої Сторчівської сільської ради отримати.

Просив працівників ВП №3 з`ясувати у ОСОБА_9 якого року заключав договір з фермером ОСОБА_12 на земельну ділянку за кадастровим номері :07:013:0004 скільки років фермер ОСОБА_12 виплачував орендну плату ОСОБА_9 без договору на цю земельну ділянку(пай).

Просив працівників ВП №3 вияснити, яка особа зареєструвала кадастровий номер :07:013:0004 від 30.11.2021, та які були надані документи для реєстрації.

Просив працівників ВП №3 отримати з Новомиколаївської селищної ради заяву від Вязанка, яку озвучив на сесії 23.12.2021 начальник земельних відносин ОСОБА_8 .

Після проведення перевірки працівниками ВП №3 і дійсно виявиться шахрайські дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :07:013:0004, яка зареєстрована 30.11.2021, які вчинили голова Ради ОСОБА_10 і начальник земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядник ОСОБА_11 внести відомості до ЄРДР за ст.ст.28, 190 КК України. Відсторонити від займаної посади на перш розслідування, повідомити їм про підозру у вчиненні злочину. Визнати ОСОБА_9 і депутатів Новомиколаївської селищної ради потерпілими. Надати пам`ятки потерпілих.

У своїй відповіді від 05.01.2022 за №98/72/01-2022 працівники ВП № зазначили, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було виконавець ОСОБА_13 надав відписку.

Працівники ВП №3 жодних слідчо-розшукових дій не вчинили на всі запитання в його депутатському зверненні відповіді в повному обсязі не надали, що на переконання депутата вказувало на приховування доказів, кругову поруку, співучасть працівників ВП у злочині, використання службового становище в корисних цілях, перешкоджання депутатській діяльності, неналежне виконання своїх обов`язків, зацікавленість в не притягненні до кримінальної відповідальності посадових осіб Ради.

Депутат у зверненні від 10.01.2022 вдруге просив працівників ВП №3 на зазначені запитання витребувати відповіді в повному обсязі від посадових осіб Ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і депутатів Ради, а також від працівника ВП №3 ОСОБА_13 .

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 10.01.2022 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 10.01.20221 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатські звернення від 28.12.2021 і 10.01.2022 і відповіді на них від 05.01.2022 за №98/72/01-2022 і від 17.01.2022 за №320/72/01-2022, а також всі докази, які витребували від посадових осіб Ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , депутатів Ради і працівника ВП №3 ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено, витребуванні матеріали перевірок за депутатським зверненням від 28.12.2021 і 10.01.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ВП №3, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні представника ВП, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується, вивчивши матеріали перевірок, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 28.12.2021 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.2543Д (ЄО №2414 від 28.12.2021), у якому останній просив працівників ВП №3 вказане звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 190 КК України, щодо посадових осіб Ради в контексті обставин, які відбулися 20.12.2021 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, і мали продовження 23.12.2021 на 14 сесії Ради.

В рамках проведення цієї перевірки ВП №3 було опитано землевпорядника Ради ОСОБА_11 , долучені копії: Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, заяви ОСОБА_9 про затвердження технічної документації із землеустрою, сертифіката на права на земельну частку (пай). В телефонному режимі був опитаний абонент телефонного номеру, який належить ОСОБА_9 , про що складено відповідний рапорт.

05.01.2022 за вих. №98/72/01-202 ОСОБА_3 надана відповідь, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було.

10.01.2022 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.29Д (ЄО №54 від 10.01.2022), зміст якого є аналогічним змісту депутатського звернення від 28.12.2021, яке доповнено вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_13 (виконавець попередньої перевірки), який на думку ОСОБА_3 , не витребував всі відповіді в повному обсязі від посадових осіб Ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і депутатів Ради, що вказує на надання неправдивої відповіді на депутатське звернення від 28.12.2021.

Листом від 17.01.2022 за №320/72/01-2021 ОСОБА_3 надана відповідь, що про те, що він раніше звертався з аналогічним звершенням, тому відсутні підстави для розгляду останнього звернення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У депутатському звернені до ВП №3 від 28.12.2021 йшлося про незаконні, на думку депутата, дії посадової особи Ради 20.12.2021 (на засіданні постійної комісії з питань містобудування, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи), і які мали продовження 23.12.2021 (на 14 сесії Ради) в контексті питання щодо виділення у власність земельної ділянки ОСОБА_9 .

Зі змісту вказаного звернення випливає, що 20.12.2021 ОСОБА_8 членам комісії повідомлялося про надходження заяви ОСОБА_14 про надання дозволу на реєстрацію кадастрового номера земельної ділянки, однак саму заяву і додані до неї документи, останній членам комісії не показав. Згодом 23.12.2021 на 14 сесії ОСОБА_8 про цю заяву нічого не сказав, натомість повідомив що заява написана ОСОБА_12 . Голова Ради поставив цю заяву на голосування і за неї проголосували депутати.

Слідчий суддя вважає, доводи скаржника щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28, 190 КК України посадовими особами Ради є такими, що ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 про шахрайські дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:013:0004, яка нібито належить ОСОБА_9 .

Слідчий суддя звертає увагу, що факти у зверненні викладені таким чином, що без з`ясування конкретних обставин, прийняти правильне рішення щодо наявності/відсутності підстав для внесення його в ЄРДР фактично не було можливості. Водночас, з огляду, на положення ч.1 ст.214 КПК України (що допускає можливість внесення відомостей в ЄРДР впродовж 24 годин після подання заяви) працівник ВП №3 відповідальний за внесення в ЄРДР, мав об`єктивну можливість шляхом опитування заявника уточнити і конкретизувати вказану ОСОБА_3 у зверненні інформацію.

Натомість ОСОБА_3 ані в продовж 24 годин, ані під час первинної перевірки (в рамках ЄО №2414), яка тривала з 28.12.2021 до 05.01.2022, опитаний не був. Так саме він не був опитаний і в рамках перевірки ЄО №54, хоча у зверненні від 10.01.2022 він вказуав про додаткові обставини, що не були зазначені в попередньому зверенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 23.12.2021 на 14 сесії Ради під приводом голосування за заявою ОСОБА_12 відбулося голосування за надання дозволу на реєстрацію кадастрового номеру земельної ділянки ОСОБА_9 , тоді як кадастровий номер земельної ділянки :07:013:0004, станом 30.11.2021 вже було сформовано. Вказане, поряд з описаними ним у депутатському зверненні від 28.12.2021 обставинами, на думку ОСОБА_3 , свідчить про неправомірні дії посадових осіб Ради в контексті виділення у власність земельної ділянки ОСОБА_9 .

Отже слідчий суддя не може погодись з висновком т.в.о. начальника прийнятого ще в рамках ЄО №2414, про відсутність даних, які вказували на наявність кримінального правопорушення і неможливість у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР.

Проведена ВП №3 перевірка за зверненням депутата на переконання слідчого судді, правильність цих висновків також не підтверджувала.

Доводи депутата хоча і не вказують на можливість вчинення посадовими особами Ради кримінальних правопорушень, з кваліфікацією, яка була зазначена ОСОБА_3 у скарзі і його депутатському зверненні, однак можуть вказувати на кримінальне правопорушення з інакшою кваліфікацією, а отже відомості в цій частині мають бути внесені до ЄРДР.

Однак, слідчий суддя вважає, що попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, має встановлювати посадова особа відповідальна за внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням тієї інформації, яку містить заява/повідомлення, оскільки заявник в силу різних причин може не правильно кваліфікувати певне діяння.

Слідчий суддя допускає можливість того, що в ході розслідування кримінального провадження можуть бути встановлені факти, які даватимуть підстави для перекваліфікації, чи внесення додаткової кваліфікації, однак на теперішній час наведені у зверненні і скарзі обставини не є свідченням можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28, 190 КК України.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_13 випливають із переконання депутата про те, що останній умисно не вніс відомості в ЄРДР щодо посадових осіб Ради, не відповів на усі постановлені депутатом питання і приховав докази.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), адже навіть якщо вважати, що під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 працівники ВП №3 провели її не повно або з порушенням законодавства, це також не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України. Більш того, не виконання дій, які не віднесені до компетенції оперуповноваженого СКП (внесення/невнесення відомостей в ЄРДР), не може свідчити на те, що працівник ВП №3 зацікавлений у тому, щоб не притягати до відповідальності певних осіб, тим більше, не свідчить, що він знаходяться у злочинній змові з цими особами, чим перешкоджає депутатській діяльності.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, слідчого, зазначає про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.351, 364 КК України, і форму співучасті (ст.28 КК України), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 10.01.2022, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст.28, 190 КК України щодо посадових осіб Ради і за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_13 , який є оперуповноваженим СКП ВП №3.

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими у повній мірі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 10.01.2022 (вх.№29Д), в частині зазначених депутатом обставин, щодо незаконних дій посадових осіб Новмиколаївської селищної ради перед і під час проведення 14 чергової сесії в контексті питання щодо виділення у власність земельної ділянки ОСОБА_9 .

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1