Справа № 308/1708/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу проведення більш детального огляду.
Клопотання мотивоване тим, що зазначені автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, необхідно накласти на нього арешт, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз.

У судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання не з`явилися.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для
забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної
вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Приписами ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за № 0000285, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2022 року.
Також встановлено, що з приводу події, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, на розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває cудове кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17.12.2020 року за № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження за № 0000285 розпочате у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000339 не вжито заходів, щодо встановлення обставин даного кримінального правопорушення, зокрема не вирішено питання про визначення правомірних дій інших учасників ДТП.
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт прокурор, належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою від 01 лютого 2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речового доказу.
Разом з цим, слідчим не доведено наявність жодного ризику, визначеного абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), що є обов`язковою умовою для задоволення клопотання про арешт майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
Окрім цього, стороною обвинувачення не зазначено, де знаходиться автомобіль на даний момент.
У матеріалах клопотання відсутні будь-які постанови сторони обвинувачення про призначення експертизи, об`єктом яких є даний автомобіль.
Матеріали клопотання не містять інформації про те, чи накладений арешт на даний автомобіль в рамках судового кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та в який спосіб.
Водночас, враховуючи те, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 131 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати
можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчим не доведено, що звернувшись до фактичного володільця автомобіля, останній відмовив стороні кримінального провадження у наданні даного автомобіля для виконання завдань досудового розслідування даного кримінального провадження.
Враховуючи те, що під час розгляду ініціатором клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що подане клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1