Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2940/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/2940/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року включно,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідних обо`вязків. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підозра вручена ОСОБА_8 є необгрунтованою, оскільки сторона обвинувачення не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів, а тому в розумінні ч.2 ст.177 КПК України відсутня підстава для застосування запобіжного заходу відносно нього. Вважає, що судом проігноровано факт порушення органами досудового розслідування права на захист ОСОБА_8 при врученні йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2021 року. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, його стан здоров`я, а також недоведенність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року включно. Судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, ніж тримання під вартою.
В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив про відмову від своєї апеляційної скарги, яка погоджена з обвинуваченим, та просив закрити апеляційне провадження, оскільки 01.09.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в даному кримінальному провадженні ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що підтримує свого захисника щодо відмови від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо відмови захисника від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що підтримує свого захисника щодо відмови від апеляційної скарги, апеляційним судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки відмови від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, зокрема, відсутність апеляційних скарг від інших осіб в даному провадженні та відсутність заперечень проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає можливим закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги, яка погоджена з обвинуваченим ОСОБА_8 ..

Керуючись ч.1, 2 ст.403, ст.422-1 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та яка погоджена з обвинуваченим ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року включно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді :