Справа № № 585/3502/21
Номер провадження 1-кп/585/438/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлення обвинуваченою невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано що ОСОБА_7 може бути знайомою зі свідками, які є мешканцями м. Ромни Сумської обл., де скоєно злочин, а тому вона може впливати на них.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник вважали що необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти обранння запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною в нічний час покидати місце проживання. Суду пояснила, що вона має неповнолітнього сина, на сьогодні працює неофіційно тому цілодобовий домашній арешт не дасть їй можливості працювати і забезпечувати себе та сина.
При розгляді клопотання прокурор не довів існування ризиків, вказаних в обґрунтування клопотання, оскільки об`єктивні дані про ухилення обвинуваченої від органу досудового слідства відсутні, рівно як відсутні і дані про можливість незаконного впливу на свідків.

Вислухавши прокурора, потерпілу, її представника та обвинувачену суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

В той же час з огляду на наявність обґрунтованої підозри, думку потерпілої та позицію самої обвинуваченої, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196,314, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці кв. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до Роменського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Вручається негайно після її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1