Справа № 524/8481/17
Провадження № 1-кс/524/3440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №00134, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00134, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що протягом січня травня 2017 працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману заволоділи грошовими коштами (заробітною платою) працівника вищевказаного підприємства ОСОБА_5 , чим спричинили їй збитки, розмір яких встановлюється.

Відомості про даний кримінальний проступок Кременчуцькою місцевою прокуратурою внесені до ЄРДР за №00134 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана у провадженні ОСОБА_5 засвідчила, що з квітня 2013 по січень 2017 вона працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді фасувальника.

В подальшому, у зв`язку з сімейними обставинами вона попрохала уповноважену керівництвом особу ОСОБА_6 та директора ОСОБА_7 , перевести її на «пів ставки», але на вказане прохання їй було відмовлено. Відмову аргументували тим, що роботодавцю не вигідно сплачувати податки за особу, яка оформлена на «пів ставки», розмір яких однаковий із розміром податків, які необхідно сплачувати за особу, яка працює повний робочий день, і запропонували звільнитися «за власним бажанням». Після вказаних подій, ОСОБА_5 попрохала зазначених осіб повернути її у відпустку за догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, але перед цим використати свою щорічну відпустку у розмірі 20 днів. На вказане питання їй повідомили, що чекають «приїзду керівництва з Полтави» та мають поспілкуватись з ним (керівництвом) та за результатами розмови зателефонують 13.02.2017. В подальшому, ОСОБА_5 ніхто не зателефонував, про прийняте рішення не повідомляв. Вважаючи, що її переведено у декретну відпустку ОСОБА_5 перебувала вдома. На початку травня 2017 до неї зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про те, що підприємство припиняє свою діяльність та необхідно написати заяву про звільнення «за згодою сторін», але вона пізніше зателефонує та повідомить про дату та місце написання заяви. У кінці травня 2017 від своєї знайомої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 дізналася, що вона та інші колеги вже отримали свої трудові книжки на руки. Відразу ж заявницею було здійснено дзвінок до ОСОБА_8 , про те, щоб домовитись про день та час зустрічі з метою написання заяви про звільнення та отримання своєї трудової книжки. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 постійно відмовлялась від зустрічі з ОСОБА_5 за різних причин. Через деякий час до ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що бачила відомість про виплату заробітної плати, в якій було вказано, що ОСОБА_5 отримувала заробітну плату. Але фактично заробітної плати вона не отримувала, на робоче місце не виходила, свої підписи щодо отримання коштів ні де не ставила. Також їй стало відомо, що головний бухгалтер ОСОБА_11 була повідомлена про факт виплати ОСОБА_5 заробітної плати. З метою перевірки вказаних фактів заявниця звернулась до КОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області з метою отримання відомостей щодо отримуваних нею доходів за 1 й квартал. Відповідно до довідки наданої КОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області за вих. №6997/05/16-03 ОСОБА_5 було нараховано та виплачено заробітну плату у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 9 750 грн., але фактично вказані грошові кошти вона не отримувала. Крім того ОСОБА_5 засвідчила, що станом на 01.11.2017 їй не видано трудову книжку, розрахунок з нею не проведено. Також вона зазначила, що підприємство в м. Кременчуці на даний час практично припинило свою діяльність, вся документацію передана до правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . До своїх свідчень ОСОБА_5 додала, що з травня 2016 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заробітну плату виплачували готівкою на руки відповідно до відомостей (про отримання коштів працівники ставили свої підписи навпроти свого прізвища).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано вважає, що службовими особами, шляхом внесення недостовірних відомостей щодо виплати заробітної плати найманим працівникам привласнювалися кошти у значному розмірі та за попередньою змовою між особами, які ведуть облік відпрацьованого часу та необхідні виплати з заробітної плати.

До протоколу допиту ОСОБА_5 додала копію довідки КОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області за вих. №6997/05/16-03 відповідно до якої їй дійсно проводились нарахування заробітної плати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , засвідчив, що із листопада 2014 по травень 2017 він працював на посаді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », займав посаду директора з жовтня 2016. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 дійсно працювала на вказаному підприємстві, постійне місце роботи її знаходилось в аптеці № НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Особисто до ОСОБА_7 працівниця ОСОБА_5 , як до директора з питання про надання відпустки чи то щорічної, чи по догляду за дитиною, не зверталась. Відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 він не підписував, чи вносились підписи від імені за отримання готівки в якості заробітної плати, свідку не відомо. До зазначених документів ОСОБА_7 вносив свої підписи лише під час отримання своєї заробітної плати.

Відповідно до відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ), код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_3 ), має закритий рахунок в установі банку, а саме: в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_4 , (код ЄДРПО - НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_4 , банківський рахунок № НОМЕР_6 (валюта рахунку 980 українська гривня), відкритий 04.06.2013, 07.06.2017 рахунок закритий.

Таким чином, зважаючи, що досудовим розслідуванням зібрано не достатньо відомостей, які вказують на порушення вимог чинного законодавства у трудових відносинах ОСОБА_5 , на привласнення коштів підприємства внаслідок підробки документів про виплату заробітної плати працівнику, звертаючи увагу на те, що іншим шляхом довести наявність грубих порушень законодавства про працю та факт заволодіння чужими грошовими коштами у вказаних відносинах неможливо, для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз у провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу щодо руху грошових коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПРОВІЗОР-КРЕМІНЬ, код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , у зв`язку з чим необхідно отримати доступ та вилучити документи на відкриття (закриття) банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ), код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_3 ): банківський рахунок № НОМЕР_6 (валюта рахунку 980 українська гривня), відкритий 04.06.2013, 07.06.2017 рахунок закритий, який був відкритий та знаходився у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , МФО НОМЕР_4 , (код ЄДРПО - НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: - повні анкетні данні, адреса реєстрація, місця проживання особи, документів, що відображають рух грошових коштів по банківським рахункам, з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань, призначень платежів, зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРІІОУ, номерів, розрахункових рахунків. МФО банків, та вказанням дати, часу, місця зняття коштів та відеозаписів або фотознімків особи, яка знімала кошти з камер спостереження, довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з рахунку вказаного підприємства, інформація, щодо можливого обтяження, накладення арешту, за період часу з 00:00 годин 01.01.2017 по теперішній час, а також у разі користування банківськими рахунками за допомогою інтернет банкінгу надати інформацію на завірених копіях документів про дату, час та період виходу в банківську систему з обов`язковим вказанням «ІР адрес Інтернет провайдерів» через яких здійснювалось підключення по банківських рахунках за період з 00:00 годин 01.01.2017 по теперішній час, а також у разі наявності фізичної адреси (МАС адреси) комп`ютерів та пристроїв з яких здійснювались сеанси з`єднання, а також, те що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим.

Дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У матеріалах клопотання вбачається, що факт нарахування та нібито виплати заробітної плати заявника ОСОБА_12 у 1 кварталі 2017 року в сумі 9 750,00 грн. належно підтверджується податковою звітністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомостями з ІНФОРМАЦІЯ_6 про суми виплачених доходів.

З показань свідка директора товариства ОСОБА_7 встановлено, що заробітна плата сплачується в тому числі готівкою, про що товариство складало відомості.

У порушення положень ст. 160 КПК України слідчий не зазначає у клопотанні, яке значення інформація про банківські рахунки, в тому числі у період за кілька років після факту привласнення коштів заявниці, може мати для кримінального провадження.

Отже, не зрозуміло, чи існує можливість використання відомостей, що становлять банківску таємницю, як доказів обставин, які розслідуються.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №00134, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1