Справа № 682/672/21
Провадження № 1-кп/682/79/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потрепілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2021 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в.

01 січня 2021 року близько 04:30 год неподалік будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту умисно наніс близько десяти ударів кулаками рук в обличчя, голову та праву руку ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока, підшкірної гематоми, синця правої лобно-скроневої ділянки обличчя, синця спинки носа, синця внутрішнього кута лівого ока, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, синця в ділянці правої щоки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця внутрішньої поверхні правої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що 01 січня 2021 р о 04 год 27 хв в м. Славута керував автомобілем Хюндай червоного кольору та рухався по вул. Чкалова в напрямку вул. Соборності. В його автомобілі було двоє пасажирів : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На перехресті означених вулиць, проїхавши пішоходний перехід, він зупинив транспортний засіб, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній. В цей час відчув удар по задньому бамперу автомобіля. У дзеркалі заднього виду побачив ОСОБА_4 , який разом із сім`єю переходив вулицю Чкалова по пішоходному переходу позаду автомобіля. Продовжуючи рух, він повернув ліворуч та зупинився навпроти магазину "Вацак". Вийшов з автомобіля, перейшов дорогу і на тротуарі чекав, коли до нього наблизиться ОСОБА_4 . Коли потерпілий порівнявся з ним, він спитав для чого ОСОБА_4 вдарив ногою його автомобіль. ОСОБА_4 став висловлюватись нецензурною лексикою, вів себе агресивно. Він схопив потерпілого за верхній одяг та між ними почалася шарпанина. Дружина потерпілого теж намагалася долучитися, тягнула його за верхній одяг. Він відчув удар по нозі нижче сідниці та схилився на коліно. В цей час до них підбігли хлопці з автомобіля, стяли розтягувати його і ОСОБА_4 . Дружина Кокорського вдарила його по обличчю. Він звільнився від ОСОБА_7 , який тягнув його в сторону, і знову став шарпатися з ОСОБА_4 . Їх знову розтягнули, але він та ОСОБА_4 знову почали шарпатись. Втретє їх розтягнули ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . При цьому він ударів нікому не наносив. На вулиці було темно та погане освітлення, тому крові на обличчі потерпілого він не бачив. Після цього приїхали працівники поліції. Жодних ударів неповнолітній ОСОБА_9 він не наносив, до неї не підходив. Цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди і цивільного позову в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди він не визнає.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду дослідженими належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01 січня 2021 р близько 04 год 30 хв в м. Славута він з дружиною, неповнолітніми дочкою та сином поверталися додому від міської ялинки із святкування Нового року. Йшли по тротуару з лівого боку проїжджої частини дороги в напрямку пошти. На перехресті з вулицею Чкалова дочка Дарія ступила на пішоходний перехід, щоб перейти дорогу, але в цей час з лівого боку під`їхав та різко зупинився на пішоходному переході автомобіль Хюндай червоного кольору. Вони всі четверо обійшли автомобіль ззаду і по ходу він ногою вдарив по задньому бамперу автомобіля. Автомобіль виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч та зупинився навпроти магазину "Вацак". З автомобіля вийшов ОСОБА_5 і став бігти до нього з погрозами у нецензурній формі. Підбігши до нього, ОСОБА_5 став у стійку боксера, піднявши обидві руки та наніс йому два удари кулаком в обличчя. Він намагався захищатись та схопився за одяг ОСОБА_5 . В цей час до них підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і стали їх розтягувати: ОСОБА_7 відтягував ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 відтягував його ОСОБА_11 теж намагалася їх розборонити. ОСОБА_5 вирвався і наніс йому ще близько п`яти ударів кулаком в обличчя та в голову. Дружина, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову стали їх розтягувати. ОСОБА_5 знову вирвався і знову наніс близько п`яти ударів йому в обличчя та голову. Він хотів також нанести удари ОСОБА_5 , але не зміг, бо його вже тримав ОСОБА_7 . Він схопив ОСОБА_7 за руки і разом з ним впав на коліно на газон. В цей час він побачив, що ОСОБА_5 підскочив до його неповнолітньої дочки ОСОБА_12 , яка стояла поруч і спостерігала з ними, та кожною рукою наніс по одному удару в груди. Дружина викликала поліцію. Потім він з сім`єю були у відділі поліції, давали пояснення. Повернувши додому, він вимушенипй був звернутися до сімейного лікаря за консультацією з приводу отриманих тілесних ушкоджень. А 4 січня 2021 р , після вихідних, звернувся в лікарню до травматолога та до лора, пройшов судово-медичну експертизу. Ще 1 січня 2021 р дочка ОСОБА_13 говорила, що відчувала болі в грудній клітині та їй було важко дихати. Але оскільки йому були заподіяні тяжчі тілесні ушкодження, не звернули увагу на скарги дочки. У березні 2021 року ОСОБА_13 знову пожалілася на болі у грудній клітці, тому вже в березні вони подали заяву в поліцію про спричинення їй побоїв ОСОБА_5 .

Після отриманих тілесних ушкоджень, за направленням лікаря він проходив обстеження голови на комп`ютерному томографі та купував ліки. Таким чином, діями ОСОБА_5 йому спричинена майнова шкода на суму 1922,20 грн. Крім цього, ушкодженням здоров`я, спричиненням тілесних ушкоджень в присутності дружини та неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 принизив його гідність як батька; протягом тривалого часу він не міг з`являтися між людьми, бо на обличчі були синці і гематоми, важко було дихати носом, не міг спати, протягом трьох тижнів не виходив з дому, не міг в колі друзів відсвяткувати різдвяні свята, все це призвело до моральних страждань і завдало йому моральної шкоди. Тому підтримав цивільний позов до обвинувачоного та просить стягнути з ОСОБА_5 в його користь 1922,20 грн майнової і 10000 грн моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , підтримав цивільний позов в інтересах неповнолітньої дочки про стягнення з ОСОБА_5 10000 грн моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_12 заподіянням фізичного болю, а також моральними стражданнями, яких вона зазнала через те, що в її присутності обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою, спричинив тілесні ушкодження батьку; протягом тривалого часу після події вона боялася вечором виходити з дому, була пригнічена, боялася сама спати, боялася сторонніх чоловіків, бо вважала, що вони можуть проявляти невмотивовану агресію.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 показала, що 1 січня 2021 р о 04 год 30 хв в м. Славута вона з братом та батьками поверталася з новорічної ялинки додому. На перехресті з вулицею Чкалова вона ступила на пішоходний перехід, але побачила зліва червону машину, яка швидко наближалась до пішоходного переходу, тому повернулась на тротуар. Автомобіль зупинився на пішохідному переході. Вони обійшли автомобіль ззаду та в цей час вона почула хлопок, але не зрозуміла, що трапилось. Автомобіль виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч і зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 і почав бігти до них із словами :"Плати 100 баксів за бампер" та одразу ж став наносити удари кулаками батьку - ОСОБА_4 в обличчя і по голові: два удари наніс в ніс та близько п`яти ударів в голову і по обличчю. Все відбувалося дуже швидко. В цей час до них підбігло двоє дорослих хлопців, які стали відтягувати ОСОБА_5 та її батька в різні сторони. Але ОСОБА_5 ще наносив удари її батькові по обличчю і голові. Батько ударів ОСОБА_5 не наносив. Потім ОСОБА_5 підійшов до неї і двома руками наніс по одному удару їй в груду клітку. Вона стала плакати,їй було важко дихати, а потім з`явився біль в грудях. Після цієї події вона була пригнічена, не виходила на прогулянку, боялася сама спати, боялася чоловіків на вулиці. До березня місяця не розповідала батькам, що відчувала біль в грудній клітині, так як батькові були заподіяні тяжчі тілесні ушкодження, тому переживала за батька. У березні 2021 р призналася мамі, що відчувала біль в грудях.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 1 січня 2021 р в м. Славута вона з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми поверталася додому від міської новорічної ялинки. На пішоходному переході на вулиці Чкалова їх не пропустив червоний автомобіль. Тому, коли вони обходили цей автомобіль ззаду, чоловік - ОСОБА_4 вдарив ногою по задньому бамперу. Автомобіль виїхав на головну дорогу, зупинився, з нього вийшов ОСОБА_5 , підбіг до них і наніс декілька ударів кулаком в обличчя та по голові ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. З автомобіля вийшли і підбігли до них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і стали розтягувати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в різні сторони. ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_7 і знову став наносити ОСОБА_4 удари кулаком в обличчя та в голову. Вона разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знову стали розбороняти та відтягувати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 один від одного. Але ОСОБА_5 знову вирвався і знову став наносити удари кулаками в обличчя і голову ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 на обличчі була кров. Вона стала викликати поліцію. ОСОБА_5 підбіг до Кокорської Дар`ї і двічі вдарив її руками в грудну клітку. Дар`я сперлася на дерево, бо їй було важко дихати. В цей час приїхали поліцейські. Якби не поліція, ОСОБА_5 не припинив би своїх дій; його не зупиняла присутність дітей, її присутність. Вдень 1 січня 2021 р ОСОБА_4 дзвонив до сімейного лікаря, а після вихідних - 04.01.2021 р звертався в лікарню до травматолога та лора, бо йому було важко дихати, боліла голова, на обличчі були синці та гематоми. Протягом місяця ОСОБА_4 не виходив з дому, не міг зустрітися з рідними і друзями на різдвяні свята, не виходив на роботу, внаслідок чого протягом січня у сі`ї не було доходів, бо він єдиний годувальник. Дочка ОСОБА_13 не розповідала про болі в грудній клітці, але була пригнічена, боялася сама спати, не виходила на вулицю. У березні 2021 р Дар`я повідомила їй, що ще з 1 січня 2021 р від удару ОСОБА_5 у неї болить в грудях, їй важко дихати. Тому вони повідомили в поліцію і написали заяву про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за заподіяння побоїв.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_7 показав, що 1 січня 2021 р близько 4 год 30 хв в м. Славута разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього їхали по вул. Чкалова в напрямку мікрорайону "Сонячний". Проїхавши пішоходний перехід на вул. Чкалова, ОСОБА_5 зупинився, щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній - по вул. Соборності. З правого боку до перехрестя по тротуару наближалось четверо осіб. Перебуваючи на перехресті, вони почули удар по задньому бамперу. ОСОБА_5 виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч та зупинився; вийшов з автомобіля і пішов в сторону пішоходів, так як всі зрозуміли, що удар по бамперу здійснив хтось із них. Він залишався в автомобілі і розмовляв з ОСОБА_8 ; через пройом між підголовниками на передніх сидіннях він бачив, що ОСОБА_5 зчепився з ОСОБА_4 . Щоб попередити бійку, він з ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , стали їх розтягувати в різні боки. Дружина ОСОБА_4 теж намагалася їх розтягнути. Але ОСОБА_5 і ОСОБА_4 то зупинялись, то знову хватали один одного за верхній одяг і шарпались, а він з ОСОБА_8 їх розтягували. Він двічі відтягував ОСОБА_5 , а на третй раз - схопив за руки ОСОБА_4 і разом з ним упав на газон. Після цього приїхали працівники поліції. Він не бачив, як ОСОБА_5 наносив удари кулаками ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 показав, що 1 січня 2021 р близько 4 год 30 хв в м. Славута разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього їхали по вул. Чкалова в напрямку мікрорайону "Сонячний". Проїхавши пішоходний перехід на вул. Чкалова, ОСОБА_5 зупинився, щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній - по вул. Соборності. З правого боку до перехрестя по тротуару наближалось четверо осіб. Перебуваючи на перехресті, вони почули удар по задньому бамперу. ОСОБА_5 виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч та зупинився; вийшов з автомобіля і пішов в сторону пішоходів, так як всі зрозуміли, що удар по бамперу здійснив хтось із них. Він залишався в автомобілі і розмовляв з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не був у полі його зору. Але через декілька хвилин він почув крик, повернувся і побачив, що ОСОБА_5 б`ється з ОСОБА_4 . Щоб запобігти наслідкам, він з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та побігли на місце події, де ОСОБА_7 схопив ззаду ОСОБА_5 і став відтягувати в сторону, а він схопив ОСОБА_4 і теж відтянував в сторону. У ОСОБА_4 на обличчі була кров, яка потрапила також йому на куртку, коли він відтягував ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 вирвався та знову став битися з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був сильно п`яний і погано тримався. Вони з ОСОБА_7 знову розтягнули їх. Але через декілька хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знову схопили один одного за верхній одяг. Тоді він вже схопив і став відтягувати ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 відтягував ОСОБА_4 . Не пам`ятає, чи підходив він до неповнолітньої ОСОБА_9 ; не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 , так як ОСОБА_5 постійно був коло нього.

Показання потерпілих та свідків щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 фактично узгоджуються між собою та з письмовими доказами і відповідають висновкам судово-медичних експертиз.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1 від 25.01.2021 р у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, підшкірної гематоми, синця правої лобно-скроневої ділянки обличчя, забою носа, синця спинки носа, синця внутрішнього кута лівого ока, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, синця в ділянці правої щоки, синця внутрішньої поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу події, вказаної в постанові ( 01.01.2021 р). Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на тілі не відповідає механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, чи внаслідок самоушкодження, могли виникнути від дії кулаків, ніг тощо (а.м.с. 5).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №17 від 01.02.2021 р у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпепно-мозкової травми - струс головного мозку, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока, підшкірної гематоми, синця правої лобно-скроневої ділянки обличчя, синця спикни носа, синця внутрішнього кута лівого ока, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, синця в ділянці правої щоки, синця внутрішньої поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, мають властивості локального ударного багаторазового прикладання до суміжно розташованих частин передньої поверхні обличчя - ділянка носа, правого і лівого ока, лобно-скронева ділянка справа, та прикладання до внутрішньої поверхні правої кисті. Властивості давності виникненя вказаних тілесних ушкоджень можуть відповідати часу події, вказаному в постанові - 01.01.2021 р. Відповідно до вимог п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", синець в ділянці лівої кисті відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеня, інші ушкодження на тілі відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, синець повік правого ока, підшкірна гематома і синець правої лобно-скроневої ділянки обличчя, синець спинки носа, синець внутрішнього кута лівого ока, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, синець в ділянці правої щоки). Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень на тілі не відповідає механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, чи внаслідок самоушкодження, могли виникнути від дії кулаків, ніг тощо (а.м.с. 6-7).

В ході слідчого експерименту 01.03.2021 р з участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено місце події, спосіб та механізм заподіяння ОСОБА_5 під час словесного конфлікту 01.01.2021 р ударів по обличчю потерпілого у кількості близько десяти, а саме: в область правого та лівого ока, правої лобної скроневої ділянки обличчя, ділянки носа та верхньої губи, що стверджується протоколом та фототаблицею до нього (а.м.с.10-16).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №49 від 09.03.2021 р локалізація і характер тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи №17 від 01.02.2021 р відповідають показам, викладеним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 01.03.2021 р (а.м.с. 17-18).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №66 від 19.03.2021 р ушкодження в ділянці обличчя ОСОБА_4 спричинені не менш як п`ятиразовою дією тупими травмуючими предметами. Місцями локального ударного багаторазового прикладення явились суміжно розташовані ділянки передньої поверхні обличчя ОСОБА_4 ділянка носа, правого і лівого ока, лобно-скронева ділянка справа, ділянка правої щоки, ділянка верхньої губи. Властивості виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тідесних ушкоджень не відповідають механізму виникнення в результаті падіння на землю з висоти власного зросту на тверду рівну поверхню тротуара (а.м.с. 25-26).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також іншими письмовими доказами та процесуальними документи, що вказують на законність дій органу досудового розхслідування, зокрема:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 01.01.2021 р близько 04 год 20 хв в м. Славута по вул. Соборності невідомою особою та про початок кримінального провадження № 0000001 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України (а.м. с. 1 ); витягом з ЄРДР про внесення відомостей про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а.м.с. 9)

- рапортом чергового поліцейського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 01.01.2021 р о 04:30 про те, що в м. Славута в центрі міста невідома особа спричинила тілесні ушкодження чоловіку заявниці та дитині (а.м.с. 2);

- заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 01.01.2021 р близько 04:20 в м. Славута по вул. Соборності нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тілі (а.м.с. 3);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.с. 4 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 р та довідкою слідчого, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка 01.01.2021 р нанесла тілесні ушкодження її чоловіку - ОСОБА_4 (а.м.с. 19-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 р та довідкою слідчого, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка 01.01.2021 р нанесла йому тілесні ушкодження (а.м.с. 21-22);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 13.03.2021 р, під час якого вона за допомогою статиста відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_5 01.01.2021 р по вул. Соборності в м. Славута близько 04:30 хв тілесних ушкоджень її чоловіку - ОСОБА_4 (а.м.с. 23-24);

- заявою ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, на якому міститься зображення особи, що наносила йому тілесні ушкодження, та відеозаписом на CD-R диску (а.м.с. 27, 28);

- постановою дізнавача про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні оптичного CD-R диску, наданого потерпілим (а.м.с. 29);

- протоколом огляду місця події від 25.03.2021 р, з якого вбачається, що в ході огляду встановлене місце конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. Соборності в м. Славута, що мав місце 01.01.2021 р, та місце падіння ОСОБА_4 з свідком ОСОБА_7 (а.м.с. 30-31).

Крім цього, у письмовому відзиві на позов потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 частково визнав себе винуватим у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та просить частково задовольнити позов потерпілого про відшкодування майнової і моральної шкоди, яку він заподіяв потерпілому (а.с.77-78).

Таким чином, досліджені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими і достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується також у тому, що 01 січня 2021 року близько 04:30 год неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кулаками лівої та правої рук умисно наніс два удари в ділянку грудної клітини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень потерпілій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В силу вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у заподіянні побоїв і фізичного болю неповнолітній ОСОБА_9 .. В ході судового розгляду пояснив, що до ОСОБА_9 під час конфлікту з ОСОБА_4 01.01.2021 р о 04:30 год в м. Славута по вул. Соборності не підходив; жодних мотивів для нанесення їй ударів чи спричинення фізичного болю не мав.

Показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 і наніс їй два удари руками в грудну клітку, суд оцінює критично, зважаючи на характер відносин вказаних осіб з обвинуваченим, та не бере їх до уваги, оскільки такі показання спростовуються іншими обставинами, встановленими в ході судовго розгляду.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не перебувають з учасниками в родинних чи інших близьких відносинах, показали, що під час конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9 не підходив, ударів їй не наносив.

Після події, що мала місце 01.01.20021 р неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 не зверталася до лікарів за медичною допомогою або із скаргами на біль; не мала видимих тілесних ушкоджень на тілі.

Протягом всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками ст. 125 КК України, а саме - з 01.01.2021 р і до 25 березня 2021 р ні ОСОБА_9 , ні її законні представники - ОСОБА_4 , ОСОБА_14 не зверталися до правоохоролнних органів з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 126 чи ст. 125 КК України у зв`язку з спричиненням ним побоїв чи фізичного болю неповнолітній ОСОБА_9 .

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, відповідно до критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 17 КПК України.

Проте, стороною обвинувачення не зібрано і не надано суду достатніх належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, щодо неповнолітньої ОСОБА_9 .

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ст.ст. 2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, при цьому, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного суд прийшов до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. А тому за вказаною статтею його слід виправдати.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, обставини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення у присутності дітей.

На підставі вищевикладеного суд знаходить, що обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітиньої дитини з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити, як недоведену.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.м.с. 39); не перебуває на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра (а.м.с.41 ); не перебуває на обліку у орану пробації (а.м.с. 42); офіційно не працює; позитивно характеризується за місцем проживання (а.м.с.43).

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повторно; середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб (а.с. 80-82 ) .

Враховуючи особу винного, те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, обставини, що обтяжують йому покарання, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, причини, що спонукали ОСОБА_5 до вчинення суспільно-небезпечних дій, інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України. Крім цього, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1922,20 грн , що полягає у витратах на обстеження і лікування, 10 000 грн моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, моральними стражданнями з приводу порушення нормального і звичного життєвого ритму, необхідністю обстеження та лікування, порушенням нормальних життєвих зв`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Факт лікування та розмір витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 стверджується витягом з медичної карти хворого ОСОБА_4 (а.с.45-46), результатом КТ головного мозку (а.с.43) та квитанцією про оплату таких послуг (а.с.44), листком непрацездатності серії АЛБ №408454 (а.с.41), висновком судово-медичної експертизи (а.с. 48-49), касовим чеком про придбання ліків (а.с.47). Означені докази доводять факт заподіяння потерпілому майнової шкоду у розмірі 1922,20 грн та спростовують заперечення обвинуваченого щодо витрат на оплату КТ головного мозку.

Причинний зв`язок між діями обвинуваченого та лікуванням потерпілого в ході судового розгляду встановлений.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного позовні вимоги потерпілого про стягнення витрат на лікування підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Встановлено, що обвинуваченим заподіяні потерпілому фізичні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, порушенням нормального і звичного життєвого ритму, необхідністю обстеження та лікування, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілого та характер протиправних дій обвинуваченого, обставини їх вчинення і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Законний представник неповнолітньої потерпілої заявила цивільний позов до обвинуваченого в інтересах ОСОБА_9 про стягнення 10000 грн моральної шкоди, завданої вчиненням щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Проте, враховуючи, що суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , суд знаходить за необхідне в межах кримінального провадження залишити цивільний позов в інтересах ОСОБА_9 без розгляду, роз`яснивши право на звернення з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: CD-R диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати виннуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1922 грн 20 коп майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 126 КК України та виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

Речові докази: CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1