Справа № 467/1012/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пуршево, Балашихінського району, Московської області, Росія, громадянки України, освіта середня, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючої, який зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що у серпні 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке їй належить та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітила бензиновий двигун автомобіля "Опель Омега "Б", об`ємом 2 літри, який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, шляхом вільного доступу, в період часу з 18.08.2021 року по 22.08.2021 року, ОСОБА_4 , викрала бензиновий двигун автомобіля "Опель Омега "Б", об`ємом 2 літри, вартістю 12637 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12637 грн.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та пояснила суду, що точної дати не пам`ятає, але влітку 2021 року, вона із території домоволодіння, яке їй належить та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 викрала бензиновий двигун автомобіля "Опель Омега "Б", об`ємом 2 літри, вартістю 12637 грн., який належав її двоюрідному брату ОСОБА_5 , продала його та після чого розпорядилась коштами від продажу на власний розсуд. Готова нести покарання за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, зі згоди учасників процесу, суд розглянув справу за його відсутність.

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченої щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченої умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення, а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачена погодилася з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодна з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачена дала в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За такого, переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, роз`яснивши їй наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що вона усвідомлює їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої та призначення їй покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2021 року;

- висновок експерта від 06.09.2021 року № 3243/21 згідно якого ринкова вартість бензинового двигуну автомобіля "Опель Омега "Б", об`ємом 2 літри на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.08.2021 року становила 12637 грн.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, доведених перед судом ікваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2013 року з синдромом залежності від алкоголю, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься кримінального проступку, особливості й обставини вчинення правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Також, суд враховує спосіб життя обвинуваченої, те що вона посередньо характеризується за місцем проживання, офіційного місця роботи не має, на обліку Первомайського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1