ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2023/21 Справа № 192/658/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, якою задоволено подання державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ленінградська
Краснодарського краю РФ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року задоволено подання державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд на строк 1 рік, заборонено ОСОБА_7 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 год. та відвідувати місця продажу спритних напоїв на розлив.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_7 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та з метою запобігання вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є необхідним на період адміністративного нагляду обмежити вихід піднаглядного з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години та заборонити йому відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання державної установи Солонянська виправна колонія (№21).
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що його стаття, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, не передбачає обігу наркотичних засобів. Звертає увагу, що має малолітню дитину та за час відбування покарання не мав жодних стягнень.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно з п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року приведено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у відповідність до вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років 2 місяці.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №2617-VIII від 22 листопада 2018 року були внесені зміни до КК України, які набрали законної сили 01 липня 2020 року, зокрема, внесено зміни до ст. 12 КК України.
Так, ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, вищезазначеним законом внесені зміни до КК України та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, на даний час відноситься до кримінальних проступків, а не до злочинів, що призвело до пом`якшення кримінальної відповідальності, що має зворотню дію в часі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання начальника державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначеного подання про встановлення адміністративного нагляду з урахуванням змін, внесених до КК України Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, а також вимог ст. 5 КК України щодо неможливості погіршення становища засудженого.
Враховуючи вищенаведені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нового рішення, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, якою задоволено подання державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволенні подання державної установи Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4