Справа № 489/8509/21
Провадження № 1-кс/489/2206/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчим відділенням ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001735, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення кабелю, належного Миколаївській філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 152 956,36 гривень.

18.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого 17.12.2021 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , з метою збереження як речових доказів.

Необхідність арешту майна обґрунтована тим, що вилучене в ході особистого обшуку майно, перелік якого наведений у клопотанні, 17.12.2021 року визнано речовими доказами й тому з метою його збереження та проведення судових експертиз необхідно накласти арешт на вказані об`єкти.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Від підозрюваного ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; копію постанови про проведення досудового розслідування групою слідчих; копію постанови про визнання речовими доказами; копію повідомлення про підозру; копію довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_5 ; копію вимоги ІЦ на ім`я ОСОБА_5 , копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що вилучене в ході досудового розслідування майно дійсно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0001735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на ручну пилку по металу з синьою рукояткою, дві викрутки, два кухонні ножі, гайковий стриножений ключ «10-12-14», ліхтарик «Bright LED, які вилучені 17.12.2021 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1