Справа № 1-кс/243/1324/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобівв залі суду № 3Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 20.05.2014 рокуза підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 146, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 20.05.2014 про зостосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваногоу скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 17 травня 2014 року до чергової частини Слов`янського МВ надійшло повідомлення про те, що 14 травня 2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: донецька АДРЕСА_2 вийшов з дому та по

теперішній час на зв`язок не виходив та до дому не приходив(ЖЄО № 6598 від 17 травня 2014 року).
Крім того, 20 травня 2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв. в річці «Казений Торець», біля понтонного мосту, в 200 метрах від будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп невідомого чоловіка 40-45 років, з ознаками насильницької смерті з вогнепальним пораненням грудної клітки та голови.
В ході проведення впізнання трупа невідомого чоловіка, особу його було встановлено, ним виявився- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО № 6678 від 20 травня 2014 року).
Згідно із протоколом огляду від 20 травня 2014 року, було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться на відстані 200 м. від буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_6 народження з ознаками насильницької смерті.
Згідно із протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 21 травня 2014 року ОСОБА_7 впізнала труп свого чоловіка ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки про причину смерті № 394 від 21 травня 2014 року, причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана вогнепальна травма голови та грудної клітини, гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів.
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 січня 2020 року, який вказав, що 15 травня 2014 року, його було затримано представниками НЗФ «ДНР» та поміщено до підвального приміщення відділу Слов`янського СБУ. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 був його товаришем, який також був захоплений представниками НЗФ та знаходився у другій кімнаті приміщення СБУ. 17 травня 2014 року він побачив у вікно своєї кімнати, що раніше знайомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 » разом з іншими двома чоловіками кудись вели ОСОБА_6 . Після чого, 18 травня 2014 року його звільнили, та від своїх знайомих він дізнався, що ОСОБА_6 вбили двома пострілами. Крім того, вказав, що саме « ОСОБА_9 » так вбивав людей, бо нібито сам про це йому повідомив.
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного разом із свідком ОСОБА_8 від 22 січня 2020 року, останній на фотознімку за № 1 впізнав ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 ».
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23 січня 2020 року, останній пояснив, що ОСОБА_5 є його племінником. Вказав на те, що ОСОБА_5 разом із своєю родиною в липні 2014 року виїхав на постійне місце проживання до м. Іванове РФ. Іншої інформації про свого племінника він не знає.
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 січня 2020 року, остання вказала, що є сусідкою ОСОБА_5 , останній раз вона бачила його в кінці червня 2014 року.
Згідно із громадською характеристикою, ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, з сусідами відносин не підтримував, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до довідки ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра. не перебуває.
23 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України. Особисто вказану підозру ОСОБА_5 не отримав, підозру вручено його дядьку.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ухиляється відявки до слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або

триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в
порядку, встановлених законом.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз змісту вищевказаної статті вказує суду на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Однак разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей з підтвердженням у вигляді належним чином завірених письмових доказів щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, крім того прокурор в судовому засіданні також не довів та не підтвердив цю обставину належними письмовими доказами.
Таким чином враховуючи особисту відсутність в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність належним чином завірених письмових доказів про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001457 від 20.05.2014 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1