Справа № 344/8975/21
Провадження № 11-сс/4808/172/21
Категорія ст. 303КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на зазначену постанову старшого слідчого поліції від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим належно з`ясовано всі обставини кримінального провадження й не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а тому слідчим поліції обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, а саме його об`єктивної сторони.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановлена з неповним дослідженням під час судового розгляду обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного судового рішення, а тому підлягає до скасування. При проведенні досудового розслідування слідчим було проявлено упередженість щодо потерпілого, не дослідив всі обставини кримінального правопорушення. Оспорює висновок експерта від 24.05.2021 року №СЕ-19/109-21/5092-ІТ, який ліг в основу постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає його хибним та таким, що не відповідає обставинам події та вказує на порушення, які були вчинені водієм ОСОБА_10 , які експертиза упустила. Вважає, що слідчим суддею не спростовано аргументи скаржника щодо неправильного визначення небезпеки для руху, який використав експерт при проведенні експертизи. Йому безпідставно відмовлено слідчим у клопотанні про призначення інженерно-транспортної експертизи. Вказівка у постанові слідчого про наявність вини у пішохода ОСОБА_11 на думку апелянта нічим не підтверджено та не дано слідчим суддею жодної оцінки цьому аргументу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження.

В апеляційній інстанції :
-апелянт та потерпілий підтримали апеляцію, просять її задовольнити;
-прокурор вважає апеляцію представника потерпілого необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення поданої апеляції, скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення його скарги і скасування постанови слідчого поліції.

Згідно вимог ст.ст. 370, 110 КПК України процесуальні рішення слідчого судді та слідчого поліції повинні бути законними, обґрунтованими й вмотивованими.
Оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції цим вимогам закону не відповідають, тому підлягають скасуванню.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 ККУ визначається такими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху; суспільно-небезпечні наслідки загибель потерпілого; причинний зв`язок між діянням та наслідком.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій може об`єктивно виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або для безпечного об`їзду перешкоди.
Всі висновки слідчого поліції, з якими погодився слідчий суддя, ґрунтуються на тому, що за даними всіх доказів, зокрема, показань учасників й очевидця події, висновків експертиз водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом гальмування.
Однак, при цьому залишено без правової оцінки другу вимогу п. 12.3 ПДР про те, що водій в такій ситуації мав ще інший варіант поведінки для уникнення наїзду на потерпілого безпечно об`їхати його. Такий варіант уникнення наїзду цілком обґрунтований при підтвердженні того, що водій відповідно до п.п. 12.1, 12.2 ПДР рухався з врахуванням дорожньої обстановки, темної пори доби, в умовах недостатньої видимості та в районі пішохідного переходу постійно контролював свій рух та безпечно керував автомобілем.
При цьому слідчим поліції чітко не визначено встановлену ним фабулу всіх обставин автопригоди, зокрема, не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_13 перед автоподією, як він відреагував на приближення до пішохідного переїзду, чи він гальмував при виникненні небезпеки, чому не вжив заходів для об`їзду перешкоди, чи діяв водій у вимушених умовах аварійної ситуації.
Ці обставини мають істотне значення для правильної правової оцінки дій водія. Без їх з`ясування та оцінки залишаються сумніви в обгрунтованості закриття кримінального провадження у цій справі. Однак, слідчий поліції упустив їх в своїй постанові, а слідчий суддя не звернув на них належної уваги й необґрунтовано залишив скаргу представника потерпілого без задоволення. Вказані порушення є підставами для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого поліції.
Якщо для з`ясування саме вказаних обставин необхідні спеціальні знання експерта, то слідчий вправі вирішувати питання про доцільність призначення експертизи, що буде частковим задоволенням доводів апелянта з приводу повторної експертизи.
Доводи апелянта про призначення експертизи для визначення моменту виникнення небезпеки для водія з моменту виявлення ним пішохода ще на тротуарі, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на змісті правил дорожнього руху та судової практики, згідно яких цей момент виникає лише в момент появи потерпілого на проїзній частині дороги. Тому в цій частині правильною є позиція слідчого поліції і слідчого судді.
За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про часткове задоволення апеляції представника потерпілого, оскільки не всі його доводи апеляційний суд визнав підставами для скасування вказаних процесуальних документів. Всі інші доводи апелянта мають стати предметом дослідження й правової оцінки слідчого поліції.
Таким чином ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції підлягають скасуванню як недостатньо обґрунтовані й вмотивовані.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.06.2021 року за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 скасувати, його скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5