Провадження № 274/5161/21
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/704/21
І м е н е м У к р а ї н и
02.11.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5161/21 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, працює неофіційно, проживаючої (на даний час, зі слів) в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 345 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
21 липня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. поліцейські Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: старший інспектор ювенальної превенції лейтенант поліції ОСОБА_6 , який призначений на службу згідно з наказом № 189 о/с від 11.06.21, дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який призначений на службу згідно з наказом № 15 о/с від 15.01.21 та начальник сектору ювенальної превенції капітан поліції ОСОБА_5 , яка призначена на службу згідно з наказом № 15 о/с від 15.01.21, на підставі звернення служби у справах дітей Гришковецької селищної ради про неналежне виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_3 за доглядом неповнолітнього ОСОБА_8 виїхали на службовому автомобілі «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Журбинці, вул. Перемоги, 32.
Прибувши до вказаного домогосподарства по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 представились, показали свої службові посвідчення та повідомили про те, що неповнолітній ОСОБА_9 виховується в антисанітарних умовах та неналежним чином. Після цього, перебуваючи у цей час та у цьому ж місці, ОСОБА_3 почала висловлюватись до працівників поліції нецензурною лайкою, в змісті якої містилися образи на адресу працівників правоохоронних органів, однак працівники поліції забрали неповнолітнього ОСОБА_8 та посадили до службового автомобіля, при цьому ОСОБА_5 сіла на водійське сидіння.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень начальнику сектору ювенальної превенції капітану поліції ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшла до водійських дверей службового автомобіля та, схопивши лівою рукою кермо, нанесла один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 .
У такий спосіб ОСОБА_3 умисно заподіяла начальнику сектору ювенальної превенції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій щоці, забійної рани верхньої губи зліва.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що вона доглядає за трирічним онуком ОСОБА_10 . Взимку жила у квартирі матері в Бердичеві на Грушевського, на весну переїхала у село Журбинці на Перемоги, 32, щоб посадити город і мати продукти на зиму. Погоджується, що там не було умов для проживання дитини, її ще весною попереджали зі служби у справах дітей, щоб вона забрала дитину у місто, але влітку дитина була в селі. Число точно не пам`ятає, але у вівторок їздила до матері у лікарню. В середу також поїхала до матері і була в з 09 години. Десь після 13 години їй зателефонував син ОСОБА_11 і повідомив, що приїхала служба і забирає дитину. Вона приїхала у село. Через свій знервований стан, стрес вона зірвалася і вчинила неправомірні дії щодо працівників поліції, які були у форменому одязі вона до них матюкалася, нецензурно ображала. Син був п`яний, також вчиняв неправомірні дії, кидався до поліцейських, вилив на поліцейську воду. Дитину забрали у автомобіль, вона схопила лівою рукою кермо, не даючи від`їхати. Правою рукою, кулаком, не подумавши, вона вдарила один раз потерпілу працівника поліції. Працівники служби у справах дітей, поліцейські з дитиною поїхали. У скоєному кається, обіцяє, що більше такого не накоїть, просить не позбавляти волі, вона буде виконувати всі обов`язки.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_12 перебував на обліку у службі у справах дітей Гришковецької селищної ради як дитина позбавлена батьківського піклування батько знаходиться у місцях позбавлення волі, мати дитину залишила. Доки вирішується питання про опікунство, дитина знаходилася у родичів, зокрема у бабусі ОСОБА_3 опікуном обвинувачена не може стати через невідповідність ряду вимог до опікунів. 21 липня 2021 року їй зателефонувала начальник служби у справах дітей Гришковецької селищної ради і повідомила, що вони їдуть у село Журбинці перевіряти родини і дітей, які перебувають на обліку. У неї з підлеглим на той момент не виходило поїхати. Але через деякий час їй знову подзвонила ОСОБА_13 і попросила допомоги, оскільки вони прийшли до ОСОБА_14 , бабусі вдома не було, а син обвинуваченої і її співмешканець, будучи у стані сп`яніння, вели себе агресивно, обкидали каменями автомобіль, не дають можливості обстежити умови проживання, існує небезпека для життя та здоров`я дитини і тому ОСОБА_10 хочуть забрати. Тоді вона зі старшим інспектором Ярандіним і ДОП ОСОБА_15 на службовому автомобілі поїхали в с. Журбинці. Забрали ОСОБА_13 і ще одного працівника служби. Приїхали до ОСОБА_14 . Був син обвинуваченої і її співмешканець, на руках у якого була дитина. Син спочатку вів себе дуже агресивно, матюкався, кидався, потім трохи заспокоївся, дали провести обстеження умов проживання. Дитина у тих умовах жити не могла, про що неодноразово раніше говорилося ОСОБА_3 . На місці вони були хвилин 20 і тоді на таксі приїхала обвинувачена, яка також була у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала ОСОБА_3 , начальник служби у справах дітей ще сказала, що дитину залишать їй, щоб та забрала у Бердичів. Але обвинуваченій цього сказати вони просто не встигли: обвинувачена відразу почала з дороги кричати, матюкатися, ображати вкрай нецензурними словами. Син обвинуваченої також відразу змінив поведінку, знову став агресивним, матюкався, схопив лопату, почав кидатися до працівників поліції, а коли лопату забрали, побіг у будинок, де був ніж. Інспектор і дільничний тримали двері будинку, щоб він не вибіг. В цей момент її штовхала та ображала обвинувачена. Вона забрала у співмешканця обвинуваченої дитину та віддала працівникам служби у справах дітей, які сіли з дитиною на задні сидіння службового автомобіля. Вона сіла на водійське сидіння, заблокувала всі двері. Інші працівники поліції утримували сина обвинуваченої. Вікно водійських дверцях було відкрито ще з моменту приїзду. Через це вікно обвинувачена схопила лівою рукою кермо та намагалася до неї дотягнутися правою рукою. Коли вона намагалася закрити вікно, обвинувачена вдарила її кулаком правої руки у ліву сторону обличчя. Після цього вона змогла рушити, хлопці на ходу заскочили у автомобіль і лише таким чином їм вдалося втекти з місця події, вони переживали за здоров`я двох цивільних і дитини, які були з ними. Вона та інші працівники поліції були у форменому одязі, по прибуттю на місці вони представилися, показали службові посвідчення. Від дій обвинуваченої у неї опухло лице, вона два тижні ходила з гематомами. При призначені покарання обвинуваченій просить визначити умовну міру покарання.
Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.21, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 , начальник сектору ювенальної превенції, заявила, що 21.07.21 близько 16 години ОСОБА_16 нанесла їй удар правою рукою у обличчя під час виконання нею службових обов`язків (т. 1, а.п. 10);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 308 від 22.07.21, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій щоці, забійної рани верхньої губи зліва. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), що не виключається можливим в результаті удару рукою людини, при обставинах та в час, вказаних в постанові (21.07.21 близько 16 години). Місць прикладання сили на тілі у потерпілої було як мінімум одне (т. 1, а.п. 16);
*копіями наказів № 15/ос від 15.01.21 та № 189 о/с від 11.06.21 про призначення вказаних вище працівників поліції на відповідні посади у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області (т. 1, а.п. 27-29);
*даним копії акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 21.07.21 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитини залишеної без батьківського піклування, за участі працівників поліції з висновком щодо рівня небезпеки дитини: дуже небезпечно (т. 1, а.п. 30-33);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.21 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрювана ОСОБА_3 показала на місцевості обставини спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілій нанесення удару кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 61-62);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.21 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала на місцевості обставини спричинення їй тілесних ушкоджень нанесення удару ОСОБА_3 кулаком правої руки в ліву сторону її обличчя. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 63-64).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.21 підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_3 о 19 год. 10 хв. 21.07.21, коли вона була обстежена у Бердичівській центральній міській лікарні (т. 1, а.п. 46).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачена раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, зокрема суспільної небезпеки та зухвалості скоєного у нетверезому стані у громадському місці щодо працівника правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків злочину, враховуючи санкцію статті закону про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді обмеження волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, приймаючи до уваги вік обвинуваченої, нещодавню смерть її матері, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, особливо, думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченій умовну міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 21.07.21 до 22.07.21 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1