Справа № 303/7795/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
власника майна - ОСОБА_9 та його представника
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/476/21, за апеляційною скаргою, яку подав представник третьої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Цією ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на : верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочну пилу з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилкорвий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.», та яке розміщено в орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.
З матеріалів судового провадження убачається, що 01 жовтня 2021 року старший дізнавач звернувся з клопотанням до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно. У клопотанні зазначено, що у провадженні сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 05 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до клопотання, 04 вересня 2021 року до Мукачівського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_9 про те, що у період часу з січня по квітень 2021 року, фізична особа підприємець ОСОБА_12 , самоправно, всупереч установленому законом порядку, заволоділа майном ТОВ «Г.Ф.А.», яке знаходиться в орендованому приміщенні ТОВ «Весна», що за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3. Під час допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що він є керівником та власником ТОВ «Ф.Г.А.», код ЄРДПОУ 43342264, юридична адреса Мукачівський район, с. Пістрялово, 31, яке займається лісопильним та стругальним виробництвом. При цьому, в період з січня по березень 2021 року ТОВ «Ф.Г.А.» було придбано майно : лісопильне та супутні обладнання, яке установлено та змонтоване в орендованому приміщенні у ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3. У період з квітня 2021 року по теперішній час, придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.» лісопильним та супутнім обладнанням, самоправно користуються невстановлені органом досудового розслідування особи, в тому числі ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також наймані ними особи. 08 вересня 2021 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_9 щодо накладення арешту на вищезазначене майно, з метою його збереження та запобіганню подальшого відчуження. 01 жовтня 2021 року, під час проведення огляду місця події приміщення складу переобладнаного під цех, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочна пила з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилкорвий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього, які розміщені в орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3. У клопотанні також вказується на те, що вищевказане майно є предметами кримінального правопорушення та має значення речових доказів, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження речового доказу, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом. Слідчий суддя вважає, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні, і яке згідно з постановою дізнавача від 01.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник третьої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки на думку апелянта такий був пропущений через поважні причини, а саме: слідчим суддею не було повідомлено власника майна про розгляд клопотання. При цьому, апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді прийнята з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, тому підлягає скасуванню. В обгрунтування доводів апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Так, на переконання апелянта, огляд місця події та, зокрема, вилучення майна мало місце 01 жовтня 2021 року. При цьому клопотання про арешт майна подане до суду 04 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строків, яке слідчим суддею до уваги не взято. Разом з тим, стверджує, що ФОП « ОСОБА_13 » не давав згоду старшому дізнавачу на проведення огляду місця події в його орендованому приміщенні, де здійснює господарську діяльність. Апелянт вважає, що у клопотанні не вказано ані документів, що підтверджують право власності на вказане майно, ані види майна, яке підлягає арешту, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України. На переконання представника третьої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_7 органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, що може бути підставою для арешту станків. В апеляційній скарзі також зазначено, що накладення арешту на станки призвело до зупинення та обмеження правомірної діяльності, яке завдає збитки господарській діяльності ФОП « ОСОБА_6 » та призводить до надмірного обмеження прав законного володільця майна. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд клопотання у справі у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, заслухавши пояснення учасників судового розгляду: представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та їх представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника третьої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_7 про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з матеріалами судового провадження з огляду на таке.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7 , та їх захисник - адвокат ОСОБА_8 , не брали участь у розгляді клопотання, про його розгляд не повідомлялись, а копія оскаржуваної ухвали їм не надсилалась. Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що представником третьої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_7 про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів також вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочну пилу з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилкорвий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.», та яке розміщено в орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3, - слідчим суддею були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У ході розслідування встановлено, що «04 вересня 2021 року до Мукачівського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_9 про те, що у період часу з січня по квітень 2021 року, фізична особа підприємець ОСОБА_12 , самоправно, всупереч установленому законом порядку, заволоділа майном ТОВ «Г.Ф.А.», яке знаходиться в орендованому приміщенні ТОВ «Весна», що за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3. Під час допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що він є керівником та власником ТОВ «Ф.Г.А.», код ЄРДПОУ 43342264, юридична адреса Мукачівський район, с. Пістрялово, 31, яке займається лісопильним та стругальним виробництвом. При цьому, у період часу з січня по березень 2021 року ТОВ «Ф.Г.А.» було придбано майно, лісопильне та супутні обладнання, яке установлено та змонтоване на орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3. У період з квітня 2021 року по теперішній час, придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.» лісопильним та супутнім обладнанням, самоправно користуються невстановлені органом досудового розслідування особи, в тому числі ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також наймані ними особи. 08 вересня 2021 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_9 , щодо накладення арешту на вищезазначене майно, з метою його збереження та запобіганню подальшого відчуження. 01 жовтня 2021 року, під час проведення огляду місця події приміщення складу переобладнаного під цех, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочна пила з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилкорвий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього які, розміщені на орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с.Доробратово, вул. Миру, 2/3».
Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наявними в матеріалах судового провадження копіями витягу з ЄРДР (а. с. п. 4), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. п. 5), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 (а. с. п. 6-8), клопотання ОСОБА_9 про накладення арешту на майно (а. с. п. 9) та іншими матеріалами (а. с. 10-29).
Відповідно до постанови дізнавача від 01.10.2021 верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочну пилу з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилкорвий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.», та яке розміщено в орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочну пилу з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилкорвий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.», та яке розміщено в орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3, - з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, зокрема й проведення необхідних експертиз, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд вважає, що стороною захисту не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки огляд місця події та, зокрема, вилучення майна мало місце 01 жовтня 2021 року, а клопотання про арешт майна подане до суду 04 жовтня 2021 року, - апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що 02 та 03 жовтня 2021 були вихідними днями, що свідчить про те, що клопотання подано 04 жовтня 2021 року, тобто на наступний за вихідним робочий день.
Доводи апеляційної скарги про те, що ФОП « ОСОБА_13 » не давав згоду старшому дізнавачу на проведення огляду місця події в його орендованому приміщенні, де здійснює господарську діяльність, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. При оцінці цих доводів колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів судового провадження, а саме заяви ОСОБА_9 огляд місця події проведено на підставі письмового дозволу ОСОБА_9 . З договору оренди будинку чи споруди від 28.12.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.» в особі директора ОСОБА_9 , бере в оренду у ТОВ «Весна» приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , саме те приміщення, в якому проведено огляд місця події.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні не вказано документів, що підтверджують право власності на вказане майно, визнаючи їх такими, що не свідчать про неможливість накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено види майна, яке підлягає арешту, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом клопотання, з якого убачається, що в такому міститься перелік та види майна, на яке дізнавач просить накласти арешт.
Як такі, що не свідчать про незаконність висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 356 КК України у кримінальному провадженні.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.
Тому, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на станки призвело до зупинення та обмеження правомірної діяльності, яке завдає збитки господарській діяльності ФОП « ОСОБА_6 » та призводить до надмірного обмеження прав законного володільця майна.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав представник третьої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 05.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме на : верстат пиляльний покритий краскою зеленого кольору; торцовочну пилу з обладнаними до неї рольганами; верстат круглопилковий Ц26 (продольний); верстат заточувальний ЛС-80-6 14; вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуні «PEDROLO»; верстат круглопилковий пагатопилковий «Ясінь»; верстат стрічкопильний (станок пильний стрічковий) марки Danckaert для розпилювання лісоматеріалів, з пультом управління, підводящими рейсами та навантажувачем; верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00; пристрій для розводки стрічкових пил RWM; верстат заточувальний (для заточування стрічкових пил) марки «Danskaert»; верстат заточувальний MF-206 10 з лещатами до нього, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Г.А.», та яке розміщено в орендованому приміщенні в ТОВ «Весна», за адресою Мукачівський район, с. Доробратово, вул. Миру, 2/3, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: