Справа № 372/4774/21
Провадження № 1-кп-135/22
В И Р О К
іменем України

02 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження № 0000691 від 19.11.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Українка, Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, яка не працює, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 жовтня 2021 року, близько 09 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де окрім неї проживає її співмешканець ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_5 , переслідуючи раптову виниклу мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок цього майна, зайшла до кімнати своєї матері, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно здійснила крадіжку праски марки «TEFAL» модель «FV5697T1», що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 зникла з місця події, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_4 таємно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинила останній майнову шкоду на суму 2375 гривень 01 копійка.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному і підтвердила викладене в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченої про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне дану заяву обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом її допиту та дослідження даних, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки остання не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності її провини, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, її умислу на вчинення протиправних дій. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діянні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує обставини його вчинення та ступінь тяжкості злочину, особу винної, яка раніше не судима, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і обставини, що пом`якшують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , визнання нею провини, сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки інші види покарання передбачають наявність в особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, законних джерел доходів. Покарання у вигляді арешту або обмеження волі суд вважає занадто суровим із врахуванням конкретних обставин справи.
Покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 150 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя