Справа № 136/87/22
провадження №1-кс/136/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтинант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із можливістю внесення застави у якості альтернативного запобіжного заходу.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин проти власності на шлях виправлення не встав та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин. Так, 14.01.2022, у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття воріт зайшов на територію подвір`я, де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність гербіцидів у приміщенні погреба підійшов до вказаного приміщення. Після чого, шляхом ривка із застосуванням сили рук зірвав двері погреба із металевих завіс, таким чином незаконно проник в середину приміщення.
Перебуваючи у погребі, ОСОБА_4 виявив 10 пластикових ємностей різних об`ємів, у яких знаходяться засоби захисту рослин, а саме: гербіцид «ГЕРБ 900 ке» об`ємом 20 л. ТМ «Нертус» вартістю 5169,35 грн.; фунгіцид «ВІНЦИТ 050 SC, КС» об`ємом 10 л., в двох пластикових ємностях вартістю 5104,00 грн. кожен; гербіцид «МІЛАФУРОН КС» об`ємом 5 л. вартістю 1631,50 грн.; гербіцид «ОРЕОЛ МАКСІ» об`ємом 10 л. вартістю 3000,00 грн.; інсектицид «ГОЛКІПЕР тн» об`ємом 5 л. вартістю 2292,75 грн.; протруйник «АНТАЛ тн» об`ємом 1 л., у чотирьох пластикових ємностях, вартістю 379,33 грн. кожен, які в подальшому, таємно, умисно, викрав, перенісши частинами до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 23818,92 грн.
За даним фактом 31.01.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2022, яким зафіксовано факт проникнення та вчинення крадіжки; протоколом огляду місцевості від 19.01.2022 в ході якого було вилучено викрадене майно; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час вилучення викрадених речей та при яких ОСОБА_11 повідомив, що дані гербіциди він придбав у гр. ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що викрадені гербіциди він придбав у гр. ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадженні від 19.01.2022; висновком експерта № 655-660/22-21 від 27.01.2022, яким встановлено вартість викраденого майна.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просила обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати йому нічний домашній ареш не заперечуючи обгрунтованість підозри.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вищевказаних ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбування покарання за вчинені злочини, оскільки він соціальних факторів стримуючого характеру немає. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень, не працюючий.
Слідчий суддя, доходить обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_4 та наявної можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Крім того, відповідно до довідки про судимість на ім`я ОСОБА_4 , установлено, що у кримінальних провадженнях, які було направлено до суду з обвинувальними актами та які перебувають в провадженнях судів, ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області № 141/75/20 від 14.01.2021 та ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області № 141/831/20 від 17.06.2021 останнього оголошували в розшук, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та наявність ризику, щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки рішення судів по даним кримінальним провадженням на момент звернення з даним клопотанням, немає.
Підтвердженням того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи раніше судимим вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно вчинив нові умисні злочин проти власності, а саме: 24.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000123 від 17.10.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду; 09.10.2020 у кримінальному провадженні №0000065 від 01.06.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду; 30.11.2020 у кримінальному провадженні №0000118 від 14.11.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду та 07.05.2021 у кримінальному провадженні №0005267 від 02.11.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України скеровано до суду, однак за результатами судових розглядів, рішення у даних кримінальних провадженнях на даний час не прийняті, в зв`язку із тим, що останній перебував у розшуку, що свідчить про негативну соціальну спрямованість та небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 який відносяться до тяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризику доведеного у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить двісті шістдесят тисяч пятсот шістдесят гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) утриматись від спілкування зі свідками по справі.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12