Справа № 196/676/21
№ провадження 1-кп/196/52/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000073 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-20.03.2019 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016 звільнений 22.04.2019 року;

-18.09.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2021 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені на замок двері проник до приміщення гаража, звідки викрав три латунні газові крани діаметром 25 мм, вартістю 105,00 грн. кожен, три крани водопровідні латунні діаметром 25 мм, вартістю 105,00 грн. кожен, один водопровідний кран діаметром 50 мм, вартістю 150,00 грн., мідну трубку довжиною 10,0 м діаметром 8,0 мм вартістю 90 грн. 50 коп., мідні трубки в кількості 7 штук, довжиною 0,6 м та діаметром 12,0 мм кожна (вартість яких визначити не вдалось), провід чотирьохжильний довжиною 5,0 м січіння 4х2,5 мм (вартість якого визначити не вдалось), після чого вказані речі помістив до сумки синього кольору та поклав її на території домоволодіння неподалік входу до гаража.

Після цього, ОСОБА_4 , пройшовши далі по території вказаного домоволодіння, проник через незачинені на замок двері до господарського приміщення , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив до сумки синього кольору, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, один кабель з мідного дроту січіння 1х10 довжиною 5,0 м в чорній ізоляції з тримачем для електродів до зварювального апарату вартістю 58 грн. 19 коп., один кабель з мідного дроту січіння 20 кв. мм довжиною 5,0 м в чорній ізоляції із зажимом на масу до зварювального апарату (вартість якого визначити не вдалось) та один кабель з мідного дроту січіння 10 кв. мм довжиною 5,0 м (вартість якого визначити не вдалось) та, взявши візок, вийшов із вказаного приміщення, де був виявлений ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, виявлені вищевказаною особою та перестали носити таємний характер, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, належного ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область носа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, садна обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 , намагаючись втекти із місця вчинення злочину, покинув візок та почав тікати у напрямку вул.Комарова с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області разом із викраденим майном, яке перебувало в сумці, а саме: одним кабелем з мідного дроту січіння 1х10 довжиною 5,0 м в чорній ізоляції з тримачем для електродів до зварювального апарату, одним кабелем з мідного дроту січіння 20 кв. мм довжиною 5,0 м в чорній ізоляції із зажимом на масу до зварювального апарату та одним кабелем з мідного дроту січіння 10 кв. мм довжиною 5,0 м, але, в силу обставин, що не залежали від його волі, вибігаючи з двору потерпілого, ОСОБА_4 втратив сумку з викраденими речами, та в подальшому був затриманий потерпілим та його сином ОСОБА_8 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково та надав суду наступні показання.

03 червня 2021 близько 05 год. він, перебуваючи на території домоволодіння, належного потерпілому, проник в господарські приміщення з метою викрадення металевих виробів, всі викрадені речі він склав у сумку та в візок, які взяв там же. При виході з сараю, зненацька його побачив потерпілий ОСОБА_6 і він, з метою уникнення переслідування, наніс потерпілому удар кулаком в обличчя та почав тікати. При цьому візок залишив біля входу в господарське приміщення, а сумку з кабелями кинув черз 10-20 м після того, як почав тікати. Стверджує, що умисел його дій був направлений саме на викрадення майна і у нього був відсутній намір наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , здійснив він це лише для того, щоб запобігти його затримання потерпілим. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних судом.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду наступні показання.

03.06.2021 він прокинувся близько 04:30 год. та вийшов з будинку з метою піти до туалету та, йдучи, побачив, що з сільськогосподарського приміщення (сараю), розташованого на території його домоволодіння, вийшов обвинувачений і в руках тримав належний йому візок, а з-під куртки виглядала сумка синього кольору, з якої видно було його речі. Після цього, на запитання потерпілого: "Хто ти такий і що ти тут робиш?" ОСОБА_4 кулаком правої руки вдарив його в обличчя в область носа, внаслідок чого в нього потекла кров, і обвинувачений кинув візок та почав тікати, а потерпілий почав бігти за ним. Під час переслідування ОСОБА_4 , сумка з викраденим майном у нього випала з-під куртки і він побіг в напрямку домоволодіння, де проживає його син із сім`єю. Потерпілий побіг за ним та почав кликати на допомогу сина, в цей час обвинувачений вибіг на городи поблизу розташованих домоволодінь. У подальшому ОСОБА_4 був затриманий його сином на території домоволодіння ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердили показання потерпілого щодо переслідування ОСОБА_4 , які також наздоганяли його в с. Могилів та показали про обставини затримання його в домоволодінні ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суду показали, що вранці близько 05 год. 03.06.2021р. вони перебували на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , несподіванно на подвір`я їхнього будинку забіг невідомий їм чоловік, якого вони впізнали в судовому засіданні як обвинуваченого, за ним біг їхній односелець ОСОБА_8 , потім підбіг ще його батько та дружина. З поведінки зазначених осіб вони зрозуміли, що ОСОБА_4 тікав від переслідування, вони його разом затримали, а ОСОБА_11 викликала працівників поліції.

Крім показань свідків та потерпілого вина обвинуваченого у вчиненому правопорушенні також підтверджується наданими органом досудового розслідування та дослідженими судом письмовими та речовими доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР від 03.06.2021р., відповідно до фабули якого ОСОБА_4 проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав кабелі та різні вироби з кольорових металів, забравши вказані речі, вийшов з приміщення, тобто вжив всіх необхідних заходів, на його думку, направлених на вчинення злочину, однак був помічений власником будинку, та почав тікати, викинувши вказані речі неподалік вказаного домоволодіння (а.п.1 т.2);

-витягом з ЄРДР від 19.07.2021р. , відповідно до фабули якого ОСОБА_4 03.06.2021 р. близько 04 год.30 хв.вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний з проникненням у інше приміщення (а.п.98 Т.2);

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021р., згідно якого слідчим проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 . На території виявлено сліди взуття на землі, а також дві клітчаті сумки з кабелями, дротами та кранами (а.п.8-18 Т.2);

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021р.,згідно якого слідчим проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено сліди боротьби на траві та речі, вилучені у затриманої особи (а.п.20-24 Т.2);

-протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 03.06.2021р. (а.п.25-27 Т.2);

-висновком експерта від 03.06.2021р. №120, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, садна обличчя; дане тілесне ушкодження могло бути спричинено при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.п.34 Т.2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2552 від 30.06.2021р., про ринкову вартість майна, виявленого в клітчатих сумках (а.п.40-47 Т.2);

-протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 03.06.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.п.52-54 Т.2);

-протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 13.07.2021р. за участю свідка ОСОБА_8 (а.п.82-84 Т.2);

-протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 13.07.2021р. за участю свідка ОСОБА_10 (а.п.89-91 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2021р., відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу під № 4, яку виявив на території свого домоволодіння (а.п.71-74 т.2);

-висновком експерта від 10.07.2021р. № 146, відповідно до якого судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних потерпілим під час слідчого експеримента- при ударі кулаком в область носа (а.п.78-79 Т.2);

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 15.07.2021р., відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України (а.п.99-105 Т.2).

Всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні розбою поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 187 КК України визначено кримінальну відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Досліджені судом показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, а у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують те, що ОСОБА_4 з метою заволодіння майном потерпілого, застосував насильство, небезпечне для життя особи. Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від інших злочинів.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 щодо неправильної квалфікації дій його підзахисного та його твердження, що дії ОСОБА_4 необхідно квалфікувати за ст.185 ч.3 КК України та ст.125 ч.2 КК України, виходячи з наступного.

Адвокат, обгрунтовуючи свою позицію, зазначає, що його підзахисний викрав належне майно ОСОБА_6 , і вже після цього, з метою уникнути затримання, наніс йому удар в обличчя. Саме кваліфікація дій обвинуваченого як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є правильною, про що йдеться в Постанові Пленуму ВС № 12 від 25.12.1992 р.

Однак, зазначена Постанова втратила чинність на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду N 10 від 06.11.2009, на яку суд вище посилається.

Матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого в судовому засіданні, а також його поясненнями під час слідчого експерименту, які повністю узгоджуються між собою, достовірно встановлено, що обвинувачений почав бігти з викраденим майном, а саме з сумкою з кабелями, яка випала у нього по дорозі. Поведінка обвинуваченого свідчить про те, що у нього був умисел на заволодіння майном, навіть коли він тікав, і викрадене майно він втратив не за своїм бажанням.

Показання обвинуваченого суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, і розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності.

Отже судом за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема показань потерпілого, свідків, письмових доказів, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу. За встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, який передбачає напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, а також поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і його дії підлягають кваліфікації як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений з проникненням у інше приміщення. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за частиною 3 статті 187 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених ним дій, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, злочин вчинено з корисливих мотивів, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинено ним під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому частиною третьою статті 187 КК України, із конфіскацією майна, крім житла, і саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.06.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору з пошкодженим екраном, металевий ключ з кільцем виконаним з металу, кишеньковий ліхтарик чорного кольору із металічним кільцем, металевий зажим з гумовими рукоятками зеленого кольору, чорну пластмасову запальничку з фіолетовою кнопкою, моток чорної ізоленти, змотаний дріт коричневого кольору, господарські рукавички білого кольору, капюшон до курточки камуфляжного забарвлення, які були поміщенні до спецпакету № ЕХР 0294741 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 ;
-дві господарські сумки синього кольору в полоску; мідний дріт січіння 1х10 довжиною 5,0 м. в чорній ізоляції на одному кінці тримач для електродів; мідний дріт січіння 20 кв.мм. довжиною 5,0 м. в чорній ізоляції на одному кінці маса у вигляді зажиму; кабель мідний дріт січіння 10 кв. мм.; три латунні газові крани діаметром 25 мм.; три крани водопровідні латунні діаметром 25 мм.; один водопровідний кран діаметром 50 мм.; мідна трубка довжиною 10,0 м. діаметром 8,0мм.; мідні трубки в кількості 7 штук, довжиною 0,6 м. та діаметром 12,0 мм кожна; провід чотирижильний довжиною 5,0 м. січінням 4х2,5 мм, які поміщені до спецпакетів № 0014221, № 0014133 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6
-дискові накопичувачі «DVD-R» з відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1