overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області пербуває кримінальне провадження, внесеноме в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2020 року за № № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

У зв"язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді ОСОБА_4 призначеного на посаді судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Указом Президента України від 24.09.2016 №410/2016 "Про призначення суддів" та відповідно до 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України розподілене для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4219/21
Провадження № 1-в/159/128/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
27 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (поданням) представника Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до суду надійшло клопотання (подання) представника Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування щодо засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання у зв`язку з тим, що засуджений порушив покладений на нього судом обов`язок, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 27.10.2021 не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.
Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 27.10.2021 не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що слід відкласти розгляд клопотання і здійснити привід засудженого в судове засідання.
Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд клопотання (поданням) представника Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 на 26 листопада 2021 року на 13:30 годину з участю прокурора, представника органу пробації, засудженого та його захисника.
Здійснити привід в судове засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області 26 листопада 2021 року на 13:30 годину засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Ковельському РУП Головного управління Національної поліції України в Волинській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
Справа №: 272/1023/21
Провадження № 1-кп/272/192/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000282 від 25.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000282 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 02.11.2021року о 11:00год. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області .
В судове засідання викликати прокурора , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
279/4885/21
1-в/279/287/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , засуджений вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 19.05.1995 року за ст.206 ч.2 КК України ( 1960 р.) ; до 1 року одного року виправних робіт без позбавлення волі в місцях, визначених органами, які займаються виконанням вироку, але в районі проживання засудженого, з утриманням 10% заробітку в дохід держави (справа №1-4/95), звернувся до суду з клопотанням про зняття вказаної судимості.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду поданого клопотання, в судове засідання не прибув,що не перешкоджає проведенню судового розгляду .

Прокурор письмово виклав свою позицію, зазначивши, що оскільки судимість погашена, то підстави для її зняття відсутні.

Відповідно до ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексі. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Згідно ст.538 КПК України, суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з особи за її клопотанням, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі.

Отже, нормами як закону про кримінальну відповідальність (КК України), так і кримінального процесуального закону (КПК України) передбачено можливість розгляду питання про зняття судимості лише щодо особи, яка була засуджена та відбула покарання у виді позбавлення або обмеження волі, і така судимість не є погашеною, тобто до закінчення строків, передбачених ст.89 КК України.

ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.206 ч.2 КК України (в ред..1960 р.), було засуджено до покарання у виді виправних робіт, з моменту засудження минуло понад 25 років, тому його судимість є погашеною і він вважається несудимою особою.

За таких обставин, підстави для зняття судимості, яка, крім іншого, погашена, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 538, 359 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 19.05.1995 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 752/6997/20
Провадження № 1-кп/752/856/21
У Х В А Л А

26.10.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної проуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 40 хвилин 26 жовтня 2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Голосіївської окружної проуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , про повернення її клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0006779 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0006779 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за №0006779 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7346/21
Провадження № 1-кп/591/695/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки вона постійно проживає та працює в м. Сєвєродонецьк Луганської області та можливості приїздити на судові засідання не має можливості з віддаленістю від місцезнаходження суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі у дистанційному судовому провадженні.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 проживає та працює в м. Сєвєродонецьк Луганської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференцзв`язку, слід доручити Кремінському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судові засідання у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в режимі відеоконференцзв`язку за участю захисника ОСОБА_3 .

Доручити Кремінському районному суду Луганської області (Титова ул. 2, Кремінна, Луганская, 92900), виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференцзв`язку судового засідання по справі № 591/7346/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа№751/7685/21
Провадження №1-кс/751/2341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про допит свідка у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003050, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання від слідчого про допит свідка ОСОБА_5 в порядку ст.225 КПК України у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003050 від 02 жовтня 2021 року.

Через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання слідчого без розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання слідчим ОСОБА_4 відповідної заяви про залишення без розгляду клопотання про допит свідка, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.22, ст.ст.26,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про допит свідка у судовому засіданні - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції з
Малиновського районного суду м. Одеси)
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року скасувати, провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2021 року о 9 годині 40 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1866/21
Номер справи місцевого суду: 493/897/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000403 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:

03.08.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000403 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000403 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 30.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2