Справа № 459/614/20
Провадження № 1-кс/459/1240/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 05.06.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 08.09.2021року обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу заявник вказав, що у нього виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого, оскільки він відмовив у його заяві про відвід прокурора, а також з порушенням залучив іншого законного представника неповнолітньої потерпілої, яка є його дочкою, а саме представника БФ СРЦ ОД «Дитячі стежинки» ОСОБА_6 . Крім цього зазначив, що таке залучення суддею іншого представника неповнолітньої потерпілої проводилося без участі законного представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_7 та додатково подав письмові пояснення в його обґрунтування, в яких посилався на пп.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу відводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 44 КПК України, яка передбачає, що Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Відтак вважає, що суддею не порушено вимог процесуального закону.
У судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Надав письмові заперечення щодо відводу судді ОСОБА_7 , в яких зазначив, що процесуальні норми та аргументи, на які посилаються обвинувачений та його захисник, як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_7 , не можуть свідчити про упередженість суду чи порушення норм КПК України, оскільки повноваження законного представника потерпілої ОСОБА_9 в особі адміністрації дитячого закладу Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр Опіки дітей «ДИТЯЧІ СТЕЖИНКИ» підтверджуються наявним у матеріалах справи рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 17 червня 2021 року № 86, з якого виникає, що здійснення функції опікуна над потерпілою покладено з 17 червня 2021 року на адміністрацію дитячого закладу, а тому, відповідно до норм ст. 65 Цивільного кодексу України, Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, здійснював опіку над потерпілою лише до часу встановлення опіки і призначення опікуна, тобто до 17 червня 2021 року.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд не встановив жодних обставин, які дійсно свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. Посилання на порушення головуючим суддею вимог процесуального законодавства не є підставою для відводу, оскільки не може бути предметом розгляду в суді першої інстанції. Лише суди апеляційної та касаційної інстанції можуть вирішити чи було порушено головуючим вимоги закону під час розгляду справи.
Відтак, суд приходить до переконання, що твердження заявника та його захисника є безпідставними, підстав для відводу головуючого судді немає, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000925 від 05.06.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1