Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/887/22
Провадження №1-кс/552/166/22
У Х В А Л А

21.02.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ВЄК» на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001672 від 06 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 21 лютого 2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ВЄК», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001672 від 06 липня 2017 року.

В даній скарзі зазначила, що в провадженні ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001672 від 06 липня 2017 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 191 КК України. ТОВ «ТЕХНО-ВЄК» є потерпілою стороною та цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Станом на 21 лютого 2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні у повному обсязі не проведено, підозра винним особам не оголошена, заходи з метою забезпечення заявленого у провадженні цивільного позову не вжиті, будь-яке процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Тому скаржник вважає, що слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у грубому порушенні ними вимог ст.ст.9 ч.2, 28, 36, 39, 40, 92, 93 КПК України - нездійсненні та несвоєчасному здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до вимог закону.

Потерпіла сторона протягом всього цього тривалого часу неодноразово зверталася (вносячи відповідні заяви та клопотання) до слідчого та прокурора з метою відшукання та подання доказів, забезпечення належної правової оцінки дій винних осіб та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні саме в розумні строки.

Заявлені у клопотаннях вимоги частково були виконані і це сприяло встановленню істини у провадженні.

У той же час основна задача кримінального провадження, викладена у ст.2 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні протягом майже 4,5 років не досягнута - винні особи до кримінальної відповідальності не притягнуті, відповідальності не понесли, а охоронювані законом права та законні інтереси потерпілої сторони не захищені, завдані їй матеріальні збитки не відшкодовані.

За такий тривалий період часу, що минув з моменту відкриття кримінального провадження, у ньому змінилося декілька слідчих, керівників слідчого підрозділу, процесуальних керівників - прокурорів Полтавської місцевої (окружної) прокуратури. На момент подачі даної скарги взагалі не вдалося встановити, у чиєму провадженні воно перебуває, що дає вагомі підстави стверджувати, що воно перебуває без руху. З огляду на цю обставину, не маючи змоги встановити ступінь вини кожної конкретної посадової особи, потерпіла сторона вважає за можливе оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора в цілому.

Тому скаржник просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001672 від 06.07.2017 р. щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, протиправною. Зобов`язати слідчого у місячний строк провести досудове розслідування, а прокурора - здійснити належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001672 по факту скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ст. 219 КК України, за наслідками прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту скарги, у провадженні відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Проте, скаржник ОСОБА_2 не зазначила у своїй скарзі які саме дії чи бездіяльність, рішення слідчих, процесуальних керівників визначені пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України нею оскаржуються.

Фактично, зазначаючи у скарзі про неефективність досудового розслідування, вказуючи, що слідчим та процесуальним керівником не здійснено необхідних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, скаржник не вказує невжиття яких саме процесуальних дій вона оскаржує.
При цьому, як вбачається зі змісту п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в порядку якої звернулась до суду з даною скаргою скаржник, за даною нормою підлягає оскарженню нездійснення конкретних процесуальних дій.

Вказаною нормою передбачено оскарження конкретних видів бездіяльності слідчого або прокурора, а не бездіяльності взагалі.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що скаржник у скарзі не оскаржує дії, бездіяльність чи рішення слідчого, перелік яких наведено в ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ВЄК» на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001672 від 06 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1