Справа №295/775/22
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Лізинг» звернулось до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання вказано, що транспортний засіб було вилучено у водія ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Лізинг» жодного відношення до кримінального провадження не має, а факт вилучення транспортного засобу порушує право власності заявника, перешкоджає здійсненню господарської діяльності юридичної особи. Оскільки в ході досудового розслідування вже проведено усі заплановані експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Від заявника надійшла заява про проведення розгляду клопотання без участі представника.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, слідчий вказав, що з транспортним засобом проведено усі експертизи, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий послався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження за №0001776, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП Лізинг».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, як зазначено слідчим з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, при цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування арешту майна у виді заборони ним користуватись та утримання автомобіля на штраф майданчику не має. На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом скасування арешту в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ «ОТП Лізинг».

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 року в частині заборони використовувати автомобіль марки Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002187, передати автомобіль марки Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «ОТП Лізинг».
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ТОВ «ОТП Лізинг» автомобіль марки Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «ОТП Лізинг» надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Citroen Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1