ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чемериси-Барські Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, одружений, з професійно-технічною освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
21.02.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_3 здійснив крадіжку з магазину "Грош експрес № 20" ТОВ НВП "Аргон", що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 2 у м. Бар Вінницької області, однієї пляшки горілки ТМ "Absolut" об`ємом 0,7 л, вартістю 323,40 грн. Крім того, 20.03.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку з магазину "Грош експрес № 20" ТОВ НВП "Аргон" однієї пляшки горілки ТМ "Absolut Elyx" об`ємом 0,7 л, вартістю 719,50 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має. При призначенні покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винним у вчинені злочину, покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та даних, що його характеризують.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена i його дії за епізодом 21.02.2021 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом 20.03.2021 дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином;
- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області; посередньо характеризується за останнім місцем роботи, що підтверджується даними характеристики ГУ ДСНС України у Вінницькій області; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради; має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується даними копій свідоцтв про народження.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (вперше притягується до відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому - відшкодував завдану правопорушеннями шкоду), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 686,44 грн (висновок експерта № 2704/21-21 від 27.04.2021 343,22 грн, висновок експерта № 2705/21-21 від 27.04.2021- 343,22 грн), що документально підтверджені.
Відомості про речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 686,44 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя