Справа №705/4610/17
1-кп/705/162/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 06 вересня 2017 року, № 0000229 від 20 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українець, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого охоронником ТОВ «Тетяна-С», з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого на території колгоспу ТОВ «Тетяна С» с. Осітна Уманський район, Черкаська область, раніше судимого:1) 02.12.1993 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. ст. 140 ч.3, 145 ч., 140 ч.2,42 КК України, до 5 років позбавлення волі; 2) 13.02.1996 року Ямпольським районним судом Сумської області за ст. 183 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 роки позбавлення волі по вироку Уманського районного суду Черкаської області від 02.12.1993 року і остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі; 3) 14.02.2002 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі; 4) 25.05.2009 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України, до 2 місяців арешту; 5) 17.03.2010 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі; 6) 17.07.2012 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 395 ч.1 КК України, до 2 місяців арешту; 7) 13.03.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Уманським міскрайонним судом Черкаської області згідно ухвали від 02.04.2015 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 31.03.2017р звільнений від відбуття покарання з Старобабанівської ВК-92 на основі відбуття покарання. Судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.04.2018 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника у вітальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Nokia 105», що знаходився на підвіконні у вітальній кімнаті, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/97 від 10.05.2018 року - 373 грн. 00 коп., в якому знаходилась сімкарта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю відповідно до довідки - 25 гривень, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, та грошові кошти в сумі 2500 гривень, що знаходились під подушкою крісла вищевказаної кімнати, які поклав собі в праву кишеню штанів та залишив будинок, чим спричинив власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму - 2898 гривень.
Він же, 23.07.2017 року о 10 год. 00 хв. проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, таємно, повторно, з території вище вказаного домоволодіння викрав предмети чорних металів, які зберігалися на межі сусідських домоволодінь, та які не придатні для використання за належністю загальною вагою 130 кілограм, вартістю 4 гривні за один кілограм, які в подальшому перевіз до м. Умань га здав на пункт прийому металобрухту ПП «Вторма», за що отримав грошові кошти в сумі 520 гривень, чим наніс ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 520 гривень.
Він же, 24.07.2017 року о 09 год. 00 хв. проживаючи в будинку з дозволу власника ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до всіх приміщень, діючи умисно га цілеспрямовано з корисливих мотивів, таємно, повторно, з території домоволодіння викрав предмети чорних металів, які зберігались на території подвір`я, оскільки не придатні для використання за належністю загальною вагою 155 кілограм, вартістю 4 гривні за один кілограм, які в подальшому перевіз до м. Умань та здав на пункт прийому металобрухту ПП «Вторма», за що отримав грошові кошти в сумі 620 гривень .чим наніс ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 620 гривень.
Так він, 26.07.2017 року о 11 год. 30 хв. проживаючи в будинку з дозволу власника ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до всіх приміщень, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, таємно, повторно, з території домоволодіння викрав предмети чорних металів, які зберігались на території подвір`я, оскільки не придатні для використання за належністю загальною вагою 270 кілограм, вартістю 4 гривні за один кілограм, які в подальшому перевіз до м. Умань та здав на пункт прийому металобрухту ПП «Вторма», за що отримав грошові кошти в сумі 1080 гривень, чим наніс ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1080 гривень
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Події відбувалися в 2017 та 2018 роках. Дійсно він будучи з дозволу власника будинку ОСОБА_7 взяв з території домоволодіння метал та здав на металолом. Також він з домоволодіння ОСОБА_6 викрав метал який здав на металолом. Що стосується викрадення майна ОСОБА_5 , то він був в сильному стані алкогольного сп`яніння та чітко не пам`ятає всіх подій, але він взяв телефон та кошти, а на наступний день видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/97 від 10.05.2018 року в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи № 10/97 від 10.05.2018 року в сумі 572 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 105», який повернуто власнику під зберігальну розписку, залишити за належністю ОСОБА_5 ; коробка від мобільного телефону та документи на мобільний телефон «Nokia 105», які повернуто власнику під зберігальну розписку, залишити за належністю ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8