Справа № 298/1476/20 Провадження № 1-кп/304/72/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000256 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, згідно ст. 88 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту, 09 серпня 2020 року біля 22.50 год ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «GEON X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , не маючи посвідчення на право користування транспортним засобом категорії «А», рухаючись з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю по вул. Партизанській у смт. Великий Березний у напрямку с. Руська Мочар Ужгородського району Закарпатської області, неподалік будинку 50а, на відстані 76 м, порушуючи п. 1.2, 1.10, 2.1а, 2.9а, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування мотоциклом та виїзду його на зустрічну смугу руху, де він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням, які згідно висновку експерта № 453 від 12 жовтня 2020 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку експерта № 9370 судової автотехнічної експертизи від 21 жовтня 2020 року з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «GEON» ОСОБА_3 , який, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, не дотримав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де на лівому краю проїжджої частини допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, відшкодуванням завданих збитків та просив провадження у справі закрити, про що також через канцелярію суду подав відповідне письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні також не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вони дійсно примирились, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, шкоду останнім повністю відшкодовано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 284 КПК України у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 46 КК передумовою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Особливістю такого проступку або злочину в цьому випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто особи, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і яка визнана потерпілим відповідно до ст. 55 КПК. Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є наявність двох складових, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винуватим потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 липня 2021 року у справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21).

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім цього слід зазначити, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів.

Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується позицією потерпілого та його законного представника, висловленою ними в ході судового розгляду, та письмовою розпискою, долученою до матеріалів справи (а. с. 90).

Крім того, суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та роботи, а також те, що такий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши щодо нього провадження у справі.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 11 січня 2021 року, протягом судового розгляду даного кримінального провадження такий не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу звільнити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000256 від 10 серпня 2020 року закрити.

Речовий доказ, а саме мотоцикл марки «GEON X-ROAD 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути власнику.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 9371 від 20 жовтня 2020 року у розмірі 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн 80 коп та судової автотехнічної експертизи № 9370 від 21 жовтня 2020 року у розмірі 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1