Березівський районний суд Одеської області
26.01.2022
Справа № 494/71/22
Провадження № 1-кс/494/46/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000217 від 11 грудня 2021 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 11.12.2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Слідчий також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.12.2021 року близько 00:30 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності, благопристойності, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, підійшов до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вищевказаного під`їзду та, діючи з особливою зухвалістю, почав висловлюватись нецензурною лайкою та наносити удари обома руками та ногами по дверях тамбуру вказаних квартир.
На вказані протиправні дії ОСОБА_5 зреагував мешканець квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , який вийшовши із своєї квартири, зробив усне зауваження з даного приводу та попросив ОСОБА_5 припинити порушення громадського спокою та порядку.
Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвало виражаючи своє бажання принизити потерпілого, у відповідь на зауваження ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, почав кидатись у бійку до останнього.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відштовхнув його від себе, а у подальшому, обхопивши його руками, притиснув останнього до перил сходів, чим заблокував рух та подальше вчинення хуліганських дій.
У продовження своїх умисних хуліганських дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, як прояв зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів потерпілого та суспільства в цілому, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , який припиняв його хуліганські дії, вчинив опір останньому шляхом спричинення численних ударів кулаками обох рук по голові потерпілого, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я у вигляді струсу головного мозку, садна та синця лобної ділянки, що є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії , що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
21.12.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.01.2022 року з приводу пред`явленої підозри та клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування, так як в діях її довірителя не було зухвалих мотивів та виняткового цинізму, а дії підозрюваного були спрямовані на захист себе, внаслідок чого ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , таким чином дії були спрямовані відносно особи. Також захисник стверджує, що ОСОБА_7 сам спровокував конфлікт, пред`явивши претензії до ОСОБА_5 з приводу прибирання у під`їзді. ОСОБА_5 має дітей, на утриманні батьків, сам займається фотографуванням, таким чином має сталі соціальні зв`язки. Нікуди не переховується, всі свідки вже допитані, а відтак, не зрозуміло яким чином він може на них впливати. Враховуючи наведене, просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу.
Вивчивши подане клопотання, матеріали долучені до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2021 року до чергової частини Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 з приводу того, що йому було заподіяно тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2021 року, правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000217 від 11.12.2021 року було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
21.01.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_7 від 11.12.2021 про вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій;
- протоколом огляду місця події - кабінету №7 адміністративної будівлі Березівського РВП ГУНП в Одеській області, під час якого потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав сорочку вишневого кольору та DVD диск з фрагментом відеозапису із камери відеоспостерження у будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2021 року, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій;
- висновком експерта №112, згідно якого у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна та синця лобної ділянки, що є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила те, що вона була свідком того, як ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вчиняв хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою та наносив численні удари обома руками потерпілому ОСОБА_7 по голові;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який підтвердив те, що він став свідком того, як ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вчиняв хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою та наносив численні удари обома руками ОСОБА_7 по голові;
- протоколом речей та документів від 13.12.2021 року, а саме відеозапису з камери відеоспостереження на сходинковому майданчику біля вхідних дверей АДРЕСА_5 .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні на початковій стадії досудового розслідування;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як підозрюваний та потерпілий, свідки проживають в одному будинку та являються сусідами, а тому підозрюваний, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілого, його рідних, сусідів для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою судимість у якої знята та погашена, але це є однією із характеризуючих складових обґрунтованого побоювання органу досудового розслідування про небезпеку вчинення останній нового кримінального правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до моменту завершення досудового розслідування, тобто до 21.03.2022 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до моменту завершення досудового розслідування, тобто до 21.03.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора у період з 20:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить по 21.03.2022 року включно до закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1