справа № 362/5175/21
провадження № 1-кп/362/690/21
ВИРОК
Іменем України
17.11.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження № 0000533 від 03 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, розлучений, працює директором ТОВ «ГК АГРОСФЕРА», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

У судовому розгляді взяли участь:
прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

представник потерпілого ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:
02 серпня 2021 близько 19:40 водій ОСОБА_3 у порушення вимог пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не маючи посвідчення водія відповідної категорії (будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів), керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Васильків-Глеваха» (Т-1023) в напрямку м. Васильків, в порушення вимог пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, у зв`язку з чим своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки виникнення небезпеки для руху у виді руху пішохода ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу біля перехрестя з автодорогою «Глеваха-Крушинка» на території Глевахівської об`єднаної територіальної громади в Фастівському районі Київської області, за межами населеного пункту, на заборонний (червоний) сигнал світлофора, та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у виді пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині, негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля не вжив та скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Васильківській ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.1(а), 2.3(б) і 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_3 за результатом досудового розслідування кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, згідно з якими він дійсно позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів Солом`янським районним судом м. Києва. 02 серпня 2021 року він повертався додому, було сухо, видимість була нормальною, не відволікався, їхав на зелений сигнал світлофора та побачив пішохода за пару секунд до зіткнення, почав гальмувати за 10-15 метрів, але не встиг уникнути зіткнення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене за частиною 2 статті 286 КК, є необережним тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений вживав заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій, на що остання відмовилась, у тому числі в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Водночас обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд також не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК відсутні.

Суд враховує викладені в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 висновки, відповідно до яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 286 КК, у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і наявність підстав застосувати статтю 75 КК, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі частини 2 статті 124 КПК з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК, суд

ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.4. утриматись від керування всіма видами транспортних засобів, що приводиться в рух з допомогою двигуна/електродвигуна незалежно від робочого об`єму/потужності.

5. Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 28 копійок.

7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

8. Речові докази:

8.1. автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9 ;

8.1. оптичний диск, наданий ТОВ «УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1