У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2021 Справа №607/17764/21

Провадження № 1-кс/607/5857/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу представника потерпілих ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Фуд трейдінг компані» директора ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року представник потерпілих ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Фуд трейдінг компані» директор ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що 24 вересня 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000418 від 11 серпня 2018 року. Однак заявник зазначає, що постанова слідчого є незаконною зокрема в тій частині, що з викладеного змісту на сторінках з 16 до 19 вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження в частині заволодіння ОСОБА_6 належними TOB «Фуд трейдінг компані» і ПП «Дербі-Капітал» коштами в загальній сумі 8100000 грн, що були одержані виключно під умовою виконання зобов`язання стало те, що кошти за придбання об`єктів нерухомості, на банківський рахунок ПП «Афіша» потерпілі перевели добровільно (що за теорією кримінального права і є обов`язковою ознакою шахрайства), та на підставі укладених між сторонами попередніх договорів, що не дивлячись на невиконання ПП «Афіша» своїх зобов`язань за ними, за які кошти і було одержано, на думку слідчої свідчить на наявність виключно цивільно-правових відносин, проте потерпілі заперечують щодо такого висновку слідчого. Також скаржник вважає, що така постанова є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що суперечить висновкам Верховного Суду, зокрема щодо застосування норми права, закріпленої в ст. 190 КК України, а саме у подібних правовідносинах, а також в частині розмежування поняття цивільно-правових відносин від кримінально-караних дій.

Окрім цього заявник вказує, що із мотивувальної частини постанови від 24 вересня 2021 року, що викладена на її сторінці 20 вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України слідчий вважає відсутність в діях ОСОБА_6 ознак самоуправства. Проте, потерпілі вважають постанову слідчої в цій частині незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт незаконного заволодіння належними TOB «Агрокомбінат-Тернопіль» будівлями по вул. Поліська, 14 та приміщеннями по вул. Сагайдачного гетьмана, 3 і вул. Сліпого Кардинала, 1/38 в м. Тернополі, ОСОБА_6 як єдиним працівником ПП «Афіша» встановлено із судових рішень у справах № 921/236/20, № 910/4875/18, № 921/352/19, № 921/152/21, № 921/597/20, № 921/670/20, № 921/53/21 та № 921/59/21. Зокрема, рішеннями у справах № 910/4875/18 та № 921/352/19 суди дійшли висновку як про незаконність реєстрації ПП «Афіша» власником належних потерпілому приміщень та будівель, так і про те, що підставою для таких незаконних рішень стали виключної незаконні дії ПП «Афіша», єдиним працівником в якому і був виключно ОСОБА_6 . Відтак, на думку заявника, висновок слідчої про те, що вказані дії ОСОБА_6 , які виразились у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій із незаконного заволодіння та використання будівель по вул. Поліська, 14 і приміщень по вул. Сагайдачного гетьмана, 3 та вул. Сліпого Кардинала, 1/38 в м. Тернополі, якими TOB «Агрокомбінат-Тернопіль» як власнику вказаного майна заподіяно значну шкоду в розмірі 4 600 479,58 грн., нібито не утворюють складу - кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, є незаконним.

Разом з тим, потерпілі також вважають постанову слідчого незаконною в частині відсутності в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки таке рішення прийняте без допиту будь якого з них та слідчим у своїй постанові жодним чином не надала оцінка встановленим у Аудиторському звіті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 26 березня 2020 року із № 08-19/1 фактичним обставинам приватизації.

За таких підстав скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена внаслідок проведення всебічного досудового розслідування. Зазначив, що за декілька днів до винесення постанови про закриття кримінального провадження ним було надано вказівки, які були виконанні слідчим та на основі всіх отриманих доказів прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення. На думку прокурора проведених слідчих дій достатньо для прийняття вмотивованого та об`єктивного рішення. Вважає, що слідчим в ході досудового розслідування вірно встановлено, що між юридичними особами TOB «Агрокомбінат-Тернопіль» ПП, «Дербі-Капітал», ТОВ «Фуд трейдінг компані» керівником яких є одна особа, а саме ОСОБА_7 та ПП «Афіша» мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства в Господарському суді Тернопільської області. Висновок слідчого про відсутність доказів, які б підтверджували наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, зі сторони ПП «Афіша», вважає правильним. Також зазначив, що сама незгода представника потерпілих із підставами закриття кримінального провадження не свідчить про неповноту досудового розслідування та не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Окрім цього зауважив, що посилання в оскаржуваній постанові на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/16147/2021 від 03 грудня 2021 року є технічною помилкою, та мова йде про рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/16147/2012 від 03 грудня 2012 року, яке наявне в матеріалах кримінального провадження, відтак вважає що дана технічна помилка не може бути підставою для скасування постанови слідчого.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

На вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000027 від 04 червня 2021, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та прокурора, слідчий суддя вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З аналізу вказаної вище постанови слідчого в частині встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, з якою не погоджується скаржник ОСОБА_3 та вважає її незаконною, вбачається, що слідчий під час здійснення досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, зі сторони ПП «Афіша», відтак дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого від 24 вересня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року та вважає її мотивованою та такою, яка ґрунтується на достатніх доказах, зібраних в ході досудового розслідування з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження дотрималася вказаних вимог закону.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснено велика кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим у матеріалах кримінального провадження міститься уже постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року, яка в подальшому була скасована відповідно до ухвали слідчого судді. Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2021 вбачається, що слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що слідчим належним чином не було мотивовано відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у зв`язку з неотриманням результатів доручення та неналежним оформленням матеріалів кримінального провадження, зокрема, що останні чотири томи не підшиті у хронологічному порядку, що унеможливлює детальне їх дослідження. При цьому у вказаній ухвалі слідчого судді відсутнє посилання про те, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий неналежним чином обґрунтував відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 24 вересня 2021 року, слідчий прийняв до уваги зауваження слідчого судді та належним чином обґрунтував відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а також належним чином оформив матеріали кримінального провадження. Крім цього, 21 вересня 2021 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 слідчому були надані вказівки з метою повного та неупередженого досудового розслідування.

Як ствердив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надані ним вказівки були виконанні, що забезпечило проведення всебічного досудового розслідування. Разом з тим зазначив, що в рамках даного кримінального провадження ним надавалися інші вказівки які не були виконані з тих підстав, що слідчими суддями постановлялися ухвали про відмову у задоволенні клопотань слідчих про тимчасовий доступ до речей та документів, однак вказав, що їх не проведення не впливає на суть та хід кримінального провадження, оскільки зібраних доказів є достатньо для складання висновку щодо правовідносин, що мали місце між учасниками даного кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням скаржника ОСОБА_3 , що слідчим не належним чином обґрунтовано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 190 КК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначав про відсутність доказів, які б підтверджували наявність умислу зі сторони ПП «Афіша» на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відтак дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України полягає у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Суб`єктивна ж сторона шахрайства завжди характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Відсутність умислу та мотиву свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим зібрано ряд доказів на основі яких слідчим було мотивовано прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, зокрема щодо відсутності в діях ПП «Афіша» умислу на вчинення злочину.

Доводи ОСОБА_3 на те, що постанова про закриття кримінального провадження суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права, закріпленої в ст. 190 КК України, а саме у подібних правовідносинах, а також в частині розмежування поняття цивільно-правових відносин від кримінально-караних дій, є хибними, оскільки обставини, які передували винесенню таких правових позицій є схожими, однак не ідентичними, що при повному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження та наявності доказової бази призводить до інших висновків.

Водночас проаналізувавши оскаржувану постанову в частині встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з чим також не погоджується сторона потерпілих, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Мотивуючи оскаржувану постанову цій частині слідчий вказала, що починаючи з 05 жовтня 2017 року ПП «Афіша», директором якого на той час був ОСОБА_6 , станом на 11 липня 2018 року набуло право власності (ніким не оскаржене) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 10 липня 2018 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належало ПП «Афіша». Окрім цього, орендарі вказаного приміщення були повідомлені листом Директора ПП «Афіша» ОСОБА_6 від 14 грудня 2017 року про зміну власника даного приміщення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 11 липня 2018 року, приміщення адмінбудівлі по вул. Поліська, 14 в м. Тернопіль, блокування якого відбулось директором ПП «Афіша» ОСОБА_8 , на праві власності належало ПП «Афіша», відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Даний факт на той час ніким не оспорювався.

В ході допиту ОСОБА_6 слідчим встановлено, що блокування доступу до приміщення адмінбудівлі по вул.. Поліська, 14 в м. Тернопіль 11 липня 2021 року, було зумовлено збереженням майна, яке належало на той час ПП «Афіша» на праві власності.

Відтак дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі дослідженні усі обставини вчинення даного кримінального правопорушення та зібрано достатньо доказів, яким надано належну оцінку, а тому погоджується висновками зробленими слідчим у постанові про відсутність у діях директора ПП «Афіша» ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Окрім цього посилання скаржника на незаконність закриття кримінального провадження, за відсутності в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, слідчий суддя відхиляє, з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи такі заперечення ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим не була надана належна правова оцінка Аудиторському звіту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 26 березня 2020 року із № 08-19/1. Однак слідчий суддя звертає увагу, що під час проведення досудового розслідування була проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, які не призвели до отримання будь-яких доказів вчинення службовими особами Тернопільської міської ради самоуправства, а враховуючи те, що при прийнятті відповідного процесуального рішення слідчий оцінює кожен доказ в сукупності зібраних доказів, посилання слідчого зокрема на Аудиторський звіт, не входить в обов`язки слідчого, так як рішення приймається з точки зору достатності та взаємозв`язку усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілих, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками зробленими останнім при оцінці доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Більше того, скаржником у поданій скарзі не зазначено, які на думку останнього слідчі та процесуальні дії необхідно ще вчинити у рамках даного кримінального провадження для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджую ться матеріалами кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга представника потерпілих ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Фуд трейдінг компані» директора ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40, 91, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілих ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Фуд трейдінг компані» директора ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1