Провадження №11-сс/4820/526/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 15.07.2021 року під час проведення обшуку офісу №47, що знаходиться на території продовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний термінал марки смартфон марки «SamsungY5 IMEI НОМЕР_1 із синтетичним чохлом та SIM карткою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 ;

-жорсткий диск комп`ютера марки Samsung моделі HD082GJ;

-блок із записами на пружині із позначками «Сбербанк России»;

-упакування перемотане прозорою клейкою стрічкою із позначкою « ОСОБА_10 », в якому містяться грошові кошти в сумі 120000 грн.;

-жорсткий диск комп`ютера марки Samsung моделі HD082GJ;

-91 купюру номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 20 доларів США, одну купюру номіналом 50 доларів США, одну купюру номіналом 10 доларів США, одну купюру номіналом 1 долар США, одну купюру номіналом 20 ЄВРО, одну купюру номіналом 10 білоруських рублів, дві купюри номіналом 5 білоруських рублів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0000085 від 27.02.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти не містять на собі будь-яких слідів злочину, не були знаряддям вчинення злочину, а тому не являються речовими доказами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Арештоване майно, в тому числі грошові кошти, вилучені 15.07.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку офісу №47, що знаходиться на території продовольчого ринку «Дубово», за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1, являється речовим доказом у межах кримінального провадження за № 0000085 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, а тому відповідає критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності майна (грошових коштів) критеріям речових доказів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду в силу наступного.

Кримінальні правопорушення, які розслідуються органом досудового розслідування, полягають, в тому числі, у виявленні фактів систематичного надання особами ТОВ «Дубово» та ТОВ «Дубово-Агро» неправомірної вигоди посадовим особам, з метою заниження митних платежів під час митних оформлень, внаслідок чого підприємство ухилялося від сплати митних платежів до бюджету.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлені факти та інформація, котрі на цій стадії підтверджують, що грошові кошти, вилучені під час обшуку офісу №47, що знаходиться на території продовольчого ринку «Дубово», могли в їх певній частині бути набутими у злочинний спосіб, а також використовуватися для надання неправомірної вигоди, з метою заниження митних платежів під час митного оформлення.

Застосовуючи положення п.1 ч.2 ст.170 КПК апеляційний суд зауважує, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч.3 ст.170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що тимчасово вилучене майно може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується. Зокрема, грошові кошти, вилучені під час обшуку, упаковані з відповідними позначеннями певних осіб, кому ймовірно повинні були передаватися. Вказані кошти мають значення для встановлення зв`язків між особами, що могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).

Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення, що вилучені речі об`єктивно пов`язані з подією ймовірного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим в статті 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року, якою накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене 15.07.2021 року під час обшуку офісу № НОМЕР_3 , що на території продовольчого ринку «Дубово», за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

-упакування перемотане прозорою клейкою стрічкою із позначкою « ОСОБА_10 », в якому містяться грошові кошти в сумі 120000 грн.;

-91 купюра номіналом 100 доларів США, дві купюри номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 20 ЄВРО, одна купюра номіналом 10 білоруських рублів, дві купюри номіналом 5 білоруських рублів, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4