Справа № 461/7432/21
Провадження № 1-кс/461/5522/21
УХВАЛА

07.10.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 19.07.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

13.09.2021 року захисником на ім`я слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 через канцелярію було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій, а саме про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 з метою дослідження питання можливої страти свідомості безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

Заявник вважає, що клопотання про призначення експертизи було належним чином мотивоване необхідністю перевірки показань ОСОБА_7 , оскільки без застосування спеціальних знань такого питання неможливо дослідити під час проведення досудового розслідування. До клопотання було долучено усі наявні на той час у підозрюваного медичні документи.

16.09.2021 року слідчим було вручено стороні захисту копію постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

23.09.2021 року вказана постанова слідчого була оскаржена захисником в порядку ст. 303 КПК України.

За результатами розгляну скарги на бездіяльність слідчого, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2021 року у справі № 461/7935/21 постанова слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи скасована.

Від дня прийняття слідчим суддею рішення про скасування незаконної постанови слідчого і пройшов значний час, однак рішення про призначення у справі експертизи не прийнято.

Наведене ставить сторону захисту у становище, коли орган досудового слідства грубо порушує права підозрюваного, а також загальні засади кримінального провадження та вимоги КПК України щодо обов`язку доведення усіх обставин кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема в тому, що він 19.07.2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Audi A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп в районі її 552 км + 57,5 м неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2, Розділу 2 п. 2.3 п. п. «б» та «д»; Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 та 12.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху (додаток 2 до Правил дорожнього руху), які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автопотяг у складі тягача «DAF FT95 HF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S 24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 ,у результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Після даної дорожньо-транспортної пригоди вказаний автопотяг будучи пошкодженим, в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку до м. Київ, де відбулось зіткнення із автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , пасажиру автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були спричинені тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди, а малолітнім пасажирам цього ж автомобіля ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та водію автопотяга у складі тягача «DAF FT95 HF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S 24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

У своїх показаннях, які підозрюваний ОСОБА_7 надав під час допиту як підозрюваного, пр обранні йому запобіжного заходу повідомив, що безпосередньо перед зіткненням відчув жар у грудях, намагався увімкнути кондиціонер в автомобілі і раптово втратив свідомість. Прийшов до тями в момент зіткнення керованого ним автомобіля з іншим транспортним засобом.

Вказані показання ОСОБА_7 узгоджуються з відеозаписами камер відеореєстраторів автомобілів, які слідували автодорогою за керованим ОСОБА_7 автомобілем.

Крім того, такі показання ОСОБА_7 були незмінними від початку проведення досудового слідства.

З медичних документів ОСОБА_7 , які було надано слідчому, вбачається, що у ОСОБА_7 наявне підвищення артеріального тиску. Показник такого сягав понад 160/110 під час огляду на вимогу органу досудового слідства і, аналогічний, під час огляду відразу після ДТП, що чітко зазначено у медичних документах, а це є порушенням норми для здорової людини.

Заявник зазначає, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта, оскільки в силу вимог ч. З ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду. Тому захисник просить клопотання задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 0000695 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який діагноз був у ОСОБА_7 перед ДТП?

Чи мала місце втрата свідомості у ОСОБА_7 перед самою ДТП, яка мала місце 19.07.2021 року, приблизно о 17.30 год., на автодорозі Київ-Чоп, 552 км + 57,5 м., неподалік с. Солонка?

Чи мали місце у ОСОБА_7 захворювання (стан здоров`я), які могли призвести до порушення та втрати його свідомості 19.07.2021 року безпосередньо перед ДТП, які це захворювання і як вони проявляються?

Якими об`єктивними даними підтверджується наявність чи відсутність таких захворювань?

Які можливі медичні показники стану здоров`я ОСОБА_7 , які стали підставою втрати свідомості?

Чи впливають захворювання (стан здоров`я), які могли призвести до порушення та втрати свідомості 19.07.2021 року безпосередньо перед ДТП, на координацію рухів та орієнтацію людини в просторі?

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просить таке задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають таке безпідставним, оскільки на момент обстеження підозрюваного після дорожньо-транспортної пригоди не було виявлено змін структури головного мозку.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Який діагноз був у підозрюваного ОСОБА_13 перед дорожньо-транспортною пригодою?

Чи мала місце втрата свідомості у підозрюваного ОСОБА_7 перед самою дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 19.07.2021 року о 17.30 год. на автодорозі Київ-Чоп, 552 км + 57,5 м., неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області?

Чи мали місце у ОСОБА_13 захворювання, які могли призвести до порушення та втрати його свідомості 19.07.2021 року безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, які це захворювання і як вони проявляються?

Якими об`єктивними даними підтверджується наявність чи відсутність таких захворювань?

Які можливі медичні показники стану здоров`я ОСОБА_7 , які стали підставою втрати свідомості?

Чи впливають захворювання (стан здоров`я), які могли призвести до порушення та втрати свідомості 19.07.2021 року безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, на координацію рухів та орієнтацію людини в просторі?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .