Справа № 301/3782/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000377 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2021 року до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що, посадові особи Довжанської ТГ шахрайським шляхом, не виплачують заявнику грошові кошти за надання послуг із вивезення сміття, що завдало заявнику значної шкоди.

10 листопада 2021 року СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням та із зібраних матеріалів та показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, щопотерпілий проживає за вказаною адресою разом із своєю сім`єю. Має в користуванні автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даним автомобілем ОСОБА_5 користується вдома у господарстві, придбав його п`ять років тому. На вказаному автомобілі інколи привозить односельцям будівельні матеріали, різне. Так, десь у кінці 2018 року знайомий односелець ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 , щоб той на своєму автомобілі вказаному вище збирав і відвози від мешканців с. Довге сміття. Тобто, щоб він відвозив два рази у місяць від мешканців с. Довге побутові тверді відходи та відвозив їх на полігон у с. Дубрівка, тобто на полігон твердих побутових відходів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився одразу і розпочав свою роботу з ІV кварталу 2018 року. Про умови праці, тобто про графік, про оплату та інші сторони діяльності по вивезенню відходів домовлявся в телефонному режимі із ОСОБА_6 . ОСОБА_5 мав вивозити двічі в місяця сміття від мешканців с. Довге, і за один вивіз, тобто одну ходку йому оплачували гроші в сумі 1, 700 грн. Ходок було коли як, по різному, тобто один раз у півмісяця він міг вивезти в середньому 8-9 машин. Після того, коли повивозив відходи, одразу або на наступний день ОСОБА_5 оплачував ОСОБА_6 гроші готівкою. Проблем із виплатами не було до літа 2019 року. Після чого потерпілому почали не оплачувати гроші за надані послуги. Кожний сеанс вивозу сміття ОСОБА_5 записував у нотатки, і, згідно записів, заборгованість становить 92, 000 (дев`яносто дві тисячі гривень) грн. Жодних інших підтверджуючих документів про надання послуг із централізованого вивозу твердих побутових відходів (сміття) із с. Довге ОСОБА_5 не має. Так як він домовлявся із ФОП ОСОБА_6 в усній формі, ніяких договорів не укладав. Коли потерпілий ОСОБА_5 почав просити кошти у ОСОБА_6 , то він сказав, щоб ОСОБА_5 відкрив собі рахунок, як фізична особа підприємець і він йому на рахунок кидатиме гроші. Тоді потерпілий ОСОБА_5 , 04 листопада 2021 року зареєструвався в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємцю, відкрив рахунок у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і наступного ж дня надав ОСОБА_6 копію Витягу з реєстру платників єдиного податку, копію, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копію особового рахунку в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 надав копії квитанцій про оплату послуг централізованого вивезення твердих побутових відходів, яку здійснювали мешканці с. Довге.

26 листопада 2021 року допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , пояснив, що являється підприємцем із 19.03.2018 року, надає послуги із електромонтажних робіт, інші спеціалізованих будівельних робіт, в тому числі каналізацій, відведення й очищення стічних вод, збирання безпечних відходів, будівництво автострад і доріг. Так, у ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення організувати централізоване вивезення твердих побутових відходів (сміття) із с.Довге, тобто вивіз сміття, в тому числі і від мешканців с.Довге, до ІV кварталу 2018 року даними послугами займалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 погодився на організацію технічної сторони питання, тобто, що він організує вивезення твердих побутових відходів, що знайде працівників для завантаження сміття і забезпечить безперебійну систематичну вивозки сміття. Із перевізниками домовлялися працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 . Для того, щоб ОСОБА_6 надавав вказані послуги і йому було нараховано відповідні кошти за надання послуг, йому потрібно було, як фізичній особі - підприємцю, відкрити новий особовий рахунок. Тоді ОСОБА_6 , як фізична особа-підприємець, відкрив новий особовий рахунок на своє ім`я у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 . На даний рахунок йому надходили кошти за послуги централізованого вивезення твердих побутових відходів (сміття) із с.Довге, тобто від місцевого населення. Організовуючи роботу по вказаних послугах, він прийшов у сільську раду с. Довге і там йому повідомили, що вивозити сміття на своєму автомобілі марки «ЗИЛ 131» буде ОСОБА_5 , мешканець с. Довге, а організацію роботи, тобто про графік вивезення побутових відходів, буде забезпечувати ОСОБА_6 , так як колись він вже надавав подібні послуги. Про фінансову сторону послуги підприємець домовився із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 . Із ОСОБА_5 про оплату послуг у ОСОБА_6 не було розмови, так як він сам домовлявся із працівниками сільської ради с. Довге. Вивіз сміття відбувався два рази у місяць. Оплату про дані послуги оплачували мешканці с. Довге, один раз у квартал. Сума оплати за вивіз твердих побутових відходів залежала від кількості проживаючих у дворогосподарстві. Тобто з однієї особи оплачувалося 90, 00 грн. Кожне дворогосподарство мало різні квитанції про оплату. Починаючи із ІV кварталу 2018 року на вказаний особовий рахунок кошти надходили нерегулярно. Отримуючи гроші, ОСОБА_6 , після кожного циклу вивезення сміття, платив вантажникам за роботу, тобто за три вивози підприємець платив їм 5, 400 гривень. Вантажників було троє. Прізвища їх ОСОБА_6 не знає. Це були хлопці ромської народності, віком від 25 до 40 років кожний. Із вказаних коштів, що надходили на його рахунок, ОСОБА_6 також оплачував за переробку сміття на сміттєзвалищі у м. Іршава в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за кожен місяць від 21,000 до 31,000 грн. Інші гроші він віддавав ОСОБА_5 , тобто гроші в сумі біля 10, 000 гривень щомісячно. Гроші підприємець йому віддавав готівкою без квитанцій чи договору, на усних домовленостях. Письмово не облікував гроші, ні ті які оплачував ОСОБА_5 , а ні ті, які платив вантажникам. ОСОБА_6 лише має підтвердження того, що оплачував у податкову інспекцію через касу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Жодних інших підтверджуючих документів про надання послуг із централізованого вивозу твердих побутових відходів (сміття) із с. Довге ОСОБА_6 не має. Коли ОСОБА_5 , почав висувати претензії до підприємця ОСОБА_6 , як організатора вказаних послуг, про те, що йому потрібно оплачувати більше, останній запропонував йому зареєструватися як фізичній особі підприємцю, відкрити також особовий рахунок на своє ім`я і він зможе самостійно займатися вказаними послугами без його організації, але ОСОБА_6 також сказав йому, що він його підтримуватиме у вказаній діяльності. На що ОСОБА_5 не погоджувався, говорив, що йому так зручно, і щоб ОСОБА_6 продовжував організовувати роботу.

Також, досудовим розслідуванням встановлено та допитано в якості свідків мешканців села Довге, які користувалися послугами по вивезенню твердих побутових відходів ( сміття), з 2018 року, які надавав фізична особа підприємець ОСОБА_6 . Допитані мешканці одноголосно повідомили, що сплачували вищевказані послуги систематично, тобто один раз у квартал, при цьому ОСОБА_6 неодноразово, згідно списку, перевіряв і записував наявність квитанцій про оплату за вказані послуги.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в отримання інформації про надходження грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 (код отримувача НОМЕР_3 ) АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , а саме коли та ким відкрито картку ( П.І.П., адреса проживання фізичної особи (копії підтвердження анкетних даних особи) , у якому відділенні банку було відкрито та чи дійсний даний банківський рахунок на даний час, якщо ні то з якого часу закритий рахунок; інформацію про рух коштів по вказаному рахунку з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2021 року; у разі зняття грошових коштів з вказаної картки у період з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2021 року інформацію про адресу знімання грошових коштів, їх суму та відеоматеріали за місцем знімання грошових коштів.

Вказана інформація є важлива для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та встановлення всіх осіб які можу бути причетними до його скоєння.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, викладених в ньому, просила його задовольнити, суду пояснила, щодо протоколів допитів свідків за 2019 та 2020 роки, то ОСОБА_5 звертався до поліції з заявами раніше, але по даному питанню кримінальне провадження не заводилось, підтвердила, що будь-яких угод між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ФОП ОСОБА_5 не укладались, доказів щодо договірних домовленостей між вказаними особами в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши слідчого СВ, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе обставини, визначені ст. 132 ч.3 КПК України. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.160 ч.2 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні слідчого слідчого відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000377 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. (а.с.5).

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Довжанської ТГ шахрайським шляхом не виплачують заявнику ОСОБА_5 грошові кошти за надання послуг із вивезення сміття, що завдало заявнику, за його підрахунками, значної шкоди в сумі 92 000 грн.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року зазначено, що потерпілий вказує на матеріальну шкоду в сумі 92000 грн. (а.с.9-12).

За ч.2 ст.190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до п.2 Примітки ст.185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункта 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму *примітка: використання назви "неоподаткований мінімум" - некоректне встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року."

Проте клопотання не містить викладу обставин справи, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Отже, слідчим не надано доказів наявності підстав для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

До клопотання додано копію Витягу з ЄРДР де в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено «10.11.2021 року до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_5 …, про те, що приватний підприємець ОСОБА_6 не виплатив заявнику грошові кошти за надання послуг із вивезення сміття, що завдало заявнику значної шкоди» (а.с.5), а також Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.34), у той час як заявником по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , яким подано заяву щодо неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_6 та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому, до клопотання не надано доказів, щодо договірних правовідносин про надання послуг між Довжанською ТГ та ФОП ОСОБА_6 , та договірних відносин між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать : відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно п.5 ч.1 ст.62 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею.

Слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до карткового рахунку ФОП ОСОБА_6 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , в тому числі і інформацію до руху коштів по зазначеному рахунку з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2021 року; у разі зняття грошових коштів з вказаної картки у період з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2021 року інформацію про адресу знімання грошових коштів, їх суму та відеоматеріали за місцем знімання грошових коштів.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання подано в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000377 від 10.11.2021, за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Однак, слідчим не доведено, які саме обставини, окрім руху коштів по рахунку, мають підтвердити документи, доступ до яких він просить надати, у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, матеріали клопотання не містять обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і не надано доказів, що в результаті його вжиття можуть бути отримані відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах. Не надано і доказів неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про надання тимчасового доступу до яких просить слідча у клопотанні.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчої є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000377 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1