У Х В А Л А
Справа № 185/1908/20

Провадження № 1-кс/185/1838/21

15 листопада 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Поданою на розгляд слідчого судді скаргою, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2020 року за ч.2, ч.3 ст.190 КК України та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання, викладені в адвокатському запиті ОСОБА_4 в частині отримання слідчим через дозвіл суду інформації про наявні банківські рахунки відкритих ТОВ «Геленіум 2020» чи його правонаступників, а також накладення арештів на виявлені рахунки та на рахунки інших юридичних осіб, які підозрюються у шахрайських діях за кримінальним провадженням №0000002 та надати відповідь заявнику відповідно до вимог ст..220 КПК України.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000002, встановлено, що адвокату ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ОСОБА_2 за його запитом від 12.07.2021 за вихідним 69аз надано відповідь на адресу адвоката ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні на день розгляду скарги усунута слідчим самостійно.

У відповідності до положень ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Водночас, за частиною 2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання складається вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки в цій частині, слідчим не було дотримано вимоги процесуального закону та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що копія відповіді адвокату ОСОБА_5 за його запитом від 12.07.2021 за вихідним 69аз, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 206, 303-304, 306-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині не розгляду адвокатського запиту ОСОБА_4 в частині отримання слідчим через дозвіл суду інформації про наявні банківські рахунки відкритих ТОВ «Геленіум 2020» чи його правонаступників, а також накладення арештів на виявлені рахунки та на рахунки інших юридичних осіб, які підозрюються у шахрайських діях за кримінальним провадженням №0000002 закрити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП ОСОБА_3 вручити адвокату ОСОБА_5 копію відповіді за його запитом, поданим в інтересах потерпілого ОСОБА_2 12.07.2021 за ивхідним 69аз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1