УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2031/21

Провадження № 1-кп/486/80/2022

31 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 22.04.2021 року з Казанківської ВК умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 16 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 не з`являвся в підготовчі судові засідання у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє 02.11.20217 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 22.04.2021 року з Казанківської ВК умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 16 днів, судимість не знята та не погашена, останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, а тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, за наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, з метою не допущення подібних правопорушень та з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 30.12.2021 рок.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 без поважних причин до суду, підготовчі судові засідання, призначені на 30.12.2021 року та 05.01.2022 року не відбулись.
У зв`язку з неналежним виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, прокурор просив про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За такого, враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2481 грн..
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 74430 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1