Справа № 199/2429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадової особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що 18 жовтня 2021 року ним було подано слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про перекваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, допит потерпілого та свідків, залучення представника потерпілого із вимогою надіслати відповідь за результатами розгляду поданого клопотання. Станом на 25 жовтня 2021 року відповідь не була отримана, що на думку скаржника вказує на бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні На підставі викладеного заявник просить суд задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого розглянути подане 18 жовтня 2021 року клопотання та надіслати скаржнику відповідь за наслідками розгляду такого клопотання.
В судове засідання заявник та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Натомість заявником в тексті його скарги викладено заяву про розгляд скарги за його відсутності та про підтримання вимог скарги. За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання за відсутності заявника та уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в судовому засідання встановлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Судом також встановлено, що 18 жовтня 2021 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому він просив здійснити перекваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення зі ст.129 ч.1 КК України на ч.1 ст.398 КК України, допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого та певних осіб в якості свідків, а також залучити в якості представника потерпілого ОСОБА_3 . Станом на дату подання скарги до суду та її розгляду в суду відсутні будь-які відомості про розгляд вищевказаного клопотання та повідомлення про наслідки такого розгляду заявника.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.
Положеннями ст.59 КПК України встановлено, що питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст.44 КПК України.

Згідно ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Статтею 44 КПК України визначено, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, копія якої вручається законному представнику.

Норою ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.
Нормою ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи заявника щодо не розгляду поданого ним клопотання, яке отримано органом досудового розслідування 18 жовтня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000214 у передбачений ст.220 КПК України строк, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадової особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000214 та зареєстроване 18 жовтня 2021 року, повідомивши ОСОБА_3 про результати розгляду такого клопотання в порядку, спосіб і строк, передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1