Справа № 386/1013/21
Провадження № 1-кп/386/27/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/27/22, дані про які внесені до ЄРДР №0000451 від 27.09.2021 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногірка, Голованівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не депутата, пільг та утриманців не має, не військовозобов`язаної, тимчасово не працюючої, стан здоров`я задовільний, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,раніш не судима:
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах :

24.09.2021 року в дообідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 поверталась додому з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області в с. Красногірку, Голованівського району, Кіровоградської області, проходивши по АДРЕСА_3 , де в неї виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та заздалегідь впевнившись в тому, що власника домоволодіння в житловому будинку не має, ОСОБА_4 , того ж дня близько 17 години, пройшла на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом зняття незачиненого навісного замка з металевих скоб вхідних дверей будинку, проникла в середину, де таємно викрала зі столу в одній із кімнат житлового будинку грошові кошти в сумі 4 000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, визнала повністю. Вказала, що кримінальне правопорушення нею було вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась, жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, стан її здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніш до кримінальної відровідальності не притягувалсь.

У відповідності до наданої досудової доповіді, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній .
Суд, заслухавши обвинувачену, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанна з проникненням житло.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України суд рахує вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При цьому суд приймає до уваги заяву про щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, і, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченої, обставини, що що пом`якшують та обтяжують її покарання, їй слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Однак на глибоке переконання суду виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання реально, тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженій попередженням і вона не здійснюватиме нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мобільний телефон марки «ХіаоmaRedmі 9А», «ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в спецпакеті «НПУ» ІNZ 2102813 та картонну коробку до даного мобільного телефону з гарантійним талоном та гарантійними умовами на 29 арк., інструкцію на 98 арк., зарядний пристрій до зазначеного мобільного телефону та булавку для вилучення сім-карт, які знаходяться в спецпакеті пакеті «НПУ» ІNZ 2102806, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницього апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1