233 № 233/618/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000844 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 17 лютого 2022 року заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000844 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233618/22).
Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що 16 лютого 2022 року ним ухвалено вирок на підставі угоди у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000537 від 29 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаний злочин ОСОБА_5 скоїв разом із особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження; за умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався, зокрема, співпрацювати у розкритті злочину, вчиненого іншою особою: надавати правдиві покази та приймати участь у слідчих та процесуальних діях по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000844 за підозрою ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні та під час розгляду по суті кримінального провадження, повідомляти про всі відомі йому фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, про які він повідомив органу досудового розслідування під час свого допиту у кримінальному провадженні № 0000537 від 29 серпня 2021 року.

В судове засідання прокурор, обвинувачений та потерпілий не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000844 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №233/618/22, провадження №1-кп/233/270/2022), переданий в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
З копії вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості. Згідно з умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався добровільно співпрацювати у розкритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, а саме: добровільно надавати правдиві показання та приймати участь у слідчих процесуальних діях на досудовому слідстві по кримінальному провадженню №0000844 від 30.12.2021 за ч. 3 ст. 185КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; добровільно надавати правдиві показання та приймати участь у слідчих процесуальних діях у судовому засіданні під час розгляду по суті кримінального провадження №0000844 від 30.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_4 про відомі йому фактичні обставини по даному кримінальному провадженню про які він повідомив орган досудового розслідування під час свого допиту у якості підозрюваному у кримінальному провадженні №0000537 від 29.12.2021 року.

Отже, суддею ОСОБА_3 сформульовано та висловлено свою правову позицію щодо обвинувачення та події, яка інкримінується як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення щодо вчинення одного й того ж кримінального правопорушення, що й ОСОБА_5 . Вказана обставина свідчить про формування у нього думки про наявність події та складу кримінального правопорушення, що об`єктивно може позначитись на його безсторонності у разі повторного розгляду та свідчити про упередженість.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи те, що встановлені в судовому засіданні обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що надійшло в його провадження, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлену ним заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №233/618/22, провадження №1-кп/233/270/2022).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1