Провадження № 11-сс/4820/597/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 25 травня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 25 травня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хмельницький, громадянина України, із вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює страховим агентом в АТ «ПРОСТО-страхування», не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматись від спілкування із свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України.
Дію ухвали постановлено рахувати до 10 грудня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 та звільнено його там з-під варти.
Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та передчасною.
Так, зазначав, що висновок слідчого судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_8 полягає саме у організації незаконного перетину кордону.
Зауважував, що з цією метою ним виготовлялися підроблені документи, що посвідчують громадянство Литовської Республіки, а також залучалися особи, які безпосередньо забезпечували безперешкодний перетин державного кордону України, а тому такий ризик як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду є вагомим у даному випадку.
Окрім того, санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років.
Також звертав увагу на те, що наявний і ризик можливого протиправного впливу на особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який фактично і викрив протиправну діяльність ОСОБА_8 .
Тому, на думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_7 в запереченні на апеляційну скаргу прокурора просив відмовити у задоволенні поданої прокурором апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року та залишити обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, захисник посилався на те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, бо ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Звертав увагу на те, що підозрюваний щиро покаявся та беззаперечно жалкує про цю подію.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 чітко розуміє невідворотність визначеного законом покарання за інкриміноване йому діяння у разі доведеності його винуватості, але не має та не матиме на меті намірів у подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Наведене захисник пояснював тим, що перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть незважаючи на поганий стан здоров`я та загострення і погіршення хронічних хвороб, ОСОБА_8 жодного разу не залишив визначеного слідчим суддею місця проживання, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Достатніх та належних підстав уважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде впливати на свідків, в тому числі на особу під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, не має, тим більше, що вищевказана особа має невідомі підозрюваному змінені анкетні дані щодо фактичних відомостей про нього.
Посилався на те, що всі покладені на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом він виконує у повній мірі, факти неприбуття його на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду відсутні.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано врахувала його міцні соціальні зв`язки, тобто його працевлаштованість, постійне місце проживання, наявність на утриманні батьків похилого віку та повнолітньої доньки, яка навчається у Республіці Польща на платній формі навчання, а тому потребує матеріальної та моральної підтримки та допомоги батька, оскільки інших родичів не має.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 25 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи громадянином України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняє активні дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Зокрема, 07 вересня 2021 року, близько 16 год 35 хв, в ході протиправних дій ОСОБА_8 по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу автовокзалу №2, що по вулиці Шевченка, міста Хмельницький, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та отримав від останнього, грошові кошти в сумі 60 000 грн., як завдаток, для виготовлення документів необхідних для перетину державного кордону України.

Надалі, 09 вересня 2021 року, близько 10 год 43 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік Хмельницької обласної філармонії, що розташована за адресою: вулиця Гагаріна, 7, місто Хмельницького, зустрівся із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та отримав від останнього, його фотокартки для подальшого виготовлення документів, що посвідчують громадянство Литовської Республіки,

В подальшому, ОСОБА_8 , 29 вересня 2021 року, діючи з корисливих мотивів в ході організації незаконного перетину державного кордону України особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу Хмельницької обласної філармонії, що розташована за адресою: вулиця Гагаріна, 7, міста Хмельницького, зустрівся із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та отримав від нього грошові кошти в сумі 25 000 грн., як завдаток за дії ОСОБА_8 , що полягають в розробці плану перетину державного кордону України, часу його перетину та місця, підшукуванні осіб, які мають зустріти особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 в смг Солотвино Тячівського району Закарпатської області та безперешкодно переправити останнього через державний кордон України в пункті пропуску Солотвино Закарпатської області.

Надалі, 13 жовтня 2021 року близько 14 год 20 хв, ОСОБА_8 перебуваючи по вулиці Майдан Незалежності в місті Хмельницький, передав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , завідомо підроблений паспорт громадянина Литовської Республіки для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання останнім під час перетину державного кордону України та отримав від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 60 000 гривень після чого був затриманий працівниками поліції.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному випадку підозра обґрунтована наступними доказами, а саме це протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії, а саме аудіо-контролю особи від 05 липня 2021 року; 09 серпня 2021 року; 09 вересня 2021 року та від 21 вересня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії, а саме аудіо-. відеоконтролю особи від 07 вересня 2021 року; протоколами особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07 вересня 2021 року та від 28 вересня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року; іншими матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів апеляційного суду, зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та в свою чергу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а тому може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, що йому загрожує є наразі передчасними.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Однак, стороною обвинувачення не доведено наразі обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його суворість.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді місцевого суду, а також і колегії суддів апеляційного суду достатніх та повною мірою об`єктивних даних, які б у свою чергу вказували, що запобіжній захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Не спростовано фактів того, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Так, колегія суддів звертає увагу, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Разом з тим, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як убачається, слідчим суддею місцевого суду дотримано вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких.
Крім того з матеріалів провадження убачається, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визнані слідчим суддею місцевого суду доведеними, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів апеляційного суду уважає, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про достатність застосування саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Порядок розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цілому відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме сукупність обставин та урахування даних, що характеризують особу підозрюваного, виконання ним покладених обов`язків у повному обсязі (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду), переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.

Вказані прокурором обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш суворий.

Слідчий суддя місцевого суду перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя місцевого суду мотивовано виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовується лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4