overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2021
Справа № 334/7129/21
Провадження № 1-р/334/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Панасюри Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальник СІЗО - начальник арештного дому, Азарова О.В. про роз`яснення вироку суду по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
01.11.2021р. начальник СІЗО - начальник арештного дому, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку, оскільки у вироку не зазначена міра запобіжного заходу та не зазначено початок відбування строку покарання.
В судове засідання сторони не з`явились, просять розглянути справу за їх відсутності на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження справи, матеріали вказаного заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
26 жовтня 2021 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя було затверджено угоду про визнання винуватості від 17.09.2021 року укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Маневським Микитою Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , визнали винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначили йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_1 по даній справі не обирався, вирок був надісланий в СІЗО для вручення ОСОБА_1 , оскільки він перебуває в СІЗО.
Суд звертає увагу, що також кримінальна справа відносно ОСОБА_1 розглядається в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду, оскільки вирок суду зрозумілий і роз`яснень не потребує, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальник СІЗО - начальник арештного дому, ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду по обвинуваченню ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Є.Баруліна
Справа № 591/8049/21
Провадження № 1-кс/591/3274/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду

Прокурор надав заяву, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 з заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення не звертався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001954.
Скаржник в судовому засіданні пояснив, що подав скаргу, оскільки ні йому, ні його довірителю не було відомо про закриття кримінального провадження. Оскільки на даний час кримінальне провадження закрито і постанова про таке закриття не скасована, просив закрити провадження по скарзі.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження №0001954, приходить до висновку, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, закрито 10.08.2021 року, що підтверджується наданими матеріалами такого кримінального провадження.
Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача лише під час досудового провадження, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове провадження закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/749/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 за №0000889 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2021 року о 12:00 годин.

Судді:

ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001037

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 15 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 296/8829/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Корольовського РВ ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2020 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РВ Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» з 20.11.2020 року. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін відповідно до індивідуального плану роботи з ОСОБА_5 виконані повністю.

Іспитовий строк закінчився 08.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Подання ДУ «Центр пробації» Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 задовільнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2020 року за ч.4 ст.407 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
10 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши питання про застосування повторного приводу до свідків у кримінальному проваджені № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідків, які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак з невідомих причин до суду не з`явилися.
Сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання, суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідків примусового приводу у судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 28.12.2021 об 09 год. 00 хв., до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід свідка доручити начальникам Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 28.12.2021.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4972/17
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008802 від 20.12.2016 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак приводи працівниками поліції не виконувалися, і дані свідки не з`являються в судові засідання без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно вказаних свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їх участі неможливий.

Обвинувачений просив вказане клопотання судом розглянути на власний розсуд.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 06.12.2021 на 14 год 00 хв. приводом через органи поліції свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській облаксті (м. Здолбунів , відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль), Сарненському РВ НПУ в Рівненській області та відділення №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/61/19 провадження №1-кп/694/23/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
/про застосування примусового приводу/

09.11.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження № 0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 09.11.2021 року в підготовче судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в зв`язку його неявкою до суду через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 15.12.2021 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт.Гоща, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Звенигородської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозглялді клопотання від 18.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0000218,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозглялді клопотання від 18.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0000218. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність. Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поштою подано до Офісу Генерального прокурора клопотання в рамках кримінального провадження №0000218 про визначення підслідності. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.08.2021 року не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.08.2021 року відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000218 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.08.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1