Справа № 127/1831/22
Провадження №11-сс/801/93/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000047 від 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що
21.01.2022 в вечірню пору доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до ресторану «AURA», що розташований по АДРЕСА_2 , під час відпочинку у якому вживали алкогольні напої.
Близько 03 години 22.01.2022 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного ресторану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, почав безпричинно ображати відвідувачів ресторану, які з метою з`ясування причин такої поведінки наблизилися до ОСОБА_7 .
Продовжуючи хуліганській дії, ОСОБА_7 безпричинно розпочав з ними бійку.
Під час бійки ОСОБА_7 завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_12 та удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , а також удар стільцем ОСОБА_13 у ділянку тулуба.
Надалі ОСОБА_7 повернувся до столу, де знаходилася його сумка, з якої дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» та здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Також ОСОБА_7 здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль у напрямку ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які підбігли до нього, намагаючись забрати зброю.
Після цього ОСОБА_7 вибіг до туалету ресторану, де його було затримано працівниками поліції.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота, ОСОБА_13 у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки та живота.

24.01.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 07:00 год. 22 березня 2022 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтована, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням травматичної зброї, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби та звільнити його з під варти, так як слідчий суддя не врахував позитивні характеристики підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків, позицію ОСОБА_7 щодо оголошеної йому підозри, який шкодує з приводу того, що вчинив, хотів просити пробачення у потерпілих, відшкодувати їм збитки та укласти угоду про визнання винуватості із прокурором.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, оскільки не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає вину, хоче укласти угоду з обвинуваченням, відшкодувати шкоду, а також, що він був волонтером, відвідував зону АТО, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілих, дані про його суспільно-активну діяльність закінчуються у 2020 році, може переховуватися, оскільки після події намагався втекти, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував не тільки конкретні обставини вчиненого, в чому підозрюється ОСОБА_7 , але і його особу, зокрема, що він є волонтером, відсутність міцних соціальних зв`язків, інших обставин, які би не були враховані в суді першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на необхідність зібрання доказів, та висловлене бажання спілкуватися з потерпілими особисто, є ризик впливу на потерпілих і свідків, а також ризик переховування, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків і тяжкість підозри, є мотивованою необхідність перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4