Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6843/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/621/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року, якою повернуто його скаргу на невнесення Національним антикорупційним бюро України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно поданої 08.10.2021 заявником ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 06.10.2021, постановленої згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 1, 5, 6-8, 11, 16).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на невнесення Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення слідчого судді від 06.10.2021 та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що: (1) згідно з абз. 7 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК вказане кримінальне правопорушення належить до підслідності НАБУ; (2) має місце невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

4.2. У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Оскільки в оскаржуваній ухвалі було правильно установлено, що за ч. 1 ст. 33-1 КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 Кримінального кодексу України (дала КК), ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, і це ніким не оспорюється, то в ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється відповідність фактичним обставинам висновку слідчого судді щодо неможливості розгляду Вищим антикорупційним судом скарги ОСОБА_6 через її непідсудність саме цьому суду.

VI. Встановлені судами обставини.
7. Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 06.10.2021:

7.1. 01.10.2021 ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву про те, що посадові особи Національної поліції України вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК, оскільки не внесли відомості в ЄРДР (а. с. 2, 13).

7.2. Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не були внесені, то він зі скаргою звернувся до Вищого антикорупційного суду (а. с. 1, 12, 16).

8. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, колегія суддів, виходячи зі змісту доказів і їх копій, а саме: заяви про злочин (а. с. 2, 13), скарги на бездіяльність (а. с. 1, 12) та оскаржуваної ухвали (а. с. 6-8) встановила, що слідчий суддя зробив правильний висновок стосовно невідповідності обставин, зазначених ОСОБА_6 у скарзі, хоча б одній з умов, які наведені у ч. 5 ст. 216 КПК, у зв`язку з чим така скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності.

9. Крім того, у ході апеляційного розгляду, оцінивши доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, колегія суддів установила, що:

9.1. У поданій до НАБУ заяві про злочин ОСОБА_6 зазначив про (1) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, посадовими особами Національної поліції України, яке (2) полягало у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 11.06.2021.

9.2. При цьому в заяві про злочин (а. с. 2, 13) та скарзі (а. с. 1, 12) не було зазначено жодної фрази, котрі б вказували, що в них йшлося про вчинення кримінального правопорушення особами вищого складу Національної поліції, про яких згадується в абз. 7 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК.
VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

11. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, котрі згідно з ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

11.1. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК).

11.2. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

11.3. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.

12. Правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.

12.1. Зокрема, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

12.2. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).
12.3. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).
12.4. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК чи ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

13. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).

13.1. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

13.2. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність НАБУ, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід було перевірити чи підлягала така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

14. Вищевказані вимоги ст. 304 КПК щодо перевірки скарги на прийнятність слідчим суддею Вищого антикорупційного суду були виконані.

15. Перевіривши в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 06.10.2021, апеляційний суд, ураховуючи обставини, зазначені в підп. 7.1. п. 7 та п. 9 цієї ухвали, дійшов висновку про правильність прийнятого рішення. Зокрема, посилання на абз. 7 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, наведені ОСОБА_6 у його апеляційній скарзі, спростовуються змістом заяви про злочин та скаргою до Вищого антикорупційного суду, у яких жодним чином не згадувалося про вчинення кримінального правопорушення особами вищого складу Національної поліції (див. підп. 9.2. п. 9 цієї ухвали).

16. Із огляду на вказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

17. Отже, слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді.

18. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

18.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

18.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя з урахуванням усіх обставин та із дотриманням норм кримінального процесуального закону дійшов правильного висновку про непідсудність Вищому антикорупційному суду скарги ОСОБА_6 , у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 24, 32, 33-1, 303, 304, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4