УХВАЛА

Справа № 495/6395/21

Номер провадження 1-кп/495/900/2021

26 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000286 від 12.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР за № 0000286 від 12.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора.Заява мотивована тим, що сторона захисту не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 0000286 від 12.07. 2021 року. До обвинувального акта не додано доказів його вручення обвинуваченому а також вручення реєстру матеріалів досудового розслідування , повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 не отримував. Всупереч вимогам ст. 293 КПК Уукраїни одночасно з переданням до суду обвинувального акта прокурор ОСОБА_5 який згідно відомостей обвинувального акта склав і підписав його, не надав під розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 були припущені порушення норм КПК України норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушують право на захист обвинуваченого, сторона захисту не довіряє прокурору та заявляє йому відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи заяви.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти доводів про відвід прокурора , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки згідно до розписки обвинуваченого ОСОБА_3 він отримав обвинувальник акт у встановленому законом порядку,відповідно до норм КПК України в обов`язки прокурора не входить вимога особистого вручення обвинувального акту,прокурор лише повинен забезпечити вручення обвинувального акта,який був вручений обвинуваченому дізнавачем Білгород-Дністровського РВП ГУНП, крім того, обвинувачений та його захисник не позбавлені права звернутися за отриманням копії обвинувального акту в порядку ст. 317 КПК України.Вважає що він своїми діями ніяким чином не порушував право на захист обвинуваченого ,крім того, стороною захисту не наведені законні підстави для відводу прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 та ії представник в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 просили в задоволенні заяви про відвід відмовити та надали суду письмові заперечення.

Заслухавши сторін криімнального провадження, вивчивши доводи заяви про відвід прокурора, суд вважажє за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити, з наступних підстав:

Статтею 80 КПК України визначено,що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України особами,які беруть участь у криімнальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин,які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед яких : якщо він є заявником,потерпілим.цивільним позивачем, цивільним відповідачем,членом сім`і або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача,якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації . перекладач, якщо він особисто,його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведених стороною захисту доводів про відвід прокурора.суд вважажє що вони грунтуються на припущеннях і вказують фактичне непогодження сторони захисту з діями прокурора, та не дають суду підстав для обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора .За таких оставин в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75-79,80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 15 годин 26 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1