Справа № 405/8839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Вільшанка, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, неодруженому, такого, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира групи спеціального призначення у військовому званні - головний сержант, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в певний період доби.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000303 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , у невстановлений період часу та у невстановленому місці, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., незаконно придбав 100 (сто) 7,62-мм (7,62x51 мм, .308Win) патронів; коробку для зберігання мила, з нашаруванням пластичної вибухової речовини (гексоген) на внутрішній поверхні із врізаною в корпус підпряженою кнопкою, до контактів якої під`єднано два електричні дроти; стандартну 200 гр. тротилову шашку; 4 (чотири) предмети відрізки шнурів білого кольору засоби передачі ініціюючого імпульсу - вогнепровідні шнури марки ВШП; шнур рожевого кольору засіб передачі детонаційного імпульсу -детонуючий шнур марки ДШ; дев`ять бойових запалів типу МД-5М; шістнадцять бойових запалів типу МД-2; десять бойових променевих капсулів-детонаторів типу КД№8А; два гнізда під запал (із додатковим детонатором в донній частині) від протипіхотної міни направленої дії типу МОН-50 (МОН-90); гільзу бойового запалу від уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); три бойових електродетонатори типу ЕПД; вісім бойових електродетонаторів типу ЕПД-р; сім бойових капсулів спалахувачів типу КВ-22, які переніс та зберігав до 07 год. 44 хв. 20.10.2021 року, без передбаченого законом дозволу за місцем проживання та реєстрації своїх близьких родичів, а саме: матері ОСОБА_7 у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
17.12.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом обшуку від 20.10.2021, протоколом обшуку від 08.12.2021 допитами свідка ОСОБА_7 , допитом ОСОБА_6 , висновками екпертиз зброї, комплексних вибухово-технічних експертиз, вибухово-технічних експертиз, судових біологічних експертиз.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, не встановлена міцність його соціальних зв`язків. Крім цього, не застосування запобіжного заходу дасть можливість у зв`язку з його професійною діяльністю покинути межі Кіровоградської області та перебувати в зоні проведення ООС, що буде перешкоджати виконанню його процесуальних обов`язків як підозрюваного та не прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Досудовим розслідуванням встановлено, що існують підстави вважати, що у ОСОБА_6 відсутня повага до встановлених державою правил поведінки та норм моралі, однак наявна зухвалість та неповага до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_6 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Продовжити злочинну діяльність, оскільки у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є професійним військовослужбовцем, може мати доступ до вибухових речовин, пристроїв, вогнепальної зброї та бойових припасів.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився щодо розгляду клопотання за відсутності захисника, не заперечив щодо його задоволення.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000303 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 26.10.2021 а.п.6-7).
17.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненнізлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується наданими матеріалами клопотання, серед яких: протокол обшуку від 20.10.2021, протокол обшуку від 08.12.2021 допит свідка ОСОБА_7 , допит ОСОБА_6 , висновок екпертизи зброї, комплексних вибухово-технічних експертиз, вибухово-технічних експертиз, судових біологічних експертиз.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступного ризику, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, не встановлена міцність його соціальних зв`язків. Крім цього, не застосування запобіжного заходу дасть можливість у зв`язку з його професійною діяльністю покинути межі Кіровоградської області та перебувати в зоні проведення ООС, що буде перешкоджати виконанню його процесуальних обов`язків як підозрюваного та прибуттю за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено існування інших ризиків.
Крім того, необхідно зазначити, що обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, не буде відповідати завданням кримінального провадження, так:
-особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам;

- особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава не може бути обрана, оскільки суду не надано документів, які б підтверджували можливість підозрюваним внести відповідну суму грошових коштів, з метою забезпечення виконання нього покладених обов`язків.

Тобто, інші, більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також, слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне для ефективного виконання слідчих (розшукові) дії, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Таке застосування, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_6 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судці, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вказане, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби застосуванню.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування з 22.12.2021 до 17.02.2022, який полягає в забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 17.02.2022 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування зі свідками, крім участі в проведенні у процесуальних діях, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, передати на зберігання паспорт для виїзду за кордон до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваного даної ухвали покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17.02.2022, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8