Справа № 308/1600/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 210100000:51:001:0744, яка перебуває в оперативному управлінні Служби Зовнішньої Розвідки України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало звернення громадянина ОСОБА_4 , в якому останній просить прийняти міри відносно ОСОБА_5 , який взяв на тимчасове використання транспортний засіб марки "АУДІ" що належить на праві власності заявнику, однак ОСОБА_5 , повідомив, що транспортний засіб поміщений до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 де охоронники заборонили йому забирати даний автомобіль.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що являється власником легкового автомобіля AUDI S6, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . В березні 2018 року потерпілий дав покористуватися вказаним автомобілем своєму знайомому ОСОБА_5 , який на той час був Головою правління AT «КомінвестБанку». Через деякий час, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 повернути автомобіль, однак останній повідомив, що автомобіль він під час роботи в Банку помістив в гараж по АДРЕСА_1 . Ці приміщення належать НБУ, однак знаходяться в оренді у AT «КомінвестБанк». При цьому, як пояснив ОСОБА_5 , нове керівництво Банку в особі ОСОБА_6 , відмовило йому у поверненні автомобіля, дало вказівку охороні не допускати ОСОБА_5 до автомобіля та не віддавати автомобіль нікому. Звернення керівництво банку ігнорувало та не надало жодні пояснень таким діям.
Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив, що давно знайомий з ОСОБА_4 та перебуває з ним в хороших стосунках. ОСОБА_4 являється власником автомобіля Ауді S6 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 генеральне доручення на управління даним транспортним засобом. Працюючи в AT «КОМІНВЕСТБАНК» керівником, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 в листопаді 2017 року, залишили автомобіль в приміщенні гаражу, орендованому AT «КОМІНВЕСТБАНК», який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 57. 25.04.2018 року, ОСОБА_5 звільнився з AT «КОМІНВЕСТБАНК», після чого, спільно з ОСОБА_4 , неодноразово звертався до нового керівника AT «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_6 з проханням повернути вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 . На це постійно отримували відмову без будь яких пояснень. До сьогоднішнього часу керівництво AT «КОМІНВЕСТБАНК» відмовляється надати доступ до вказаного автомобіля.
Згідно отриманої відповіді на запит з ТСЦ №2141 транспортний засіб «Ауді S6» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення місця знаходження транспортного засобу «Audi S6» р/н НОМЕР_3 , в порядку ст. 40-1 КПК України начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано ряд доручень, підготовлено та надано для виконання начальнику УПП в Закарпатській області відповідного листа «орієнтування», однак вжитими заходами встановити місце знаходження даного автомобіля не вдалося.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/4510/21 1 кс/308/5641/21 від 24.12.2021 на транспортний засіб «Ауді S6» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт, з метою заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Враховуючи вище викладене, в органу дізнання виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 57, за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих у ході допитів учасників кримінального провадження, а саме встановлення фактичного місця поміщення транспортного засобу.

А тому на підставі вищенаведеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити. Зазначив , що до володільця земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 210100000:51:001:0744, з проханням про надання згоди на проведення слідчого експерименту на ділянці не звертався.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий та прокурор мають право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ч.3 ст.240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Частиною п`ятою статті 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 210100000:51:001:0744, перебуває в оперативному управлінні Служби Зовнішньої Розвідки України, .

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначене для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Вимогами ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
За змістом ч.5 ст. 240 та п. 8 ч.3 ст. 234 КПК України, однією з умов надання дозволу на проведення слідчого експерименті в житлі чи іншому володінні особи є відсутність добровільної згоди особи, яка ними володіє.
Проте слідчим не надано даних про те, що він звертався до володільця земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 210100000:51:001:0744, з проханням про надання згоди на проведення слідчого експерименту на ділянці, яка перебуває у його володінні.
Окрім того, за змістом ст. 240 КПК України, слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування.
Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що проведення слідчого експерименту на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , необхідне з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих у ході допитів учасників кримінального провадження, а саме: встановлення фактичного місця поміщення транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_4 , про поміщення автомобіля у гараж за адресою: АДРЕСА_1 його повідомив свідок ОСОБА_7 .. Присутнім при поміщенні автомобіля у гараж за цією адресою він не був і про те, що автомобіль знаходиться у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , він дізнався у липні 2018 року, коли попросив ОСОБА_5 повернути автомобіль.
Отже, ОСОБА_4 присутнім при поміщенні автомобіля у гараж не був, а тому надати відомості щодо фактичногопоміщення транспортного засобу не може.
Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що у листопаді 2017 року він разом з ОСОБА_4 залишив автомобіль у приміщенні гаражу, орендованому АТ «Комінвестбанк», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57. 25.04.2018 року він звільнився з АТ «Комінвестбанк», після чого спільно з ОСОБА_4 неодноразово звертався до керівництва банку з проханням про повернення автомобіля, але керівництво АТ «Комінвестбанк» відмовляється надати доступ до вказаного автомобіля.
Проте, як встановлено слідчим суддею згідно даних системи «Аркан», свідок ОСОБА_5 на вказаному автомобілі в період з 14.03.2018 по 19.03.2018 року та з 07.06.2018 року по 08.06.2018 року перетинав кордон, що спростовує надані ним покази щодо часу поміщення автомобіля у гараж.
Вищезазначені розбіжності слідчим не усунуто, однак наявність таких робіжностей перешкоджає належному розгляду зазначеного клопотання.
А тому враховуючи, що слідчим не використано можливостей проведення слідчого експерименту без ухвали слідчого судді, та всупереч вимогам чинного законодавства України, належно не обґрунтовано доказове значення слідчого експерименту по вищевказаному кримінальному провадженню, а також не доведено, що така слідча дія може допомогти перевірити і уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 234,240 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на земельній ділянці за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 57, кадастровий номер 210100000:51:001:0744, яка перебуває в оперативному управлінні Служби Зовнішньої Розвідки України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1