УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021р. адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 , реєстровий №4015, належить квартира АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017р. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на вказану квартиру накладено арешт. Підставою для накладання арешту стала наявність у слідства підстав вважати, що квартира АДРЕСА_1 вибула із власності ОСОБА_6 шляхом обману. Арешт на квартиру було накладено з метою збереження її як речового доказу. Однак 20.10.2021р. органом досудового розслідування винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, підстави для накладання арешту на вказану квартиру, відпали.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017р., на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав повністю з підстав, викладених в ньому, просить його задовольнити.

Представники СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.171-174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2017р. до ЄРДР за №0000094 за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, і розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що в середині жовтня 2016 року невідомі особи, шляхом обману, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , чим спричинили йому матеріальний збиток у великих розмірах.
Зазначена квартира належала ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 15.11.2016р. районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району. Право власності зареєстровано 22.11.2016р.
25.11.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 1821 було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 , від імені якого за довіреністю продав, а ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру за ОСОБА_8 зареєстровано 25.11.2016р.
21.12.2016р. по т.ч. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 4015.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017р. (справа №1-кс/337/53/2017, ЄУН 337/174/17) накладено арешт на вказану квартиру з метою збереження речового доказу.

Постановою від 20.10.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З`ясувавши обставини справи та наявні докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що арешт на цю квартиру було накладено з метою збереження її як речового доказу ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094.
На даний час зазначене кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідне рішення прокурором не скасоване, слідчому судді не оскаржено, тобто є чинним.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження необхідність в арешті зазначеної квартири як речового доказу відпала.
За таких обставин подальше перебування вказаної квартири під арештом не відповідає завданням кримінального судочинства, не є справедливим та розумним.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає необхідним арешт квартири скасувати, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017р. №1-кс/337/53/2017 (ЄУН 337/174/17) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 28.10.2021р. в 16.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.10.2021