Номер провадження 11-сс/816/567/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Комунальної установи «Сумський навчально виховний комплекс № 16 імені Олексія Братушки» загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА
У кримінальному провадженні №0002815 від 05.12.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

08 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово строком по 03 лютого 2022 року включно, з встановленням обов`язків:

1. не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ; свідком ОСОБА_11 ; підозрюваним ОСОБА_12 ;

4. носити електронний засіб контролю;

5. продовжити навчання у школі на індивідуальній формі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначала, що прокурором в судовому засіданні було наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_9 , так як він неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, як особа, яка може бути причетна до вчинення ряду корисливих злочинів, за що не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства та прокурора не має;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_9 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну його поведінку;

- запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_9 , так як останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_9 , оскільки є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки місцезнаходження майна потерпілого не відоме, так як і знаряддя вчинення злочину.

Вказувала, що під час розгляду клопотання прокурором акцентувалась увага щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, крім того, інших джерел доходу підозрюваний не має, враховуючи це, останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначала, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не надано належної правової оцінки злочинної діяльності ОСОБА_9 , який за попередньою змовою з ОСОБА_12 погрожуючи предметом схожим на пістолет заволодів у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільним телефоном.

Звертала увагу на те, що слідчим суддею в своїй ухвалі не взято до уваги характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що підозрюваний заклад освіти відвідує рідко, пропускає заняття без поважних причин, протягом І семестру 2020-2021 навчального року адміністрацією закладу освіти надсилалося подання до служби у справах дітей Сумської міської ради щодо невідвідування учнем закладу освіти, притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Наголошувала, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, думку підозрюваного ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002815 від 05.12.2021 року за ч. 2 ст. 187 КК України.

05.12.2021 о 22:56 ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 06.12.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за фактом нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння мобільним телефоном «Vivo», моделі «V2036», поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто розбої, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 06 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ОСОБА_9 : може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, заклад освіти відвідує рідко, пропускає заняття без поважних причин, протягом І семестру 2020-2021 навчального року адміністрацією закладу освіти надсилалося подання до служби у справах дітей Сумської міської ради щодо невідвідування учнем закладу освіти; може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 так як після проведення процесуальних дій за участю потерпілого та свідка 06.12.2021 брат та знайомі ОСОБА_9 слідкували за останніми та фотографували державний номерний знак автомобіля на якому вони прибули, під час злочину ОСОБА_9 погрожував фізичною розправою потерпілому ОСОБА_10 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України та місцезнаходження майна потерпілого невідоме, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово строком по 03 лютого 2022 року включно, з встановленням певних обов`язків.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2021; протокол огляду місця події від 05.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.12.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2021, згідно якого серед осіб пред`явлених до впізнання потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2021, згідно якого серед осіб пред`явлених до впізнання свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2021; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 05.12.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2021; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 від 07.12.2021, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, у якому останньому повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею було враховано ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_9 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, а також вікові та психологічні особливості неповнолітнього ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, незважаючи на сімнадцяти річний вік останній обвинувачується у вчиненні злочинів у іншому кримінальному провадженні.

Одночасно слідчий суддя не визнав доводи прокурора про пропуск підозрюваним занять в закладі освіти без поважних причин, оскільки доказів цього суду не було надано, а також надану стороною обвинувачення характеристику, оскільки доказів саме притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності стороною обвинувачення не надано, зокрема, ОСОБА_9 наразі судимостей не має.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема наявність підозри ОСОБА_9 та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку не є безумовною підставою для застосування до неповнолітнього підозрюваного виняткового запобіжного заходу, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідка, крім того, інших джерел доходу підозрюваний не має, враховуючи це, останній може продовжити свою злочинну діяльність, не доводять, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а також прокурор не зазначає, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Щодо тверджень прокурора про те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не надано належної правової оцінки злочинної діяльності ОСОБА_9 , який за попередньою змовою з ОСОБА_12 погрожуючи предметом схожим на пістолет заволодів у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільним телефоном, то колегія суддів з ними погодитись не може, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі надав оцінку діям підозрюваного.

Щодо доводів прокурора про те, що слідчим суддею в своїй ухвалі не взято до уваги характеризуючі дані особи підозрюваного, то з ними колегія суддів також погодитись не може, оскільки слідчий суддя в ухвалі обґрунтував причини невизнання доводів прокурора відносно характеризуючих даних ОСОБА_9 .

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4