ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6858/21 Номер провадження 11-сс/814/970/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001090 від 05.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 год 50 хв. 05.12.2021 до 16 год. 50 хв. 03.02.2022.

Визначено заставу в розмірі 74 430 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001090 від 05.12.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчий суддя не мотивував ухвалу належним чином, допустив порушення норм кримінального процесуального закону, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечує існування ризиків та вказує, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, мешкає разом з цивільною дружиною та дідусем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером, особою похилого віку, та знаходиться на утриманні підозрюваного.

Отже, ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки і намірів скриватися від слідства та суду не має, працює на договірних роботах за наймом.

Крім того, підозрюваний будь-якої шкоди нікому не спричинив, а органом досудового розслідування будь-яких свідків не встановлено.

Вважає припущенням слідчого судді про те, що ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв стає агресивним і може вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі злочини.

На переконання захисника, слідчим не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001090 від 05.12.2021 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.12.2021 близько 13:31 год. (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік торгівельного кіоску, що розташований по вул. В. Тирнівська 32/2 в м. Полтава, попередньо вживаючи алкогольні напої, зайшов до приміщення кіоску у якому перебував продавець ОСОБА_11 , де з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_11 , відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 270 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 270 грн.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

05.12.2021 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

07.12.2021 слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 74 430 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2021, протоколом огляду місця події від 05.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.12.2021, протоколом огляду цифрового носія з відео приміщення кіоску за 05.12.2021, де камера відеоспостереження зафіксувала момент вчинення злочину як відео так і аудіо інформацію, протоколом впізнання особи вживу, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав серед запропонованих осіб ОСОБА_7 , як особу яка вчинила злочин відносно нього.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, та розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Крім того, всупереч доводам захисника, та обставина, що підозрюваний безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покинув місце його вчинення, свідчить про спрямованість його дій на уникнення кримінальної відповідальності; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, офіційно не працює; 3) може впливати на потерпілого або свідків шляхом фізичного або психологічного впливу з метою зміни ними показань, оскільки інкримінований злочин вчинений із погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , місце проживання якого може стати відомо підозрюваному в ході досудового розслідування.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, на якому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Колегія суддів враховує доводи захисника, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, мешкає разом з цивільною дружиною та дідусем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером, особою похилого віку, однак вважає, що такі відомості про підозрюваного не мають істотного впливу на правильність прийнятого рішення.

Крім того, слід звернути увагу, що слідчим суддею окрім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яке ніким не оскаржується та в даному випадку є дискреційним повноваженням слідчого судді, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вчинення ОСОБА_7 злочину з погрозою застосування насильства.

З огляду на це, підозрюваний не позбавлений можливості скористатися своїм правом внести заставу та виконувати покладені на нього обов`язки не перебуваючи під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та належним чином вмотивованим, а відтак апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3