КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3291/21
Провадження №1-кс/133/893/21
У Х В А Л А
19.11.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просив: - поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; - накласти арешт на протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу №00360-01281-20 від 31.01.2020 серії НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ; - після проведення слідчих дій вказаний вище протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу залишити у матеріалах кримінального провадження №0000355 до вирішення питання в суді.
В обґрунтування клопотання вказав, що 21.10.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника УПП про те, що 21.10.2021 поліцейські Управління патрульної поліції у Вінницькій області перебуваючи на місці несення служби на стаціонарному посту «Махнівка», що розташований поблизу с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, зупинили за порушення ПДР автомобіль «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав для перевірки протокол перевірки технічною огляду транспортного засобу №00360-01281-20 від 31.01.2020 серії НОМЕР_1 , що має ознаки підробки.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 03.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
21.10.2021 в період час з 21:15 год. по 21:30 год. в ході проведення огляду місця події, перебуваючи в приміщенні стаціонарного посту «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Київській у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вилучено протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу №00360-01281-20 від 31.01.2020 серії НОМЕР_1 , що мас ознаки підробки, а саме: оформлення бланку протоколу не відповідає зразку, а також згідно з рапортом співробітника УПП в базі даних НАІС відсутня інформація про проходження перевірки технічного стану транспортного засобу вказаним автомобілем.
Вказаний вище протокол перевірки у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Крім того, старший дізнавач просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи це відсутністю змоги звернутися до суду вчасно у зв`язку із відлюченням електропостачання у місті, що пов`язане із заміною опор лінії передач.
У судове засідання старший дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна встановив, що клопотання подано до суду з пропуском строку звернення з поважних причин.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2021 в період час з 21:15 год. по 21:30 год. в ході проведення огляду місця події, перебуваючи в приміщенні стаціонарного посту «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Київській у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вилучено протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу №00360-01281-20 від 31.01.2020 серії НОМЕР_1 , що мас ознаки підробки, а саме: оформлення бланку протоколу не відповідає зразку, а також згідно з рапортом співробітника УПП в базі даних НАІС відсутня інформація про проходження перевірки технічного стану транспортного засобу вказаним автомобілем.
Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення протоколу перевірки технічного огляду транспортного засобу №00360-01281-20 від 31.01.2020 серії НОМЕР_1 та відповідно до постанови слідчого вказаний вище протокол визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт майна старшому дізнавачу СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу №00360-01281-20 від 31.01.2020 серії НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Після проведення слідчих дій вказаний вище протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу залишити у матеріалах кримінального провадження №0000355.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1