Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-кп/188/47/2021
УХВАЛА

06 вересня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000428, № 0000423, № 0000019

обвинувачені:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:

03.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.289 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,працює ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» котельний цех №2, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.01.2021 року у період часу з 02:00 год. по 04:10 год. точний час не встановлено , вступивши у попередню злочинну змову з гр. ОСОБА_7 з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проникли через вхідні ворота магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ФОП « ОСОБА_8 », до середини огородженого по всьому периметру сховища-подвір`я та через незамкнуті вхідні двері до середини підсобного приміщення магазину, де упевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрали наступні речі:

- грошові кошти на загальну суму 1200,00 грн.;

- 6 пляшок пива марки «Славутич Корабельне» світле ємністю 2л. вартістю 230.40 грн.;

- 12 пляшок пива марки «Балтіка Мягкое» світле, ємністю 0.9 л. вартістю 380,52 грн.;

- 6 пляшок пива марки «Мінське Жигулівське» світле, вартістю 1,5л. вартістю 207,84 грн.;

- 15 банок скляної тари кави марки « Jacobs Monarch» об`ємом 200 г. вартістю 3210,00 грн.;

- 36 пляшок пива марки «Жигулівське» світле ємністю 2 л. вартістю 1872,00 грн.;

- 5 пляшок пива марки «Чернігівське» світле ємністю 2 л. вартістю 240,00 грн.;

- 1000 упак. сірників ОАО «Борисовдрев» вартістю 1000,00 грн.;

- кабель від зарядного пристрою марки «Apple Lighting» вартістю 550,00 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна становить 8890,76 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 76 коп.)

Дії обвинуваченого кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що 13.01.2021 року у період часу з 02:00 год. по 04:00 год., точний час не встановлено, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна проник через вхідні ворота магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ФОП « ОСОБА_8 » до середини огородженого по всьому периметру сховища, де упевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав зварювальний апарат марки «Старт» моделі «Иса 280».

Ринкова вартість зварювального апарату марки «Старт» моделі «Иса 280» станом на 13.01.2021 року з урахуванням зносу становила 3186,00 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень 00 коп.)

Викрадене ОСОБА_4 , привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана проникненням у сховище, вчинене ОСОБА_4 , повторно за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушенню підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів повторно, отже висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти злочини.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, просить задовольнити клопотання частково в зв`язку з тим, що він о 5 годині ранку вже виходить з дому для того щоб своєчасно приїхати на роботу. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання і додані докази, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці , дія якого продовжувалась і закінчується 17.09. 2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу крім іншого, є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 мається обгрунтоване обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, без інших альтернативних видів покарання, свідки не допитані є ризик впливати на свідків з метою зміни показів.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокуром, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, судом не встановлено.

Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень .

Суд вважає, що встановлені ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені п.п. 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення судом встановлені і є обґрунтованими.

Вирішуючи часовий проміжок домашнього арешту суд бере до уваги пояснення обвинуваченого і змінює час домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 05:00 год. на 60 днів, з продовженням покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою суду від 29.04.2021 року, обов`язків. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , запобігти спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на два місяці задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. по 05:00 год. на 60 днів .

Залишити покладенні на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- Прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді вказаного кримінального провадження за першою вимогою;

- Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 21:00 год. по 05:00 год. покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Зобов`язати ОСОБА_4 утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 06.09.2021 року до 04.11.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1