Справа № 202/6542/21
Провадження № 1-кс/202/5497/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000412 від 27 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000412 від 27 травня 2021 року, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, на автомобіль «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 ,оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2021 року задоволено клопотання слідчого, подане в рамках зазначеного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , мешкав: АДРЕСА_1 , як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням думки слідчого, слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000412 від 27 травня 2021 року - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року (справа № 202/3138/21,провадження № 1-кс/202/2800/2021), на транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1