Справа №949/1191/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу справ від 21 вересня 2021 року, судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею, як слідчим суддею, 21 вересня 2021 року отримано скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України вона зобов`язана заявити самовідвід, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, як судді, оскільки вона та особа, яка звернулася із скаргою, а саме ОСОБА_5 є хрещеними батьками та за церковними правилами їхні імена вписані у свідоцтві про хрещення. Отже, зважаючи на той факт, що вони стали духовними родичами після таїнства хрещення дитини та на даний час підтримують дружні стосунки, вважає, що зазначена обставина може викликати у сторін по справі сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної скарги по суті.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та скарги, приходить до наступних висновків.

21 вересня 2021 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №949/1191/21, провадження 1-кс/949/157/21, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

У заяві про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона та особа, яка звернулася із скаргою, а саме ОСОБА_5 є хрещеними батьками та за церковними правилами їхні імена вписані у свідоцтві про хрещення. Отже, зважаючи на той факт, що вони стали духовними родичами після таїнства хрещення дитини та на даний час підтримують дружні стосунки, вважає, що зазначена обставина може викликати у сторін по справі сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної скарги по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим суддею ОСОБА_3 наведено обставини, які в учасників справи можуть викликати сумніви щодо її неупередженості під час розгляду вказаної скарги, в зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задоволити та передати матеріали скарги до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1