Провадження № 11-сс/4808/273/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судово ї палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до ЄРДР 20 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження від 20.01.2019 №0000038.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не дослідив повно і всебічно обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки та прийняв незаконне, явно упереджене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, а висновки слідчого судді про законність і обґрунтованість постанови слідчого не відповідають фактичним обставинам.

Дане кримінальне провадження уже закривалось 28.02.2021 року слідчим ОСОБА_11 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, постанова слідчого про закриття скасована ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.04.2021 року, в якій було зазначено про порушення, допущені під час досудового розслідування. При проведенні повторного досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 проігнорував вказану ухвалу слідчого судді і в оскаржуваній постанові від 31.08.2021 року значну увагу приділив спростуванням зауважень представника потерпілої до недоліків досудового розслідування, висловлених у скарзі на попередню постанову слідчого про закриття провадження. Проте, слідчий суддя не дала оцінки бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , що була пов`язані із невиконанням ухвали слідчого судді від 02.04.2021 року.

Представник потерпілої стверджує, що в оскаржуваній постанові неповно викладено показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вказані свідки вказували на те, що певну відстань рухалися позаду автомобіля Volkswagen Golf 4, яким було вчинено наїзд на ОСОБА_15 , на відстані близько 200 м від цього автомобіля. Проте, у цих поясненнях нічого не зазначено про те, чи рухався автомобіль Volkswagen Golf 4 з такою ж швидкістю як і їх автомобіль, тобто 20 км/год. Фактично, якщо обидва автомобілі рухалися з однаковою дистанцією між собою певний час, то їх швидкість повинна була бути однаковою. Але фактична швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf 4 безпосередньо перед наїздом на ОСОБА_15 визначена тільки з показань водія ОСОБА_16 , які суперечать показанням свідків. Тому розрахунки, проведені експертом-автотехніком у висновку інженерно-транспортної експертизи, виходячи із заданої швидкості 40 км/год, є необ`єктивними. Водночас, слідчий не провів слідчих експериментів за участю свідків для встановлення відстані, коли автомобіль Volkswagen Golf 4 пропав з їх поля зору, і на якій віддалі це місце знаходилось від місця ДТП.

Крім того, адвокат вважає хибними результати слідчого експерименту, проведеного 15.01.2021 року. Так, умови проведення слідчого експерименту, як у частині відповідності погодних умов щодо яскравості місячного освітлення, хмарності, так і наявності контрастного одягу чорного кольору на манекені чорного кольору, явно не відповідали умовам, які були під час ДТП. Також не вказано, яким способом була встановлена видимість дороги в напрямку руху автомобіля з місця водія.

Таким чином при призначенні експертизи слідчим було задано необ`єктивні вихідні дані, що призвело до необ`єктивності та неповноти висновку інженерно-транспортної експертизи від 22.02.2021 №СЕ-19/109-21/1114-ІТ.

Також представник не погоджується з результатами повторного слідчого експерименту від 06.08.2021 року за участю ОСОБА_16 , оскільки дана слідча дія проводилась в іншу пору року за обстановки, яка жодного мірою не відповідала тій, що була на час ДТП. Заперечує і щодо висновку інженерно-транспортної експертизи від 26.08.2021 №СЕ-19/109-21/8929-ІТ, при проведенні якої були використані вхідні дані слідчого експерименту від 06.08.2021. Водночас вказаний висновок повністю повторює попередній висновок експертизи від 22.02.2021, окрім того, що у ньому зазначено про неможливість для водія уникнути наїзду на пішохода шляхом об`їзду.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_17 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 . Вважає, що прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду постановлена з дотриманням всіх норм кримінального процесуального законодавства, а апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 не відповідають фактам, які встановлені і містяться в матеріалах кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.01.2019 близько 01.00 год. у темну пору доби водій ОСОБА_16 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Яворівській в с. Солуків Долинського району у напрямку с. Яворів Долинського району. На проїзній частині вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , який будучи одягнений в одяг темного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежав на проїзній частині дороги. В результаті ДТП ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Івано-Франківській ОКЛ.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000038 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував тим що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_15 , в діях водія автомобіля ОСОБА_16 немає порушень ПДР, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП та сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди і він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та шляхом своєчасного застосування маневру безпечного об`їзду, з моменту настання безпеки для руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого від 31 серпня 2021 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2021 було скасовано постанову слідчого від 28 лютого 2021 року про закриття даного провадження. Підставою скасування слугувало те, що в постанові слідчого не вказано які слідчі та оперативно-розшукові дії проведено з метою встановлення вихідних даних дорожньої обстановки в ніч коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, не вказано на обставини перевірки швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_16 . Крім того, слідчий експеримент проведено без участі ОСОБА_16 , що виключає можливість встановити можливість виявлення водієм перешкоди, в свою чергу в постанові вказано, що водій був позбавлений можливості уникнути наїзду на пішохода.

Під час проведення досудового слідства слідчим були виконані вказівки згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2021 було та проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано об`єктивні дані, що мають значення для досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування проведено повторні слідчий експеримент та інженерно-транспортну експертизу.

Так, 06.08.2021 року було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_16 , під час якого встановлено, що водій ОСОБА_16 рухався прямолінійно у напрямку с. Яворів по своїй смузі руху на відстані 4,1 м від лівих коліс автомобіля до межі лівого кювету та узбіччя.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності результату слідчого експерименту не свідчить про неправильність рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З висновку експерта №СЕ-19/109-21/8929-ІТ від 26.08.2021 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи вбачається, що при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху, рухаючись як із заданою, так і максимальною допустимою за даних дорожніх умов швидкістю. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом своєчасного застосування маневру безпечного об`їзду з моменту виявлення перешкоди для руху, рухаючись як із максимально-допустимою, так і з заданою швидкістю за даних дорожніх умов. Для заданого комплексу вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із виникненням перешкоди для руху на такій відстані до автомобіля марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах якої його водій ОСОБА_16 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода як шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, так і шляхом своєчасного застосування безпечного маневру об`їзду.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, має бути встановлено не тільки наявність суспільно небезпечного діяння у виді порушення правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілого, а і встановлено причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху пішоходом, суд повинен встановити, чи мав водій транспортного засобу можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що аварійну ситуацію було створено саме діями пішохода ОСОБА_15 , який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині дороги, по якій рухався автомобіль марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим створив для водія автомобіля небезпеку для руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які спростовують те, що водій ОСОБА_16 побачив пішохода на відстані, яка не дозволяла йому відвернути наїзд на нього і не мав технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реакція водія транспортного засобу на виникнення небезпеки певною мірою залежить від того чи свідчила дорожня ситуація, яка існувала перед дорожньо-транспортною пригодою про вірогідність такої пригоди.

Зокрема, колегія суддів вважає, що дорожня ситуація перед дорожньо-транспортною пригодою не свідчила про можливість високої вірогідності виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, який лежав на проїзній частині дороги.

Колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про те, що останній не мав технічної можливості відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_15 шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність вини водія транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини) (постанова КЦС ВС від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18). Таким чином, потерпіла ОСОБА_9 не позбавлена можливості відшкодувати завдану їй шкоду в порядку цивільного судочинства, згідно з нормами ст.1187 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,376,404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до ЄРДР 20 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5