Справа № 576/2217/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000287 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року близько 17 год. 30 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні у складі наряду СРПП по відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУПГУНП в Сумській області з 08.00 год. 21.09.2021 по 08.00 год. 22.09.2021. Здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на в`їзді до міста Глухів з боку с. Заруцьке, вони помітили особу, яка рухалась містом в напрямку вул. Гоголя, керуючи мопедом «Yamaha Jog» д.н.з. НОМЕР_2 без мотошолому, чим порушувала Правила дорожнього руху України. Зупинивши вказаний транспортний засіб в районі залізничного переїзду по вул. Гоголя в м. Глухів, під час розмови з водієм, ким виявився підсудний ОСОБА_4 , було встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати вказаним вище транспортним засобом. Окрім цього, було встановлено, що підсудни ОСОБА_4 перебував за кермом мопеду з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці, так і у медичному закладі. На що останній відмовився і в подальшому, цього ж дня о 18 годині, під час роз`яснення йому складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію про надання інспектору СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинськог РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобтоу пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі.
Однак, 30 вересня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. А також враховуючи те, що обвинуваченийза місцем проживання характеризується позитивно та відсутні обставини, що обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Цей злочин відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 374, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 вересня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000287 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1