ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1771/20
Провадження № 1-кп/210/247/21

"28" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), об`єднане кримінальне провадження №0000162 та №0000041, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 червня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

2) 06 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років 04 місяців позбавлення волі;

3) 24 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

4) 25 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 04 місяців позбавлення волі;

5) 02 лютого 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

6) 08 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяць позбавлення волі;

7) 26 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяць позбавлення волі;

8) 03 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

9) 12 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.391, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 09 місяців позбавлення волі;

10) 13 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 01 рік;

11) 15 червня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років 09 місяців обмеження волі;

12) 23 лютого 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 09 місяців обмеження волі;

13) 17 липня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 місяців арешту;

14) 21 квітня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2020 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, тимчасово залишений без нагляду, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук марки «HP 250 G7 Notebook 6ВР04ЕА», сірого кольору, який перебував на офісному столі. В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, діючи повторне, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний ноутбук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №448 від 04 лютого 2021 року, складає 13732,00 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину втік та, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 13732,00 гривні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №448 від 04 лютого 2021 року.

Крім того, 27 січня 2020 року, близько 12 години 32 хвилини, ОСОБА_4 маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на другому поверсі Криворізької загальноосвітньої школи №26 по вул. Володимира Бизова, буд.№7-А в Металургійному районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зайшов до приміщення кабінету №36, де таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY 7S SmG930FD 32GB» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/119 від 05 лютого 2020 року, становить 3516,67 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим заподіяв останній майнової шкоди на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10 вересня 2020 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні салону краси «Голова», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд.№17, побачив, тимчасово залишений без нагляду, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Iphone X», срібного кольору, 256 GB, IMEI1: НОМЕР_3 , який перебував на столі в службовому приміщенні. В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №450 від 04 лютого 2021 року, складає 17439,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину втік та, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 17439,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №450 від 04 лютого 2021 року.

Крім того, 13 грудня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Криворізького Державного цирку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, 10, побачив, тимчасово залишений без нагляду, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «MEIZU М5 NOTE», 4/64 GB, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; іmei2: НОМЕР_5 , який перебував на столі в службовому приміщенні. В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/90 від 28 січня 2021 року, складає 2450,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину втік та, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 2450,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/90 від 28 січня 2021 року.

Крім того, 02 січня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні музичного шкільного закладу №4, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, 32 побачив, тимчасово залишений без нагляду, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «Samsung G7», іmei1: НОМЕР_6 ; іmei2: НОМЕР_7 , синього кольору, який перебував на стільці біля входу до приміщення кабінету музичного шкільного закладу №4. В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №495 від 09 лютого 2021 року, складає 2200,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину втік та, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2200,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №495 від 09 лютого 2021 року.

Крім того, 13 січня 2021 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Криворізької загальноосвітньої школи №69, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Хабаровська, 4, побачив, тимчасово залишений без нагляду, належний Криворізькій загальноосвітній школі №69, ноутбук фірми «Lenovo V130-151KB (81HN00LFRA)», темно сірого кольору, який перебував на столі в приміщенні методичного кабінету. В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання КЗШ №69 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний ноутбук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/91 від 28 січня 2021 року, складає 6433,00 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину втік та, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав Криворізькій загальноосвітній школі №69, майнової шкоди на суму 6433,00 гривні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/91 від 28 січня 2021 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Вказував на те, що крадіжки вчиняв в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , при розгляд справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність клопотань з їх сторони, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду, цивільні позови потерпілими не заявлено, право потерпілим на їх пред`явлення роз`яснено. Потерпіла ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомила, будучи присутньою у попередніх судових засіданнях заявлений нею цивільний позов підтримала.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, матеріальні збитки не відшкодовано, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Центрально-Міським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації також дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, на підставі ст.ст.71, 72 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3516,67 гривень, котрий не відшкодовано, заявлено цивільний позов.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 13732,00 гривні, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 2450,00 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 6433,00 гривні, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 17439,00 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 2200,00 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в котрому вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, - 17000,00 гривень, вартість викраденого майна, за котру його було придбано, а не згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, та в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 5000,00 гривень.

Вирішуючи питання стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим пред`явлених до нього вимог, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/90 від 28 січня 2021 року, у розмірі 653,80 гривні, судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/91 від 28 січня 2021 року, у розмірі 653,80 гривні, судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/119 від 05 лютого 2020 року, у розмірі 628,04 гривень, а всього 1935,64 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання продовжити рахувати з 22 січня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково, у вигляді 02 (двох) місяців обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 02 (двох) років 08 (восьми) місяців обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, частково, у вигляді 02 (двох) місяців арешту, зі застосуванням положень ст.72 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 22 січня 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 коп.), а всього 22000,00 гривень (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.).

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№14, том №3, а саме диск NANOTEX DVD-R 16X 4,7GB 120min, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№24, том №3, а саме чохол рожевого кольору у формі книжечки, 2 банківські чеки, 2 візитні картки, котрі повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/90 від 28 січня 2021 року, у розмірі 653,80 гривні, судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/91 від 28 січня 2021 року, у розмірі 653,80 гривні, судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/119 від 05 лютого 2020 року, у розмірі 628,04 гривень, а всього 1935,64 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/1771/20, провадження №1-кп/210/247/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається та направляється для вручення негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1