29.12.2021 Справа № 756/6419/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6419/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021,
в с т а н о в и в:
Київський апеляційний суд ухвалою від 25.10.2021 скасував ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 30.06.2021 (справа №756/6419/21), постановлену за результатами розгляду заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2021 ОСОБА_4 (справа №756/6419/21), та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду, 16.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали провадження №756/6419/21.
16.11.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021 надійшла до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з дорученням здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 центральному апарату Державного бюро розслідувань, прокурор просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.
Представник ТОВ «Енерго-Консалт» в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в якій останній просить судовий розгляд провести за його відсутності, у задоволенні заяви прокурора відмовити.
Суд, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
До початку розгляду судом заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду, що фактично свідчить про відмову від вимог заяви та позбавляє суддю прийняти рішення по суті заяви.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 309, 379КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1