Справа № 694/1527/21
Провадження №1-кп/694/71/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.01.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 20 квітня 2021 року, близько з 12:24 год., перебуваючи в приміщені шкільного кабінету №4, що на 2-му поверсі Звенигородської СШ №1, яка розташована за адресою: пров. Островського 11, м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Р Smart 2019», імеі: НОМЕР_1 , який знаходився на першій парті від вікна, прикритий одягом, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/7696-ТВ від 24.06.2021 становить 2616,67 грн, що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Він же, повторно, 20 квітня 2021 року, близько з 12:26 год., перебуваючи в приміщені шкільного кабінету №4, що на 2-му поверсі Звенигородської СШ №1, яка розташована за адресою: пров. Островського 11, м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade L8», імеі: НОМЕР_2 , який знаходився на другій парті в середньому ряду, в пеналі, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/7699-ТВ від 24.06.2021 становить 1100,00 грн, що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 .
Він же, повторно, 20 квітня 2021 року, близько з 12:28 год., перебуваючи в приміщені шкільного кабінету №4, що на 2-му поверсі Звенигородської СШ №1, яка розташована за адресою: пров. Островського 11, м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7а», імеі: НОМЕР_3 , який знаходився на першій парті від вхідних дверей, в кишені спортивної дитячої кофти, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/7697-ТВ від 23.06.2021 становить 1843,33 грн, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив збитків на вище вказані сумі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах у квітні поточного року, зайшов до приміщення школи №1 у м. Звенигородка та викрав там 3 (три) мобільні телефони. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, як кримінальний проступок таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: мобільні телефони марок «ZTE Blade AL8», «Xiaomi Redmi 7а», «Huawei Р Smart 2019» залишити у розпорядженні власників, звільнивши останніх від обов?язків за зберігальними розписками.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1