Справа № 203/4303/18
Провадження № 1-кп/0203/121/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 203/4303/18 (провадження № 1-кп/0203/121/2022), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, №0002268 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.02.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, судимість погашена по закінченні строків давності виконання вироку,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.09.2018 приблизно о 23:00 годині, знаходячись біля багатоповерхневого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проводились будівельні роботи, побачив в металевому контейнері хомути поворотні SPRINT та трубу анкерну SPRINT, які належать ТОВ «ПІВНІЧПРОМБУТ», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, визначивши зазначене майно предметом свого злочинного посягання, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охоронців, які знаходились біля вищезазначеного житлового багатоповерхневого будинку та здійснювали охорону території, на якій проводяться будівельні роботи, взяв з металевого контейнеру хомути поворотні SPRINT, 1,37 кг, виготовлені з оцинкованої сталі, ДУ-48, у кількості 7 шт., вартістю за одиницю 110,33 грн., та трубу анкерну, металеву, довжиною 500 мм., ДУ-40 мм., у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/863 від 22.11.2018 визначити не надається за можливе, які поклав в поліетиленовий пакет, який мав при собі, однак, вчинивши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцями на місці вчинення злочину разом з викраденим майном.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 26.02.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля кафе «Бістро», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл.. Старомостова, 3 д, побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «FLY» модель IQ 4416 білого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння шляхом обману цим майном, яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та почав з ним розмовляти, та представився як ОСОБА_6 . Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 , приблизно о 16 годині 05 хвилин попросив ОСОБА_5 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон.
Далі ОСОБА_4 , отримавши вказаний телефон, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення правопорушення, утримуючи при собі вищевказаний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 282 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.03.2021 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись у парку ім.. Глоби у м.Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки NOMI і184 біло-синього кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою,діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та почав з ним розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 приблизно об 11 годині 30 хвилин, попросив ОСОБА_7 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон марки NOMI і184 біло-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .
Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри та протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 265 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 14.03.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 104 по пр.. О.Поля у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Samsung J701F» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій прямий умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та почав з ним розмовляти. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 05 хвилин попросив ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що потерпілий погодився та передав йому свій телефон.
Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_8 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки Samsung J701F, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2225 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4
- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство),
- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України) та кримінальних проступків (ч.1 ст.190 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює неофіційно, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, визнання ним вини та щире каяття, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність, за яким обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, виходячи з викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та в ході судового розгляду сприяв у з`ясуванні обставин справи, вину визнав повністю та щиро покаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, а також враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку. На думку суду саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім того, ОСОБА_4 13.02.2018 року було засуджено Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, даний вирок набрав чинності 16.03.2018 року. Штраф до теперішнього часу не сплачено, що підтверджується відповіддю голови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року та відповіддю в.о. начальника Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ від 02.12.2021 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетрвоська від 13.02.2018 року, судом встановлено, що перебіг давності виконання цього вироку переривався у зв`язку з вчиненням ним 30.09.2018 року злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та почав обчислюватися знову з 30.09.2018 року.
Оскільки наступне правопорушення у цьому провадженні (ч.1 ст.190 КК України) було вчинено обвинуваченим 26.02.2021 року, тому на момент його вчинення сплинув строк давності виконання обвинувального вироку, встановлений п.1 ч.1 ст.80 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що підстави для застосування ст.71 КК України у суду відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Цивільні позови заявлено не було, майнова шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази:
- хомути поворотні SPRINT у кількості 7 шт., трубу анкерну SPRINT у кількості 1 шт. - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Північпромбуд» - залишити за належністю;
- куток металевий у кількості 1 шт., переданий на відповідальне зберігання в камеру речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю;
- мобільний телефон марки «FLY» модель IQ 4416 білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю;
- мобільний телефон марки NOMI і184 біло-синього кольору imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_4 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю;
- мобільний телефон марки «Samsung J701F» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №2353-21/2431-2433-21 від 14.05.2021 у розмірі 343 (триста сорок три) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/863 від 22.11.2018 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1