Справа 556/1765/21
Номер провадження 1-кп/556/196/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рядок статзвіту № 93

07.10.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Підцаревичі, Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно при наступних обставинах.

Так, 03.08.2021 близько 22:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на прилеглій території, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Huawei Р Smart 2021», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3634,33 грн., та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3634,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме у тому, що 03.08.2021 близько 22:00 год., перебуваючи на дачі, що за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Huawei Р Smart 2021», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 3634,33 грн., належний останньому, заподіявши таким чином ОСОБА_4 , збиток на загальну суму 3634,33 грн. Не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що згодний із встановленими в ході досудового

розслідування обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, відповідно до якого у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того ОСОБА_4 в заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, і таке покарання, на думку суду, є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не застосовувався.

У відповідності до ст.122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні.

Речовий доказ - мобільний телефон - підлягає поверненню власнику, як це передбачено ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Huawei Р Smart 2021», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_4 , якому він переданий на відповідальне зберігання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 343 (триста сорок три) грн 24 коп..

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: