1Справа № 335/785/22 1-кс/335/413/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР. У скарзі зазначив, що 13.01.2022 він подав до відділу поліції № 1 заяву, в якій описано обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 та іншими особами, передбаченого ст. ст. 17, ч. 3 ст. 185 та ст. 356 КК України. На підтвердження факту прийняття заяви йому було видано талон- повідомлення Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та подію № 1124 від 13.01.2022. Проте до теперішнього часу будь яких відомостей про розгляд заяви йому не надано. Вважає бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області незаконною, тому просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб та зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву від 13.01.2022 про вчинення ОСОБА_6 спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні скарги наполягає з підстав, зазначених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги через її необґрунтованість і безпідставність. Пояснила, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2022 ОСОБА_5 подав заяву до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяву, в якій зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2021 із змінами, позовні вимоги ОСОБА_6 були частково задоволені, визнано недійсним рішення виконкому про оформлення ордеру та ордер на жиле приміщення, виданий ОСОБА_7 , виселено його, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із кімнати житловою площею 9,5 кв.м, в комунальній квартирі АДРЕСА_1 в кімнату 5 житловою площею 11,6кв.м., в квартиру АДРЕСА_2 . Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що ніхто з боржників в кімнаті, що підлягає звільненню, не проживав, проте в кімнаті знаходяться речі його матері ОСОБА_8 , які були описані, арештовані та передані на відповідальне зберігання представнику Запорізької міськради. Сама кімната, в якій залишились речі була опечатана печаткою державного виконавця. Учасників виконавчої дії було попереджене про відповідальність за незаконні дії з арештованим майном.

Незважаючи на це через деякий час ОСОБА_6 із своїм представником ОСОБА_10 та невідомою особою шляхом зриву пломби державного виконавця та пошкодження дверного замка намагались проникнути в кімнату квартири АДРЕСА_1 , де знаходиться описане та арештоване майно його матері ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим він викликав працівників поліції, які доставили усіх до райвідділу поліції № 1, де він написав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності вищезгаданих осіб за самоправство та замах на крадіжку. Тому просив внести відомості про злочин до ЄРДР.

Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 1124 від 13.01.2022 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та подію було прийнято заяву ОСОБА_5 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2021 із змінами, позовні вимоги ОСОБА_6 були частково задоволені та визнано недійсним рішення ВК ЗМР від 28.08.2017 №460/3 «Про оформлення ордеру ОСОБА_8 на кімнату № НОМЕР_1 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 »; визнано недійсним ордер, виданий Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР на виконання рішення ВК ЗМР 28.08.2017 №460/3 «Про оформлення ордеру ОСОБА_8 на кімнату № НОМЕР_1 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 »; виселено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із кімнати житловою площею 9,5 кв.м, в комунальній квартирі АДРЕСА_1 в кімнату 5 житловою площею 11,6кв.м., в квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому судом було встановлено, що відомості, викладені у поданні КП «Наше місто» від 22 травня 2017 року про видачу ОСОБА_8 ордеру на спірну кімнату як такій, що постійно зареєстрована та проживає в ній з жовтня 2010 року на законних підставах, не відповідає дійсності. При вирішенні питання про видачу ОСОБА_8 ордеру на спірне житло міська рада і департамент з управління житлово-комунальним господарством не врахували, що право користування цією кімнатою зберігається за ОСОБА_6 і що судовими рішеннями від 12 жовтня 2010 року і від 30 серпня 2013 року ОСОБА_8 разом із членами своєї сім`ї виселені із цієї кімнати, а ОСОБА_6 усунуті перешкоди у користуванні житлом та ухвалено про її вселення в цю кімнату.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжя від 13.01.2022 було описано та арештоване майно боржника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та передано на відповідальне зберігання представнику ЗМР.

Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2022 було оглянуто за участю власника квартири ОСОБА_6 кімната АДРЕСА_4 та встановлено, що на вхідній двері відсутня частина замка двері (лічина) та ручка двері. На двері, з лівого та правого боку є частини паперу із печаткою.

Листом заступника начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області М.Несварливого №40/46/02/02-2022 від 21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про те, що відділом поліції №1 фактів які б вказували на присутність складу та ознак кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Також було встановлено, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, вирішення якого не входить до компетенції поліції.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Статтею ст.15 КК України передбачена відповідальність за замах на кримінальне правопорушення.

Диспозицією частини 3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Диспозицією статті 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

Проаналізувавши письмові доказі, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 не містить інформації про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КК України. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2021 встановлено, що пропуск ОСОБА_11 строку для примусового виконання судового рішення про її вселення не припинило її право користування спірною кімнатою, тому і не тягне за собою виникнення у ОСОБА_8 і членів її сім`ї права користування спірним житлом. Отже, що право користування спірною кімнатою належало на законній підставі ОСОБА_6 . Тому заява ОСОБА_5 не свідчить про проникнення ОСОБА_6 до належної їй кімнати з метою викрадення чужого майна та про самовільну спробу вселення до кімнати після виселення особи, яка її зайняла протиправно, всупереч установленому законом порядку.

З огляду на те, що повідомлення Загурського від 13.01.2022 не містило обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1