Провадження № 1-кс/760/9326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0002818 від 13.10.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0002818 від 13.10.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом останніх декількох років за адресою: АДРЕСА_1 , разом проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.10.2021 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 повернувся до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, після чого увійшов до кімнати де перебувала ОСОБА_7 . На ґрунті систематичного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 між ними виник побутовий (словесний) конфлікт.
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 підійшов близько до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку, від чого остання злякалася та відштовхнула його від себе. Після вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в агресивному стані почав кричати на неї, чим її злякав. З метою захисту себе ОСОБА_7 , будучи безпорадною по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки лежала оголена на ліжку, взяла в руку кухонний ніж, який лежав біля ліжка, і почала розмахувати ним перед собою вимагаючи щоб останній покинув її кімнату, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , діючи умисно, вихопив з рук ОСОБА_7 вищевказаний кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій, наніс даним ножом не менше одинадцяти (11) ударів область шиї ОСОБА_7 , від яких остання померла на місці.
Після зазначених, умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 пішов до кухні та продовжив там вживати алкогольні напої, після чого ліг спати, а коли прокинувся 03.10.2021 приблизно о 12:00 год., то перетягнув тіло ОСОБА_7 на балкон де з метою приховання тіла та уникнення відповідальності накрив її покривалом та сумкою.
Відповідно до повідомлення завідувача відділу СМЕ трупів ОСОБА_8 причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різані поранення шиї з ушкодженням судин і органів; травми гострим предметом.
14.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як зазначив прокурор, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:
1.*відомостями, що містяться у електронному рапорті (ЄО) №57043 від 13.10.2021 року;
2.відомостями, які здобуті під час проведення ОМП (трупу) за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 13.10.2021 року;
3.відомостями, які здобуті під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 13.10.2021 року;
4.речовими доказами, які здобуті під час час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 13.10.2021 року;
5.показаннями потерпілої ОСОБА_9 .. Протокол допиту від 13.10.2021 року;
6.показаннями свідка ОСОБА_10 .. Протокол допиту від 13.10.2021 року;
7.показаннями свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 13.10.2021 року;
8.Повідомленням завідувача відділу СМЕ трупів ОСОБА_8 про причину смерті ОСОБА_7 ;
9.показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол допиту від 13.10.2021 року;
10.відомостями, які здобуті під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол від 13.10.2021 року.
11.іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
У органу досудового розслідування, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому прокурор переконував, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор наголошував на той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину зник з місця його вчинення. Окрім цього, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.
При цьому, підозрюваний немає постійного місця проживання на території міста Києва, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того останній немає стійких соціальних зав`язків, неодружений, ніде не офіційно не працевлаштований, веде антигромадський спосіб життя, тобто зв`язок із зовнішнім світом є досить слабким;
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів.
Також підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства відносно загиблої, а тому перебуваючи на свободі він матиме можливість зустрічатись з потерпілою (матір`ю загиблої), свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний вчинив злочин, застосувавши насильство відносно потерпілої, що вказує на його здатність до дій насильницького характеру проти життя та здоров`я осіб і на можливість агресивної поведінки підозрюваного відносно інших учасників кримінального провадження з метою здійснення на них тиску;
Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного місця проживання на території міста Києва, не має міцних соціальних зв`язків, адже офіційно останній неодружений, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.
Застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на потерпілу і свідків та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, тримання під вартою строком 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні вказував на необґрунтованість заявленого клопотання, так як доказі по справі вже зібрані, підозрюваний має постійне місце проживання, при обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, при обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статі 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків, потерпілого.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , уродженцю м. Києва, громадянина України, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2021 року до 12 г. 30 хв., без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1