У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

07 грудня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2021 близько 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . керуючи автомобілем марки "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ужгород, по вулиці Капушанська (біля перехрестя з вул. Бєлінського) за пішохідним переходом допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , навчається в музичному коледжі ім. Задора, яка переходила проїзну частину справа на ліво відносно руху вказаного автомобіля. Внаслідок наїзду тілесні ушкодження, згідно довідки лікаря травмпункту ЦМКЛ м. Ужгород: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом лівої ключиці, перелом медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням, забій голови, тупа травма черева.
01 грудня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30 листопада 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб: "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового 2, так як останні є тимчасово вилученим майном.
Також автомобіль марки "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Потрібно також врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання буде виконане завдання арешту, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
У судове засідання прокурор не з`явилася, подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник майна у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським РУП Головне Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному №0001682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що 30.11.2021 близько 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . керуючи автомобілем марки "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ужгород, по вулиці Капушанська (біля перехрестя з вул. Бєлінського) за пішохідним переходом допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа на ліво відносно руху вказаного автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно довідки лікаря травмпункту ЦМКЛ м. Ужгород: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом лівої ключиці, перелом медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням, забій голови, тупа травма черева.
01 грудня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30 листопада 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб: "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового 2, так як останні є тимчасово вилученим майном.
Також автомобіль марки "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вказаний автомобіль марки "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені 0001682 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки "Мазда СХ-7" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1