Справа № 713/1298/21
Провадження №1-кп/713/139/21
Вирок
Іменем України

27.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 02.04.2021 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, учня 10 класу Лукавецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 17.01.2021 року, біля 18.00 год., зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через невеличкий отвір в дверях підсобного приміщення, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав електродвигун від точильного станка типу «ТА-255» мотор на 3 фази, 0,4 кВт, 1420 об/хв, вартістю 1005,00 грн. Після чого з викраденим з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1005,00 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має. Просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд не позбавляти волі її неповнолітнього сина та дати можливість виправитись.

Захисник ОСОБА_6 просив неповнолітнього ОСОБА_4 суворо не карати, застосувати до нього статтю 69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі неповнолітній обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що 17.01.2021 року, біля 18.00 год., на території господарства ОСОБА_7 , по вул. Центральній в с. Вахнівці Берегометської селищної ради, подія кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України мала місце, винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене ним діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через невеличкий отвір в дверях підсобного приміщення, проник до його середини, звідки таємно викрав електродвигун від точильного станка типу «ТА-255» мотор на 3 фази, 0,4 кВт, 1420 об/хв, вартістю 1005,00 грн, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

При вирішенні питання щодо обрання неповнолітньому ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно довідки про судимість № від 09.04.2021 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно копії паспорту та свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 13.04.2010 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лукавці Вижницького району, його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

згідно довідки про склад сім`ї №681 та акту обстеження умов проживання №27 від 08.04.2021 року, виданих Лукавецьким старостинським округом Берегометської селищної ради неповнолітній ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з матір`ю ОСОБА_5 , братами: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та сестрою ОСОБА_14 . Умови проживання задовільні;

згідно характеристик, наданих Лукавецьким ЗЗСО І-ІІІ ступенів Берегометської селищної ради №47 від 08.04.2021 року та №122 від 14.09.2021 року, навчається в Лукавецькому ЗЗСО І-ІІІ ступенів з першого класу. Володіє навчальним матеріалом на середньому рівні навчальних досягнень. Навчається не в повну міру своїх сил і можливостей, потребує контролю за навчанням, до навчання не виявляє зацікавленості. Має багато пропусків за сімейними обставинами. У виконання нового завдання включається не відразу, темп роботи не високий. До уроків готується не завжди. Найбільший інтерес проявляє до уроків трудового навчання та фізичної культури, з яких має високі навчальні досягнення. На уроках не завжди уважний, домашні завдання виконує не завжди. Має середній загальний розвиток. Увага стійка, якщо діяльність для учня цікава. Характеризується енергійністю та дотримання правил. Життєрадісний та веселий. Безпосередній. Прагне до самостійності. Має власну думку. З повагою ставиться до товаришів і старших себе. Рівний у відносинах з усіма. Підтримує дружні стосунки з однокласниками. Прагне спілкування. Любить порядок у всьому. Завжди тримає речі в ідеальному порядку. Охайний. Чесний. Добре грає у футбол та інші спортивні ігри. До виконання громадських доручень ставиться відповідально і добросовісно. Товариський, не піддається чужому впливу. Активний. Завжди добре й у призначений строк виконує будь-яку доручену йому справу до кінця. Ніколи не виставляє напоказ свої заслуги. Мати дитини підтримує контакт з класним керівником у телефонному режимі;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради №01-22/377 від 15.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно характеристик №1-34 та 1-33 від 16.04.2021 року, виданих Лукавецьким старостинським округом Берегометської селищної ради батьки неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендували себе позитивно, не працюють, пенсіонери;

згідно довідок Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області №3019/123/48/01 - 2021 та №3018/123/48/01-2021 від 20.04.2021 року, батьки неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувалися;

згідно висновку судово-психіатричного експерта №337 від 19.05.2021 року, з урахуванням рівня психологічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і психічного стану ОСОБА_4 , він здатний розуміти характер і значення здійснюваних ним дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, складеної 14.07.2021 року старшим інспектором Вижницького РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_15 , він прийшов до висновку, що беручи до уваги низький рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, та всю зібрану інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушень та те, що обвинувачений є неповнолітньою особою, Вижницький РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вважає можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства (позбавлення волі), за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, залучення неповнолітнього до просоціальпих видів діяльності (спортивних, навчальних, культурних заходів). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку відповідно п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Таким чином судом установлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно за своєю ініціативою відшкодував збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щирого каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, Суд дійшов висновку, що неповнолітньому ОСОБА_4 необхідно призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України, а саме до покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі неповнолітнього обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню неповнолітнього ОСОБА_4 , та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.105 КК України судом не встановлено, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Запобіжний захід до неповнолітнього обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи становлять 653,80 грн (висновок експерта №СЕ-19/126/21/2892-ТВ від 09.04.2021 року) та підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_4 у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Речовий доказ точильний апарат (електродвигун) типу «ТА-255» мотор 3 фази, 0,4 кВт, 1420 об/хв, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК