Справа № 143/1464/14-к
Провадження №11-кп/801/1447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора Шиманського
обвинуваченої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000149 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.01.2022 відносно обвинуваченої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки смт. Погребище,

яка обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 15.06.2014 в буд. АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, із застосуванням значної сили нанесла один удар ножем в область життєво важливого органу ОСОБА_8 , а саме серця, таким чином, що ніж увішов в тіло потерпілого на 10 см., при довжині леза 12,3 см., спричинивши останньому проникаюче колоторізане поранення грудної клітки зліва, від якого ОСОБА_8 о 15 годині 45 хвилин того ж дня помер у Погребищенській ЦРЛ.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій суд зазначив, що в клопотанні обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особи обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який в разі доведення її винуватості, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 двічі перебувала в розшуку, тому є підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

На думку обвинуваченої судом не враховано те, що вона не переховувалась від суду, завжди була на зв`язку, 5 років перебувала на особистому зобов`язанні та жодного разу не ховалась від суду, народила другу дитину, тобто в неї на утриманні 2 дітей, позитивно характеризується та має постійне місце проживання, що є підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема, ОСОБА_6 переховувалася від суду, у зв`язку з чим двічі перебувала у розшуку, тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду.
Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання її під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.01.2022 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9