ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.03.2022 р., постановлену в порядку ст.194 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000033, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Молдови, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , до 06.05.2022 року.
Покладено на ОСОБА_6 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила
ЄУНСС 722/329/22 провадження 11сс/822/66/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
На обґрунтування своїх вимог вказувала, що слідчим суддею визнано наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, однак визнано не доведеними наявність інших ризиків, а саме щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що вказаний ризик існує, оскільки підозрюваний може схиляти ключових свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до зміни вже наданих показів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також існує ризик впливу підозрюваним і на інших свідків, зокрема особу, яка надала йому транспортний засіб на якому здійснювалось переміщення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в сторону державного кордону України.

Стверджувала, що слідчим суддею належно не надано оцінку ризику щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Будучи громадянином Молдови, проживаючи тривалий час у близькості до розмежування державного кордону України із державою його громадянства, ОСОБА_6 може повторно вчиняти кримінальну правопорушення, аналогічні до того, у якому підозрюється.

Вважає, що відсутність постійного місця роботи у підозрюваного, а також, що підозрюваний в м. Сокиряни не зареєстрований, а лише проживає, обґрунтовують неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Наголошувала на тому, що судом належним чином не враховано, що підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин в умовах введеного на території України воєнного стану. Крім того, зважаючи на посилену роботу правоохоронних органа у воєнний час, відсутність у їх розпорядженні засобів електронного контролю, ставить під обґрунтований сумнів виправданість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги прокурора необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст. 332 ч.3 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2022 р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб та з корисливих мотивів. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років із конфіскацією майна.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
З даних про особу ОСОБА_6 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, є громадянином Молдови, має посвідку на тимчасове проживання на території України, на добровільних засадах допомагає ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виробляє захисні пластини для бронежилетів та виготовляє протитанкові та протипіхотні їжаки.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого їй злочину, а також дані про його особу, те, що на нього судом покладено обов`язки цілодобово не залишати місце постійного проживання, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, колегія суддів вважає, що виконання цих обов`язків підозрюваним виключить можливу протиправну поведінку останнього, про яку вказує прокурор в своїй скарзі.

Колегія суддів вважає, що аргументи прокурора є непереконливими, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як, тримання під вартою, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину та покладених на підозрюваного судом обов`язків не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.03.2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя