overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/942/21
Провадження № 1-кс/147/333/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «Подільські цукроварні» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 21.04.2021,
в с т а н о в и в:
03 червня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Подільські цукроварні» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 21.04.2021.
Згідно з ст. 35 КПК України для розгляду скарги ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Вінницької області.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ліквідатора ТОВ «Подільські цукроварні» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 21.04.2021.

Скаргу призначити до розгляду на 16.00 год. 07 вересня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт. Тростянець, Вінницька область).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу,- ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Витребувати з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 02 вересня 2021 року о 10.00 год.
Суддя:
Справа № 303/7003/21
№ 1-кс/303/2186/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
03 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000838 від 02.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, -
в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 07 вересня 2021 року о 09:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).
Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000838 від 02.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 03 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суд.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом сім днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8502/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку дії покладених окремих обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку дії покладених окремих обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 .

У той же час, до початку розгляду клопотання прокурор подав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути вищезазначене клопотання.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що прокурор подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання про обшук та не розглядати його, що фактично свідчить про непідтримання заявлених у клопотанні вимог, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку дії покладених окремих обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/9170/21 1-кс/335/4737/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001060 від 29.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути прокурору, встановивши строк у 48 (сорок вісім) годин з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2021 об 11:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6995/21
Провадження № 1-кс/461/4860/21
УХВАЛА

02.09.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000007 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача Відділення електрофізіологічних обстежень серця (рентгенхірургічного блоку) Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру» строком на два місяці до 02.11.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Повний текст ухвали проголосити 06.09.2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/2808/21
Провадження № 1-кс/459/1183/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

02 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
02.09.2021 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 03.09.2021 року о 12:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та представника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/422/21
Справа № 484/3490/21
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду

03.09.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003071 від 28.09.2015р.

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 28.09.2015р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про неохідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 28.09.2015р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України до судового розгляду на 23.09.2021 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Прокурору надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003071 від 28.09.2015р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № № 585/821/21
Номер провадження 1-в/585/120/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютиивна частина)
03 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ч.2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, задовільнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення: з 21 жовтня 2015 року по дату набрання вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року справа №236/3062/15-к законної сили, а саме: 28 грудня 2015 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повтний текст ухвали суду буде проголошено учасникам справи 06.09.2021 року о 08 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/9489/21
Провадження № 1-кс/686/8851/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні з розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому про відсторонення від посади ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , в ході розгляду вищевказаного провадження, заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді по справі та на упередженість судді, яка полягає, як на думку заявника, в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглянула клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник, якого підтримав ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про відвід, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеного клопотання, судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи, то на глибоке переконання суду, сама по собі така незгода, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для її відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні з розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1538/2021 У Х В А Л А
29.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Таким чином вбачається, що в реєстраційній справі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , містяться документи на підтвердження права власності на нежитлові приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №17) (в літ. Б) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що має доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1