ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1334/21 Справа № 202/4634/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000123 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 12 год. 10 хв. 03 жовтня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1-3, 7 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 частково знайшла своє підтвердження, оскільки відсутні будь-які дані щодо часу, місця та особи, яка надала підозрюваному статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, на території Дніпропетровської області. При цьому слідчий суддя встановив наявність ризику можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання. В той же час зазначив про недоведення прокурором інших ризиків зазначених в клопотання, так як вони спростовуються тим, що після затримання в порядку ст. 208 КПК України та після закінчення його строку ОСОБА_7 не вчиняв протиправних дій, а також слідчий суддя врахував, що підозрюваний є пенсіонером, має на утриманні тяжко онкохвору дружину, має постійне місце проживання. У звязку з чим, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжним заходам запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних проваджень за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , що підтверджується доданими матеріалами. Разом з цим, прокурор вказує, що оскільки ОСОБА_7 має статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тому може впливати на інших підозрюваних, потерпілого, призначати інших осіб для вчинення аналогічних злочинів. У звязку з чим, прокурор вважає, що тільки винятковий запобіжний захід забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 . На підставі п.п. 1, 4 ч.4 ст. 183 КПК України, прокурор зазначає про відсутність підстав для визначення застави.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000123 від 17 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3 КК України(а.с.12-14)
05 серпня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України. (а.с.15-26)
Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України в об`ємі встановленому слідчим суддею обґрунтована.
Крім цього, апеляційний суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання в якому він підозрюється.
В той же час, слідчий суддя вказав про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ризики спростовуються тим, що після затримання в порядку ст. 208 КПК України та після закінчення його строку ОСОБА_7 не вчиняв протиправних дій, а також підозрюваний є пенсіонером, має на утриманні тяжко онкохвору дружину, має постійне місце проживання, є раніше не судимою особою. Під час апеляційного перегляду було також встановлено, що ОСОБА_7 не вчиняє протиправних дій та не порушує покладених на нього обов`язків. Дані обставини підтвердив прокурор в судовому засіданні.
Врахувавши всі обставини про які зазначено в ст.178 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тому застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, з покладенням обов`язків, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .
В своїй практиці Європейський Суд з прав людини зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Під час апеляційного перегляду не було надано таких даних про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4