ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1628/21
УХВАЛА

"22" березня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 30.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 29.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2021 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від до 13.10.2021 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 03.04.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, останньому відомі потерпілий та свідки в даних провадженнях, раніше неодноразово був засуджений, останній раз 05.11.2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілих та свідків, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 надали заяви про слухання справи у їх відсутності, цивільні позови заявляти не будуть.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просила обрати йому особисте зобов`язання у зв`язку із воєнним станом в Україні.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому домашній арешт в АДРЕСА_1 , номера будинку не знає

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, яка визначає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи Указ Президента України № 64/2022 про ведення воєнного стану в Україні та приймаючи до уваги зайнятість працівників поліції першочерговими заходами, пов`язаними з наданням відсічі військовій агресії проти України, що суттєво обмежує можливості виконання ними своїх повноважень щодо конвоювання осіб, які тримаються під вартою, суд не вбачає за можливе, на даний час, провести судове засідання з доставленням обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судових засідань та вважає за необхідне здійснювати судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України, де утримується обвинувачений ОСОБА_4 , та Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, найближчим судом, до якого може прибути прокурор та захисник.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України « Про попереднє ув`язнення « щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану були внесені зміни до ст. 615 КПК України яка передбачає особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного. Надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, яка визначає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи відмову обвинуваченого проводити судовий розгляд у даній справі в режимі відео конференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України, де утримується обвинувачений ОСОБА_4 , суд вважає, що на даний час провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання у судовому засіданні строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених

ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих і свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_4 спливає 03.04.2022 року, тому необхідно допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20 травня 2022 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 березня 2022 року до 20 травня 2022 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає залишенню в слідчому ізоляторі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1