Справа № 504/1952/20
Номер провадження 1-кп/504/573/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2000р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України ( в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.12.2001р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України (в ред.1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.02.2002р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.140 ч.2, 43 КК України (в ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2004р. умовно-достроково;

- 12.08.2004р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2007р. умовно-достроково;

- 14.07.2008р. Комінтернівським райсудом Одеської області за

ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2010р., по відбуттю строку покарання;

- 19.06.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.10.2017р. по відбуттю строку покарання;

- 02.06.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 01.08.2019р. на 02.08.2019р. ОСОБА_5 перебував біля адреси свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прогулюючись по вулиці у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , впевнившись, що сторонні особи відсутні та за ним ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, зайшов до подвір`я, та попрямував до вхідних дверей. Встановивши, що двері будинку надійно зачинені, підійшов до бокового правого вікна веранди, взяв металеву трубу та розбив середнє трьохстворчате вікно.

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, проник до житлових приміщень будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: 30 пляшок горілки марки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л., 6 пляшок коньяку марки «Коблево», об`ємом 0,5 л., 4 пляшки вина марки «Коблево», червоного та білого, об`ємом 0,7 л., 4 пляшки горілки марки «Хортиця», об`ємом 0,5 л., на загальну суму 4 180 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 180 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно в ніч з 01.08.2019р. на 02.08.2019р. він прогулювався неподалік від адреси свого місця мешкання. Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , він, впевнившись, що поруч нікого не має, вирішив вкрасти майно з вказаного будинку. Для цього він переліз через металевий паркан, зайшов до подвір`я, та попрямував до вхідних дверей. Встановивши, що двері будинку надійно зачинені, підійшов до бокового правого вікна веранди, взяв металеву трубу та розбив середнє трьохстворчате вікно. Надалі він проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, перелічене в обвинувальному акті: 30 пляшок горілки марки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л., 6 пляшок коньяку марки «Коблево», об`ємом 0,5 л., 4 пляшки вина марки «Коблево», об`ємом 0,7 л., 4 пляшки горілки марки «Хортиця», об`ємом 0,5 л. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадене майно (алкогольні напої) продав за 600 грн. У вчиненому злочині ОСОБА_5 розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися захисник-адвокат ОСОБА_4 та прокурор.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву-телефонограму в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, не працює, не має підтверджених джерел існування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За вказаних обставин, суд не може врахувати вчинення злочину повторно, як обставину, яка обтяжує покарання, як це вказано в обвинувальному акті.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та способу вчинення злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Комінтернівським районним судом Одеської області від 02.06.2021р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, оскільки у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, враховуючи що він раніше засуджений до відбуття покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням листа адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме макет подарункового автомату, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (місяці).

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2021р., остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 10.02.2020р., зарахувавши в строк покарання, частково відбуте покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2021р.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме макет подарункового автомату, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1