У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001092, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Компаніївка, Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001092, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначав, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам ст. 291 КПК України та має всі відомості, при викладені формулювання обвинувачення та фактичних обставин справи кваліфікація дій ОСОБА_5 визначена правильно. Допущена помилка при остаточній кваліфікації дій обвинуваченого є технічною та не перешкоджала призначенню справи до судового розгляду і може бути виправлена шляхом складання оновленого обвинувального акта, тобто не була безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

13.10.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, дослідивши який, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на те, що формулювання обвинувачення за епізодом від 13.08.2021 р. суперечить викладеним в обвинувальному акті прокурором фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, що свідчить про некоректність пред`явленого обвинувачення та є порушенням права обвинуваченого на захист, який має право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення та мати можливість підготуватись до захисту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, виходить з наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

22.11.2021 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4
26.11.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 надійшла відмова від апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001092, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3