Справа № 643/9841/21
Провадження № 1-кп/643/1088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представників потерпілих

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003475 від 21.11.2020, №0001922 від 30.12.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України.

У суді 30.11.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник, адвокат ОСОБА_7 , поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що потерпілий ОСОБА_19 вперше звернувся до суду із заявою, в які зазначив, що претензій до ОСОБА_16 , оскільки останній відшкодував спричинену шкоду, та конфлікт між ними виник на ґрунті взаємних неприязних відносин, тому прохав в цій частині відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник, адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому прохав суд змінити ОСОБА_16 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах санкції ч.5 ст.182 КПК України . Крім цього, як захисник ОСОБА_13 так і захисники, адвокати, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважали клопотання прокурора необґрунтованими, ризики не доведеними, та їх думку є можливим змінити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , на думку захисту є можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши зміст заявлених клопотань та заперечень до них, суд прийшов до наступного.

Судом вивчались особи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які довгий час офіційно не були працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Стосовно ОСОБА_14 у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України. В свою чергу, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на Маркосяна покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На теперішній час, суду не надано доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_17 офіційного джерела доходу, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_17 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд приймає до уваги, що саме вчинення правопорушень проти громадської безпеки, проти громадського порядку та моральності, проти власності, проти майна працівника правоохоронного органу, вчинене групою осіб, що на думку суду свідчить про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який підлягає захисту.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також можуть чинити вплив на свідків та потерпілих, які не допитані у суді або продовжити кримінальну діяльність.
За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи захисників щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_20 , позиції захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження у суді.
Згідно із положеннями п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Всвою чергу, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_17 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. Захисник останнього заперечував проти задоволення клопотання в цій частині, але до теперішнього не надав жодного доказу суду які б свідчив про отримання ОСОБА_17 офіційного джерела доходу, стійких соціальних зав`язків, відшкодування завданої шкоди, тощо, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_17 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. З огляду на вищенаведене клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави, суд вважає необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331, 371,372, ст.376 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 28.01.2022 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а саме по 28.01.2022 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1