Провадження № 11-сс/811/1410/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строк дії ухвали визначено шістдесят днів до 04 лютого 2022 року включно.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення суд мотивує тим, що надані стороною кримінального провадження докази, зокрема протокол огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Під дубом, 8, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, а саме визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не враховано, що підозрювана визнає свою вину, щиро кається, бажає відшкодувати завдану шкоду та вперше вчинила протиправні діяння.

Захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, 30.11.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000790 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
06.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном (шахрайстві) шляхом обману у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року клопотання слідчого задоволено частково.
Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області. Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan" п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованим правопорушенням підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування обставин провадження.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, за матеріалами справи, не вбачається.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, тягнуть за собою скасування ухвали суду та прийняття апеляційним судом нової ухвали.
Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави, з урахуванням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також колегія суддів бере до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_7 , яка не працює, є одинокою матір`ю, на її утриманні перебуває неповнолітня дочка, яка здобуває освіту та перебуває на платній формі навчання, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.
Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у даному кримінальному провадженні, не порушуватиме права підозрюваної, та не є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного взяття під варту 07 грудня 2021 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що застава може бути внесена нею або іншою фізичною особою (заставодавцем), у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду № UA0085066, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача: ДКС України, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172 .

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 04.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4