overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мрія Плюс 1» на бездіяльність уповноважених осіб та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мрія Плюс 1» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву яка за своїм змістом є заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мрія Плюс 1» на бездіяльність уповноважених осіб та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/228/20 Провадження №11-кп/802/609/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_10 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:05год. 27 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 171/2061/21
У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2021 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за №0000181 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за №0000181 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 11-30 години 26.10.2021 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.10.2021
справа №642/7180/21
провадження №1-кс/642/4064/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.
Призначити розгляд скарги на 27 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СД ВП № 2 ХРУ № 3 ГУНП в Харківські області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2318/21
Провадження №1-кс/713/354/21
УХВАЛА
іменем України

27.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2021 року о 17-40 год.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3100/21 Справа № 214/7023/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002130 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
137/1130/21

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.10.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000254 від 14.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву, котрою просила відкласти судове засідання на іншу дату по причині зайнятості в іншому процесі (а.с. 20).
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність його захисника. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000254 від 14.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 15 год 30 хв 08.11.2021.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/935/21
Провадження № 1-кп/314/316/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 391 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 391 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим провести наступне судове засідання у кримінальній справі в режимі відеоконференцї.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по кримінальній справі №314/935/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 15.11.2021 року о 11 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2 забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2021 о 15 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити для виконання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26.10.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення дистанційного судового провадження

23 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 19 травня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000210 від 19.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301 КК України.

Захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 через канцелярію раніше подавалося клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, у зв`язку із неможливістю прибуття обвинуваченої ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 03.11.2020 вказане клопотання було задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси за участю ОСОБА_2 .

Наступне судове засідання призначено на 03.11.2021 о 15:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Київському районному суді м. Одеси, доходить висновку про можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції 3 листопада 2021 р. на 15-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Доручити Київському районному суду м. Одеси проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвалу надіслати електронною поштою на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/6964/19
Провадження №1-кс/487/6028/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 від 24.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Першого СВ ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 від 24.09.2021.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 від 24.09.2021 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 01.11.2021 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1313/21
Номер провадження 1-кп/573/144/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляв адвокат ОСОБА_5 , від якого у судовому засіданні обвинувачений відмовився.

Захисник ОСОБА_5 клопотання про відмову від його послуг обвинуваченого підтримав, зазначив, що між ними була конфіденційна бесіда і вони досягли згоди щодо припинення захисту.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого теж підтримали.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від адвоката ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здіймнненя захисту за призначенням.

Судом встановлено, що обвинувачений від захисника ОСОБА_5 відмовився добровільно, тобто без застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Захисник ОСОБА_5 суду повідомив, що після прийняття рішення обвинуваченим щодо відмови від нього, як захисника, у них було конфіденційне спілкування.

У даному провадженні участь захисників не є обов`язковою.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 самостійно вже залучив іншого захисника ОСОБА_6 .

Отже, суд вважає за необхідно клопотання ОСОБА_4 задовольнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 766/3889/21
н/п 1-кп/766/2012/21
УХВАЛА

26.10.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2021 року за № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 08 лютого 2022 року о 14-15 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1