31.08.2021
Справа № 642/5967/18
Провадження № 1-кп/642/84/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року судді Ленінського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:

Відповідно до Закону України № 558-IX від 13 квітня 2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , враховуючи перебування головуючого судді ОСОБА_14 у відпустці, члени колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України розглядають питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи, що вказаний строк спливає 28 серпня 2021 року.
В ході розгляду вказаного питання адвокат ОСОБА_9 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_15 , посилаючись на те, що вона поводила себе грубо та не представилась.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні та відвід заявлений лише з метою затягнути розгляд питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим, які утримуються під вартою, представника потерпілих ОСОБА_13 , яка погодилась з думкою прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали захисника ОСОБА_9 , приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з положень ч.1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ч.4 ст. 80 ЦПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається захисник, суду не надано.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б виключали участь секретаря судового засідання ОСОБА_15 при розгляді судом питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Крім того, наведені адвокатом ОСОБА_9 доводи в обґрунтування заяви про відвід не можуть вважатися обставинами, які дають підстави для сумнівів в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_15 .
Отже, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,79, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2