17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9414/21
Єдиний унікальний номер 205/9414/21
Провадження № 1-кс/205/1826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_3 , від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід захисника адвоката ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своїй заяві старший слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року у другій половині дня (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , знаходились поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л, де у них раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство раніше незнайомого ОСОБА_7 , умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, визнавши знаряддям вчинення злочину молоток з дерев`яною ручкою, який вони мали при собі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ним в область голови ОСОБА_7 , не менш, ніж десять ударів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою приховування злочину, поклали ОСОБА_7 до багажного відділення автомобіля марки «NISSAN-ХTRAIL», держномер НОМЕР_1 , яким користувався останній, та зачинили його, після цього, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочини втекли. В результаті кримінально-протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помер, будучи зачиненим у багажному відділенні вказаного автомобіля.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року, смерть ОСОБА_7 настала від крововиливів під оболонкою головного мозку, набряку головного мозку, множинних переломів черепа та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з дорученням № 004-0076689 від 30 жовтня 2021 року, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 від 14 вересня 2018 року) призначено для надання правової допомоги ОСОБА_5 .

У ході судового засідання слідчий посилался на те, що під час досудового розслідування за участю адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 проведено наступні дії: затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру, вручення пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного, роз`яснення права на захист, відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, допит в якості підозрюваного. Відповідно до показань, які надав ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного, в присутності захисника ОСОБА_3 , свою причетність до вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 заперечує.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_6 під час свого допиту та проведення слідчого експерименту пояснює, що вбивство вчинив він разом із ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_6 надає докладні пояснення з приводу розподілу ролей співучасників під час вчинення злочину та інші обставини, які мають значення для досудового розслідування.

01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_3 , та йому було залучено іншого адвоката для здійснення захисту.

04 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 надав слідчому заяву про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості свого захисника у кримінальному провадженні. В якості підтвердження повноважень, адвокатом ОСОБА_3 був наданий ордер.

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001006, раніше надавав правову допомогу у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 . Показання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відрізняються, тобто, інтереси цих осіб суперечать один одному.

При цьому, у підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні наявний інший захисник, відвід адвоката ОСОБА_3 не порушує його право на захист та не потребує роз`яснення про запрошення іншого захисника, згідно ч. 3 ст. 83 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин, у разі задоволення відводу. Слідчий у ході судового засідання просила відвести захисника адвоката ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заявленого йому відводу заперечував, посилаючись на те, що в якості захисника ОСОБА_6 його було залучено лише для проведення йому медичного дослідження і це відомо слідчому. У будь-яких інших слідчих діях він участі не приймав і приймати, як захисник ОСОБА_5 , не буде, тому жодні порушення з його боку відсутні, а за таких обставин, заява слідчого задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Частинами 1-4 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 під час затримання ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_5 , а також допиту підозрюваного ОСОБА_5 надавав останньому правову допомогу під час здійснення даних слідчих дій. Під час вказаних слідчих дій ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення злочину.

01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_3 .

Іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року є ОСОБА_6 .

04 листопада 2021 року ОСОБА_6 у своїй заяві просив слідчого залучити адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника.

В той же час, ОСОБА_6 , при наданні своїх свідчень неодноразово повідомляв про те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінально-протиправні дії відносно ОСОБА_7 , які призвели до смерті останнього.

Тобто, в даному випадку позиції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є протилежними і суперечать одна одній.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень адвоката ОСОБА_3 про те, що він надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 за дорученням Центру безоплатної вторинної допомоги, та від його захисту підозрюваний ОСОБА_5 відмовився, а з підозрюваним ОСОБА_6 він приймав участь лише під час дослідження завданих йому тілесних ушкоджень.

Конфлікт інтересів клієнтів адвоката в одному провадженні закон визначає як підставу для його відводу (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України).

Крім цього, ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом.

Так, згідно з Рекомендацією № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25 жовтня 2000 року обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів. Згідно з Хартії основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом

За таких обставин, з врахуванням того, що мають місце обставини, які унеможливлюють участь захисника в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню в частині відводу адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасно заявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78-80, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_3 , від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити частково.
Відвести захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 від 14 вересня 2018 року) від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1