Справа № 149/18/22
УХВАЛА

06.01.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000137 від 22.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільника Вінницької області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту заподіяння громадянці ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті.

04.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що 21 травня 2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_7 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_8 та попрохала останнього придбати їй пляшку горілки та принести до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився.
Близько 12 години цього ж дня ОСОБА_8 , придбавши пляшку горілки та продукти харчування, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 з наміром разом їх вжити. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 пройшли у приміщення кухні, де присівши за стіл, почали вживати алкоголь та спілкуватися між собою.
В подальшому, 21 травня 2021 року приблизно о 13 годині до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся співмешканець ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , який до цього перебував на роботі в м. Києві. Зайшовши до кухні, ОСОБА_5 виявив свою співмешканку ОСОБА_7 , яка в цей час спільно із ОСОБА_8 вживали горілку та на ґрунті ревнощів та надмірного вживання останньою алкогольних напоїв вчинив сварку з ОСОБА_7 .

В ході вказаної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав один удар долонею руки в область обличчя ОСОБА_7 , після чого схопивши її руками за верхній одяг, притиснув до стіни. В цей час у бійку втрутився ОСОБА_8 , який заспокоїв ОСОБА_5 та зупинив його дії, а ОСОБА_7 , скориставшись цим, попрямувала до спальної кімнати.
Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 вийшли у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно на протязі приблизно однієї години разом вживали горілку. Після спільного розпивання алкоголю, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що він у квартирі забув свій портфель та йому необхідно повернутися аби забрати його. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 попрямували до приміщення вищезазначеної квартири.

Увійшовши до приміщення квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявили, що ОСОБА_7 продовжувала знаходитися у спальній кімнаті. ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_7 , знову розпочав з нею сварку, вимагаючи при цьому, щоб вона залишили приміщення його квартири взагалі. В свою чергу аби не вислуховувати сварку, яка розпочалася між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 попрямував до продуктового магазину, що розташований неподалік вищевказаного багатоквартирного будинку.

Після цього, через деякий проміжок часу, ОСОБА_5 також залишив приміщення вищевказаної квартири та попрямував до того ж продуктового магазину, до якого пішов і ОСОБА_8 . Зустрівшись з ОСОБА_8 та своїми знайомими, ОСОБА_5 продовжив розпивати алкогольні напої приблизно до 18 години, а потім в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов додому.

Прийшовши додому, ОСОБА_5 в період часу приблизно з 18 години по 23 годину 45 хвилин 21 травня 2021 року, перебуваючи у приміщенні квартири в ході конфліктної ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів та надмірного зловживання останньою алкогольних напоїв, маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, заподіяв їй численні удари (не менше як 20) в область голови, нижніх та верхніх кінцівок, а також тулуба.
Після нанесених ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на ліжку у спільній кімнаті, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і незворотність їхніх наслідків у вигляді смерті потерпілої, з метою позбавлення її життя, помістив свої руки на область потиличної ділянки голови та область шиї ОСОБА_7 , після чого застосовуючи фізичну силу зверху донизу, вдавив її обличчя, а саме дихальними органами у поверхню постільної подушки, і продовжив утримувати її у такому положенні на протязі певного проміжку часу, перекриваючи останній в такий спосіб доступ повітря до органів дихання, до тих пір доки не настала смерть ОСОБА_7 .
Згідно висновку експертів № 35-к від 31 серпня 2021 року встановлено, що: - виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, ран, крововиливів в м`які тканини голови, обмежених субарахноїдальних крововиливів в скроневі ділянки, синців та саден на шиї, нижніх та верхніх кінцівках, синці тулуба в цілому як і кожне зокрема мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять; - смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носу сторонніми предметами, про що свідчать загально - асфіксичні ознаки, наявність при гістологічному дослідженні розширених альвеол з розтягнутими, місцями розірваними міжальвеолярними перегородками, а також швидконасталої смерті.
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому просять суд врахувати, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, за місцем свого постійного проживання не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти вказаному ризику. Крім того слідством встановлено, що ОСОБА_5 на тривалий час періодично виїздить на роботу до м. Києва та вказаний факт буде сприяти тому, що останній з метою уникнення від відповідальності поїде до м. Києва, де у нього є знайомі.

Вважають, що наявна сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому і суду. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході буде здійснювати незаконний вплив на основного свідка обвинувачення ОСОБА_8 з метою зміни ним показань, оскільки йому з матеріалів кримінального провадження відомо його місце проживання. Вказаний ризик зумовлений тим, що злочин в якому підозрюють ОСОБА_5 вчинений з застосуванням фізичного насильства.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовільнити з підстав наведених у клопотанні. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 важає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено те, що застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку під час досудового розслідування. Також вважає, що підозра ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, належними та допустимими доказами не обгрунтована. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту заподіяння громадянці ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті.

ОСОБА_5 22.05.2021 року о 04:40 годині в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.05.2021 року о 04:40 годині ОСОБА_5 звільнено з ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України у зв"язку з тим, що ОСОБА_5 не було вручено письмове повідомлення про підозру в установлений строк відповідно до ст. 278 КПК України.

04.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тобто, 04.01.2022 року, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, умисного вбивства ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті ОСОБА_7 . Зокрема це підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.05.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи яка підозрюється у вчиненні злочину від 22.05.2021 року; висновком судово-медичного експерта № 31 від 31.05.2021 року; висновком експертів № 35-к від 31.08.2021 року; висновком експертів № 80-к від 11.11.2021 року; висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/9854-БД від 22.11.2021; висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/9852-БД від 18.11.2021 року.

Також суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання, які зможуть запобігти вказаним вище ризикам, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду. Слідчий суддя при цьому врахував, що 04.01.2022 року ОСОБА_5 на був статусу підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - умисного вбивства, за яке йому у випадку доведення його вини, загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, що в свою чергу створює реальні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Тобто, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені у судовому засіданні, а відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини та факти, на підставі яких слідчий суддя прийшом до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, спростовують доводи сторони захисту викладені ним у письмовому запречення та в судовому засіданні, і слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під варту.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-9,176-178,183,184,193,194,197,202,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1