Справа № 519/901/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Згурівка, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року о 12.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в складському приміщенні ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» магазину «Копійка», що за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, 22/2, побачив на полиці мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картами мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , що належав продавцю вищевказаного магазину ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_3 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, взяв рукою з полиці складського приміщенні ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» магазину «Копійка» мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 6000 грн., з сім-картами мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не представляють, та поклав до кишені штанів, одягнених на ньому, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, беззаперечно визнав свою винуватість і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він тимчасово не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальній витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 374, 375, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1