overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1427/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/499/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 16 грудня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 20 грудня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноваженого представника ХРУП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 29.11.2021 року (ЖЄО 30334).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2105/21
Номер справи місцевого суду: 495/2974/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року, якою під час судового розгляду кримінального провадження №0001541 від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 20.09.2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України, під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/991/171/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд постановив:

- клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково;

- надати захиснику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000687 адвокату ОСОБА_9 тимчасовий доступ до судової справи № 2610/27370/2012, яка перебуває у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), а саме до рішення, яким було вирішено обвинувачення по суті, а також, до рішень за наслідками апеляційного та касаційного розгляду за скаргами на вирок, з можливістю зробити копії цих документів;

- строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення;

- роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) 09.12.2021 о 13:55 год.
Справа № 639/7114/21
Провадження № 1-кп/639/533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000495 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 13-40 год. 16 грудня 2021 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7855/21
Провадження № 1-кп/367/689/2021
УХВАЛА
14 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просила застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 16.02.2021 р. на 09 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 16.02.2021 р. о 09 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7765/21
№ провадження 1-в/646/401/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року до двох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді обмеження волі із встановленням випробувального терміну на один рік та покладенням обов`язків, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, - звільнити від призначеного за вироком покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/24516/21

14 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТзОВ "Епіцентр К" - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000867 від 10 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000867 від 10 вересня 2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

03 грудня 2021 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 14 грудня 2021 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000867 від 10 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4856/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні № 0003069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статтею 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
до Дарницького районного суду міста Києва 16 грудня 2021 року надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні № 0003069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статтею 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2021 року матеріали справи 753/21582/21 передано слідчому судді ОСОБА_1
16 грудня 2021 року прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 до суду було подано заяву про повернення без розгляду даного клопотання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні № 0003069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статтею 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів. - повернути прокурору
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9568/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛАР» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛАР» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві.
Особі, яка подала скаргу було належним чином повідомлено про розгляд справи, проте, остання в судове засідання не з`явилась.
Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, скаржник, ігноруючи норми КПК України в судове засідання не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, про неналежне ставлення до наданих процесуальних прав та покладених обов`язкам, або про втрату для скаржника актуальності в поданій скарзі.
Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що скаржник в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛАР» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві- залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 180/875/21
Провадження № 1-кс/0182/1576/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмовити у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмовити у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмовити у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Призначити розгляд скарги на 26 листопада 2021 року о 09.00 годині, повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1