У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 18.11.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за його скаргою на дії слідчого і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що він звернувся до відділу Управління Служби Безпеки України у Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, надання копій матеріалів кримінального провадження, яка стосується ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 18.11.2021 р. йому відмовлено в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Апелянт вважає висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою незаконними та необґрунтованими.
Представник вказує на те, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , другий примірник протоколу обшуку, разом з описом вилучених документів та речей, заявнику не наданий, і крім цього, слідчим не надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.11.2021 р., що свідчить про бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано порядок оскарження неправомірних дій слідчого, а тому, в даному випадку, слід застосовувати загальні кримінальні процесуальні принципи, зокрема принцип верховенства права та гарантії недопущення порушення прав гарантованих Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 18.11.2021 р.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у постанові слідчий прийняв рішення про відмову у здійсненні певних процесуальних дій, проте положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого саме про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься до оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та не передбачає можливість оскарження його рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.10.2021 р. до ЄРДР за № 0000380, внесені відомості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 422 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук.
Даних про пред`явлення будь-якій особі про підозру, у цьому кримінальному провадженні матеріали судового провадження не містять.
В клопотанні, з яким адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого, ставилось питання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 в частині, яка стосується ОСОБА_5 , зокрема надання інформації про кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 допитувався, як свідок, надання копії протоколу допиту ОСОБА_5 , як свідка та надання якісної копії протоколу обшуку за місцем мешкання останнього та з інших питань, що не суперечить вимогам ч. 9 ст. 236 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , слідчий обґрунтованих правових підстав неможливості надання якісної копії протоколу обшуку від 03.11.2021 р., не навів.

Отже, хоча діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано порядок оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань інших осіб про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій матеріалів кримінального провадження, проте враховуючи, що в даному провадженні істотно обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_5 , з урахування загальних засад кримінального провадження забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для розгляду слідчим суддею скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
На стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід задовольнити, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу Матеріали скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3