Провадження № 1-кп/643/659/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ковшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 приблизно о 19:00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля літнього кафе, а саме палатки «Славутич» за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 1, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши в зовнішній лівій кишені шортів, що вдягнуті на ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy А31, та оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до неї збоку та різким рухом своєї правої руки, відкрито, з кишені, заволодів Телефоном мобільним Samsung Galaxy АЗІ 4/64 Gb (SM-A315FZRUSEK)» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 106 від 16.08.2021 - 5620,00 гривень.
Так, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з мобільним телефоном, його дії були викрито потерпілою та перехожим, які зупинили ОСОБА_4 та викликали співробітників охорони та співробітників поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж).
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що останній обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 р. накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події (мобільний телефон Samsung Galaxy в корпусі червоного кольору). Суд, відповідно до ст. 174 КПК України, вважає за необхідне скасувати арешт.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 514,86 грн.
Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 р. на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події (мобільний телефон Samsung Galaxy в корпусі червоного кольору) - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy в корпусі червоного кольору, - вважати повернутим законному володільцю.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1