ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/528/20 Номер провадження 11-кп/814/1177/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
представника апелянта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000098, клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Залишено без розгляду цивільний позов, заявлений начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 на гумовий човен марки «BARK», два металевих весла з полімерними лопатями, двигун марки «MERCURY 3.3», одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм., рибу: лящ 20 шт., плітка 15 шт., карась 36 шт., судак 5 шт., товстолоб 1 шт.

Відповідно до ст. 100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню:

-гумовий човен марки «BARK» та два металевих весла з полімерними лопатями, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 , залишено йому у власність;

-двигун марки «MERCURY 3.3», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 , передано у власність ОСОБА_6 ;

-рибу: лящ 20 шт., плітка 15шт., карась 36 шт., судак 5 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 26 кг, яку передано на зберігання НПП "Нижньосульський" - передано у власність НПП «Нижньосульський»;

Застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а про суть судового рішення з приводу вирішення питання долі речових доказів він дізнався 08.10.2021, коли отримав копію вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30.08.2021.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість бути присутнім при розгляді клопотання ОСОБА_11 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, виступ ОСОБА_8 та представника в його інтересах ОСОБА_9 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 проти задоволення поданого клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_8 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Копія вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 йому була направлена 01.10.2021, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_8 про отримання копії судового рішення саме 08.10.2021.

Поміж тим, апеляційна скарга ОСОБА_8 надійшла до районного суду 12.10.2021.

За таких обставин, колегія суддів вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду поважною, а тому клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4