Дата документу 06.10.2021 Справа № 335/7775/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7775/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/852/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 6 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000598 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000598.

Заявник вважав оскаржувану постанову передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000598 залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки досудового розслідування кримінального провадження, про які йде мова у поданій заявником скарзі, не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків. Допущені слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, порушення не є підставою для скасування постанови, оскільки кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, які відповідно до положень КПК України, поновленню не підлягають, а проведення будь-яких слідчих дій у такому провадженні поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не вірно встановив строк досудового розслідування. При обчисленні строку досудового розслідування слідчим суддею враховано періоди, протягом яких кримінальна справа двічі була закрита. Тобто справа розслідувалася 10,5 місяців, що є менше строку встановленого КПК України, але з незрозумілих причин була знову закрита через сплив строку на розслідування.

Крім того, злочин, передбачений ст.206 КК України, є тяжким злочином, а тому строк досудового розслідування становить 18 місяців.

Разом з цим, жодних процесуальних дій слідчим не вчинялось, не було належної перевірки фактів, не було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2020 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже скасовувалась, однак слідчим після скасування постанови не було виконано жодних слідчих дій.

Також зазначає, що з повним текстом ухвали слідчого судді ознайомився 11.08.2021 року, коли вона була оприлюднена у єдиному реєстрі судових рішень, апеляційна скарга була подана ним 13.08.2021 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріал для продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та звернув увагу на невідповідність клопотання про продовження строку досудового розслідування вимогам КПК України щодо обґрунтування строку досудового розслідування..

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та також вказав на небезпідставність зауваження щодо строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 ознайомився з повним текстом ухвали слідчого судді 11.08.2021 року після її оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень, апеляційна скарга була подана ним 13.08.2021 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000598, внесене до ЄРДР від 15.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.206 КК України.

27 квітня 2020 року слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь, ОСОБА_10 було винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000598 від 15.03.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року скасовано постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь, ОСОБА_10 від 27.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000598 від 15.03.2019 року.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування було проведено не повно, слідчим не надано належної оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

27 серпня 2020 року постановою прокурора ОСОБА_11 визначено підслідність кримінального провадження за слідчими Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

12 листопада 2020 року слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до ЄРДР від 15.03.2019 року, на 6 місяців, тобто до 20.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до ЄРДР від 15.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.206 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що додані матеріали кримінального провадження не містять вказівок на обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, проведення або завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує додаткового часу.

15 грудня 2020 року слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000598 від 15.03.2019 року було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000598 залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу заявника без задоволення, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, у даному кримінальному провадженні №0000598 сплинув, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчий мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1ст.284 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними. Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно з вимогами ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності і у будь-якому випадку відповідна постанова має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що фактично після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2020 року через неповноту досудового розслідування та визначенням підслідності кримінального провадження прокурором за Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області досудове розслідування слідчим зазначеного відділу поліції не проводилось.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких слідчих дій, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності. Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого.

Частиною 1, 2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому слід зауважити, що формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 15.12.2020 року, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК та ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до ЄРДР від 15.03.2019 року.

Натомість в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, наслідки відключення цієї особи від водопостачання та електропостачання, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, слідчий акцентував увагу на положеннях ст.219, ст.284 КПК України, проте у постанові взагалі не відображено проведення органом досудового розслідування аналізу здобутих доказів, як на підтвердження певних обставин, так і на їх спростування, що дозволило слідчому прийти до висновку про не встановлення причетності особи, на яку вказує потерпілий.

Крім того, за класифікацією (ст.12 КК України) кримінальне правопорушення, передбачене ст.206 КК України, віднесене до тяжких кримінальних правопорушень.

За положеннями п.3 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, слідчий взагалі не обґрунтував, чому прийшов до висновку про закінчення строків досудового розслідування, як обраховувався цей строк, з якої дати, чи зараховував в загальний строк досудового розслідування період після закриття кримінального провадження постановою від 27.04.2020 року до скасування цієї постанови ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2020 року, а лише зазначив кінцеву дату строку досудового розслідування, що не надає можливість перевірити такі висновки слідчого.

Отже, висновок слідчого щодо закінчення строку досудового розслідування є невмотивованим, а отже формальним, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скарзі ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000598 залишено без задоволення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000598, задовольнити.

Постанову слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000598, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_4