Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/453/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про перешкоджання працівником судової охорони ОСОБА_8 його журналістській діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року у задоволені скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на виконання спільного наказу № 295/340 Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони, 26 серпня 2021 року були внесені зміни до Правил пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та пропуску на їх територію транспортних засобів.
З метою вжиття додаткових заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби КОВІД-19, спричиненої короновірусом SARS-COV-2 Правила Пропуску доповнили підпунктом 3 пункту 4.4. та тимчасово, у разі запровадження Кабінетом Міністрів України карантину, з урахуванням установленого в населеному пункті, де розміщується суд, відповідного рівня епідемічної безпеки, за рішенням голови суду може бути обмежено пропуск осіб, які не є учасниками судових засідань.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.4 наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда № 16 від 08 вересня 2021 року тимчасово, у разі запровадження Кабінетом Міністрів України карантину з урахуванням установленого в населеному пункті, де розміщується суд, відповідного рівня епідемічної безпеки, за рішенням голови суду або керівника апарату суду може бути обмежено пропуск до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда осіб, які не є учасниками судових засідань.
При таких запроваджених в Кіровському районному суді м. Кіровограда заходах безпеки, участь журналіста ОСОБА_7 , який не є стороною у цивільному спорі, за висновком слідчого судді є необов`язковою, а встановлений порядок пропуску до приміщення суду обов`язковий для виконання.

Крім того, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив про те, що з об`єктивної та суб`єктивної сторони у діях секретаря судового засідання та працівника судової охорони відсутні ознаки суспільно-небезпечного діяння (ст. 11 КК України) а спір між журналістом та суб`єктом владних повноважень повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, а не дізнавачем у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу та зобов`язати службових осіб ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно його заяви від 16 листопада 2021 року.

Свої вимоги ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що 16 листопада 2021 року він як голова та журналіст ГО «Кропивницький Дорожній контроль» разом з адвокатом ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_10 не зміг потрапити у зал судового засідання, яке призначено на 14.00 год. через працівника судової охорони ОСОБА_8 , яка з використанням фізичної сили перегородила йому дорогу, тим самим перешкодила його професійній журналістській діяльності, у зв`язку з чим він одразу ж звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Однак, службові особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення працівниками служби судової охорони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України до ЄРДР не внесли, про результати розгляду заяви його не повідомили, чим порушили його права та законні інтереси.

Слідчий суддя місцевого суду при ухваленні рішення про відмову в задоволенні скарги належної оцінки факту бездіяльності працівників РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин не дав, допустив однобічність та неповноту, дійшов помилкового висновку про законність дій працівника служби судової охорони, тим самим вийшов за межі його скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України

завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3

КПК України - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В даному випадку, предметом розгляду скарги голови та журналіста ГО «Кропивницький Дорожній контроль» ОСОБА_7 є не оцінка правомірності або неправомірності працівників служби судової охорони, а судовий контроль за дотриманням службовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області алгоритму процесуальних дій після отримання заяви або повідомлення про злочини і лише після реєстрації такої заяви та проведення відповідної перевірки, можливо дати оцінку про наявність або відсутність у діях працівників служби судової охорони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України.
Тобто, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, фактично вирішив питання, які повинні вирішуватись судом під час розгляду справи по суті.
Крім цього, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не враховано усталену судову практику по даній категорії справ, яка вказує про те, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Отже, згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України службові особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після отримання від ОСОБА_7 зави про злочин, зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.
Однак, в порушення вимог частини першої статті 214 КПК України, службовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не було внесено до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_7 та не розпочато досудове розслідування, не надано ОСОБА_7 з 17 листопада 2021 року і по теперішній час письмової відповіді про результати розгляду його звернення, що встановлено судом, під час апеляційного розгляду.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Постановляючи 26 листопада 2021 року ухвалу про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя місцевого суду фактично позбавив скаржника права на справедливий суд, оскільки встановлення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, на які, як на підставу вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, вказав у цій ухвалі суддя, можливе тільки під час розгляду справи по суті, що неможливо без здійснення досудового розслідування, яке відповідно до частини другої статті 214 КПК України може розпочатися лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенцію було ратифіковано Законом України

від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів

№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а тому вона є частиною національного законодавства України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла однозначного висновку про те, що висновки слідчого судді місцевого суду про відсутність у діях працівника судової охорони ознак будь-якого кримінального правопорушення, при наявності об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) явно передчасні та необґрунтовані.
Більш того, оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених особою, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є прерогативою слідчого та прокурора.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду від 26 листопада 2021 року у контексті доводів ОСОБА_7 та з урахуванням наведених норм КПК України, дає колегії суддів апеляційного суду вважати, що під час розгляду цієї скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею, не зважаючи на очевидну бездіяльність та безвідповідальність працівників національної поліції, не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду вказаної скарги, а в постановленій за результатами розгляду скарги ухвалі не наведено мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України, вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву ОСОБА_7 від 16 листопада 2021 року про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_7 від 17 листопада 2021 року - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 16 листопада 2021 року.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4