overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/5501/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000017 від 24.06.2021 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000017 від 24.06.2021 року в звязку з тим, що дізнавач неналежно виконує свої обовязки, яки проявлилися в тому, що остання зволікає з вирішенням питання про направлення даного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він не був повідомлений про те, що прокурор не приймав рішення про направлення даного кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування.

Згнідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В той же час заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1530/19
Номер провадження 1-кп/373/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 189 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 189 КК України.
Свідок ОСОБА_7 не з`являється в судове засідання за викликом суду.
Зокрема, ОСОБА_7 допустив неявки без поважних причин в судові засіданні в кримінальному провадженні № 0000311 від 06.08.2019 року, зокрема 26.08.2021 та 09.09.2021 при цьому, свідок отримував поштові повідомлення про виклик до суду.
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу, вказавши, що свідок ухиляється від явки в судові засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 особисто повідомлений про день та час судових засідань 26.08.2021 та 09.09.2021, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
ухвалив :
В зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.
Доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року в примусовому порядку через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника відділу №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 підпис
УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2021 о 14:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/347/17 Провадження № 1-кс/613/367/21
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора /групи прокурорів/ у кримінальному провадженні №0000656,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 77,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора /групи прокурорів/ у кримінальному провадженні №0000656 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

04.08.2021 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив залишити заяву без розгляду.

Прокурор вважав за можливе залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання, заміну більш м`яким покаранням та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
09.09.2021
Справа № 642/5754/21
Провадження №1-кс/642/3260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000265 від 30.06.2021 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді заступника начальника сектору превенції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в межах строку досудового розслідування строком до 08 листопада 2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1791/20
Провадження № 1-кп/643/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 якого призначено йому в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, з тих підстав, що у нього з адвокатом різні позиції щодо захисту та призначити йому іншого захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання обвинуваченого, зазначив, що це є його правом.

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, також відповідно ст. 54 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 через відсутність коштів не може укласти угоду з іншим захисником, а між ним та адвокатом ОСОБА_6 мається неузгодженість щодо його захисту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52,54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 22 вересня 2021 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Московського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний,38-Є, каб.39.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/25/21
провадження № 1-кп/632/51/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відновлення провадження/

09 вересня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення від начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо розшуку обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 04.09.2020, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої у судові засідання, та у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування останньої, згідно повідомлення працівників поліції ВП № 1 Лозівського РВП на невиконання ухвал суду про привід останньої, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2021 було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та надано дозвіл застосувати до неї привід шляхом доставки її до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала направлена на виконання до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та контролю за виконанням до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

19.07.2021 до суду надійшло повідомлення з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де зазначено, що державний розшук обвинуваченої не оголошено у зв`язку із тим, що в Жовтневому районному суді м.Харкова щодо ОСОБА_2 перебуває інше кримінальне провадження і в рамках цього кримінального провадження останній застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказаний лист Первомайським міськрайонним судом Харківської області було направлено лист з вимогою надання причин відмови виконати ухвалу суду про розшук та провести перевірку законності дій відповідальних посадових осіб.

08.09.2021 на адресу суду надійшов лист, де причин невиконання рішення суду не зазначено. Повідомлено про існування іншого кримінального провадження у Жовтневому районному суді м.Харкова, про обраний запобіжний захід, про встановлене місцезнаходження ОСОБА_2 та здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, а також про те, що остання у державний розшук не оголошена.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відновити.

Призначити судове засідання на 1030 годину 08.10.2021 за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8488/20
Провадження 1-кп/711/239/21
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків арії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 19,93,94 КК України, ст.ст.508, 512,513 КПК України, суд -
Застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази: триколісний велосипед марки «Safari TRIKE», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.09.2021 року в 08 год. 10 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9915/21
Провадження № 1-кс/712/4891/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 13 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0001328, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0001328, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 25 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0001328, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 14 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 14 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
29 липня 2021 року року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 14 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, об 11 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1