ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/39/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 .

Представника

власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000966 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Херсон, смт Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1-Г.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання дізнавача.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Херсон, смт Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1-Г.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що під час проведення обшуку за адресою: м.Херсон, смт Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1-Г було вилучено майно, яке має значення для кримінального провадження, оскільки є безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення. У разі не накладення арешту на вилучене майно (металобрухт, зошити, балони, різак, ваги та ін.) існують об`єктивні ризики його знищення, втрати доказів у кримінальному провадженні тощо, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Не зважаючи на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України та доведеність наявності існування ризиків, передбачених ст.170 КПК України, наявні правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000966 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, зокрема металобрухт, засоби для його зважування, зошити із записами.

18 листопада 2021 року начальника СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 16 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Херсон, смт Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1-Г. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необґрунтованістю клопотання дізнавача.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції з огляду на те, що воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що сектором дізнання Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за фактом незаконного без відповідних документів прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.4).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень, сховищ та подвір`я, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення прийнятого металобрухту, засобів для його зважування, документів щодо кількості прийнятого металобрухту (а.п.14-16).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником земельної ділянки площею 0,1493 га за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (а.п.11-13).

16.11.2021 з 13.19 год. по 13.58 год. в рамках кримінального провадження №0000966 на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- металобрухт чорних металів вагою 7680 кг;

- металобрухт алюмінію вагою 42 кг;

- металобрухт бронзи вагою 18,5 кг;

- металобрухт міді вагою 49 кг;

- сім зошитів з записами;

- три балони для кисню;

- різак по металу;

- ваги механічні напільні без номерні для зважування ваги до 500 кг;

- ваги електричні без номерні для зважування ваги до 100 кг.

Постановою начальника СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 16.11.2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000966 (а.п.25-26).

Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, інших осіб, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання дізнавача, так само як і апеляційної скарги з доповненнями прокурора про наявність законних підстав для арешту майна з метою забезпечення його збереження, оскільки вищевказані речі, що вилучені в ході обшуку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом можливих кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.213 КК України.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 16 листопада 2021 року за адресою: м.Херсон, смт Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1-Г, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, адже з огляду на його особливості (металобрухт, інструменти для різання металу, ваги для його зважування) існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливе його знищення, зміна, втрата, перетворення, відчуження тощо до закінчення досудового розслідування.

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, у разі його відповідності критеріям ст.98 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості знищення, зміни, втрати, перетворення, відчуження майна у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року і накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 16 листопада 2021 року за адресою: м.Херсон, смт Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1-Г, враховуючи можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання дізнавача. Відповідно апеляційна скарга з доповненнями прокурора також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року, вилучене 16.11.2021 року в ході обшуку, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000966 від 28.09.2021 року на майно, вилучене 16.11.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-металобрухт чорних металів вагою 7680 кг;

- металобрухт алюмінію вагою 42 кг;

- металобрухт бронзи вагою 18,5 кг;

- металобрухт міді вагою 49 кг;

- сім зошитів з записами;

- три балони для кисню;

- різак по металу;

- ваги механічні напільні без номерні для зважування ваги до 500 кг;

- ваги електричні без номерні для зважування ваги до 100 кг.

Виконання ухвали доручити дізнавачу.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3