overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1379/21 Номер провадження 11-сс/814/723/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 15.09.2021 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

06.09.2021 року на адресу апеляційного суду найшло клопотання прокурора, в якому ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року, призначений на 16.15 год. 09.09.2021 року, провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору ОСОБА_8 з`явитися до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Відповідальним особам Комсомольського міського суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/395/21 Справа № 712/9391/21 Категорія: 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, депутатом не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 184, 194, 331, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 126/940/19

Провадження № 1-кп/126/32/2021

09 вересня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 від 11.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, згідно з ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2686/21
Провадження №:1-кп/138/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 10.09.2021 з Могилів Подільської окружної прокуратури Вінницької області, надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 28.09.2021 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000338 від 27.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2346/21
У Х В А Л А
про застосування приводу
"09" вересня 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд констатує, що в підготовче судове засідання, призначене на 09.09.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
А отже суд визнає причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання неповажними.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/5547/21
Провадження № 1-кс/303/2224/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 вересня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера по інвалідності 3 групи, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 309 КПК України

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 по 13 жовтня 2021 року включно, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 13 жовтня 2021року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000414 завідувача інформаційно-аналітичного сектору СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000414

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000414 завідувач інформаційно-аналітичного сектору СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000414.
Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчий в судове засідання повторно не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд клопотання без її участі до суду не надходило.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що заявник не з"являючись на судовий розгляд не підтримує подане нею клопотання, суд приходить до висновку про залишення такого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000414 завідувача інформаційно-аналітичного сектору СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000414 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 10.09.2021 року о 11.10 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 337/3889/21
Провадження №1-кс/337/634/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0000572 від 18 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на отримання слідчими: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням документів, що стосуються банківського рахунку Запорізька ОФ ФКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Запоріжжя: НОМЕР_1 , за період часу з 2010 по 2012 роки.
В клопотанні зазначено, що до Хортицького ВП від ОСОБА_8 надійшла заява про те що в період часу з 2010 по 2012 рік голова ІНФОРМАЦІЯ_3 після отримання грошових коштів на рахунок внесла недостовірні відомості до офіційних документів.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 18 грудня 2020 року внесені до ЄРДР за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення.

В судове засідання належним чином повідомлені про розгляд справи повторно не з`явилися ні слідчий, ні прокурор.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає обов`язкову участь у розгляді клопотання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, повторну неявку слідчого і прокурор до суду для розгляду їх клопотання, і при цьому не надання будь яких процесуальних заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, слідчий суддя розцінює як відмову від підтримання клопотання.
Зважаючи на викладене, оскільки передбачені ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України обставини не були доведені в судовому засіданні зі сторони кримінального провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 107 ч.1, 163, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0000572 від 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7429/19
Провадження № 1-кп/461/112/21
УХВАЛА

08.09.2021 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

На адресу суду надійшли заяви представників потерпілих про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Святошинському районному суду м.Києва, у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що представники потерпілих перебувають в м.Києві, у зв`язку з чим, прибути безпосередньо до Галицького районного суду м.Львова не мають можливості, суд вважає за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 22 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. для розгляду справи за участі представників потерпілих адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали направити Святошинському районному суду м.Києва (e-mail: ) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5745/21
Провадження № 1-кс/487/4684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.09.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1