Справа № 204/6576/21
Провадження № 1-кп/204/563/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 19 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 19 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, потерпілого, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Представник потерпілого Лоло Камель Мохамад в судове засіданні не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вирішення заявленого клопотання за відсутності адвоката, про що надав суду письмову заяву, зазначивши, що це не порушує його право на захист. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2021.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, потерпілого, тому може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання; згідно з реєстром до обвинувального акту існують докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на момент розгляду клопотання прокурора щодо обвинуваченого вже діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2021, тому такий саме запобіжний захід в даному випадку не може бути обраний повторно, що свідчить про те, що наразі фактично вирішується клопотання про продовження запобіжного заходу, тому раніше обраний запобіжний захід підлягає саме продовженню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за місцем його проживання, строком на 60 (шістдесят) днів до 11 листопада 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи ту обставину, що прокурором в заявленому клопотанні не тільки не доведено необхідність покладення обов`язків на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а й взагалі не зазначено про необхідність покладення на обвинуваченого будь-яких обов`язків, суд в даному випадку, за таких обставин, позбавлений можливості призначити обов`язки за власною ініціативою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 11 листопада 2021 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1