Справа № 297/2497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000379 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного 15.10.2021 року в період часу з 17:00 години по 17:30 години слідчим СВ Берегівського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , а саме припаркованого автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 »,на АЗС «Lishina», яка знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. Київська, 1, Тячівського району, Закарпатської області, в ході якого було і вилучено даний автомобіль.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон країни, 04.10.2021 року в невстановлений точний час, підібрав, на заздалегідь обумовленому місці м. Київ, на невстановленому автомобілі, трьох громадян Шрі-Ланки, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Thana Bala Sigam-Piratheep, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких з метою незаконного переправлення через державний кордон перевіз останніх до Тячівського району, де за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «Mersedes Sprintr 315 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », направилися на територію Берегівського району, в безпосередню близькість до державного кордону, звідки, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, мали перевести вказану груп до державного кордону України з Угорщиною, однак, були викриті працівниками поліції та затримані разом з нелегальними мігрантами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

04.10.2021 року о 23:51 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

15.10.2021 року до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперативного працівника поліції про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привіз вказаних трьох осіб країни Шрі-Ланки на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » до АЗС «Ліщина», яка знаходиться в населеному пункті Солотвино, Тячівського району, тобто вказаний автомобіль є засобом вчинення вказаного злочину.
15.10.2021 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 17:00 години по 17:30 години, який проводився на АЗС «Lishina», яка знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. Київська, буд. 1, Тячівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником та користувачем (водієм) якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянин України ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано до спеціального майданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області.

У даному випадку проникнення до вказаного автомобіля пов`язане із збереженням речового доказу з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся з клопотанням про узаконення огляду житла особи.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 16).

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, слідчим не доведено, що проведений огляд був проведений у невідкладних випадках, а саме пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявний рапорт старшого оперуповноваженого СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.10.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 привіз трьох осіб Шрі-Ланки на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » до АЗС «Ліщина», яка знаходиться в населеному пункті Солотвино, Тячівського району.
При цьому, із даного рапорту не вбачається обґрунтованість проведеного огляду транспортного засобу.
Крім цього, доказів щодо перевезення вказаних осіб Шрі-Ланки на вилученому транспортному засобі, окрім рапорту, до матеріалів клопотання не долучено.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріалами клопотання слідчий не обґрунтував необхідність проведеного огляду автомобіля, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000379 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9