Провадження № 11-сс/824/6782/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000600 від 18.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року в задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, досудове розслідування було проведено повно, доказів вчинення кримінального правопорушення встановлено не було. Також слідчим суддею указано на правильність висновків слідчого про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на визнання статті 375 КК України такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не було виконано вимог ст. 91 КПК України. Так, апелянтом указано про те, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження були зроблені лише з одних показань свідків суддів Північного апеляційного господарського суду, тобто осіб, які потенційно могли набути статус підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Жодних слідчих (розшукових) дій, крім допиту свідків, слідчим проведено не було. Також слідчим не було вжито заходів щодо допиту в якості свідка секретаря судового засідання ОСОБА_7 , допит якої, на переконання апелянта, є важливим для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, апелянтом звернуто увагу на безпідставність посилання слідчого судді на рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України статтю 375 КК України, оскільки станом на дату прийняття слідчим постанови від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження ст. 375 КК України не втратила чинність, з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КПК України та ч. 2 ст. 4 КК України. За наведених обставин просив скасувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2021 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000600 від 18.08.2020.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні від 28.09.2021 було проголошено та вручено представнику лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення. Ознайомитися з повним змістом ухвали слідчого судді від 28.09.2021 виявилось можливим лише 05.11.2021, після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.
Слідчий ТУ ДБР у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши та обговоривши доводи клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Наведені у клопотанні представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 вересня 2021 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020р. уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в.о. голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 18.08.2020закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 16.03.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0000600 від 16.03.2020, під час досудового розслідування було допитано у якості свідків суддів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитано як свідка начальника управління по роботі з юридичними особами департаменту врегулювання боргових зобов`язань ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_13 , проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій та не встановлено доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Також в ході досудового розслідування не встановлено та не здобуто доказів, які б підтверджували викладені представником ПАТ АБ «Укргазбанк» доводи щодо винесення суддями завідомо неправосудного рішення.
Слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000600 не було здобуто доказів, які б прямо вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_14 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що досудове провадження проведено повно, зібрано достатньо об`єктивних даних та прийнято законне, обгрунтоване та мотивоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000600 від 16.03.2020, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а отже доводи представникаПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_14 не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в основному висловив незгоду як із рішенням суддів Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019р. у справі №910/2605/19, так і з рішенням Верховного Суду від 04.03.2020р., прийнятим за результатами перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019р., між тим у скарзі представника ПАТ АБ «Укргазбанк» не наведено, у чому полягає незаконність висновків слідчого щодо відсутності доказів, які б прямо вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. На думку колегії суддів, сама по собі незгода із прийнятим слідчим рішенням, не може бути підставою для визнання цього рішення незаконним за відсутності належного обґрунтування того, у чому проявляється ця незаконність.

Доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк»на те, що слідчий суддя безпідставно послався на рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України статтю 375 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на час прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, стаття 375 КК України втратила чинність.

Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» та із підстав, передбачених законом, ухвалив рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, належним чином це рішення мотивувавши.

Апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представникаПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_14 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ