Справа № 1-104/11
Провадження №11/801/3/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ТОВ «Техноторг-ДОН» - адвоката ОСОБА_7 на постанову Калинівського районного суду від 29.06.2021, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднану кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України закрито, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Калинівського районного суду від 29.06.2021 звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднану кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України закрито.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з часу вчинення ОСОБА_8 інкримінуємих йому злочинів минуло десять років.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, мав сплинути у вересні 2020 року.

В апеляції представник цивільного позивача ТОВ «Техноторг-ДОН» - адвоката ОСОБА_7 просить скасувати постанову Калинівського районного суду від 29.06.2021 і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги заперечення цивільного позивача проти зміни обвинувачення, а одразу ж після зміни обвинувачення розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, пояснення прокурора, ОСОБА_6 , який не заперечив проти апеляції представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 , думку представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.365 КПК України (в ред. 1960 р.) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.

Відповідно до ст.366 КПК України (в ред. 1960 р.)у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови.

Згідно положень ч.1 ст. 282 КППК України (1960р.), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Згідно положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно на якій стадії перебуває кримінальне провадження, кримінальна справа - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, судовий розгляд справи, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, прокурором 14.06.2021 року в порядку ст. 277 КПК України (в ред. 1960 року) було внесено постанову про зміну обвинувачення пред явленого ОСОБА_8 , що передбачає відповідальність за менш тяжкі злочини.

Представником цивільного позивача, потерпілим на постанову про зміну обвинувачення подано заперечення 25.06.2021 року.

В наступному судовому засіданні, залишивши без уваги заперечення представника цивільного позивача, потерпілого на постанову про зміну обвинувачення,без його участі та з`ясування думки щодо закриття провадження,суд розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності та виніс постанову, якою звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України закрив .

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, без участі всіх учасників судового розгляду,у зв`язку із закінченням строків давності, допустивши істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно зі ст.370 КПК України (в редакції 1960 року), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу,які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року), підставою для скасування або зміни вироку чи постанови при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, на думку колегії суддів, постанову місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд, під час, якого необхідно врахувати наведене та ретельно перевірити доводи апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК 1960 року, п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Техноторг-ДОН» -адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду від 29.06.2021, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднану кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України закрито, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3