г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/390/21
Номер провадження 1-кп/213/158/21
В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000717 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , (якій, зі слів ОСОБА_6 було достеменно відомо про те , що 05 серпня 2020 року, приблизно о 02.00 годині, в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_6 таємно, повторно, всупереч інтересам власника, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки ««Pocophone F 1» Graphite Black 6 Gb RAM 64 Gb ROM), знаходячись в той же день приблизно о 07:00 годині, в зазначеній вище квартирі, погодилась з пропозицією ОСОБА_6 продати продемонстрований останнею телефон, та реалізуючи умисел на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день приблизно о 9.48 годині, реалізувала його до ломбарду ПТ «Ломбард КОМОД» Горбач і компанія», що розташований по пр.Перемоги 25 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, детально розповіла про обставини вчинення злочину. Щиро розкаялася у скоєному. Підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст.198 КК України злочину за ознаками заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка вдруге притягається до кримінальної відповідальності, але попередня судимість у встановленому законом порядку погашена, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо,

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі визнавальних показань, наявність на утриманні малолітньої дитини , перебування у стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді позбавлення волі.

Оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для обрання засудженій запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, ст. 76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1