Справа № 626/1510/21
Провадження № 1-кс/626/1166/2021
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

17 листопада 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № №0000197 від 08.06.2021 за про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2021 року заступник начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в проваджені СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 08 червня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі с. Абазівка с. Миколаївка, Красноградського району, Харківської області на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був технічно справним, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та допустив наїзд на узбіччя, внаслідок чого відбувся занос, а далі й перекидання вищевказаного автомобіля,чим, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-21/13906-ІТ від 24.06.2021 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

« 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажирам автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 12-14/31-ОКБ/2021 від 29.06.2021 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого неускладненого перелому переднього краю тіла С2 хребця відповідно до п. 2.1.1. «в», п. 2.2.2., п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 12-14/118-КР/21 від 09.11.2021 було спричинено ушкодження у вигляді важкої спинальної травми, закритого ускладненого вибухового перелому вивих тіла Th12 з компресією спинного мозку на рівні Th12 з пошкодженням заднього опорного комплексу, забій спинного мозку, компресійного перелому тіл Th12 Th3 Th4 Th6 хребців 1ст., перелому поперечних відростків Th10 Th11 Th12 L1 L2 ліворуч, остистого відростку С6 хребця, нижньої параплегії, порушення функцій тазових органів, важкої торакальної травми, забою легенів з обох сторін, двобічної гемопневмотораксу, вивиху голівок 11, 12 ребер ліворуч попереду відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 «з» «й» «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя.

Так, дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В подальшому розслідуванні вказаного кримінального провадження 15.11.2021 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та вручене вказане повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 , так як останній відсутній за місцем проживання та на території Красноградського району, Харківської області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.06.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . від12.06.2021; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2021; - висновком судово медичної експертизи № 12-14/31-ОКБ/2021 від 29.06.2021; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07.07.2021; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.07.2021; - висновком судово медичної експертизи № 12-14/118-КР/21 від 09.11.2021; - висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/13906-ІТ від 24.06.2021.

Вивченням особистості ОСОБА_5 було встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

Крім того під час досудового розслідування, встановлені наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

-може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, ОСОБА_5 проживає в одному районі з деякими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема ОСОБА_5 був раніше засуджений за ч.2 ст.125 КК України;

-08.06.2021 ОСОБА_5 після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за місцем свого проживання перестав проживати і виїхав за межі Красноградського району, Харківської області, тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що при не одноразових перевірках за місцем свого мешкання ОСОБА_5 був відсутній, що підтверджується матеріалами правоохоронних органів які здійснювали перевірку, а також близьким та знайомим не відоме місцезнаходження підозрюваного, на виклик слідчого не з`явився, мобільний зв`язком з останнім також відсутній. Крім того, органом досудового розслідування 17.11.2021 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховується особа ОСОБА_5 , який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, роботи. Працівниками поліції було встановлено його тривалу відсутність за місцем проживання, оскільки він неодноразово викликався до СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, а також близьким та знайомим не відоме місцезнаходження підозрюваного, на виклик слідчого не з`явився, мобільний зв`язком з останнім також відсутній. Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховується те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № №0000197 від 08.06.2021р. за ч.2 ст.286 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Красноградському РВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Красноградської окружної прокуратури.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, тобто до 17.05.2022 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена за клопотанням заступника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 місцем роботи якого є Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, розташований на вулиці Лермонтова, 84, в м.Красноград Харківської області, тел. 7-20-64.

Слідчий суддя ОСОБА_1