Провадження № 1-кп/686/126/21
«07» грудня 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «М`ясце», що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький, Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вирішив та вчинив розбійний напад, за наступних обставин.
Так, у зазначений час та місці, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вказаного магазину та помітивши на прилавку грошові кошти в коробці, зайшов за прилавок та відкрито викрав частину таких грошових коштів в сумі 6000 грн., які поклав до кишені власної куртки. Однак, залишити місце пригоди не встиг, оскільки продавчиня магазину ОСОБА_5 помітивши протиправні дії обвинуваченого, схопила його за одяг, притиснула до стелажу магазину і стала вимагати повернення грошових коштів. На такі дії ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_7 дістав з кишені власної куртки ніж та демонструючи його потерпілій сказав його відпустити. Сприймаючи демонстрацію ножа обвинуваченим, як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, потерпіла ОСОБА_5 відпустила ОСОБА_7 після чого останній з викраденими грошовими коштами залишив приміщення магазину.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, 11 листопада 2020 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно вчинив відкрите викрадення грошових коштів поєднане з проникненням в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Тернопільська, 7/1 А, у м. Хмельницькому, за наступних оставин.
Такими протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. При цьому, не оспорюючи вищевикладених обставин заволодіння ним грошовими коштами потерпілих, заперечував інкриміноване йому застосування до потерпілої ОСОБА_5 погроз небезпечним насильством, а також вчинення протиправних дій з проникненням у сховище та інше приміщення. Разом з тим, показав, по першому епізоду, що дійсно у вказаний день, у вечірній час, з метою придбати продукти харчування зайшов в магазин «М`ясце», що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький, який розташований неподалік від його місця проживання. Перебуваючи в магазині, він дістав з холодильника декілька упакувань пельменів та направився до прилавку, щоб розрахуватись. Однак, помітивши на прилавку коробку з грошовими коштами вирішив ними заволодіти. Для цього він зайшов за прилавок магазину, де залишив упаковки з пельменями та відкрито викрав з коробки частину грошових коштів в сумі 6000 грн., які поклав до кишені куртки в яку був одягнений. В цей час продавець магазину ОСОБА_5 , яка також знаходилась за прилавком магазину схопила і стала утримувати його за лівий рукав одягу. В цей момент, з метою звільнитись від такого захвату та відрізати рукав, який вже почав розриватись він дістав з кишені і розклав однією рукою ножа. Потерпіла помітивши ніж відпустила його, після чого він з викраденими грошовими коштами залишив приміщення магазину.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 винуватість останнього у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
По епізоду вчинення розбійного нападу 29 травня 2020 року
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 29 травня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., коли вона перебуваючи на робочому місці, в магазині «М`ясце», що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький, де вона працює продавцем та перераховувала кошти з каси, до приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_7 . Спочатку обвинувачений взяв з морозильної камери декілька упаковок пельменів, а помітивши на прилавку гроші в картонній коробці, які вона відложила, зайшов за прилавок, де кинув на прилавок упаковки з пельменями, після чого відкрито викрав з вказаної коробки частину грошових коштів, великими купюрами, які заховав до кишені своєї куртки. Помітивши такі дії ОСОБА_7 , вона схопила останнього за одяг на притиснула до стелажу магазину і наказала повернути кошти. У відповідь обвинувачений відмовив, при цьому дістав із кишені куртки і спрямував в її сторону ножа та сказав відпустити його. Налякавшись ножа, вона відпустила ОСОБА_7 , який з викраденими грошима в сумі 6000 грн. залишив приміщення магазину;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2020 року про повідомлення потерпілої ОСОБА_5 в правоохоронні органи про відкрите викрадення того ж дня, приблизно о 23 год. 30 хв. з магазину «М`ясце», що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький, невідомою особою чоловічої статті, середнього зросту, віком приблизно 30 років, грошових коштів в сумі 6000 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року з додатком у виді фототаблиці, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину «М`ясце», що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький, де під час огляду було виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення;
- відомостями з протоколу впізнання від 30.05.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та фотоілюстрацій до такого протоколу з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 серед інших пред`явлених їй осіб вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , якого вона впізнає за рисами обличчя, як особу, яка 29 травня 2020 року, у вечірній час в її присутності відкрито викрала з приміщення магазину «М`ясце», що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький грошові кошти в сумі 6000 грн. та при цьому тримала ніж в руках;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею, з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії потерпіла серед інших пред`явлених їй аналогічних предметів, за формою леза, кольором рукоятки, загальними ознаками та формою впізнала та вказала на ніж, який був в руках у обвинуваченого під час викрадення грошових коштів. Саме такий ніж, на який вказала потерпіла ОСОБА_5 , розкладний, зеленого кольору, складається з леза, виделки, ложки, штопора, було вилучено напередодні 30.05.2020 року, серед іншого у обвинуваченого ОСОБА_7 під час затримання останнього, що підтверджується відомостями відповідного протоколу від 30.05.2020 року. Належність та використання такого ножа саме ОСОБА_7 , крім показань обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 підтверджується також і висновком експерта №524 від 08.04.2021 року за результатами судової біологічної експертизи з якого слідує, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву з розкладного ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- про те, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 послідовно надавали аналогічні вищенаведеним показання щодо обставин кримінального правопорушення, а крім того демонстрували такі обставини на місці пригоди підтверджується даними відповідних протоколів проведення слідчих експериментів з ними, кожним окремо, від 31.05.2020 року та 02.06.2020 року та відеозаписами таких слідчих дій.
Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується і речовими доказами, а саме вилученими у нього під час затримання 30.05.2020 року розкладним ножем зеленого кольору, який згідно протоколу від 12.06.2020 року з долученою фототаблицею було оглянуто слідчим та грошовими коштами в загальній сумі 7390 грн. щодо яких обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що це саме той ніж, який він діставав з кишені під час викрадення грошових коштів з магазині «М`ясце», а з вилучених у нього грошових коштів сума в 6000 грн. це саме ті гроші, які він при вищевказаних обставинах викрав із вказаного магазину.
Крім того, перебування обвинуваченого 29 травня 2020 року, о 20 год. 34 хв., неподалік магазину «М`ясце», що по вул.Чорновола 23, у м.Хмельницький, підтверджується даними протоколу огляду предмету від 18.06.2020 року, а саме DVD-R диску з відеозаписом камер зовнішнього спостереження ДП «Іновації» за 29.05.2020 року, який визнано слідчим згідно постанови від 18.06.2020 року речовим доказом по справі. При цьому, під час перегляду в судовому засіданні зазначеного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що це саме він зображений на відео в той час коли після заволодіння грошовими коштами залишав місце пригоди.
По епізоду вчинення грабежу 11.11.2020 року винуватість ОСОБА_7 крім його зізнавальних показань підтверджується:
- послідовні та аналогічні показання про вчинення пограбування саме ОСОБА_7 за вищевикладених обставин, свідок ОСОБА_10 надавала і вході досудового розслідування кримінального провадження, а також на місці події демонструвала обставини події, що підтверджується даними відповідних протоколів впізнання особи від 11.11.2020 року та проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 11.11.2020 року за її участі;
- показаннями свідка ОСОБА_11 працівника поліції, з яких слідує, що 11 листопада 2020 року, приблизно о 06 год. після повідомлення про грабіж у складі екіпажу поліції прибув на місце події, а саме до кіоску «Кава та Фастфуд», що розташований за адресою вул. Тернопільська, 7/1 А, у м. Хмельницькому. При цьому, за вказівкою невідомого чоловіка розпочали переслідування в сторону вул. Тернопільської і через нетривалий час виявили та затримали ОСОБА_7 на якого вказували люди, як особу, яка вчинила пограбування. Після чого передали ОСОБА_7 слідчо оперативній групі. Під час затримання, обвинувачений не чинив опору, не заперечував свою причетність до вчинення грабежу, а свої дії пояснював намірами перевірити, як працює поліція. Також він бачив у ОСОБА_7 значну суму грошових коштів, які останній тримав в кишеннях та за пазухою;
- даними протоколу огляду місця події від 11.11.2020 року з додатками у виді схеми кіоску та фототаблиці, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де під час огляду було виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення;
- про те, що у вказаному кіоску фізична особа підприємець ОСОБА_6 здійснювала підприємницьку діяльність, а продавець ОСОБА_10 працювала по найму підтверджується наданими потерпілою ОСОБА_6 документами, зокрема: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договором суборенди нежитлового приміщення б/н від 25.05.2020 року, трудовим договором №9 від 24.07.2020 року;
- про те, що саме ОСОБА_7 у вказаний час та місці за вищевикладених обставин вчинив відкрите викрадення грошових коштів з проникненням до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Тернопільська, 7/1 А, у м. Хмельницькому, підтверджується відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження кіоску, який згідно відповідної заяви потерпілої та протоколу тимчасового доступу до речей і документів було здобуто слідчим в ході досудового розслідування, а також даними проколу огляду диску з таким відеозаписом від 16.11.2020 року. При цьому, під час перегляду такого відеозапису судом обвинувачений ОСОБА_7 засвідчив, що саме він зображений на такому відеозаписі під час вчинення відкритого викрадення грошових коштів;
- такі обставини узгоджуються і з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020 року та протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 11.11.2020 року за участі свідка ОСОБА_12 ;
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №576 від 18.11.2020 року, ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом не страждав, в стані паталогічного сп`яніння не знаходився, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Зазначені висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_7 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустими та достовірними, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав. А в сукупності такі докази суд визнає достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_7 згідно пред`явленого обвинувачення, суд враховує всі досліджені докази та встановлені на їх підставі конкретні обставини справи, а також керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України зазначені в п.4, п.22 постанови №10 від 06.11.2009 року, де зокрема зазначено «п.4 Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій». «п.22 Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо».
При цьому, за першим епізодом, суд розцінює дії ОСОБА_7 , як такі, що розпочинались як відкрите викрадення чужого майна, однак на стадії незакінченого замаху, після демонстрації обвинуваченим потерпілій ножа з метою завершення реалізації умислу на заволодіння грошовими коштами, переросли за характером погроз небезпечним насильством у розбій. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє, як безпідставні заперечення обвинуваченого про відсутність у нього умислу, а відтак не застосування ним погроз небезпечним насильством щодо потерпілої ОСОБА_5 , а так саме відхиляє і відповідні заяви захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого за даним епізодом на грабіж.
Разом з тим, суд знаходить обгрунтованими, а тому погоджується з твердженнями захисника про те, що прилавок магазину не відповідає за обов`язковими ознаками, як то засоби охорони від доступу сторонніх осіб поняттю «сховище», а тому виключає з обвинувачення ОСОБА_7 за першим епізодом кваліфікуючу ознаку розбою «вчиненого з проникненням у сховище», а тому перекваліфіковує дії ОСОБА_7 згідно пред`явленого обвинувачення з ч.3 ст.187 на ч.1 ст.187 КК України.
Також суд відхиляє, як суперечливі та очевидно мотивовані бажанням уникнути покарання за фактично скоєне, заяви обвинуваченого про вининення у нього умислу на відкрите заволодіння грошовими коштами з кіоску «Кава та Фастфуд» 11.11.2020 року, по другому епізоду обвинувачення, лише під час перебування уже в приміщенні кіоску. Оскільки такі його заяви повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 та відеозаписом камер внутрішнього та зовнішнього спостереження вказаного кіоску, з яких очевидно слідує, що під час вчинення відкритого викрадення грошових коштів обвинувачений діяв цілеспрямовано, швидко та рішуче, що дає суду підстави для переконання у вчиненні ОСОБА_7 такого пограбування з проникненням у інше приміщення. Відтак, суд визнає кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого за даним епізодом за ч.3 ст.186 КК України вірною.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв два умисних, тяжких корисливих злочини, один з яких поєднаний з погрозою застосування небезпечного насильства до потерпілої. Внаслідок вказаних злочинів потерпілим було заподіяно матеріальні збитки. Також суд враховує, що повторний злочин ОСОБА_7 вчинив вже під час судового провадження відносно нього за обвинуваченням у скоєнні розбійного нападу, від участі в якому тривалий час ухилявся та не з`являвся до суду. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про зухвалу поведінку і відверте небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення у зв`язку з чим він підлягає покаранню пов`язаному з позбавленням волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на профілактичних обліках Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, суд приймає до уваги суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в судовому засіданні вибачався перед потерпілими.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення за другим епізодом.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, думку прокурора, потерпілих та сторони захисту, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ближче до найнижчої межі передбаченої в санкціях статтей Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинені злочини.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких, в сумі 9831 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 97 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
За минуванням потреби арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року та двох ухвал від 16.11.2020 року відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України, долю речових доказів по справі вирішити наступним чином, щодо зазначених в постанові слідчого: - від 31.05.2020 року, а саме: - кухонний ніж із лезом з металу білого кольору, прозорою рукояткою слід повернути власнику квартири АДРЕСА_4 , яку винаймав обвинувачений; ніж розкладний зеленого кольору слід знищити; - грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн. слід повернути за належністю власникам магазину «М`ясце» що по вул.Чорновола 23 у м.Хмельницький, Хмельницької області, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а грошові кошти в сумі 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн., а також одяг, взуття та кепку повернути за належністю ОСОБА_7 ; решту вважати поверненими за належністю;
- щодо зазначеного в постанові слідчого від 18.06.2020 року DVD-R диску, який зберігається в матеріалах судового провадження слід зберігати там же;
- щодо зазначених в постанові слідчого від 18.11.2020 року слід знищити.
Враховуючи засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 КК України на підставі яких, призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ч.1 ст.187 КК України строком на 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.186 КК України строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного ОСОБА_7 покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 30.05.2020 року по 02.06.2020 року, включно, а також з 11.11.2020 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 9831 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 97 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року та двох ухвал від 16.11.2020 року скасувати.
Речові докази: зазначені в постанові слідчого: - від 31.05.2020 року, а саме: - кухонний ніж із лезом з металу білого кольору, прозорою рукояткою повернути власнику квартири АДРЕСА_4 ; ніж розкладний зеленого кольору знищити; - грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн. повернути за належністю власникам магазину «М`ясце» що по АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн., а також одяг, взуття та кепку повернути за належністю ОСОБА_7 ; решту вважати поверненими за належністю;
- щодо зазначеного в постанові слідчого від 18.06.2020 року DVD-R диску, який зберігається в матеріалах судового провадження слід зберігати там же;
- щодо зазначених в постанові слідчого від 18.11.2020 року знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1