Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 633/69/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/78/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

21 вересня 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 , подані на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2020 року за №0001043,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ) ОСОБА_4 , поданими на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021.

Упродовж строку, визначного ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), учасникам судового провадження: (1) установлено строк до 20.09.2021 для подання заперечень на апеляційні скарги (п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК); (2) роз`яснено право змінити та/або доповнити свої апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду чи відмовитися від них до закінчення апеляційного розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 401, ст. 403 КПК); (3) надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, відомостями про встановлений строк для подачі заперечень (п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК); (4) запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування (п. 2 ч. 1 ст. 401 КПК).

Крім того, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК у ході підготовки до апеляційного розгляду вирішено питання про: (1) проведення апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні; (2) день, час і місце розгляду справи; (3) осіб, які підлягають виклику в судове засідання; (4) осіб, які підлягають повідомленню про судове засідання.

Поруч із наведеним, у прохальній частині апеляційної скарги прокурора зазначено клопотання щодо проведення засідання у режимі відеоконференції з приміщення Східного апеляційного господарського суду за участю Київської окружної прокуратури м. Харкова на підставі ст. 336 КПК. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК). Враховуючи, що підтримання державного обвинувачення в судовому провадженні здійснюють прокурори Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, розташованої у м. Харків, суддя-доповідач приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження заявлене клопотання слід задовольнити частково. Але оскільки з ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.07.2021 убачається, що під час вирішення питання щодо здійснення дистанційного судового провадження зі Східним апеляційним господарським судом попередньо було встановлено технічну неможливість його проведення, то з метою попередження можливих перешкод під час здійснення дистанційного судового провадження, беручи до уваги п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК, суддя-доповідач вважає за необхідне доручити організацію проведення відеоконференції іншому суду, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції м. Харкова. Зокрема, із огляду на те, що Вищим антикорупційним судом раніше вже проводилося судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом, суддя-доповідач вважає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Харківським апеляційним судом.

Водночас суддею-доповідачем інші клопотання (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК), які можуть вирішуватися на відповідній стадії одноособово, не розглядалися, оскільки їх не надходило.

20.09.2021 від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли, направлені поштою 16.09.2021, заперечення на апеляційні скарги, подані на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021. Для належної підготовки до судового засідання їх копію необхідно надіслати учасникам судового провадження.

Станом на 20.09.2021 включно до апеляційного суду не подано нових доказів чи клопотань про їх витребування. Крім цього, від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ ОСОБА_4 не надійшло змін чи доповнень до своїх апеляційних скарг і вони не зверталися із заявами щодо відмови від апеляційних скарг.

Що ж до інформування учасників кримінального провадження про судовий розгляд, то суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності (ч. 1 ст. 406 КПК), але таких клопотань від жодного із учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання (ч. 4 ст. 401 КПК).

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 36 КПК). Зокрема, таким винятком із правила ч. 3 ст. 36 КПК є відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення (постанова Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №404/6160/16-к, провадження №13-22кс19; постанова Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №299/915/14-к, провадження №51-280км17). Отже, його участь у кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду є обов`язковою.
Водночас у ході підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем не встановлено наявності підстав для визнання обов`язковою участі: (1) захисника у судових засіданнях під час апеляційного розгляду (ст. 52, абз. 4 ч. 3 ст. 323 КПК); (2) потерпілого чи його представника (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 56, ст. 325, ч. 4 ст. 405 КПК); (3) обвинуваченого у судових засіданнях під час апеляційного розгляду (ч. 4 ст. 401 КПК). Так, виходячи із практики Верховного Суду, оскільки в апеляційних скаргах прокурора і представника потерпілого відсутні вимоги, направлені на погіршення становища обвинуваченого в частині (а) впливу на кваліфікацію злочину, (б) можливості застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, (в) можливості збільшення обсягу обвинувачення (постанова від 28.05.2019 у справі №619/1425/15-к), то підстави для виклику обвинуваченого у судове засідання відсутні.

Тому, виходячи із положень ч. ч. 2, 3 ст. 111, ч. 1 ст. 324, ч. ч. 3, 4 ст. 401, ч. ч. 1, 4 ст. 405 КПК учасників кримінального провадження необхідно повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Отже, усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК, проведені.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 21, ст. 336, ч. ч. 2, 3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 , поданих на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року, у відкритому судовому засіданні призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань № 1) на 01 жовтня 2021 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, та інших учасників судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 406 КПК.

Клопотання прокурора щодо проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ ОСОБА_4 , поданих на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року, призначене на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області у приміщенні Харківського апеляційного суду (місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ, представнику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 право прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного суду (місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження (обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ, представнику ОСОБА_4 , прокурору), а також на адресу Харківського апеляційного суду для забезпечення організації участі учасників судового провадження в разі їх явки до даного суду у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції.

Копію заперечення захисника ОСОБА_6 , поданого на апеляційні скарги, надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ, представнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2