Справа № 766/7177/20
н.п 1-кп/766/1778/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000402 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта незакінчена вища, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 03.02.2020 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: музичну колонку марки «JBL» моделі «Charge 4» вартістю 346грн. 66 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 346грн. 66 копійок.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 17.02.2020 року у ранковий час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 планшет марки «Lenovo» моделі «Tab 7 Essential TB-7304I TAB 1G-16Gbl-Ua», вартістю 1977,34грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1977,34грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 03.02.2020 вчинив крадіжку музичної колонки та 17.02.2020 планшету марки «Lenovo», які належали ОСОБА_4 . Також визнав вартість викраденого майна.

27.07.2021 року між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, у відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечувала.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 942грн. 06коп.

Речові докази - договір №; оригінал додаткової угоди №1 до договору фінансового кредиту під заставу майна №6; чек №23594; чек №6936; чек №6859; чек №6860, копії документів: чеку ПН 034; видаткової накладної №ХБК-1401/3 від 14.01.2018; гарантійного талону на планшет Lenovo; коробки на планшет Lenovo Tab 7 Essential, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-планшет марки «Lenovo» моделі «Tab 7 Essential TB-7304I TAB 1G-16Gbl-Ua», музичну колонку марки «JBL» моделі «Charge 4» вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілої чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про примирення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1