Провадження № 1-кс/752/8663/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021.
В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001385 від 10.06.2021 р.
В рамках даного кримінального провадження 05.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу марки «HondaAccord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 60, за результатами якого вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім- карту мобільного оператора «Лайфселл», радіостанцію «BAOFENG», блокнот чорного кольору, квитанції та зазначений автомобіль.
Зазначає, що вилучений автомобіль належить на праві власності ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», який на умовах фінансового лізингу переданий ОСОБА_3 у платне володіння та користування.
Разом з тим, станом на 13.10.2021 р. вилучений автомобіль не повернуто законному володільцю, що є порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала клопотання про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0001385 від 10.06.2021.
В рамках зазначеного кримінального провадження 05.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу марки «HondaAccord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 60, за результатами якого вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім- карту мобільного оператора «Лайфселл», радіостанцію «BAOFENG», блокнот чорного кольору, квитанції та зазначений автомобіль.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до системи документообігу суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишивши його на території Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, та на сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім- карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанцію «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці.
Тому, зазначене у скарзі майно, у розумінні чинного КПК України, не може вважатись тимчасово вилученим.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1