Справа № 342/1197/21
Провадження № 1-кс/342/130/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 07.10.2021 надійшло вищезгадане клопотання про накладення арешту на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 07.10.2021, поміщене в спец-пакет SUD1020023, яке визначено речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
В обґрунтування свого клопотання дізнавач покликається на те, що сектором дізнання відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 07.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2021 в чергову частину відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним під час несення служби на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» км. 35 в с. Якубівка, Городенківської ТГ, Коломийського району під час перевірки документів, а саме посвідчення водія громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 виявлено ознаки підробки.07 жовтня 2021 в ході огляду місця події дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області вилучено посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 із візуальними ознаками підробки, яке поміщено в спец-пакет SUD1020023 .07 жовтня 2021 посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є збереження речових доказів.
Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У зв`язку із тим, що посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить візуальні ознаки підробки, за яке передбачена кримінальна відповідальність згідно ч. 4 ст. 358 КК України, дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засіданнядізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 та начальник Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотання просять задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_5 , якій належить вилучене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000074 від 07.10.2021 провести без її участі, заперечень не має.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з кримінального провадження №0000074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України та доповнено ст. 3 КПК України, п. 4-1, відповідно до якого дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Національного антикорупційного бюро України, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;.

Окрім, цього відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України, та доповнено ст. 40-1 КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000074 від 07.10.2021 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що: 07.10.2021 в чергову частину відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним під час несення служби на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» км. 35 в с. Якубівка, Городенківської ТГ, Коломийського району під час перевірки документів, а саме посвідчення водія громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 виявлено ознаки підробки; попередня правова кваліфікація - ч.4 ст.358 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є: Сектор дізнання відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Дізнавачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З копій: рапорта ст. інспектора-чергового Відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_9 від 07.10.2021 та рапорта поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка)Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 від 07.10.2021 слідує, що 07.10.2021 під час несення служби працівниками поліції на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» км. 35, під час перевірки документів, а саме посвідчення водія громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 виявлено ознаки його підробки: відсутність в базі ІТС ІПНП даних даного посвідчення водія, невідповідність кольору, відсутність голограм. Виїздом СОГ з місця події вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З копії протоколу огляду місця події від 07.10.2021 встановлено, що під час огляду посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 від 19.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підроблення. Дане посвідчення водія вилучене та поміщене в спец-пакет SUD1020023.
ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції посвідчення водія, видане на її ім`я серії та номеру НОМЕР_1 від 19.11.2016, для проведення всіх необхідних експертиз, що доводиться копією заяви ОСОБА_5 від 07.10.2021.
Постановою про визнання речовим доказом від 07.10.2021, посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000074 від 07.10.2021; зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Відомості про те, що ОСОБА_5 є особою, яка має якийсь спеціальний статус, а саме, що він являється: депутатом, суддею, дипломатичним працівником тощо, відсутні.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 не числиться адвокатом.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вилучене під час огляду місця події посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученого посвідчення водія, в тому числі проведення експертиз. За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз, приймаючи до уваги те, що вилучене посвідчення водія відповідає критерію речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 07.10.2021, поміщене в спец-пакет SUD1020023, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000074, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1