Справа № 496/6045/21
Провадження № 1-кс/496/2131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, студент механіко-технологічного фахового коледжу ОНАХТ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що наприкінці жовтня 2021 року, у вечірній час доби, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території шкільного стадіону Петродолинської ЗЗСО І-ІП ступенів, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 58, із застосуванням погроз, які виражалися в шантажі розповісти родичам малолітньої ОСОБА_7 , про те, що остання курить, всупереч її волі, задовольнив з нею свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останньою шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілої та подальшого імітування статевого акту. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. 18.12.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину. 18.12.2021 ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке йому вручено, суть підозри роз`яснено, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручена, права підозрюваного оголошені та роз`яснені. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та необхідність брати участь в навчальному процесі.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту малолітньої потерпілої, яка повідомила обставини вчинення відносно неї дій сексуального характеру проти її волі саме підозрюваним, протоколами допиту свідків, протоколом проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності, які підтверджують умисне вчинення вказаного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі та за наявними відомостями обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме із застосуванням такого впливу на неповнолітню, а тому особливо уразливу потерпілу. Крім того, прокурором доведено наявність ризику спроби сховати, знищити або спотворити імовірний речовий доказ по справі оригінал відеозапису, який на час розгляду справи не розшуканий, та може знаходитися у володінні підозрюваного.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість.
Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням психологічного насильства.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 18.12.2021 року 01:30 годин до 15.02.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1