Справа № 539/559/22
Провадження № 1-кс/539/125/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000137 .

В скарзі зазначив, що 30.01.2022 року в поштовій скриньці скаржник виявив лист який містив супровідний лист №4/115/117-2022 від 04.01.22р та постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.12.21р про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000137 (яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000004), за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її незаконною, упередженою та передчасною, оскільки розслідування фактично не проводилося, про об`єднання кримінальних проваджень №0000137 та № 0000004 скаржнику не повідомлялось, заявлені клопотання скаржника в кримінальному провадженні № 0000004 залишилися без реагування, скаржника, як потерпілого допитано не було.

Прохає суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.12.21р про закриття кримінального провадження №0000137 на підставі п.2 ч.1ст.284КПК України за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо внесення відомостей по ЄРДР про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 29.12.2020, щодо зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Лубенської міської ради під час прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки (прибудинкової території ) ЖБК "Мрія" з порушенням вимог норм ДВН, пожежної безпеки, вимог Кодексу цивільного захисту, Земельного Кодексу та незаконного обмеження для мешканців ЖБК "Мрія" правокористування даною земельною ділянкою.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що до Лубенської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо задоволення заяви ОСОБА_3 за фактом погрози останньому як службовій особі під час виконання службових обов`язків голови правління ЖБК «Мрія» у зв`язку з його реагуванням на факти порушень норм ДБН, вимог цивільною захисту, Земельного кодексу України та правопорядку на прибудинковій території будинкового кооперативу «Мрія» по АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 350 КК України.

17.12.2021р. прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень №000004 та №0000137 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000137 та передані до СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

30.12.2021р. слідчим СВ ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000137 від 17.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримав 30.01.2022 року.

Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки всі обставин кримінального провадження не були всебічного, повно та об`єктивно досліджені.

І змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в межах досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України, було допитано свідка інспектора СРПП ОСОБА_6 , який заперечив той факт, що 24.09.2020 року на місці події ОСОБА_3 були висловлені погрози. При цьому слідчий зазначив, що сам ОСОБА_3 на неодноразові виклики до слідчого прибув лише 24.12.2021 року, поводив себе зухвало та відмовився ставити свій підпис на протоколі допиту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив, що фактично його допиту в якості свідка не було, а у ВП він з`явився для того, щоб довідатися про хід розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження (а.с. 180-184) судом виявлено протокол допиту ОСОБА_3 , однак такий протокол дійсно не містить підпису останнього в графі щодо попередження про кримінальну відповідальність, роз`яснення прав та обов`язків свідка. Підпис свідка не проставлений в кінці протоколу.

При цьому у справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого в якості свідка на визначену дату.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчим було виконано вимоги КПК щодо належного виклику ОСОБА_3 на допит та фіксації його показань (або ж неявки на виклик).

Як пояснив в судовому засіданні скаржник, він володіє інформацією щодо осіб, які були свідками погроз і таку інформацію він міг повідомити під час допиту.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що досудове розслідування в цій частині кримінального провадження, належним чином проведено не було.

Що стосується досудового розслідування кримінального провадження № 0000137 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, слід зазначити наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що протягом всього кримінального провадження прослідковуються хаотичні та непослідовні пояснення ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, суть протиправних дій посадових осіб місцевого самоврядування щодо вирішення земельних спорів.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не звільняють слідчого від обов`язку, керуючись принципом публічності вжити всі необхідні заходи з метою з`ясування суті заяви ОСОБА_3 , перевірки поставлених ним питань, визначення чи містить його інформація по суті конфлікту кримінально-правовий аспект.

Натомість ОСОБА_3 належним чином не викликався та відповідні пояснення від нього не відбиралися. В свою чергу матеріали щодо вирішення органами місцевого самоврядування земельних спорів були дослідження поверхового, без аналізу, фактично шляхом простої констатації послідовності дій.

Таким чином, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому до з`ясування вищевказаних обставин, закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000137 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавський області ОСОБА_5 від 30.12.2021р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000137 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1