Справа №549/349/20
Провадження №1-кп/549/2/22
ВИРОК
Іменем України

15 лютого 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13
представника цивільного відповідача ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає у АДРЕСА_1 , не одруженого, працює водієм АТ «ПУМБ», освіта професійно-технічна, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.07.2018, близько 14 год 00 хв, керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet» Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Суми-Пирятин в Чорнухинському (на цей момент Лубенському) районі Полтавської області поблизу с.Сухоносівка, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,- проявив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя і, повертаючись на проїзну частину, допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку по своїй смузі руху.
У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки; перелому 8-го ребра справа по задній підкрильцевій лінії, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У інших пасажирів автомобіля Volkswagen Passat виявлені такі тілесні ушкодження:
1) ОСОБА_15 - гематома навколо лівого ока, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневій ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці та в правій скронево-потиличній ділянці; масивний крововилив в м`які тканини та заочеревну клітковину і клітковину таза справа, крововилив в праву плевральну порожнину до 700 мл рідкої крові, обширний крововилив по задній поверхні правої легені та 2-е ушкодження розриви тканини правої легені в місцях вистояння уламків 6 і 7 ребер по біляхребтовій лінії, переломи ребер справа: 5-6 - по середньоключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, 5,6,7 по біляхребтовій лінії з вистоянням уламків 6 і 7 ребер в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, 8,9,10,11 - по лопаточній лінії з вистоянням уламків ребер 10 і 11 ребер в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів; перелом кісток тазу, розрив симфізу з розходженням на два пальці, перелом правого крижково-клубового з`єднання з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів: відкритий поперечно уламковий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині з масивними крововиливами в м`які тканини в місце перелому; гематома в області шиї справа, забито-рвана рана по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині ближче до променево-зап`ястного суглобу, ділянка переривчастого полос частого осадження в вертикальному направленні по боковій поверхні грудної клітки справа, гематома по правій боковій поверхні живота в нижній третині, гематома по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, які носять характер при життєвості.
Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.
Причиною смерті ОСОБА_15 явилась сполучена травма голови, грудної клітки, тазу, кінцівок, що супроводжувалось шоком-крововтратою.
2) малолітньої потерпілої ОСОБА_12 - закритий компресійний перелом тіл 3-8 грудних хребців, перелом дуги 12 грудного хребця; забій спинного мозку на рівні 4-6 грудних хребців з нижньою параплегією та порушенням функції тазових органів, забій грудної клітки: правобічний травматичний пульмоніт; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; закритий перелом лівої ключиці; садна в ділянці перенісся, кута нижньої щелепи праворуч, ліктів, переднє-верхньої ості клубової кістки ліворуч, колін, кісточок обох нижніх кінцівок.
За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
У потерпілого ОСОБА_7 пасажира автомобіля «Chevrolet» Lacetti, було виявлено закритий перелом правої ключиці - тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , спричинили смерть потерпілої ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому злочині та цивільні позови не визнав.

Суду показав, що 12 липня 2018 року його та двох працівників керівництво банку «Пумб» відправили у відрядження з м.Києва в м.Лохвиця Полтавської області у службових справах.

Вони звільнились раніше і повертались назад до м.Києва. Погода була сприятлива, сонячна, ясна. Не поспішаючи поїхали в бік м.Пирятин. В районі селища Чорнухи декілька поворотів. Перед поворотом на с.Постав-Муки їхали із дозволеною швидкістю руху в межах 90 км/год. На даній ділянці дороги одна полоса з суцільною лінією. Під час руху розмовляв з ОСОБА_16 , дивився вперед, ОСОБА_17 сидів на задньому сидінні, дивився в телефон. Боковим поглядом помітив автомобіль Фольксваген, але особливої уваги на нього не звертав, дорожня обстановка до цього не спонукала. Момент обгону він не бачив. Помітив тільки як раптово зліва наблизився автомобіль і відчув удар об передню ліву частину. Встиг побачити тільки задню праву частину автомобіля Фольксваген.

В подальшому його автомобіль трішки відкинуло на узбіччя, де був гравій, трава, пил. Піднялась пилюка, він навіть не встиг зреагувати на педаль гальм, тобто загальмувати. Все трапилося дуже швидко. Намагався вирівняти автомобіль кермом. Їхав по прямій. Потім вони попали на узбіччя. Дерева пішли по колу. Зрозумів, що від удару розбортирувало переднє ліве колесо. Потягнуло ліворуч. Через 2-3 секунди автомобіль розвернуло заднім ходом їх викинуло в кювет на протилежну сторону. Напрямок руху змінився від удару.

Відразу запитав у салоні авто, чи все в порядку. Він та ОСОБА_18 були пристебнуті пасками безпеки, ОСОБА_19 знаходився на задньому сидінні та повідомив, що в нього болить плече. Потім всі вийшли з автомобіля. Близько 50 метрів від його автомобіля знаходився автомобіль Фольксваген Пасат, який лежав на боці, дахом в дерево, лобове скло було дуже пошкоджене. Вони відразу підбігли, поряд стояли дві дівчинки за капотом. ОСОБА_20 попросив, щоб дівчатка відійшли подалі від автомобіля. Вони відійшли до протилежної дороги, яка примикає до основної. Метрів за 20. Чи сиділи дівчинки, чи стояли не дивився. Потім він особисто вийняв лобове скло, щоб дістатися до салону автомобіля. По іншому не можна було. В автомобілі лежав ОСОБА_10 , зверху жінки, яка перебувала в свідомості та просила про допомогу.

ОСОБА_10 витягли з автомобіля, поклали під голову подушку. Жінку не вдалося витягти, так як її нога була затиснута рульовою колонкою. Сказали їй, що всіх викликали, щоб вона потерпіла.

Потім він багато розмовляв по телефону, так як дзвінки не припинялися. Чи одночасно приїхали швидка та поліція, чи хтось перший, не пам`ятає. Працівники ОСОБА_21 приїхали останні, проміжок часу був невеликий. Потім витягли з пошкодженого авто жінку.

З першу слідчий з Чорнух допитав учасників ДТП. Пам`ятає, що на асфальті були дві полоси чорного кольору. Потім за обстановкою навколо особливо не слідкував, оскільки спілкувався із слідчим. Допитували ОСОБА_22 .

Вважає, що ОСОБА_23 обганяв його авто по великому радіусу, а не рухався впритул. Не паралельно, а зрізав кут. При замірах дороги основна полоса була вужчою за норматив - треба 3,2 м, а було 2,9 м.

Ще помітив, що в автомобілі Фольксваген дуже гучно грала музика. Швидкість автомобіля Фольксваген, який його обганяв, була більшою ніж 90 км/год. ДТП сталося близько 14-00 години, сонце було по лівому оку.

Під час слідчого експерименту були схожі автомобілі. Він їх розставив приблизно, візуально. Міг помилятись, оскільки ніяких розпізнавальних знаків, прив`язок до місця ДТП, не було. До червня 2020 року слідчий його не викликав. Письмових зауважень щодо схеми та протоколу огляду не подавав, все підписував.

Коли перевернули автомобіль Фольксваген, між бампером заднім і бензобаком експерт знайшов точку дотику. Він своїми колесами залишив сліди на бампері. Сам удар прийшовся в переднє ліве крило. Були ушкодження на передньому лівому крилі і чорні сліди від колеса на нижній частині бампера. З його автомобіля злетів ковпак, розбилося скло заднє і заднє пасажирське. При самому зіткнені нічого не пошкодилося.

Крейдою слідчий на асфальті не малював, тільки фіксував та замірював. З кювета виїжджав сам, машина працювала.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 12.07.2018 повезли онучок на екскурсію з с.Білоусівка в Шумейкове урочище на автомобілі Фольксваген. Повертаючись назад з м.Лохвиця фотографувалися на трасі Пирятин-Ромни. В автомобілі перебувала дружина, яка сиділа попереду, дві онуки ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які знаходилися на задньому сидінні. Валерія сиділа з правого боку, ОСОБА_25 з лівого.

Він перебував за кермом автомобіля Фольксваген Пасат, володільцем якого є він. В районі повороту на с.Сухоносівка побачив у дзеркало заднього огляду, що їх наздоганяє автомобіль сірого кольору. Пізніше побачив автомобіль у дзеркало він рухався з правої сторони, різко звернув на трасу на своє місце та вдарив його у праве заднє крило.

Після цього автомобіль «юзом», втративши керування, викинуло у кювет напроти. В момент падіння автомобіля він отримав удар.

Їхав по своїй смузі руху. До узбіччя було півметра. День був світлий, траса чиста, опадів не було, світило сонце. Автомобіль обвинуваченого рухався позаду, на зустрічну смугу не виїжджав. Обвинувачений наздогнав із задньої частини, виїхав на праву обочину. Через 4 дні почав пригадувати подію в м.Пирятин в реанімації. Всі ці 4 дні він не знав, що трапилося. Поховання дружини здійснювали без його. Брав участь у відтворенні обставин події. Швидкість його автомобіля на момент ДТП складала близько 80 км/год.

Не поспішав, так як хотіли заїхати до селища ОСОБА_26 в ОСОБА_27 .Сковороди. Бачив сліди, де трапилося ДТП, слідів гальмування не було. Самого моменту удару не бачив, все трапилося занадто швидко. Зустрічного транспорту не було. Автомобілем користувався близько року, він та його дружина не були пристебнуті пасками безпеки. Не заперечив, що під час руху в автомобілі грала музика.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 12 липня 2018 року близько 14 години дня зателефонувала її мати ОСОБА_15 і повідомила, що вони повертаються з екскурсії в урочищі Шумейкове Лохвицького району Полтавської області. Їхали в селище Чорнухи. Мали намір заїхати до садиби Г.С.Сковороди. На цьому розмова закінчилася. Потім, близько 15 години дня, точного часу не пам`ятає, зателефонував з телефону старшої дочки ОСОБА_25 незнайомий чоловік і повідомив, що вони потрапили в ДТП. Телефон дали старшій донці ОСОБА_25 , яка підтвердила, що дійсно трапилося ДТП. З її слів вона вже прийшла до тями біля авто, сказала, що лежить на траві. Поряд лежала менша донька ОСОБА_24 . Їх викинуло з машини. Дідуся та бабусі поряд з авто не було, вони перебували в самому авто. Потім хотіли допомогти бабусі та дідусю вийти з авто. ОСОБА_24 не змогла піднятися так як віднялися ноги, не могла пересуватися. Її донька бачила два автомобіля, але з іншого авто на допомогу ніхто не прийшов. ОСОБА_25 підійшла до дороги і почала зупиняти автомобілі. З автомобіля, який зупинився, вийшли люди та почали надавати допомогу. Після цієї розмови вона з чоловіком відразу виїхали на місце ДТП. Також повідомили, що потерпілих доправляють до лікарні в м.Пирятин, а ОСОБА_24 , в зв`язку з важким станом, до лікарні в м.Полтава. Приїхала з чоловіком в м.Полтава, дочекалися карету швидкої допомоги. Чоловік залишився в м.Полтава, а вона вночі виїхала в с.Білоусівка, так як їй повідомили, що близько 17 години померла її мати. Зі слів доньки ОСОБА_25 вони перебували на задньому сидінні, дивилися у вікна. Попереду автомобілів не бачили, позаду їхав автомобіль сірого кольору, який почав здійснювати обгін з правої сторони і вдарив. І потім пам`ятає, як лежала на траві, як бабуся закричала.

Потерпіла ОСОБА_28 суду пояснила, що коли сталася дорожньо-транспортна пригода не пам`ятає. Пригадує, що їхали з екскурсії, сиділа справа на задньому сидінні, дивилась у вікно. З її боку щось різко штовхнуло, потім автомобіль потягло в бік. Дивилася у вікно, яке було збоку. Інший автомобіль був збоку, бачила приблизно половину машини. Музика грала у них, не голосно, але і не тихо. Старша сестра дивилася назад і сказала про автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає в м.Київ. З ОСОБА_5 разом працювали у банку «Пумб».

12 липня 2018 року перебував разом з ним та ОСОБА_16 в м.Лохвиця в службовому відрядженні. Потім виїхали в напрямку м.Київ. Пересувались на автомобілі Шевроле Лачетті. Під час поїздки перебував на задньому сидінні. Погода була сонячна, без опадів, дорожнє покриття сухе, рівне. ДТП трапилося на дорозі Кролевець-Пирятин. В момент зіткнення дивився на екран телефону, тому самого маневру не бачив, не слідкував за дорожньою обстановкою. Пам`ятає, як відчув поштовх. Різких маневрів не помітив і за лічені секунди схопився за стелю, потім вдарився об двері. Через деякий час машину скинуло в кювет ліворуч. Будь-яких маневрів не пам`ятає. Намагався відкрити пасажирські двері, але не зміг. В момент падіння в кювет вдарився об праві двері. Почав кликати колег на допомогу, щоб допомогли відкрити пасажирські двері. Вийшовши із автомобіля намагався побігти, але стало погано, відчув біль у плечі, майже втратив свідомість. Колеги побігли до іншого автомобіля. Пам`ятає, що після того, як трапилося ДТП, зупинилося авто марки Мітсубісі. Був присутній на слідчому експерименті, але не пам`ятає в якому статусі.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що проживає в м.Київ. З обвинуваченим разом працюють в одній організації в банку «Пумб» З ОСОБА_7 теж були колегами. 12 липня 2018 року їхали по дорозі з м.Лохвиця. Сидів на передньому сидінні. Поверталися з відрядження в напрямку м.Київ. Частина дороги, де трапилося ДТП, йому не знайома. Того дня була сонячна погода, дорожнє покриття сухе, їхали рівно, одна смуга руху. Помітив, що їх обганяв автомобіль Фольксваген, який зачепив їх авто в переднє ліве крило правою задньою частиною і вони різко поїхали праворуч, а потім ліворуч, опинилися в кюветі. ОСОБА_5 запитав, чи все добре. ОСОБА_30 відповів, що болить рука. Вийшли з автомобіля, набрали швидку допомогу та пішли до автомобіля Фольксваген. Діти знаходилися не в автомобілі. Одна дитина сиділа, друга стояла, але може помилятись, плакали. Жінка була зажата в автомобілі, прохала про допомогу. Вони вирвали лобове скло та дістали водія, який був непритомний. Дітям вони сказали, щоб вони зайшли за автомобіль. Дівчата пішли, сіли і плакали. Приїхали дві карети швидкої допомоги. По його відчуттям рухалися близько 90 км/год, змін руху не було. Вважає, що швидкість іншого автомобіля була близько 110 км/год. З його слів слідчим записані пояснення. Фотографував на місці події на власний мобільний телефон. На дорозі бачив сліди шин, які пересікали зустрічну смугу. Їхні сліди розпочинаються з краю проїзної частини на асфальті. На узбіччі не пам`ятає. Сліди автомобіля Фольксваген були попереду, тобто далі від них. При зіткненні Фольксваген пішов ліворуч на розворот, і вони ліворуч. Сліди не пересікалися. Бачив удар, бо сидів попереду.

Малолітній свідок ОСОБА_31 суду показала, що 12.07.2018 вона з сестрою, дідом та бабусею їздили на автомобілі в урочище Шумейкове. Коли повертались назад, вона сиділа на задньому сидінні позаду водія разом із сестрою. Сестра була позаду переднього пасажирського сидіння. Вони розташовувались спиною до дверей, а ногами один до одного. Дивились на обочину.

Під час руху хотіла подивитися, де знаходиться її планшет, який лежав позаду біля скла. В задньому вікні побачила, що позаду рухався автомобіль сірого кольору, який їх швидко наздоганяв, а потім здійснював обгін не зі сторони водія. З правого боку, де сидить пасажир. Потім даний автомобіль торкнувся їх авто. Автомобіль на якому вона рухалася, їхав звичайно, не швидко. Дідусь їхав прямо, не гальмував. Потім пам`ятає, як лежала на траві, поряд перевернутий автомобіль. Пізніше виявила на траві сестру, яка лежала і сказала, що у неї болить спина. Руху їх авто ніхто не перешкоджав. Попереду автомобілів не бачила. Вона залізла на горбик і почала зупиняти автомобілі. До них ніхто не підбігав. Приїжджали слідчі, які проводили відтворення на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що працює слідчим слідчого відділення №1 Лубенського райвідділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ні з потерпілим ОСОБА_10 ні з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше не знайомий. 12 липня 2018 року перебував у складі слідчо-оперативної групи на посаді старшого слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та виїжджав на місце події. Дані вносив в протокол місця огляду особисто, проводилася фотозйомка. Сліди в протокол огляду не вносив, оскільки вони були зазначені в схемі ДТП. Фотофіксація здійснювалася фотоапаратом Canon. Фотозйомку проводив також інший слідчий Головного Управління ОСОБА_33 , який спеціалізується на розслідуванні дорожньо-транспортних пригод.

Фотознімки були роздруковані на папері у форматі А4 та передані слідчому ОСОБА_33 , але не підписані, з рук в руки. Чи оглядав транспортні засоби не пам`ятає. Всі сліди, які були виявлені на місці ДТП, були зафіксовані та внесені до схеми.

Крім огляду місця події ніяких слідчих дій не проводив, також не пам`ятає чи допитували учасників ДТП. Чи проводився ним особисто опис фото з місця пригоди не пам`ятає. В замірах на місці події брав участь з іншим слідчим. Вказував напрямок. Заміри здійснювались рулеткою. Слідчий ОСОБА_33 складав схему ДТП. Коли було встановлено, що потерпілі є діти та жінка загинула, виїхала спеціалізована слідча група, яка надавала допомогу. Чи були інші слідчі, окрім ОСОБА_33 не пам`ятає. Коли він прибув на місце ДТП, там знаходилися пошкоджені автомобілі, швидка допомога, в салоні одного авто перебувала жінка, інші учасники пасажиру з автомобіля Шевроле надавали допомогу. По прибуттю слідчої групи встановили учасників ДТП та зібрали характеризуючи дані, встановили стан потерпілих, забезпечували правопорядок. Потерпіла жінка з автомобіля Фольксваген ще була у свідомості. Допомагав на ношах покласти жінку до карети швидкої допомоги. Чи були на місці працівники ДСНС не пам`ятає. Зауважень та клопотань не надходило.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що працює старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області, має право на території області допомагати у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Фотознімків з місця події, як б були в наявності та не долучені до протоколу огляду, немає. Зі сторони понятих та учасників ДТП зауважень до протоколу огляду та схеми ДТП не було. Коли померла пасажир автомобіля Фольксваген не пам`ятає. На час огляду вона була жива. Чому немає розшифрування умовних позначок на схемі ДТП, не пам`ятає.
Місце події фотографував на фотоапарат слідчий Чорнухинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 , фототаблиці складав він. Як передавалися йому дані з фото не пам`ятає.
Жодних клопотань щодо накреслення ліній під час проведення слідчих експериментів не надходило.
На питання чи знімався арешт з автомобілів після направлення обвинувального акту до суду, повідомив, що з клопотанням про зняття арешту не звертався, транспортні засоби не повертав.
Транспортні засобидля проведення експертизи за клопотанням експерта Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріусане доставлялися. Повідомляли, що транспортні засоби знаходяться в селищі Чорнухи Полтавської області на території Чорнухинського відділення поліції, своїм ходом не переміщуються.
Свідок ОСОБА_34 суду показав, що проживає в с.Галяво Лубенського району Полтавської області. З обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими не знайомий.

Коли він приїхав, ДТП вже трапилося. Один автомобіль перебував в кюветі, інша стояла на асфальті. Біля авто не було нікого, карета швидкої допомоги відвезла потерпілих до лікарні. Його зупинили працівники поліції під час того, як він на власному авто їхав в напрямку м.Пирятин.

На дорозі допомагав проводити заміри на місці ДТП, працівники поліції запросили в якості свідка. Точних обставин події не пам`ятає. На асфальті були сліди від руху автомобіля. Заміри на місці ДТП проводив слідчий. Слідчий попереду, а далі чоловік. Заміри робили рулеткою.

Марки автомобілів та їх кольори не пам`ятає. Протокол огляду місця події в його присутності був зачитаний та ним підписаний. За схему ДТП йому нічого не відомо, зауважень до протоколу огляду місця події у нього не було. Чи в інших учасників були зауваження йому не відомо.

При ньому працівників ДСНС не було, тільки карета швидкої допомоги. Бачив двох дівчат біля авто. Одна сиділа, інша лежала біля автомобіля. З учасниками ДТП не спілкувався. Чи здійснював фотофіксацію працівники поліції не пам`ятає. На проїжджій частині була чорна полоса з колеса автомобіля, який перекинувся, схопив обочину. Під час підпису протоколу огляду та схеми ДТП, вони були заповнені. На місці ДТП був близько 15 хв. По пам`яті автомобіль лежав колесами до гори на даху. Пам`ятає тільки один автомобіль у кюветі.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 12.07.2018 був понятим під час огляду місця ДТП. Робили заміри з працівником поліції з м.Лубни та другим понятим. Два автомобіля були в кюветі на узбіччі. Вимірювали рулеткою. Протокол йому зачитували, схему також підписував. Точно не пам`ятає тривалість огляду. На його думку довго. Сліди на узбіччі були.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000385), 13 липня 2018 року до реєстру були внесені відомості про те, що 12.07.2018 року близько 14 год 00 хв. на автошляху Суми-Пирятин у Чорнухинському районі Полтавської області поблизу с.Сухоносівка сталося зіткнення автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .

В результаті ДТП водій автомобіля Фольсваген ОСОБА_10 та пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_15 від отриманих травм померла в приміщенні Пирятинської ЦРЛ. Також в ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля Шевроле ОСОБА_7 , (т.2 а.п.122).

Слідчі - ОСОБА_33 , ОСОБА_36 .

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018, фототаблиць до нього та схеми місця ДТП, на автошляху Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин 205 км + 206 км від с.Пізники до повороту с.Сухоносівка було скоєно дорожньо-транспортну пригоду внаслідок зіткнення та перекидання двох транспортних засобів у світлу пору доби.
При огляді було ясно, сонячно, без опадів. Орієнтири для проведення замірів в повздовжній проекції до зупинки громадського транспорту с.Постав-Мука, в поперечній до краю проїзної частини.
Елементи дороги та проїзної частини пряма в плані. Стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні.
На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.1., лінії повздовжньої розмітки, дорожнє покриття загальною шириною 5.8 м (дві смуги для руху по 2,9 м кожна), узбіччя щебнево-трав`яне, праворуч лісосмуга, ліворуч с/г поле, відсутні дорожні знаки.
Загальна видимість з робочого місця водія при денному освітленні 500 м.
Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні.
ТЗ №1 автомобіль Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, сірого кольору, має пошкодження в правій боковій частині, дах автомобіля, багажник;

ТЗ №2 - автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору.

На фототаблицях до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018 зображено загальний вид місця ДТП та початок слідової інформації на проїзній частині (т.2,а.п.128,129), загальний вид початку сліду правих та лівих коліс транспортного засобу, загальний вид слідів коліс, що ведуть до автомобіля Шевроле Лачетті (т.2, а.п.130, 131), загальний вид слідів автомобіля Фольксваген Пасат, (т.2, а.п. НОМЕР_4 ), кінцеве розташування на проїзній частині автомобіля Фольксваген Пасат та Шевроле Лачетті (т.2, а.п.134-139).
Обидва автомобілі знаходяться на лівому узбіччі дороги передніми частинами в напрямку дорожнього покриття. Автомобіль Фольксваген Пасатперекинутий на правий бік.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року накладено арешт:

-на автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований на ПАТ ПУМБ (м.Київ вул.Андріївська,4), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна встановленому КПК України порядку (т.2 а.п.141).

-на автомобіль Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_37 , жителя АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна встановленому КПК України порядку (т.2 а.п.142).

Згідно з висновком експерта від 14.03.2019 №29 на тілі потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіл 3-8 грудних хребців, перелом дуги 12 грудного хребця; забій спинного мозку на рівні 4-6 грудних хребців з нижньою параплегією та порушенням функції тазових органів, забій грудної клітки: правобічний травматичний пульмоніт; закрита черпно-мозкова травма; струс головного мозку; закритий перелом лівої ключиці; садна в ділянці перенісся, кута нижньої щелепи праворуч, ліктів, переднє-верхньої ості клубової кістки ліворуч, колін, кісточок обох нижніх кінцівок.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в короткий проміжок часу, в строк, зазначений в описовій частині ухвали суду на проведення даної експертизи (12.07.2018 р.) від дії тупих предметів, могли утворитись у пасажира легкового автомобіля за обставин, зазначених в описовій частині ухвали суду на проведення даної експертизи, та можуть бути оцінені у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння (т.2 а.п.182-186).

Як вбачається із висновку експерта від 05.04.2019 №30, на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки; перелом 8-го ребра справа по задній підкрильцевій лінії, які могли утворитись в строк, зазначений в описовій частині ухвали суду на проведення даної експертизи (12.07.2018), від дії тупих предметів, могли утворитись у водія легкового автомобіля за обставин, зазначених в описовій частині ухвали суду на проведення даної експертизи, та можуть бути оцінені як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Діагноз: «ЗЧМТ. Ушиб мозку легкого ступеню» при оцінці ступеня тяжкості не враховується, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями у представленій медичній документації (відсутній опис відповідної неврологічної симптоматики).
В медичній карті стаціонарного хворого Пирятинської ЦРЛ №2653/675 на ім`я підекспертного записів щодо взяття у нього біологічних рідин для дослідження на предмет наявності алкоголю, а також результатів такого дослідження не міститься. В той же час, у вказаній медичній документації мається запис на час госпіталізації: «Алкотест №06203 0,00%. Ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.п.188-190).

Відповідно до висновку експерта від 11.04.2019 №31, на тілі потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який міг утворитись в строк, зазначений в описовій частині ухвали суду на проведення даної експертизи (12.07.2018) від дії тупих предметів, міг утворитись у пасажира легкового автомобіля за обставин, зазначених в описовій частині ухвали суду на проведення даної експертизи, та може бути оцінений як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В медичній карті стаціонарного хворого №11292 Київської обласної клінічної лікарні на ім`я підекспертного записів щодо взяття у нього біологічних рідин для дослідження на предмет наявності алкоголю, а також результатів такого дослідження не міститься.
В той же час, у представленій підекспертним довідці №1290 від 12.07.2018 Пирятинської ЦРЛ, мається запис «Дихальний алкотест «Drager» №06204 від 12.07.2018, результат 0,00 %» (т.2 а.п.192-194).

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) №184 від 03.09.2018 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_15 є сполучна травма голови, грудної клітки, тазу, кінцівок що супроводжувалось шоком-крововтратою.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематома навколо лівого ока, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневій ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці та в правій скронево-потиличній ділянці; масивний крововилив в м`які тканини та заочеревну клітковину і клітковину таза справа, крововилив в праву плевральну порожнину до 700 мл рідкої крові, обширний крововилив по задній поверхні правої легені та 2-е ушкодження розриви тканини правої легені в місцях вистояння уламків 6 і 7 ребер по біляхребтовій лінії, переломи ребер справа: 5-6 - по середньоключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, 5,6,7 по біляхребтовій лінії з вистоянням уламків 6 і 7 ребер в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, 8,9,10,11 по лопаточній лінії з вистоянням уламків ребер 10 і 11 ребер в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів; перелом кісток тазу, розрив симфізу з розходженням на 2 пальця, перелом правого крижково-клубового з`єднання з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів: відкритий поперечно уламковий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині з масивними крововиливами в м`які тканини в місце перелому; гематома в області шиї справа, забито-рвана рана по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині ближче до променево-зап`ястного суглобу, ділянка переривчастого полос частого осадження в вертикальному направленні по боковій поверхні грудної клітки справа, гематома по правій боковій поверхні живота в нижній третині, гематома по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлено(т.2 а.п.197-199).

Згідно з висновком експерта №184-1 від 10.09.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематома навколо лівого ока, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневій ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці та в правій скронево-потиличній ділянці; масивний крововилив в м`які тканини та заочеревну клітковину і клітковину таза справа, крововилив в праву плевральну порожнину до 700 мл рідкої крові, обширний крововилив по задній поверхні правої легені та 2-е ушкодження розриви тканини правої легені в місцях вистояння уламків 6 і 7 ребер по біляхребтовій лінії, переломи ребер справа: 5-6 - по середньоключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів. 5,6,7 по біляхребтовій лінії з вистоянням уламків 6 і 7 ребер в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, 8,9,10,11 - по лопаточній лінії з вистоянням уламків ребер 10 і 11 ребер в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів; перелом кісток тазу, розрив симфізу з розходженням на 2 пальця, перелом правого крижково-клубового з`єднання з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів: відкритий поперечно уламковий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині з масивними крововиливами в м`які тканини в місце перелому; гематома в області шиї справа, забито-рвана рана по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині ближче до променево-зап`ястного суглобу, ділянка переривчастого полос частого осадження в вертикальному направленні по боковій поверхні грудної клітки справа, гематома по правій боковій поверхні живота в нижній третині, гематома по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в ухвалі обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.
Причиною смерті ОСОБА_15 явилась сполучна травма голови, грудної клітки, тазу, кінцівок, що супроводжувалось шоком-крововтратою (т.2, а.п.200-201).
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлено.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 за участю водія ОСОБА_10 , останній пояснив, що 12.07.2018 він на автомобілі Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав разом з дружиною ОСОБА_15 та онуками ОСОБА_9 та ОСОБА_9 в урочище «Шумейкове» на екскурсію.

Близько 14-00 год вони поверталися додому, рухалися на автодорозі Суми-Пирятин. В цей час дорога була суха, опадів не було, перешкод для руху також не було. По зустрічній смузі руху ніхто не рухався. ОСОБА_10 їхав в своїй смузі для руху близько 80 км/год.

За кермом знаходився він, на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_15 , а ОСОБА_28 та ОСОБА_31 знаходилися на задньому сидінні. В дзеркало заднього виду помітив, що автомобіль, який наздоганяв його автомобіль, почав виїжджати на праве узбіччя по напрямку руху обох автомобілів і в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля. До свідомості повернувся в Пирятинській районній лікарні.

Після того як ОСОБА_10 розповів про обставини ДТП йому було запропоновано показати, як саме це відбувалося.

ОСОБА_10 розташував автомобіль Фольксваген в тому місці, де він знаходився в момент удару. Відстань від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини становить 0,7 м, а відстань від передніх коліс автомобіля Фольксваген до зупинки громадського транспорту Постав-Мука 114,3 м. (т.2 а.п.159-163).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 за участю свідка ОСОБА_38 , на пропозицію показати, як саме відбувалося дорожньо-транспортна пригода, вона, перебуваючи в салоні легкового автомобіля на задньому сидінні, розташувала легковий автомобіль так, як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_10 .

В цей час відстань від правих коліс автомобіля (переднього та заднього) до правого краю проїзної частини по напрямку його руху становить 0,8 м.

В подальшому ОСОБА_9 за допомогою легкового автомобіля показала, як рухався автомобіль, який з ними зіткнувся, а саме вийшов на праве по напрямку обох автомобілів узбіччя.

Розташувала, як він знаходився в момент зіткнення. В цей час відстань від переднього лівого колеса Шевроле до роздільної лінії становить 2,7 м, а відстань від заднього лівого колеса до роздільної лінії 3,2 м (т.2 а.п.164-168).

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 за участю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , останній пояснив, що 12.07.2018 близько 13 год 30 хв на автомобілі Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з колегами ОСОБА_29 та ОСОБА_7 виїхали з м.Лохвиця та прямували в напрямку м.Києва.

Коли вони рухалися в Чорнухинському районі, то він побачив, що позаду нього їхав автомобіль Фольксваген сірого кольору зі швидкістю як і у його автомобіля. Його швидкість була близько 90 км/год.

В попутному напрямку позаду та попереду більше транспортних засобів не було. Назустріч по зустрічній смузі руху на великій відстані рухався легковий автомобіль. В цей час побачив задню праву частину автомобіля Фольксваген, який зіткнувся з його передньою лівою частиною, а саме лівим переднім крилом.

Коли автомобіль Фольксваген почав обганяти автомобіль Шевроле ОСОБА_5 не бачив. Коли автомобіль Фольксваген, рухаючись по зустрічній смузі для руху, випереджав автомобіль Шевроле, також не бачив. До зіткнення автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_5 напрямок руху не змінював, на узбіччя не виїжджав.

В подальшому на пропозицію показати як саме відбувалося дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_5 розташував автомобіль Шевроле так, як він рухався до зіткнення та як його автомобіль перебував під час зіткнення.

В цей час відстань від правих коліс автомобіля переднього та заднього до правого краю проїзної частини по напрямку його руху становить 0,6 м.

Потім ОСОБА_5 розташував автомобіль так, як знаходився автомобіль Фольксваген в момент зіткнення.

В цей час відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та напрямку руху автомобіля Фольксваген становить 1,9 м, а від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини - 2,4 м.

Відстань від переднього правого колеса автомобіля Шевроле до переднього правого колеса автомобіля Фольксваген становить 3,0 м.

Відстань від місця, де знаходилося праве переднє колесо автомобіля Фольксваген до краю зупинки громадського транспорту Постав-Муки, - 148,7 м.

Місце, коли і як почав змінювати напрямок руху автомобіль Фольксваген ОСОБА_5 вказати не зміг (т.2 а.п.169-174).

Як вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.08.2018 №351, в момент первинного контакту автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , своєю передньою лівою боковою частиною був повернутий до задньої правої бокової частини автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повздовжньою віссю автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складав 5?±5?.

Місце зіткнення автомобілів Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на автошляху Пирятин-Конотоп-Ромни в Чорнухинському районі Полтавської області, в межах слідів від автомобіля Шевроле Лачетті позначка 1, перед початком слідів від автомобіля Фольксваген Пасат позначка 2 в схемі до протоколу огляду місця пригоди (т.2, а.п.205-212).
В дослідницькій частині висновку експерта вказано про те, що поверхні автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пофарбовані в світло-сірий колір.

Основні пошкодження та сліди контактної дії розташовані в лівій боковій та задній правій частині кузова автомобіля Шевроле Лачетті.

В ході експертного огляду автомобіля були встановлені такі механічні пошкодження та сліди контактної дії:

-на поверхні переднього лівого крила знаходяться вертикальні сліди тертя з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені з низу до гори відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.7...0.86 м від опорної поверхні та на відстані 1.2 м від передньої частини автомобіля ( зображення 5);

-на поверхні переднього лівого крила знаходяться пошкодження у вигляді вм`ятин та слідів тертя з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені ззаду на перед відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.57...0.75 м від опорної поверхні та на відстані 0.8...1.03 м від передньої частини автомобіля (зображення 6);

-на поверхні переднього лівого крила знаходяться вм`ятина зі слідами тертя з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені ззаду на перед відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.55...0.63 м від опорної поверхні та на відстані 0.69...0.81 м від передньої частини автомобіля ( зображення 7);

-на поверхні переднього лівого крила та в лівій боковій частині переднього бампера знаходяться сліди тертя з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені ззаду на перед відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.445...0.56 м від опорної поверхні та на відстані 0.37...0.5 м від передньої частини автомобіля (зображення 8);

-на поверхні переднього бампера в його лівій боковій частині знаходяться сліди тертя дугоподібної форми з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору та нашаруванням речовини чорного кольору. Дані сліди тертя направлені ззаду на перед та знизу до гори відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.15...0.48 м від опорної поверхні та на відстані 0.6 м від передньої частини автомобіля ( зображення 9,10);

-на поверхні переднього бампера в його лівій боковій частині в районі початку лівої колісної арки знаходяться сліди тертя з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження знаходяться на висоті 0.4...0.46 м від опорної поверхні та на відстані 0.6 м від передньої частини автомобіля ( зображення 11);

-на поверхні переднього бампера в його лівій боковій частині знаходяться сліди тертя дугоподібної форми з відшаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору та нашаруванням лакофарбового покриття синього кольору. Дані сліди тертя направлені ззаду на перед та знизу до гори відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.23...0.31 м від опорної поверхні та на відстані 0.35 м від передньої частини автомобіля (зображення 12).

Місце знаходження слідів та механічних пошкоджень в передній частині автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , напрямок утворення увігностей, відшарувань та нашарувань лакофарбового покриття дають можливість стверджувати про те, що вказані пошкодження утворились в результаті ударної сили, напрямок якої був спрямований ззаду на перед та зліва праворуч відносно повздовжньої осі автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Візуальним оглядом автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що поверхні автомобіля пофарбовані в темно-сірий колір.

Основні пошкодження та сліди контактної дії розташовані в правій боковій та лівій боковій частині ззаду кузова автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході експертного огляду автомобіля були встановлені такі механічні пошкодження та сліди контактної дії:

-на поверхні заднього бампера в його правій боковій частині знаходяться пошкодження у вигляді наскрізного пошкодження пластику. Дане пошкодження знаходиться на висоті 0.39 м від опорної поверхні та на відстані 0.06 м від задньої частини бампера автомобіля ( зображення 17,18);

-на поверхні заднього бампера в його правій боковій частині знаходяться наскрізне пошкодження овальної форми зі слідами тертя та відшаруванням лакофарбового покриття темно-сірого кольору. Дані пошкодження знаходяться на висоті 0.44 м від опорної поверхні та на відстані 0.17...0.22 м від задньої частини бампера автомобіля ( зображення 17,18);

-на поверхні заднього бампера в його правій боковій частині знаходяться сліди тертя дугоподібної форми з відшаруванням лакофарбового покриття темно-сірого кольору та нашаруванням речовини чорного кольору. Дані пошкодження направлені ззаду на перед та з верху до низу відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.29...0.52 м від опорної поверхні та на відстані 0.31...0.61 м від задньої частини бампера автомобіля (зображення 19);

-на поверхні заднього бампера в його правій боковій частині знаходяться горизонтальні сліди тертя з відшаруванням лакофарбового покриття темно-сірого кольору та нашаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.52 м від опорної поверхні та на відстані 0.47...0.63 м від задньої частини бампера автомобіля (зображення 20);

-на поверхні заднього правого крила в його правій боковій частині в районі колісної арки заднього правого колеса знаходяться пошкодження у вигляді вм`ятин зі слідами тертя з відшаруванням лакофарбового покриття темно-сірого кольору та нашаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.52...0.57 м від опорної поверхні та на відстані 0.77...0.87 м від задньої частини бампера автомобіля (зображення 21);

- на поверхні колісної арки заднього правого колеса знаходяться сліди тертя з відшаруванням лакофарбового покриття темно-сірого кольору. Дані пошкодження направлені спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.585 м від опорної поверхні та на відстані 0.86...1.04 м від задньої частини бампера автомобіля (зображення 21);

-на поверхні заднього правого фонаря в його правій боковій частині знаходяться сліди тертя з відшаруванням верхнього шару та нашаруванням лакофарбового покриття світло-сірого кольору. Дані пошкодження направлені спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля і знаходяться на висоті 0.7...0.77 м від опорної поверхні та на відстані 0.24 м від задньої частини бампера автомобіля ( зображення 22);

-заднє праве крило в його правій боковій частині має вм`ятину металу силою направленою з права ліворуч відносно повздовжньої осі автомобіля.

Місце знаходження слідів та механічних пошкоджень в правій боковій частині ззаду автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямок утворення увігнустей, відшарувань та нашарувань лакофарбового покриття дають можливість стверджувати про те, що вказані пошкодження утворились в результаті ударної сили, напрямок якої був спрямований спереду назад та з права ліворуч відносно повздовжньої осі автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Для встановлення механізму виникнення пошкоджень на транспортних засобах і частин, між котрими виник первинний контакт, було проведено масштабне моделювання і порівняльне дослідження. В процесі масштабного моделювання транспортні засоби розташовувались один відносно іншого таким чином, щоб лінія зіткнення співпадала з вектором сил їх взаємодії. В процесі порівняльного аналізу вказаних вище пошкоджень встановлені такі співпадання контактуючих між собою ділянок та деталей транспортних засобів:

1)переднє ліве колесо автомобіля Шевроле Лачетті - права бокова частина заднього бампера автомобіля Фольксваген Пасат;

2) ліва бокова частина переднього крила Шевроле Лачетті - права бокова частина заднього фонаря автомобіля Фольксваген Пасат;

3) ліва бокова частина переднього бампера Шевроле Лачетті - права бокова частина заднього крила в районі арки заднього правого колеса автомобіля Фольксваген Пасат (т.2, а.п.209 зворотній бік).

В первинний контакт вступали задня права бокова частина автомобіля Фольксваген Пасат та передня ліва бокова частина автомобіля Шевроле Лачетті.

В процесі порівняльного дослідження пошкоджень та співставлення транспортних засобів по механічним пошкодженням (зображення 22-27) було встановлено найбільша кількість взаємоконтактуючих ділянок.

При співпаданні слідів і пошкоджень по формі, розмірам, взаємному положенні відносно опорної поверхні, напрямку слідоутворення, взаємного нашарування та відшарування лакофарбового покриття та за допомогою кутоміра біло встановлено, що кут між повздовжньою віссю автомобіля Фольксваген Пасат та повздовжньою віссю автомобіля Шевроле Лачетті складав близько 5?±5? градусів.

Автомобіль Шевроле Лачетті зображений за межами проїзної частини дороги лівіше від узбіччя в напрямку м.Пирятин під кутом до краю проїзної частини дороги, передньою частиною направлений в напрямку проїзної частини дороги, таким чином, що в поперечному напрямку відстань від переднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини дороги, становить 9.42 м, відстань від переднього лівого колеса автомобіля, становить 8.53 м відповідно, в повздовжньому напрямку відстань від переднього правого колеса автомобіля до зупинки, становить 86.3 м ( 6.0 + 44.3 +36.0=86.3).

Автомобіль Фольксваген Пасат зображений за межами проїзної частини дороги лівіше від узбіччя в напрямку м.Пирятин на боці, передньою частиною направлений в напрямку проїзної частини дороги, таким чином, що в поперечному напрямку відстань від переднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини дороги становить 13,1 м, в повздовжньому напрямку відстань від автомобіля до зупинки, становить 36,0 м.

Оскільки в протоколі огляду місця пригоди від 12.07.2018 та схеми до нього відсутні будь-які відомості стосовно наявності на поверхні дороги слідів гальмування бічного ковзання або поверхневого кочення коліс транспортних засобів до зіткнення, сліди волочіння їх в процесі контакту, сліди подряпин і пошкоджень на дорожньому покритті, залишені частинами транспортних засобів або, що відокремилися від них при зіткненні деталями, параметри ділянок розкиду уламків скла, бруду, вантажів, розливу ПММ та інших рідин, то встановити місце зіткнення автомобіля Фольксваген Пасат та Шевроле Лачетті у вигляді геометричної точки на дорозі з прив`язкою взаємного розташування останніх до меж проїзної частини дороги не представляється можливим.

Із висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 28.08.2018 №350 видно, що на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані у зв`язку з тим, що гальмівний диск переднього правого колеса має руйнацію у вигляді пошкодження цілісності конструкції, відсутній надлишковий тиск повітря в шинах переднього правого, заднього лівого та заднього правого коліс автомобіля, а також порушення цілісності шарнірної опори переднього правого колеса, проте дані несправності ходової частини автомобіля настали внаслідок ДТП.
На момент проведення огляду (дослідження) встановити працездатність рульового керування автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не представилося за можливе з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку (т.2, а.п.216-223).
Як вбачається з судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 27.08.2018 №349, на момент проведення огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані.
Ходова частина автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення огляду знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані у зв`язку з відсутністю надлишкового тиску повітря в шинах переднього правого, переднього лівого та заднього правого коліс автомобіля, а також механічним пошкодженням колісного диску заднього правого колеса, та зміщенням зі свого конструктивного місця кріплення підвіски заднього правого колеса, проте дані несправності ходової частини автомобіля настали внаслідок ДТП (т.2, а.п.229-236).
Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.09.2018 №427-428, покази надані ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту за його участю в частині розташуванні транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.
Покази, надані ОСОБА_10 , під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту за його участю, в частині розташуванні транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.
Підтвердити чи спростувати покази, надані ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка, та під час слідчого експерименту за її участю, в частині розташуванні транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідові зафіксовану під час огляду місця ДТП, експертним шляхом не представляється за можливе через неповноту даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 17.09.2018.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В умовах заданої пригоди водій автомобіля марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , будь-яких не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається.
В умовах заданої пригоди технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_5 (т.3, а.п.18-22).
Відповідно до дослідницької частині висновку експерта дослідження було проведено за двома варіантами.

Варіант 1 (з показів ОСОБА_5 та ОСОБА_29 ): автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, почав виконувати маневр обгону та вже коли майже обігнав, різко повернув праворуч, таким чином, що відбувся контакт між двома транспортними засобами, а саме лівою боковою частиною автомобіля Шевроле, та правою боковою частиною Фольксвагена. В момент контактування автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на зустрічній смузі для руху, тобто на смузі для руху в напрямку м.Суми.

Варіант 2 (з показів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ): автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наздоганяючи автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху праворуч, при цьому виїхав за межі проїзної частини, а саме на праве по ходу руху обох автомобілів узбіччя. Після цього повертаючись на проїзну частину, а саме на смугу для руху в напрямку м.Пирятин, зіткнувся лівою передньою боковою частиною автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою задньою боковою частиною автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Необхідно також зазначити, що інші експертизи також були проведені за такими ж зазначеними двома варіантами.

Вказано про те, що при співставлянні розташування місця зіткнення, вказаного водієм ОСОБА_5 згідно з протоколом слідчого експерименту від 14.09.2018, відповідно до якого в момент зіткнення переднє праве колесо автомобіля Шевроле в повздовжньому напрямку розташовувалося на відстані 151.7 м (3.0 + 148.7 =151.7) від зупинки громадського транспорту «Постав Мука», а в поперечному напрямку на відстані 0.6 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку м.Пирятин, з розташуванням слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди від 12.07.2018 та на схемі до нього, - а саме «... на правому узбіччі по напрямку до м.Пирятин зображені дугоподібні сліди від автомобіля Шевроле Лачетті, позначка 1 в схемі до протоколу огляду місця пригоди. Перший слід в поперечному напрямку розпочинається на відстані 2.97 м від середини проїзної частини, в повздовжному напрямку відстань від початку сліду до зупинки відстань, становить 158.9 м (15.8 +34.1 +1.3+ 6.8 +14.6 +6.0+44.3+36.0 =158.9), слід направлений в напрямку м.Пирятин, після чого на відстані 44.5 м (15.8+19.6+9.1=44.5) даний слід з узбіччя виходить на проїзну частину дороги направлений в напрямку лівого узбіччя по напрямку до м.Пирятин, довжиною 78.3 м і закінчується в місці розташування переднього лівого колеса автомобіля Шевроле Лачетті таким чином, що в поперечному напрямку відстань від лівого краю проїзної частини в напрямку м.Пирятин, становить 8.53 м», - експерт дійшов висновку, що надані ОСОБА_5 покази під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту за його участю в частині розташуванні транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, не узгоджуються з розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця пригоди від 12.07.2018, що з технічної точки зору свідчить про їх технічну неспроможність.

Покази, надані ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка, та під час слідчого експерименту за його участю, в частині розташування транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, знаходиться в безпосередній близькості та узгоджуються з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця пригоди, що свідчить про те, що вони не позбавлені технічної спроможності.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.09.2018 заміряна відстань від місця де знаходиться праве переднє колесо автомобіля Фольксваген, розташованого ОСОБА_10 , до краю зупинки громадського транспорту «Постав Мука» становить 114,3 м.

Відстань від правих коліс (переднього та заднього) до правого краю проїзної частини по напрямку його руху становить 0,7 м.

Як вбачається з висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.10.2018 №491, з мотивів, викладеній в дослідницькій частині висновку не були вирішені поставлені експерту такі питання:
1) з якою саме швидкістю рухався автомобіль марки Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 на момент зіткнення із автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 виходячи із характеру пошкоджень, що утворилось на зазначених транспортних засобах за наслідком їх зіткнення та слідової інформації, яка була зафіксована слідчим 12 липня 2018 року під час огляду місця події, а саме гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом марки Фольсваген Пасат з часу зіткнення із автомобілем Шевроле Лачетті, подальшого руху та зіткненні із кущами, деревами і іншими перешкодами до повної зупинки та іншими просторово-динамічними характеристиками природи?
2) з якою саме швидкістю рухався автомобіль марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , на момент зіткнення із автомобілем марки Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 виходячи із характеру пошкоджень, що утворились на зазначених транспортних засобах за наслідком їх зіткнення та слідової інформації, яка була зафіксована слідчим 12 липня 2018 під час огляду місця події, а саме гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом марки Шевроле Лачетті з часу зіткнення із автомобілем Фольсваген Пасат, подальшого руху та зіткнення із кущами, деревами і іншими перешкодами до повної зупинки та іншими просторово-динамічними характеристиками природи?
3)чи були залишені на проїжджій частині, на узбіччі та на ділянці місцевості, яка примикала до проїжджої частинки ділянки автошляху Суми-Пирятин поблизу с.Сухоносівка у Чорнухинському районі Полтавської області, де 12 липня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, на шляху руху від місця зіткнення транспортних засобів до їх повної зупинки сліди гальмування, бічного кочення, ковзання, тощо, які були утворені автомобілем марки Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , з урахуванням відомостей, зафіксованих слідчим у протоколі огляду місця події 12 липня 2018 року, а якщо так, то якими саме частинами цього транспортного засобу вони були утворені, яким чином зазначені сліди ідентифіковані автомобілю марки Фольсваген Пасат та чому саме не могли бути утворені іншими транспортними засобами, а належать виключно автомобілю марки Фольсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
4) чи були залишені на проїжджій частині, на узбіччі та на ділянці місцевості, яка примикала до проїжджої частинки ділянки автошляху Суми-Пирятин поблизу с.Сухоносівка у Чорнухинському районі Полтавської області, де 12 липня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, на шляху руху від місця зіткнення транспортних засобів до їх повної зупинки сліди гальмування, бічного кочення, ковзання тощо, які були утворені автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей, зафіксованих слідчим у протоколі огляду місця події 12 липня 2018 року, а якщо так, то якими саме частинами цього транспортного засобу вони були утворені, яким чином зазначені сліди ідентифіковані автомобілю марки Шевроле Лачетті та чому саме не могли бути утворені іншими транспортними засобами, а належать виключно автомобілю марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 ? (т.3, а.п.27-30).
В дослідницькій частині висновку експерта вказано про те, що стосовно використання в експертній діяльності ДНДЕКЦ МВС України та територіальних підрозділів Експертної служби МВС України методика №10.1.01: «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздом)» в дослідницький частині висновку зазначено, що дана методика не пройшла валідацію і верифікацію в Експертній службі МВС України.

Ця методика в судовій інженерно-транспортній експертизі не реконструює з достатньою ймовірністю обставини ДТП, а є первинним інструментом її аналізу.

Застосування методики дозволяє отримати лише результати вірогідного характеру, що в свою чергу може призвести до отримання завідомо помилкових висновків, так як в даній методиці не враховується ряд важливих факторів, які визначають витрати кінетичної енергії на виникнення деформації деталей транспортного засобу, що в різних випадках можуть призвести до збільшення або зменшення витрат кінетичної енергії на утворення деформації деталей.

Тому в практичній діяльності підрозділів Експертної служби МВС України вказана методика на даний час не використовується.

Методично затвердженою та науково обгрунтованою методикою визначення швидкості руху є методика визначення швидкості руху транспортного засобу по довжині слідів юзу.

Оскільки в ухвалі суду про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та матеріалах кримінального підтвердження відсутня інформація про сліди, а саме механізм слідоутворення (сліди гальмування, бокового ковзання, буксування чи зносу), а науково-обгрунтовані методики витрат кінетичної енергії ТС на утворення пошкоджень під час зіткнення відсутні, то в даний час вирішити експертним шляхом питання по наявних в ухвалі суду про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, матеріалах кримінального провадження (а саме протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього) даним, не представляється можливим.

ОСОБА_39 експерт Полтавського НДЕКЦ УМВС України, висновки проведених ним експертиз в судовому засіданні повністю підтримав.

Пояснив, що у висновку №351 допущено технічна описка щодо напрямків пошкоджень у автомобіля Фольксваген Пасат - замість правильного ззаду наперед зазначено спереду назад, у автомобіля Шевроле Лачетті замість спереду назад вказано ззаду на перед.
Знімки з такими напрямками пошкоджень автомобілів містяться у висновку. Ним такі описки виявлено перед даним судовим засіданням. Ці описи на зроблені висновки експертиз не впливають.

Виходячи з пошкоджень та слідів швидкість автомобіля Шевроле Лачетті була дещо вищою ніж автомобіля Фольксваген Пасат. Швидкість більша у автомобіля, напрямок пошкодження на якому направлені спереду назад. Встановлення місця зіткнення у виді геометричної точки не є можливим, відсутні відомості осипу. Дане зіткнення ковзне. Ковзний удар не несе за собою велике переміщення та зміну руху. Блокуючого удару не було. Автомобілі були під кутом близько 5?. Більш точний кут встановити неможливо.
Варіант водія ОСОБА_5 не узгоджується зі слідовою інформацією, зафіксованою на схемі місця ДТП, з розвитком подій, тому такий варіант не може бути прийнятим. У свідка ОСОБА_29 аналогічний розвиток подій.
При проведенні експертизи №427-428 за використовувалась експертиза №351. Слід на схемі 12.1 не помічений та не ідентифікований.
Переднє ліве колесо автомобіля Шевроле в процесі контактування вивертало в ліву сторону. Рух автомобілів після зіткнення залежить від дій водія.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23 жовтня 2018 року №261, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat 1.8і, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (Vin) НОМЕР_6 на час проведення експертизи складає 84 927 грн 82 коп.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat 1.8і реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 84 927 грн 82 коп (т.2, а.п.240-249).
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25 жовтня 2018 №262, ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , станом на 11.10.2018 складає 203 586 грн 71 коп.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 95 047 грн 76 коп (т.3, а.п.3-12).
Згідно з висновком експерта від 30.04.2020 №1070/1071 за результатами проведеної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи:
1)встановити між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи;
2)визначити експертним шляхом взаємне розташування автомобілів Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення, враховуючи пошкодження автомобілів та слідів зафіксованих при огляді місця ДТП, експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку;
3)за візуальними ознаками сліди, які відображені на схемі до протоколу огляду місця пригоди під позначкою 2 на відрізку ділянки в межах проїзної частини та лівого по напрямку руху транспортних засобів узбіччі є слідами переміщення автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані заносу, однак визначити лише за візуальними ознаками характер слідів (гальмування, бічного кочення, ковзання) експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. Частина питання «...а якщо так, то якими саме частинами цього транспортного засобу вони були утворені, та чому саме не могли бути утворені іншими транспортними засобами, а належать виключно автомобілю марки Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» експертом не вирішувалося з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку;
4)за візуальними ознаками сліди, які відображені на схемі до протоколу огляду місця пригоди під позначкою 1 є слідами переміщення автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак визначити в якому стані знаходилися колеса автомобіля Шевроле Лачетті на відрізку руху по правому узбіччю ( кочення, під дією тягової сили чи гальмування) неможливо за відсутністю візуальних трасологічних ознак. При виході сліду на проїзну частину ідентифікувати характер лівого сліду за візуальними ознаками неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. Частина питання «...а якщо так, то якими саме частинами цього транспортного засобу вони були утворені та чому саме не могли бути утворені іншими транспортними засобами, а належать виключно автомобілю марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?» експертом автотехніком не вирішувалося з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.
5) з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про те, де згідно з слідовою інформацією, зафіксованої при огляді місця ДТП від 12.07.2018 та наданих матеріалів кримінального провадження, знаходиться місце зіткнення автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , експертним шляхом неможливо;
6) вирішити питання про те, з якою саме швидкістю рухався автомобіль марки Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 на момент зіткнення із автомобілем марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 виходячи із характеру пошкоджень, що утворились на зазначених транспортних засобах за наслідком їх зіткнення та слідової інформації, яка була зафіксована слідчим 12.07.2018 під час огляду місця події, а саме гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом марки Фольксваген Пасат з часу зіткнення із автомобілем Шевроле Лачетті, подальшого руху та зіткнення з кущами, деревами і іншими перешкодами до повної зупинки та іншими просторово-динамічними характеристиками пригоди експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку;
7) вирішити питання про те, з якою саме швидкістю рухався автомобіль марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 на момент зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 виходячи із характеру пошкоджень, що утворилися на зазначених транспортних засобах за наслідком їх зіткнення та слідової інформації, яка була зафіксована слідчим 12.07.2018 під час огляду місця події, а саме гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані пройденої транспортним засобом марки Шевроле Лачетті з часу зіткнення із автомобілем Фольксваген Пасат, подальшого руху та зіткнення із кущами, деревами і іншими перешкодами до повної зупинки та іншими просторово-динамічними характеристиками пригоди експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку;
8) покази надані ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка, та під час слідчого експерименту за його участю, в частині розташування транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП є технічно спроможні;
9) покази, надані ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту за його участю, в частині розташування транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, не позбавлені технічної спроможності.
10) ні підтвердити, ні спростувати показання, надані ОСОБА_9 під час допиту та під час слідчого експерименту за її участю, в частині розташування транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП експертним шляхом неможливо по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.
11) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
12) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
13) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_10 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_5 .
14) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_10 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.3 а.п.34-48).
Відповідно до дослідницької частині висновку експерта, експертом детально проаналізовані фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП щодо слідів коліс ТЗ, що ведуть до автомобіля Шевроле Лачетті, розташованих на проїзній частині, у тому числі на узбіччі, та до автомобіля Фольксваген Пасат.

За відсутності просторово-метричних даних в частині як розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки, так і відсутність слідів переміщення в момент зіткнення (місце зіткнення знаходиться в межах слідів від автомобіля Шевроле Лачетті позначка 1, перед початком слідів від автомобіля Фольксваген Пасат), не дає можливості з достатньою точністю визначити експертним шляхом взаємне розташування автомобілів Шевроле Лачетті та Фольксваген Пасат відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення, враховуючи пошкодження автомобілів та слідів зафіксованих при огляді місця ДТП.

По цій причині подальші дослідження проведені, виходячи з загального механізму пригоди, вказаного в ухвалі суду.

Виходячи з аналізу слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього, експерт дійшов висновку, що сліди переміщення транспортного засобу (позначка 1) належить автомобілю Шевроле Лачетті, а сліди переміщення транспортного засобу (позначка 2) належать автомобілю Фольксваген Пасат, оскільки закінчуються біля кожного з транспортних засобів в їх кінцевому положенні після зіткнення.

На асфальтовому покритті проїзної частини, як сліди під позначкою 1, так і сліди під позначкою 2 на проїзній частині, мають ознаки бокового ковзання протектору шини, що видно на дорожній розмітці лінії 1.1 у вигляді поперечно направлених нашарувань речовини чорного кольору відносно подовжньої вісі сліду. Сліди ж гальмування автомобіля при переміщенні заблокованих коліс залишають суцільні лінійні нашарування гуми, які збігаються з напрямком сліду.

Крім того, при переміщенні транспортного засобу в процесі гальмування з заблокованими правими і лівими колесами, без розвороту навколо вертикальної вісі транспортного засобу, залишаються лінійні сліди, ширина яких відповідає ширині колії цього транспортного засобу.

Як видно зі схеми до протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього сліди переміщення транспортного засобу, які закінчуються біля автомобіля Фольксваген Пасат розділяються на чотири окремих сліди. Розділення починається на смузі руху в напрямку м.Пирятин. Два сліди, які закінчуються біля переднього і заднього коліс автомобіля Фольксваген Пасат в його кінцевому положенні, після зіткнення мають дещо дугоподібну форму починаються на відстані 0,72 та 0,9 м від правого краю проїзної частини.

При цьому відсутність слідів переміщення автомобіля Фольксваген Пасат на правому по напрямку його руху узбіччі свідчить про те, що вказані сліди належать його правим колесам, а сам автомобіль з моменту початку слідоутворення і до кінцевого положення після зіткнення рухався в стані заносу.

Згідно з фотознімками місця пригоди, сліди, які ведуть до автомобіля Фольксваген Пасат в його кінцевому положенні після зіткнення візуалізуються як сліди нашарування речовини темного кольору на сірому асфальтованому покритті і за візуальними ознаками могли утворитися при ковзанні з одночасним криволінійним переміщенням автомобіля Фольксваген Пасат по дорожньому покриттю проїзної частини з наступним переміщенням з проїзної частини на ліве по напрямку свого руху узбіччя. За візуальними ознаками сліди, які відображені на схемі до протоколу огляду місця пригоди під позначкою 2 на відрізок ділянки в межах проїзної частини та лівого по напрямку руху транспортних засобів узбіччі є слідами переміщення автомобіля Фольксваген Пасат в стані заносу, однак визначити лише за візуальними ознаками характер слідів (гальмування, бічного кочення, ковзання) експертним шляхом неможливо через недостатність інформативності фотознімків, які маються в матеріалах провадження.

Щодо слідів переміщення транспортного засобу (позначка 1) зазначено, що початок слідів знаходиться на межі асфальтового покриття проїзної частини і правого узбіччя, на відрізку правого узбіччя дугоподібні, на вершині дуги відстань в поперечному напрямку між правим і лівим слідом становить 1,65 м, що при колії автомобіля Шевроле Лачетті 1,48 м та його габаритної ширини 1,72 м, вказана відстань між правим і лівим слідом не перевищує габаритну ширину автомобіля, а це дає підстави дійти до висновку, що з моменту виїзду на праве узбіччя і до моменту повернення на проїзну частину автомобіль Шевроле Лачетті рухався в межах своєї габаритної ширини, однак визначити, в якому стані знаходилися колеса автомобіля Шевроле Лачетті на відрізку руху по правому узбіччю ( кочення, під дією тягової сили чи гальмування) неможливо за відсутністю візуальних трасологічних ознак.

При виході сліду на проїзну частину ідентифікувати характер лівого сліду за візуальними ознаками неможливо за відсутністю достатньо якісних фотознімків вказаної ділянки дороги (Ілюстрації 1,2,5,6 та 16). Подальше переміщення відбувалося в процесі заносу зі зміщенням ліворуч з подальшим переміщенням за межі проїзної частини, про що свідчить наявність ознак бокового ковзання протектору шини, що видно на дорожній розмітці лінії 1.1 у вигляді поперечно направлених нашарувань речовини чорного кольору відносно подовжньої вісі сліду (Ілюстрації 14 і 15), однак визначити лише за візуальними ознаками характер слідів (гальмування бічного кочення, ковзання) експертним шляхом неможливо через недостатність інформативності фотознімків, які маються в матеріалах провадження.

Крім цього ідентифікувати належність сліду (групову належність до транспортного засобу та ідентифікуючі ознаки), які зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці не видається за можливе, оскільки їхню групову належність можливо визначити лише при порівняльному дослідженні або безпосередньо в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з залученням фахівців з експертними спеціальностями 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів» та 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних виробництв», які в штаті Полтавського відділення відсутні і не є компетенцією експертів автотехніка і транспортного трасолога.

По цій причині частина питання «...а якщо так, то якими саме частинами цього транспортного засобу вони були утворені, яким чином зазначені сліди ідентифіковані автомобілю марки Фольксваген Пасат та чому саме не могли бути утворені іншими транспортними засобами, а належать виключно автомобілю марки Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» та «....а якщо так, то якими саме частинами цього транспортного засобу вони були утворені, яким чином зазначені сліди ідентифіковані автомобілю марки Шевроле Лачетті та чому саме не могли бути утворені іншими транспортними засобами, а належать виключно автомобілю марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?», експертом автотехніком не вирішувалося, оскільки конкретна ідентифікація залишених слідів на місці пригоди відноситься до компетенції фахівців з вище вказаними експертними спеціальностями.

По цій причині питання щодо належності слідів конкретному транспортному засобу вирішувалося з врахуванням даних, які відображені на схемі до протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього лише за візуальними ознаками в межах компетенції експерта автотехніка і транспортного трасолога грунтуючись по напрямку слідів до кожного з транспортних засобів.

У зв`язку з відсутністю об`єктивних трасологічних ознак визначення конкретного розташування місця зіткнення як відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку, так і відносно придорожніх об`єктів в подовжньому напрямку, визначити експертним шляхом неможливо.

З огляду на викладене експертом при подальших дослідженнях прийнято розташування місця зіткнення, вказане в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме, що місце зіткнення автомобілів Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на автошляху Пирятин-Конотоп-Ромни в Чорнухинському районі Полтавської області, в межах слідів від автомобіля Шевроле Лачетті позначка 1, перед початком слідів від автомобіля Фольксваген Пасат позначка 2 в схемі до протоколу огляду місця пригоди.

Також зазначено, що виходячи із характеру пошкоджень, які утворились на зазначених транспортних засобах за наслідком їх зіткнення, необхідна методика визначення швидкості руху з врахуванням деформацій, які утворилися від контактування при попутному зіткненні.

На даний час вказана методика не впроваджена Міністерством юстиції України в експертну практику, а методика визначення швидкості руху при контактуванні з кущами та деревами взагалі відсутня.

Крім того методично затвердженою та науково обгрунтованою методикою визначення швидкості руху є методика визначення швидкості руху транспортного засобу по довжині слідів «юзу», тобто слідів його переміщення, по яким швидкість руху транспортного засобу може бути визначена лише виходячи з витрат його кінетичної енергії. Якщо транспортний засіб рухається в загальмованому стані, то знаючи при цьому довжину слідів гальмування до повної зупинки і умов, в яких вони були утворені, можливо визначити величину кінетичної енергії, витраченої на зупинку транспортного засобу, після чого по відповідним формулам розрахунковим шляхом можливо визначити його швидкість перед початком гальмування.

Оскільки в ухвалі суду про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про сліди, а саме механізм слідоутворення (сліди гальмування, бокового ковзання, буксування чи заносу), а в ході вище проведеного дослідження лише за візуальними ознаками встановити механізм слідоутворення експертним шляхом не видавалося за можливе, і методика визначення швидкості руху з врахуванням деформацій, які утворилися від контактування при попутному зіткненні на даний час не впроваджена Міністерством юстиції України в експертну практику, а методика визначення швидкості руху при контактуванні з кущами та деревами взагалі відсутня, про що було вказано вище, тому вирішити наведені вище питання, експертним шляхом не видається за можливе.

По цій причині для подальших досліджень використано значення швидкості руху автомобіля Фольксваген Пасат 80 км/год, ( зі слів водія ОСОБА_10 ) та автомобіля Шевроле Лачетті 90 км/год, (зі слів водія ОСОБА_5 ), вказані в ухвалі про призначення експертизи.

Перший слід в поперечному напрямку розпочинається на відстані 2,97 м від середини проїзної частини, в повздовжньому напрямку відстань від початку сліду до зупинки відстань, становить 158,9 м (15,8 +34,1 +1,3 +6,8 +14,6 +6,0 +44,3 +36,0), слід направлений в напрямку м.Пирятин.

Порівнюючи розташування автомобіля Шевроле Лачетті на проїзній частині в момент зіткнення відносно її меж (правого краю) та придорожніх об`єктів (зупинка громадського транспорту «Постав Мука»), а саме 0,6 м від правого краю проїзної частини і 151,7 м від зупинки громадського транспорту «Постав Мука» з розташуванням початку першого сліду 2,97 м від середини проїзної частини ( при ширині смуги руху 2,9 м на межі проїзної частини і узбіччя) та відстані від початку сліду до зупинки 158,9 м, експерт дійшов висновку, що покази надані ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка, та під час слідчого експерименту за його участю, в частині розташування транспортних засобів в момент зіткнення не узгоджуються зі слідовою інформацією, зафіксованою під час огляду місця ДТП і відображеною на схемі місця пригоди від 12.07.2018, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності і не можуть бути прийняті як вихідні дані при подальших дослідженнях.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2018, мовою оригіналу: «...Після того як ОСОБА_10 , розповів про обставини ДТП йому було запропоновано показати як саме це відбувалося, на що він добровільно погодився та розташував автомобіль Фольксваген так, як він рухався до зіткнення та як його автомобіль перебував під час зіткнення, і в цей час відстань від правих коліс автомобіля (переднього та заднього) до правого краю проїзної частини по напрямку його руху, становить 0,7 м. Потім була заміряна відстань від місця де знаходиться праве переднє колесо автомобіля Фольксваген до краю зупинки громадського транспорту «Постав Мука» і в цей час відстань, становить 114,3 м.»

Відповідно до схеми місця пригоди відстань від початку виходу слідів переміщення автомобіля Шевроле Лачетті з правого узбіччя на проїзну частину знаходиться в межах 123,4...114.,4 м до краю зупинки громадського транспорту «Постав Мука» (158,9 15,8-19,6 - 9,1).

Посилаючись на протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 порівнюючи розташування місця зіткнення, вказаного водієм ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту, з розташуванням місця зіткнення, вказаного в ухвалі суду, експерт дійшов висновку, що показання, надані ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту за його участю, в частині розташування транспортних засобів в момент зіткнення, враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця ДТП, а саме того, що місце зіткнення знаходиться в межах виходу слідів переміщення автомобіля Шевроле Лачетті з правого узбіччя на проїзну частину, тобто в подовжньому напрямку в безпосередній близкості від початку слідів автомобіля Фольксваген та узгоджується з розташуванням місця зіткнення, заданого в ухвалі і з розташуванням слідової інформації зафіксованої на схемі місця пригоди, і свідчить про те, що вони (показання ОСОБА_10 ) не позбавлені технічної спроможності і можуть бути прийняті для подальших досліджень.

ОСОБА_40 - провідний судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, в судовому засіданні висновки проведеної ним експертизи підтримав.

Пояснив, що транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів не проводилося. Транспортні засоби не досліджувалися, механічні пошкодження, потертості, подпяпини та інше до уваги не брав.
Чи направляв слідчому ОСОБА_33 клопотання про надання транспортних засобів для проведення дослідження не пам`ятає. Виконання комплексної експертизи транспортних засобів була виконана без дослідження транспортних засобів.
Висновок експерта №351 брав до уваги тільки в частині розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, куту зіткнення. Експерт самостійно повинен досліджувати механічні пошкодження транспортних засобів і як експерт попереджається про кримінальну відповідальність. У деяких випадках експерт може за основу взяти висновок іншого експерта.
На дані, що було внесені на схему, є посилання в дослідницькій частині. Лінія, зображена на схемі, яка не підписана, до уваги не брав.
Сліди могли утворитись до або після зіткнення. Також пояснив подвійну позначку стр.А на ілюстраціях 5 та 6 технічною помилкою. На першій ілюстрації позначено стр.А ліві колеса (крейда).
Особа, яка проводить слідчий експеримент, на місці повинна вказати початок слідів гальмування, початок уламків, щоб водій міг відновити свою пам`ять і потім вказати місце маневрування.
Також пояснив, що по подряпинах встановити конкретне розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту неможливо.
Транспортний засіб, подряпини на якому направлені спереду назад, буде рухатись з відносно більшою швидкістю відносно автомобіля, де напрямок подряпин буде ззаду наперед.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 31.08.2020 №19/113/10/1-410е, проведеної на підставі адвокатського запиту ОСОБА_6 , порівнюючи вказані водіями автомобілів Chevrolet Lacetti та Volkswagen Passat розташування місць зіткнення в повздовжньому напрямку в напрямку їх руху, до зупинки громадського транспорту, відповідно 151.7 м та 114.3 м, з розташуванням місця зіткнення в повздовжньому напрямку виходячи з встановленого механізму ДТП, тобто не менш 158.9 м до зупинки громадського транспорту, можливо дійти до висновку про технічну неспроможність показів обох водіїв в частині розташування місця зіткнення.
Покази водія та пасажира автомобіля Volkswagen Passat, в частині розвитку механізму ДТП, а саме те, що автомобіль Chevrolet Lacetti наздоганяючи автомобіль Volkswagen Passat змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на узбіччя та вертаючись на проїзну частину, зіткнувся лівою передньою бічною частиною автомобіля Chevrolet Lacetti з правою задньою бічною частиною автомобіля Volkswagen Passat, з технічної точки зору неспроможності та не можуть бути використані в дослідженні.
Покази водія та пасажира автомобіля Chevrolet Lacetti в частині розвитку механізму ДТП, а саме те, що автомобіль Volkswagen Passat почав виконувати маневр обгону та вже коли майже обігнав, різко повернув праворуч, після чого відбувся контакт між двома транспортними засобами, а саме лівою бічною частиною автомобіля Chevrolet Lacetti та правою бічною частиною Volkswagen Passat, з технічної точки зору, спроможні та можуть бути використані в дослідженні.
В даній дорожній ситуації, водію ОСОБА_41 з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля Volkswagen Passat, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
В цій дорожній ситуації, водію автомобіля Volkswagen Passat при виконанні маневру обгону автомобіля Chevrolet Lacetti та зміною напрямку руху праворуч, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля Chevrolet Lacetti не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat застосуванням своєчасного гальмування з моменту, коли останній змінив напрямок праворуч.
В цій дорожній ситуації, у разі відповідності своїх дій технічним вимогам пунктів 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Passat мав технічну можливість запобігти зіткненню та створенню аварійної ситуації.
Водій автомобіля Chevrolet Lacetti з моменту, коли автомобіль Volkswagen Passat змінив напрямок руху праворуч знаходився у аварійної ситуації. Оскільки водій автомобіля Chevrolet Lacetti знаходився у аварійної ситуації, оцінка його дій, потребує оцінки суб`єктивних якостей водія та його індивідуальних особливостей, що входить в компетенцію слідчого, суду та не потребує спеціальних автотехнічних знань.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Passat не відповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП (т.3 а.п.87-93).
В дослідницькій частині висновку експерта зазначено про те, що вказаний у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №351 від 31.08.2018 механізм зіткнення автомобілів Volkswagen Passat та Chevrolet Lacetti можливо проаналізувати, з технічної точки зору, відповідно до напрямку встановлених на вказаних транспортних засобах механічних пошкоджень та слідів контактної дії.

Згідно з методичними рекомендаціями [8] (Транспортно-трасологическое исследование. Информационній сборник. Методы экспертного исследование.Харьков 2008) «... В момент попутного столкновения на бокових частях транспортных средств остаются следы, свидетельствующие разности их скоростей. В этом случае по направлению трасс, смещению краски, деформации металла можно дифференцировать обгоняющий и обгоняемый транспорт. У обгоняющего автомобиля царапины, задиры смещены назад, у обгоняемого в противоположном направлении.»-... Рос.мовою.

Таким чином відповідно до вказаних методичних рекомендацій при попутному зіткненні, у транспортного засобу, який виконує маневр обгону (випередження), слідова інформація на бічній поверхні після контактування буде спрямована спереду назад, а у того, якого обганяють (випереджають) ззаду наперед.

Виходячи з напрямку пошкоджень на бічних поверхнях вказаних транспортних засобів, а саме спереду назад на правій бічній частині автомобіля Volkswagen Passat та ззаду наперед на лівій бічній частині автомобіля Chevrolet Lacetti, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору вони виникли під час обгону (випередження) автомобілем Volkswagen Passat автомобіля Chevrolet Lacetti при попутному дотичному бічному зіткненні правої бічної частини автомобіля Volkswagen Passat та лівої бічної частини автомобіля Chevrolet Lacetti.

Таким чином, покази водія та пасажира автомобіля Volkswagen Passat в частині розвитку механізму ДТП, а саме те, що автомобіль Chevrolet Lacetti наздоганяючи автомобіль Volkswagen Passat змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на узбіччя та повертаючись на проїзну частину, зіткнувся лівою передньою бічною частиною автомобіля Chevrolet Lacetti з правою задньою бічною частиною автомобіля Volkswagen Passat, з технічної точки зору неспроможні та не можуть бути використані в дослідженні.

Покази водія та пасажира автомобіля Chevrolet Lacetti в частині розвитку механізму ДТП, а саме те, що автомобіль Volkswagen Passat почав виконувати маневр обгону та вже коли майже обігнав, різко повернув праворуч, після чого відбувся контакт між двома транспортними засобами, а саме лівою бічною частиною автомобіля Chevrolet Lacetti та правою бічною частиною Volkswagen Passat, з технічної точки зору, спроможні та можуть бути використані в дослідженні.

ОСОБА_42 експерт відділу автотехнічних досліджень Луганського НДЕКЦ УМВС України, висновки проведеної ним експертизи підтримав.

Пояснив, що висновок про пошкодження, які описані у висновку трасологічної експертизи, проводився у сукупності з розташуванням вказаних транспортних засобів, а саме практично паралельно дотичне попутне зіткнення транспортних засобів, які розташувалися під кутом як вказано в експертизі 5+-5 градусів.
З показів водія Фольксваген проведення експертизи технічно неможливо. Експертиза проведена на підставі методичних рекомендацій.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди залежить від багатьох факторів, а саме від роз`їзду транспортних засобів після зіткнення, але ключовий момент, саме +-5 градусів це практично паралельно.
Тому провокуючи зіткнення фактично паралельно невідомо, який був характер руху після зіткнення, як вони розташовувалися, які пошкодження отримані транспортними засобами.
З більшою швидкістю рухався автомобіль Фольксваген. На підставі висновку трасологічної експертизи встановлено, що водій автомобіля Фольксваген пасат виконував маневр обгону авто Шевроле лачетті, а не навпаки, що автомобіль Шевроле доганяв автомобіль Фольксваген.
Технічно неспроможно довести те, що автомобіль Шевроле наздоганяв автомобіль Фольксваген.
Механічні пошкодження, які описані у висновку експертизи №351 від 31.08.2018 відповідають дійсності, що вказано в описовій частині обстеження, тобто невідповідностей не знайдено.
Ніякої швидкості при направленні адвокатського клопотання на проведення експертизи не задавалося.
Висновок транспортно-трасологічної експертизи №351 при проведенні ним експертизи використовувався при дослідженні в частині аналізу деформацій, які були встановлені експертом, та в частині розташування транспортних засобів в момент контакту.
З аналізу пошкоджень автомобілів, з технічної точки зору варіант щодо обгону автомобіля Фольксваген не підтверджено. На дослідження були надані фотографії з місця ДТП, а не фототаблиці.
Експерт використовує об`єктивні дані, які маються в цьому кримінальному провадженні, фіксує, як розташовані транспортні засоби в момент контакту.
З наданої інформації можливо встановити, що автомобіль Фольксваген виконував маневр обгону. Виходячи з наданого в адвокатському запиті механізму, аналізуючи покази водія автомобіля Фольксваген, це експертна точка зору.
Експерт має право використовувати дані самостійно, які надані експерту на дослідження і які мають в собі інформацію, що дозволяє вирішити ці питання, тобто об`єктивні дані, такі як схема ДТП, протоколи огляді місця події, висновки інших експертів.
Розташування транспортних засобів з технічної точки зору, достатньо зрозуміло, характер зіткнення паралельно.
Як вбачається з висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.10.2020 №620/08:
1) враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018 та транспортну-трасологічну експертизу (висновок експерта №351 від 31.08.2018 року), свідчення водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в частині розташування місця зіткнення у повздовжньому напрямку відносно зупинки, вказані ними при проведенні слідчих експериментів, не спроможні з технічної точки зору;
2) враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на автомобілях у ході транспортно-трасологічного дослідження (висновок експерта №351 від 31.08.2018), свідчення водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та його пасажира ОСОБА_9 щодо вказаного ними механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не спроможні з технічної точки зору ( мотиви вказані у дослідницькій частині);
враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на автомобілях у ході транспортно-трасологічного дослідження (висновок експерта №351 від 31.08.2018) свідчення водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_29 , щодо вказаного ними механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, протиріч технічного характеру не містять (мотиви вказані у дослідницькій частині).
3) за варіантом №1 (згідно з показами водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_29 ):
- в даній дорожній обстановці у варіанті, що розглядається, нормативні (належні) дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України (11). Відповідно до вимог вказаного вище пункту водій ОСОБА_5 повинен був у момент виникнення небезпеки для руху прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу;
-в даній дорожній обстановці у варіанті, що розглядається, водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_8 , КК ОСОБА_10 повинен був рухатися зі швидкістю не більш ніж 90.0 км/год, відмовитись від перетину лінії дорожньої розмітки 1.1 і перед початком обгону переконатися, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, тобто діяти відповідно до вимог п.п.12.6 ґ), 12.9 б), 14.2 г) та лінії дорожньої розмітки 1.1 п.34 Правил дорожнього руху України (11);
4)у варіанті, що розглядається, визначити наявність (відсутність) у водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічної можливості уникнути даної пригоди не уявляється за можливе ( мотиви вказані у дослідницькій частині).
В даних дорожніх умовах водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.14.2 г) та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 п.34 Правил дорожнього руху України;

5)в даних дорожніх умовах у варіанті, що розглядається визначити наявність (відсутність) в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 причинного зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди у разі виконання (невиконання) вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не уявляється за можливе (мотиви вказані у дослідницькій частині).

В даних дорожніх умовах у варіанті, що розглядається, дії водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.12.6 ґ), 12.9 б), 14.2 г) та лінії дорожньої розмітки 1.1 п.34 Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали вимогам п.14.2 г) та вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 п.34 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. т.3 а.п.94-117).
Відповідно до п.3 ст.69 КПК України експерт вважав необхідним відмітити причини, які могли вплинути на висновки цієї та попередніх експертиз (могли бути основними, або супутнім причинним чинником встановлення технічної неспроможності у даних отриманих при проведенні слідчих експериментів).

Оскільки згідно з методичними рекомендаціями слідчий експеримент необхідно проводити в умовах найбільш наближених до дійсності. За необхідності треба здійснити реконструкцію місця пригоди, а саме відновити слідову інформацію на проїжджій частині (у даному випадку сліди автомобілів які зафіксовані на схемі до протоколу ОМП) та інші дані, які дозволяють учасникам більш точніше орієнтуватися на місці дорожньо-транспортної пригоди (12).

Згідно з дослідницькою частиною висновку експерта, непереривність слідів переміщення автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виїзду на узбіччя до повної зупинки та відстань між двома слідами, яка більша ніж колія автомобіля Chevrolet Lacetti 1,4 м, що характеризує характер руху автомобіля в стані заносу ( додаток 1 фото №13,14), відсутність здвигів, зміни напрямку слідів коліс в межах проїжджої частини та інших ознак, які характеризують розташування місця зіткнення після утворення цих слідів, що разом з розгортанням автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виїзду з узбіччя на дорогу проти напрямку годинникової стрілки без відхилення напрямку руху до зупинки (додаток №2 масштабна схема), виключає можливість того, що в даних дорожніх умовах зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося після виїзду автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з узбіччя і не виключає можливість того, що зіткнення автомобілів відбулося до утворення зафіксованих на схемі ОМП слідів автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позначених цифрою 1 на схемі ОМП згідно напрямку його руху.

Виходячи зі слідової інформації, яка вказана у висновку експерта №351 від 31.08.2018, а саме встановленого напрямку утворення пошкоджень на автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ззаду на перед (додаток 1 фото №15-17), а на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спереду назад (додаток 1 фото №18-19), експерт дійшов висновку про те, що як на етапі зближення автомобілів до зіткнення, так і у момент зіткнення швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищувала швидкість руху автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Тобто автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з випередженням. Вказане виключає розвиток механізму даного ДТП, як такий, що не спроможний з технічної точки зору згідно з свідченнями водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та його пасажира ОСОБА_9 в частині того, що автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , випереджав по узбіччю автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потім різко повернув ліворуч, після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зазначене унеможливлює подальше виконання аналізу та оцінки дій водіїв учасників даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до версії водія автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_10 та його пасажира ОСОБА_9 , оскільки використання заздалегідь технічно не спроможних вихідних даних може привести до отримання заздалегідь недостовірних висновків.

Водночас враховуючи факт того, що на етапі зближення автомобілів до зіткнення і відповідно у момент зіткнення швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищувала швидкість руху автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчення водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_43 та його пасажира ОСОБА_29 , в частині того, що водій автомобіля Volkswagen Passat виконував маневр обгону, потім різко повернув праворуч, протиріч технічного характеру не містять, отже можуть використовуватися при аналізі та оцінці дій водіїв як такі, що могли бути.

Судовий експерт ОСОБА_44 - старший судовий експерт Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, висновки проведеної ним експертизи підтримав.

Пояснив, що автомобіль Фольксваген перевищував швидкість руху автомобіля Шевроле Лачетті, рухався на випередження, тому водій останнього не міг здійснювати обгін Фольксваген виходячи з напрямку пошкоджень автомобілів. У нього була менша швидкість. Визнано технічно неспроможним покази водія автомобіля Фольксваген пасат.

Твердження про те, що автомобіль Шевроле наздогнав автомобіль Фольксваген помилкове, технічно не можливе. Дані, максимально наближені до дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Крім транспортних засобів він не побачив ніяких орієнтирів, які б брали участь у слідчому експерименті. Водії надали технічно неспроможні покази.

За необхідності треба здійснити реконструкцію місця події, намалювати сліди, розсипи, тобто розмістити слідову інформацію. Необхідні дані більш точні щодо обставин виникнення ДТП. В недостатній мірі надана інформація щодо місця зіткнення автомобілів учасниками слідчого експерименту. Слідчому необхідно було визначити сліди відповідно до методичних рекомендацій щодо проведення слідчого експерименту. Сліди, які були відображені, могли б більш точніше показати місце розташування транспортних засобів відносно даних слідів.

Сліди повинні бути нанесені для більшого орієнтування щодо обставин ДТП. Варіант щодо того, чи зміг водій автомобіля Шевроле зменшити швидкість під час обгону на узбіччі, на виконання експерту не було задано, відповідно, це питання не досліджувалося.

Швидкість вираховується зі слідів гальмування і бічного ковзання. Розташування транспортних засобів після такого зіткнення залежить від навичок управління транспортним засобом. Рух транспортних засобів при такому зіткненні непрогнозований.

За встановлених обставин, даючи оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього злочину.

Під час судового розгляду підтвердився факт порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно, її наслідків, наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_5 при керуванні автомобілем Шевроле Лачетті та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

Про необхідність з`ясовувати і зазначати у вироках, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також в роз`ясненні, яке міститься у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 10.09.2020 у справі №555/2057/18, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його чиненні.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Суд не може погодитись з викладеною стороною захисту позицією про фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин та свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, оскільки вони спростовуються іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час судового розгляду доводи сторони захисту з посиланням на висновки експертиз №19/113/10/1-410-е, №620/08 (т.3, а.п.87-93, 94-118), проведених за запитом сторони захисту, інформаційний збірник щодо транспортних-трасологічних досліджень (т.3,а.п.130-132), грунтувались на тому, що виходячи з напрямку пошкоджень на автомобілях( автомобіль Фольксваген Пасат спереду назад, Шевроле Лачетті ззаду наперед), швидкість автомобіля Фольксваген Пасат була вищою і саме він здійснював обгін по зустрічній смузі руху автомобіля Шевроле Лачетті.
Відповідно до ст.356 КПК України судом було викликані експерти для роз`яснення висновку.

Експерт ОСОБА_45 пояснив таке зазначення у висновку експертизи №351 редакційною помилкою, яка жодним чином не впливає на висновки експертиз.

При цьому всі експерти пояснили, що при попутному зіткненні у автомобіля, який обганяє, напрямок пошкоджень спрямований спереду назад, а у того, якого обганяють ззаду наперед. Тобто у автомобіля з пошкодженнями, спрямованими спереду назад, швидкість вища, ніж у автомобіля, пошкодження якого направлені ззаду наперед.

З огляду на викладене суд не бере до уваги висновок експерта №19/113/10/1-410е від 31.08.2020, оскільки експерт посилався на висновки експерта №351 від 31.08.2018, а саме на помилкові дані про те, що пошкодження автомобіля Фольксваген Пасатнаправлені спереду назад, а Шевроле Лачетті ззаду наперед, особисто транспортні засоби не досліджував.

Також з цих підстав суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №620/08 від 23.10.2020.

Крім того, експерт при дослідженні питання №1 в цій експертизі, аналізуючи визначене у висновку експерта №351 від 31.08.2018 взаємне розташування автомобілів у момент первинного контакту та слідову інформацію, що міститься у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, дійшов висновку, що вказані водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів відомості в частині розташування місця зіткнення, які розташовані на відставі відповідно 148.7+3.0 і 114.3 від зупинку, не спроможні з технічної точки зору, оскільки не суміщаються з зафіксованими на схемі слідами автомобілів, позначених на схемі ОМП цифрами 1 та 2, що відображено на масштабній схемі у додатку 2.

При цьому ілюстративне відображення схеми місця ДТП у висновку №620/08 відсутнє.

Разом з тим у висновку експерта відсутні відповідні розрахунки, дані про те, які сліди не співпадають, мотиви такого висновку.

Крім того, при дослідженні питання №1 у висновку №620/08 експерт посилається на фото №13,14 (т.3, а.п.97 зворотній бік).

Проте у вступній частині експертизи експертом вказані відомості про надані матеріали, зокрема, копія договору про надання адвокатських послуг ОСОБА_5 , копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 , СД-диск з фотокопіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.07.2018 (т.3, а.п.94).

Разом з тим фото №13,14 були відсутні в матеріалах кримінального провадження за №0000385 від 13.07.2018.

Ці фотознімки містяться на диску DVR (т.4, а.п.10), які були надані під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 , отриманого ним від свідка сторони обвинувачення ОСОБА_29 , зроблені останнім з місця ДТП 12.07.2018 (фото № Р 80712-162928, №Р 80712-162534).

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що він знав про ці фотознімки, проте вважав, що для експертів буде достатньо фотознімків сторони обвинувачення.

Захисник звернувся до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 13.08.2020. Таке свідчить про обізнаність сторони захисту про існування фото №13,14, які надавались захисником експерту для дослідження під час досудового розслідування.

Згідно з ч.ч.11,12 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Ці докази не було відкрито захистом стороні обвинувачення як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що суперечить вимогам ч.11 ст.290 КПК України.

Оскільки фотознімки №13,14 не відкриті та притримані стороною захисту в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, суд не допускає відомості в цій частині, що містяться у висновку експерта №620/08 від 23.10.2020, як доказ, також і з цих підстав.

З огляду на викладене твердження сторони захисту про те, що автомобіль Фольксваген Пасатздійснював обгін Шевроле Лачетті, є безпідставними.

Покази свідка ОСОБА_29 суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки його покази спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

При цьому необхідно зазначити, що згідно з ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Разом з тим, такий висновок не є обов`язковим для особи, або органу, який здійснює провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, висновки експерта в даному кримінальному провадженні є лише додатковими доказами.

Деякі розбіжності в показах свідка ОСОБА_38 та потерпілої ОСОБА_12 щодо їх розташування в автомобілі, а також щодо подій після дорожньо-транспортної пригоди, не впливають на загальний висновок суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За імперативними приписами ч.ч.2 і 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що єдиною слідчою (розшуковою) дією, проведення якої можливо до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є огляд місця події.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця або окремих речей, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. (ст.104 КПК України).

Відповідно до ст.105 КПК України особою, яка провадила процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що протокол огляду місця події складений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не суперечить вимогам КПК України, містить підпис слідчого, який проводив дану процесуальну дію, а також інших учасників.

До даного протоколу також додана фототаблиця та схема місця ДТП, яка підписана слідчим ОСОБА_33 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Допущені недоліки, не повне відображення відомостей, зокрема не зазначення у ньому носія інформації, засобу вимірювання, моделі та заводського номеру технічного запису, не заповнення окремих пунктів, а також відображення даних про гальмову систему транспортних засобів у працездатному стані не є істотними недоліками і не впливає на допустимість цього доказу.

З протоколу вбачається, що під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка фотоапаратом Canon.

Під час судового розгляду встановлено, що вимірювання під час огляду здійснювалась рулеткою, що не заперечувалось сторонами. Заяв чи зауважень щодо протоколу та схеми місця ДТП від учасників не надходило.

Те, що зазначені у схемі місця ДТП заміри є невірними, не спростовано.

При цьому необхідно зазначити, що не ідентифіковані сліди, які містяться на схемі, експертами під час дослідження не використовувались.

Під час огляду місця ДТП транспортні засоби було вилучено та поміщено на територію Чорнухинського відділення поліції, ухвалами слідчого судді на ці автомобілі накладено арешт.

В послідуючому питання щодо механічних пошкоджень та слідів контактної дії, стану гальмівної системи, працездатність рульового керування вирішувались в ході експертного огляду транспортних засобів.

Крім того, формальне посилання на відсутність супровідного листа, яким було направлено протокол огляду місця події, схема, фотокартки, не тягне за собою недопустимість доказу.

Помилкове зазначення у висновках експертів та ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20.07.2018 реєстраційного номеру Шевроле Лачетті як НОМЕР_3 замість НОМЕР_1 , тобто виключно другої цифри, не може свідчити про те, що це інший автомобіль, який не стосується кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на наведене судом оцінюються лише показання потерпілих та свідків у судовому засіданні, а не зазначених в медичній документації.

Крім того, вчинення слідчим чи прокурором дій, спрямованих на отримання показань від свідка, щодо якого відсутні дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у майбутньому, не вказують на недопустимість зазначених показань як доказів.

Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч.2 ст.286 КК, був наданий після проведення слідчого експерименту.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №654/1573/14.

З огляду на викладене участь обвинуваченого у слідчому експерименті, як свідка, котрий надалі визнаний підозрюваним, не є порушенням ст.87 КПК України.

При цьому необхідно зазначити, що сам обвинувачений ОСОБА_5 покази, надані ним під час слідчого експерименту, в цілому підтримав. Заперечення стосувались того, що слідчим не було проведено реконструкцію.

Методичний посібник Дорожньо-транспортні пригоди. Особливості розслідування /Авт.- Д69 уклад. ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , К. В. Дубонос. X.: Факт, 2003. 127 с.: іл./ не є нормативно-правовим актом, який підлягає обов`язковому застосуванню.

При цьому в посібнику зазначено про те, що реконструкцію місця події проводиться не обов`язково, а за необхідності.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 було подано клопотання про долучення та дослідження судом диск із фотознімками, зробленими свідком ОСОБА_29 з місця ДТП 12.07.2018.

Необхідно зазначити, що докази не відкриті потерпілим в порядку, передбаченому ст.290 КПК, мають бути визнані недопустимими якщо під час відкриття матеріалів іншій стороні потерпілий у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, а не учасником кримінального провадження.

Потерпілий виступає стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у чітко передбачених кримінальним процесуальним законом випадках.

Чинний КПК встановлює два випадки коли потерпілий набуває статусу сторони: у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (ст. 340 КПК) та у разі якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (ч.3 ст.338 КПК).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 6 листопада 2019 року (справа № 753/16298/19, провадження № 51-5417ск19).

На стадії закінчення досудового розслідування вимоги ст. 290 КПК виконуються слідчим, прокурором та стороною захисту.

При цьому в даному конкретному випадку потерпілий ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, а тому не входить до переліку осіб, визначених у ст. 290 КПК.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 не вказав, на підтвердження чи спростування яких саме конкретних обставин надані ці фотознімки.

З огляду на викладене судом дані, які містяться на цих фотознімках, суд не покладає в основу вироку.

Таким чином надані стороною обвинувачення докази доводять в цілому, «поза розумним сумнівом», що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Порушень в діях потерпілого ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, під час судового розгляду не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії").

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Крім того, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, наслідком якого стало заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, спричинення смерті потерпілої, скоєного ним з необережності, раніше не судимий, негативних характеристик щодо нього суду не надано.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до досудової доповіді, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, за яким він обвинувачується, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність попередніх судимостей, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т.1 а.п.234-237).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, обставини та наслідки скоєного, а також те, що недотримання вимог Правил дорожнього руху України призвело до вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який за формою вини є необережним, настання в результаті його скоєння таких тяжких наслідків, як заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, спричинення смерті потерпілої, суд приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Обвинувачений має постійне місце проживання, щодо нього відсутні негативні характеристики, не переховувався від суду і не перешкоджав провадженню, з моменту вчинення злочину минуло більше 3 років і за цей час нових злочинів ним не вчинено, а тяжкість призначеного судом покарання не може сама по собі виправдовувати обрання до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , заявлено цивільний позов про стягнення:

1)з обвинуваченого: 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, 50 000 грн моральної шкоди;

2)АТ "ПУМБ": 300 000 грн моральної шкоди;

3) ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА: 84 927 грн майнової шкоди.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4, а.п.157).

Згідно з ч.5 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

За приписами ч.1, 2, 4 ст.29 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки зупинення провадження у кримінальному провадження у випадку смерті під час судового розгляду потерпілого цивільного позивача, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, не передбачено, і таке суперечить засадам кримінального судочинства, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.

Крім того, також у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 23 440 витрат на поховання та установку пам`ятника, з АТ "ПУМБ" - 800 000 грн моральної шкоди, а також цивільний позов потерпілою ОСОБА_48 про стягнення з обвинуваченого 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 100 000 грн моральної шкоди, з АТ "ПУМБ" - 500 000 грн моральної шкоди, з ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп 8 900, 19 грн майнової та 445 грн - моральної шкоди.

У відзивах на позов представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_14 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_12 заперечував. Вважав їх безпідставними, необгрунтованими та не доведеними, а також такими, що не грунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Зокрема, те, що доки вину ОСОБА_5 не буде доведено в законному порядку, він вважається невинуватим.
Пасажири авто Фольксваген не були пристебнуті пасками безпеки. Відповідно до п.21.11 ПДР забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12 річного віку, - транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України стороною обвинувачення, крім іншого, у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданою кримінальним правопорушенням, а згідно з обвинувальним актом сторони обвинувачення, складеного 31 серпня 2020 року, відомості про заподіяння злочином майнової або моральної шкоди особам досудовим розслідування не встановлено.
Також позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.
До позовної заяви ОСОБА_9 у додатку долучено сканкопії касових чеків, з якими неможливо з`ясувати, яким чином позивачем визначений розмір заподіяних матеріальних збитків кримінальним правопорушенням, оскільки загальна сума за наданими ксерокопіями касових чеків відрізняється від розміру заявлених позовних вимог та об`єктивно не підтверджує їх, також не надано обгрунтування щодо відповідного переліку лікарських препаратів та засобів, що призначалися лікарями для лікування.
Додані до позовної заяви ОСОБА_8 товарні чеки не містять обов`язкові реквізити. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обгрунтовані декларативно.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню зважаючи на таке.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 працював водієм АТ "ПУМБ", дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Ці обставини визнавались учасниками провадження.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

З огляду на викладене позовні вимоги за вказаними позовами до обвинуваченого задоволенню не підлягають.

На підставі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.24.1. статті 24 Закону N1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону N1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

На підставі полісу №АК/8524017 цивільна відповідальність власника транспортного засобу Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 , АТ "Пумб" застрахована ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп з лімітом відповідальності в 200 000 грн за шкоду, заподіяну здоров`ю, 100 000 грн - за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, без франшизи (т.2, а.п.145).

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_12 сума матеріальної шкоди була визначена в розмірі 8 900, 19 грн - вартість лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, витрат на пальне, автобусні квитки від м.Харків до м.Пирятин.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які документи медичного закладу, які б підтверджували необхідність придбання таких препаратів, а також те, що витрати на пальне та автобусні квитки пов`язані з лікуванням.

З огляду на викладене підстав для задоволення позовних вимог до ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Заявлений позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір моральної шкоди є завищеним, незважаючи на те, що вони, безсумнівно, зазнали душевних страждань внаслідок кримінального правопорушення, порушенням звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я.

Оскільки у зв`язку із протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілі зазнали душевних страждань, тому з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілих, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з АТ "ПУМБ" на їх користь по 150 000 грн грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Заходи забезпечення кримінального провадження як арешт майна, які застосовані ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2018 щодо автомобіля марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ПАТ «ПУМБ», автомобіля марки Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_37 , підлягають скасуванню (т.2, а.п.141,142).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ПАТ «ПУМБ», який знаходиться на майданчику при сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернутиАТ «ПУМБ» ( т.2 а.п.143);
2) автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику при сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.п.143).
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 21 917 грн процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2018 на автомобіль марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на "ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2018 на автомобіль марки Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_37 .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

1) автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику при секторі поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк";

2) автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику при секторі поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліці в Полтавській області, повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 21 917 гривень процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1