справа №619/5679/21
провадження №1-кс/619/1295/21
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000723 від 26.11.2021, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 11 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 12 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

3) 23 березня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 листопада 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000723 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.11.2021 близько 17:00, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув в АДРЕСА_2 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до паркану домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та перелізши через паркан, проник на його територію. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до вікна будинку, та шляхом розбиття скла, проник в його всередину, де, в кімнатах будинку виявив майно яке належить потерпілому, а саме - ліхтар налобний червоного кольору, придбаний потерпілим за 250 грн; електробритву для гоління марки «Philips», придбану потерпілим за 1200 грн; ліхтар чорного кольору з акумулятором, придбаний потерпілим за 450 грн; ліхтар жовтого кольору з акумулятором, придбаний потерпілим за 450 грн; відеокамеру марки «LUXcom MHD-LBA 720/3/6», придбана потерпілим за 950 грн. Вказане майно ОСОБА_4 помістив до рюкзака, який заздалегідь приніс із собою, але залишаючись у будинку, не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину господарями домоволодіння та працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

26 листопада 2021 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР за №0000723 внесені відомості про вчинення злочину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 26 листопада 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

27 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України від 26.11.2021;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2021 проведеного за адресою: будинок АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено майно яке він намагався викрасти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази про те, що 26.11.2021 близько 17 години йому стало відомо що невідомий намагається здійснити крадіжку майна яке йому належить за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому він разом з співробітниками поліції виявили невідомого чоловіка який намагався здійснити крадіжку майна, та який в подальшому був затриманий;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , поліцейського СРПП ВП№3 ХРУП №3;

- протоколом допиту ОСОБА_9 , поліцейського СРПП ВП№3 ХРУП №3;

- протоколом затримання ОСОБА_10 від 26.11.2021.

Аналізуючи дані про особу підозрюваного, суд бере до уваги, що:

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел доходу підозрюваний не має. Крім того, суд вважає наявними наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку та вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даного підозрюваного під вартою та в судове засідання суду надані не були.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя визначає строк дії ухвали по 21 січня 2022 року.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 45400 гривень (20х2270=45400) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 45400 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 45400 гривень на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 21 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1