Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чигирин, Черкаської обл., громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 393 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001239, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст.393 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № №0001239, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст.393 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 03.07.2021 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався та розпивав алкогольні напої з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою познайомився за день до цього.
Під час перебування за вказаною адресою у ОСОБА_5 , якому було відомо, що ОСОБА_7 13 років та вона є малолітньою, виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо малолітньої особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.07.2021 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що останній 13 років, тобто вона є малолітньою, перебуваючи у кімнаті приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, роздягнув ОСОБА_7 та всупереч її відмови від вступу з ним в статевий зв`язок, вступив з нею в статевий зв`язок природнім способом.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла 14 років (зґвалтування), а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім цього, 04.07.2021 о 01:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В подальшому, в супроводі оперативних працівників, ОСОБА_5 доставлено до приміщення Подільського УП ГУ НП у м. Києві, розташованого по вул. Хорива, 20, у м. Києві та 04.07.2021 о 05:00 год., поміщено до кімнати для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Під час перебування у кімнаті для затриманих у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення втечі з-під варти.
Реалізуючи свій злочинний умисел 06.07.2021, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи у кімнаті № 4 для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 відкрутив руками 2 болти, на яких трималася залізна решітка для освітлення, після чого розбив пластикову прозору перегородку та через отвір, який веде до вентиляційного каналу, виліз до загального коридору.
Після цього ОСОБА_5 вийшов до внутрішнього двору Подільського УП ГУНП в м. Києві та по металевій драбині виліз на дах будівлі управління поліції.
В подальшому ОСОБА_5 07.07.2021 о 04:10 год. був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні втечі з-під варти, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України.
ОСОБА_5 04.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та 07.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: правопорушення передбачене ч. 4 ст. 152 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років. Та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що призведе до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, щодо існування ризиків зазначених прокурором заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001239, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 393 КК України.
Згідно протоколу від 04.09.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході затримання ОСОБА_5 представився чужими анкетними даними, постанова про уточнення анкетних даних від 06.07.2021 р. міститься в матеріалах кримінального провадження.
06.07.2021 року за фактом втечі підозрюваного з-під варти з камери Подільського УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за №0001246 на підставі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 року, ОСОБА_5 було затримано.
07.07.2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_8 було винесено постанову, якою кримінальні провадження №0001239 та №0001246 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001239 від 04.07.2021.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 393 КК України, а саме зґвалтування малолітньої особи та вчиненні втечі з з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.07.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2021.
25.08.2021 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто 04.10.2021.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).
Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків вливу на потерпілу, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дії, які можуть вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Оцінюючи ризик можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має дітей та утриманців, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також підозрюваний обґрунтовано підозрюється у втечі з-під варти з камери Подільського УП ГУНП у м. Києві. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Санкція ч. 4 ст. 152 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі.
Санкція ч. 1 ст. 393 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі.
Таким чином, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення та встановлені попередніми ухвалами слідчого судді ризики, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.
Підозрюваний відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини, які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити на 38 днів в межах строку досудового розслідування.
При цьому, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 год. 29 хв. 4 жовтня 2021 року.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 год. 29 хв. 04 жовтня 2021 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 31 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1