Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк шістдесят днів до 12 вересня 2021 року (включно).

26 серпня 2021 року захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

За змістом клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вважає відсутніми ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, вказує відомості що характеризують особу обвинуваченого (в т.ч. із Рівненського СІЗО), наявність сім`ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв`язки, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначено у клопотанні про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Зазначив також про намір продовжувати відшкодування заподіяної потерпілим шкоди. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника та подане ним клопотання.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вважаючи його необгрунтованим. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважив, що підсудному інкриміновано злочин вчиненний в стані наркотичного сп`яніння. Вкотре наголосив про непоправні наслідки ДТП - смерть малолітньої особи, та про травмування двох інших осіб.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти клопотання захисника, підтримавши доводи прокурора.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, міркування прокурора, думку представника потерпілих та потерпілих, дослідивши подане захисником клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк шістдесят днів, до 12 вересня 2021 року (включно).
Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України, відповідно до якої таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Враховуючи, що доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації та пояснень обвинуваченого, не вказують про наявність нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, суд приходить до висновку про відмову в клопотані захисника.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1