Справа № 276/1548/21
Провадження по справі 1-кс/276/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 підтримали подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та просили його задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним. Також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав інше кримінальне провадження, яке з цим не пов`язане, та не вирішував питання про проведення обшуку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_6 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді. Доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, яке ухвалив Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в іншій справі, яка не стосується даного кримінального провадження. Та обставина, що вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.05.2021 року, у справі № 276/1932/20 під головуванням судді ОСОБА_7 , судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, адвокатом не надано доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо розгляду слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 клопотання органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000109 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 та порушення ним прав як підозрюваного ОСОБА_3 , так і його захисника.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу слідчого судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів та не долучив до заяви будь-яких належних та допустимих доказів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 ст. 75 та ч.1 ст.76 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , від розгляду заяви про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о вив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1