Справа № 309/3685/21
Провадження № 1-кп/309/306/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000148 від 14.05.2021 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вдатися до вчинення аналогічних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у поданому прокурором клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази існування ризиків, посилання на можливість обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з сімєю, раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, намірів ухилятися від суду немає та жодним чином незаконно впливати на потерпілих і свідків, досудове слідство по вказаному провадженні закінчено. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та подані заперечення захисників, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Згідно вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст.183 КПК України).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в пункті 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з сімєю, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків, які є особами похилого віку, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що клопотання прокурора не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, суд вважає, що запобігти ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку суду, зазначений запобіжний захід, за умови належного контролю з боку органів поліції, буде достатньою гарантією для виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт задовольнити.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зарічево Ужгородського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується; носити електронний засіб контролю; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали для виконання передати Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 28 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1