Справа № 206/242/22
Провадження № 1-кс/206/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000016, внесеного 20.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3

власника майна (особи, у якої воно вилучено) ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 січня 2022 року під час проведення реєстрації транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений шляхом видалення шару металу з первинним номером двигуна механічним способом, під час перевірки транспортного засобу, візуальним оглядом було виявлено ознаки підробки номеру двигуна транспортного засобу, а саме, були виявленні ознаки механічного втручання з метою його кустарного знищення, що не дає змогу встановити початковий ідентифікатор під час візуального огляду транспортного засобу. Слідчим зазначено, що оскільки номер двигуна пошкоджено, що унеможливлює його встановлення, це може свідчити про умисне знищення ідентифікаційного позначення номеру двигуна транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення.

19 січня 2022 року проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 130, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено транспортний засіб «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , ключі від даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на території ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди зміни агрегатів та вузлів. Враховуючи викладене, а також те, що існують ризики приховування вказаного транспортного засобу, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою позбавлення ОСОБА_4 можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний транспортний засіб.

Слідчий також зазначає, що вказаний транспортний засіб має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а метою накладення арешту на нього є також необхідність забезпечення проведення експертизи для перевірки чи вносилися зміни в ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу.

Клопотання погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що нещодавно придбав вказаний транспортний засіб в іншій країні, при придбанні номер двигуна не перевіряв, самостійно номер двигуна не знищував. Пояснив, що витратив багато коштів на купівлю та реєстрацію вказаного транспортного засобу, просив надати можливість користуватися останнім доки триває кримінальне провадження, а за необхідності самостійно надасть транспортний засіб для проведення необхідних експертиз.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження №0000016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (а. с. 5).

19 січня 2022 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: вул. Маршала Малиновського, 130, м. Дніпро, виявлено та вилучено автомобіль «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , у підкапотному просторі якого з правої сторони від двигуна наявні механічні ушкодження у вигляді подряпин в районі номеру двигуна; ключі від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 13-16).

За висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру МВС України № 04/1241/1Д від 19 січня 2022 року, номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля марки AUDI A4, на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав. Номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений шляхом видалення шару металу з первинним номером двигуна механічним способом (а. с .18).

20 грудня 2021 року Черкаською митницею ДМС України видано посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що номер двигуна відсутній (а. с. 24).

Постановами дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 20 січня 2022 року транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами (а. с. 33-36).

Постановою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експерту вирішено надати транспортний засіб «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 (а. с. 37-38).

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб «AUDI», моделі «A4», номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , яким на момент вилучення користувався ОСОБА_4 , має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 придбав вказаний транспортний засіб в іншій країні, отримавши на нього всі необхідні документи для постановки на облік, йому необхідно постійно на ньому пересуватись, а також те, що він готовий на вимогу слідчого беззаперечно надати транспортний засіб для проведення необхідних експертиз, суд вважає за доцільне передати на відповідальне зберігання автомобіль особі, у якої він був вилучений.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження автомобілем AUDI, моделі А4, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , без обмеження права користування цим автомобілем його власником ОСОБА_4 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль AUDI, моделі А4, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номерні знаки тимчасового використання НОМЕР_1 , особі у якої він був вилучений його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1