Єдиний унікальний № 946/7354/21
Провадження № 1-кп/946/566/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

10.06.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком надва роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , її законна представниця та потерпіла ОСОБА_8 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.25 червня 2021 року приблизно о 01:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та з метою вчинення дій сексуального характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 , перестрибнув через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .
Далі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_3 , підійшов до дверей будинку та, через незачинені двері, проник в кімнату ОСОБА_7 , де у цей час спала остання, звідки з метою особистого збагачення та корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «DOOGEE X5» вартістю 551 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

2.Відразу після цього, тобто 25 червня 2021 року приблизно о 01:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті зазначеного будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення дій сексуального характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 , достовірно знаючи про її вік, з метою попередження криків останньої про допомогу, розбудив її та шляхом обману, під приводом зустрічі з її братом, виманив ОСОБА_7 з кімнати будинку на подвір`я.У той час, коли ОСОБА_7 вийшла з будинку на подвір`я та направлялася в сторону хвіртки, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на її зґвалтування, наблизився до неї зі спини та різко здійснив захват лівою рукою її шиї. Утримуючи за допомогою фізичної сили неповнолітню потерпілу ззаду лівою рукою, здавлюючи її шию, ОСОБА_3 почав мацати її груди іншою рукою.Потерпіла ОСОБА_7 , захищаючись, вкусила за палець ОСОБА_3 та змогла вирватись.Однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру (зґвалтування) неповнолітньої ОСОБА_7 , наздогнав потерпілу та знову ззаду схопив її за шию та повалив на спину.З метою подолання активного опору потерпілої, ОСОБА_3 сів зверху на живіт ОСОБА_7 , утримуючи її тулуб ногами. ОСОБА_7 , лежачи в положенні на спині, не бажаючи добровільно вступати в статевий зв`язок з ОСОБА_3 , з метою самозахисту почала вириватись від нього та голосно кликала на допомогу. У свою чергу ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілої та пригнічення її волі, використовуючи свою перевагу у фізичній силі наніс потерпілій один удар правою рукою по обличчю та з метою не дати потерпілій можливості покликати на допомогу лівою рукою утримував закритим її рот.У подальшому ОСОБА_3 , бажаючи довести свій кримінально протиправний умисел до кінця, долаючи опір потерпілої із застосуванням фізичної сили, знаходячись в положенні сидячи на животі останньої, всупереч волі потерпілої, стягнув з неї штани та труси до колін та намагався розстібнути свої штани та оголити свій статевий орган, але розстібнути свої штани та оголосити свій статевий орган він не встиг, оскільки крики потерпілої почула її бабуся ОСОБА_8 , яка, вибігши з будинку на подвір`я, почала голосно кричати, чим налякала ОСОБА_3 .
Зрозумівши, що довести свій умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , він не зможе, ОСОБА_3 втік з місця кримінального правопорушення з раніше викраденим ним з будинку телефоном.
Таким чином, ОСОБА_3 не зміг довести кримінальне правопорушення щодо зґвалтування неповнолітньої потерпілої до кінця, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
3.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК, а саме незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальними проникненнями в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої особи (зґвалтування), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Статті (частини статей КК), що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

…

3. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.»

«Стаття 152. Зґвалтування

1. Вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування)
…

3. Зґвалтування, вчинене групою осіб, або зґвалтування неповнолітньої особи
карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та від дачі показань відмовився.

7.Однак, незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 обставин, викладених в обвинувальному акті, вони повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

8.Так, згідно рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, а також протоколу прийняття заяви від 25.06.2021 р., відповідно ОСОБА_9 телефоном на службу «102» 25.06.2021 р. о 02:34 год. та потерпіла ОСОБА_8 повідомили, що на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 намагався зґвалтувати відповідно неповнолітню доньку ОСОБА_9 та неповнолітню онуку ОСОБА_8 (а.п. 82, 83). Зазначене повідомлення та заява стали підставами для внесення 25 червня 2021 року відповідних відомостей до ЄРДР за №0000600 та початку досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК (а.п. 79 81).

9.А відповідно до протоколу прийняття заяви від 25.06.2021 р ОСОБА_8 повідомила, що в ніч на 25.06.2021 р. невідома особа проникла до її житла та здійснила крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE X5» в корпусі білого кольору, який належить її онуку (а.п. 60). Це повідомлення стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000603, та початку досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК (а.п. 59).

10.Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час судового розгляду пояснила, що ввечері 24 червня 2021 року вона разом зі своїм молодшим двоюрідним братом пішли в бар за хлібом. Біля бару сиділи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпіла з братом приєдналися до них. У компанії вона випила трошки пива. Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані та почав залицятися до неї. ОСОБА_7 разом с ОСОБА_12 та братом ОСОБА_13 пішла додому. Прийшовши додому, потерпіла попросила бабусю ОСОБА_8 поставити телефон на зарядку та пішла відпочивати. Також потерпіла зазначила, що 24 червня 2021 року вона посварилася зі своїм братом ОСОБА_14 . Близько 01:00 години відкрилися двері у кімнату, де вона відпочивала, та вона відчула, що над нею хтось стоїть. Прокинувшись, вона побачила ОСОБА_3 , який повідомив їй, що ОСОБА_15 хоче з нею поговорити та кличе її на вулицю. Вона вийшла разом з обвинуваченим на подвір`я, рухаючись у бік хвіртки, в цей момент обвинувачений схопив її ззаду та почав мацати її за груди. Коли вона закричала, ОСОБА_3 вдарив її по обличчю та намагався закрити їй рота, а вона вкусила його за палець, потім він повалив її на землю, почав знімати футболку, зняв її шорти та труси до колін та почав розстібати свої штани. У цей момент на подвір`я вибігла її бабуся ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_3 злякався, залишив її, переліз через паркан і втік. В цей момент прийшов сусід ОСОБА_11 , який чув крики та бачив, як обвинувачений переліз через паркан. Вони подзвонили її матері, яка викликала поліцію. Вона також пояснила, що вони не відразу помітили зникнення телефону, про це стало відомо лише зранку.

11.Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що 24 червня 2021 року близько 20:30 години її онука ОСОБА_7 разом зі своїм молодшим братом ОСОБА_13 пішли в бар-магазин за хлібом. Зі слів онуки, біля бару перебував обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 , вони вживали спритні напої. При вході в бар він почав виражатися нецензурною лайкою в бік онуки, вони сварилися. Десь о 22:15 годині онука повернулася додому, попросила поставити телефон на зарядку та пішла відпочивати. Близько 00:45 години вона почула лай собаки та дивний гул, прислухалась, вона зрозуміла, що це кричить людина, і вона вибігла на вулицю, почувши крик онуки. Коли вона обійшла будинок, побачила ОСОБА_3 та її онуку, яка весь час кричала, при цьому вона лежала на спині, а ОСОБА_3 сидів на неї зверху. Побачивши її, обвинувачений злякався, переліз через паркан і втік. Вона підійшла до онуки, яка лежала на землі без нижнього одягу. Онука розповіла їй, що це був саме ОСОБА_3 . Майже одразу до них прибіг сусід ОСОБА_11 , який також підтвердив, що це був обвинувачений ОСОБА_3 . Коли приїхала поліція, при огляді місця події було виявлено кров на паркані. Десь о 06:00 ранку стало відомо, що з будинку зник мобільний телефон, який вона напередодні ставила на зарядку. Цей телефон подарувала їй її донька, а вона надала його в користування онукам.

12.Вказані показання потерпілих повністю узгоджуються та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку, точної дати та часу не пам`ятає, він пішов у центр села до магазину, побув там близько однієї години та пішов додому. Він сидів поряд зі своїм будинком на камені та побачив, що сусідка ОСОБА_10 також поверталась додому в компанії двох хлопців, він також пішов з ними. Вдома у ОСОБА_10 вони випивали вино. Приблизно о 01:00 годині всі почали розходитися по домівкам, спочатку пішов ОСОБА_3 , він йому сказав, щоб той йшов додому, оскільки він перебував у дуже п`яному стані, на що ОСОБА_3 відповів, що піде до ОСОБА_16 , він його запитав, що він там буде робити, на що обвинувачений відповів, що просто піде, після чого він йому ще раз наголосив йти додому, та ОСОБА_3 пішов кудись. Приблизно через п`ять хвилин почали розходитись по домівкам вже всі, та приблизно о 01:10 годині, коли він підходив до свого будинку, то почув, як кричить бабуся ОСОБА_8 , яка є його сусідкою, вона кликала на допомогу. Далі він почув крики дівчини, він побіг подивитись, що трапилось, та побачив, як ОСОБА_3 перестрибує через паркан та тікає. Він спитав у нього, що трапилось, на що обвинувачений відповів йому, що нічого не вчинив, але він не зміг його наздогнати. Свідок пояснив, що він одразу впізнав обвинуваченого за голосом, за статурою, за одягом, в якому він його бачив напередодні при проведенні разом часу, а також на вулиці було добре освітлення та ця ділянка добре проглядалась. Далі він зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_8 та спитав, що трапилось, на що вона відповіла, що ОСОБА_3 виманив ОСОБА_17 з будинку та намагався її зґвалтувати. Він побачив ОСОБА_18 , яка була майже роздягнута: верхній одяг на ній був розірваний, вона була в шортах. Дівчина була в шоковому стані, вона була налякана та плакала, бабуся сиділа поряд з нею і також плакала. Огорожа, через яку перестрибував обвинувачений, була зігнута та на ній були краплі крові.

13.Ті обставини, що огорожа у домоволодінні була зігнута та на ній містилася крапля крові підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 25.06.2021 р. та додатку до нього у виді фототаблиці, згідно якому була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та під час огляду біля хвіртки з правої сторони нерухомої частини паркану на металопрофілі виявлено сліди речовини бурого кольору, у тому ж місці лист металопрофілю був зігнутим. Крім того, під час огляду місця події виявлено та вилучено футболку-топ рожевого кольору у порваному вигляді, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , що також узгоджується з показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_11 . Під час огляду кімнатина підлозі було виявлено подовжувач з увімкнутим зарядним пристроєм, на якому, за поясненнями потерпілих, заряджався викрадений мобільний телефон (а.п. 85 101).

14.Свідки захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснили про обставини зустрічі в одній компанії обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 напередодні події.

15.Так, свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив про те, що якого саме числа це було він не пам`ятає, було темно, вони стояли в центрі села біля магазину, підійшла ОСОБА_7 зі своїм братом, між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, після чого ОСОБА_7 пішла, а вони залишились біля магазину, через пів години він теж пішов додому, знає, що ОСОБА_3 продовжував проводити час в іншій компанії, про спроби домагання йому нічого не відомо.

16.Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими він в добрих стосунках, обвинувачений ОСОБА_3 його двоюрідний брат. У той день о 21:10 годині він повертався додому після роботи, побачив хлопців біля бару, в компанії було дев`ять десять осіб, підійшовши, він привітатися та з присутніми випив пива, приблизно через годину до них підійшла потерпіла ОСОБА_7 , вона також випила з ними пива, після цього між нею та ОСОБА_3 почалася сварка, але хто її почав йому не відомо, суть конфлікту йому також не відома, тому що, він не чув про що йшлося, тривав він не довго, він заспокоїв обвинуваченого.

17.Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим у нього добрі стосунки, вони знайомі. У той день він з двоюрідною сестрою ОСОБА_7 пішов до магазину, там вони побачили компанію, посиділи близько до 22:30 години, вони спілкувались тільки з ОСОБА_20 . Він не бачив та не чув, щоб ОСОБА_3 чіплявся до сестри, вони взагалі не спілкувались, оскільки ОСОБА_3 ніколи не подобався сестрі.

18.Показання свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував з ним в одній компанії напередодні події, а також про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка під час судового розгляду пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, вона була в центрі села, там були і інші хлопці, спочатку ОСОБА_3 не було, вони взяли пива та сиділи випивали, потім вже прийшов ОСОБА_3 , через якийсь час з`явилась і ОСОБА_7 , вони їй також запропонували випити пива, але вона випила трохи та більше не захотіла. Обвинувачуваний ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння та почав чіплятися до ОСОБА_7 , але не ображав, тобто проявляв увагу як до жінки, а ОСОБА_7 не відповідала взаємністю, вона користувалася телефоном та мовчала. Потім вона пішла звідти зі своїм молодшим братом. Коли вже стемніло та магазини позачинялись, вона з компанією вирішила піти до неї дому, куди вона також запросила і свого сусіда ОСОБА_11 . У неї вдома вони пили вино, ОСОБА_3 також був з ними. Випивши декілька склянок вина, ОСОБА_3 ще більше сп`янів. Сиділи вони близько до 01:00 години, точного часу не пам`ятає, у подальшому всі почали розходиться по домівкам. ОСОБА_10 також зазначила, що у тверезому стані ОСОБА_3 нормальна людина, а коли вип`є, то починає чіплятись та поводити себе неадекватно.

19.Під час проведення досудового розслідування, а саме 25.06.2021 р., ОСОБА_3 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «DOOGEE X5»білого кольору, який було оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 01.07.2021 р. (а.п. 63), тобто саме той, що був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною заявою написаною ОСОБА_3 (а.п. 61). Ці дані повністю підтверджують те, що саме ОСОБА_3 вчинив викрадення телефону потерпілої ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_2 , оскільки після виявлення його зникнення вранці 25.06.2021 р. у той же день він опинився у обвинуваченого ОСОБА_3 .

20.Крім того, про те, що саме ОСОБА_3 таємно викрав вказаний мобільний телефон 25.06.2021 р. з будинку потерпілої також підтверджується даними слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 докладно розповів та показав на місці обставини вчинення ним таємного викрадення телефону з будинку АДРЕСА_2 , у тому числі вказав на металевий паркан, через який він проник в будинок, та спосіб проникнення, що підтверджується даними відповідного протоколу від 11.08.2021 р. (а.п. 73 78).

21.Дані вказаного протоколу слідчого експерименту також достеменно підтверджують те, що в ніч зникнення мобільного телефону з будинку потерпілої, тобто 25.06.2021 р., ОСОБА_3 перебував у вказаному будинку та, відповідно, на його подвір`ї тоді, коли і було вчинено замах на зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , що повністю узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , які бачили особу, яка була на місці події та тікала звідти після втручання потерпілої ОСОБА_8 , а потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 , крім того, ще й впізнали цю особу саме як ОСОБА_3 .

22.Ринкова вартість викраденого мобільного телефону торгової марки «DOOGEE» моделі «X5»станом на 25.06.2021 р. у розмірі 551грн. підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/11680-ТВ від 15.07.2021 р. (а.п. 64 70).
23.А те, що мобільний телефон був повернутий потерпілій ОСОБА_8 вбачається з її розписки про його отримання 11.08.2021 р. (а.п. 71).

24.Під час проведення слідчого експерименту, згідно відповідному протоколу від 25.06.2021 р. та додатку до нього у виді фототаблиці, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 на місці докладно продемонструвала і відтворила обставини та обстановку події вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме те, яким чином 25.06.2021р. обвинувачений ОСОБА_3 проник в приміщення домоволодіння, де вона мешкає, та покликав її на вулицю під приводом зустрічі з її братом, показала на зачинену хвіртку, яку вона намагалась відчинити зсередини. ОСОБА_3 в цей момент стояв за нею, після чого схопив її ззаду та тримав за груди, розірвавши на ній футболку. Далі потерпіла показала, як чинила йому опір, нанесла удари ліктями в область живота, однак ОСОБА_3 схопив її за шию, утримував та здавлював з метою звільнитись, а потерпіла вкусила його за палець, однак обвинувачений схопив її вдруге ззаду, обхопивши за тулуб та почав тягти її в бік двору, після чого він повалив її на землю у дворі, головою на бетонне покриття, та сів на неї зверху, почав стягувати з неї шорти та труси, вона продовжувала чинити йому опір та намагалась вирватись. Після того, як обвинувачений стягнув з неї шорти та труси, він почав розстібати ширінку своїх штанів, але не встиг цього зробити оскільки на її крик з будинку вибігла бабуся ОСОБА_8 , після чого обвинувачений ОСОБА_3 злякався та намагався втекти через хвіртку, але не зміг бо вона була зачинена, тому він перестрибнув через паркан, зламавши його (а.п. 107 121).

25.Дані вказаного слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими нею під час судового розгляду.

26.Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 190 від 25.06.2021 р., у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, а саме: рана на 4-му пальці правої кисті, садно в лобовій ділянці праворуч, які при звичайному перебігу, мають не значні скороминучі наслідки, тривалістю не більш як шість днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер та морфологічні особливості вказаних ушкоджень свідчать про те, вони виникли в результаті дії (удару) тупого предмета індивідуальні особливості яких в ушкодженні не відобразились та утворитись за декілька годин до моменту огляду, тобто 25.06.2021 р., що повністю узгоджується з наданими поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 як під час судового розгляду, так і під час слідчого експерименту про те, що вона чинила опір обвинуваченому, намагалась вирватись від нього, вкусила його за палець та нанесла удари ліктями (а.п. 105 106).

27.Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 348 від 06.07.2021 р., на футболці, яка належить ОСОБА_7 та яка була вилучена під час огляду місця події, містяться два пошкодження у вигляді розривів, які розташовані на передній поверхні у верхній третині зліва та на задній поверхні у верхній третині, які могли бути утворені в результаті надмірного перерозтягування ниток та зачепі (а.п. 133 135). Вказане також підтверджує покази потерпілої ОСОБА_7 , надані під час судового розгляду, а також під час слідчого експерименту, проведеного за її участю, про те, що під час нападу на неї обвинувачений ОСОБА_3 розірвав їй футболку, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив потерпілу ОСОБА_7 відразу після втечі з місця події ОСОБА_3 , про те, що на потерпілій була розірвана футболка.

28.Дані висновку судово-медичної експертизи № 191 від 25.06.2021 р. про те, що на момент огляду неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлені, не виявлені також і ознаки вчинення статевого акту (а.п. 104 105) свідчать про те, що статевого акту не відбулося, що також узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

29.Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи № 378 від 13.07.2021 р., ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та на теперішній час на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав та не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував та не перебуває, тому він був здатним та здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він також здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та надавати про них покази. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Тому обвинувачений ОСОБА_3 є осудним, а отже і суб`єктом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підлягає кримінальній відповідальності.

30.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що усі вони є належними, допустимим та достовірним, а у сукупності є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 спочатку вчинив 25.06.2021 р. близько 01:00 год. таємне викрадення мобільного телефону, поєднане з проникненням у будинок потерпілих, а згодом і незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 (зґвалтування), але ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на крики неповнолітньої потерпілої вибігла її бабуся ОСОБА_8 , що і завадило ОСОБА_3 виконати усі дії до кінця. На це, зокрема, вказує те, що ОСОБА_3 мацав груди неповнолітньої, розірвавши при цьому її футболку, повалив її на землю, сів на неї, закривав її рота своєю рукою, під час чого неповнолітня вкусила його за палець, стягнув її білизну та почав розстібати свої штани.

31.При цьому усі досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, у тому числі і показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , з яких чітко випливає, що саме ОСОБА_3 спочатку проник у будинок неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , виманив її на вулицю під надуманим приводом, де вчинив насильницькі дії відносно неї з метою її зґвалтування, але його дії були припинені потерпілою ОСОБА_8 , через крики якої ОСОБА_3 почав тікати, якого побачив та впізнав свідок ОСОБА_11 , який незадовго до цього перебував із ОСОБА_3 в одній компанії, та якому ОСОБА_3 висловлював наміри піти саме до потерпілої ОСОБА_7 , а через невеликий проміжок часу свідок ОСОБА_11 бачив ОСОБА_3 , що тікав з будинку неповнолітньої ОСОБА_7 . Тому суд не погоджується з посиланнями сторони захисту на те, що показання потерпілих та свідків є суперечливими та не узгоджуються між собою. Крім того, про залицяння до неповнолітньої потерпілої ввечері напередодні події також пояснила і свідок ОСОБА_10 , а свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_12 зазначили і про те, що між неповнолітньою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 напередодні події ввечері відбулася сварка. При цьому показання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 є чіткими та послідовними. Також є послідовними і показання інших свідків про обставини, що відбувалися напередодні події.

32.При цьому судом не встановлено наявність підстав для обмовляння потерпілими та свідками обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони перебували у добрих стосунках між собою. Законна представниця та потерпіла ОСОБА_8 навіть зазначила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 дружив з її онуком, то він часто перебував у неї в гостях та вона відносилася до нього добре. Посилання захисниці ОСОБА_6 на те, що неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перед подією зустрічалися та між ними були відносини, нічим не підтверджені та є хибними, оскільки як неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , так і інші свідки зазначили, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ніколи жодних близьких відносин не було та вони не зустрічалися. Про це також не зазначав і сам обвинувачений ОСОБА_3 .

33.Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_7 є мешканцями одного невеликого села, відвідували одну школу, при цьому різниця у віці між ними складає близько трьох років, а також те, що ОСОБА_3 часто бував у потерпілих в гостях, у зв`язку з дружбою з онуком ОСОБА_8 , то він достеменно був обізнаним про неповнолітній вік ОСОБА_7 .

34.Отже, у сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_21 поза розумним сумнівом у вчинені ним злочинів, викладених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та для кваліфікації його дії за ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК.

35.При цьому невизнання вини ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчиненні злочини.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
36.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає. При цьому суд не погоджується з посиланням захисниці ОСОБА_6 на наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину за ч.3 ст. 185 КК, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_3 не тільки щиро не розкаявся та не сприяв розкриттю цього злочину, але й він повністю не визнав вину в його вчиненні, він також не визнав вину і у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК.

37.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
38.Положеннями ч. 2 ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

39.У відповідності до ст. ст. 65 67 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК, відповідно до положень Загальної частини КК, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

40.Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
41.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкцій статей обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини.

42.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочинів є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

43.Суд враховує те, що склади вчинених ОСОБА_3 злочинів відносяться до кваліфікованих, тобто до складів злочинів з обтяжуючими обставинами.

44.Крім того, на рівень суспільної небезпеки та, відповідно, на ступінь тяжкості вчинених злочинів впливають такі обставини, що злочини є умисними та один із них не був закінчений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

45.Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

46.За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.п. 145), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 140 141).

47.Суд також враховує те, що хоча ОСОБА_3 і вчинив злочини у молодому віці, не маючи достатнього життєвого досвіду, але він вчинив умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини через нетривалий час, а саме через п`ятнадцять днів, після ухвалення відносно нього обвинувального вироку за вчинення умисного тяжкого злочину та у період іспитового строку.

48.Враховуючи вказані обставини, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_3 , його особу, того, що він вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, маючи судимість за вчинення тяжкого злочину та в період іспитового строку, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність двох обставин, що обтяжують його покарання, а також вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкції, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, оскільки тільки таке покарання досягне мети його застосування.

49.Вказані обставини провадження, зокрема те, що ОСОБА_3 вчинив обидва злочини послідовно один за одним, без розриву у часі, дають підстави суду визначити йому покарання в силу ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

50.При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив злочини за цим вироком під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2021 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 289 КК до позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Суд також враховує те, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку не відбуте ним повністю.

51.У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

52.Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, а саме за сукупністю вироків.

53.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

54.При цьому суд також враховує і висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування норм права, що викладений у постанові від 01.06.2020 р. №766/39/17, згідно якому при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

55.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому за попереднім вироком, з урахуванням нетривалого часу, що минув після його ухвалення до моменту вчинення ОСОБА_3 нових тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а саме п`ятнадцяти днів, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
56.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 25.06.2021 р., що підтверджується відповідним протоколом, та досі перебуває під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2021 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому порядку та спливає 22 листопада 2021 року.

57.З метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 червня 2021 року, зарахувавши таким чином в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК в строк його покарання строк попереднього ув`язнення.

58.У силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 р. арешт, та мобільний телефон «DOOGEE X5», що був предметом кримінального правопорушення та що був повернутий законній володільці потерпілій ОСОБА_8 , в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим їй, поновивши у неї право розпоряджатися ним.

59.Також, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2021 р. та від 30.06.2021 р. арешти, та особисті речі, вилучені у ОСОБА_3 , слід йому повернути, а інші перелічені в ухвалах предмети і речі в силу п. 4 ч. 9 ст.100 КПК, слід знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

60.На підставі ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/11680-ТВ від 15.07.2021 р. у сумі 686,48 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК у виді позбавлення волі на строк вісім років.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк вісім років.

3.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2021 р. частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком один рік позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

4.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

5.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 25.06.2021 р., зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

7.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2021 р. та від 30.06.2021 р. арешти, та:

мобільний телефон марки «DOOGEE X5»імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , поновивши її право розпоряджатися цим майном;

особисті речі, а саме футболку сірого кольору, штани чорного кольору, сірі труси, які 25.06.2021 р. добровільно видав ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 ;

слід рідини бурого кольору на металопрофельній поверхні паркану розмірами 50 х 5 мм, з якого зроблений змив на марлевий тампон та упаковано в паперовий конверт з пояснювальним текстом; футболку-топ рожевого кольору у пошкодженому стані, яка належить ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук, які упаковані окремо в паперові конверти з пояснювальним текстом для подальшого призначення експертиз, які 25.06.2021р. вилучені у ОСОБА_3 , знищити.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1