overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14.09.2021 Справа №607/16237/21

Провадження 1-кс/607/5365/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001277 від 12 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001277 від 12 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучений 12 вересня 2021 року транспортний засіб «Citroen Berlingo», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр-ну ОСОБА_4 , жителю с. Бобулинці, Чортківського району, Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 17 вересня 2021 року о 14 год.00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/5240/21
Провадження № 1-кс/676/1418/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді,
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що він брав участь у розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає, що підлягає самовідводу.
Суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, направили заяви про розгляд заяви про самовідвід розглядати без їхньої участі в судовому засіданні.
Інші учасники на розгляд заяви не з`явилися, їхня не явка не перешкоджала у розгляді заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Як вбачається з постанов Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року та 30 липня 2021 року суддя ОСОБА_3 розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП. Суддею ОСОБА_3 давалась оцінка доказів, обставин справи, які є підставами для його відводу, які ним зазначені у заяві. Ці обставини можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.
Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/343/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Начальника Хмельницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницький області ОСОБА_5 щодо розстрочку виплати штрафу щодо
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 369 КК України до штрафу в сумі 17000 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Оскільки засуджений не сплатив штраф у встановлений термін, постало питання про розстрочку.
Засуджений в судовому засіданні надав квитанції від 26.05.2021 та 25.08.2021 рр. про сплату штрафу в розмірі 8000 та 9000 гривень, при цьому вказав, що не надав квитанцію в органи пробації.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що на сьогодні підстави для розстрочення штрафу, оскільки ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання добровільно сплатив присуджений судом штраф, а тому провадження за даним поданням підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 26 КВК України, статтею 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням Начальника Хмельницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницький області ОСОБА_5 щодо розстрочку виплати штрафу призначеного ОСОБА_4 закрити у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2021 Справа № 336/1991/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/1991/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1594/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно нього,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно нього.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/2988/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/843/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2021 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівського області від 14 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000228 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст., 296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

30 серпня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівського області від 14 липня 2021 року, призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2021
Справа № 501/1876/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 197, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 15 вересня 2021 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годині 13 вересня 2021 року.

Слідчий суддя
справа № 381/2300/21
провадження № 1-кп/362/667/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за № 0001010 щодо

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України, та

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 направлено на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

09 вересня 2021 року зазначене кримінальне надійшло до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилом частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за № 0001010 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України, на 05 жовтня 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вулиця Шевченка, 8.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 09.07.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 09.07.2021 року, задовольнити частково.
Постанову начальника сектору дізнання ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 09.07.2021 року скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3628/20 Провадження № 1-во/505/3/21
УХВАЛА

13.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2021 року по кримінальному провадженню № 1-кп/505/320/2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2021 року ОСОБА_3 було засуджено по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
09.09.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки технічної описки допущеної у частині статті 317 КК України.
Про розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином. Однак, до суду не з`явилися та просили розглянути питання про виправлення описки без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Вважати правильним абзац перший резолютивної частини вироку, в наступній редакції:
« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання:
-по ч.1 ст. 309 КК України 6 (шість) місяців арешту;
-по ч.1 ст. 317 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000136, -

Встановив:

09 вересня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000136.

У скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_3 прохав зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою стороною у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

10 вересня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дізнавач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та про те, що клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 відмовився від поданої ним скарги, клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженню № 0000136 задоволено, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000136 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/5301/21
Провадження №: 1-кп/755/943/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004980 від 07 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004980 від 07 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може, оскільки не має для цього коштів.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 29 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 45.

Суддя ОСОБА_1