Справа № 182/7595/20
Провадження № 1-кс/0182/1366/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному проваджені №0002468, відомості за яким внесені до ЄРДР 23.12.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002468.

В клопотанні зазначено, що у власника майна ОСОБА_5 був вилучений автомобіль, який знаходиться до тепер на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт. При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автомобіль, він не заперечував проти його арешту, оскільки були підстави для цього. Зокрема, на теперішній час з залученням автомобіля проведені усі необхідні експертизи та слідчі процесуальні дії, а автомобіль необхідний ОСОБА_5 в повсякденному житті, оскільки він є його єдиним джерелом доходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт автомобіля, оскільки підстави арешту, які існували раніше, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті саме вказаного автомобіля фактично відпала, бо у кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи та слідчі процесуальні дії з його залученням. Однак, підозру у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено, в тому числі і ОСОБА_6 , т.к. не доведено його причетності до наїзду на пішохода. Крім того, відповідно до висновків експертиз отриманих під час досудового розслідування, не встановлено причетність належного ОСОБА_6 автомобіля до події ДТП.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2020 року у кримінальному провадженні №0002468, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .. Підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодні особі до теперішнього часу, в тому числі і ОСОБА_5 . При цьому, під час досудового розслідування факту ДТП, ОСОБА_5 , самостійно звернувся до поліції і добровільно надав свій автомобіль для огляду та вилучення, оскільки вважав, що може бути причетний до скоєння ДТП. Санкція ч.2 ст. 286 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, матеріальна шкода у кримінальному провадженні не завдана. При цьому потреба в залученні автомобіля для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, відпала, оскільки проведені відповідні експертизи, якими не доведено факт вчинення ДТП з використанням зазначеного автомобіля.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 частково. Не скасовуючи арешт майна в цілому, скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони використання транспортного засобу, передавши його власнику на відповідальне зберігання до вирішення питання арешту по суті у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0002468 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2020 року (№182/7595/20, 1-кс/0182/1446/2020) - частково, а саме в частині заборони використання і розпорядження автомобілем «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, до вирішення питання у справі по суті.

Ухвала слідчого судді від 29.12.2020 року№182/7595/20, 1-кс/0182/1446/2020), про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 в частині заборони відчуження продовжує свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15.00 год. 13.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1