overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2065/21
Провадження № 1-кп/445/55/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 0000153 від 09.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000153 від 09.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В процесі розгляду справи прокурором суду надано копію лікарського свідоцтва про смерть № 12/22, з якого вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просила закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. З цього приводу заявила клопотання, яке підтримала в судовому засіданні.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 12/22, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Згідно ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Речові докази та судові витрати по даній справі відсутні.

Керуючись п.5 ч.1ст.284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000153 від 09.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/183/22
У Х В А Л А
про привід

10 лютого 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленими останні не з`явилися на виклик до суду, ухвала про привід не виконана.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи неодноразово не з`явилися.

Ухвала про привід свідків не виконана.

Оскільки, свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_7 , службова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , службова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2022 року о 10.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальникам відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області та для контролю прокурору ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 Справа №607/1394/22

Провадження №1-в/607/33/2022
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про припинення ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про припинення ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, враховуючи, що примусові заходи медичного характеру, які застосовані щодо ОСОБА_2 , ще не скасовані, а отже існують сумніви чи в повній мірі він здатен реалізувати свої права, участь захисника при розгляді вказаної заяви є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 52 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити (залучити) ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Судове засідання по розгляду заяви комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про припинення ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, примусових заходів медичного характеру призначити на 04 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для відома та виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 452/2999/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/118/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

Вказана апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №333/7058/21
Пр. №1-кп/333/270/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000667 від 10.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2021 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим вказаних документів.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Під час судового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000667 від 10.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 14.03.2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту: обвинуваченого, відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/835/2022
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про неправдиве повідомлення про мінування будівлі за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 9/5. На даний час осіб, що вчинили кримінальне правопорушення не встановлено, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року Справа № 608/256/22
Номер провадження1-кс/608/100/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні № 0000026, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Чортківського районного суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 від 09.09.2021 із клопотанням, в якому просив звернутись із клопотанням за погодженням із прокурором до слідчого судді про надання тимчасового доступу до матеріалів його пенсійної справи з можливістю зняття копій з даної справи та долучення їх до кримінального провадження. Однак, у триденний термін слідчий не вирішив даного клопотання, тому ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого вирішити його клопотання.

Від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, так як слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області вручив йому повідомлення про задоволення його клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи подану скаржником ОСОБА_3 заяву про усунення слідчим оскаржуваної бездіяльності, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 9, 26, 303, 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні № 0000026 від 09.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/418/22
УХВАЛА

11.02.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В :
11.02.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 15.30 годину 16.02.2022 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , представника Хмільницької окружної прокуратури у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

08 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора, що заявлено в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/813/22
Провадження №1-кс/333/186/22
УХВАЛА

Іменем України
07 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000125 на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000125.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000125 на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 12-50 годину 08 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, відповідальну особу сектора дізнання СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області і прокурора.

4. Для забезпечення розгляду скарги начальнику сектора дізнання відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області необхідно в термін до 08 лютого 2022 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів кримінального провадження №0000125.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/385/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

апелянта ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 306, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, Малиновському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/2838/22 Провадження №11-сс/801/120/2022
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року,
якою частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та надано дозвіл на направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до відділення судово-психіатричної експертизи КНП «Вінницька ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком до 60 діб,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, якою частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та надано дозвіл на направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 16.02.2022 о 15 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3