Провадження №1кс-554/769/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 24.12.2021 у кримінальному провадженні №0000035, внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000035, внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводить розслідування кримінального провадження №0000035 від 05.06.2013 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 365, ч. 1 ст.366, ч.384 КК України.

ОСОБА_4 24.12.2021 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направив клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про тимчасовий доступ до інформації місця реєстрації ОСОБА_5 ,1973 р.н., ОСОБА_6 ,1979 р.н., ОСОБА_7 ,1982 р.н., ОСОБА_8 , 1982 р.н., ОСОБА_9 , 1982 р.н., ОСОБА_10 ,1969 р.н., ОСОБА_11 , 1979 р.н., що знаходиться у виконавчому органі сільської/селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Однак, до цього часу клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим скаржник вважає, що має місце бездіяльність, яка полягає у не розгляді відповідної заяви, відповідно до вимог ст.220 КПК України. З цих підстав звернувся за судовим захистом.

У судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву у якій прохав проводити розгляд скарги без його участі,скаргу прохав задовольнити, представник скаржника вимоги поданої скарги підтримав.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, де закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом , а також - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність бажання у сторони обвинувачення приймати участь в судовому засіданні та відсутність у неї інтересу для спростування доводів, викладених в скарзі, способом надання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заявлену скаргу на тих матеріалах, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 05.06.2013 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст.366, ч.384 КК України.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що скаржник ОСОБА_4 просив слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000035 від 05.06.2013 року, розглянути клопотання від 24.12.2021 рокупро проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про тимчасовий доступ до інформації місця реєстрації ОСОБА_5 ,1973 р.н., ОСОБА_6 ,1979 р.н., ОСОБА_7 ,1982 р.н., ОСОБА_8 , 1982 р.н., ОСОБА_9 , 1982 р.н., ОСОБА_10 ,1969 р.н., ОСОБА_11 , 1979 р.н., що знаходиться у виконавчому органі сільської/селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, відповідно.

Однак, під час розгляду даного клопотання слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище слідчої дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 05.06.2013 р., триває, а тому слідчий суддя вважає, що заявник не може бути позбавлений права на належний розгляд його клопотань органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.
Оскільки, під час судового розгляду встановлено, що слідчим клопотання ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:про тимчасовий доступ до інформації місця реєстрації ОСОБА_5 ,1973 р.н., ОСОБА_6 ,1979 р.н., ОСОБА_7 ,1982 р.н., ОСОБА_8 , 1982 р.н., ОСОБА_9 , 1982 р.н., ОСОБА_10 ,1969 р.н., ОСОБА_11 , 1979 р.н., що знаходиться у виконавчому органі сільської/селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, не розглянуте, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 24.12.2021 у кримінальному провадженні №0000035, внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року-задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про проведення слідчих розшукових дій, а саме: про тимчасовий доступ до інформації місця реєстрації ОСОБА_5 ,1973 р.н., ОСОБА_6 ,1979 р.н., ОСОБА_7 ,1982 р.н., ОСОБА_8 , 1982 р.н., ОСОБА_9 , 1982 р.н., ОСОБА_10 ,1969 р.н., ОСОБА_11 , 1979 р.н., що знаходиться у виконавчому органі сільської/селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, в рамках кримінального провадження №0000035 від 05.06.2013 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст.366, ч.384 КК України, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .