Провадження № 1-кп/127/1611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано наступним. На переконання заявника, даний прокурор є упередженим до сторони захисту під час розгляду даного кримінального провадження. Оскільки прокурор ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з матеріалами справи, згідно яких, на думку адвоката ОСОБА_5 , вбачається відсутність вини обвинуваченого, в подальшому невірно перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. Захисник ОСОБА_5 також зазначив як підстави для відводу саме прокурора ОСОБА_7 , особисті психологічні якості останнього, які не імпонують захиснику. Крім вищевказаних підстав також зазначена як підстава для відводу прокурора є та обставина, що на переконання сторони захисту, даний прокурор зловживає наданою йому владою, а також здійснював фальсифікацію доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 . З урахуванням того, що у захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 існують обґрунтовані сумніві в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , захисник просив заявив відвід останньому, який просив задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора зазначивши, що всі його дії були вчинені в межах правового поля. Прокурор ОСОБА_3 запевнив, що особиста неприязнь адвоката ОСОБА_5 до нього не може слугувати підставою для його відводу як прокурора в межах даного кримінального провадження. Додатково ОСОБА_3 повідомив суду, що в нього відсутні будь-яка особиста неприязнь до адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: