Справа № 308/771/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що належний йому автомобіль був вилучений дізнавачем та 24.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 арештований із забороною користування та розпоряджання таким.
Як вказує заявник орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, транспортний засіб був оглянутий експертами НДЕКЦ і відповідні висновки стосовно даного останні надали органу досудового розслідування. Зокрема по належному йому транспортному засобу «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено судово - трасологічну експертизу номерного позначення, а також проведено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Окрім того, заявник звертає увагу суду на те, що орган досудового розслідування 17 вересня 2021 року прийняв рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України по даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 17.09.2021.
Враховуючи те, що судові експертизи по даному кримінальному провадженні проведені, а також те, що по кримінальному провадженні №0000123 від 13.05.2021 прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на думку заявника, доцільності перебування належного останньому транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на території ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області немає.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Разом з тим, враховуючи віддаленість місця проживання заявника (с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області) від суду, який здійснює розгляд клопотання, відсутність заяв про відкликання такого, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує свої вимоги, та враховуючи визначений ч. 2 ст. 174 КПК України трьохденний строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання без участі учасників, за наявними у справі матеріалами та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській 13.05.2021, перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000123 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
24.05.2021 у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/6081/21) було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 .
У даному випадку арешт на вказане майно накладався з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження речових доказів.
Слідчим суддею також встановлено, що 17.09.2021 старшим дізнавачем відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову, за результатами якої кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000123 від 13.05.2021, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Разом з тим питання щодо скасування арешту на транспортний засіб органом досудового розслідування вирішено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника майна належного йому права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в застосуванні арешту, відпала, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1