overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , педагогу ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , педагогу ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва та Миколаївській обласній прокуратурі
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 грудня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4887/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1061/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000316 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, якою на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хвил. 28.12.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/6097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
01 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заявник у судовому засіданні просила задовольнити скаргу та надала копію заяви.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
17.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням №32676 від 17.11.2021 року та копією заяви.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 17.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.

В строк до 18.11.2021 року відомості, які викладені в заяві повинні були бути внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого, не надання до суду відповідних матеріалів та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 17.11.2021 року (Талон-повідомлення №32676 від 17.11.2021 року).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно якої просив зобов`язати керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_4 №12649-21вх від 25.11.2021 року відповідно вимог ст. 308 КПК України, здійснити всі необхідні дії, надати відповідь.
В обґрунтування скарги зазначено, що 25.11.2021 року в кримінальному провадженні №0007756 ОСОБА_3 подана скарга в порядку ст. 308 КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляду скарги без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

Згідно зі ст.308 КПК України, 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

До цього часу скарга не розглянуто. За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси виконати вимоги ч. 2 ст.308 КПК України щодо розгляду скарги ОСОБА_3 №12649-21вх від 25.11.2021 року в кримінальному провадженні №0007756.

Ухвалу направити для виконання до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2021 Справа №: 518/1624/21 Провадження № 1-кп/518/85/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000183 від 06.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на:

02 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/4361/21 Провадження № 1-кс/0274/1960/21
УХВАЛА
29.12.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою.
В судовому засіданні 29.12.2021 заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи клопотання скаржника про залишення його скарги без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 26, 33, 225, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4678/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду об`єднаного провадження №0000145 від 21.01.2021 року та №0003703 від 04.12.2020 року по клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться об`єднане провадження № 0000145 від 21.01.2021 року та №0003703 від 04.12.2020 року по клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.
На даний час відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом та останній знаходиться у КНП Київської обласної ради "Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання" .
Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відео конференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і КНП Київської обласної ради "Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання".
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, 31 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 з приміщення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Вокзальна, 8).
Доручити відповідним посадовим особам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" здійснити заходи для організації проведення судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (смт Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Вокзальна, 8).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №538/2238/21
Провадження №1-кп/538/239/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374 від 02.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374 від 02.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374 від 02.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 26.01.2022 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4988/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 20 червня 2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Октябрський, Бєлгородського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Октябрський, Бєлгородського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, терміном по 28 лютого 2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
5) заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків отримання медичної допомоги.
Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000620 від 20 червня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали - до 28 лютого 2022 року, включно.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 08 годині 15 хвилин 29 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07.12.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4913/18
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000014. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1