Справа № 148/1187/21
Провадження №11-кп/801/1244/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№0000270 04.09.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191 КК України про повернення обвинувального акту прокурору,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7
В с т а н о в и в :

Прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191 КК України прокурору, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Вінницької обласної прокуратури.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора фактичні обставини кримінального провадження у обвинувальному акті викладені у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Твердження суду про істотне порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо відсутності формулювання обвинувачення не грунтується на законі та фактичних обставинах кримінального провадження.

В цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в ньому викладені усі дані, а перевіряти їх відповідність фактичним обставинам кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні суд не вправі.

Наведені у обвинувальному акті фактичні обставини в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За таких обставин, ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Досліджуючи під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Згідно ухвали Тульчинський районний суд Вінницької області, повертаючи обвинувальний акт ЄРДР № 0000270 від 04.09.2020 року прокурору, зазначив, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та кваліфікації їх дій за ч.5 ст. 191 КК України не конкретизовано, кому із них, як службовій особі, майно було ввірене, а в кого перебувало у віданні; також з формулювання обвинувачення кожному з них не вбачається, в якому органі вони займали посади державному чи комунальному, що має значення для можливості віднесення їх до службових осіб; розмір спричиненої шкоди не конкретизовано в обвинувальному акті, як і не наведено порядок її розрахунку.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які перешкоджали суду призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладено всі відомості, які прокурор вважає встановленими.

Також суд апеляційної інстанції звертає вагу на те, що надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті № 0000270 формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000270 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі Тульчинського районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.
За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст.291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року про повернення обвинувального акту скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 , ч.5 ст. 191 КК України направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3