overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3135/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНПУ в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен був здійснити у визначений законодавством строк у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10009955 від 27.12.2018,

в с т а н о в и в:

04.10.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить зобов`язати слідчого звернутися з листами:

до Регіонального сервісного центру про зняття з розшуку та зняття обмежень щодо реєстрації (перереєстрації) автомобіля Mersedes-Benz 220 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вилучення запису із системи «НАІС», «РУБІЖ», «ГАРПУН» МВС України про зняття з розшуку або інших обмежень зазначеного транспортного засобу.

Перевіривши скаргу з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачена така дія як зобов`язання слідчого звернутися з листами до Регіонального сервісного центру та до Головного управління Національної поліції про вчинення певних дій, зазначена бездіяльність не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Постановлена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом, а саме, подати клопотання до суду про скасування арешту майна чи зняття заборони.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНПУ в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен був здійснити у визначений законодавством строк у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10009955 від 27.12.2018 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/985/21
Провадження № 1-кп/396/210/21
УХВАЛА
05.10.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання 05.10.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 17 лютого 2022 року на 09.30 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 17.02.2022 року на 09.30 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2021 Справа №607/17909/21

Провадження №1-кс/607/5899/2021
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 08 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 274/6017/21
Провадження № 1-кс/0274/1438/21
"06" жовтня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого,
в с т а н о в и л а:
20 вересня 2021 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 зарядного пристрою до мобільного телефону.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 10.09.2021 вбачається, що 15.08.2021 о 09-05 год. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.
Вказане також підтверджується рапортами від 15.08.2021, актом від 15.08.2021, протоколом вилучення № 237, письмовими поясненнями засудженого.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Враховуючи обставини справи, вилучений у засудженого ОСОБА_6 зарядний пристрій до мобільного телефону, слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 15.08.2021 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону- конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7342/21
Провадження № 1-кс/367/1488/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000920 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000920 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю РП-13, загальною площею 54,9 м2, яка належить ТОВ «ФРЕШ ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Повний текст ухвали буде складено 06.10.2021 о 09.00 год.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2369/21
Провадження № 1-кп/541/215/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2021 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням яке внесене 05.07.2021до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого його захисника, потерпілого, прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України на 11-00 год. 01 жовтня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1437/21

Провадження № 1-кп/568/121/21

06 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000135 (від 05.08.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.10.21 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні №0000135 (від 05.08.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 10:00 год.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. І. Франка, 8, м. Радивилів, Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000205 від 16.03.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000205 від 16.03.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000205 від 16.03.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/546/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, тому прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі, оскільки привід обвинуваченого виконано не було.
Суд, вислухавши думку прокурора , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду ,суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду, ухиляється від явки до суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент,Узбекистан, громадянин Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимий.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до суду за адресою: м. Київ, вул..Максима Кривоноса,25.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- зупинити.
Здійснення розшуку доручити працівникам Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1011/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні №1-кп/761/1011/2021 (справа №761/13558/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_3 було визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, встановлено, що в тексті вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 допущено описку в частині зазначення строку відбування покарання ОСОБА_3 , а саме вказано «…строк відбування покарання рахувати з 25 листопада 2019 року» замість правильного «…строк відбування покарання рахувати з 27 листопада 2019 року».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Разом із цим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року допущено помилку у вигляді описки щодо зазначення строку відбування покарання ОСОБА_3 , яка не впливає на суть судового рішення у вигляді вироку, суд вважає за можливе внести виправлення у вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести виправлення у вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 було визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, та вважати правильним:

у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року:

«Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 листопада 2021 року ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1