У Х В А Л А
Справа № 609/55/21

1-в/609/1/2021

28 вересня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провідного інспектора Шумського районного сектору філії ДУ
«Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5
начальника Шумського районного сектору філії Державної
установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора
внутрішньої служби ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання (подання) начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2020 року Кременецьким районним судом Тернопільської області: за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Шумського районного суду від 21.06.2019р., яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням (поданням) про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , направлення його для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування клопотання (подання) посилається на те, що ОСОБА_8 взятий на облік до Шумського районного сектору 06.04.2020 року. З порядком, умовами, правами та обов`язками відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 був ознайомлений 30.04.2020 року. Того ж дня засудженому ОСОБА_8 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший, другий та третій понеділок кожного місяця, оскільки згідно статистичних факторів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінювався як дуже високий.

24.07.2020 року на адресу Шумського районного сектору надійшла вимога УІАЗ ГУНП в Тернопільській області про факти притягнення засудженого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, згідно якої стало відомо, що відносно ОСОБА_8 відкрито три кримінальні провадження, а саме: № 0000095 від 01.06.2020 року (під час відбування іспитового строку), яке 11.06.2020 року направлене до суду з обвинувальним актом; № 0000222 від 05.12.2019 року, яке 26.12.2019 року направлене до суду з обвинувальним актом та № 000078 від 05.05.2020 року (під час відбування іспитового строку), яке 22.05.2020 року направлене до суду з обвинувальним актом. Згідно повідомлення Лановецького районного суду № 609/1711/19/3820/20 від 25.08.2020 року кримінальні провадження № 0000222 від 05.12.2019 року та № 000078 від 05.05.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, об 'єднані в одне провадження № 609/1711/19.

27.07.2020 року на адресу Шумського районного сектору надійшла інформація про факти неодноразового притягнення засудженого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності впродовж другого кварталу 2020 року. Відтак, згідно з постановою Шумського районного суду від 28.04.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №484272 від 27.04.2020 року, серії АПР18 №484271 від 27.04.2020 року; згідно з постановою Шумського районного суду від 30.04.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., вина відтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544966 від 29.04.2020 року, серії АПР18 №544965 від 29.04.2020 року; відповідно до постанови Шумського районного суду від 05.05.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544968 від 04.05.2020 року, серії АПР18 № 544969 від 04.05.2020 року.

10.08.2020 року засуджений не з`явився в Шумський районний сектор для проведення реєстрації, відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 30.04.2020 року.

Громадянину ОСОБА_8 направлялися виклики про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 17.08.2020 року та на 25.08.2020 року, за якими засуджений не з`явився.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Шумського районного сектору 03.09.2020 року стало відомо, що гр. ОСОБА_8 своєчасно отримав лист з викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 25.08.2020 року, а саме 21.08.2020 року, про що свідчить його власний підпис у повідомленні про вручення відправлення.

09.09.2020 року засуджений прибув до Шумського районного сектору та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся для реєстрації 10.08.2020 року, 17.08.2020 року та 07.09.2020 року через відсутність коштів на проїзд. Місце проживання не змінював. Про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації знав. Того ж дня засудженому ОСОБА_8 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації 10.08.2020 року, 17.08.2020 року та 07.09.2020 року, оскільки поважними причинами неявки в призначений строк є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, а також за вчинення адміністративних правопорушень, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджено матеріалами особової справи.

05.10.2020 року засуджений знову не з`явився до Шумського районного сектору для проведення реєстрації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 30.04.2020 року. Того ж дня від засудженого ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок. В телефонному режимі стало відомо, що засуджений не міг з`явитися 05.10.2020 року для проведення реєстрації до Шумського районного сектору у зв`язку із тим, що захворів, на даний час перебуває вдома. Також ОСОБА_8 зобов`язався з`явитися до Шумського районного сектору після одужання та надати підтверджуючі документи щодо факту захворювання. Засудженому було роз`яснено права та обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, відповідальність у разі ухилення від відбування іспитового строку, а також наголошено на тому, що поважними причинами неявки в призначений строк є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

12.10.2020 року засуджений прибув до Шумського районного сектору та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 05.10.2020 року оскільки хворів, перебував вдома та звертався до медичного пункту в с. Бірки, Шумського району. Довідку з медичного закладу зобов`язався надати 19.10.2020 року при наступній явці для реєстрації.

16.10.2020 року на адресу Шумського районного сектору надійшла інформація про факти неодноразового притягнення засудженого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності впродовж третього кварталу 2020 року. Відтак, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. Того ж дня, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

19.10.2020 року засуджений знову не з`явився до Шумського районного сектору для проведення реєстрації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 30.04.2020р.

Громадянину ОСОБА_8 направлялись виклики про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 26.10.2020 року, 02.11.2020 року та 09.11.2020 року за якими засуджений не з`явився.

10.11.2020 року до засудженого ОСОБА_8 здійснено телефонний дзвінок. В телефонному режимі стало відомо, що засуджений не міг з`явитися 19.10.2020 року, 02.11.2020 року та 09.11.2020 року для проведення реєстрації до Шумського районного сектору у зв`язку із тим, що захворів, на даний час перебуває вдома. Також ОСОБА_8 зобов`язався з`явитися до Шумського РС після одужання та надати підтверджуючі документи факту захворювання. Засудженому було повторно роз`яснено права та обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, відповідальність у разі ухилення від відбування іспитового строку, а також наголошено на тому, що поважними причинами неявки у призначений строк є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

15.11.2020 року від засудженого ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок. В телефонному режимі стало відомо, що засуджений продовжує хворіти та не може з`явитися до Шумського районного сектору.

Представник органу пробації вважає за доцільне зазначити, що з 19.12.2020 року засуджений ОСОБА_8 жодного разу не з`явився для реєстрації до Шумського районного сектору згідно визначеної періодичності явок.

21.12.2020 року на адресу Лановецького районного суду направлено запит з проханням повідомити чи виносився вирок відносно ОСОБА_8 за новий злочин.

29.12.2020 року на адресу Шумського районного сектору надійшло повідомлення Лановецького районного суду № 609/1711/19/5975/20 від 29.12.2020 року про те, що вирок стосовно ОСОБА_8 не виносився, однак судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 21.01.2021 року.

31.12.2020 року на адресу Шумської міської лікарні направлено запит з метою отримання інформації про те, чи звертався засуджений ОСОБА_8 за медичною допомогою з 19.10.2020 року по 31.12.2020 року.

12.01.2021 року на адресу Шумського районного сектору надійшло повідомлення № 32 від 12.01.2021 року з Шумської міської лікарні про те, що ОСОБА_8 згідно записів в амбулаторній картці на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував, сімейного лікаря не має.

15.01.2021 року від засудженого ОСОБА_8 відібрано пояснення з приводу неявок до Шумського районного сектору та вчинення ним адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Згідно пояснень стало відомо, що останній не з`являвся до Шумського районного сектору з 19.10.2020 року по 11.01.2021 року у зв`язку з тим, що хворів, перебував вдома, до медичного закладу не звертався, підтверджуючих документів причин неявок надати не може. Крім того, у продовж другого та третього кварталів 2020 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та вчинення домашнього насильства. Засудженому було повторно роз`яснено права та обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, а також про відповідальність у разі ухилення від відбування іспитового строку.

Водночас представником органу пробації в клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пробацію» із засудженим проводилась соціально-виховна робота за індивідувальним планом роботи з урахуванням оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Заходи, визначені індивідуальним планом роботи ОСОБА_8 виконані частково з причин відсутності мотивації у суб`єкта пробації до виконання заходів індивідуального плану. Однак, згідно з Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року, невиконання пунктів індивідуального плану не можна розцінювати як невиконання обов`язків.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_8 ухиляється від відбування призначеного покарання, не виконує обов`язки, встановлені судом згідно з п. 1 ч. 1 с. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, порушив визначені Кримінально-виконавчим кодексом України норми, а саме: систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а також не виконав обов`язку, покладеного на суб`єктів пробації згідно ЗУ «Про пробацію», а саме: надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

У судовому засіданні провідний інспектор Шумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 просила суд подання задовольнити з мотивів викладених у ньому.
Начальник Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 просив суд подання задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити та пояснив, що він не з`являвся в орган пробації у зв`язку із скрутним майновим становищем, відсутністю коштів на проїзд, а також відсутністю транспортного сполучення через введений в державі карантин, тривалою хворобою в осінній період із симптомами коронавірусної інфекції, під час якої до лікарів не звертався, лікувався вдома, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення, більше не допускатиме порушень обов`язків, покладених на нього судом.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просить суд у задоволенні клопотання (подання) відмовити, зазначив, що ОСОБА_8 письмово пояснював органу пробації, що не міг прибути до органу пробації через відсутність транспортного сполучення та через хворобу, однак ці пояснення органом пробації до уваги не взято, навпаки висловлено упередженість у відношенні ОСОБА_8 , при цьому він повідомляв, що в лікарню не звертався, лікувався вдома. Стверджує, що інформація з лікарні про те, що ОСОБА_8 не звертався до лікаря підлягає критичній оцінці і не може бути доказом того, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до органу пробації. Звернув увагу суду, що органом пробації не взято до уваги, що 18.03.2020 року постановою Кабінетів Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні. В свою чергу керівництвом Державної кримінально-виконавчої служби України прийнято нормативні акти, у відповідності до загальних протиепідемічних рекомендацій якими є: наказ Мінюсту «Про запобігання поширенню на території установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, закладів охорони здоров`я ДКВС України коронавірусу COVID-19» від 13.03.2020 року № 950/5; Спільний Наказ Мінюсту, Державної установи «Центр охорони здоров`я, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань «Про затвердження Плану протиепідемічних заходів щодо запобігання занесенню і поширенню в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом на 2020 рік» від 12.03.2020 року № 57- ОД/08/ОД-20; ЛИСТ Департаменту з питань виконання покарань від 17.03.2020 року №1/2-243/тв.. Згідно з цими документами у кримінально-виконавчих установах встановлено карантин, згідно з якими відвідування установ дозволено працівникам правоохоронних органів та суду, а відсутність транспортного сполучення буде визнаватися поважною причиною неявки на реєстрацію. Таким чином, орган пробації працював з карантинними обмеженнями, проте не прийняв до уваги пояснень ОСОБА_8 .

Захисник також повідомив, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 та 173-2 КУпАП ніякою мірою не свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення. Крім того, згідно з обвинуваченням ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, кримінальне провадження за яким на даний час триває в Лановецькому районному суді Тернопільської області (справа № 609/1711/19), адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, охоплені ст. 126-1 КК України, обвинувальний вирок на сьогоднішній день відсутній, що також не може прийматись до уваги посилання органу пробації на матеріали щодо вчинення засудженим нового кримінального правопорушення, оскільки суду не надано будь-який обвинувальний вирок суду стосовно ОСОБА_8 який набрав законної сили. Разом з тим, у ст. 62 Конституції України зазначається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Допитана в якості свідка мати засудженого повідомила, що її син ОСОБА_8 проживає разом з нею в одному будинку, в період часу вересень жовтень 2020 року хворів із симптомами коронавірусної інфекції, до лікарів не звертався через відсутність коштів. Також повідомила, що син останнім часом виправився, спиртними напоями не зловживає.

У судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, так як мали місце численні порушення засудженим ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків, притягнення до адмінвідповідальності, а тому слід скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено, вироком Кременецького районного суду від 20.02.2020 року, ОСОБА_8 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Шумського районного суду від 21.06.2019р., яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
У відповідності до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, характер і ступінь небезпеки вчиненого, форма вини та заподіяна правопорушеннями шкода, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладений на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Несвоєчасна явка на реєстрацію з врахуванням пояснень засудженого, на переконання суду, не свідчить, що останній взагалі відмовився виконувати покладені на нього обов`язки.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Крім цього, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку органу пробації, з`являвся до органу пробації та у випадку неявки телефонував та прибувши надавав пояснення про їх причини, а також те, що засуджений в телефонному режимі повідомляв про те, що місця проживання за період відбування іспитового строку не змінював.

Пункт 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Пункт 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Вивченням матеріалів особової справи № 06/2020 встановлено відсутність підстав вважати невиконання обов`язків ОСОБА_8 , такими що містять ознаки систематичності, так як він з`являвся до органу пробації, пояснював причини неявки, як під час наступної явки до Шумського районного сектору, так і в телефонному режимі. Про це свідчать відмітки з власним підписом засудженого ОСОБА_8 у листку реєстрації, а саме явки засудженого у день, установлений для реєстрації: 04.05.2020р., 12.05.2020р., 18.05.2020р., 01.06.2020р, 09.06.2020р., 15.06.2020р, 06.07.2020р, 13.07.2020р, 20.07.2020, 03.08.2020р, 14.09.2020р, 21.09.2020р. та 12.10.2020р. А також довідки, складені начальником та провідним інспектором Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, про надходження телефонних дзвінків від засудженого ОСОБА_8 з поясненнями причин неявки для реєстрації до Шумського районного сектору від 21.04.2020р., 05.10.2020р., 10.11.2020р., 15.11.2020р.

Водночас, приймаючи до уваги те, що вчинені ОСОБА_8 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП не становлять високої суспільної небезпеки, а правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначені в обвинувальних актах № 0000222 від 05.12.2019 року та № 000078 від 05.05.2020 року, та охоплюються кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 126-1 КК України, за якими згідно з повідомленням Лановецького районного суду № 609/1711/19/3820/20 від 25.08.2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 609/1711/19 та яке станом на день розгляду даного подання перебуває на стадії судового розгляду, викладені в клопотанні (поданні) обставини, на думку суду, не свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд враховує, що на даний час тривають кримінальні провадження в Ланівецькому районному суді Тернопільської області з розгляду обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а в Шумському районному суді Тернопільської області у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, після завершення розгляду яких, суд, керуючись ч.3 ст.78 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково зможе приєднати покарання, яке було призначене засудженому за попереднім вироком, і від якого він був умовно звільнений, або призначить покарання за сукупністю вироків за іншими правилами, визначеними у статтях 71, 72 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи пояснення засудженого, який просив у задоволенні клопотання (подання) відмовити, оскільки він бажає стати на шлях виправлення, щиро шкодує про вчинене, обіцяє не допускати порушення покладених на нього судом обов`язків, суд приходить до висновку, що вжиття у відношенні ОСОБА_8 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст.164, 166 КВК України, п.10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, Наказом № 270/1560 від 19.12.2003 року державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.02.2020 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_8 повернути до Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1