Справа №: 398/2643/21
провадження №: 1-кп/398/303/21
ВИРОК
Іменем України

"27" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000385 від 20 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Водяне Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, який не має на утриманні дітей, особа без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

У період часу з 21.02.2021 по 15.03.2021 року ОСОБА_4 , знаходячись на території орендованого ним за усною домовленістю із власником ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи і реалізуючи свій єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, не маючи на те дозволу від власника майна, тобто ОСОБА_5 , таємно викрав майно останньої із різних частин вказаного домоволодіння, а саме: із приміщенні гаражу домоволодіння - велосипед марки «Україна 28» синього кольору із закритим типом рами, з двома крилами та багажником, вартістю відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/4206-ТВ від 20.05.2021 - 1400 гривень 00 копійок; із двору домоволодіння - чотири металеві швелери довжиною 2 метри 50 сантиметрів вагою 50 кілограм кожен та три металеві двотаврові балки приблизною довжиною 2 метри 50 сантиметрів кожна вагою 50 кілограмів кожна, загальною вартістю відповідно до висновків експерта №СЕ-19/112-21/4207-ТВ від 19.05.2021, №СЕ-19/112-21/4206-ТВ від 20.05.2021, №СЕ-19/112-21/4204-ТВ від 19.05.2021 - 2382 гривень 00 копійок

Після цього ОСОБА_4 з вищезазначеним викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3782 гривень 00 копійок.

Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснив, що з дозволу власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 проживав у зазначеному будинку. Через відсутність роботи і скрутне матеріальне становище він вирішив здійснити крадіжку металевих речей з будинку потерпілої а саме, протягом лютого і березня викрав чотири металеві швелери, чотири металеві двотаврові балки і велосипед Україна. Викрадені металеві речі здав у пункт прийому металобрухту. Запевнив суді у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, а також те, що обвинувачений вважається таким, що не має судимості, на обліку у нарколога та психіатра, а також органу пробації не перебуває, має загальну середню освіту, за місцем фактичного проживання має нейтральну характеристику голови квартального комітету

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення органом пробації розцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на його працевлаштування та на здійснення нагляду за його поведінкою. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (додатково покласти на нього обов`язок п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України є покарання у виді громадських робіт у межі передбаченої законом санкції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 06 коп.

Речовий доказ у справі зірку-шатун до велосипеда марки «Україна», яку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000385, яку передано на зберігання потерпілій, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1