Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вказана скарга була подана ОСОБА_4 поза межами встановлених процесуальних строків для її оскарження та скаржником не порушується питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, та повернути скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача до місцевого суду для розгляду по суті.

При цьому, адвокат заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки дана ухвала була постановлена без виклику сторін, а її копію ОСОБА_4 отримав 04 листопада 2021 року.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що ОСОБА_4 дотримався процесуальних строків, передбачених ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки копію постанови він отримав 07 вересня 2021 року. З огляду на те, що дана ухвала була постановлена без виклику осіб, він був позбавлений можливості підтвердити ці обставини.

Начальник Костопільского відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав заяву про здійснення апеляційного розгляду без участі прокурора, зазначивши, що скаргу адвоката ОСОБА_5 просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, колегія суддів вважає слушними, оскільки вказане судове рішення постановлене без участі сторін і його копію ОСОБА_4 отримав 04 листопада 2021 року, що стверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах справи. Тому цей строк слід поновити, оскільки у відповідності до припису ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За вимогами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, за приписом ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів скарги, 30 липня 2021 року постановою дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримав лише 07 вересня 2021 року, що підтвердив сам скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 .

При цьому, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 подано до Костопільського районного суду Рівненської області 15 вересня 2021 року, тобто у межах десятиденного строку, встановленого для оскарження даної категорії рішень.

Однак слідчим суддею, без з`ясування всіх обставин цього провадження, формально вказано, що ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження отримання ним вказаної постанови 07 вересня 2021 року, чим допущено неповноту судового розгляду, що призвело до постановлення ним невмотивованої ухвали про повернення цієї скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді про повернення скарги і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки за вказаних обставин апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3