Справа № 301/2707/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000279 ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000279 ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26.10.2021 року у ВП №1 Хустського РУП він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року , де є відповідний його підпис про отримання вищезгаданої постанови. . Вважає , що факт злочину у кримінальному провадженні є , а дізнавач ОСОБА_5 приховавши злочин провадження в справі закрив . На думку скаржника, дана постанова є необгрунтованою , однобічною поверхневою , проведена без з`ясувань всіх обставин- подій , а сама оскаржувана постанова , є невмотивованою з приховуванням злочину з боку дізнавача ОСОБА_5 . Тому просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000279 ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та визнати бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 неправомірною.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовільнити частково . У з"язку з скасуванням постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000279 ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, просив визнати бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 неправомірною.

Начальник СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження з підстав викладених у постанові про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження .

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , начальника СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31 серпня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000278 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.94КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно долученої до матеріалів скарги постанови начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , від 27 жовтня 2021 року вбачається, що останній скасував постанову про закриття кримінального провадження за № 0000279 від 28.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. ).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що предметом скарги була постанова дізнава про закриття кримінального провадження , однак така прокурором в межах своїх повноважень була скасована, тому в цій частині провадження підлягає до закриття . Що стосується визнання бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області , то скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду 01.11.2021 року , а постанова про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження винесена ще 27.10.2021 року , тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України .

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року -закрити.

В частині визнання бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1