Справа № 202/5680/21
Провадження № 1-кс/202/5624/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 23 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819, в якій адвокат просить визнати наявність навмисної бездіяльності з боку слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати їх розглянути отримане клопотання про надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0000819 для ознайомлення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило. На запити слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000819, не надано.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 23 листопада 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот», 20 жовтня 2021 року подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000819.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, на час розгляду скарги, слідчим не надано підтверджень своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання не розглянуто по суті та не прийнято відповідне процесуальне рішення.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 23 листопада 2020 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот» від 20.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останнього про результати розгляду.
Щодо вимоги скарги про визнання наявності навмисної бездіяльності з боку слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання наявності навмисної бездіяльності з боку слідчих, тому вимога адвоката ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот».
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 220, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 23 листопада 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 23 листопада 2020 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ДніпроАзот» від 20.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останнього про результати розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1