справа №619/374/22
провадження №1-кс/619/80/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2022 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000077 від 28.01.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казача Лопань Харківського району Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої,має на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, навчається в Дергачівській вечірній школі №4, 12-й клас, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000077 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, пов`язаний із насильством у сім`ї за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 та малолітньою донькою яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.01.2022 в період часу з 09 голини 20 хвилин до 09 години 30 хвилин, точний час під час досудового слідства не встановлений, у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем свого помешкання в будинку АДРЕСА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній дитині - донці яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй донці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та, бажаючи настання їх наслідків, усвідомлюючи при цьому, що донька не матиме змоги в силу свого віку та пов`язаного із цим фізичного розвитку чинити реальний опір дорослій людині, визначивши при цьому для себе як єдино можливий спосіб дій для досягнення своєї злочинної мети - послідовне та цілеспрямоване застосування зі свого боку фізичної сили до малолітньої доньки, ОСОБА_5 взяла доньку до рук та діючи умисно, з метою спричинення смерті малолітній своєю правою рукою закрила ніс та рот доньці до тих пір, поки дитина не перестала подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , вчинених нею за вищевказаних обставин, шляхом вчинення домашнього насильства відносно своєї рідної доньки, на місці вчинення останньою кримінального правопорушення настала смерть малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку лікарського свідоцтва № 10-12/352-Дм/22 про смерть малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , причиною смерті стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів.

28.01.2022 ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України

29.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Характеристикою особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Казача Лопань Харківського району Харківської області, громадянка України, раніше не судима, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, навчається в 12-му класі в Дергачівській вечірній школі №4, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України від 28.01.2022.

- протоколом огляду місця події від 28.01.2022 проведеного за адресою: будинок АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено змиви та предмети з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, труп малолітньої дитини.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який надав покази про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в нього мешкає дружина ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку. 25.01.2022 коли приїхав з роботи додому дружина розповіла про те, що нібито віддала доньку в приют. Пізніше в туалеті він знайшов пакунок із мертвим немовлям.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що 28.01.2022 вона приїхала в гості до сина за адресою: АДРЕСА_1 та під час обходу території будинку в туалеті знайшла пакунок із мертвим немовлям.

Органи досудового слідства вважають, що підозрювана ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 12 КК України, скоїла особливо тяжкий злочин, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваної ОСОБА_5 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Орган досудового слідства вважає,що переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або виїхати за межі держави. Крім того, ОСОБА_5 розуміє можливість отримати значний термін покарання, та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий зазначив, що Європейської суд з прав людини «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального провадження, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, в якому зазначено певні докази, дані потерпілого, і, перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, оскільки є місцевою мешканкою, яка може бути знайома з іншими свідками вказаного правопорушення, які ще на даний час органом досудового розслідування не встановлені і може здійснювати вплив на них , з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім цього, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 тимчасово не працевлаштована, що може свідчити про те, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відтак, у слідства є достатні об`єктивні дані вбачати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, сторона обвинувачення приймає до уваги особисті данні підозрюваної, а саме дані про відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.01.2022 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області, майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000077 від 28.01.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення злочину. Вказала суду що народила дитину за місцем мешкання сама. Допомогав у прийнятті пологів її чоловік ОСОБА_9 . Вказала суду,що у неї з чоловіком були конфлікти із-за другої вагітності. Її чоловік не хотів дитину і коли вона завагітніла, хотів щоб вона зробила аборт. Після родів народилась дівчинка, вона її кормила грудью. На третій день, після народження дитини, вона кормила грудью дитину і заснула, дивлячись телевізор. Коли вона проснулась, то дитина важко дихала, вона поклала дитину в в ліжко, і вийшла з кімната. Коли повернулась дитина не дихала. Вона злякалась, завернула її в пакет і викинула в туалет. Вказала суду , що не розуміла чому так зробила. Кається скоєному.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що відомості за даним фактом винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачена може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України прокурор суду не надав.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатню підставу вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному злочині у вчиненні якого вона обвинувачуються, враховує, відсутність судимості, той факт, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність негативної характеристики за місцем проживання та навчання, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який знаходиться наїї утриманні і потребує постійного нагляду, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , старшого брата ОСОБА_12 , старшу сестру ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України , тобто умисне вбивство малолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 першу дитину народила в 16 років тобто в неповнолітньому віці. Скоїла правопорушення після пологів на 3-й день.

Суд вважає,що ОСОБА_5 знаходилась в емоційному психофізичному стані, який виникає після народження житини на 2-3/й/ день після пологів.

Ємоційно - психічний стан характеризується дратівливістю, імпульсивністю, неврівноваженістю, плаксивістю, різкими перепади настрою. Зі змінами фізіологічного рівня тісно пов`язані зміни психічного рівня вагітної жінки. Навіть така вагітність, що плине нормально, викликає зрушення у всьому організмі жінки, у вагітних спостерігається підвищена дратівливість, нестабільність психіки. Тимчасові функціональні зрушення в організмі жінки, які виникають під час вагітності, інколи призводять до появи невластивих у звичному становищі психічних станів тривожності, невпевненості в собі, образливості, помисливості, різких коливань настрою, роздратованості, що сприяють виникненню емоційних зривів.

Особливий психофізіологічний стан наявний не у всіх випадках вагітності і пологів, та полягає в змінах у фізіологічному, психічному та психологічному станах, які призводять до обмеження здатності особи усвідомлювати фактичні властивості своїх дій та/або керувати ними. Тому в кожному випадку умисного вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини необхідно проводити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для встановлення наявності або відсутності особливого психофізіологічного стану, тому що від цього залежить правильна оцінка дій особи.

Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченої,обставини при яких скоїла правопорушення ОСОБА_5 , суд вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваної цілобобовий домашній арешт.

Будь яких доказів, передбачених ч.1 п.3 ч.194 КПК України, які могли вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і на які вказує прокурор, суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 60-ти діб.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178,181, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області, майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000077 від 28.01.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 28.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1