Справа № 136/1258/19
Провадження №11-кп/801/1178/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 від 24.03.2016 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2021, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скитка Липовецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 23.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном 1 рік,
закрито кримінальне провадження №0000089 від 24.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, а у застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України відмовлено.
Застосувано до ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у стані неосудності - примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження), діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, близько 02:00 год. 30 червня 2018 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_7 , попередньо одягнувши на голову шапку-балаклаву, спільно із особою (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження), який також одягнув на голову капюшон та прикрив обличчя коміром кофти, одягнувши на руки матерчаті рукавиці, підійшли до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку вищевказані особи пройшли на територію домоволодіння та підійшли до будинку, де ОСОБА_7 , за допомогою металевої фомки довжиною близько 40 см, яку приніс із собою, шляхом віджиму, відчинив метало-пластикове вікно та проник в середину. Одразу в слід за ОСОБА_7 до будинку проникла особа (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження). Помітивши на ліжку потерпілу ОСОБА_10 , особа (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) підійшла до неї та схопивши руками за шию, прижала до ліжка та почала душити, вимагаючи грошові кошти, при цьому погрожуючи фізичною розправою.
Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, особа (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження), продовжувала утримувати ОСОБА_10 та вимагати у неї вказати місцезнаходження грошових коштів. В цей час ОСОБА_7 безперешкодно обшукував приміщення будинку, з метою відшукання грошових коштів та цінностей потерпілої. В результаті пошуків ОСОБА_7 та особа (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження), незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 3900 грн. та парою золотих сережок загальною масою 5 г, вартість яких на момент вчинення злочину згідно даних Національного банку України становить 5 292 гривень 60 копійок.
Після вчинення вказаних суспільно небезпечних дій ОСОБА_7 та особа (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження), залишили місце скоєння кримінального правопорушення, а коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та особа (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 9192 грн. 60 коп.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 402 від 15.07.2020 ОСОБА_7 в період вчинення ним кримінальних правопорушень, виявляв інші форми шизофренії (по МКХ 10) ПФРОПФШИЗОФРЕНІЮ (по МКХ 9), внаслідок чого не міг віддавати звіту своїм діям та керувати ними.
ОСОБА_7 в теперішній час виявляє інші форми шизофренії (по МКХ 10) ПФРОПФШИЗОФРЕНІЮ (по МКХ 9) та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

За таких обставин, суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечні діяння за ч. 3 ст. 187 КК України в стані неосудності, оскільки не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хворобливого стану психіки, та, з урахуванням характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчинених суспільно небезпечних діянь, ступеня небезпечності ОСОБА_7 для себе та інших, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Також суд визнав недоведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині доведеності вини ОСОБА_7 та застосування до нього примусових заходів медичного характеру з поміщенням до спеціального закладу з посиленим наглядом, як незаконну, та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також скасувати обраний захід щодо утримання ОСОБА_7 в медичному закладі з посиленим наглядом.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що були порушені права ОСОБА_7 на захист, так як йому, як неосудній особі, не було надано захисника при проведені слідчих дій, ОСОБА_7 незаконно затримали та до нього були застосовані погрози працівниками поліції для визнання вини. Також обшук по місцю проживання був проведений без дозволу власниці будинку ОСОБА_8 , яка заперечувала проти цього, та вилучені речі були підставлені завчасно, щоб довести вину обвинуваченого.
Крім того, потерпіла не впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила напад на неї, зазначала про інші зовнішні ознаки нападників. Також не було з`ясовано хто викрав золоті сережки і гроші потерпілої та де вони на даний час, не взято до уваги покази цивільної дружини ОСОБА_7 , що він в нічний час з дому ніколи не відлучався, та що працівник поліції показував їй викрадені сережки на фото в телефоні, що не зрозуміло, де їх взяв поліцейський.

Законний представник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру і за ч. 3 ст. 187 КК України закрити кримінальне провадження, так як рішення винесене не на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах, які би підтверджувались доказами, дослідженими під час судового розгляду, та містить невірні висновки, оскільки не встановлені достатні докази для доведення вини обвинуваченого.
Також судом не дано оцінки таким доказам: відсутність відбитків пальців, відсутність впізнання, відсутність речових доказів, коштів, допиту віч на віч обвинуваченого і потерпілого, недослідження судом одежі, невизнання обвинуваченим на досудовому слідстві в суді своєї вини, відсутність експертиз.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги з мотивів, зазначених в них та просять про скасування ухвали в частині визнання вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України та застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, оскільки вважає, що судове рішення є обґрунтованим та законним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судове рішення є законним, якщо воно обґрунтоване допустимими доказами, які в сукупності доводять винуватість.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що не доведена вина ОСОБА_7 , проте в ході апеляційного розгляду не заявлялися клопотання про дослідження доказів, з якими не згодна сторона захисту або яким необхідно було дати іншу оцінку.

Щодо порушень, на які посилається захисник ОСОБА_6 , що обшуки були проведені без згоди власниці житла ОСОБА_8 , то в даному випадку порушень не допущено, оскільки обшуки проводились на підставі ухвал слідчого судді, а тому протоколи обшуків та огляду, які покладені в основу вироку є допустимими доказами.

Інших доказів, які взяті до уваги судом при ухваленні вироку, які би були отримані з порушенням, не встановлено.

Також не взято судом до уваги докази за участю ОСОБА_7 , які би можна було вважати недопустимими, та на що посилається захисник в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційних скарг, що не з`ясовано де знаходяться викрадені сережки та гроші, а також відсутність відбитків пальців, впізнання потерпілої на досудовому слідстві не впливають на висновки суду, щодо винності ОСОБА_7 у злочині за ч. 3 ст. 187 КК України.

Не встановлено і істотних порушень, які би були підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду і застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4