УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 639/3734/20
провадження № 51-3639ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу від 14 жовтня 2021 року захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Суть питання
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цим же вироком вирішено питання щодо цивільних позовів, речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року зазначений вирок місцевого суду залишений без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, захисник засудженого звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20 липня 2021 року, за наслідками розгляду якої касаційний суд залишив вказану касаційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла нова касаційна скарга від 14 жовтня 2021 року, в якій ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки остання касаційна скарга була подана не у строки, визначені ухвалою Верховного Суду про залишення попередньої скарги без руху, і в ній ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а не строку на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки касаційної скарги від 20 липня 2021 року не були усунуті в установлений Судом строк, а тому вона була повернута захиснику відповідно до ухвали від 23 жовтня 2021 року.
Водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 від 14 жовтня 2021 року потребує окремого вирішення.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися з своїми аргументи та їх обґрунтуванням.
Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК України. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. На можливість поновлення пропущеного строку касаційного оскарження указують також відповідні положення ст. 429 КПК України. Водночас поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до наведених законодавчих положень, можливе лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Ухвала апеляційного суду, якою вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 залишено без змін, була постановлена 20 квітня 2021 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для захисника (яка була присутньою у судовому засідання у суді апеляційної інстанції), було 21 липня 2021 року.
Попередню касаційну скаргу захисник подала 20 липня 2021 року, за результатом її розгляду було постановлено ухвалу, якою визначено семиденний строк на усунення недоліків. При цьому, згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, вказану копію ухвали Верховного Суду було отримано ОСОБА_5 особисто 07 серпня 2021 року.

Проте повторно захисник подала касаційну скаргу до суду касаційної інстанції лише 15 жовтня 2021 року (згідно штемпелю на конверті).
Таким чином, захисник подала касаційну скаргу після закінчення визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження. При цьому, вона просила поновити їй строк на оскарження рішень стосовно засудженого ОСОБА_4 . Єдиною причиною, яку захисник указує як підставу для поновлення їй строку на касаційне оскарження, є те, що попередню касаційну скаргу, на її думку, не було повернуто касаційну скаргу в установлений строк.
Однак Верховний Суд вважає такі доводи захисника безпідставними та пояснює наступне.
Залишаючи касаційну скаргу особи, яка її подала, без руху і отримавши інформацію про вручення копії такої ухвали, Верховний Суд очікує надходження виправленої касаційної скарги з урахуванням можливих затримок у часі, пов`язаних з доставкою поштової кореспонденції (з метою створення належних гарантій для реалізації відповідною особою права на касаційне оскарження судового рішення). Тому таке очікування Суду не позбавляло захисника можливості вчасно звернутись до суду касаційної інстанції.
Таким чином, наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення їй строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними.
Отже, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_5 , Верховний Суд дійшов висновку, що вона не навела переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску нею строку на касаційне оскарження, а тому заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_5 подала її після закінчення строку касаційного оскарження, а з її клопотання не вбачається підстав для його поновлення.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення їй строку на касаційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 від 14 жовтня 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3