overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.11.2021 року, о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/4829/16-к 1-кп/335/32/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останньої.
Вислухавши прокурора, думку захисника, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку виявлення під час судового провадження факту смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно відповіді від 11.11.2021 року № 5719/05.2-37 , наданої в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України необхідно закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлої не надходило.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 217,334, 284, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - закрити у звязку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
про привід обвинуваченого
23 листопада 2021 року м. Запоріжжя
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 11.10.2021 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 20.10.2021, яке було відкладено на 23.11.2021, у зв`язку із неявкою обвинуваченої.
У судові засідання, призначені на 20.10.2021 та 23.11.2021, обвинувачена ОСОБА_4 до суду не прибула, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин двічі не з`явилась у судові засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5101/21
пр.№ 1-кп/464/423/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 18.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.10.2021, 22.10.2021, 09.11.2021 та 22.11.2021 обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.10.2021, 22.10.2021 та 09.11.2021 не виконані.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год 30 хв 30 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4757/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 01 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської окружної прокуратури, представника Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/251/18
Номер провадження 1-кп/489/86/21
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.05.2004 р. Миколаївським обласним судом за п.п.4, 12 ч.2 ст.115, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 р. судом був призначений судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в який обвинувачений не з`явився.

Судом на підставі ст.323 КПК України, була винесена ухвала про привід обвинуваченого та направлена до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Арбузинського відділення Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак, при виконанні ухвали суду встановлено, що ОСОБА_4 за адресою проживання по АДРЕСА_2 , не проживає, виконати привід не надалося можливим.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами забезпечити його участь у судове засідання не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 483/1966/21
Провадження № 1-кс/483/412/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відео конференції

23 листопада 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції призначеного судового засідання за її скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161.
До судового засідання від адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представника заявника, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність проведення призначеного судового засідання за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, призначене на 15 год. 10 хв. 24 листопада 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневого районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Харкова, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для забезпечення організації її виконання та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4561/2021
У Х В А Л А
04.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про роз`яснення ухвали від 20.04.2021р.
В С Т А Н О В И В:
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратур №2 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021р. було зобов`язано керівника Миколаївської окружної прокуратури /така назва органу на той час/ забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 21.02.2021р.
05.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся заступник Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки після реформування прокуратури з Миколаївської місцевої прокуратури №2 заява ОСОБА_3 не передавалася.
В жодне судове засідання представник прокуратури не з`явився.
Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю необхідним надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали.
Необхідно витребувати матеріали заяви ОСОБА_3 та виконати ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити, роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021р. що внести відомості необхідно після вчинення дій, спрямованих на отримання матеріалів заяви ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002396, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їх явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`явилися та про причину свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумське РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року свідків:

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1677/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001289 від 24.10.2021 року, щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Стрий Львівської області, громадянина України, одруженого, ФОП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному проваджені №0001289 від 24.10.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4