overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"21" вересня 2021 р. Справа № 363/3227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді під час підготовчого судового засідання клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку частини п`ятої статті 354 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 руку, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Димер, Вишгородського району Київської області, українка, громадянка України, не одружена, має на утриманні дитину 2008 року народження, має середньо освіту, працює завідувачем ферми «Агроефект-птиця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 284-288 КПК України, статтями 44, частиною п`ятою статті 354 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 руку, від кримінальної відповідальності, на підставі частини п`ятої статті 354 КК України. Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 вересня 2021 року 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-60/21
ухвала

19 серпня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 жовтня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Постанова

іменем України
Резолютивна частина
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 523/3007/16-к
провадження № 5-2130 км 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні касаційні скарги прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року та захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК).
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 21 вересня 2021 року о 15 годині

00 хвилин у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 361/1172/16-к
провадження № 51 - 4169 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ) та надано семиденний строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду прокурор направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Так, ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 прокурор просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Проте, подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судового рішення із перебігом подій у провадженні та наведеною власною оцінкою обставин справи, однак у ній не зазначено, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, прокурор вважаючи невмотивованим рішення апеляційного суду щодо відмови в задоволенні клопотання про дослідження доказів та допиту осіб, так і не навів обґрунтованих доводів, у чому полягало порушення судом положень ч. 3 ст. 404 КПК, якою регулюється порядок безпосереднього дослідження апеляційним судом доказів.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурор недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору,який брав участь у провадженні в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 525/1049/21
Провадження №1-кп/525/170/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2021 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 за №0000215 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
20.09.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 за №0000215 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 за №0000215 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/157/19
Провадження № 1-кп/534/8/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № №0001325 від 09.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду по справі.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгялд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-317,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2021 року на 14 год. 45 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3849/21
Провадження № 1-кп/539/276/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним.
Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. 381 КПК України , -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Яку ринкову вартість могли становити кожні окремо комплектуючі: труба для всмоктування пилу, насадка підлога/коври для збирання пилу та мішок для збирання пилу до зазначеного пилососу «Elenberg 1500w Vortex» модель VC-2020, станом на 12 червня 2014 року з врахуванням ступеня їх зносу при експлуатації та придбання в 2010 році в комплекті з пилососом?; 2. Яку ринкову вартість пилососу «Elenberg 1500w Vortex» модель VC-2020, станом на 12 червня 2014 року за наявності хоча б одного з комплектуючих: трубидля всмоктування пилу, насадки підлога/коври для збирання пилу та мішка для збирання пилу до зазначеного пилососу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення експертизи, оскільки така експертиза була проведена раніше.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що в задоволені клопотання прокурора про проведення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити в зв`язку з безпідставністю, підстав для проведення судової товарознавчої експертизи, передбачених ст.332 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2101/21
Провадження № 1-кп/711/302/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця станція Тоцькоє-2, Тоцького району, Оренбурзської області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000380 від 01.06.2021 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

05.04.2021 ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного:
Ссд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні дії, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений, а також потерпілий та його представник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 29.10.2021 о 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, а також потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3860/21
1-кп/705/1129/21
У Х В А Л А

07.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000857 від 15.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000857 від 15.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000857 від 15.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7758/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.
Встановити стороні захисту адвокату ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, строк 5 (п`ять) робочих днів після винесення відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1