24.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9414/21
Єдиний унікальний № 205/9414/21
Провадження № 1-кс/205/2146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 28 жовтня 2021 року близько 20.00 години на човновій станції «Комунаровець», поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л, виявлено автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», держномер НОМЕР_1 , в середині якого знаходився труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року у другій половині дня (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 знаходились поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л, де у них раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на убивство раніше незнайомого ОСОБА_9 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, знаходячись у вказані час та місці, визнавши знаряддям вчинення злочину молоток з дерев`яною ручкою, який вони мали при собі, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли ним в область голови ОСОБА_9 не менш, ніж десять ударів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою приховування злочину поклали ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», держномер НОМЕР_1 , яким користувався останній, та зачинили його. Після цього, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця злочину втекли. В результаті кримінально-протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 помер, будучи зачиненим у багажному відділенні вказаного автомобіля. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року, смерть ОСОБА_9 настала від крововиливів під оболонкою головного мозку, набряку головного мозку, множинних переломів черепа та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми. Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у вбивстві, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30 жовтня 2021 року о 18.20 годині та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 30 жовтня 2021 року о 20 годині 15 хвилини. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2021 року, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для яких потрібен додатковий час, оскільки ОСОБА_8 , підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування не закінчено проведення призначених у кримінальному провадження судово-медичних експертиз, в тому числі молекулярно-генетичні та медично-криміналістичні дослідження. Висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 жовтня 2021 року до ЄРДР за № 0001006 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у строк, визначений ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок складності провадження. У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування. З урахуванням часу, необхідного для отримання висновків експерта, необхідного часу для відкриття матеріалів, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту, необхідний додатковий строк. Просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, посилаючись на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному проваджені.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували з мотивів недоведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або арешт у певний період доби.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши надані прокурором слідчому судді матеріали наглядового провадження, а саме: протокол огляду місця події від 28 жовтня 2021 року, ділянки місцевості поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л, під час якого вилучено речові докази: автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», держномер НОМЕР_1 , ключ з брелоком; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, змиви речовини бурого кольору; недопалки цигарок у кількості 2 шт. «Комплимент»; недопалок цигарки без назви з ґрунту; телефонна гарнітура «блютуз»; ніж зі слідами речовини бурого кольору; два листя дерева зі слідами речовини бурого кольору; зубні протези «коронки» зі слідами речовини бурого кольору; фідерна оснастка годівниця; паперовий стаканчик; куртка зі слідами речовини бурого кольору; куртка зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі чорни штани; шапка; сліди папілярних ліній на 10 ліпких стрічках; чохли з водійського та переднього пасажирського сидіння автомобіля; одна пляшка з прозорою рідиною, об`ємом 1,5 літра; дві пластикових пляшки обрізані; три фрагменти фольги; частина фідерного спінінгу; протокол від 28 жовтня 2021 року огляду трупа ОСОБА_9 ; лікарське свідоцтво про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року; протокол огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, ділянки місцевості, що знаходиться на відстані 6 метрів від річки та 260 метрів від човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л, під час якого вилучено речові докази: два листки зі слідами РБК, порожній блістер «Fanigan»; протокол огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, місцевості, що знаходиться на відстані 420 метрів від човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази: два металевих пакільця для вудочок, шапка в`язана чорно-сірого кольору зі слідами РБК, молоток з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, змив; протокол допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 30 жовтня 2021 року приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речові докази, серед яких: котушка рибальська із ліскою (ЕUGENE); протокол проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 ; протокол огляду від 31 жовтня 2021 року в приміщенні ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 101-К, під час якого вилучено речові докази: мобільний телефон «ZTE», копія договору від 28 жовтня 2021 року про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_12 , оптичний носій інформації з відеозаписом; протокол огляду від 01 листопада 2021 року в приміщенні ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10-К, під час якого вилучено речові докази: вудка рибальська «basіс 150 feedeк 300», вудка рибальська «force active carp 3.9», катушка «magnum river feeder 5000», катушка «sensot feeder», копія договору 4 шт., оптичний носій інформації з відеозаписом; протоколом огляду від 16 листопада 2021 року відкритої ділянки місцевості, розташованої між вулицями Гавриленко та Титова та між проспектами О. Поля та Б. Хмельницького; протокол огляду від 16 листопада 2021 року, під час якого оглянуто відеозаписи, надані на запит з КП «Дніпровський метрополітен»; протоколом огляду від 14 грудня 2021 року автомобіля марки «NISSAN Х-TRAIL», держномер НОМЕР_1 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протокол від 29 жовтня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого пред`явлено фотознімок ОСОБА_9 , якого не впізнано; протокол від 30 жовтня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_10 ; протоколи від 16 листопада 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , під час якого пред`явлено фотознімок підозрюваного ОСОБА_8 , якого не впізнали; висновки, складені за результатами проведення судово-медичних та інших експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, обставину, що у досудовому розслідуванні необхідно виконати ряд призначених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, в тому числі, молекулярно-генетичні та медично-криміналістичні дослідження. Висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події, також надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України застосовані бути не можуть, тому підстави для визначення розміру застави відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_8 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нівелювання визначених раніше ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто 01 години 35 хвилин 27 січня 2022 року включно.

Ухвала суду про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1