Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4259/21
У Х В А Л А
16.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 02.09.2021р. судової справи №299/4259/21 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 30.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим у даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував тим, що тривалий час знайомий із обвинуваченим по справі та перебуває з ним в дружніх стосунках. Крім цього, оскільки він особисто близько знайомий із сім`єю обвинуваченого, ним вживались заходи щодо примирення обвинуваченого, як під час їх розлучення з дружиною, так і після скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину.

Вважає, що вказані обставини виключають його участь як судді у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви у об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Учасники провадження на розгляд клопотання не з`явилися.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 02.09.2021р. судової справи №299/4259/21 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 30.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, який мотивував наявністю тісних соціальних зв`язків з обвинуваченим та потерпілою, вживав заходів до примирення подружжя.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

так, заява про відвід (самовідвід) судді повинна бути мотивованою.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Разом з тим, доказів особистої упередженості судді у даній справі не наведено. Так, суддя ОСОБА_3 повідомив про наявність соціальних зв`язків з сторонами (обвинуваченим та потерпілою) коли ті перебували у шлюбі.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначена суб`єктивна підстава, як тривале знайомство із сторонами не є безумовною підставу для твердження щодо упередженості судді.

Разом з тим, після повідомлення усім учасникам справи про вказані обставини, якщо у інших учасників виникнуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, такі обставини можуть бути підставою для заявлення відводу судді. Однак безумовною підставою для відводу вказані обставини не є.

Фактично суддею самовідвід заявлено передчасно.

За вказаних обставин клопотання про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000217 від 30.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1