Справа № 152/1079/21
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1079/21

Провадження №1-кс/152/10/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

11.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Шаргородського районного суду 07.09.2021 року на вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі 4301, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 .

Клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що 07.09.2021 року Шаргородським районним судом в рамках кримінального провадження №0000124, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, накладено арешт на вказаний вище автомобіль, що перебував у його користуванні.

На підставі ухвали суду автомобіль у нього вилучено працівниками поліції.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, кримінальне провадження закрито 28.12.2021 року, проте, арешт автомобіля не скасований.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2022 року (а.п.12), клопотання передано для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Особа, яка заявила клопотання, ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання (а.п.13).

Оскільки ОСОБА_3 не було додано до клопотання ухвали слідчого судді про арешт майна від 07.09.2021 року, то слідчому судді не відомо, за клопотанням якої особи було арештовано автомобіль, у зв`язку із чим в судове засідання викликано старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 , котрий виніс постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року (а.п.15), та повідомлено про дату, час та місце судового розгляду начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури (а.п.14), що відповідає положенням ч.2 ст.174 КПК України.

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 не прибули у судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до заяви від 12.01.2022 року слідчий ОСОБА_4 просить проводити судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутності, при розгляді клопотання покладається на вирішення суду (а.п.16), а також, згідно із заявою (а.п.17) просить оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000124, які ним надаються.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду його клопотання про скасування арешту у відсутності слідчого та прокурора.

Враховуючи, що начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а також враховуючи подану слідчим заяву та думку заявника, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд цього кримінального провадження у відсутності зазначених вище осіб.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчому судді ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль марки «ГАЗ», моделі 4301, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , а він є фактичним користувачем вказаного автомобіля, оскільки керував ним по довіреності. 07.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді вказаний автомобіль було вилучено слідчим в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у якому йому не було ні повідомлено про підозру, ні не направлено провадження з обвинувальним актом до суду. Навпаки, кримінальне провадженні, в рамках якого вилучено автомобіль, закрито у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, але арешт автомобіля не скасований, чим порушені його права як особи, яка використовує вказаний ТЗ в інтересах себе та членів своєї сім`ї.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито слідчим, а питання про скасування арешту не вирішено, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді, оскільки він, як володілець майна, не може здійснювати свої права володіння та користування ним.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за його клопотанням та матеріали кримінального провадження №0000124, надані слідчим ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2-3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження №0000124 від 06.12.2021 року вбачається, що 04.09.2021 року до ЄРДР внесено відомості за заявою директора ДП «Шаргородський райагроліс» ОСОБА_7 про те, що в с. Мурафа нею зупинено вантажний бортовий автомобіль ГАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив без відповідних документів 9 складометрів дров породи липа, викрадених з кварталу 17 виділу 26 Клекотинського лісового обходу ДП. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України (а.1 кримінального провадження №0000124).
Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відсутня.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 було визначено ВП №2 Жмеринського РВП.

Протокол прийняття заяви директора ДП «Шаргородський райагроліс» ОСОБА_7 зареєстровано у ВП №2 Жмеринського РВП 04.09.2021 року за №2452 (а. 4 кримінального провадження №0000124).

04.09.2021 року начальником СВ ВП №2 Жмеринського РВП визначено групу слідчих у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.10, 23 кримінального провадження №0000124).

Крім того, 04.09.2021 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_13 під час огляду місця події вилучено, в тому числі вантажний автомобіль марки «ГАЗ», моделі 4301, з державним номером НОМЕР_2 , який, згідно із постановою від 04.09.2021 року визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на зберігання на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП (а.13-14, 41 кримінального провадження №0000124).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ, моделі 4301, типу самоскид С, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 , власником вказаного ТЗ є ОСОБА_6 (а.п.35).

06.09.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про арешт майна, зокрема, вказаного вище автомобіля (а.81-82 кримінального провадження №0000124).

07.09.2021 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальному провадженні №152/1079/21 (провадження №1-кс/152/151/21) задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 та, відповідно до ухвали, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки ГАЗ, моделі 4301, типу самоскид С, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 і який перебуває у користуванні ОСОБА_3 (а.83-85 кримінального провадження №0000124).

Ухвала слідчого судді від 07.09.2021 року набрала законної сили 22.09.2021 року, що вбачається із виготовленої в суді 12.01.2022 року копії ухвали, що приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.п.18-20).

Із вказаної ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили 22.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 зазначений як володілець транспортного засобу, зокрема, користувач (а.п.18-20).

Відтак, на думку слідчого судді, як особа, яка користується автомобілем марки ГАЗ, моделі 4301, типу самоскид С, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 має право на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчим суддею Шаргородського районного суду 08.10.2021 року у справі №152/1079/21 (провадження №№1-кс/152/182/21, 1-кс/152/183/21) відмовлено у скасуванні арешту майна за клопотаннями ОСОБА_3 з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало та була наявна необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення (а.п.21-24, 25-28).

02.12.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 висунув повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000124 (а.187-188 кримінального провадження №0000124), яке направив начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 для погодження і яке, проте, прокурором не погоджене через відсутність доказів, що вбачається із рапорту слідчого від 07.12.2021 року (а.189 кримінального провадження №0000124).

28.12.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 , згідно із постановою, закрив кримінальне провадження №0000124 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.191 кримінального провадження №0000124).

Питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000124 при закритті кримінального провадження не вирішено.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).
Частинами 2-4 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною першою статті 1 КПК України в діючій редакції встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Втім, частини третя та четверта статті 173 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою старший слідчий слідчого відділення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснював досудове розслідування і який, згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності, відповідно до КПК України в діючій редакції, є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові Великої Палати від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 про необхідність вирішення за правилами кримінального судочинства питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, згідно із яким ВП ВС відступила від правового висновку ВП ВС, сформульованого в пункті 49 постанови від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Так, ВП ВС висловила правовий висновок, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, Верховний Суд зазначив, що у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_3 , який, відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 року, що набрала законної сили, є фактичним користувачем автомобіля марки ГАЗ, моделі 4301, типу самоскид С, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 (а.п.18-20) і який вважає, що при закритті слідчим постановою кримінального провадження, учасником якого він є, порушено його право володільця майна, оскільки в ході досудового розслідування не вирішено питання про скасування арешту на нього, тому він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту слідчим суддею права ОСОБА_3 на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення його права як іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на вище проаналізовані обставини та законодавство, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

При цьому, при вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про повернення автомобіля власнику чи користувачу, оскільки це питання не відноситься до компетенції слідчого судді за приписами КПК України.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 на підставі ухвали від 07.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000124 за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , а саме на автомобіль марки марки ГАЗ, моделі 4301, типу самоскид С, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, з державним номером НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , та який 04.09.2021 року вилучено в ході проведення огляду місця події і поміщено на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1