Справа № 991/7673/21
Провадження 1-кс/991/7782/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 10.09.2021 було направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення злочинів суддями Вищого адміністративного суду, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана заява за твердженням ОСОБА_2 була отримана Національним антикорупційним бюро України 17.09.2021. Разом з тим, як зауважив заявник, зважаючи на те, що станом на 06.10.2021 інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним отримано не було, він звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому, з огляду на відсутність будь-якої інформації щодо розгляду вищеназваної скарги, заявником з телефонної розмови з працівниками Печерського районного суду м. Києва, а також з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено, що його скаргу було повернено у зв`язку з її непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та просить слідчого суддю поновити строк для розгляду скарги, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування триває на даний час; зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 10.09.2021; розглянути скаргу за відсутності заявника.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, зокрема чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 11.09.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 було скеровано до Національного антикорупційного бюро України заяву про злочин. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяву ОСОБА_2 про злочин Національне антикорупційне бюро України отримало 17.09.2021.
За змістом ч. 2 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При цьому, на відміну від строку, який обчислюється днями та місяцями, перенесення закінчення строку, який обчислюється годинами та припадає на неробочий день, КПК України не передбачає.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 та ст. 115 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку становить до 18.09.2021 включно, а з 19.09.2021 починається бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочалась з 19.09.2021 то відповідно до вимог ст. 304 КПК України останнім днем 10 денного строку оскарження бездіяльності була дата - 28.09.2021.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було скеровано 10.11.2021, що підтверджується штемпелем на конверті, в якому містилась скарга.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.
Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км 20, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником». З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (переконливі аргументи) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.
Вказане також узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Як свідчать матеріали скарги, обставинами, з яким ОСОБА_2 пов`язує поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, є те, що бездіяльність органу досудового розслідування триває на даний час (прохальна частина скарги), а також те, що заявник попередньо звертався до Печерського районного суду м. Києва з оскарженням бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, однак через непідсудність такої скарги Печерському районному суду м. Києва слідчим суддею було прийнято рішення про її повернення (вбачається із змісту скарги).
Надаючи оцінку першому з доводів заявника, слідчий суддя визнає його нерелевантним підставам для поновлення строку на оскарження, адже той факт, що бездіяльність з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань триває жодним чином не перешкоджало ОСОБА_2 звернутись вчасно до слідчого судді зі скаргою.
Що стосується посилання заявника на ту обставину, що ним попередньо було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя також відхиляє його. Зазначене пояснюється тим, що по-перше, долучена до матеріалів скарги роздруківка ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 (у справі № 757/54650/21-к) не містить повних даних, які б беззаперечно підтвердили факт попереднього звернення ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва з оскарженням бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Вищого адміністративного суду, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.09.2021. По-друге, як свідчать матеріали скарги, (у випадку якщо вказане судове рішення дійсно винесене за наслідками оскарження ОСОБА_2 вищеназваної бездіяльності) заявник з оскарженням бездіяльності Національного антикорупційного бюро України до Печерського районного суду м. Києва звернувся 06.10.2021, в той час коли останнім днем оскарження у межах десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, була дата - 28.09.2021. Тобто, вже на час звернення до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було пропущено строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на вказане, та обставина (за умови, що вона дійсно наявна), що попередньо ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності та пропущеним строком оскарження звертався до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльності осіб Національного антикорупційного бюро України, не перешкоджала своєчасному його зверненню до Вищого антикорупційного суду. Інших вагомих даних про поважність пропуску строку звернення із скаргою до суду не надано, а наведені не є підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У поновленні строку на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1