КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора - заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2021, якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.03.2019, а саме речей та документів, вилучених 19.07.2021 під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресю: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 03.11.2021 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора - заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Свою заяву захисник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 та свідок у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_9 разом перебували на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , зокрема, ОСОБА_5 в період з 2004 по 2015 рік проходив військову службу у вказаній військові частині на посаді помічника командира з правової роботи, а ОСОБА_9 в період з 1998 по 2020 рік займав посаду начальника продовольчої частини у військовій частині НОМЕР_1 .
На переконання захисника, дані обставини, а також поведінка прокурора ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.03.2019, яка виявилася в небажанні прокурора розглядати клопотання сторони захисту, ухиленнівід ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, завідомо упередженому ставленні до сторони захисту, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженостівказаного прокурора.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву про відвід прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти наявності підстав для його відводу та просив залишити без задоволення заяву про відвід, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Та обставина, що прокурор ОСОБА_5 та свідок у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_9 у період часу з 2004 по 2015 роки одночасно перебували на військовій службі в одній і тій же військовій частині,не може свідчить про наявність підстав для обгрунтованого висновку про упередженість прокурора під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.03.2019.
Наведені у заяві про відвід посилання на те, що прокурор ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.03.2019, як зазначив захисник, не бажав розглядати клопотання сторони захисту та ухилявся від ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, фактично зведені до незгоди із діями та бездіяльністю прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу.
Захисником не надано фактів, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора - заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 у даному судовому провадженні, та які б свідчили про упереджене ставлення прокурора до сторони захисту.
Інших, передбачених ст. 77 КПК України обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у даному судовому провадженні, захисником у заяві не наведено та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора - заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3