Номер провадження 1-кс/201/3190/2021
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в рамках міжнародного доручення компетентних органів держави Ізраїль про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні за фактом шахрайства -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов запит компетентних органів держави Ізраїль про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі.

Встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою за дорученням центрального органу (Генеральної прокуратури України) у 2015 році організовано виконання запиту компетентного органу Держави Ізраїль про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі за фактом шахрайства.

Виконання вищезазначеного запиту доручалась прокуратурі Жовтневого району м. Дніпропетровська (нині - Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра).

У запиті іноземна сторона зверталась з клопотанням надати інформацію про рух коштів по рахунку запитуваної особи у ПАТ КБ «ПриватБанк» та здійснити арешт банківських рахунків.

29.04.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові рахунки відкриті у АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Матеріали, отримані під час виконання запиту, направлено до Генеральної прокуратури України для подальшого скерування ініціатору.

Разом з тим, станом на теперішній час запитуюча сторона інформувала Офіс Генерального прокурора про закриття вищевказаної кримінальної справи, у зв`язку з чим висловила прохання скасувати арешт запитуваних рахунків.

Беручи до уваги вищенаведене, в цілях всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 170-175, 551-572 КПК України, Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 (ст. 3) прокурор просив скасувати арешт грошових рахунків, що відкриті у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на карткові рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , №340283, №519579, №350632, №513495, №020637, №519579, №8200, №796734, №624994, № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути скаргу без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В силу ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

08.10.2021 року до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов запит компетентних органів держави Ізраїль про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі.

Встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою за дорученням центрального органу (Генеральної прокуратури України) у 2015 році організовано виконання запиту компетентного органу Держави Ізраїль про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі за фактом шахрайства.

Виконання вищезазначеного запиту доручалась прокуратурі Жовтневого району м. Дніпропетровська (нині - Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра).

У запиті іноземна сторона зверталась з клопотанням надати інформацію про рух коштів по рахунку запитуваної особи у ПАТ КБ «ПриватБанк» та здійснити арешт банківських рахунків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року (справа № 201/6972/15) накладено арешт на грошові рахунки відкриті у АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , а саме: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року (справа № 201/8033/15-к) накладено арешт на грошові рахунки відкриті у АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_8 , №519579, №350632, №513495, №020637, №519579, №8200, №796734, №624994, №9049, №8222.

Матеріали, отримані під час виконання запиту, направлено до Генеральної прокуратури України для подальшого скерування ініціатору.

Разом з тим, станом на теперішній час запитуюча сторона інформувала Офіс Генерального прокурора про закриття вищевказаної кримінальної справи, у зв`язку з чим висловила прохання скасувати арешт запитуваних рахунків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження майна.

Наразі кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, як найширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони. Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

На підставі викладеного, враховуючи інформацію запитуючої сторони на адресу Офісу Генерального прокурора про закриття вищевказаної кримінальної справи та прохання скасувати арешт запитуваних рахунків, на думку слідчого судді, наразі існування введених ухвалами слідчих суддів заходів забезпечення кримінального провадження не має законних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а накладений ухвалами слідчих суддів арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532, 558 КПК України, ст. 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року (справа № 201/6972/15) на грошові рахунки, відкриті у АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , а саме: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 20.05.2015 року (справа № 201/8033/15-к) на грошові рахунки відкриті у АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , №8192, №3444, №513495, №340283, №519579, №350632, №513495, №020637, №519579, №8200, №796734, №624994, №9049, №8222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1