Справа №: 343/1587/21
Провадження №: 1-кп/0343/142/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/142/21, справа №343/1587/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 18.06.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: востаннє, 18 травня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі та 18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, 23.05.2019 звільнений по відбуттю покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , після вчинення 18 жовтня 2016 року таємного викрадення чужого майна, за вчинення якого його засуджено 18 травня 2016 рокувироком Долинського районного суду, 15 червня 2021 року близько 15.00 год перебував в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , де побачив, що в коридорі вищевказаного будинку знаходиться бензопила марки STIHL моделі МS 180 та електродрель марки EINHELL моделі BAVARIA BSM 550 Е, та у цей час, у нього виник злочинний умисел на вчинення їх крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів бензопилою марки STIHL моделі МS 180 вартістю 2516 гривень та електродреллю марки EINHELL моделі BAVARIA BSM 550 Е, вартістю 288 гривень, після чого покинув приміщення будинку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим довів свій умисел до завершення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2804 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення та показав суду, що попередньо працював разом з потерпілим на «очишці» лісу, знав, що в останнього є бензопила. Напередодні вони разом розпивали спиртні напої. Наступного дня він прийшов до потерпілого. Потерпілий в той час перебував в нетверезому стані, і узв`язку з тим, що він не йде на роботу, вирішив лягти спати. Скориставшись цим, він викрав бензопилу і електродрель з тією метою, щоб їх «заставити» та отримати кошти. Мав намір згодом ці речі повернути потерпілому. У вчиненому розкаюється. Викрадені ним речі повернуті потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він, ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, а саме: 27.01.1994 Військовим судом Івано-Франківського гарнізону за ст.117 ч.3, ст.206 ч.2, ст.42 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 13.03.1998 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 141 ч.2, ст.43 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 04.11.2008 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 18.05.2016 Долинським районним Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 18.10.2016 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.153, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (а.с.26-28, 30-37). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 11 червня 2020 рокукримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно з довідкою про звільнення серії ВОЛ №04335, ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі 02.10.2019 після відбуття строку покарання (а.с.42). У відповідності до довідки №117 від 22.06.2021 ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.21). ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг №8632 від 23.06.2021 Долинської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с.23). Згідно з характеристики на ОСОБА_3 , останній не одружений, неповнолітніх дітей немає. Заяв та скарг на ОСОБА_3 до Надіївського старостинського округу не поступало (а.с.22). Відповідно до повідомлення Долинської міської ради від 16.07.2021 за №12/05-24/2323 ОСОБА_3 не є депутатом Долинської міської ради (а.с.24).

Крім того, яктакі, що характеризують особу обвинуваченого суд відносить дані, що зазначені в довідці про навявність судимостей в обвинуваченого, згадно яких останній має схильність до вчиненя корисливих кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив повторний корисливий злочин при аналогічних обставинах, маючи не зняту та непогашену судимість, та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, які згідно з довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (висновок № СЕ-19/109-21/6984-ТВ від 25.06.2021) становлять 858,10 гривні (а.с.49) та які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 затримати та направити до місця відбування покарання.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п"ятдесять вісім) гривень 10 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року на майно, а саме: на бензопилу із надписом «STIHL MS 180» та електродрель із надписом «EINHELL bavaria BSM 550 E».

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: на бензопилу із надписом «STIHL MS 180» та електродрель із надписом «EINHELL bavaria BSM 550 E», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано Франківської області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя