Справа № 204/9004/21
Провадження № 1-кс/204/2160/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій представник заявника просила поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк на оскарження постанови від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 29.01.2019 року; скасувати постанову від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 29.01.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14 вересня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000083 від 29.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Заявник вважає, що текст оскаржуваної постанови взагалі не містить підстав закриття кримінального провадження, окрім посилання на відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не зазначено, які конкретно дії здійснювались ним під час кримінального провадження, чи був хтось опитаний в ході провадження. Тому, заявник вважає, що постанова є передчасною і протиправною, у зв`язку з чим, заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою.
Судом вірно визначено найменування органу досудового розслідування - СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника заявника, а також надані в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000083 від 29.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2019 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.11.2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0000083 від 29.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України скасовано.

Постановою прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 була визначена підслідність у кримінальному провадженні - Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 вересня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000083 від 29.01.2019. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній в діянні особи склад кримінального правопорушення, тому, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, слідчим не в повному обсязі було проведено ряд слідчих дій, а саме: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування (проведення тимчасового доступу до документів); необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі (встановлення та допит свідків, кредитних працівників банку, які вели кредитну справу, не була викликана та допитана в якості свідка ОСОБА_7 ).
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, у здійсненні яких виникне необхідність.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 14.09.2020 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих (розшукових) дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також, захисником було подане клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови від 14 вересня 2020 року представник заявника АТ «Райффайзен Банк» отримала 04 листопада 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа з відбитком штампу вхідної кореспонденції. Таким чином, строк на оскарження Постанови пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, а тому, тому клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку по наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Строк на звернення до суду Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - поновити.
Скасувати постанову від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083, винесену слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000083, внесеного до ЄРДР 29.01.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1