Справа № 405/985/22
провадження № 1-кс/405/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 152, п.п. 10,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, учня 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженого, до затримання проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, строком на 32 дня, в межах досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 16 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, так 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раніше знайомими йому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході відпочинку ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_5
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_5 вирішив знайти неповнолітню
ОСОБА_10 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим,неповнолітній ОСОБА_5 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_11 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_10 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_11 відповідав ОСОБА_9 , який у вказаний час разом з ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_10 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_5 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_5 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_10 , яка знаючи, що ОСОБА_5 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_10 пішла на зустріч з ОСОБА_5 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_2 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_5 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 години 00 хвилин 03 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_10 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 . В цей момент неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітньою,реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_10 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_10 почала чинити активний опір неповнолітньому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_10 ,неповнолітній ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_10 та повалив останню на землю.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_10 для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 та придушення опору з боку останньої, яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими, долаючи активний опір ОСОБА_10 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_10 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_10 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя,тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_10 .
Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_10 померла, з метою приховання слідів злочину,перенесли та скинули тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_2 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу.
Крім того,14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раніше знайомими йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході відпочинку ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_5
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_5 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_10 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_5 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_11 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_10 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_11 відповідав ОСОБА_9 , який у вказаний час разом з ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_10 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_5 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_5 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_10 , яка знаючи, що ОСОБА_5 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_10 пішла на зустріч з ОСОБА_5 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_2 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_5 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_10 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 . В цей момент неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_10 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_10 почала чинити активний опір неповнолітньому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_10 та повалив останню на землю.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_10 .
В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник умисел,спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_10 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_10 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_10 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_10 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_10 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_10 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_10 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_2 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
В результаті вищевказаних умисних та злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась через закриття отворів рота та носу, настала смерть неповнолітньої ОСОБА_10
28.08.2021 о 08 год. 40 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5
06.12.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10 ч.2 ст.115 КК України, неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
10.01.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10, 12 ч.2 ст.115КК України неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючому, учню 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженому, маючому базову загальну середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимому.
Допитаний 10.09.2021, 06.12.2021 та 10.01.2022 в якості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився надавати покази.
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 10 хв. 26.10.2021.
07.09.2021 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , залишено без змін.
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28.01.2022.
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 год. 10 хв. 18.12.2021.
02.11.2021 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , залишено без змін.
14.12.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 год. 00 хв. 28.01.2022.
10.01.2022 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , залишено без змін.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2022.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 50 хв. 28.02.2022.
Слідчим стверджується, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, який спливає 28.02.2022 неможливо, оскільки необхідно виконати наступні дії:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, 28.01.2022 відповідно до вимог ст. 290 КПК сторонам кримінального провадження було у письмовій формі повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
10.02.2022 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_13 ознайомились в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього.
Неповнолітній ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього ознайомились не в повному обсязі та на даний час для виконання вимог ст.. 290 КПК України необхідний додатковий час.
Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні, а саме ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження та додатками до нього являються важливою гарантією дотримання права на захист.
Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_5 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину,зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись, на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, вважає, що підозра необгрунтована.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 16 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України (витяг з ЄРДР від 16.08.2021 а.п. 8-9).
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України та причетність ОСОБА_5 до неї.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрювані з метою приховання слідів злочину, перенесли тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по вул. Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_10 опісля вчинення умисного злочину залишено в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_5 намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , знаходиться неподалік місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_10 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки,серед яких є і неповнолітні, проживають як в тому населеному пункті с. Кетрисанівка, де скоєно злочини.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі,укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницький злочинів.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 на волі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 28.02.2022.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 16.50 год, 31.03.2022 року.
Строк дії ухвали до 31.03.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14