Справа № 953/737/21
н/п 1-кп/953/423/21
"27" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Єнакієво, Донецької області, громадянина України, раніше судимого:
22.02.2012р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
21.01.2015р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
25.02.2015р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 , ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
04.08.2015р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився по відбуттю покрання у 2018р., без місця реєстрації,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою суду від 29.09.2021р. ОСОБА_4 оголошений у розшук та провадження у відношенні нього зупинено.
До суду 27.10.2021р. був доставлений у суд обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності , працездатний, однак ніде не працює, не має місця реєстрації, не одружений.
Також ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність в Київському районному суді м.Харкова даного кримінального провадження, оскільки неодноразово був присутнім у судових засіданнях та під розпис був повідомлений про судове засідання, однак починаючи з 30.07.2021 р. до суду не з`являвся, змінив місце проживання, що свідчить що він переховувався від суду. Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_4 з`явитися у суд, не надав.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_4 обвинувачується, у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він ніде не працює, переховався від суду, неодноразово судимий за злочини проти власності і знову обвинувачується у корисливому злочину проти власності, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик заявлений прокурором п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, надані докази, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого обвинувачується, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умова ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 25.12.2021р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі , та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Суддя ОСОБА_1