Дата документу 27.10.2021 Справа № 323/1345/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/1345/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1475/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 27 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к, в якій просить відновити матеріали кримінального провадження по справі №218/151/13-к, зокрема вирок Амвросіївського районного суду Донецької області по справі №218/151/13-к, постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 22.04.2014 року по справі №218/151/13-к від 22.07.2014 року.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 не являлася учасником судового провадження при розгляді кримінального провадження, тобто не є особою, відповідно до ст.525 КПК України, яка має право звернутися до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Крім того, розгляд кримінальної справи частково відбувся в порядку КПК в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вона має право на перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.12.2013 року по справі № 218/151/13-к в апеляційному порядку, а саме в частині конфіскації речового доказу, автомобіля марки «Мерседес-Даймлер-Крайслер», 2001 року випуску, що не заперечувалось Донецьким апеляційним судом (копія листа суду від 29.04.2021 року № 3.10-10/80/2021). Вона зверталась до суду апеляційної інстанції, тобто вона є учасником судового провадження. Однак, для забезпечення охорони прав, свобод, законних інтересів та вирішення питання щодо апеляційного оскарження вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.12.2013 року необхідно відновити втрачене кримінальне провадження шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Звертає увагу суду, що у постанові Верховного суду від 27.02.2018 року по справі № 761/42344/16-к (провадження 51-511 км 17) міститься правовий висновок про те, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити вирок суду в частині, що стосується її прав.

Вказує, що іншого шляху захисти свої права на автомобіль, законним власником якого вона є, крім відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та у подальшому звернення до суду із апеляційною скаргою, вона не має.

Також зазначає, що не була присутня в судовому засіданні 09.06.2021 року, їй було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали суду першої інстанції отримала 05.07.2021 року, апеляційна скарга була подана 12.07.2021 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали не пропущеним.

Просить ухвалу суду скасувати та відкрити провадження за її заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилась, причини неявки не повідомила, апеляційний суд з урахуванням відсутності заперечень учасників процесу та у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконав належним чином та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається судами в порядку Розділу VII КПК України.

Відповідно до вимог ст.525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к, в якій просила відновити матеріали кримінального провадження по справі №218/151/13-к, зокрема вирок Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.12.2013 року та постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 22.07.2014 року.
Вироком Амвросіївського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у кримінальній справі єдиний унікальний номер 218/151/13-к, ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.165 КК України (в ред. 1960 року) та ч.2 ст.366 КК України (в ред. 2001 року). Постановою того ж суду від 22.07.2014 року доповнено резолютивну частину вироку.

В своїй заяві ОСОБА_7 зазначила, що для перегляду вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, а саме в частині конфіскації речового доказу, автомобіля марки «Мерседес-Даймлер-Крайслер», 2001 року випуску, в апеляційному порядку необхідно відновити втрачене кримінальне провадження. При цьому, вона, як учасник судового провадження, має право на апеляційне оскарження вироку суду.

Між тим, при вивченні наданих матеріалів, зокрема вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року та постанови цього ж суду від 22 липня 2014 року, було встановлено, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому вона просить відновити втрачені матеріали для оскарження вироку суду першої інстанції.

При цьому, за змістом відображених самою ОСОБА_7 обставин набуття права власності на вище зазначений автомобіль з урахуванням наведеної хронології, таке право у апелянта виникло значно пізніше після ухвалення вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів ОСОБА_7 про наявність у неї права на вирішення питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, судова колегія зауважує на п.24 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Зміст положень ст.525 КПК України вказує на необхідність додержання декількох умов щодо суб`єкта відповідного звернення.

Обставини даного провадження засвідчують, що ні за стадією провадження, ні за суб`єктним складом ОСОБА_7 не можна вважати учасником судового провадження, під час якого вирішувалися питання щодо сутті пред`явленого обвинувачення та інші, похідні від цього питання.

Отже, за матеріали провадження вбачається, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, в якому було проголошено вирок і втрачені матеріали якого вона просить відновити.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що законним власником автомобіля Мерседес-Даймлер-Крайслер», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , на момент постановлення вироку, тобто з 22 лютого 2013 року був ОСОБА_9 . В подальшому право власності на автомобіль було переоформлено на ОСОБА_10 , потім на ОСОБА_11 . Наразі право власності на автомобіль належить ОСОБА_7 , яке зареєстроване 25 червня 2015 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто вже після проголошення вироку суду першої інстанції у кримінальному провадженні, втрачені матеріали якого вона просить відновити для його оскарження (а.с.31).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, тобто не наділена процесуальним правом на таке звернення.

Крім того, враховуючи мету такого звернення, судова колегія наголошує, що статтею 393 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. При цьому, ОСОБА_7 немає законодавчо визначених повноважень на оскарження рішення суду першої інстанції згідно ст.393 КПК України. Вона не була учасником кримінального провадження, матеріали якого просить відновити, судом не вирішувались питання щодо її прав та інтересів, а тому остання не наділена повноваженнями оскаржити вирок суду першої інстанції.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства.

Так, у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі «Скорик проти України» від 08.01.2008 року).

Право на доступ до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним або ілюзорним». Це зауваження особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке займає у демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» [ВП] (Zubac v. Croatia) [GC], заява № 40160/12, пункт 77, від 05 квітня 2018 року та зазначені у ньому справи).

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 має право на перегляд вироку суду як інша особа, за клопотанням або скаргою якої у випадках, передбачених КПК України здійснюється судове провадження, то вони є необґрунтованим, оскільки її права та інтереси виникли вже після проголошення вироку суду, будь-яких скарг або клопотань у судовому провадженні вона не подавала. Тобто, вказаний довід апеляційної скарги в контексті положень ст. 525 КПК України, ґрунтуються на невірному тлумаченні кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги вістуні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 525 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4