Справа № 461/6201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/889/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Львівськогоапеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6

затриманого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 18.06.2021 про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Своє рішення суд мотивує тим, що на момент прийняття оскаржуваної постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 18.06.2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Російської Федерації, були відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.590 КПК України.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, що призвело до невмотивованого та необґрунтованого рішення у справі.

Повідомляє про наявність заяви ОСОБА_7 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Однак, прокуратурою, як органом яким проводилась екстрадицій на перевірка не враховано зазначений факт, який визначений ч. 4 ст. 590 КПК, як обставину, яка прямо та безумовно забороняла прийняття рішення про видачу особи, чим порушено права ОСОБА_7 .

Також зазначає, що суд першої інстанції не надав можливість ОСОБА_7 одержувати допомогу перекладача в судовому засіданні, що є одним з принципів забезпечення права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, відносно якої прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, на переконання колегії суддів, місцевий суд не дотримався згаданих вимог закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 є громадянином Росії, володіє тільки російською мовою, однак із журналу судового засідання від 27.07.2021 року вбачається, що розгляд даної скарги в суді першої інстанції в порушення вимог ст. 68 КПК України проведено без участі перекладача, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Як зазначається у роз`ясненнях постанови Верховного Суду від 13 вересня 2018 року у справі №751/601/17 (провадження № 51-324км18), відповідно до положень ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Згідно з вимогами підпункту (е) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Аналіз зазначених норм свідчить, що при вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє, або недостатньо володіє державною мовою. Хоча закон не встановлює критеріїв, за якими суд має визначитись в цьому питанні, такі роз`яснення містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в справі «К. проти Франції» від 07 грудня 1983 року дійшов наступного висновку: «п. 8. ... Як видно з рішення трибуналу, заявник народився і здобув освіту у Франції і йому не було важко розуміти й спілкуватися французькою мовою, якою вели провадження в суді. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (e) пункту 3 статті 6, очевидно, може бути застосоване тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею».

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі №331/76/19 від 29.07.2020 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду скарги ОСОБА_7 судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року про відмову в задоволені скарги захисника ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4