Справа № 369/2799/21
Провадження №1-кп/369/1369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює,не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

17 грудня 2020 року, близько 17 год. 40 хв. (більш точного часу не установлено), водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київська, що в місті Вишневе Києво-Святошинського району (нині Бучанського району) Київської області, зі сторони міста Києва у напрямку міста Боярки.

Рухаючись у вказаному напрямку в крайній лівій смузі руху, навпроти території, що по вулиці Київська, 23, в місті Вишневе, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшував швидкість та зупинився попутний транспортний засіб у правій смузі руху, водій ОСОБА_6 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, таким чином, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35, та дорожньою розміткою 1.14.3, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Київська по вказаному нерегульованому пішохідному переходу з правого боку наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, правої великогомілкової кістки на межі проксимальної і середньої третин зі зміщенням уламків, правої латеральної кісточки, - що згідно з висновком судово-медичної експертизи №8/Д від 15.02.2021 відноситься до ушкоджень середньї тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня; а також забитої рани лівої надбрівної ділянки, - що згідно з висновком судово-медичної експертизи №8/Д від 15.02.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), а саме п.п.: 1.3. (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.4. (Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки останній відшкодував заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив задовольнити клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор з приводу заяви потерпілого поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_6 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить його власноручна заява.
Таким чином, ОСОБА_6 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «СК «Ю.Єс.АЙ» та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 1961 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «СК «Ю.Єс.АЙ» та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.
Речові докази:автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_6 , залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Г.А. Перекупка