Справа № 204/4995/21
Провадження № 1-кп/204/236/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27 квітня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
- 29 грудня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 27.04.2011 року і призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 03 жовтня 2019 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.3 ст.207, ст.70 КК Російської Федерації до 2 років 10 днів позбавленням волі, зараховано строк тримання під вартою відповідно ст.72 КК РФ. Звільнений 24 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має професійно технічну освіту, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Дніпровська філія в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, цивільний позов подавати не будуть. Просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого:
- ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, згідно довідки Новомосковської міської громадської організації «Незалежність» від 05.07.2021 року ОСОБА_4 проходив курс реабілітації від наркотичної залежності в НМГО «Незалежність».
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходився під наглядом у лікаря нарколога з 25.02.2010 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», знятий з обліку з 05.09.2017 року, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок та звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
СОЛДАТНИКОВА ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №2394 від 23.06.2021 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1