Справа № 331/5927/21
Провадження № 1-кс/331/1862/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000928, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 жовтня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 14.09.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 850 грн.

- 07.02.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року 10 місяців 6 днів обмеження волі, звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 30 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на 2 поверсі 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на вбивство свого знайомого ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті, наніс не менше одного удару предметом, який має колюче-ріжучі властивості ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, чим заподіяв потерпілому, тілесне ушкодження, а саме: колото-різану рану лівої половини грудної клітини, проникаюче поранення плевральної порожнини, поранення лівої легені, травматичний гемо пневмоторакс, що в подальшому спричинило настання смерті ОСОБА_7 .
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) останній одразу до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками події вчинення злочину є його сусідами, та інших осіб, які являються свідками по кримінальному провадженню, також знищити інші сліди злочину, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, що говорить проте, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів. Про неможливість обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин із застосування насильства. Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.
В судовому засіданні прокурор прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили вирішити подане клопотання на розсуд суду, при цьому зазначили, що не згодні із кваліфікацією дій підозрюваного, однак мають намір співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000928 від 31 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
31 жовтня 2021 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке оголошено йому 31 жовтня 2021 року.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами:
- повідомленням оператору «102», 30.10.2021 о 21 год. 33 хв. до чергової частини Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 лежить чоловік с ножовим пораненням, стікає кров`ю.
- посмертним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №15755, посмертний діагноз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : колото-різана рана лівої половини грудної клітини, проникаюча в плевральну порожнину, поранення лівої легені. Травматичний гемопневмоторакс. ЧМТ, параорбітальна гематома OD, OS. Множинні різані рани голови, обличчя. Травматична ампутація лівої вушної раковини. Різані рани лівого стегна. Різані рани правого передпліччя, правої кисті. Гіповолемічний шок 2-3 ст.;
- протоколом огляду місця з 30.10.2021 з 23 год. 17 хв. до 01.30 годин 31.10.2021, а саме під`їзду №2, буд. АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено зокрема і ймовірне знаряддя злочину - ніж;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які чули конфлікт у під"їзді будинку та бачили двох чоловіків, які голосно кричали.
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.10.2021 в період часу з 01.37 годин до 02.20 годин 31.10.2021, в ході обшуку виявлено та вилучено його одяг із слідами речовини бурого кольору.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, є раніше засудженою особою за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, при цьому підозрюваний не працевлаштований, не має стабільного легального доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність як з метою отримання доходу, так і з інших мотивів.

Крім того, слідчий суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був затриманий лише завдаки оперативним діям працівників поліції.

Крім того, судом під час розгляду клопотання встановлено, що свідки у кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного ОСОБА_5 , з якими підозрюваний проживає в одному будинку. Тому перебування підозрюваного за одним місцем проживання зі свідками може створити передумови для намагання вплинути на свідків шляхом умовляння або залякування для зміни показань у суді, що стане перешкодою для правильного досудового розслідування.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею трьох ризиків, які доведені прокурором під час судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000928, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 жовтня 2021 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 00 години 25 хвилин 31 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1