ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1580/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на виявлені та вилучені предмети, документи під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме кабінету ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місце зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 12.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 та постановити нову, якою просить відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

29.09.2021 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021.

Таким чином, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді