Справа №766/2175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 10.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з належного йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіля MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений 17.02.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що він є власником автомобіля MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Заявника вказує, що 17.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , наклав арешт на належний йому автомобіль з забороною користування та розпорядження ним.

Заявник зазначає, що арешт було накладено, так як вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані яке доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів. Також існує можливість приховування, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, передачі майна.

Заявник вказує, що постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Таким чином, в теперішній час в застосуванні арешту автомобіля відпала необхідність.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просили його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження №0000020 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Мазда 3 р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , м.т. НОМЕР_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 10.02.2021 року.
04.06.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак при закритті кримінального провадження слідчим не було скасовано арешт з вищенаведеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до кримінального процесуального законодавства України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити, оскільки на теперішній час, кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Під час вчинення вказаної процесуальної дії, не вирішено питання щодо скасування арешту, при цьому КПК України не регулює питання щодо скасування арешту майна, якщо кримінальне провадження закрито слідчим, а не прокурором, а отже наразі заявником доведено, що необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 10.02.2021 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року на майно, а саме: автомобіль MAZDA 3 р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1