УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019.
29.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій до прокуратури. В подальшому його було пере направлено до ГУНП в м.Києві, але слідчий ОСОБА_4 лише через місяць розглянув його та 09.09.2021 року направив йому листа, до якого додав постанову від 26.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.
На думку заявника, вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому просив слідчого суддю його скасувати.
Заявник, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її з наведених у скарзі підстав.
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є необґрунтованою, враховуючи, ті обставини що підстава для відмови в задоволенні клопотання є формальною, в постанові слідчого не надані відповіді на всі питання ОСОБА_3 .

Таким чином вказана постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження в цій частині скарги під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1