КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/616/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 450 гривень із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, працюючого в організації «Українська правнича фундація» кур`єром, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2021 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Крім того процесуальний керівник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена без участі прокурора, а копія судового рішення станом на 20.12.2021 року не була надіслана на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва, що на думку апелянта свідчить про поважність причин пропущення процесуального строку.
Як вважає сторона обвинувачення, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки обраний слідчим суддею запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.
Крім того апелянт стверджує про існування ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, ухилятися від процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку сторони обвинувачення, вищенаведені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Суд прийняв дану обставину до уваги, та поставив на обговорення питання щодо розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності захисника, участь якого не є обов`язковою. Учасники провадження, зокрема прокурор та особисто підозрюваний висловили думку щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі захисника, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Виходячи зі змісту вимог ст. 50 КПК України, участь захисника під час розгляду вказаної апеляційної скарги не є обов`язковою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника підозрюваного, що не суперечить положенням ст. 50 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Перевіривши зміст апеляційної скарги в частині наявності підстав для поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження за відсутності у матеріалах, наданих до суду апеляційної інстанції, відомостей щодо підтвердження отримання процесуальним керівником оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 24.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
24.11.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2021 року постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_7
25.11.2021 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 затриманого ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з закінченням 24-годинного терміну затримання.
26.11.2021 року постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
29.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України як закінчений замах на викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
29.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України як закінчений замах на викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше сховище.
14.12.2021 року заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14.12.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 450 гривень із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що клопотання органу досудового розслідування долучені до клопотання докази містять дані, які підтверджуються на даному етапі досудового розслідування виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, з якими погоджується слідчий суддя, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні. Так, на думку слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали не містять переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній мені, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Разом з тим, зважаючи на дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вирішив за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 450 гривень із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у здійсненні закінченого замаху на викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше сховище.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 свідчать зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 24.11.2021 року; протокол огляду місця події від 25.11.2021 року; протокол огляду місця події від 26.11.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Також, колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його вік, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої доньки та батьків похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, доказів порушення якої стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано.
Отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, за відсутності обґрунтованих доказів їх реального існування, не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки по суті являються припущеннями сторони обвинувачення.
Крім того колегія суддів враховує також дані в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання. Зокрема звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 , який був звільнений з-під варти 25.11.2021 року, з`являється за кожною вимогою до слідчого, в тому числі для вручення повідомлення про підозру, проведення допиту, участі в інших слідчих (розшукових) та процесуальних діях, про що свідчать долучені стороною захисту повістки про виклик з відповідними відмітками органу досудового розслідування, а відтак не може в повній мірі погодитись з існуванням ризиків, які б давали підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 450 гривень.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 450 гривень із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 450 гривень із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4