Справа № 515/789/21
Провадження № 1-кп/515/8/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

15 березня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000329 від 23.03.2021 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, військовозов`яза-

ного, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

14.03.2016 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі стро- ком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від від

бування призначеного покаранняз випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців, судимість не погашена; 24.05.2017 р.

Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3

ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до

позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці, звільнено-

08.05.2020 р. за відбуттям строку покарання, судимість не

погашена, працюючого за наймом, зареєстрованого за ад-

ресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Капаклія Кантемирівського району, Молдова, молдовани

на, без громадянства, з неповною середньою освітою, не

військовозобов`язаного, судимого 15.09.2016 р. Татарбу-

нарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185

КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу

ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців,

27.11.2017 р. ухвалою Татарбунарського районного суду

Одеської області скасовано звільнення від відбування по-

карання з випробуванням та направлено його до місць по-

збавлення волі для відбування покарання, звільненого 18.

12.2020 р. за відбуттям строку покарання, працюючого за

наймом, проживаючого без реєстрації по

АДРЕСА_3 -

ті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змо- вою у групі осіб, переслідуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію подві- р`я будинку по АДРЕСА_2 , де через прикриті двері зайшли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали бензопилу мар- ки «Fa rmer» PL350 вартістю 1015 грн. та двожильний мідний електрокабель довжиною 15 метрів, вартістю 12,60 грн. за 1 метр, всього на суму 189 грн., заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 1204 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16 березня 2021 року приблизно о 01 год. ОСОБА_5 , маючи єдиний протиправний умисел, на правлений на неодноразову крадіжку чужого майна та особистого збагачення, без значного розри- ву у часі, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення з-під капоту автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в цьо- му гаражі, таємно викрав акумуляторну батарею марки AMEGA 7, ємністю 62АН та вартістю 1228,50 грн., а також електричний центробіжний насос марки «HELT» вартістю 1393 грн., який знаходився на подвір`ї біля гаражного приміщення, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний зби ток на загальну суму у розмірі 2621,50 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11 травня 2021 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в парку імені Т.Г.Ше- вченка, розташованого по вул.Центральна у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Оде- ської області, побачив ОСОБА_8 , у якої знаходився мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy A-10S, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Київстар» з но мером НОМЕР_4 та флеш-накопичувачем до мобільного телефону об`ємом 16GB.

ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 належний їй телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Отримав-

ши від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, маючи умисел, спрямований на заволодіння май- ном потерпілої шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, повідомивши про дійсність своїх намірів, ввівши в оману своїми намірами, під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, який повертати не збирався, повторно заволодів зазначеним мобі- льним телефоном вартістю 1019,70 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 вартістю 57 грн. та флеш-накопичувачем до мобільного телефону об`ємом 16 GB вартістю 149 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1225,70 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винуватим у вчиненні зазначе- них кримінальних правопорушень і детально розповіли про обставини заподіяного.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд сп- рави за його відсутності (а.с.31).

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, заяв, клопотань до суду не надала.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показань по- терпілих, свідків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не запере- чували учасники судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися з тим, щоб судовий розгляд було обмежено їх допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються їх особи. Їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини спра- ви.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за першим епізодом обвинувачення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 К К України, оскільки вони за попередньою змовою у групі осіб, повторно, з проникнення в інше приміщення, а Парван, крім того, і у сховище, вчинили таємне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_5 за другим епізодом обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК Ук раїни, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрай- ство), повторно .

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченими, дані про особу кожного з них та всі обставини справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкрит- тю злочинів, добровільно відшкодували завдані збитки, посередньо характеризуються за місцем мешкання

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Також суд враховує досудові доповіді стосовно обвинувачених, підготовлену Білгород-Дністов- ським районним сектором № 2, відповідно до якої, даний орган вважає, що виправлення обвинува- чених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може ста- новти дуже високу небезпеку для суспільства (а.с.62-66, 70-75).

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного із обвинувачених, суд, не погоджуючись з висновками представника органу пробації, всеж-таки вважає, що виправлення і перевиховання об- винувачених можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до них дії ст.ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6864,40 грн. (а.с.135) підлягають стя гненню з обвинувачених в дохід держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, пе- редбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

--- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

--- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

В силу ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остато- чно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.3 ст.185 КК України, та признати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з ви- пробуванням строком на 1 рік та 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на кожного із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки:

--- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для кожного із засуджених відраховувати з 15 березня 2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 25.03.2021 р., 02.04.2021 р. та 14.05.2021 р. на речові докази у справі.

Речові докази у справі: два сліди папілярних візерунків пальців рук та один фрагмент сліду до лоні, які вилучені на три відрізки клейкої стрічки «скоч» та поміщено до сейф-пакету № SUD1008 398 (а.с.121) знищити; акумуляторну батарею марки «AMEGA 7, ємністю 62АН», серійний но- мер 211662-ІМ7 219/17, електричний центробіжний насос марки «HELT», бензопилу жовтого ко- льору марки «Fermer» PL-350 та електрокабель білого кольору довжино 15 метрів (а.с.121, 126, 128, 129) залишити потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy A -10S» червоного кольору з розбитим екраном, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-картою оператора «Київстар», номер якої НОМЕР_4 , та флеш-накопичувач червоно-чорного кольору об`ємом 16 Gd (а.с.130, 134) залишити потерпі- лій ОСОБА_8 .

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держа- ви судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6864,40 грн. по 3432,20 грн. з кож- ного

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1