УХВАЛА
Справа № 521/11996/20

Номер провадження:1-кп/521/690/21

27.08.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/11996/20 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_7 , під вартою на два місяці, у зв`язку з тим, що у випадку зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на інший, менш суворий, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 06.07.2021 року строк перебування обвинуваченого під вартою спливає 05.09.2021 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не вбачається можливим з об`єктивних причин.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи дані про те, що обвинувачений раніше порушив обраний відносно нього менш суворий запобіжний захід та тривалий час переховувався від суду, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України,у зв`язку з чим суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Враховуючи положення ч.ч.8-10 ст. 182, а також п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26.10.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_8