Справа № 373/1243/21
Номер провадження 1-кп/373/160/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, який неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.189 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна;
19.05.2021 звільненого умовно-достроково Уманським міськрайонним судом Черкаської області від основного покарання на невідбуту частину покарання у виді 2 роки 4 місяці 22 дні.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 близько 03:00 год. ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_2 ; у цей час, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок чужого мана, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , 1948 р.н. з чоловіком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 перелізши через паркан, проник до подвір`я по АДРЕСА_2 . В подальшому, підійшовши до вікна ванної кімнати, завчасно приготовленим невстановленим предметом відчинив (віджав) металопластикове вікно, через яке проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати будинку, де був помічений потерпілою ОСОБА_6 , однак незважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії уже носять відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна.

Без відриву у часі, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 де знаходяться ювелірні вироби та почувши відповідь, дістав їх із тумби і висипав на ліжко. Далі, ОСОБА_5 почав стягати із пальця ОСОБА_6 золоту каблучку, однак не зміг її зняти, а тому потерпіла сама зняла її та віддала ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном повторно, ОСОБА_5 забрав гроші в сумі 500 грн. із коробки з ліками, яка знаходилась в кімнаті кухні та 350 грн. із гаманця ОСОБА_6 , який знаходився в прихожій кімнаті.

У подальшому, ОСОБА_5 забрав знайдені ювелірні вироби, а саме золотий ланцюг із хрестиком, золотий ланцюг з іконкою Божої матері, золоту каблучку, срібний браслет, срібні сережки в кількості не менше 10 штук, срібний кулон, 3 срібні каблучки (перстні), срібний ланцюжок, намисто із перлів із золотими вставками, та інші ювелірні вироби, а також гроші в сумі 850 грн., після чого ОСОБА_5 відчинив вхідні двері, вийшов з будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), разом із зазначеними коштами та ювелірними виробами зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7524,72 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

15 листопада 2021 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, його правової кваліфікації, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання за ч.3 ст.186 КК України, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 4 роки позбавлення волі з частковим приєднанням на підставі ч.1 ст.71 КК України невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно угоди ОСОБА_5 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до правилстатті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, поміж іншим, у провадженні щодо тяжких злочинів.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Потерпіла ОСОБА_6 в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що визнає вину у вчиненому, погоджується з умовами угоди, також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, інтересам суспільства, правам, свободам, інтересам інших сторін. Дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.ст. 50, 65 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 листопада 2021 року, укладену між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 18 червня 2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 300 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року на три срібні перстні, один срібний ланцюжок, десять срібних сережок, - скасувати.
Речові докази: - три срібні перстні, один срібний ланцюжок, десять срібних сережок повернути ОСОБА_6 як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1