Номер провадження: 11-п/813/366/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

представника фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення до іншого суду скарги керівника Міжнародного благодійного правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення до іншого суду скарги керівника Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР за їхньою заявою від 27 липня 2021 року.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснити неможливо, оскільки відповідно до п.3.11.6 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР і стосуються суддів Приморського районного суду м. Одеси не розглядаються слідчими суддями вказаного суду по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про направлення провадження за скаргою на бездіяльність прокурора до Верховного Суду. Своє клопотання обґрунтував тим, що у скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, порушується питання про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, які на думку заявників, були вчиненні і суддями Одеського апеляційного суду, а тому судді вказано суду не можуть бути об`єктивними і неупередженими під час розгляду подання про визначення підсудності скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , думку заявника ОСОБА_5 та представника фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

В своїй скарзі на бездіяльність прокурора керівник фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_9 та заявник ОСОБА_5 просили слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені ч.5 ст.191; ч.1 ст.251; ч.2 ст.364 КК України, які на думку заявників, були вчиненні: суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Таким чином у скарзі на бездіяльність прокурора порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі, і суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в об`єктивності та неупередженості судів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду під час розгляду питання про направлення провадження за їхньою скаргою до іншого суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою виконання вимог ч.3 ст.34 КПК України та виключення сумнівів у заявників у неупередженості, об`єктивності та доброчесності суддів Одеського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та звернутися до Верховного Суду з поданням про направлення до іншого апеляційного суду провадження за скаргою заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 27 липня 2021 року, -

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 частково задовольнити.

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Скаргу керівника Міжнародного благодійного правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 липня 2021 року стосовно суддів Одеського апеляційного суду, Приморського районного суду м. Одеси та Малиновського районного суду м. Одеси направити до Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження за скаргою до іншого апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3