Справа № 448/1483/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1153/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та про повернення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України прокурору для продовження досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
оскарженою ухвалою у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 листопада 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), з участю захисника ОСОБА_10 відмовлено. Кримінальне провадження за №0000114 від 11.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу Мостиського районного суду від 23.11.2021 скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 повернути в Мостиський районний суд на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала, є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту Мостиський районний суд зазначив відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Оскільки угода про визнання винуватості розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, у межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Суд не мав жодних правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки таке рішення могло бути ухвалено лише у випадку, якщо угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Якщо рішення суду не буде ґрунтуватись на цих трьох основних вимогах, то таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до ст. 409 КПК України є підставами скасування такого судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що до провадження Мостиського районного суду Львівської області поступило кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 11.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України, яке надійшло до суду 17.11.2021 року та згідно ухвали судді від 17.11.2021 року в даному кримінальному провадженні на 23.11.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено повноваження суду щодо повернення обвинувального акту для подальшого здійснення досудового розслідування пов`язане з передбаченим у ч. 1 ст. 474 КПК України обов`язком прокурора скерувати до суду обвинувальний акт разом з підписаною угодою про визнання винуватості одразу після підписання її у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершене, у ньому не проведено необхідні слідчі дії, не отримано висновків експертиз тощо. Дане повноваження суду закріплене з метою забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких не проведено необхідних слідчих дій і у проведенні яких є необхідність.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивліьних та кримінальних справ орієнтовано суди на необхідність з`ясування у прокурора питання потреби подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у разі прийняття рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Згідно з п.п.1. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки угода про визнання винуватості розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, у межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КГЖ України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, чого зроблено не було.

Відтак, не затвердивши угоди про визнання винуватості, суд повинен був продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції грубо порушив норми матеріального і процесуального права, повернувши кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, яке вже було завершене.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, а тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із обставинами кримінального провадження, яким дати належну юридичну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та про повернення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України прокурору для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4