Справа № 368/170/17
Провадження № 1-кп/368/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник: ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброводи Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому під час досудового засідання міра запобіжного заходу не обиралася який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2021 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної, інженерно технічної, відеотехнічної експертизи, про що подала до суду письмове клопотання наступного змісту:
- На розгляді у Кагарлицькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 28.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.06.2015, близько 17 години 50 хвилин, на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1, що на території села Стайки Кагарлицького району Київської області, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 7 5+/-3 км/год. в напрямку м. Кагарлик, в порушення вимог пунктів 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків.», 2.3.6) ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу здоров`я громадянина, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виявивши велосипедиста ОСОБА_6 , який керуючи велосипедом дорожнього типу марки «Україна», рухаючись справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, виїхав з прилеглої другорядної вулиці Леніна, з-за паркану будинку № 112/1, на проїзну частину вулиці Шевченка, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та змінив напрямок руху на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з лівим боком вказаного велосипеда.

Висновком експерта № 64 від 13.08.2016 встановлено, що при судово - медичній експертизі наданої медичної документації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження:

- забій головного мозку середнього ступеню з вогнищами геморагій в лобно-базальних областях головного мозку, перелом тім`яної кістки по середній лінії і сагітальному шву;

- перелом передніх стінок верхньощелепних пазух зі зміщенням;

- перелом середньо третини та нижньої третини лівої стегнової кістки;

- садна лобної ділянки, -

- які утворилися від тупого(их) предмету(ів) в час за вище вказаних обставин і в комплексі оцінюються, як небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.5, 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

04.09.2018 ухвалою суду (за клопотанням сторони обвинувачення) у кримінальному провадженні призначено повторну комплексну судово- автотехнічну, інженерно-технічну, відеотехнічну експертизу, проведення виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні досліджено висновок експертів № 25046/25047/13177/13178 від 27.06.2019, згідно якого однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, - зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , з технічної точки зору, є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Чи є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, - зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, - встановити не представилося можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що ідентифікувати об`єкт, зокрема встановити чи переміщується в цей момент велосипедист ОСОБА_6 , не надається можливим, оскільки він на зображенні проглядається фрагментарно, перекривається парканом та деревами. Тобто, виходячи з відеозапису «02570047.AVI» велосипедист ОСОБА_6 до його виїзду із-за паркану на відеозображенні не проглядається.

Згідно наданого на дослідження відеозапису, відеореєстратор на автомобілі встановлений, приблизно, посередині салону. При цьому, згідно конструкційних особливостей автомобіля, водій знаходиться ліворуч від відеореєстратора. Тобто, велосипедист міг з`явитися в полі зору водія ОСОБА_4 в інший момент, ніж він з`являється в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора. У зв`язку з чим, встановити чи міг виявити водій ОСОБА_4 велосипедиста в момент руху останнього до виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), виходячи з наданого на дослідження відеозапису, експертним шляхом не представляється можливим.

Встановити, чи міг водій ОСОБА_4 виявити велосипедиста в момент руху останнього до його виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), можливо при проведенні слідчого експерименту на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки руху велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, Кагарлицьким районним судом за клопотанням сторони обвинувачення доручено слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести слідчий експеримент на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки руху велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення.

02.08.2021 матеріали проведеного слідчого експерименту від 29.06.2021 надійшли до Кагарлицького районного суду, а тому на даний час виникла необхідність у призначенні додаткової комплексної судової автотехнічної, інженерно- технічної, відеотехнічної експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 36, 242, 332 КПК України, - прокурор просить суд:

1. Призначити у справі додаткову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

2. На вирішення якої поставити наступні запитання:

2.1. Чи міг виявити водій ОСОБА_4 велосипедиста в момент руху останнього до виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відео реєстратора)?

2.2. Чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку здійсненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.3. Який є момент виникнення небезпеки в даній ДТП?

2.4. На якій відстані від велосипедиста ОСОБА_6 водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 - повинен був натиснути на гальма?

2.5. Чи відбувся б роз`їзд велосипеда та автомобіля, при умові, що автомобіль не змінював би свою смугу руху, приймаючи міри до зменшення швидкості? ...якщо такий факт мав місце, то яке він мав значення для події, - зіткнення?

2.6. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то яким чином, - шляхом екстреного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, об`їзду велосипедиста ОСОБА_6 шляхом зміни напрямку руху, тощо?

2.7. Якщо ця швидкість перевищувала встановлене обмеження, - швидкість руху 60 км/год, то чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з велосипедистом ОСОБА_6 .?

2.8. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки для руху, - появи велосипедиста ОСОБА_6 в полі зору, не доїжджаючи до потерпілого, - велосипедиста ОСОБА_6 .?

2.9. Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом гальмування за швидкості, встановленої 69 км/год., і відстані до велосипедиста ОСОБА_6 , яка встановлена під час слідчого експерименту?

2.10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так, то яким чином?

2.11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, ккщо так, то яким чином?

2.12. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при зазначеній ним швидкості руху вказаного автомобіля 40-50 км/год, якщо так то яким чином?

2.13.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно залишених слідів юзу, якщо так то яким чином?

2.14 Чи мав за таких обставин водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .?

2.15. Чи мав у даних дорожніх умовах водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості, як цього вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху України при швидкості руху 69 км/год?

2.16. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху У країни?

2.17. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?

2.18.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero TD ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?

2.19. Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якими він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедистом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху?

2.20. Чи є у діях водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають причинно- наслідковому зв`язку з даним ДТП?

2.21 Чи містяться в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України безпосередньо перед зіткненням та під час зіткнення, якщо так, то яке значення вони мали для дорожньо - транспортної пригоди?

2.22. Чи є невідповідностями вимог Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, які виразилися в зміні напрямку руху, перетинання суцільної лінії розмітки, після виявлення в полі зору велосипедиста ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться такі невідповідності в прямому причино-наслідковому зв`язку з зіткненням, тобто, з настанням ДТП?

2.23.Чи є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригода, зокрема зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD з велосипедистом ОСОБА_6 , невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху Україні?

3. Визначити, що оплата за експертизу здійснюється за рахунок держави і відноситься до судових витрат.

В судове засідання, яке відбулося 06.12.2021 року, потерпіла сторона не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява клопотання представника потерпілої особи, - адвоката ОСОБА_8 , в якій представник потерпілої особи просить суд слухати дане засідання без участі потерпілої сторони.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, проте, при умові, що відповіді на запитання, поставлені прокурором, - будуть надаватися з урахуванням даних, які отримані внаслідок проведеного слідчого експерименту за ухвалою суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженні повторної комплексної судової автотехнічної, інженерно технічної, відеотехнічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали про проведення додаткової комплексної судової автотехнічної, інженерно технічної, відеотехнічної експертизи, шляхом винесення судового рішення у формі ухвали, як окремого процесуального документа, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок комплексної судової інженерно технічної експертизи, за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», та відео технічної експертизи № 12 1 112 від 24.11.2016 року, (а.с., 184 198), згідно з яким:
- у даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD, к.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 яка відповідає довжині залишеного ним на місці пригоди сліду гальмування, становить 34.9 -- 35.4 км/год.;
- швидкість руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до наданого на дослідження відеозапису «02570047.avi» становить 75 ±3 км/год.;
- відповідно до наданого на дослідження відеозапису «02570047.avi» з моменту появи в полі зору відеореєстратора велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна, рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до моменту зіткнення велосипедист Барабан- В.В, рухається 2 с.;
- у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD н.з. НОМЕР_3 . НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України;
- у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом дотримання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України;
- у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України;
- у даній дорожній обстановці за умов, викладених у дослідницькій частині цього висновку велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України.
В той же час стороною захисту, - захисником ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження за його клопотанням долучено висновок експерта № 1 10/03 за результатами проведення авто технічної експертизи за копями матеріалів кримінального провадження № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року, який складено 10 березня 2017 року, згідно з висновками якого:
1. Виходячи із запису відеореєстратора, наданого на CD-диску, і протоколу відтворення обставин ДТП (слідчого експерименту), швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням була рівною приблизно 63,8 км/год. (див. Дослідження);
2. Велосипедист ОСОБА_6 з моменту його наближення до смуги руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 (появи з-за паркану) до моменту зіткнення перебував в полі зору водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 2.0с (див. Дослідження);
3. У даних дорожніх умовах час гальмування автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 I'D реєстраційний номер НОМЕР_2 до повної зупинки складає:
- при швидкості руху 63.8 км/год. - 2,7. ..2,9с;
- при швидкості руху 60,0 км/год. - 2,55...2.74с (див. Дослідження);
4. Для повної зупинки автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах необхідний час:
- при швидкості руху 63.8 км/год, - 3,9...4,1с;
- при швидкості руху 60,0 км/год. - 3,75...3,94с (див. Дослідження);
5. Виходячи із розрахунків, зроблених як за часом перебування велосипедиста в полі зору водія ОСОБА_4 , так і за відстанню, на якій перебував автомобіль Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 від велосипеда в момент його наближення до смуги руху автомобіля, у даній дорожній ситуації у водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не було технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом ні при швидкості руху 63,8 км/год., ні при дозволеній у населених пунктах швидкості руху - 60 км/год. з причин, перерахованих у дослідницькій частині (див. Дослідження);
6. З технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в тій частині, де він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедом, який в безпосередній близькості виїхав на його смугу руху, коли він гальмуванням вже не мав технічної можливості запобігти ДТП, здійснив виїзд на смугу руху зустрічного транспорту, слід визнати такими, що відповідають вимогам п.12.3 ПДР України з причин, перерахованих у дослідницькій частині (див. Дослідження).
7. У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 ТD реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України:
Велосипедист ОСОБА_6 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України;
8. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 ТD реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно - наслідковому зв`язку з даною дорожньо -транспортною пригодою зіткненням автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 з велосипедом, не вбачається з причин, перерахованих у дослідницькій частині.
Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_6 щодо їх відповідності вимогам п. 16.11 ПДР України спеціальних знань експерта - автотехніка не потрібно (див. Дослідження).
9. З технічної точки зору причиною даної ДТП - зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD реєстраційний номер НОМЕР_2 з велосипедом - стали необережні дії велосипедиста ОСОБА_6 під час його виїзду з другорядної дороги па головну, які полягали у допущенні ним невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься висновок № 8884 за результатами проведення комплексної судової авто технічної, інженерно технічної, відео технічної експертизи від 31 серпня 2017 року, (Том № 2, а.с., 80 137), який повністю суперечить висновку комплексної судової інженерно технічної експертизи, за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», та відео технічної експертизи № 12 1 112 від 24.11.2016 року, (а.с., 184 198).
04.09.2018 ухвалою суду (за клопотанням сторони обвинувачення) у кримінальному провадженні призначено повторну комплексну судово- автотехнічну, інженерно-технічну, відеотехнічну експертизу, проведення виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
В судовому засіданні досліджено висновок експертів № 25046/25047/13177/13178 від 27.06.2019, (том № 3, а.с., 16 27), згідно якого однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, - зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , з технічної точки зору, є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Чи є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, - зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, - встановити не представилося можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що ідентифікувати об`єкт, зокрема встановити чи переміщується в цей момент велосипедист ОСОБА_6 , не надається можливим, оскільки він на зображенні проглядається фрагментарно, перекривається парканом та деревами. Тобто, виходячи з відеозапису «02570047.AVI» велосипедист ОСОБА_6 до його виїзду із-за паркану на відеозображенні не проглядається.

Згідно наданого на дослідження відеозапису, відеореєстратор на автомобілі встановлений, приблизно, посередині салону. При цьому, згідно конструкційних особливостей автомобіля, водій знаходиться ліворуч від відеореєстратора. Тобто, велосипедист міг з`явитися в полі зору водія ОСОБА_4 в інший момент, ніж він з`являється в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора. У зв`язку з чим, встановити чи міг виявити водій ОСОБА_4 велосипедиста в момент руху останнього до виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), виходячи з наданого на дослідження відеозапису, експертним шляхом не представляється можливим.

У висновку експерта та при допиті експертів с судовому засіданні з`ясувалося, що встановити, чи міг водій ОСОБА_4 виявити велосипедиста в момент руху останнього до його виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), можливо при проведенні слідчого експерименту на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки руху велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, Кагарлицьким районним судом за клопотанням сторони обвинувачення доручено слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести слідчий експеримент на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки руху велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення.

02.08.2021 матеріали проведеного слідчого експерименту від 29.06.2021 надійшли до Кагарлицького районного суду, (том № 3, а.с., 137 146), тому на даний час виникла необхідність у призначенні додаткової комплексної судової автотехнічної, інженерно- технічної, відеотехнічної експертизи, адже виконана вимога експертів, - здійснено роздвижку руху велосипедиста.

Отже, оцінивши висновки експертів, які судом наведені вище, суд приходить до висновку, що вищевказані попередні висновки експертів є неповними та недостатньо зрозумілими, крім того, під час допиту експертів, які проводили вищевказані експертизи не є можливим усунути незрозумілість, яка міститься у вищевказаних висновках, дані експертизи суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому у суду виникає сумнів у правильності вищевказаних висновків експертів, що тягне за собою необхідність призначення повторної комплексної експертизи.
Окрім того, одна із сторін, - сторона кримінального провадження, а саме, - прокурор ставить під сумнів висновки попередньої експертизи, так як вважає їх не повними, та такими, які не в повній мірі відповідають об`єктивним обставинам справи (на думку прокурора).
Відповідно, суд вважає, що з метою усунення будь яких суб`єктивних факторів при розгляді даного кримінального провадження, слід клопотання прокурора задовольнити.
Отже, враховуючи ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження містяться чотири висновки експертиз, які суперечать один одному, постає питання про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної, інженерно технічної, відеотехнічної експертизи, з огляду на наступні норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Отже, повторна експертиза призначається, якщо є сумніви у правильності висновку експерта.
Комплексна експертиза призначається, якщо необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Що стосується переліку питань, які суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, то суд зазначає, що з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності суд ставить на вирішення експертизи питання, які поставлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, окрім того, з метою досягнення всебічності, повноти судового слідства суд з власної ініціативи ставить на вирішення експертизи питання з власної ініціативи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 242, ч.ч. 1, 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по справі повторної комплексної судової автотехнічної, інженерно технічної, відеотехнічної експертизи, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 1 кп/368/28/17, справа № 368/170/17, за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброводи Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому під час досудового засідання міра запобіжного заходу не обиралася, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, -
- додаткову (з урахуванням даних, які отримані під час проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року, Том № 3, а.с. 137 146) комплексну судову - автотехнічну, інженерно технічну, відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
2.1. Чи міг виявити водій ОСОБА_4 велосипедиста в момент руху останнього до виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відео реєстратора)?

2.2. Чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку здійсненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.3. Який є момент виникнення небезпеки в даній ДТП?

2.4. На якій відстані від велосипедиста ОСОБА_6 водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 - повинен був натиснути на гальма?

2.5. Чи відбувся б роз`їзд велосипеда та автомобіля, при умові, що автомобіль не змінював би свою смугу руху, приймаючи міри до зменшення швидкості? ...якщо такий факт мав місце, то яке він мав значення для події, - зіткнення?

2.6. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то яким чином, - шляхом екстреного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, об`їзду велосипедиста ОСОБА_6 шляхом зміни напрямку руху, тощо?

2.7. Якщо ця швидкість перевищувала встановлене обмеження, - швидкість руху 60 км/год, то чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з велосипедистом ОСОБА_6 .?

2.8. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки для руху, - появи велосипедиста ОСОБА_6 в полі зору, не доїжджаючи до потерпілого, - велосипедиста ОСОБА_6 .?

2.9. Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом гальмування за швидкості, встановленої 69 км/год., і відстані до велосипедиста ОСОБА_6 , яка встановлена під час слідчого експерименту?

2.10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так, то яким чином?

2.11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, ккщо так, то яким чином?

2.12. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при зазначеній ним швидкості руху вказаного автомобіля 40-50 км/год, якщо так то яким чином?

2.13.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно залишених слідів юзу, якщо так то яким чином?

2.14 Чи мав за таких обставин водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .?

2.15. Чи мав у даних дорожніх умовах водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості, як цього вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху України при швидкості руху 69 км/год?

2.16. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху У країни?

2.17. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?

2.18.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero TD ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?

2.19. Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якими він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедистом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху?

2.20. Чи є у діях водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають причинно- наслідковому зв`язку з даним ДТП?

2.21 Чи містяться в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України безпосередньо перед зіткненням та під час зіткнення, якщо так, то яке значення вони мали для дорожньо - транспортної пригоди?

2.22. Чи є невідповідностями вимог Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, які виразилися в зміні напрямку руху, перетинання суцільної лінії розмітки, після виявлення в полі зору велосипедиста ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться такі невідповідності в прямому причино-наслідковому зв`язку з зіткненням, тобто, з настанням ДТП?

2.23.Чи є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригода, зокрема зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD з велосипедистом ОСОБА_6 , невідповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху Україні?

Проведення додаткової комісійної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, адреса: 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8 а, тел.: + 38(057) 372 13 23, 372 20 01, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат.
Для проведення експертизи надати кримінальне провадження № 1 кп/368/28/17, справа № 368/170/17, на ______________ аркушах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1