Справа № 202/7213/21
Провадження № 1-кс/202/6518/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021 року,
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000017 від 13.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов матеріал з УСБУ у Дніпропетровській області щодо групи осіб, які з корисливих мотивів, займаються незаконною легалізацією іноземців та осіб без громадянства на території України шляхом укладення «фіктивних» шлюбів іноземців з громадянками України без наміру створення сім`ї та набуття прав і обов`язків подружжя з метою отримання останніми дострокових віз D-14, та в подальшому легалізації вказаних іноземців на території України, шляхом отримання посвідок на тимчасове проживання.
На даний час встановлені факти незаконного переміщення в Україну громадян Сирії, Єгипту, Іраку та Туреччини, шляхом усунення перешкод, а саме оформлення «фіктивних» шлюбів іноземців з громадянками України без наміру створення сім`ї та набуття прав і обов`язків подружжя з метою отримання останніми дострокових віз D-14, та в подальшому легалізації вказаних іноземців на території України, шляхом отримання посвідок на тимчасове проживання.
24.11.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
документи та їх копії, зошит із записами; записна книжка із записами; мобільний телефон Samsung Galaxy J5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних зв`язків «Київстар» та «Лайф».
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження та запобігання можливої втрати вищезазначених документів та речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2021 року, можуть зберігати на собі сліди вчинення правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просила накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: документи та їх копії, зошит із записами; записна книжка із записами; мобільний телефон Samsung Galaxy J5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних зв`язків «Київстар» та «Лайф», з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування цим майном.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000017 від 13.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та за якою фактично проживає: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: зошитів, блокнотів, чорнових записів; паспортів та документів іноземців та громадян України; печатки, штампів, квитанцій, медичних довідок; свідоцтв про укладення шлюбів між громадянами України та іноземців; мобільних телефонів та сім-карток, комп`ютерної техніки; банківських карток; грошових коштів та грошових рахунків, здобутих внаслідок злочинної діяльності; інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого були виявлено та вилучено: документи та їх копії, зошит із записами; записна книжка із записами; мобільний телефон Samsung Galaxy J5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних зв`язків «Київстар» та «Лайф».
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.11.2021 року вилучені 24.11.2021 року речі в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.11.2021 року вилучені 24.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , речі та предмети, а саме: документи та їх копії, зошит із записами; записна книжка із записами; мобільний телефон Samsung Galaxy J5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних зв`язків «Київстар» та «Лайф», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі та документи могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021 року задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, на предмети, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: документи та їх копії, зошит із записами; записна книжка із записами; мобільний телефон Samsung Galaxy J5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних зв`язків «Київстар» та «Лайф».
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1