печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження, за клопотанням якої розглядається арешт майна потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватним нотаріусом ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Обставинами досудового розслідування є факт заволодіння ОСОБА_6 02.08.2010 грошовим коштами ОСОБА_3 в сумі 16 млн. грн., що на момент отримання відповідало 2 млн. доларів США за дововором позики, які ОСОБА_6 не повернув та заволодів ними шляхом шахрайства.

Вчинення шахрайства ОСОБА_6 , тобто заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_3 підтверджується тим, що по-перше ОСОБА_6 витратив грошові кошти не на цілі, які зазначав потерпілому, по-друге борг взагалі не став повертати, всіляко уникав зустрічей і дачі пояснень з приводу його повернення, по-третє, ОСОБА_9 після того як дізнався, що до нього заявлено цивільний позов в суд швидко переоформив свою власність на інших осіб, а власні корпоративні права у ТОВ "ЕС КІ МО" ОСОБА_6 взагалі переоформив шляхом підробки документів, а відтак всі вище перелічені ознаки достеменно підтверджують шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть за № НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер 21.12.2017.

01.06.2021 ОСОБА_10 отримано свідоцтво про право на спадщину та переоформлено спадкове майно на себе.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, на запит слідчого, наданого філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 07.06.2017 було видано на ім`я доньки останнього - ОСОБА_10 та онуки останнього ОСОБА_11 довіреності з питань розпорядження його власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_10 та отримала 07.06.2017 року від свого батька ОСОБА_6 довіреність реєстраційний номер 45622041 з питання розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 . Також встановлено, що довіреність від ОСОБА_6 з питання розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 отримала онука ОСОБА_11 № НОМЕР_2 від 07.06.2017.

Вказує, що дія спадкоємицею ОСОБА_10 відчуження спадкового майна є єдиною метою, аби не відповідати за обов`язками спадкодавця, а лише мати права їй збагатитись за чужий рахунок. Вважає, таке термінове переоформлення прав власності на себе спадкового майна здійснене з метою негайного продажу цієї квартири, чого не неможливо допустити до закінченні досудового слідства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених судом вище і накласти арешт на спірну квартиру на підставі ст. 170 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що зазначене майно не має процесуального статусу в розумінні КПК України, заяник просить накласти арешт та вказує, що майно потребує збереження, але квартира речовим доказом не визнана у відповідності до ст. 98 КПК України, володілець набув квартиру у законний спосіб, хоча і підтвердив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_10 (свідка), яка наразі не має статус підозрюваної, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий ГСУ НП України та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватним нотаріусом ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція 4 ст. 190 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке ОСОБА_3 просить накласти арешт, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка серед інших осіб зазначена у змісті витягу ЄРДР за обставинами розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а також з огляду на підтверджений прокурором в судовому засіданні факт наявності цивільного позову позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_10 у межах даного кримінального провадження, що розслідується, а відтак, і з метою забезпечення цього цивільного позову, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно ОСОБА_10 , що зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.10.2021 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2021 за №259348280 на праві власності належить ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1