Справа № 369/7/22
Провадження №1-кс/369/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин, біля буд. № 9 по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області, т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 та оперуповноважений СРЗПВ ВКП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в форменому одязі з табельною зброєю, в складі СОГ екіпажу «Акцент-330», на службовому автомобілі «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 , на відпрацюванні виклику ЄО № 69 з приводу бійки, помітили громадянина ОСОБА_4 , який підійшов до вищезазначеного службового автомобілю та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Підійшовши до вказаного громадянина біля буд. АДРЕСА_1 , під час спілкування останній був з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та намагався побігти та покинути місце події. Після чого рядовий поліції ОСОБА_7 та рядовий поліції ОСОБА_8 намагались зупинити ОСОБА_4 та затримати.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу, виконують свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, наніс удари руками по обличчю та в бічну частину грудної клітини з правої сторони ОСОБА_7 та наніс удар у скроневу область голови зліва ОСОБА_8 .
У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв працівникам правоохоронного органу Виноградову- ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забоїв, саден обличчя, забій грудної клітини праворуч, та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, саден обличчя у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
04.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке містяться в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.01.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 с. 345 КК України.
04.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Країв Острозького р-ну Рівненської області, українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, являється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Саме домашній арешт у нічний час з 23.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.01.2022 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Країв Острозького р-ну Рівненської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, до 04 березня 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 04 березня 2022 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1