Справа № 646/7952/21
№ провадження 1-кп/646/803/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 18 вересня 2021 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2020 за ч.3 ст.186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2021 о 20 годині 13 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського. 12, та перебуваючи в приміщенні, де розташовані камери для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ», розташованому на першому поверсі вказаного торгівельного закладу, помітив всередині однієї з камер для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ» під №83, яка має відповідні засоби для зберігання безперешкодному вільному доступу до них сторонніх осіб, зокрема обладнано дверцятами, які зачиняються на замок і мають власний ключ, а отже є сховищем, залишену на зберігання рюкзак ТМ «Dolly» коричневого кольору, всередині якого знаходились мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro у корпусі сіро-чорного кольору, багатофункціональний розкладний ніж ТМ «Victorinox Spartan Red 1.3603», футболка червоного кольору з написом «UkraineAmazing», які належали раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , якими і вирішив таємно заволодіти, шляхом проникнення у сховище.
Надалі, ОСОБА_4 17.09.2021 о 20 годині 18 хвилин підійшов до вищевказаної камери для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ» під № 83, оцінивши ситуацію, що склалася, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, поєднаного з проникненням у сховище, використовуючи в якості знаряддя злочину взятий ключ від іншої камери для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ», намагався відчинити ним врізаний замок камери для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ» під № 83. Після невдалої спроби відчинити врізаний замок камери для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ» під № 83, використовуючи фізичні зусилля ОСОБА_4 відчинив дверці до камери для зберігання речей під № 83. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом та з корисливою метою збагачення за чужий рахунок, проник лівою рукою всередину камери для зберігання речей під № 83, таємно заволодів рюкзаком ТМ «Dolly» коричневого кольору, всередині якого знаходились мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro у корпусі сіро-чорного кольору вартістю 1673 грн., багатофункціональний розкладний ніж ТМ «Victorinox Spartan Red 1.3603» вартістю 427 грн. 99 коп., футболкою червоного кольору з написом «UkraineAmazing», які належали потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на власну користь вищевказане викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
Потерпілий у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, покарання просив призначити на розсуд суду.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні свідчення: 17.09.2021, приблизно о 20-13, перебуваючи в приміщенні, де розташовані камери для зберігання речей відвідувачів магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків, вул.Вернадського, 12, помітивши в камері схову №83 рюкзак, спочатку намагався зламати замок від даної камери, а після вибив древці від камери для схову №83, звідки таємно вкрав рюкзак ТМ «Dolly» коричневого кольору, всередині якого він знайшов мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro у корпусі сіро-чорного кольору, розкладний ніж ТМ «Victorinox Spartan Red 1.3603», футболку червоного кольору з написом «UkraineAmazing», які вкрав та розпорядився ними на свій розсуд.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна( крадіжці), поєднана з проникненням у сховище, вчиненій повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружених, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий: вироком Жовтневого районного суду м м.Харкова від 06.08.2020 за ч.3 ст.186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з врахуванням ст. 71 КК України частково приєднавши вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2020 року, та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № СЕ-19/121-21/22961-ТВ від 11.11.2021 в розмірі 858,10 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: CD-R disc з написом «Aisc», 700 МВ 80 міn - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1