Дата документу 25.08.2021 Справа № 310/6793/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/848/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/6793/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем, начальником речової служби тилу логістики в/ч НОМЕР_1 . По роду служби він постійно контактує з командуванням військової частини, перебуваючи таким чином під певним наглядом командування. У нього є сталі соціальні зв`язки за місцем проходження військової служби та проживання. Характеризується він позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий слідчого відділу Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому 29 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.307 КК злочину.

Слідчий суддя, залишаючи без задоволення клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія приймає до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р. "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення".

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахувала вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та роботи, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, начальником речової служби тилу логістики в/ч НОМЕР_1 .

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу того, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту повністю виключає можливість підозрюваним працювати, забезпечувати матеріально себе та свою родину.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 30.07.2021 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 змінити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 26 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4