Справа № 592/244/22
Провадження № 1-кс/592/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури, згідно якого прокурор просить накласти арешт на відеореєстратор «Alhua» серійний номер GG06202 PAZA64BB, який 05.01.2022 року було вилучено під час обшуку на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000168 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим завдано значної шкоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував на території м. Суми та Сумського району , діяльність з підтримки розподіленої платформи і створення нових блоків з можливістю отримати винагороду в формі емітованої валюти і комісійних зборів у різних криптовалютах. В період часу з 16: 24 год. по 17:32 год. 05.01.2022 року начальником сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2021 року проведено обшук на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вищевказаного домоволодіння на території приміщення №1 з правої сторони від входу на столі виявлено та вилучено відеореєстратор «Alhua» серійний номер GG06202 PAZA64BB.
В зв`язку з тим, що під час обшуку було вилучено відеореєстратор «Alhua» серійний номер GG06202 PAZA64BB, в подальшому по вилученому майну необхідно провести компьютерно-технічну експертизу та електро-технічну експертизу.
На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений за вищевказаних обставин відеореєстратор «Alhua» серійний номер GG06202 PAZA64BB зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення, а отже, є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. 10.01.2022 року постановою дізнавача СД ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вилучено майно визнано речовими доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
10.01.2022 року дізнавачами СД ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було призначено ряд експертиз по вилученому майну, а саме комп`ютерну-технічну експертизу та електро-технічну експертизу. Відповідно вищезазначене майно, відеореєстратор «Alhua» серійний номер GG06202 PAZA64BB направлено до експертних установ для чого необхідно забезпечити збереження майна, так як відповідно до методики комп`ютерно-технічного дослідження надаються оригінальні носії інформації в робочому стані.
В судовому засіданні прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає клопотання таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та є необгрунтованим. Адвокатом ОСОБА_4 подано письмове заперечення з доказами.
Заслухавши думку прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України - викрадення невстановленою особою електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим завдано значної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2021 року наданий дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення електронних пристроїв (комп`ютерна техніка, мобільні термінали, планшети, флеш-карти) та електронних, паперових носіїв, на яких зафіксована інформація щодо функціонування «майнінгових ферм» та лічильника електричної енергії; фіксації ознак втручання в електричний контрольний прилад, засіб обліку спожитої електричної енергії змінного або постійного струму лічильник електричної енергії.

В період часу з 16:24 год. по 17:32 год. 05.01.2022 року начальником сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2021 року проведено обшук на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурором порушений строк подачі клопотання про арешт майна, оскільки таке клопотання було подано на розгляд слідчому судді 10.01.2022 року.

В протоколі обшуку зазначено, що на території приміщення АДРЕСА_2 , з правої сторони від входу на столі виявлено та вилучено відеореєстратор «Alhua» серійний номер GG06202 PAZA64BB.
З досліджених доказів вбачається, що відеореєстратор був вилучений в будівлі за адресою АДРЕСА_3 . Прокурор в обгрунтування надає ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми про дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 .
В клопотанні прокурором не обгрунтовано, яку інформацію відповідно до предмету доказування за ч.1 ст.188-1 КК України може містити вилучений відеореєстратор.
Прокурор не надав доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.188-1 КК України. ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Отже, вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею встановлені порушення прокурором процесуальних норм при зверненні з клопотанням про арешт майна, відсутність правової підстави для арешту майна, недоведеність використання відеореєстратора як доказу у кримінальному провадженні, відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.188-1 КК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1