Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/6292/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000402,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, відповідно до якої просив поновити строк на подання скарги на постанову слідчого, скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в присутності ОСОБА_3 при проведенні допиту, зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, забезпечити присутність заявника під час проведення слідчої дії, а саме: допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 6000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого. 08.11.2021 року ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання від 05.11.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій (допит свідка). 22.11.2021 року ОСОБА_3 в канцелярії відділення поліції було отримано постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.11.2021 року про часткове задоволення клопотання. На думку скаржника постанова в частині відмови щодо його присутності при проведені допиту є необґрунтованою та незаконною, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 23 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 6000402 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі.

26 листопада 2021 року на вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 6000402.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 6000402 від 11.09.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано громадянина ОСОБА_3

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

08 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із клопотанням від 05 листопада 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій (допит свідка), в якому просив здійснити допит ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та яка була присутня під час вчинення кримінального правопорушення; повідомити завчасно про дату, час та місце здійснення допиту свідка, під час проведення якого ОСОБА_3 бажає бути присутнім.

Постановою слідчого СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_3 від 08 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 6000402 задоволено частково.

Вищевказана постанова слідчого не містить обґрунтування відмови в присутності ОСОБА_3 при проведені допиту свідка. Лише констатовано, що у задоволенні клопотання в частині присутності при проведені допиту відмовлено.

Із змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 6000402, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання є жодним чином невмотивованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, у зв`язку із чим підлягає скасуванню в частині відмови в присутності ОСОБА_3 при проведенні допиту .

Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй скарзі також просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, забезпечити присутність заявника під час проведення слідчої дії, а саме: допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому скарга в цій частині є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в присутності ОСОБА_3 при проведенні допиту підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій (допит свідка) від 05 листопада 2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в присутності ОСОБА_3 при проведенні допиту - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій (допит свідка) від 05 листопада 2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1