Справа №345/3998/18
Провадження № 1-кп/345/32/2021
УХ В А Л А

13.10.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадження №0000370 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження №0000370 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи,мотивуючи тим ,що вказане обвинувачення обгрутовується виключно висновком комісійної судово-медичної експертизи №418/15 від 20.02.2017. В ході досудового розслідування було здобуто три протилежних висновки експертиз. 12.01.2015 в даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ «ДОР» №84 від 17.04.2015 «враховуючи ступінь вираженості запального процесу в гортані,термін розвитку паталогічних змін (3-5 діб до надходження у лікувальний заклад),виникнення інших запальних змін,як ускладнень основного захворювання ,запізнє звернення за наданням медичної допомоги ,встановити прямий зв`язок настання смерті ОСОБА_9 з наданням медичної допомоги в реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ неможливо». Згідно висновку експерта ДУ ГБСМЕ в м.Києві №418/15 від 20.02.2017 «в реанімаційному відділенні КЗ ЦРЛ Калуської міської і районної ради Івано-Франківської області ведення хворого було неправильним ,важкість його стану була недооцінена ,а необхідна трахеотомія (або конікотомія) своєчасно виконана не була ,що слід вважати дефектами медичної допомоги. Виходячи з вищевказаного ,між вказаними дефектами та настанням смерті ОСОБА_9 існує прямий причинно-наслідковий звязок. Згідно висновку експерта КЗ КОР « Київське ОБСМЕ» відділ комісійних судово-медичних експертиз №114/К від 30.01.2018 «п.5,10. Оскільки обстеження ,медична допомога та спроби забезпечення прохідності дихальних шляхів ОСОБА_9 лікарями реанімаційного відділення КЗ «ЦРЛ Калуськолї міської і районної ради Івано-Франківської області» надавалось у відповідності з протоколами надання медичної допомоги ,затвердженими Наказами МОЗ України від 24.03.2009 №181 та від 15.01.2014 №34,причинно-наслідкового зв`язку між діями вказаних медичних працівників та настання смерті хворого- не вбачається». Отже в матеріалах провадження наявні три висновки комісійних експертиз в яких немає єдиного висновку про наявність чи відсутність причинного зв`язку настання смерті ОСОБА_9 зненалежним наданням медичної допомоги лікарями відділення анестезіології та інтенсивної терапії Калуської ЦРЛ. Крім того в судовому засіданні були допитані експерти «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»,які в своїх поясненнях зазначили ,що під час проведення експертизи не вирішувались питання стосовно дій лікаря ОСОБА_3 ,оскільки такі конкретні питання не ставились експерту.Виходячи з вищенаведеного є необхідність для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення дій його підзахисного ОСОБА_3 ..
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримав та просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив,щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання захисника про призначення повторної експертизи .вважають ,що експертизи проведені на досудовому розслідуванні проведені у відповідності до вимог законодавства ,а у призначенні повторної комісійної експертизи не має потреби та просить відмовити у її задоволенні.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Згідно роз`яснень ,які надані в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта ,пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим,що він суперечить іншим матеріалам справи ,а також за наявності істотного порушення процесуальних норм ,які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000370, врахувавши думку прокурора,інших учасників судового розгляду, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

призначити у кримінальному провадженні №0000370 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (вул. Гліба Успенського,83, м. Вінниця,21012).
На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_9 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ ?
2. Чи мало місце невірне обрання тактики лікування лікарями реанімаційного відділення ЦРЛ ?
3. Чи була недостатня ,несвоєчасна або неправильна організація лікувального процесу померлого ОСОБА_9 .?
4. Чи мало місце поверхневе обстеження хворого лікарями реанімаційного відділення Калуської ЦРЛ?
5. Чи перебуває у причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 із неналежним наданням медичної допомоги лікарями реанімаційного відділення Калуської ЦРЛ 12.05.2014?
6. Чи вплинуло на настання смерті більш як 20-ти хвилинне очікування лікарської допомоги у приймальному відділенні Калуської ЦРЛ ?
7. Чи мало вплив запізніле звернення хворого ОСОБА_9 за медичною допомогою на діагностику ,лікування захворювання та настання смерті останнього?
8. Чи проводились лікувальні заходи щодо хворого ОСОБА_9 у відповідності до:
- Наказу МОЗ України за №181 від 24.03.2009 ;
- Наказу МОЗ України №34 від 15.01.2014 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги» ?
9. Чи були порушені лікарем-анастазіологом ОСОБА_3 вимоги Наказу МОЗ України №34 від 15.01.2014 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги»,Уніфікованого клінічного протоколу екстреної стандартизації,затвердженого Наказом МОЗ від 15.01.2014 за №34,Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення ,що використовуються в закладах «Охорони злоровя`незалежно від форм власності та підпорядкування «,Інструкції №003/0 «Медична картка стаціонарного хворого»,яка затверджена Наказом МОЗ України №110 від 14.02.2014 ,Наказу МОЗ України №181 від 24.03.2009 «Про затвердження медичної допомоги за спеціальністю «отоларингологія» чи інших нормативно-правових документів,під час надання медичної допомоги хворому ОСОБА_9 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати експертам для дослідження: матеріали кримінального провадження №0000370 від 16.05.2014 та додаткові матеріали - за вимогою експертної установи.
На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий