ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1283/21 Справа № 204/5114/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000059 від 29.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України, було відмовлено.
Майно, яке було виявлено та вилучено 08.07.2021 року під час проведення обшуку в приміщеннях служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 1, повернуто власнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зазначаючи про відповідність вилучених документів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, критеріям ст. 98 КПК України, прокурор ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не довів слідчому судді, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи що вони були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звернув увагу на те, що прийняття рішення прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра 09.07.2021 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2019 року - документів, що вилучені під час обшуку у приміщеннях служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 1, не вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тільки створює видимість такого.
Також слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, звернув увагу на те, що з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2021 року про надання дозволу на обшук убачається, що дозволу на вилучення в приміщеннях служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 1, накопичувачу на жорстких магнітних дисках (НЖМД) HP ProDesk 400 Gb Mini, серійний номер: 8СG8231SK8, слідчим суддею надано не було.
Крім того, слідчий суддя зауважив, що з наданих матеріалів судового провадження не вбачається, що надання згаданого накопичувачу на жорстких магнітних дисках (НЖМД) HP ProDesk 400 Gb Mini, серійний номер: 8СG8231SK8, разом з інформацією, що міститься на них, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, оскільки відповідної постанови про призначення експертизи, слідчому судді надано не було, або що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також, що доступ до них обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду від 21.07.2021 року, оскільки повний текст ухвали фактично отримано прокурором 29.07.2021 року, що є поважною причиною, тому що зміст оскаржуваної ухвали був йому не відомий.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити в повному обсязі, наклавши арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, користування ним може привести до втрати слідів злочину, а накладення арешту на вилучене майно має на меті запобігання можливості його знищення, перетворення. Проте, слідчим суддею проігноровано той факт, що вилучена документація у сфері навколишнього природного середовища є предметом дослідження судово-екологічної експертизи, а тому може містити відомості, які можуть бути використані як докази обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказані документи можуть виступати знаряддям вчинення особливо тяжкого злочину, шляхом внесення до них неправдивих відомостей, з метою їх подальшого використання для штучної мінімізації шкідливого впливу виробничої діяльності ПАТ «ДМК» на екологію, в т.ч. щодо отруєння атмосфери, водних ресурсів, ґрунту.
Зазначає, що повернення оригіналів вилучених документів володільцям зашкодить досудовому розслідуванню, оскільки позбавить сторону обвинувачення можливості перевірки відповідних документів на предмет внесення до них неправдивих відомостей та ідентифікації осіб, які складали вказані документи.
Також вказує, що слідчим суддею проігноровано той факт що під час обшуку, а саме у кабінеті керівника служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», виявлено комп`ютерну техніку, а саме «накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) HP ProDesk 400Gb Mini, серійний номер: 8CG8231SK8, з написами «ИНВ. №0717813», «АР-0007018 дата 15.11.18 за підписом особи УВАГА, ОПЛОМБОВАНО! НЕ ВІДКРИВАТИ». Не зважаючи на те, що згідно ухвали суду на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення електронних документів, представниками ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» обмежено доступ до техніки, на якій можуть міститися відповідні документи. У зв`язку з цим, задля подальшого проведення судово-технічної експертизи з метою виявлення та відшукання інформації, яка має значення для розслідування кримінального правопорушення вказану техніку тимчасово вилучено для подальшого звернення з клопотанням про накладення арешту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ПАТ ДМК адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що Дніпропетровською обласною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000059 від 29.07.2019 року за ст. 441 КК України, тобто за фактом вчинення дій з отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та фунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу.
Кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 2014 року по теперішній час службові особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () шляхом умисного грубого порушення норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, здійснюють отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та фунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу.
Так, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (колишня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського») відповідно класифікації ч. 7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» належить до об`єктів першої групи, які взяті на державний облік і мають виробництва та технологічне устаткування, що передбачає впровадження екологічно безпечних технологій та методів керування. Відповідно до інформації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України підприємство має дозвіл № -288 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 29.12.2017 по 29.12.2024.
Згідно екологічної програми міста Дніпродзержинська на 2016-2020 років, місто відноситься до міст України з вкрай небезпечною екологічною ситуацією, що сформувалася в результаті тривалого інтенсивного розвитку металургійної, хімічної, машинобудівної галузей промисловості без урахування екологічних наслідків та шкоди для довкілля та здоров`я населення. Фактор негативного екологічного впливу є найбільшим чинником демографічної кризи міста Дніпродзержинська, що впливає на рівень захворюваності та смертності мешканців міста, та насамперед пов`язаний із високим рівнем забруднення атмосферного повітря.
Зокрема, найбільші обсяги викидів в атмосферне повітря міста припадає на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (118 тис. тонн на рік), які за хімічним складом містять оксид вуглецю, оксиди заліза та пил. Для порівняння, другу групу підприємств по обсягу викидів (до 2000 тонн) на рік, що мають побідний хімічний склад забруднюючих речовин, становлять ПАТ «Дніпроазот», ПАТ «Євраз Баглійкокс», ПАТ «Євраз коксохімічний завод».
Окрім того, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є основним забруднювачем атмосферного повітря важкими металами.
З метою зменшення факторів негативного впливу на навколишнє природне середовище, екологічною програмою міста на 2016-2020 років було заплановано впровадження нових технологічних процесів та реконструкція ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у тому числі за власні кошти підприємства.
Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, підприємством до теперішнього часу не виконано заходи щодо скорочення викидів та досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів в атмосферне повітря відповідно до вимог Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -288 від 29.12.2017, а саме не забезпечено: будівництво та введення в дію нових газоочисних установок і споруд; підвищення ефективності роботи існуючих очисних установок (включаючи їх модернізацію, реконструкцію і ремонт відповідно проекту «Модернізація системи подачі повітря в зону спікання агломашин з метою зниження викидів забруднюючих речовин в атмосферу»).
Також, відсутня інформація щодо введення в експлуатацію обладнання зони спікання агломашини 7, 8, 9, 10, 11,12 після модернізації та досягнення Технологічного нормативу допустимих викидів відповідно до законодавства (Наказ Мінприроди №671 від 21.12.2012).
В той же час співробітниками ВСП «Кам`янській міській відділ лабораторних досліджень» за результатами лабораторно інструментальних досліджень атмосферного повітря на межі санітарно - захисної зони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що ставить 1000 м від стаціонарних джерел викидів, неодноразово зафіксовані перевищення нормативів гранично - допустимих концентрацій забруднюючих речовин повітря житлової забудови по вмісту пилу недиференційованого (до 3-4 разів), сірководню, хрому шестивалентного, вуглецю оксиду тощо.
Зокрема упродовж 2017 року працівниками лабораторії було відібрано 12 проб/досліджень повітря санітарно - захисної зони ПАТ «ДМК» за вмістом пилу недиференційованого, у 9 з яких встановлені перевищення гранично допустимих концентрацій, що складає 75% від загального об`єму дослідження; з 12 проб/досліджень за вмістом хрому шестивалентного перевищення вмісту встановленні у 3 пробах, що складає 25 % від загального об`єму дослідження.
За 2018 рік було відібрано 36 проб/досліджень за вмістом пилу недиференційованого - у 27 з яких встановлені перевищення гранично допустимих концентрацій, що складає 75 % від загального об`єму дослідження.
За 2019 рік було відібрано 36 проб/досліджень за вмістом пилунедиференційованого - у 21 з яких встановлені перевищення гранично допустимих концентрацій, що складає 58,3 % загального об`єму дослідження.
За 2020 рік співробітниками ВСП «Кам`янській міській відділ лабораторних досліджень» було відібрано 24 проб/досліджень за вмістом пилу недиференційованого - у 14 з яких встановлені перевищення гранично допустимих концентрацій, що складає 58,3 % від загального об`єму дослідження; з 24 проб/досліджень за вмістом сірководню перевищення встановленні у 4 випадках, що складає 16,7 % від загального об`єму дослідження.
Відібрання проб та подальше дослідження атмосферного повітря провадилось на межі санітарно - захисної зони підприємства, яка відповідно до протоколу №1 засідання Комісії з екологічних питань м. Кам`янське при міській раді від 28.08.2017 не витримується: у санітарно - захисній зоні підприємства розташовані 135 житлових будників та 93 громадські будівлі, мешкає 1435 мешканців та, відповідно вищевказаних даних лабораторно - інструментальних вимірювань лабораторії МОЗ, стан атмосферного повітря на межі 1000 СЗЗ підприємства за п.п. 8.13, 8.16 Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами) (ДСП-201-97) має недопустимий рівень забруднення.
З метою укриття фактів систематичного порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та пов`язаного з цим отруєння атмосферного повітря на території міста, службовими особами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» надано до Держпродспоживслужби України матеріали, якими обґрунтовано зменшення розміру санітарно - захисної зони підприємства з підстав мнимої мінімізації шкідливого впливу промислового виробництва (концентрації шкідливих речовин в атмосферному повітрі житлової зони та акустичного впливу), що суперечить наведеним вище результатам лабораторних досліджень.
При цьому, упродовж 2018-2020 років, після зменшення санітарно - захисної зони підприємства, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області надходили чисельні звернення мешканців м. Кам`янське щодо порушення вимог санітарного законодавства та порушення громадського спокою, внаслідок забруднення атмосферного повітря викидами, постійного шуму від виробничої діяльності промислового підприємства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Задля неможливості встановлення фактів порушення в діяльності підприємства, службовими особами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не було допущено до проведення планового заходу державного контролю фахівців Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, що підтверджено актом зазначеного органу від 29.03.2019.
Разом з цим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, упродовж 03-04.03.2021 при залученні фахівців КП «Центр екологічного моніторингу» ДОР та використані станції екологічного моніторингу «Еол-1», проведено огляд санітарно - захисної зони ПАТ «ДМК», в ході якого забезпечено відібрання проб та вимірювання якості атмосферного повітря. За результатами вимірювань встановлено перевищення у значеннях дрібнодисперсного пилу фракцій РМ 2,5 та РМ 10, які відповідно даних Всесвітньої організації охорони здоров`я осідають у легенях і викликають невідворотні зміни в органах дихання і кровообігу людини.
Згідно листа Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №20/506 від 26.02.2020, вуглецю оксид, діоксид сірки, азоту оксид (у перерахунку на діоксид азоту) належать до речовин, які входять до Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №177 від 10.05.2002. При перевищенні гранично допустимої концентрації в атмосферному повітрі ці речовини є шкідливими для здоров`я людини.
Зважаючи на викладене, за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні здобуті докази, що свідчать про грубе порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» службовими особами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що має наслідком забруднення атмосферного повітря в зоні впливу підприємства шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами.
08.07.2021 під час проведення обшуку в приміщеннях служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 1 окрім речей та документів, зазначених в ухвалі суду, тимчасово вилучено документи та предмети, які мають значення для досудового розслідування, оскільки могли бути як засобами кримінального правопорушення так і містити сліди злочину, які зазначені прокурором у клопотанні про арешт майна.
09.07.2021 року постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 вилучені під час обшуку 08.07.2021 року документи та техніка визнані речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть бути як знаряддям вчинення кримінального правопорушення (шляхом внесення недостовірних відомостей до документів), зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (інформація та електронні документи, які знаходяться на вилученій техніці).
Цього ж дня, 09.07.2021 року, до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 було скеровано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході вищезазначеного обшуку.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитись не може, оскільки у слідчого судді в даному випадку були наявні підстави для його задоволення, втім суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Під час апеляційного розгляду прокурором було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, користування ним може привести до втрати слідів злочину, а накладення арешту на вилучене майно має на меті запобігання можливості його знищення, перетворення.
З наданих матеріалів випливає, що вилучена документація у сфері навколишнього природного середовища є предметом дослідження судово-екологічної експертизи, а тому може містити відомості, необхідні для використання в якості доказів обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказані документи можуть виступати знаряддям вчинення особливо тяжкого злочину, шляхом внесення до них неправдивих відомостей, з метою подальшого використання для штучної мінімізації шкідливого впливу виробничої діяльності ПАТ «ДМК» на екологію, в тому числі щодо отруєння атмосфери, водних ресурсів, ґрунту.
Крім того, колегія суддів бере до уваги посилання прокурора на те, що повернення оригіналів вилучених документів володільцям зашкодить досудовому розслідуванню, оскільки позбавить сторону обвинувачення можливості перевірки відповідних документів на предмет внесення до них неправдивих відомостей та ідентифікації осіб, які складали вказані документи, а виявлену під час обшуку комп`ютерну техніку, а саме «накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) HP ProDesk 400Gb Mini, серійний номер: 8CG8231SK8, з написами «ИНВ. №0717813», «АР-0007018 дата 15.11.18 за підписом особи, УВАГА, ОПЛОМБОВАНО! НЕ ВІДКРИВАТИ» задля подальшого проведення судово-технічної експертизи з метою виявлення та відшукання інформації, яка має значення для розслідування кримінального правопорушення було тимчасово вилучено для подальшого звернення з клопотанням про накладення арешту.
Вищенаведені обставини, зокрема, цілком підтверджуються й наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами, з яких убачається, що у даному кримінальному провадженні постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2021 року призначена судова інженерно-екологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та постановою слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20.07.2021 року призначена комп`ютерна судово-технічна експертиза, виконання якої доручено ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.
Приймаючи до уваги, що наявність чи відсутність здатності вилученого під час обшуку майна слугувати в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, і це майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні колегія суддів приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним на цій стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення та збереження вказаного майна, тож вимоги апеляційної скарги прокурора в даному випадку є такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000059 від 29.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майном шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування:
1.Копія повідомлення ПАТ «ДМК» до Державної екологічної інспекції від 22.08.2014 на 1 арк.;
2. Календарний план на виконання робіт «Дослідження з визначення і встановлення фонового створу на р.Дніпро відносно випусків зворотних вод ДМК», оригінал, на 2 арк.;
3. Копія наказу №53 від 16.01.2017 «О выполнении предписаний Акта проверки Государственной экоинспекции», на 2 арк.;
4. Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря на 2 арк.;
5. 2 карти-схеми на 2 арк. відповідно;
6. Листи до «Укрдержбудекспертиза» від ПАТ «ДМК», від 20.02.17 та 24.02.17, всього на 4 арк.;
7. Копія дозволу від Департаменту екології та природних ресурсів виданого «ТОВ ДніпроМонтаж» на 5 арк.;
8. «Экология», за змістом - інформування щодо джерел забруднення на ПАТ «ДМК» , на 3 арк.;
9. Копія висновку за результатами санітарно-хімічних та токсикологогігіенічних досліджень промислових відходів від 01.04.2016 на 1 арк.;
10. 2 Папки-швидкозшивача «Оливи технічні відпрацьовані регенеровані для внутрішнього використання», Технічні умови, затверджені ОСОБА_10 від 19.12.2019, на 15 арк. кожна;
11. 2 Папки-швидкозшивача «Зміна № 2 ТУ У В.2.7-27.1-4:2011 Шлак сталеплавительний для загально будівельних робіт», затв. В.В. Мосьпаном від 30.03.2020, на 6 арк. кожна;
12. Папка-швидкозшивач «Отчет по экологической безопасности на 2020 год ПАО «ДМК», на 17 арк.;
13. Папка-швидкозшивач «Інформація з екологічної безпеки ПАТ «ДМК», на 25 арк.;
14. Папка-швидкозшивач «Інформація з екологічної безпеки ПАТ «ДМК», на 25 арк.;
15. «Тактика» , за змістом «внесение корректировок в Программу, а именно: «замена запланрованных мероприятий в п.5.1 и п.5.3», на 5 арк.;
16. Копія выполнения приказа № 380 от 26.03.2021 на 1 арк.;
17. Копія Звіту про надання послуг (за договором №30-0056-02 від 08.01.2020. Додаткова угода № 3), ТОВ «Науково виробниче підприємство «ПРОМТЕХЕКО», за 2020 рік, затв. директором ОСОБА_11 , в 1 томі на 179 арк., та додатками на 55 арк., всього на 234 арк.;
18. Копія Отчета о предоставлении услуг (по дополнительному соглашению № 24 к договору № 17-0598-02 от 14.08.2017), Общественной организации «Днепропетровская межрегиональная экологическая ассоциация», научная работа «Научное обоснование возможностей поэтапной модернизации системы подачи воздуха в зону спекания агломашины и влияние на технологический режим спекания агломерата модернизации зоны охлаждения», за подписью президента ОО «ДМЭА» Е.В. Чирковой за 2019 г., в 1 томі, на 127 арк., та додатками на 7 арк., всього на 134 арк.;
19. Копія Звіту про надання послуг (за договором № 30-0056-02 від 08.01.2020. Додаткова угода № 4), «З підготовки змін до Дніпропетровської обласної комплексної програми екологічної безпеки на 2016-2025 роки, а саме п.5.1, п.5.3.», ТОВ «Науково виробниче підприємство «ПРОМТЕХЕКО», за 2020 рік, затв. директором ОСОБА_11 , в 1 томі на 129 арк., та додатками на 5 арк., всього на 134 арк.;
20. Копія додаткової угоди № 4 від 02.06.2020 (до Договору № 30-0056-02 від 08.01.2020) на 2 арк.;
21. Результаты системного экологического мониторинга соблюдения установленнях гранично-допустимых выбросов загрязняющих веществ и условий за 9 месяцев 2018 года, оригінал, на 10 арк.;
22. Копія кошторису до додаткової угоди № 7 « Оцінка ризиків для здоров`я населення м. Камянське від забруднення повітря викидами ПАТ «ДМК». Розробка компенсаційних заходів (рекомендацій) для поліпшення стану навколишнього середовища» від 01.10.2020, на 1 арк.;
23. Оригінал акту надання послуг № 12 від 18.06.2021(проведення круглого столу за підсумками досліджень на суму 6859500 грн.) між ПРАТ «ДМК» та ТОВ «ПРОМТЕХЕКО», затв. ГД ОСОБА_12 , на 1 арк.;
24. Роздруківка електронного документа (лист з електронної пошти ОСОБА_13 від ОСОБА_14 ), на 2 арк.;
25. Накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) HP ProDesk 400 Gb Mini, серійний номер: 8СG8231SK8, з написами «ИНВ. №0717813», «АР-0007018 дата 15.11.18 за підписом особи, УВАГА! ОПЛОМБОВАНО! НЕ ВІДКЛЕЮВАТИ»;
26. Копія плана организационно-технических мероприятий по охране окружающей среды от 09.03.2016, на 4 арк.;
27. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в агломерационном цехе № 2, затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
28. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в агломерационном цехе № 2, затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 3 арк.;
29. Карта-схема расположения мест сбора/ хранения отходов в агломерационном цехе № 2, затверджений ОСОБА_16 , на 2 арк.;
30. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в доменном цехе, затверджений ОСОБА_17 від 16.07.2019, на 2 арк.;
31. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в доменном цехе, затверджений ОСОБА_17 від 16.07.2019, на 4 арк.;
32. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в доменном цехе, затверджений ОСОБА_17 від 16.07.2019, на 2 арк.;
33. Чернові записи щодо паспортів збору місць зберігання відходів, на 77 арк.;
34. Копія паспорта мест сбора/ хранения отходов в конвертерном цехе, затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 6 арк.;
35. Карта-схема располажения мест сбора/ хранения отходов, на 14 арк.;
36. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в управлении железнодорожного транспорта, затверджений ОСОБА_15 29.11.2018, на 4 арк.;
37. Копія паспорта мест сбора/ хранения отходов в управлении железнодорожного транспорта, затверджений ОСОБА_15 від 29.11.2018, на 8 арк.;
38. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в автотранспортном цехе, затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
39. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в прокатном цехе, сортопрокатном стане; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 1 арк.;
40. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в прокатном цехе, ОПС и ШПС; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
41. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в прокатном цехе, ТЗУ и РБУ; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 4 арк.;
42. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в прокатном цехе, ТЗУ и РБУ; затверджений ОСОБА_15 від 18.12.2018, на 4 арк.;
43. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в прокатном цехе, сортопрокатном стане; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
44. Копії карт-схем располажения мест сбора/хранения отходов, на 6 арк.;
45. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в прокатном цехе, ТЗУ и РБУ; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 4 арк.;
46. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в теплоэлектроцентрали; затверджений ОСОБА_15 від 30.11.2018, на 3 арк.;
47. Копія паспорт мест сбора/ хранения отходов в теплоэлектроцентрали; затверджений ОСОБА_15 від 30.11.2018, на 5 арк.;
48. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в газовом цехе; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
49. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в цехе водоснабжения; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
50. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в кислородно-компрессорном цехе; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
51. Копии карт-схем расположения мест сбора/хранения отходов, на 13 арк.;
52. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в цехе сетей и подстанций; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 2 арк.;
53. Копия карты-схемы располажения мест сбора/хранения отходов, на 1 арк.;
54. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в цехе підготовки производства; затверджений ОСОБА_15 від 29.11.2018, на 5 арк.;
55. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в ремонтно-механическом цехе ремонтно-сервисного центра; затверджений ОСОБА_17 від 01.07.2019, на 4 арк.;
56. Паспорт мест сбора/ хранения отходов ремонта металлургического оборудования ремонтно-сервисного центра; затверджений ОСОБА_17 від 14.01.2020 на 5 арк.;
57. Паспорт мест сбора/ хранения отходов ремонта металлургического оборудования ремонтно-сервисного центра; затверджений ОСОБА_17 від 01.07.2019 на 9 арк.;
58. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в цехе испытаний управления качества продукции; затверджений ОСОБА_15 від 29.11.2018, на 2 арк.;
59. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 5 арк.;
60. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в управлении информационных технологий; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 1 арк.;
61. Паспорт мест сбора/ хранения отходов вмедико-санитарной части управления промышленной безопасности; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 1 арк.;
62. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в отделе содержания непромышленных обьектов управления социальной политики; затверджений ОСОБА_17 від 29.11.2018, на 2 арк.;
63. Протокол испытаний (анализа) проб, Химлаборатория ПАО «ДМК», от 04.06.2020, на 1 арк.;
64. Протокол испытаний (анализа) проб, Химлаборатория ПАО «ДМК», от 28.10.2019, на 1 арк.;
65. Протокол испытаний (анализа) проб, Химлаборатория ПАО «ДМК», от 04.06.2020, на 1 арк.;
66. Копия протокола испытаний (анализа) проб, Химлаборатория ПАО «ДМК», от 16.11.2018, на 1 арк.;
67. Вх. супр. лист від начальника технічного управління «касается использования пыли после очистки газоходов газоочисток конверторов №№ 1 и 2» від 16.07.2020, на 1 арк.;
68. Лист до Н-ВТК «Центр» Дніпровського державного медуніверситету від 25.06.2021, на 3 арк.;
69. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в газоспасательной станции управления промышленной безопасности; затверджений ОСОБА_15 від 16.08.2018, на 1 арк.;
70. Копии карт-схем расположения мест сбора/хранения отходов, на 1 арк.;
71. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в управлении капитального строительства; затверджений ОСОБА_15 від 29.11.2018, на 1 арк.;
72. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в службе охраны окружающей среды промышленной безопасности; затверджений ОСОБА_17 від 29.11.2018, на 1 арк.;
73. Паспорт мест сбора/ хранения отходов в службе охраны окружающей среды промышленной безопасности; затверджений ОСОБА_17 від 29.11.2018, на 1 арк.;
74. Копии карт-схем расположения мест сбора/хранения отходов, на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4