СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1941/21
Провадження № 1-кс/306/381/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого
СВ відділення поліції №1 Мукачівського
РУП ГУНП в З/о ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000305 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.11.2021 року близько 10:30 год., в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Свалявського міськрайонного суду від 02.11.2021 по кримінальному провадженню № 0000271 від 13.10.2021, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку було виявлено в кишені куртки та вилучено предмет зовні схожий на зброю, без наявних маркувань, який згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/9517-БЛ від 11.11.2021 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «EKOLBotan», калібру 9мм Р.А., без номерних позначень (країна-виробник Туреччина), який ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, умисно, без передбаченого на це дозволу, а також заздалегідь знаючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю зберігав його в кишені куртки, яка знаходилася в господарській кімнаті, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення обшуку.
19.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому є достатність підстав вважати що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення, тому, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , доводи якого підтримав і сам підозрюваний, щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що таке не містить належних та допустимих доказів щодо застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу. Зазначив, що з моменту внесення відомостей щодо ОСОБА_5 у ЄРДР пройшов тривалий час, жодних слідчих дій з останнім не проводилося, за телефонними викликами до слідчого підозрюваний постійно з`являвся, з місця свого проживання не відлучався на тривалий час, що свідчить, на думку захисника, про його належну процесуальну поведінку і одна тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може слугувати для задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000305 від 05.11.2021 року, про те, що 04.11.2021 року, в ході проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02.11.2021 року (Справа №306/1918/21), за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю, без наявних маркувань (а.с. 6).

03.12.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с. 42-45).

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 04.11.2021 року (а.с. 10-13); висновком експерта №СЕ-19/107-21/9517-БЛ від 11.11.2021 року (а.с. 16-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2021 року (а.с. 29-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2021 року (а.с.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2021 року (а.с. 33-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2021 року (а.с. 35-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2021 року (а.с. 38-41).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст. 176 КПК України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, судом обставин підстав обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу покладено на слідчого, прокурора. А тому при вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинні керуватися правило принципу презумпції невинуватості про те, що всі сумніви щодо доведеності обставин підстав обрання запобіжного заходу тлумачаться на користь підозрюваного, обвинуваченого.

У супереч вищезгаданій нормі Закону, слідчим та прокурором як у клопотанні так і в судовому засіданні будь-яких доказів на обгрунтування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України не наведено.

Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки, це б суперечило презумпції невинуватості.

В Рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05 від 01.06.2006 р.) сказано, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням того, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання, є одруженим, на утриманні має двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021 року о 09.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_13