Справа № 212/6138/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат посилалась на те, що 17.05.2021 року працівниками Слідчого відділу відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 17.05.2021 слідчим вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- Системний блок до персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору та сірого кольору;

- Micro SD картки пам`яті в кількості 3 одиниці: марки SP об`ємом 32 GB; марки Netac 128 GB; марки SP 8 GB;

- Wifi роутер марки «ТР-link» № 4;

- Системний блок до персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору та оранжевого кольорів;

- Системний блок до персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору та сірого кольору;.

27.05.2021 року Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатським запитом № 107 від 26.05.2021 р. в якому було поставлено ряд питань, а саме чи накладений арешт на вилучене майно, якщо ні, повідомити статус майна.

За результатами розгляду вищезазначеного адвокатського запиту було надано відповідь, що арешт на вищезазначене майно Слідчим Суддею не накладався, майно має статус речового доказу.

17.06.2021 р. власник майна звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна. 24.06.2021 р. представник власника майна Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого із адвокатським запитом № 116 від 24.06.2021 року, про результати розгляду клопотання про повернення майна.

01.07.2021 р. в приміщенні Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (50014, м. Кривий Ріг вул. Шурупова буд. 7) Адвокат отримала відповідь на адвокатський запит до якого було долучено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Станом на дату подання скарги, вилучені за адресою: житлового приміщення АДРЕСА_1 речі, які належать ОСОБА_4 , не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався.

Будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного майна, яке належить ОСОБА_4 , слідчим або іншою уповноваженою особою не надано.

Таким чином, вилучені, за вказаною вище адресою речі, незаконно утримуються Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та підлягають поверненню.

В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 , підтримала скаргу в повному обсязі та просила задовольнити.

Уповноважений представник Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя зазначає, що представник органу досудового розслідування та прокурор викликалися до суду два рази, інформацію про дату та час слухання справи отримали 22 липня 2021 року та 28 липня 2021 року, матеріали кримінального провадження слідчому судді не були наданні, для огляду в судовому засіданні.
Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим 17.05.2021 слідчим СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук житлового приміщення, за адресою: квартира АДРЕСА_1 ., у межах кримінального провадження № 0000010 від 24.02.2021 р.

В ході обшуку 17.05.2021 року слідчим вилучено майно, що перелічено в протоколі обшуку вищезазначеного житлового приміщення від 17.05.2021 р.

Як вбачається з долучених до скарги відповідей уповноважених осіб Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області арешт на вилучене в ході обшуку майно накладено не було, слідчим та/або прокурор не зверталися із клопотанням до Слідчого судді про накладення арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Водночас, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явились, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю, так як орган досудового слідства та прокурор не довели належними та допустимими доказами, що на вилучене майно був накладений арешт, не було надано копію ухвали суду про проведення обшуку та слідчий суддя розглянув справу на підстав доказів, що наданні сторонами, враховуючи обмежений час розгляду вищезазначеної категорії справ, без явки представника органу досудового слідства та прокурору, у зв`язку неявкою в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 24.02.2021 року за ч.4 ст.301 КК України, повернути безпосередньому правоволодільцю вилучене під час обшуку від 17.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: за переліком вилученого майна, що зазначено в протоколі обшуку від 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1