№ 207/4844/21
№ 1-кс/207/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що в провадженні слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали скарги на Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань які він подав до суду 08.11.2021 року. Вважає, що слічий суддя ОСОБА_4 призначаючи справу на 09.11.2021 року порушила вимоги ст. 135 КРК України та його право на підготовку до судового процесу.

Сторони в судове засідання не з`явиились.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Отже, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить жодних підстав для її відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, крім того скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 08.11.2021 року, призначена до розгляду на 09.11.2021 року о 10 годині, як вбачається з положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тобто слідчий суддя ОСОБА_4 призначила скаргу до розгляду в строк передбачений діючим Кримінально-процесуальним законом.
За таких обставин у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заявлений скаржником ОСОБА_3 відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1