ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4150/21
Провадження № 11-п/818/26/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду.
В клопотанні зазначено, що в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.
Автоматизованою системою документообігу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_8 .
Також зазначено, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Прокурор зазначає, що існують обставини, які вказують на ймовірну упередженість судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 та інших суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тривалий час займав посаду Куп`янського міського голови, що може свідчити про підтримання робочих стосунків суддів з ОСОБА_6 .
Крім того прокурор вказує на те, що у відповідності до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по Харківській, Донецькій та Луганській областях виявлено актові записи про шлюб №296 від 15.12.1995 року, складений Куп`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 . З Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_11 з 2015 по 2020 рік займала посаду голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а з 2021 року по теперішній час є заступником голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Також прокурор зазначив, що у підготовчому судовому засіданні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 14.12.2021 року у зв`язку з наведеними обставинами, прокурором у провадженні заявлено клопотання про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно обвинувачених до Харківського апеляційного суду для вирішення питання для зміни підсудності. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2021 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, що, у свою чергу, також може свідчити про обґрунтовані підстави для побоювань щодо незалежності та безсторонності суд. Разом із тим, судом роз`яснено, що з аналогічним клопотанням сторона кримінального провадження може самостійно звернутися до Харківського апеляційного суду.
За таких виключних обставин, прокурор вважає, що існує ризик ухвалення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення, що обумовлює необхідність направлення провадження з одного суду до іншого, на підставі норм ст. 34 КПК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме:
кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування практики ЄСПЛ, зокрема, в п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з установленою практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді. Тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Аналогічно у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все сторонам у процесі.
Європейський суд з справ людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03.12.2019, зокрема у п. 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь- який сумнів щодо його неупередженості.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з відомостей клопотання прокурора, підсудність кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України визначено за Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.
В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, є корупційним.
Поряд з цим, враховуючи, що обвинувачений та головуючий у справі працюють у місті з невеликою кількістю населення, а також те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 є заступником голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, у мешканців району може скластись враження про необ`єктивність ухваленого судом будь-якого процесуального рішення за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки єдиний критерій оцінки діяльності суду - довіра суспільства.
Крім того, як слушно зазначив прокурор, прийомна донька обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 є прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.
З рештою доводів зазначеного клопотання колегія суддів не погоджується, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не доводять необхідність його задоволення, а тому, враховуючи необхідність унеможливлення здійснення будь-якого впливу на суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по цьому кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути передано для розгляду до іншого суду, оскільки це обумовлено винятковістю вищенаведених обставин.
У зв`язку з вище викладеним, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності судових рішень, надання обвинуваченим права на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, з урахуванням загальних засад щодо розумності строків, встановлених п.21 ч.1 ст.7 та 28 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а кримінальне провадження належить направити для розгляду до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0000114 від 27.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - направити до Чугуївського міськрайонного суду Харківської областідля розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді