overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1974/21

Провадження № 1-кс/486/29/2022

22 лютого 2022 року слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного 06.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч. ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року заступник начальника ВП начальник СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ч.2 ст. 185 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України, відкликання такого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого про відкликання клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного 06.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч. ст. 263 КК України, повернути слідчому.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/1857/22
Провадження № 1-кс/592/817/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001898 від 27.08.2021 Набаоуі Мохамед-Хафтаме та його захиснику ОСОБА_4 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 обґрунтовуючи його тим, що перекладач на його думку недостатньо розуміє українську мову.

Перекладач Алі Мохамад пояснив, що він жодним чином не заінтересований в результатах кримінального провадження, а українського мовою володіє на достатньому рівні, працює в лікарні та не має будь-яких проблем з розумінням україномовної документації. Також вказав, о йому легше розмовляти російською мовою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив наявність підстав для відводу, про які вказує сторона захисту.

Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Згідгно з вимогами ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Ст. 77 КПК України передбачені наступні підстави для відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто захисником не наведено жодної, передбаченої ст. 77, 79 КПК України підстави для відводу перекладача, а доводи сторони захисту щодо його компетентності можуть бути враховані слідчим суддею перед початком процесуальної дії при залученні перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 81, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_4 заявленого перекладачу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9060/20
н/п 1-кс/766/1973/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 25 лютого 2022 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/4103/22
Провадження № 1-кп/686/805/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.02.2022 року близько 14 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо-122», що розташований по вул.Старокостянтинівське шосе, 6/1А в м.Хмельницькому, під час словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у положенні стоячи позаду ОСОБА_6 умисно наніс йому лівою рукою один удар в область голови, спричинивши потерпілому фізичного болю і не заподіявши тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У даному випадку кримінальне правопорушення з домашнім насильством не пов`язане.

Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені зокрема пунктом сьомим частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2339/21
УХВАЛА
про розгляд справи в режимі відеоконференції

22 лютого 2022 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 25.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 25.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд ухвалив рішення за власною ініціативою про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції між Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області та Київським районним судом міста Харкова для допиту свідка малолітньої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність технічної можливості судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

постановив:

Судове провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 25.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженій посадовій особі Київського районного суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду з участю свідка малолітньої (неповнолітньої) ОСОБА_6 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 березня 2022 року о 12 годині 30 хвилин між Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області та Київським районним судом міста Харкова.

Копію ухвали направити у Київський районний суд міста Харкова ( вулиця Валентинівська, 7Б, Харків, Харківська область, 61168), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/854/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/169/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року про застосування запобіжного захоху у виді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 січня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши з 22:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня залишати житло за місцем мешкання з покладенням обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 23 лютого 2022 року о 10.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №203/747/22
Провадження №1-кс/0203/737/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-заявника ОСОБА_3 ;
-представниці заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001568,

у с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2022 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 24.12.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001568 (а.с.а.с. 1 3).

2. Заявник, його представниця у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу у повному обсязі.
3. Слідча до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

4. Заслухавши пояснення заявника, його представниці, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

5. Можливість оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора передбачена статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яка і стала підставою для звернення заявника до суду. При цьому стаття 303 КПК входить до структури Розділу ІІІ КПК, який регулює процесуальні питання, пов`язані з досудовим розслідуванням.
6. Закінчення досудового розслідування виключає можливість застосування приписів статті 303 КПК.
7. Згідно зі статтями 283, 284 КПК досудове розслідування закінчується, у тому числі, закриттям кримінального провадження.
8. З наданих слідчою матеріалів кримінального провадження №0001568 вбачається, що 17.01.2022 його було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
9. Відтак, ураховуючи закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001568, суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

10. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001568 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3890/20
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, зазначено захисником ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року, виправивши прізвище захисника з невірного « ОСОБА_4 », на вірне « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/223/22
Провадження № 1-кп/188/103/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
ВСТАНОВИЛА:
18.02.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, призначити на 08 год.00 хв. 24.02.2022 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/407/22
Провадження № 1-кп/347/164/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.01.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 25.02.2022 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1