Справа № 953/216/22
н/п 1-кс/953/809/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №00000042 від 10 січня 2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, з його слів розлученого, раніше судимого: 11.05.2016 Ленінським РС м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.11.2017 звільнений відповідно до Закону України «Про Амністію» від 22.12.2016; 19.02.2019 Дніпровським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; відносно якого Київською окружною прокуратурою м. Харкова, 04.11.2021 було скеровано обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, де і досі перебуває на розгляді; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000042 від 10 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, попередньо вступивши в злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку побуту, до якого потрапили шляхом вільного доступу, після чого підійшли до металевих дверей, які знаходились на першому поверсі будинку побуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для зриву замка дверей, зірвали навісний металевий замок дверей та проникли до приміщення кімнати. У вказаній кімнаті, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, шляхом віджиму металевих дверцят, проникли до сейфу, який знаходився у вказаній кімнати, звідки викрали грошові кошти у суму 12 000 гривень належних потерпілому орендатору вказаного приміщення – ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 12 000 гривень.

04.10.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені слідчим Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549.

Постановою прокурора від 16.11.2021, кримінальне провадження №0001549 від 04.10.2021 об`єднано із кримінальним провадженням за №0000042 від 10.01.2021.

18.11.2021 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 , яка зареєстрована та проживає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки сам ОСОБА_5 за адресою реєстрації та проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, за повістками про виклик не з`являвся до органу досудового розслідування, таким чином ухилявся від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 дозволено слідчому слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова від 16.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 10.01.2021 продовжено до 28.01.2022.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2022 року.

04.01.2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики , зазначені в ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_11 не мав наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, просили обрати відносно нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000042 від 10 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_8 .;рапорт співробітників Служби Безпеки України; рапорт співробітників Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України; данні, які містяться в протоколах, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Даних на підтвердження зменшення ризиків стороною захисту не надано.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, те, що підозрюваний не працює тривалий час, не має стійких соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, ухилявся від органу досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн. (2481 х 80 = 198480), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення - злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто 26.03.2022 включно.

Визначити суму застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Встановити строк дії ухвали з 26.01.2022 по 26.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1