У Х В А Л А Справа № 932/10656/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5220/21

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001562 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому він прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 10.12.2021 року близько 20 год. 10 хв. в Шевченківському районі м. Дніпра, водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 по вул. Перемоги з боку вул. Макаренко в напрямку пр. Б. Хмельницького, виконуючи поворот ліворуч на вул. Гладкова в районі буд. № 45/1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..
Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.
11.12.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Крім того, під час огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені механічні пошкодження у вигляді: розбитого лобового скла та виявлено стертості пилу та бруду на капоті та лівому передньому крилі.
Постановою слідчого від 11.12.2021 року транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001562.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власника майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 11.12.2021 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду автомобіля марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , який стався 10.11.2021 року о 20 год. 10 хв. біля буд. 45/1 по вул. Гладкова в м. Дніпрі. У зв`язку з ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Так, вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
11.12.2021 року слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження майна.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001562 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1