Справа № 629/3015/21
Номер провадження 1-кп/629/313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000090 від 13.04.2021 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, ніде не навчається та не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.09.2021 року в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених під вартою надав клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 та вказав, що дані про їх особи свідчать про відсутність у них соціально сталих зв`язків.

Обвинувачені неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до їх підзахисних, зазначили, що прокурором не обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувачені не намагаються уникнути відповідальності та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, посилались на висновки експерта № 12-14/276-ЛЗ/21 та зазначили, що кваліфікація дій обвинувачених, а саме за ч.2 ст. 187 КК України не є вірною.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням насильства, наявний ризик, передбачений п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть переховуватися від суду.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеному в ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

Неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 20.12.2021 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених, захисників обвинувачених та законного представника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1