Ухвала
іменем України

8 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 423/2257/20
провадження № 51-4816ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
За вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня

2021 року ОСОБА_4 було визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 71, 72 КК

до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Лисичанського міського суду Луганської області

від 04 листопада 2019 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження вищезазначеного вироку та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій зазначав про незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки в клопотанні про поновлення пропущеного строку посилався на порушення його процесуальних прав, зокрема на не роз`яснення порядку оскарження вироку. Крім того, вказував, що апеляційний суд постановив рішення без його участі, що, на думку засудженого, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2021 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачалося, що підстав для задоволення скарги немає.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 повторно просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги, оскільки це рішення постановлено без участі його захисника.
Мотиви Верховного Суду
Доводи засудженого про порушення апеляційним судом його права на захист з підстав розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду без участі захисника є безпідставними.
Положеннями ст. 52 КПК встановлено умови, за яких участь захисника у кримінальному проваджені є обов`язковою.
Згідно зі змістом вироку Попаснянського районного суду Луганської області

від 30 березня 2021 року, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а тому згідно з положеннями ст. 52 КПК, участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою, що вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, який розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 без участі захисника.
Крім того, згідно з інформацією, наданою на запит Верховного Суду Попаснянським районним судом Луганської області, будь-яких клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 (у тому числі в апеляційній скарзі) про надання йому захисника, чи судових рішень про залучення захисника матеріали кримінального провадження не містять.
Засуджений ОСОБА_4 був повідомлений про відкладення розгляду Луганським апеляційним судом його заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на 4 серпня 2021 року (про що зазначено в ухвалі Касаційного кримінального суду від 11 жовтня 2021 року), однак до вказаного часу клопотань до апеляційного суду про забезпечення участі захисника не надіслав.
Таким чином, порушень права на захист ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції допущено не було, а тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, а з наведеного вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 4 серпня

2021 року.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3