Справа № 405/8288/21
провадження № 1-кп/405/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 за № 0002463, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2021 за №0002463, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
За змістом клопотання ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з кваліфікацією - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2021 близько 18 години 41 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух на проїзній частині по вул. Тельнова м. Кропивницького зі сторони вул. Бєляєва в напрямку проспекту Університетського, де на перехресті з вул. Волкова у порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;) була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впевнилася в безпеці свого маневру і що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Волкова, не надавши перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, виїхала на смугу зустрічного руху, у результаті чого створив аварійну ситуацію водію мотоцикла Forte FT 250-СКА, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проспекту Університетському в зустрічному напрямку, з яким в подальшому відбулося зіткнення.
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Forte FT 250-СКА., реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 788 від 18.11.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому проксимального відділу малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Клопотанням мотивоване тим, що підозрювана та потерпілий примирилися. Підозрюваний шкоду завдану потерпілому відшкодував та претензій матеріального та морального характеру потерпілий не має.
Підозрюваною та потерпілим клопотання прокурора підтримано письмово та в судовому засіданні підозрюваною та потерпілим, зазначено про примирення підозрюваного з потерпілим.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах з`ясування обставин на які вказує норма ст. 46 КК України дійшов наступних висновків:
Згідно ст.46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
Потерпілий повідомив суд письмово про те, що він примирився з підозрюваною, йому відшкодована шкода та у нього відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваної, що підтверджується змістом заяви (а.п. 8).
Відповідно до довідки від 16.10.2021 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася та згідно матеріалів справи під час вчинення кримінального правопорушення не керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що підозрювана вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12, ст.25 КК України є необережним нетяжким злочином, встановлення обставин примирення з потерпілим, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи положення ст.174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речових доказів), який застосовувався з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Відповідно, враховуючи викладене, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2021 (справа № 404/7630/17, номер провадження 1-кс/404/2678/21) автомобіль Chery Kimo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_4 та підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2021 (справа № 404/7630/21, номер провадження 1-кс/404/2679/21) на мотоцикл Forte FT250-CKA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 6006 грн. 70 коп. а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/8784-ІТ від 23.10.2021, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/8789-ІТ від 21.10.2021, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/10012-ІТ від 22.11.2021 та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/8791-ІТ від 29.10.2021 необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 за № 0002463 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судові витрати пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні №0002463 судових експертиз на загальну суму 6006 грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2021 (справа № 404/7630/17, номер провадження 1-кс/404/2678/21) на автомобіль Chery Kimo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_4 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2021 (справа № 404/7630/21, номер провадження 1-кс/404/2679/21) на мотоцикл Forte FT250-CKA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази:
- автомобіль Chery Kimo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_4 , - після набрання ухвалою законної сили залишити за належністю підозрюваній ОСОБА_4 ;
- мотоцикл Forte FT250-CKA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання ухвалою законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8