Номер провадження: 11-сс/813/1899/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року по справі №522/10508/18, провадження №1-кс/522/8971/21.

Рішення судді мотивоване тим, що заявник ОСОБА_6 фактично просить змінити ухвалу суду від 13.09.2021 року, оскільки просить внести в її мотивувальну частину дослівні його доводи, що не передбачено ст. 372 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Доводи обґрунтовує тим, що судом не досліджено вказані у заяві про виправлення описок зазначені явні описки та не вірно вказано, що виправлення описок призведе до зміни прийнятого рішення.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року по справі №522/10508/18, провадження №1-кс/522/8971/21, які зазначені в мотивувальній частині заяви про виправлення описки щодо наявності «№3111/20» та наявності тези «в той час як із службовою запискою звернувся суддя ОСОБА_7 »

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, очевидна арифметична помилка - це помилка у визначені результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, 27.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описки допущеної в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що при підготовці тексту в мотивувальній частині було допущено описки, а саме у третьому з кінця абзаці зазначено: «У відповідь на запит судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 повідомила, що в розпорядженні №311/20 від 16.09.2020 року було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що звернулась із службовою запискою суддя ОСОБА_9 , в той час як із службовою запискою звернувся суддя ОСОБА_7 ». В той час, як помилково в ухвалі з посиланням на відповідь на запит нібито зазначено номер розпорядження №311/20, а вірним є взагалі відсутність номеру розпорядження та помилково добавлена теза, що «в той час як із службовою запискою звернувся суддя ОСОБА_7 », а вірним є відсутність у відповіді ОСОБА_8 такої тези.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року, оскільки мотивувальна частина постановленої у даній справі ухвали на переконання суду є зрозумілою і такою, що не містить допущених описок чи очевидних арифметичних помилок та не потребує внесення будь-яких виправлень, а ОСОБА_6 просить внести в мотивувальну частину ухвали дослівні його доводи, що не передбачено ст. 372 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено вказані у заяві про виправлення описок зазначені явні описки та не вірно вказано, що виправлення описок призведе до зміни прийнятого рішення, на думку апеляційного суду фактично свідчить про незгоду останнього з висновком суду та не є опискою, в розумінні ст. 379 КПК України.

Отже апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини свідчать про внесення змін до мотивувальної частині ухвали, що по суті змінює зміст судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя при розгляді заяви ОСОБА_10 про виправлення описки дотримався приписів ст. 379 КПК України, та прийшов до обґрунтованого рішення про те, що зазначені в заяві підстави не є опискою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись статтями 379, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4