Провадження № 1-кп/0186/121/21
Справа № 186/1011/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 05 липня 2021 року по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей синів: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ГРОВ ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: однієї з квартир вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_3 увійшов до під`їзду №4 вищевказаного будинку, піднявся на перший поверх та перевірив ручку вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , таким чином, виявивши незамкнені на замок вхідні двері.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небеазпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , скориставшись тим, що вхідні двері квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку були незамкнені, через вказані двері, шляхом натискання на ручку вхідних дверей, проник до квартири. Переконавшись, що господарі вказаної квартири відпочивають, і за його діями не спостерігають, зі столу, який знаходився у зальній кімнаті вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» M307E ZBU SEK (Blue) 64 GB вартістю 3466,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Також зазначила у заяві, що їй обвинуваченим відшкодована завдана шкода і вона претензій до ОСОБА_3 не має. Прохала суд суворо не карати обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідки про витрати по залученню експерта.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-21/22073-ТВ від 14 липня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 686 гривень 48 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обрану ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року, у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та ноутбук марки «Asus» X550CC-XX821D, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обрану ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року, у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та ноутбук марки «Asus» X550CC-XX821D, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1