ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/4752/21
Провадження №1-кс/477/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідуван в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою від 20 вересня 2021 року за вих № 20-09на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі ТУ ДБР), яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 07 червня 2021 року.
Скаргу обґрунтовував тим, що 01 вересня 2021 року, вважаючи себе потерпілим у зазначеному провадженні, за вих № 1-09 звернувся до директора ТУ ДБР із заявою про виконання певних процесуальних дій, однак керівник правоохоронного органу допустив бездіяльність та не виконав клопотання, не повідомив про його виконання чи невиконання, в тому числі не постановив постанову про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.
До Жовтневого районного суду Миколаївської області його скарга надійшла згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2022 року про визначення підсудності в зв`язку із задоволенням заяв про самовідводи всіма слідчими суддями Заводського районного суду м. Миколаєва.
Розгляд скарги був призначений на 31 січня 2022 року.
На засідання учасники не з`явилися.
Скаржник подав заяву з проханням здійснити розгляд справи без його участі та участі представника, задовольнивши її.
ТУ ДБР матеріали провадження не представило і свого представника на розгляд справи не направило. Прокуратура Миколаївської області також не направила свого представника на розгляд скарги.
Слідчий суддя, перевіривши та дослідивши скаргу ОСОБА_3 , приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні ТУ ДБР знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001250 від 07 червня 2021 року, зареєстроване за заявою ОСОБА_2 , про вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 ККУ України, діями якого йому завдано моральної шкоди.
01 вересня 2021 року він звернувся до ТУ ДБР із клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме: відсторонити слідчого ДБР від проведення досудового розслідування в цьому провадженні; здійснити директором ТУ ДБР самостійно, користуючись повноваження слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні; надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; та скласти відповідно до норм закону письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
При першому надходженні скарги до Заводського районного суду
м. Миколаєва, слідчий суддя цього суду ОСОБА_5 , якому справа була розподілена, здійснив запит до ТУ ДБР щодо вказаного кримінального провадження, на що отримав відповідь, яка надійшла до суду 07 жовтня 2021 року, що по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001250 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України, прийнято рішення про закриття провадження через відсутність в діях голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 складу злочину (а.с. 12, 13).
Протилежних даних суду не надано.
В § 1 Глави 26 КПК України визначено дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та процедура цього оскарження.
З аналізу положень цього параграфу, в порівнянні з іншими нормами КПК України, вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого правоохоронного органу можуть бути подані під час досудового розслідування. Проте за наявними даними кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 подано скаргу, - закрито, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України є однією із форм закінчення досудового розслідування. Тому скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому вона подана, закінчено.
За викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві за вих. № 20-09 від 20 вересня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1