Справа № 496/877/22
Провадження № 1-кс/496/335/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 20.02.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області про те, що 20.02.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км + 800 м., СП «Дачне», було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення. В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року, зі слів Інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 встановлено, що посвідчення водія вказаної серії з вказаним номером має ознаки підробки, а саме відсутні будь які елементи захисту які видимі під ультрафіолетовим освітленням, відсутня глибина фарб символів, відсутній мікро шрифт на лицьовій стороні, не відповідає встановленому зразку розмір шрифту серії та номеру документу, також вказане посвідчення водія по наявним базам належить іншій особі, а саме ОСОБА_6 . Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. 20.02.2022 року проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року на ім`я ОСОБА_6 з категоріями «В1», «В», «Є», «СЕ». Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року на ім`я ОСОБА_6 з категоріями «В1», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «СЕ», з ознаками підробки, являється речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови слідчого від 21.02.2022 року про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року на ім`я ОСОБА_6 з категоріями «В1», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «СЕ», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000048.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року на ім`я ОСОБА_6 з категоріями «В1», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «СЕ», відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вказаного посвідчення водія.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2016 року на ім`я ОСОБА_6 з категоріями «В1», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «СЕ», із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1