Справа № 331/1895/20
Провадження № 1-кп/331/205/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004242 від 02.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувать матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, та взяті до уваги при обранні запобіжного заходу під час судового розгляду продовжують існувати, свідки в судовому засіданні не допитані, а також те, що ризик приховування обвинуваченого від суду на даний час продовжує існувати, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Вказав, що живе разом із дружиною та виховує її неповнолітню дитину, у зв`язку із чим має соціальні зв`язку. Окрім цього, вказав, що має матір, яка є жінкою похилого віку та пенсіонером, через що йому треба за нею доглядати та забезпечувати.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказав на те, що ризики необґрунтовані стороною обвинувачення. Більш того, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків Вказав на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, проживав до затримання із сім`єю, наразі його матері потрібна підтримка сина. Окрім іншого, зазначив, що його підзахисний вже протягом довгого проміжку часу перебуває під вартою. Більш того, сам ОСОБА_4 є зацікавленим в тому, щоб скоріш розглянути справу та довести свою невинуватість. У зв`язку із вищевикладеним, захисник просив у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 18-00 годин до 06-00 годин ранку, з огляду на те, що його підзахисному потрібно працювати для забезпечення своєї сім`ї.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 21 травня 2020 року у підготовчому судовому засіданні судом було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», який в подальшому неодноразово продовжувався судом через продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.10.2021 року вирок від 28.05.2021 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 05.12.2021 року включно.
За протоколом автоматизованого розподілу судових справ, обвинувальний акт після розгляду судом апеляційної інстанції надійшов в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 21 січня 2022 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час розгляду справи та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, на теперішній час не відпали.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою раніше неодноразово засудженою, серед іншого і за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, одружений, має офіційне місце реєстрації та проживання, тому суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.
Суд приходить до висновку, що підтверджений ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та той факт, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, у більшості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень). Крім того, у зв`язку із тим, що у справі не допитані свідки, існує ризик незаконного впливу на свідків, запобігти якому можна шляхом застосування запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням особистої свободи.
Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Також суд бере до уваги, що доказів на підтвердження доводів сторони захисту адвокатом не надано, тому суд не в змозі дослідити докази на обґрунтування щодо наявності соціальних зв`язків обвинуваченого та потреби в працевлаштуванні.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 березня 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 11 березня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 січня 2022 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1