overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2022 року
м. Київ

справа №664/591/20

провадження № 51-40 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що утримується під вартою, - якщо про це надійшло клопотання.
На підставі зазначеного клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_2 за частиною 3 статті 309 КК України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Доставити під вартою засудженого за частиною 3 статті 309 КК України року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин

01 лютого 2022 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2

покласти на начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в частині його конвоювання на начальника Головного управління командуючого Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 12 січня 2022 року до 23.59 год. 12 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.01.2022 о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 481/31/22
Провадж.№ 1-в/481/8/2022
УХВАЛА

/про встановлення адміністративного нагляду/
резолютивна частина

13 січня 2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, відносно якого подане подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області подання т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, судимої 13 січня 2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 02 місяці, 28 лютого 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік і 06 місяців, 15 лютого 2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки і 02 місяці, 20 липня 2021 звільнена з ДУ «Петровський виправний центр (№79)» по відбуттю строку покарання,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

постановив:
подання задовольнити. Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, судимої 15 лютого 2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки і 02 місяці, - адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядної, а саме:
1) заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2) реєстрації у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області кожного 1-го, 10-го, 15-го та 20-го числа місяця;
3) заборони відвідування барів, кафе, магазинів та інших місць громадського харчування, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
4) заборони виїзду за межі м. Новий Буг Миколаївської області в особистих справах без дозволу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 год. 13.01.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5/2022
У Х В А Л А
12.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна
01.01.2022р. був проведений огляд місця події прилегла територія до будівлі Ковалівського Центрального сільського клубу за адресою Миколаївська область Миколаївський район вул. Першотравнева 5, під час якого були вилучені ніж з тіла ОСОБА_4 та його речі.
04.01.2022р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Вбачається, що ніж та речі в які був одягнутий ОСОБА_4 містять сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критерію "речові докази" та відповідно підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучені під час проведення 01.01.2022р. огляду місяця події речі у вигляді: ніж, куртка чорного кольору, спортивна куртка, джинси, штани спортивні, труси, шкарпетки, кросівки, светр, футболка.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3850/20
Провадження № 1-в/211/21/22
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ДУ « Солонянська виправна колонія ( № 21 )» про уточнення вступної частини вироку відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

12 01 2022 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ « Солонянська виправна колонія ( № 21 )» про уточнення вступної частини вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 04 2021 року відносно ОСОБА_3 , який засуджений за ст.. 185 ч 3 КК України. В якому просять уточнити дату народження засудженого у вступній частині даного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження дану описку виправлено ухвалою суду від 13 08 2021 року, що є підставою у відмові начальнику установи у задоволенні даного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника ДУ « Солонянська виправна колонія ( № 21 )» про уточнення вступної частини вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 04 2021 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001712 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Проте, ознайомившись з матеріалами справи та доданими до нього матеріалами, для з`ясування обставин справи, необхідно викликати учасників кримінального провадження у судове засідання, а тому клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001712 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду - відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001712 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 24 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3652/21
провадження № 1-в/610/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2022 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Харкова заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 8-ми місяців позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 18.01.2022 о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5798/20
Провадження № 1-кп/639/103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах свідка ОСОБА_8 , в якому ставиться питання про проведення допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_8 через вік, стан здоров`я та далеку відстань від м. Харкова не має змоги прибути до суду безпосередньо.

В судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місця проживання свідка від місця розташування Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 10 лютого 2022 року.

Судове засідання у даному кримінальному провадженню проводити в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Охтирським міськрайонним судом Сумської області (Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) в частині допиту свідка ОСОБА_8 .

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Охтирського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, надати свідку ОСОБА_8 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та забезпечити перебування співробітника суду поруч зі свідком до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/30/22
Провадження № 1-кс/642/107/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання поданого ним 28.12.2021 клопотання у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 та зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання.
Заявник в судове засідання не з*явився, просив розглядати справу за його відсутністю.
В судове засідання слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги та надав копію відповіді ОСОБА_3 щодо поданого клопотання від 28.12.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя, вважає, що дана скарга може бути розглянута без участі заявника та слідчого, оскільки відсутність даних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що провадження по скарзі необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, А. Либань розглянуто подане ОСОБА_3 клопотання від 28.12.2021.
Таким чином, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується .
Керуючись ст.ст.303, 305, 371-372,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

14 січня 2022 року
м. Київ

справа № 191/572/21
провадження № 51-5399км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та витребувано матеріали кримінального провадження.
На цей час матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1651/2022 Категорія КК: ч.1 ст.309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1 .
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 11 січня 2022 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуваннямнаведеного, керуючисьст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягомякого можуть бути поданізаперечення на апеляційну скаргу, до 24 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2