233 № 233/5718/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 05.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 справу передано на розгляд слідчому суді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КПК України.
В обґрунтування вказаної заяви підозрюваним зазначено, що під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у нього на підставі ухвали слідчого судді знайдено речі, які були викрадені у судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 та в межах цього кримінального провадження на них накладено арешт. При цьому, ОСОБА_9 визнана потерпілою, проведено її допит в якості потерпілої, а також проведено впізнання речей. Таким чином, вважає, що оскільки ОСОБА_9 обіймає посаду судді Костянтшіівського міськрайонного суду Донецької області та суддя ОСОБА_10 також обіймає посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто вони є працівниками однієї установи, вказана обставина викликає сумнів у сторони захисту у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід з викладених в ній обставин.
Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав та пояснив, що кримінальне провадження в якому суддя ОСОБА_9 є потерпілою та кримінальне провадження по якому обирається запобіжний захід його підзахисному є пов`язаними між собою, так як в рамках проведеного обшуку по останньому кримінальному провадженні були вилучені речі, які були викрадені по первісному провадженню.
Законний представник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного та захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Зазначила, що заява підозрюваного безпідставна, оскільки по кримінальному провадженню №0000864 від 22 жовтня 2020 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 дійсно є потерпілою, проте клопотання про обрання запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_8 заявлене по іншому кримінальному провадженню, до якого суддя ОСОБА_9 будь-якого відношення не має.
Слідчий погодився з думкою прокурора та зазначив, що речі, вилучені під час проведення по останньому кримінальному провадженню не є речовими доказами по першому кримінальному провадженню. Крім того, дані кримінальні провадження не об`єднувалися.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши надані документи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді ОСОБА_8 , у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_7 , по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1