У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме земельні ділянки та нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2021 року, в Солом`янському районі м. Києва , в кафе, яке розташоване по АДРЕСА_1 , невстановлена слідством особа, шляхом використання завідомо підроблених документів, вчинила замах на заволодіння майном ОСОБА_2 на загальну суму 1 200 000 доларів США. Зокрема, невстановлена особа пред`явила ОСОБА_2 заздалегідь підготовлені документи у вигляді договору дарування та купівлі-продажу, які були виконані на нотаріальних бланках та на яких у графі продавець та дарувальник вже були проставлені підписи ОСОБА_2 , які останній ніколи не підписував. Після чого, невстановлена особа повідомила ОСОБА_2 , що в разі звернення останнього до суду чи правоохоронних органів з питань стягнення з останньої боргу в сумі 1 200 000 доларів США, все майно, яке належить ОСОБА_2 , без його згоди та участі, перейде у її власність чи власність інших осіб, підконтрольних невстановленій особі.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення протиправного заволодіння майном потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст.172 КПК України).

Нормами чинного кримінально-процесуального законодавства (ст.171 КПК України) встановлені виключні випадки, за яких слідчий суддя може прийняти рішення про накладення арешту на майно, а також визначено перелік майна, на яке може бути накладений арешт.

Цивільний позивач може звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному (обвинуваченому), або особам, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, з метою забезпечення цивільного позову.

Представник цивільного позивача, звертаючись до суду, не дотрималася вимог ст.171 КПК України та не зазначила у своєму клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також копія цивільного позову, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не визначено, хто є відповідачем за даним позовом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником цивільного позивача, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, в зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись положеннями ст.ст.170-172 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернути заявнику.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1