Справа 556/622/21
Номер провадження 1-кс/556/213/2021
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

11.10.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного, власника майна ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області 20 вересня 2021 року звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним в групі з іншими слідчими провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 07.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність накладення арешту на земельну ділянку площею 1,99 га з кадастровим номером :05:027:0028, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з метою відшкодування, шкоди завданої внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 для громади селища, в особі Володимирецької селищної ради на загальну суму 125227 грн..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю з мотивів, викладених у ньому, просив накласти арешт на вказане майно.
Власник майна та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема, встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 07.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В даному провадженні 08.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Сума майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюють ОСОБА_4 на досудовому слідстві встановлена в сумі 125227 грн. 82 коп.

Згідно відомостей, наданих спеціалістами АРМА, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером :05:027:0028.

Як вбачається зі ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік підстав для застосування арешту майна, який у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, жодна із названих законом підстав накладення арешту на майно не доведена стороною обвинувачення, що засвідчує аналіз подання та долучених до нього доказів.

Так, належна ОСОБА_7 земельна ділянка не є речовим доказом у кримінальному провадженні; жодна із статей Особливої частини КК України, за якою ОСОБА_7 оголошено про підозру, не передбачає конфіскації як виду покарання, а також можливості спеціальної конфіскації; також в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається, зі ст.171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, аналіз вказаних норм в їх сукупності, на думку слідчого судді, засвідчує, що наявність цивільного позову є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2021 року о 09 год 40 хв