Справа № 755/1967321
№ 1-кс/755/5479/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, студенту 2 курсу факультету інформаційних технологій Національного університету біоресурсів і природокористування України, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 19.112021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , перебували на алеї напроти будівлі Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Праці, 1/1, де побачили на лавці раніше невідомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У цей час, у ОСОБА_4 з незрозумілих причин виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень одному з вказаних громадянам, зокрема ОСОБА_11 . Реалізуючи протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом, буцімто, попросити цигарку, підійшов до незнайомого йому ОСОБА_11 , в якого у грубій формі запитав про наявність цигарок. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_4 , розуміючи власну перевагу у фізичній силі, переконавшись, що потерпілий не встигне вчинити опору його діям, раптово та не очікувано для потерпілого, наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, зокрема, скроневої ділянки ліворуч, після якого, потерпілий розвернувся в протилежний бік від нього, схопившись за обличчя руками, та отримав наступний удар лівою ногою від ОСОБА_4 в область тулуба, зокрема, підребер`я з лівого боку, внаслідок якого, втратив орієнтацію у просторі, лише, закривши обличчя руками, не вчиняючи будь-якого опору, впав на землю. У той час, коли потерпілий ОСОБА_11 опинився на землі, ОСОБА_4 своїх злочинних дій не припинив та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив наносити хаотичні удари руками та ногами у різні частини тулуба та голови потерпілого, і внаслідок останнього удару ногою ОСОБА_4 в область лівого підребер`я потерпілому ОСОБА_11 , той втратив свідомість. Втіливши в життя свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , усвідомивши, що ОСОБА_11 втратив свідомість та невзмозі далі чинити будь-якого опору його діям, довівши злочин до кінця, з місця події зник у невідомому напрямку.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 у подальшому, було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де в останнього, відповідно до довідки № 267 від 19.11.2021 року, діагностовано закриту травму живота, розрив селезінки, гемоперитоніум.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто, умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 19.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 19.11.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 25; медичною довідкою з КМП КМКЛШМД № 267 від 19.11.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від. 22.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 22.11.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 19.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_9 від 22.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2021 року; протоколом перегляду відеозапису від 19.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_8 від 22.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 23.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 23.11.2021 року; речовими доказами; іншими доказами в їх сукупності.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, на ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, виконання покладених на нього обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у нього, зазначивши, що підозра є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Зокрема, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому, запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_14 не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, є мінімальними, його підзахисний є особою раніше не судимою та раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є найменш обтяжливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також, на конкретні обставини кримінального провадження та його особу, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 22 січня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: