Справа № 587/137/20
УХВАЛА
30 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
її захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке подав через канцелярію суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів. Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні: кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, так вчиняла повторно таємні крадіжки чужого майна та ухилялася від покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Вказав, що пред`явлені обвинувачення є обґрунтованими, докази її вини будуть досліджені під час судового розгляду. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена належним чином покладені на неї обов`язки не виконувала, до неї застосовувався привід, а в подальшому була оголошена в розшук, тобто може й в подальшому переховуватись від суду. А тому вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала занадто суворим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що стороною обвинувачення не наведено ризиків, які б беззаперечно вказували на застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, потерпілих, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною 1статті 177 КПК України.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що у об`єднаному кримінальному провадженні чотири кримінальні провадження, перший обвинувальний акт надійшов до суду 24 січня 2020 року, а останній 13 січня 2021 року, тобто ОСОБА_7 продовжувала вчиняти кримінальні правопорушення, будучи особою, відносно якої розглядаються кримінальні провадження в суді.
При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте будучи особою, яка раніше засуджена, немає постійного місця проживання, не зв`язана міцними соціальними зв`язками, тривалий час ухилялася від суду, була оголошена в розшук, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 28 січня 2022 року, включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає 2270,00 гривень.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу з 01.01.2021 р.:
Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській обл.
Код отримувача : 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1