Провадження № 1-кс/932/5167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001536 від 07.12.2021 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на предмети та інші речі, що вилучені в ході огляду 07.12.2021 року за адресою: м. Дніпро, пр-кт О. Поля, поблизу будинку № 98, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Бенц, модель «Sprinter», 315 CDІ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Підставами для задоволення клопотання вказано, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001536 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в період часу з 20 год. 00 хв. 06.12.2021 року по 08 год. 15 хв. 07.12.2021 року проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 ГК «Дніпро-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Нахімова, 52-а, звідки таємно викрав майно заявника. Співробітниками поліції було встановлено місцезнаходження транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенц, модель «Sprinter», 315 CDІ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ймовірно пересувались особи, що можуть бути причетні до цього злочину. Без ухвали слідчого судді в транспортному засобі був проведений огляд, в результаті якого був вилучений транспортний засіб автомобіль Мерседес Бенц, модель «Sprinter», 315 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів.

Слідчий вважає, що вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, може містити на собі відомості про обставини кримінального правопорушення, використовувався для вчинення цього злочину, тому з метою збереження цього майна просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Власник та володілець майна заперечували проти задоволення клопотання. Власник пояснив, що займається вантажними перевезеннями, і 06.12.2021 року йому зателефонували раніше незнайомі клієнти та просили перевести вантаж, на шо ОСОБА_4 погодився. Коли він приїхав на гаражі, то невідомі особи повідомили, що це їх гараж і треба погрузити та перевезти кондиціонери. Гараж вони відкрили своїми ключами. Після того, як ці невідомі особи погрузили майно до його автомобіля, він почав рух, аж раптом до нього підбігла невідома особа (очевидно власник гаражу) і металевою трубою розбив лобове скло, та почав бити по автомобілю. Водій ОСОБА_4 намагався різко покинути місце події на автомобілю. Після чого він сам викликав поліцію, та повідомив про злочин. Вважає, що його автомобіль не є речовим доказом, оскільки справжні злочинці з місця вчинення злочину зникли, однак слідчий не вилучались кондиціонери, з автомобілем тривалий час не були проведені першочергові слідчі дії, не відібрані зразки, які після спливу такого тривалого часу є знищеними. Виходячи з викладеного, власник та володілець майна просять відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001536 від 07.12.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події та огляду транспортного засобу, що відбувався до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, було вилучено автомобіль Мерседес Бенц, модель «Sprinter», 315 CDІ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 08.12.2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до цього кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішення питання про арешт майна слідчий враховує, що огляд автомобіля проводився до постановлення ухвали слідчого судді, проте в подальшому такий огляд не був легалізований, слідчий із відповідним клопотанням не звертався. Також в ході огляду слідчий чомусь вилучив лише автомобіль, хоча на місці злочину перебувало й інші майно, яке є об`єктом протиправних дій, а саме кондиціонери, інструменти для взлому гаражу, і т.д. Ці об`єкти взагалі не вилучались і не приєднані до кримінального провадження.

Посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом та може містити інформацію про обставини вчинення злочину, слідчий не враховує, що першочергові слідчі дії не були проведені, автомобіль не передавався на експертні дослідження, з його салону не вилучались зразки для такого дослідження, не проводилось вилучення слідів пальців рук та інша доказова інформація. Проте з плином часу ці докази могли бути знищеними, оскільки є такими, що швидко псуються, а слідова картина є скороминущою.

Слідчий суддя бере до уваги, що власник майна самостійно викликав поліцію, надав добровільно дозвіл на огляд автомобіля, що може свідчити про непричетність до цього злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку вважаю, що слідством взагалі не доведено можливість використання даного автомобілю як доказу у даному кримінальному провадження, і таке втручання у права власника автомобілю є надмірним та не виправдовує потреб досудового розслідування, тому приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а отже у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001536 від 07.12.2021 року, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ