Справа № 405/4411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районний суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 № 0000038, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000038 від 14.06.2021 у вигляді 5-ти робочих днів, після спливу якого сторона кримінального провадження, а саме підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з начальником відділу оперативного обліку ТОВ «КНК" ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з червня по вересень 2020 року здійснював незаконне придбання та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів нафтопродуктів (бензину автомобільного, дизельного палива) виготовленого на потужностях заводу ТОВ «КНК»,яке реалізується останніми під виглядом розчинників та конденсатів, які по екологічним стандартам та показникам не відповідають ДСТУ 7688:2015 та відповідно до постанови Кабінету міністрів України №927 від 01.08.2013 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» заборонене в обігу на території України. Факт реалізації дизельного пального виготовленого на потужностях ТОВ «КНК» за адресою Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., сщ. Шостаківка під виглядом розчинників, фракції газойлево-гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату підтверджується зібраними в ході досудового розслідування в передбаченому Законом порядку доказами та висновками протоколів випробування №226 від 07.10.2020.

19.01.2021 в кримінальному провадженні начальнику відділу оперативного обліку ТОВ «КНК" ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

26.01.2021 допитана як підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що свою вину не визнає.

14.06.2021 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні за №0000038 від 14.06.2021 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

14.06.2021 відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 8 томах та відповідно підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за №164/А/11-97-03-02-03 від 14.06.2021 та 84/Адв/11-97-03-02-03 від 14.06.2021 відповідно.

У вказаних листах підозрюваній та її захиснику запропоновано прибути на 08 год. 30 хв. 15.06.2021 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 22.06.2021 ні підозрювана ОСОБА_5 ні її захисник ОСОБА_6 до слідчого не з`явилися та з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Поміж тим, підозрюваний ОСОБА_7 , який фактично проживає в м. Буча, Київської області 18.06.2021 прибув до слідчого управління та в порядку ст. 290 КПК України ознайомився із 7 томами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження до яких надано доступ, у підшитому і пронумерованому стані в 8 томах, з яких перший том являє собою матеріали виділення матеріалів з кримінального провадження №0000011, другий том легалізовані матеріали НСРД, третій том матеріали обшуків, четвертий том з копіями первинних документів наданих ТОВ «ОТНП» та ТОВ «Тайгер Ойл», п`ятий том містить експертизи , шостий том містить допити свідків, сьомий том із документами отриманими в ході доступу до Київської торгово-промислової палати та відповіді на клопотання адвокатів поданих в межах розслідування кримінального провадження, восьмий том містить характеризуючі дані на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, зміни підозри та їх допити, матеріали виконання ст.290 КПК України.

Слідчий вважає, що сторона захисту, а саме підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 зволікають у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за №0000038 від 14.06.2021, до яких з 15.06.2021 року їм надано доступ, тому відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Окрім цього, слідчим наголошується на тому, що обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, а також швидкість ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 , факт надання копій та відображення усіх матеріалів провадження як підозрюваного так і захиснику підозрюваного, швидкість ознайомлення підозрюваного з тими матеріалами з якими він вже ознайомлений, та вважає, що строк для ознайомлення стороні захисту потрібен не більше 5-ти днів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення захисника, з позицією якого погодився і підозрювана, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Встановлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2021 № 0000038, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України
14.06.2021 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

14.06.2021 сторонам кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням для ознайомлення, які становлять 8 томів. Вказаним листом запропоновано сторонам захисту, в тому числі підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 прибути до слідчого для ознайомлення 15.06.2021 з 08 год. 30 хв., проте у вказану дату та час названі вище особи не прибули.

Проте, з наданих захисником адвокатом ОСОБА_6 пояснень вбачається, що 15.06.2021 в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядалась його заява про відвід слідчого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість явки до слідчого цього ж дня на 08 год 30 хв., оскільки захисник повинен мати час для своєчасного прибуття до суду для участі в розгляді справи, тому доводи слідчого прокурора в цій частині є необгрунтованими.

Окрім цього, 18.06.2021 захисник ОСОБА_6 перебував також в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по розгляду заяв про відвід слідчого ОСОБА_8 , вказані справи перебували в провадженні саме слідчого судді ОСОБА_1 .

Не прибуття сторони захисту протягом 3-х днів до слідчого для ознайомлення не свідчить про навмисне зволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, посилання на швидкість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншого підозрюваного в даному провадженні не є підставою для обмеження підозрюваної ОСОБА_5 у строках ознайомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Отже, за встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено зволікання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами справи, в тій мірі, щоб обмежити такий строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9