Провадження №1-кс/639/1606/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 638/14148/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 23.07.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
На підставі ст.75, 80, 81 КПК України суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід при розгляді справи №638/14148/21.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви про самовідвід судді, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судовим розглядом встановлено, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року по справі №638/11279/20 на стадії досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням суми застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень (судова справа а.с. 205-209).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2020 року по справі №638/11279/20 (апеляційне провадження №11-сс/818/1639/20) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - скасовано. В решті ухвалу слідчого від 17.08.2020 в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, зокрема, щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: відомостями, що містяться в протоколах допиту потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі обшуку.
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 є близьким родичем головуючого судді у справі №638/14148/20 ОСОБА_3 .
Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 07.09.2021 року - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №638/14148/20 (провадження №1-кп/639/435/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст.146 КК України. передавши зазначену справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1