Справа № 591/530/17
Провадження № 1-кс/591/3449/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0005637 від 31.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що при розслідуванні дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, але слідчий не в повній мірі дотримався вимог КПК України, не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував належним чином обставин ДТП, а тому просить суд її скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, зазначив, що наїзд на неповнолітнього пішохода розслідувався без урахування моменту виникнення небезпеки, яку експерти різних експертних установ рахували за різними методиками, в наслідок чого в справі є різні висновки експертів, в яких не усунуті протиріччя.

Він хотів заявити клопотання про уточнення висновків, в частині моменту виникнення небезпеки, але дізнався, що кримінальне провадження закрито, що перешкоджає встановленню всіх обставин дорожньо-транспортної події.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначав, що постанова є законною, вона детально мотивована, слідство проведено повно, є висновки експертиз, а тому підстав для її скасування немає.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0005637, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року слідчим ОСОБА_4 , який розслідував ДТП за участю водія ОСОБА_6 , який скоїв наїзд на неповнолітню дівчинку, винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд констатує, що по справі слідчим проведено велика робота, проведено велика кількість слідчих дій, ним задовольнялися клопотання сторін та неодноразово призначалися експертизи, які містили різні висновки відносно дій ОСОБА_6 .

Але слідчим в повному обсязі не було дотримано права потерпілих на заявлення клопотань.

Так, при отриманні останнього експертного висновку №5422 від 27.09.2021, яким зазначено про відсутність порушень водієм ОСОБА_6 вимог ПДР, слідчий не забезпечив потерпілу сторону правом на ознайомлення з експертним дослідженням і можливістю поставити питання щодо моменту виникнення умов які небезпечні для руху щодо малолітнього пішохода ОСОБА_7 .

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того потерпілій стороні не повідомлялось про отримання висновків експертизи і їх представник був позбавлений можливості заявити слідчому клопотання про дослідження визначених ним питань, що вказує на не повне дотримання прав потерпілої сторони при розслідуванні справи, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0005637 від 31.12.2016, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути йому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1