Справа № 455/1289/21
Провадження № 1-кс/455/394/2021
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №0000333 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 та ч.1 ст.263 КК України, покликаючись на те, що 28.09.2021 його ( ОСОБА_3 ) було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 30.09.2021 - вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого його підозрюють також у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.

Вважає, що вищевказані повідомлення про підозру є незаконними, необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи, підозра є надуманою, оскільки орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на безперечність фактів викладених у тексті повідомлення та не послався на зібрані у зв`язку із цим докази, підозра ґрунтується, виключно на припущеннях.

Зазначає, що слідством не встановлено, що ним було придбано, збережено та те, що він носив при собі гранату РГД-5, а також не було встановлено час, місце й спосіб придбання цієї гранати, в.т.ч. де вона могла зберігатися перед нібито її використанням та факту її носіння.

Крім цього, абсолютно безпідставною вважає повідомлення про підозру у завідомо неправдивому повідомленні у вчинені кримінального правопорушення та завідомо неправдивому показанні свідка, оскільки, як вказано вище, усі його повідомлення не було спростовано жодним свідком чи доказом.

Також звертає увагу на те, що незаконний та безпідставний висновок прокурора та слідчого, зазначений як у повідомлені про підозру так і у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, підриває основоположний принцип презумпції невинуватості, закладений у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому, за відсутності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили і яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину неможливо стверджувати, що останній вчинив таке кримінальне правопорушення

Враховуючи наведене просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 року, складене старшим лейтенантом поліції Слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 висунуте та вручене ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 та ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язати відповідних посадових осіб Самбірської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000333 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Слідчий ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скарги заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

Главою 22 КПК України визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277-278 КПК.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Виходячи зі змісту ст.368 КПК, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Отже, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомлення про підозру має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства, дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства (чи у передбачених ст. 276 КПК України випадках повідомлено про підозру; чи дотримано вимог щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України); чи повідомлення про підозру здійснено належним суб`єктом (слідчим або прокурором); чи дотримано порядку вручення письмового повідомлення про підозру).

Однак, подана скарга не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.276-279 КПК України під час складення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 30.09.2021. Зазначені в скарзі підстави, з яких скаржник просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 30.09.2021 та наданих матеріалів кримінального провадження №0000333, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, таке складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Крім того, у повідомленні міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, підпис підозрюваного, якому вручено повідомлення та захисника, а також відмітка про те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваний отримав, права підозрюваного йому роз`яснено і такі зрозумілі. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 30 вересня 2021 року вручено підозрюваному в день його складення слідчим, а саме 30.09.2021.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту про не зазначення у оскаржуваному повідомленні всіх елементів кримінального правопорушення, зокрема, часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового провадження.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про порушення слідчим та прокурором презумпції невинуватості підозрюваного, оскільки зі змісту оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідує, що у такому міститься висновок слідчого про те, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 263 КК України, а не про винуватість підозрюваного у вчиненні зазначених злочинів. При цьому, саме формулювання слідчим тексту підозри не може свідчити про порушення презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що при здійсненні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000333 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-279 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені у скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати повідомлення про підозру, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації її дій, скаржником не доведено, що при складенні та врученні йому повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК, а тому слідчий суддя приходить переконання, що оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 є законним та обґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000333 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.12.2021 о 09.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1