Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1602/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2021 року, а саме з 07.06.2021 року, зарахувавши його в строк відбуття покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4805 грн 24 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у Житомирському районному управлінні поліції:

- два ідентичні браслети жіночі, з`єднані між собою у вигляді намиста, кулон із міді, у вигляді ікони, каблучку, оздоблену каменем ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_9 , як власнику;

- мобільний телефон марки «FIY» у корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , кросівки чорного кольору на шнурках після вступу вироку у законну силу ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- металеву стамеску з пластмасовою ручкою жовтого кольору, металевий лом, рукавички синього кольору як знаряддя злочину, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.

встановила:
Як встановив суд, 07.06.2021 року приблизно о 10:00 год. 00 у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме до вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу лом, відкрив вікно вказаного будинку, та з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вказаного будинку у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 оглянув вказаний будинок та виявивши на полиці серванту в одній із кімнат будинку майно, належне ОСОБА_9 , а саме: дві сережки вагою три грами 585 проби, вартістю 3000 грн., дві сережки вагою 4 грами 585 проби, вартістю 4000 грн., два ідентичних браслети жіночі з`єднані між собою у вигляді намиста, вартістю 133 грн. 04 коп., кулон із міді у вигляді ікони вартістю 43 грн. 20 коп., та каблучку оздоблену каменем вартістю 230 грн, тобто повторно таємно викрав вказане майно, загальною вартістю 7406 гривень 24 копійки.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені мешканцями сусідніх будинків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного судом покарання ОСОБА_6 .

Вказує, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, яка має інвалідність 3-ї групи, перебуває на його утриманні та потребує сторонньої допомоги, а також думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягав на суворій мірі покарання.

Також, зазначає, що до затримання обвинувачений працював неофіційно на підприємстві по обробці каменю в с. Кручець, Черняхівського району.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та звільнити його на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, та покладенням на нього обов`яків.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються. Розгляд кримінального провадження здійснювався у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, повторно маючи непогашену судимість вчинив корисливий злочин проти власності, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується за місцем проживання посередньо, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі звідки звільнився 12.07.2019 року, однак висновків з цього не зробив та через нетривалий час повторно вчинив корисливий злочин.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: