Справа № 711/2510/18
Номер провадження 1-кп/711/64/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0008342 від 16.10.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Кам`янського району Чернкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , 15 жовтня 2017 року близько 21 години 15 хвилини керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гагаріна у м. Черкаси в напрямку від Замкового узвозу до вул. Богдана Хмельницького, неподалік перехрестя із Сторособорним узвозом навпроти буд. № 82 під час руху проявив неуважність та порушив вимоги п. 2.3.б), п. 11.4., п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Так, під час руху він, порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в результаті чого на заокругленні проїзної частини під час здійснення обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , 1960 року народження, що рухався в зустрічному напрямку від вул. Богдана Хмельницького.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

пасажир автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_13 , 1991 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/64 від 25.01.2017, отримав тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

водій автомобіля Peugeot 107, ОСОБА_11 , 1960 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-1/127 від 31.01.2017, отримала тілесні ушкодження: травму живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; травму грудної клітки з переломом ребер зліва, крововиливом в плевральну порожнину без стиснення легені, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травму голови зі струсом головного мозку, рану правого колінного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

пасажир автомобіля Peugeot 107, ОСОБА_10 , 1957 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/128 від 31.01.2017, отримав тілесні ушкодження: травму грудної клітки з переломом ребер справа, крововиливом в праву плевральну порожнину зі здавленням легені, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; травму голови зі струсом головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

пасажир автомобіля Peugeot 107, ОСОБА_12 , 1964 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-1/162 від 07.02.2017, отримала тілесні ушкодження: гематома (крововилив) м`яких тканин лівого стегна, травматичний набряк м`яких тканин лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

пасажир автомобіля Peugeot 107, ОСОБА_15 , 1961 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/413 від 12.03.2018 отримав легкі тілесні ушкодження;

Спричинення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, з порушенням водієм автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 вимог п. п. 11.4, 12.4. Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_14 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю проживання позитивно; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; відсутність матеріальних претензій у потерпілих; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_14 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_14 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує позицію потерпілих, те що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони та відношення останнього до вчиненого.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу. З покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 , страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експерта в сумі 494,80 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 1144 грн. за проведення судової авто технічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 03 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу. Поклавши обов`язки визначені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_14 негайно з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1638,80 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 , страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_16

автомобіль Peugeot 107, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у володінні ОСОБА_10

лазерний диск з відеозаписом обставин ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1