Номер провадження: 11-сс/813/1753/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Давос-Агро» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000352 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364-1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000352 від 21.07.2021 року та накладено арешт на склад загальною площею 925,6 кв.м., літерований літерою «Г», розташований за адресою: місто Кілія, вулиця Портова, 4 (стара назва вул. Желєзнякова, 4), що належить Міністерству інфраструктури України, , перебуває на балансі ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», шляхом заборони користування ним будь-яким третім особам, окрім ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та з передачею зазначеного складу на відповідальне зберігання балансоутримувачу - ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, збереження речових доказів та з метою запобігання ризику пошкодження майна.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Давос-Агро» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ТОВ « «Давос-Агро» або його представник своєчасно не отримували копію ухвали слідчого судді, яку отримали після строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

22.12.2021 року представник ТОВ «Давос-Агро» - адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання розглядати за його відсутності.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на склад, власником якого єДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».
17.11.2021 року не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Давос-Агро» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що ТОВ «Давос-Агро», відносно якого здійснюється кримінальне провадження, або його представник, своєчасно не отримували копію ухвали слідчого судді.
Разом з тим, приписами ч. 7 ст. 173 КПК України, передбачено направлення копії ухвали слідчого судді лише фізичній або юридичної особі щодо майна, якої вирішується питання про арешт.
У даному випадку ухвалою слідчого судді арешт був накладений на майно ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», тобто на майно яке не належить ТОВ «Давос-Агро».
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Давос-Агро» також зазначає, що власником арештованого майна є ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».
Таким чином, копія ухвали обґрунтовано не була направлена на наступний день після її винесення ТОВ «Давос-Агро», оскільки це підприємство не є власником арештованого майна, у зв`язку з чим доводи клопотання у цій частині є голослівними.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає неспроможними доводи клопотання представника ТОВ «Давос-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Давос-Агро» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді, оскільки поважних причин пропуску цього строку не зазначено, в зв`язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Давос-Агро» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року, якою було задоволеноклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000352 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364-1 КК України, та повернути апелянту подану апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4