ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3542/19
Провадження № 1-кп/210/93/22

"17" березня 2022 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 30.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 30.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час досудового розслідування постановою слідчого призначено товарознавчу експертизу, залучено експерта, якого попереджено про кримінальну відповідальність, роз`яснені процесуальні права та обов`язки надані матеріали кримінального провадження, які містять документи про придбання товарно-матеріальних цінностей підприємством( рахунки, договір купівлі продажу, видаткові накладні.

На підставі даних матеріалів надано висновок експерта, яким визначена вартість викраденого майна, що є розміром заподіяних матеріальних збитків, як визначено ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», відповідно до якої судово експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначеним цим Законом експерти, які не є працівниками цих установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішення особи чи органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань

Також, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.

Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про проведення слідчих дій, проведення додаткових або повторних експертиз, якщо незгодні з висновками, або на їх думку висновки експерта не відповідають закону, а також висловлювати свою позицію щодо згоди чи не згоди із зібраними під час досудового розслідування доказами.

За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на подання клопотань, зауважень, доповнень з приводу проведення судової товарознавчої експертизи та визначеної вартості викраденого майна, тобто безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти таке клопотання на стадії виконання ст. 290 КПК.

Під час судового розгляду стороною захисту долучено висновок економічної експертизи, проведеної самостійно чим висловили свою незгоду з висновком експертизи, проведеної на досудовому розслідуванні, зазначаючи що експертизу проведено не експертом.

Як свідчить судова практика висновок фахівця з даного питання було достатньо для встановлення розміру збитків у кримінальному провадженні, але 05.11.2020 Верховний суд вказав, що висновок фахівця є недостатнім видом процесуальних джерел доказів для визначення розміру матеріальних збитків, в такому випадку відповідно до вимог ст. 242 КПК призначається експертиза для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з викладеним, прокурор клопотала признати у кримінальному провадженні № 0001410 відносно ОСОБА_6 повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість станом на 22.02.2016 викраденого майна, що належить ТОВ «Спецпромремонт», а саме
- молотка відбійного
- ножиць для різки канату,
- набору слюсарних інструментів
- шлангу гумового ф30, ф25
- бурової сталі 22; 24,
- кабелю АВВГ 3х50; 3х35
2. Яка вартість станом на 22.02.2016 викраденого майна, що належить ТОВ «Надри», а саме
- дрилі Pneumatic L-N DrillingVachine QZ65-90B,
- канатної машини Huanda DWS37 AX-8PG,
- насосної станції Forte XK6-1301
- станку заточного,
- станку стрічкового буріння СВС1,
- терморізаку
- трансформатору зварювального СТШ-500,
- трансформаторної підстанції КТП 400,
- установки гідроклинової УКГ-50 ЭА,
- пресу гідравлічного (луска) NS-124,
- насосу «Гном» 16/16,
- перфоратору
електричного двигуну А-210квт 935 об/м,
електричного двигуну 3-АМ 5квт 5000об/м,
електричного двигуну ВАО 30квт 735об/м,
електричного двигуну 4АМ 11квт 2920об/м,
електричного двигуну 4АМ 16квт 710об/м,
електричного двигуну 4АМ 37квт1500о/м,
електричного двигуну 4АМ 45квт 1500о/м,
електричного двигуну 4АР 5,5квт 2910о/м,
електричного двигуну 4А 37квт 950об/м,
електричного двигуну 4А 7,5квт 2900об/м,
електричного двигуну 4АМ 75квт 1750о/м,
електричного двигуну 5А 37квт 1463об/м,
електричного двигуну А18М 54квт 2940об,
електричного двигуну А16 22квт 948об/м,
електричного двигуну АИР 5,5квт 1000о/м.,
електричного двигуну АМ 16квт 1500об/м.,
електричного двигуну АМ 5квт 1400об/м.,
електричного двигуну АО 30квт 1500об/м.,
електричного двигуну ВАО 20квт 750об/м,
електричного двигуну ВАО 22квт 750об/м,
електричного двигуну КАО 11квт 956об/м.,
електричного двигуну 4АМ 37квт 980об/м.,
електричного двигуну 4АИР 22квт 1500о/м.,
електричного двигуну ДП-12 6квт., 1шт.,
кабелю АВВГ 4-3,5, 100м/п
Під час обговорення даного клопотання прокурор його підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, доходить наступного висновку:

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 , 6 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до вимог ст.333 КПК України, суд, приймаючи рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження повинен врахувати причини, через які такі дії не було здійснено під час досудового розслідування.

Посилання на це прямо викладено у ч.ч.2,4 ст.333 КПК України.

Більш того, згідно ч.4 ст.333 КПК України імперативно зазначено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З аналогічних міркувань, колегія суддів доходить до висновку, що усі обставини, які були викладені прокурором у клопотанні, були встановлені та відомі під час проведення досудового розслідування.

Вказане доводиться як свідченнями учасників процесу, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, так і дослідженням документів та матеріалів справи, які на момент заявлення стороною обвинувачення вказаного клопотання вже були досліджені в судовому засіданні у повному обсязі.

Однак прокурором не було обґрунтовано неможливість призначення повторної експертизи на стадії досудового розслідування, зважаючи на проміжок часу, що минув.

При цьому, в клопотанні прокурора відсутні обґрунтування щодо наявних сумнівів у правильності безпосередньо самого висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не зазначено, які саме були допущені порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що і є передумовою для призначення повторної експертизи.

Питання ж допустимості доказів буде вирішено безпосередньо колегією суддів у нарадчій кімнаті під час надання оцінки кожного доказу.

Також, вирішуючи клопотання по суті, колегія суддів також приймає до уваги, що прокурором ставиться експерту питання вартості станом на 22.02.2016 викраденого майна, що належить ТОВ «Спецпромремонт». Водночас, жодних доказів того, що майно належить ТОВ «Спецпромремонт» прокурором не наводиться.

Таким чином, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242 ч. 1,243 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 30.05.2016 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені під час оскарження в апеляційному порядку остаточного рішення у справі.

Повний текст ухвали суду проголошено 18 березня 2022 року о 10-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2