Справа № 404/634/22
Номер провадження 1-в/404/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на майно,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Деу ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 та фактичним володільцем ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін кримінального провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання не перешкоджає проведення судового розгляду.

3.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закрито кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування даної кримінальної справи ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2021 р. було накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись автомобілем «Деу ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 та фактичним володільцем ОСОБА_4 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що на даний час, відпала потреба в застосуванні арешту, а тому він має бути скасований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, заборону розпоряджатись та користуватись, які накладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2021 року на автомобіль марки «Деу ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 та фактичним володільцем ОСОБА_4 .

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1