Справа 688/1630/21
№ 1-кп/688/117/21
Вирок
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 07 квітня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого
ОСОБА_6 , будучи засудженим 07 квітня 2020 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, маючи невідбуте покарання за вказаним вироком, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_5 , проник всередину подвір`я, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та власників будинку немає, підійшов до сараю (гаража), який розташований на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відчинення засуву воріт проник в нього з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» вартістю 640 грн, який належить потерпілій ОСОБА_5 , якого в подальшому 12 травня 2021 продав ОСОБА_9 .

Окрім того, 12 травня 2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що у сараї (гаражі), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є алюмінієва драбина та металева каністра об`ємом 20 л, повернувся на територію вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Так, у цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом на викрадення майна з вищевказаного сараю (гаража), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та власників будинку немає, проник в нього, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 алюмінієву драбину висотою 180 см вартістю 750 грн., яку в подальшому 13 травня 2021 року продав ОСОБА_10 , та металеву каністру об`ємом 20 л вартістю 200 грн., яку в подальшому 13 травня 2021 року продав для невстановленої досудовим розслідуванням особи.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1590 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 10.05.2021 року ввечері через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , щоб попросити грошей. Постукав у будинок, однак двері ніхто не відчинив. Переконавшись в тому, що власників дома немає, з метою крадіжки майна зайшов в примішення «гаража». Оглянувши його, в середині виявив велосипед синього кольору. Оскільки потрібні були гроші, викрав даний велосипед та продав його своєму сусідові ОСОБА_11 за 200 грн. Знаючи, що в приміщенні «гаража» зберігається також інше майно, з метою його викрадення, 12.05.2021 року ввечері зайшов на подвір`я, де проживає ОСОБА_5 та з «гаража» викрав ще алюмінієву драбину та металеву каністру, які в подальшому також продав: драбину на металоприйомку, каністру не пам`ятає кому, оскільки був п`яний, а гроші використав на власні потреби. Вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілої.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 та письмовими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що проживала з чоловіком по АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , вони з чоловіком тимчасово винаймали на підставі усної домовленості. З початку травня 2021 року вони були відсутні за місцем проживання, оскільки перебували у доньки у м. Львів. 13.05.2021 року їй на мобільний зателефонував власник будинку та повідомив про вчинену крадіжку. Також про те, що на території домоволодіння ходив ОСОБА_6 їй повідомив сусід ОСОБА_12 . Повернувшись додому 14.05.2021 року виявили відчинену хвіртку та «гараж», які перед від`їздом зачиняли. Оглянувши домоволодіння, виявили відсутність у «гаражі» велосипеду марки «ARDIS» моделі «Либідь» синього кольору, алюмінієвої драбини висотою 180 см та металевої каністри об`ємом 20 л, які їй належать та які вона там зберігала. Про вчинену крадіжку одразу повідомила поліцію. Спочатку виявила відсутність велосипеду та алюмінієвої драбини, а згодом і відсутність металевої каністри. Драбину та велосипед їй повернуто працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має, у визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовився, а обвинувачений та захисник не наполягали на їх допиті.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2021 року та заяви ОСОБА_5 від 14.05.2021 року, відповідно до яких остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила крадіжку її майна, а саме підозрює ОСОБА_6 ;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 14.05.2021 року, проведеного з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_5 , з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення - домоволодіння по АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться, окрім будинку, полурозвалений сарай з розбитими вікнами, в середині якого розкидане сміття і господарські речі та гараж з металевими зеленими воротами, на скобі яких висить навісний замок чорного кольору, в середині якого знаходиться дерев`яна шафа з матрасом, бензопила «Штіль», лопата, сапка, дерев`яні дошки, розкидані гумові шланги та сміття;
- даними договору купівлі-продажу будинку, технічного паспорту та кадастрового плану земельнї ділянки, згідно яких домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , складається з дерев`яного будинку та шлакобетонних сараїв «Б» та «В»;
- даними заяви ОСОБА_9 від 15.05.2021 року про видачу велосипеда марки «ARDIS», якого він придбав у ОСОБА_6 12.05.2021 року за 200 грн. та постанови слідчого про визнання речовим доказом і приєднання до справи від 15.05.2021 року, якою велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
- даними протоколів огляду речового доказу з фототаблицями до них від 15.05.2021 року та від 17.05.2021 року, відповідно до яких проведено, в тому числі за участі потерпілої ОСОБА_5 , огляд виданого ОСОБА_9 та придбаного ним у ОСОБА_6 велосипеду марки «ARDIS» моделі «Либідь» з рамою синього кольору з потертостями та іржою, металевою підніжкою; в ході проведення огляду потерпіла впізнала свій велосипед за тріщиною на сидінні, педалями, що замінював її чоловік та металевою ніжкою, що не працює;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №1509/21-26 від 27.05.2021 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «ARDIS» моделі «Либідь» станом на 10.05.2021 року становила 640 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілою не оспорюється;
- даними заяви ОСОБА_10 від 20.05.2021 року про видачу алюмінієвої драбини, яку він придбав у ОСОБА_6 на вул. Економічна в м. Шепетівка 13.05.2021 року та постанови слідчого про визнання речовим доказом і приєднання до справи від 20.05.2021 року, якою алюмінієву драбину висотою 180 смвизнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 20.05.2021 року, відповідно до якого проведено за участі потерпілої ОСОБА_5 огляд виданої ОСОБА_10 та придбаної ним у ОСОБА_6 алюмінієвої драбини висотою 180 см, яка її впізнала за металевими червоними кріпленнями округлої форми, погнутою перемичкою в нижній частині драбини та плямами вапна, які залишились після проведення ремонту;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №1543/21-26 від 27.05.2021 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої складної драбини висотою 180 см станом на 10.05.2021 року становила 750 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілою не оспорюється;
- даними інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/448 від 26.05.2021 року, згідно якої ринкова вартість бувшої у використанні металевої каністри об`ємом на 20 л станом на 12.05.2021 року могла становити 200 грн.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення
Відповідно до даних правовстановлюючого документу та технічного паспорту на домоволодіння, по АДРЕСА_2 знаходяться, в тому числі, приміщення сараїв. З показань потерпілої ОСОБА_5 слідує, що територія домоволодіння огороджена парканом, вхід до нього здійснюється через хвіртку, що зачиняється, приміщення сараю з воротами зеленого кольору вона вважає «гаражем» та вказане приміщення використовувала для зберігання належного їй майна, в тому числі велосипеда, драбини, каністри.
Показання обвинуваченого про те, що хвіртка та приміщення «гаража» зачинені не були на момент вчинення ним крадіжки суд до уваги не бере, розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки під проникненням розуміється незаконне вторгнення будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод чи без їх використання). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у вказаному місці, де знаходиться майно. В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 дозволу на доступ до домоволодіння по АДРЕСА_2 та її майна обвинуваченому ОСОБА_6 не надавала.
Отже, дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
ОСОБА_6 розлучений, раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку з чим перебуває на обліку у Шепетівському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, на даний час не відпрацював жодної години громадських робіт, маючи невідбуте покарання, знову вчинив тяжкий злочин, не працює, під динамічним спостереженням та на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходило скарг, згідно досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Мотиви призначення покарання
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пом`якшуючу покарання обставину, якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка у визначенні покарання поклалась на розсуд суду, суд вважає, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки обвинувачений вчинив новий тяжкий умисний злочин, маючи повністю невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2020 року, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність. За наведених обставин до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 07.04.2020 року, з урахуванням вимог пп. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, та визначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд знаходить за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та взявши його під варту із зали судових засідань.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у рахувати з моменту фактичного затримання, з 24 листопада 2021 року.
Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» синього кольору, алюмінієву складну драбину висотою 180 см, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №1509/21-26 від 27.05.2021 року в сумі 858 гривень 05 копійок та №1543/21-26 від 27 травня 2021 року в сумі 858 гривень 05 копійок.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, арешт на велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» синього кольору, що належить ОСОБА_5 у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року, арешт на алюмінієву складну драбину висотою 180 см, що належить ОСОБА_5 у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися нею.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1