Справа № 755/2429/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000400 від 30.01.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував неподалік аптеки, що розташована за адресою: м. Київ, бул. Перова, 15, де на землі знайшов та підняв блістер, в якому знаходились шість таблеток білого кольору, роздивився їх та впевнився, що вони містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, помістив вказаний наркотичний засіб до кишені кофти та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, близько 14 години за адресою: м. Київ, бул. Перова, 21, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , який добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/4437-НЗПРАП від 07.02.2022 року, у наданих на дослідження 6 (шести) таблетках білого кольору масою по 0,5 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,12 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді України у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 гривень.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків у виді 80 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 гривень, який виконувати самостійно.

Речові докази у справі, а саме: шість таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб - «метадон», масою 0,12 г, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 017871, знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1372 гривень 96 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/4437-НЗПРАП від 07.02.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: