Справа № 282/969/21
Провадження № 1-кс/282/348/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любар заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/969/21, провадження №1-кс/282/339/21,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/969/21, провадження №1-кс/282/339/21.

Згідно поданої заяви підставами для відводу слідчого судді є те, що позовна заява на дії працівників поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, подана нею у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а в отриманій нею ухвалі, суддя послався на норми КПК України, що на її думку не відповідає нормам законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги з мотивів викладених у заяві про відвід та пояснила, що він пов`язаний з тим, що вона не погоджується з тим рішенням, яке прийняв суддя ОСОБА_4 , а тому вважає, що є підстави для заявлення йому відводу.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на те, що заявницею у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/969/21, провадження №1-кс/282/339/21 -відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1