Справа № 215/416/22
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх /неповнолітніх/ дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт;
- 05.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання по цьому вироку, менш суворого по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2015 року до відбутого 1 року позбавлення волі по ст. ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1 КК України, призначено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначення покарання частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2015, та призначено до 3 років 10 днів позбавлення волі;
- 20.06.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання по даному вироку покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 остаточно до відбуття визначено 5 років 8 місяців 24 дня позбавлення волі. Зараховано термін з 12.07.2016 року по 04.10.2016 як відбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 та період з 05.10.2016 до набрання вироків законної сили з розрахунком день за два відповідно до ст. 75 ч.5 КК України. Звільнений 23.07.2019 по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: приблизно з кінця вересня 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов до першого під`їзду вказаного будинку і піднявся на четвертий поверх. Впевнившись у тому що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, та в ній нікого не має, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей же час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, а саме до квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїй дій, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, порушуючи право людини на недоторканість житла, незаконно, всупереч волі законного власника вищезазначеної квартири, знаходячись на сходинковому майданчику, на четвертому поверсі, першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за допомогою фізичної сили рук та ніг, пошкодив замок вхідних дверей вказаної квартири та відчинив їх.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел відчинивши вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , пройшов до квартири, та таким чином проник до житла. Після проникнення до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 почав незаконно всупереч волі законного власника вищезгаданої квартири, мешкати у зазначеному приміщенні та користуватись ним. В подальшому, 24.11.2021 дії ОСОБА_3 були викриті власником житла ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив право потерпілого ОСОБА_6 на недоторканість свого володіння, гарантовану ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини», ст.17 «Міжнародного пакету про громадські та політичні права», ст.8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла та інших дій, що порушують недоторканість житла громадян.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла та інших дій, що порушують недоторканість житла громадян.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.162 КК України , за ознаками незаконного проникнення до житла та інших дій, що порушують недоторканість житла громадян.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, наглядався лікарем-психіатром з 1998 року з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, з 2018 за допомогою не звертався, з квітня 2011 по листопад 2014 звертався до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не одружений , не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя