Провадження № 11-сс/824/4068/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

7 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо нерозгляду клопотання від 28 квітня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2020 року повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо нерозгляду клопотання від 28.04.2021 року про ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань від 26.02.2020рокуповернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що із матеріалів скарги не вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000032 в 26.02.2020 року, як цього вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу слідчого судді безпідставною, необгрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що враховуючи факти неодноразового проведення у кримінальному провадженні №0000032 слідчих та процесуальних дій відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а також формулювання органом досудового розслідування у процесуальних документах твердження про те, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» нібито вчинили кримінальне правопорушення, у розумінні практики ЄСПЛ Товариство є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право на захист та право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, у частині, що стосується його інтересів. Також, зазначає, що незважаючи на вказані висновки, слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги та не надав можливості Товариству реалізувати свої процесуальні права, тим самим порушив загальні засади кримінального провадження.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 просив вважати непропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 16.06.2021 року та подав скаргу у встановлений строк.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді винесена 19.05.2021 року.

В матеріалах провадження наявна розписка, відповідно до якої адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримала копію оскаржуваної ухвали 16.06.2021 року (а.с. 6).

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана 18.06.2021 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» оскаржує бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо нерозгляду клопотання від 28.04.2021рокупро ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2020 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не вбачається, про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має будь- який процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року,як цього вимагає н. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також до скарги не надано жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернула скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо нерозгляду клопотання від 28 квітня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2020 року повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: