22.11.2021
Справа №642/6545/21
Провадження 1-кс/642/4430/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 23.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 27.03.2022.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000493 від 23.09.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2021 № 596-О/вп, був призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії В - головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області до обов`язків ОСОБА_4 входить: погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків; надання допомоги у стягненні податкового боргу в міжнародних правовідносинах за запитами компетентних органів іноземних держав; виявлення фактів відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу ДПС та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за таке порушення; підготовка матеріалів для звернення ОДПІ до суду щодо погашення податкового боргу у випадках, передбачених законом; участь у реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі, через систему бірж та аукціонів з використанням Інтернет - ресурсу; контроль за дотриманням вимог відомчих нормативних документів щодо заповнення довідок про розподіл коштів, що надійшли на рахунок 3412; дотримання Конституції України, Законів України від 10 грудня 2015 року № VII «Про державну службу», від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» та від 01 червня 2010 року № 2297-VI «Про захист персональних даних», Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», наказу від 02.09.2019 року № 52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», Положення про управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, Положення про відділ організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області.
Згідно з ч. З ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, тобто є службовою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_4 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинну змову з заступником начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та створили умови для надання їм від голови Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» () ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи підприємства та не накладенню арешту і блокуванню банківських рахунків зазначеного кооперативу.
10.09.2021 у першій половині дня ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручив ОСОБА_9 рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2021 № 1416/20-40-13-02-21 та податкову вимогу від 08.09.2021 №0-2030, після чого зазначив, що може допомогти у вирішенні питання про зменшення суми штрафу, про що домовиться з колегами, на що ОСОБА_9 попрохав час на обміркування даної пропозиції.
Після чого 16.09.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, разом із ОСОБА_7 прибули до Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та знов запропонували ОСОБА_9 надати їм неправомірну вигоду, інакше ними будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності та вони заблокують банківські рахунки підприємства, тим самим вимагали надання неправомірної вигоди та створили такі умови, за яких останній був вимушений погодитися на їх пропозицію. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали час на обміркування їх пропозиції та покинули територію кооперативу. Водночас, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог, відмовив у наданні неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 повідомив, що у такому разі будуть застосовані додаткові заходи впливу.
Після чого 21.09.2021 приблизно о 14:30 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 прибули до Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручили ОСОБА_9 вимогу щодо наявності ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою його опису в рахунок податкового боргу, та знов наполягли надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення вище вказаних питань, на що ОСОБА_9 було надано довідку про відсутність такого майна, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, наполягали на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше будуть заблоковані банківські рахунки кооперативу та створені перешкоди для ведення фінансово - господарської діяльності, тим самим створили умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_9 , тобто створили умови, за яких ОСОБА_9 був вимушений погодитися на їх пропозицію.
Водночас, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
27.09.2021 приблизно о 13.55 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 прибув з останнім за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 1, де у вказаному транспортному засобі одержали від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 27000 гривень, еквівалентну 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у веденні фінансово - господарської діяльності Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» та не накладення арешту і не блокування банківських рахунків підприємства, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.04.2021 № 269-О/вп, був призначений на посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
Зважаючи на обсяг своїх повноважень та займану посаду, ОСОБА_7 з 06.04.2021 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, та обіймав посаду, яка належать до посад державної служби категорії "Б", та відповідно до Примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального становища, а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, тобто був особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто службовою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_7 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинну змову з головним державним ревізором - інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та створили умови для надання їм від голови Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» () ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи підприємства та не накладенню арешту і блокуванню банківських рахунків зазначеного кооперативу.
10.09.2021 у першій половині дня, ОСОБА_4 , прибув за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручив ОСОБА_9 рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2021 № 1416/20-40-13-02-21 та податкову вимогу від 08.09.2021 №0-2030, після чого зазначив, що може допомогти у вирішенні питання про зменшення суми штрафу, про що домовиться з колегами, на що ОСОБА_9 попрохав час на обміркування даної пропозиції.
Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, разом із ОСОБА_4 прибули до Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та знов запропонували ОСОБА_9 надати їм неправомірну вигоду, інакше ними будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності та вони заблокують банківські рахунки підприємства, тим самим вимагали надання неправомірної вигоди та створили такі умови, за яких останній був вимушений погодитися на їх пропозицію. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали час на обміркування їх пропозиції та покинули територію кооперативу. Водночас, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог, відмовив у наданні неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 повідомив, що у такому разі будуть застосовані додаткові заходи впливу.
Після чого, 21.09.2021 приблизно о 14:30, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, разом із ОСОБА_4 прибули до Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручили ОСОБА_9 вимогу щодо наявності ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою його опису в рахунок податкового боргу, та знов наполягли надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення вище вказаних питань, на що ОСОБА_9 було надано довідку про відсутність такого майна, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, наполягали на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше будуть заблоковані банківські рахунки кооперативу та створені перешкоди для ведення фінансово - господарської діяльності, тим самим створили умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_9 , тобто створили умови, за яких ОСОБА_9 був вимушений погодитися на їх пропозицію.
Водночас, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
27.09.2021 приблизно о 13.55 ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на автомобілі «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув з останнім за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 1, де у вказаному транспортному засобі одержали від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 27000 гривень, еквівалентну 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у веденні фінансово - господарської діяльності Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» та не накладення арешту і не блокування банківських рахунків підприємства, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області.
27.09.2021 в порядку ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
27.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, 27.09.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2021 протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 27.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 від 27.09.2021; протоколом обшуку в автомобілі «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , від 27.09.2021, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти, які є неправомірною вигодою; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - злочину, однак завершити досудове слідство в двомісячний строк, який закінчується 27.11.2021, не представляється можливим у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження.
Таким чином, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище двомісячного строку не представляється можливим унаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого розслідування необхідно виконати наступне: розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок призначеної експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД; отримати висновок призначеної судово-технічної експертизи документів за вилученими грошовими коштами; допитати підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вирішення вказаних питань і проведення слідчий (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Строки проведення зазначених процесуальних дій не залежить від слідчого, оскільки експертизи проводяться експертною установою, розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проводиться органом, яким присвоєно гриф секретності, а проведення інший слідчих (розшукових) та процесуальних дій можливе лише після отримання вказаних матеріалів.
Результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування в строк до 27.11.2021 не виявляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а вказані процесуальні дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого та прокурора, і для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Враховуючи думку учасників процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання слідчого у відсутність осіб, що не з`явились.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку досудового розслідування заперечував, посилаючись на те, що у зазначеному клопотанні слідчим в порушення вимог п.8. ч.2 ст.295-1 КПК України не зазначено обставини, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні процесуальні дії раніше, а також обґрунтування вимоги про продовження строку досудового розслідування одразу терміном на шість місяців, а не на три.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000493 від 23.09.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
27.09.2021 в порядку ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
27.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, 27.09.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що завершити досудове розслідування в строк до 27.11.2021 не вбачається можливим через необхідність проведення слідчих (процесуальних) дій: розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок призначеної експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД; отримати висновок призначеної судово-технічної експертизи документів за вилученими грошовими коштами; допитати підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Так, слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у строки, визначені п.4 ч.3 ст.219 КПК України не виявилось можливим, через складність кримінального провадження, необхідність проведення зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано, а під час судового засідання прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних експертиз, слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що обставинами, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, великий об`єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на доведення вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, необхідність отримання висновків призначених експертиз, тощо.
Крім того, слідчий суддя погоджується із твердженнями слідчого, що для проведення та завершення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідний строк не менше шести місяців.
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання із додатками, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 294 Кримінального процесуального кодексу України, немає підстав вважати його явно протиправним, на підставі чого дане клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 27 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя