Провадження № 1-кс/761/9717/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого слідчим суддею 18.08.2021 у справі №761/16041/21 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва 10.09.2021 (вх.№85017) звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого слідчим суддею 18.08.2021 у справі №761/16041/21, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017.

Обгрунтовуючи подану заяву, прокурор вказує на те, що нормами КПК України не передбачено встановлення відеоконференцзв`язку для проведення судового засідання у кримінальному провадженні шляхом використання програми "Easycon". Із підстав наведених у заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.08.2021.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення, просив заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.08.2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, ухваленого слідчим суддею 18.08.2021 у справі №761/16041/21, заслухавши позиції учасників судового провадження, а також дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про проведення судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні 0003538 від 07.11.2017 у режимі відеоконференції за участю заявника - ОСОБА_7 з іншого приміщення із використанням програми відео-зв`язку, доступного заявнику (EASYCON). Обов`язок технічного забезпечення проведення відеоконференції за допомогою засобів відеозв`язку (EASYCON) відповідно до вимог ст. 336 КПК України покласти на ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, за своїм змістом ухвала слідчого судді від 18 серпня 2018 року у справі №761/16041/21 (провадження 1-кс/761/9717/2021) за наслідками розгляду заяви сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання викладений в резолютивній частині, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 , порушуючи питання про те, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, фактично просить внести нові дані в прийняте рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу учасників судового провадження на те, що ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV "Судове провадження у першій інстанції", згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 і роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 380, 392, 393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого слідчим суддею 18.08.2021 у справі №761/16041/21 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1