Справа № 702/528/21
Провадження № 1-кп/702/86/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, освіта середня, розлученої, не працюючої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представник Уманського РС №2 Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області не з`явився,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 22.04.2021, близько 18 год 45 хв, знаходячись на території присадибної ділянки домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар металевою частиною лопати в область обличчя останньої, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, рубаної рани носа, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/200 від 11.05.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та рубця в ділянці середньої третини правої щоки з переходом на нижню третину правого крила носу та перенісся, що згідно висновків експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/353 від 04.08.2020 та № 05-7-01/403 від 17.08.2021 є невиправним без хірургічного втручання.
Відповідно до абз. 2 п.1 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/353 від 04.08.2021, згідно пункту 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 № 6: виявлене ушкодження у ОСОБА_6 може бути розцінене як тяжке, якщо буде визначене таким, що знівечує обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася, критично оцінила свою протиправну поведінку, дала правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показала, що 22.04.2021 близько 18 год вона перебувала разом із ОСОБА_6 , яка є її двоюрідною сестрою, на території присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить її двоюрідному брату ОСОБА_7 . На території присадибної ділянки, крім неї та ОСОБА_6 перебували також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі вони на присадибній ділянці садили картоплю. Між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт через співмешканця ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_12 . Даний конфлікт між ними вона вважає виник через ревнощі. Під час суперечки з ОСОБА_6 у неї виник умисел нанести останній удар в область обличчя. Вона взяла металеву лопату, яка стояла біля неї, витягнула її з землі та нанесла удар у область обличчя ОСОБА_6 металевою частиною лопати. Після чого вона побачила, що з правої сторони обличчя у ОСОБА_6 з`явилась кров. Після чого вона поставила лопату, двоюрідні брати, які перебували на городі вивели її за межі домоволодіння. В подальшому вона надавала кошти на лікування ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлювали жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , допитом потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 22.04.2021 близько 18 год вона перебувала разом із ОСОБА_4 , яка є її двоюрідною сестрою на території присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить її брату ОСОБА_7 . На території присадибної ділянки, крім неї та ОСОБА_4 перебували також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_13 та її сестра ОСОБА_14 . Всі вони на присадибній ділянці садили картоплю. Між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що її дочка перебувала у сестри ОСОБА_4 , проте ОСОБА_4 не хотіла, щоб її дитина знаходилась у її сестри. Під час суперечки з ОСОБА_4 вона відвернулась до брата та відчула різкий удар в область правої сторони обличчя. В подальшому вона відійшла до кінця городу, їй стало погано, вона присіла. До неї підбігли її брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які завезли її на швидку медичну допомогу. У лікарні рану, що утворилась від удару ОСОБА_4 , її зашили. На даний час від отриманої рани у неї на обличчі утворився рубець, який неможливо усунути без хірургічного втручання шляхом проведення пластичної операції на обличчі. Даний рубець її турбує, періодично болить, сіпає, ниє на зміну погоди. ОСОБА_15 утворився також на правій частині носу. Рубець, що утворився на носі заважає їй вільно дихати правою ніздрею, через те, що перекриває носову трубку. В подальшому, якщо рубець в області носа не зникне їй показана лор - операція для того, щоб вона могла вільно дихати. Утворений на обличчі рубець спотворює її зовнішність та заважає нормальним життєвим стосункам.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000111 за заявою ОСОБА_6 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується 22.04.2021 прийнято заяву від ОСОБА_6 , остання повідомляє, що 22.04.2021 їй нанесено один удар лопатою в область обличчя.
Відповідно до висновку експерта № 05-7-01/200 від 11.05.2021 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трави голови: струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, рубаної рани носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
11.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2021 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 11.05.2021 та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до протоколу огляду предмета з таблицею зображень від 17.05.2021 було оглянуто: штикову лопату, визнано оглянутий предмет речовими доказами та під схоронну розписку передано на зберігання свідку ОСОБА_16 .
Відповідно до висновку експерта № 05-7-01/353 від 04.08.2021 у ОСОБА_6 виявлено рубець в ділянці середньої третини правої щоки з переходом на нижню третину правого крила носа та перенісся, який є невиправним без хірургічного втручання.
09.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2021 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 09.08.2021 та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до довідки «Проаестетик медичний центр» від 13.08.2021 ОСОБА_6 поставлено діагноз: посттравматичний рубець обличчя, який знівечує обличчя та рекомендовано оперативне лікування, післяопераційне консервативне лікування, лазерна шліфовка в післяопераційному періоді.
Згідно з протоколом освідування особи від 13.08.2021 з таблицею зображень до нього у ОСОБА_6 виявлено посттравматичний рубець обличчя, який знівечує обличчя та рекомендовано оперативне лікування, післяопераційне консервативне лікування, лазерна шліфовка в післяопераційному періоді.
Відповідно до висновку експерта № 05-7-01/403 від 17.08.2021 у ОСОБА_6 виявлено виявлено рубець в ділянці середньої третини правої щоки з переходом на нижню третину правого крила носа та перенісся, який є невиправним без хірургічного втручання.
Таким чином, за наявних у матеріалах справи висновках експертів (№ 05-7-01/353 від 04.08.2021 та № 05-7-01/403 від 17.08.2021) у ОСОБА_6 виявлено рубець в ділянці середньої третини правої щоки з переходом на нижню третину правого крила носа та перенісся, який є невиправним без хірургічного втручання.
За роз`ясненнями, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02. 2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи.
Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Експерт визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним.
Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.
Відповідно до висновків експертів (№ 05-7-01/353 від 04.08.2021 та № 05-7-01/403 від 17.08.2021) у потерпілої ОСОБА_6 внаслідок нанесеного удару в ділянці середньої третини правої щоки з переходом на нижню третину правого крила носа та перенісся утворився рубець, який є невиправним без хірургічного втручання.
Згідно із загальноприйнятими уявленнями про вигляд людини обличчям є передня частина голови людини, яка виражає її зовнішність, індивідуальність, що за допомогою міміки (руху м`язів обличчя) відображає внутрішній душевний стан, настрої, переживання людини. Знівеченим обличчя вважається тоді, коли воно має неприємний, огидливий вигляд, не властивий нормальному людському обличчю.
При ретельному огляді зовнішнього вигляду потерпілої ОСОБА_6 (як з таблиці зображень до протоколу освідування так і безпосередньо при огляді потерпілої в судовому засіданні) судом встановлено, що рубець середньої третини правої щоки з переходом на нижню третину правого крила носа та перенісся, зі спливом часу не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей. При цьому обличчя потерпілої має неприємний вигляд, не властивий нормальному людському обличчю, ці пошкодження видні з віддаленої відстані та ці знівечення привертають до себе увагу.
Тому суд, з огляду на висновки судово-медичного експерта , встановлені обставини справи, вигляд потерпілої, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, на момент розгляду справи, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, визнає такі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 невиправними та такими, що знівечили її обличчя, у зв`язку з чим вони є тяжкими тілесними ушкодженнями.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічалася, скарг на ОСОБА_4 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій, суд не вбачає.
При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинувачену, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, враховуючи наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у нижній межі санкції статті, строком на 5 років, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд також враховує відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченої, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: металеву штикову лопату, яка під схоронну розписку передана на зберігання свідку ОСОБА_16 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1