ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2231/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00001750 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів до 25.05.2021, в межах строку досудового розслідування, до 15.01.2022 включно, без визначення суми застави.

Встановлено строк дії ухвали до 15.01.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 скасувати і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про низькі соціальні зв`язки підозрюваного, лише мотивуючи зазначене, що ОСОБА_8 проживає сам у будинку, а донька проживає в м. Києві, не взяв до уваги в сукупності інші докази і обставини, що говорять саме про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 , 1950 року народження, позитивно характеризується з місця поживання, що підтверджується характеристикою з ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та з Люботинської міської ради, які були надані стороною захисту, є пенсіонером за віком.

Не дивлячись на пенсійний вік, ОСОБА_8 продовжує працювати є керівником ПП «Науково виробний союз», має постійне джерело додаткового прибутку до малої пенсії, усталений спосіб життя, має постійне місце проживання та проживає у своєму приватному будинку, який у зимовий час потребує особливого догляду, є власником земельної ділянки, має намір надалі працювати, аби відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим, які вже надали згоду донці підозрюваного ОСОБА_10 про прийняття відшкодування, має хронічні захворювання серця та гіпертонічну хворобу 2-го ступеню, його утримання під вартою може ускладнити наявні хвороби. Окрім цього, донька повернулася проживати до батька напередодні трагічної події, аби поживати з ним з можливістю допомагати в роботі та у догляді за батьком.

Захисник зазначала, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судимий, раніше не скоював дорожньо-транспортні пригоди, до адміністративної відповідальності не притягався.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий взагалі не навели наявність ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду. В той же час стороні обвинувачення відомо, що після оформлення ДТП, а саме надання усних пояснень слідчому, прийняття участі у складанні схеми ДТП до протоколу огляду місця події, ОСОБА_8 самостійно і добровільно поїхав до обласного наркологічного диспансеру в м. Харкові, аби здати біологічні зразки сечі та крові на вміст алкоголю, після чого повинен був поставити затриманий слідчим транспортний засіб для зберігання на штарфмайданчик у м. Харкові, та прибути до слідчого у службове приміщення СУ ГУНП в області для проведення слідчих дій. Зазначене свідчить взагалі про відсутність наміру переховуватися підозрюваним та його готовність співпрацювати з органом досудового розслідування, нести покарання, а не переховуватися від слідчого чи суду. Затримано ОСОБА_8 , лише згодом 18.11.2021 о 23 год. 54 хв. в службовому приміщенні СУ ГУНП в Харківській області, тобто після спливу 6-ти годин.

З урахуванням наведених вище даних, які характеризують підозрюваного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання (визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, які суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, захисник вважала, що з урахуванням особи підозрюваного, суд мав право обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання від 3 до 8 років, низькі соціальні зв`язки, проживає сам, доросла донька проживає в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні є неможливим, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001750 від 18.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_8 було фактично затримано у порядку статті 208 КПК України.

19.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України колегія суддів вважає не доведеним органом досудового розслідування, оскільки як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, події, які відбулися 18.11.2021 внаслідок ДТП зафіксовані у фото-, та відеофіксації, тому ризик впливу на потерпілих, свідків з боку підозрюваного у даному провадженні відсутній, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне виключити зазначений ризик у зв`язку з його недоведеністю.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики, його щире каяття, добровільну сплату потерпілому 20 000 грн та намір у подальшому відшкодовувати шкоду потерпілій стороні, та приходить до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову старшому слідчому у задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 скасувати та постановити нову.
Відмовити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.01.2022, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 КПК України із зобов`язанням останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: