У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8270/21

№ 1-кс/183/1563/21

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000746 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське, Іркутської області, Російської Федерації, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 28.03.2003 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 06.05.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину строком 3 місяці. До відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 27.12.2005 з невідбутим строком 1 рік 3 місяці.

- 02.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строком 3 місяці. До відбуття покарання 1 рік 3 місці позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 22.04.2009 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 31.08.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 20.12.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 4 місяці 26 днів;

- 20.08.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 30 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу бази відпочинку «Рибацький Хутір», що розташована за адресою: вул. Свічкаренка, 166, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де останній побачив припаркований поруч мотоцикл марки «ИЖ» з коляскою, в якій знаходилася бензопила марки «Husqvarna 5200». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у колясці вищевказаного мотоциклу, а саме бензопили марки «Husqvarna 5200», що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 12 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись біля бази відпочинку «Рибацький Хутір», що розташована за адресою: вул. Свічкаренка, 166, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з коляски мотоциклу марки «ИЖ», що був припаркований поблизу вищевказаної бази відпочинку, бензопилу марки «Husqvarna 5200», яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 509 гривень.

10 листопада 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку № 119 по вул. Хижняка с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, 10 листопада 2021 року приблизно о 19 годині 15 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, а останній у свою чергу будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон марки «Nokia rm 1011» жовтого кольору вартістю 348 гривень 46 копійок. Отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон, ОСОБА_4 під приводом здійснення конфіденційного дзвінку вийшов з приміщення будинку, таким чином зловживаючи довірою заволодів чужим майном, а саме телефоном марки «Nokia rm 1011» жовтого кольору вартістю 348 гривень 46 копійок, який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон пішов з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 348 гривень 46 копійок.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 5 років. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 судимий, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підозру визнає, та просить застосувати домашній арешт з 21-00 год. до 06-00 год., буде з`являтися до слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному 05 листопада 2021 року до ЄРДР за № 0000746 та 17 листопада 2021 року до ЄРДР за № 0000791 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

26.11.2021 року кримінальні провадження за №0000746 та №0000791 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000746.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року на 1 рік 3 місяці. Крім того 30 липня 2021 року до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 26 січня 2022 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1