ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5169/21
Провадження № 1-кс/362/868/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
начальника Васильківського відділу
Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України,
в с т а н о в и в:
29.09.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 в який просив визнати бездіяльність протиправною керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк. Зобов`язати уповноважену особу - керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_6 від 02.09.2021 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001202 від 29.08.2019 року, задовольнити її в повному обсязі, або винести вмотивовану постанову про відмову у її задоволенні із зазначенням мотивів її прийняття та спростування доводів викладених у скарзі..
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 29.08.2021 року він відправив поштою на адресу керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 29.08.2019 рокув порядку ст. 308 КПК України.

22.09.2021 року ним отримано конверт з Обухівської окружної прокуратури з відміткою про відправлення 17.09.2021 року, який містив відповідь №56-45-70вих21 від 06.09.2021 року за підписом першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який відмовляє в розгляді скарги по ст. 308 КПК України з мотивів закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В той же час постанова слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001202 від 29.08.2019 року скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2021 року про, що Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури був повідомлений судом ще в серпні 2021 року.
Просив визнати бездіяльність протиправною керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити визначений КПК України строк, а саме ним не надано постанову.

ОСОБА_3 в судове засідання просив скаргу задовольнити, оскільки прокурором не було надано постанову про відмову у задоволенні його скарги в порядку визначеному КПК.

Начальник Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки заявнику було надано відповідь першим заступником Обухівської окружної прокуратури в строки визначенні ст. 308 КПК, а надання відповіді постановою не передбачено.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження №0001202 від 29.08.2019 року,слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2021 року ОСОБА_3 відправив поштою на адресу керівника Обухівської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 29.08.2019 року, яке перебуває в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 308 КПК України.

Як вбачається із відповіді №56-45-70вих21 від 06.09.2021 року за підписом першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано відповідь ОСОБА_3 , що СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області кримінальне провадження №0001202 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (а.с. 10).

Як вбачається із ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 26 лютого 2021 року скасовано та постановлено нову, якою скасовано постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001202 від 29.08.2019 року (а.с.7-8).
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийняте одне з таких рішень: 1) про задоволення скарги й надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому разі прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення повинен вчинити слідчий чи прокурор; б) установити конкретні строки, у межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурор вищого рівня встановить, що розумні строки не було порушено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволенню, оскільки прокурором вищого рівня розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк передбачений ст. 308 КПК України, як і повідомлено про результати розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , що на переконання слідчого судді, свідчить про не обґрунтованість скарги.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 22, 113, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Гавенко