ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/444/21 Справа № 705/2255/18 Категорія: ст.166 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора захисника представника пробаціїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року, якою відносно засудженого ОСОБА_9 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки ,-

в с т а н о в и л а :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_9 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року подання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_9 задоволено.

Скасовано відносно засудженого ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала необґрунтована та належно не вмотивована. Докази, які наведені в судовому рішення, судом належним чином не досліджені.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд навів мотиви такого свого рішення виключно ті, які зазначені в тексті даного подання, без належного дослідження доказів у справ, які крім цього подані та оформленні ініціатором подання та прийняті судом в порушення ст.ст.84-87, 89, 90, 98, 99 КПК України. Не взято до уваги раніше винесені в цій справі рішення судді ОСОБА_10 , який неодноразово обґрунтовано відмовляв в аналогічному поданні про скасування випробувального терміну.
16.06.2021 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли заперечення начальника Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 на дану апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2021, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки адвоката засудженого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представника пробації ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 75 КК України визначено право суду при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 ст.76 КК України уразі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч.2 ст.78 КК України).

Статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентовано, що у разі якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, за змістом ч.2 ст.78 КК України та ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання органом пробації може бути внесене до суду лише в разі якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або систематично (три і більше разів) вчинювала правопорушення проти, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, то уповноважений орган з питань пробації, після застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Мотивуючи оскаржене рішення про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що невиконання засудженим ОСОБА_9 покладених на нього судом обов`язків у період іспитового строку, незважаючи на попередження органу пробації, а також систематичне вчинення адміністративних правопорушень (7 разів), особливо в стані алкогольного сп`яніння (4 рази), з огляду на те, що один із злочинів, за який він був притягнутий до кримінальної відповідальності, вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, свідчать про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення, в зв`язку із чим суд вважав, що є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Крім того, суд першої інстанції послався на характеристику Паланської сільської ради на ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_9 проживає по АДРЕСА_1 , хоча в матеріалах особової справи він постійно вказував адресу АДРЕСА_1 . У своєму поясненні ОСОБА_9 вказав, що дійсно в грудні 2020 року змінив місце проживання, про що забув повідомити Уманський МРВ, за що 23.02.2021 йому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання.

Апеляційний суд не погоджується з оскарженою ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2019 року ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, відповідно до ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановою інспектора пробації від 09.07.2020 було встановлено дні явки засудженого ОСОБА_9 на реєстрацію, а саме перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця, з чим він був ознайомлений.

У встановлений строк ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію, а саме, 13.10.2020, у зв`язку із чим, 20.10.2020, йому було винесено попередження.

27.11.2020 Уманський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до районного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання.

09.12.2020 Уманського міськрайонного суду Черкаської області було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, з мотивів відсутності переконливих доказів. При цьому місцевий суд посилався на те, що сам факт, що засуджений один раз не з`явився на реєстрацію та тричі притягувався до адміністративної відповідальності не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання. Тоді як в матеріалах подання відсутні дані про те, що після притягнення до адміністративної відповідальності, із засудженим поводилася профілактична бесіда, що передбачено ч.5 ст.166 КВК України.

В березні місяці 2021 року Уманський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області повторно звернувся до районного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .

Разом з тим, звертаючись з повторним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 орган пробації не навів жодного обґрунтованого доводу щодо невиконання засудженим, покладених на нього обов`язків, окрім проведення з ним профілактичної бесіди, згідно якої засудженому роз`яснена ст.166 КВК України.

При цьому, органом пробації додано до свого клопотання додано постанови по справах про адміністративні правопорушення, а саме: ГАА №289729 від 22.09.2020, ГАА №289730 від 22.09.2020, АПО18 №001706 від 12.10.2020, які були предметом розгляду місцевого суду під час постановлення ухвали 09.12.2000.

Також органом пробації надано суду першої інстанції постанови по справах про адміністративні правопорушення, а саме: ГАА №289772 від 01.12.2020, ГАБ №419548 від 07.02.2021, БАВ №031150 від 07.02.2021 та постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021 (справа №705/726/21), якими на ОСОБА_9 накладено адміністративні стягнення.

В свою чергу, колегія суддів оцінивши зазначені постанови, вважає, що характер вчинених засудженим ОСОБА_9 адміністративних правопорушень, зокрема, прохід по залізних коліях у невстановлених місцях, перехід пішоходом проїзної частини, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, надана органом пробації характеристика відносно ОСОБА_9 не містить негативної відносно нього інформації.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд, задовольняючи подання органу пробації, не звернув уваги на та прийняв передчасне рішення, яке визнається апеляційним судом не законним та підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є передчасним, ухваленим без належного врахування конкретних обставин справи, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні подання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року, якою відносно засудженого ОСОБА_9 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді