Справа № 464/6312/21
пр.№ 1-кс/464/1954/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

07 вересня 2021 року слідчий Сихівського відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого у ході обшуку 04 вересня 2021 року, з метою збереження речових доказів. Просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання даного клопотання.

Слідчий просить розглядати клопотання у його відсутності та таке задоволити, а особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про слухання такого у їх відсутності, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного з огляду на таке.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП України в Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 (умисного тяжкого тілесного ушкодження), ч.4 ст.296 (хуліганства, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень), ч.2 ст.345 (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) КК України. У даному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають статус підозрюваних.

У ході досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя, предметів за допомогою яких вчинялися кримінальні правопорушення, майна, одягу, в котрий були одягнені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень, засобів зв`язку, а саме мобільних телефонів, сім-карток, котрі перебувають у володінні вищевказаних осіб.

У ході проведення обшуку згідно з протоколом від 04 вересня 2021 року виявлено та вилучено наступне майно: банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги ст.131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що /ст.132 КПК України/:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконано завдання, для виконання кого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя за вимогами ст.173 КПК України повинен враховувати, зокрема:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні /якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу/;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Надані слідчому судді докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення зі служби 102, протоколи огляду місця події, довідки з лікарні щодо тілесних ушкоджень, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ухвала слідчого судді про надання обшуку, протокол обшуку, протокол огляду предметів, постанова про визнання речовими доказами жодним чином не доводять необхідності накладення арешту на вилучене майно. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не мотивовано як саме він може використати в якості доказу банківські картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, які обставини з використанням такого майна можливо підтвердити чи спростувати.

Установлено, що у даному випадку арешт не забезпечить дієвість даного заходу кримінального провадження, порушить права власника майна, оскільки розумність та співрозмірність обмеження права власності у даному випадку не відповідають завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного у клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Разом з тим, посилання на ті обставини, якими слідчий обґрунтовує поважність пропуску строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 04 вересня 2021 року (субота) майна - проведенням 06 вересня 2021 року (понеділок) слідчих дій по справі (огляду), слідчий суддя розцінює такими, що є поважними і підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються наданими матеріалами. Відповідно до вимог ст.ст.113, 117 КПК України слід поновити пропущений (один день) з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.
Відмовити у клопотанні слідчого Сихівського відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11