ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/6736/21
Провадження № 11-сс/819/615/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000946 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 1840» д.н.з. НОМЕР_1 сідловий тягач - Е, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 11967 куб. см. на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а напівпричеп - самоскид - Е марки «ЕХО 99982» д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В апеляційній скарзі адвокат вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, апелянт вказує на те, що відповідно до ухвали суду єдиною підставою для арешту вказаного транспортного засобу та напівпричепу стало визнання їх речовими доказами. Проте зазначене рішення ґрунтується на припущені сторони обвинувачення, що зазначене майно використовувалося як знаряддя вчинення можливого злочину шахрайства. Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, які б надавали змогу дійти до висновку, що вказаний транспортний засіб та напівпричіп може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання про накладення арешту на майно подане не належною особою, яким є слідчий, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатися лише прокурор.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що власник майна не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а копію ухвали отримав лише 18.10.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, ст.395 КПК України та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод (правова позиція в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року, справа № 461/1434/18 - у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України). Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважати поданою у визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження тим, що даним транспортним засобом та напівпричепом перевозився вантаж насіння ріпаку, яким заволоділи не встановленні слідством особи, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду, тобто даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог ст.98 КПК України є речовим доказом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати;розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000946 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено матеріали кримінального провадження № 0000946за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у справі № 766/6736/21, клопотання про арешт майна заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019, постанову від 17.03.2021 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000946за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КРК України) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою від 13.07.2021 року про визнання речовими доказами майно, (зазначене в ухвалі слідчого судді) визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000946за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, т.я. вказані матеріальні об`єкти рухомого майна були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.
Висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна ознакам ст. 98 КПК України відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, містить мотиви прийнятого рішення, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, а тому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, а лише здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що доводи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області про арешт майна підтверджені належними, допустимими доказами та матеріалами кримінального провадження, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, які свідчать про повноту і об`єктивність судового розгляду та доходить переконання, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Також, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання про накладення арешту на майно подане не належною особою, яким є слідчий, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, так як дане клопотання погоджено з прокурором у кримінальному провадженні. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі встановлених та перевірених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів дійшла висновку, що переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення слідчого судді місцевого суду, вмотивованість його висновків в апеляційній скарзі не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування та ухвалення нового рішення не встановлено, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката та вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.117, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який виступає в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 27 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 1840» д.н.з. НОМЕР_1 сідловий тягач - Е, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 11967 куб. см. на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а напівпричеп - самоскид - Е марки «ЕХО 99982» д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3