Справа № 442/3017/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1302/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , студента 2 курсу Дрогобицького коледжу нафти і газу, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_11
захисників обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 ,

встановила:
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання:
- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_9 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_9 відбуте покарання за вище вказаним вироком.Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 04 січня 2019 року.
Неповнолітнього ОСОБА_10 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 - ч.2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
- за ч.2 ст.125 КК України - у виді 6 (шість) місяців арешту;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_10 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_10 відбуте покарання за вище вказаним вироком. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 18.04.2019 року.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання:
- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначенро до відбуття ОСОБА_6 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_6 відбуте покарання за вище вказаним вироком. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 16.06.2019 року.
Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року усунуто описку допущену у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 15.04.2019 року, № 0000113 від 26.06.2019 року та № 0000720 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши замість «обрати покарання за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі» вказати «обрати покарання за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі»,
та викладено резолютивну частину в наступній редакції:
ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання:
- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_9 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_9 відбуте покарання за вище вказаним вироком. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 04 січня 2019 року.
Неповнолітнього ОСОБА_10 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 - ч.2 ст. 125 КК України та обрано йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
- за ч.2 ст.125 КК України - у виді 6 (шість) місяців арешту;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_10 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_10 відбуте покарання за вище вказаним вироком. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 18.04.2019 року.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ?1; ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання:
- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 року у виді 3 (три) роки позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_6 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_6 відбуте покарання за вище вказаним вироком. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 16.06.2019 року.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , 18.11.2018 приблизно о 05 год. 06 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проник у приміщення бістро «Рідний Край» на вул. Стебницькій, 3 у м. Трускавці Львівської області, звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в умі 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_15 майнову коду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_9 , 23.11.2018 орієнтовно о 02 год. 30 хв.., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, намагався проникнути у приміщення магазину «Градус» на вул. Шевченка, 30 А у м. Трускавці Львівської області та умисно, таємно, повторно викрасти грошові кошти з каси магазину в сумі 200 гривень, однак у зв`язку з тим, що спрацювала система охорони - сигналізації, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
23.11.2018 орієнтовно о 03 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проник у торгове приміщення на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 52 браслети вартістю 2029 гривень, 86 пар сережок вартістю 3618 гривень, 15 ланцюжків вартістю 569 гривень, 52 перстня на палець вартістю 2132 гривень, 67 кулонів вартістю 2425 гривень, чим заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 10773 гривні,
23.11.2018 орієнтовно о 06 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 50 запальничок «J3 міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні, 50 запальничок «J6 максі чорна ВІС» вартістю 711 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 18699 гривень.
29.11.2018 орієнтовно о 04 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав ремінь марки «Армані» вартістю 1200 гривень, кросівки «Айсберг» вартістю 3200 гривень та грошові кошти в сумі 7 гривень, чим заподіяв ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 7507 гривень.
ОСОБА_10 , 23.11.2018 орієнтовно о 03 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проник у торгове приміщення на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрав 52 браслети вартістю 2029 гривень, 86 пар сережок вартістю 3618 гривень, 15 ланцюжків вартістю 569 гривень, 52 перстня на палець вартістю 2132 гривень, 67 кулонів вартістю 2425 гривень, чим заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 10773 гривні.
Окрім цього, ОСОБА_10 , 23.11.2018 орієнтовно о 06 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 50 запальничок «J3 міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні, 50 запальничок «J6 максі чорна ВІС» вартістю 711 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 18699 гривень.
ОСОБА_6 , 23.11.2018 орієнтовно о 03 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проник у торгове приміщення на АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрав 52 браслети вартістю 2029 гривень, 86 пар сережок вартістю 3618 гривень, 15 ланцюжків вартістю 569 гривень, 52 перстня на палець вартістю 2132 гривень, 67 кулонів вартістю 2425 гривень, чим заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 10773 гривні,
Окрім цього, ОСОБА_6 , 23.11.2018 орієнтовно о 06 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 50 запальничок «J3 міді чорна ВІС» вартістю 444 гривні, 50 запальничок «J6 максі чорна ВІС» вартістю 711 гривень та грошові кошти в сумі 17544 гривні, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 18699 гривень.
16.06.2019 орієнтовно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_19 , звідки намагався повторно таємно викрасти грошові кошти в сумі 370 грн, які зберігалися у касі на першому поверсі, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на горищі вказаного кафе.
Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України також своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також своїми умисними і протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 202С року в частині визнання винним ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за ч.3 ст. 185 КК України скасувати.
Закрити провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_6 , відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд неправильно встановив всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам, висновки суду в частині визнання винуватості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. Вина його підзахисного не є доведеною, у ході судового розгляду встановлено лише самі факти вчинення правопорушення, однак жодним чином не доведено причетність до інкримінованих подій підзахисного.
Звертає увагу, що виходячи із змісту та формулювання вироку, беручи до уваги те, що під час судового розгляду обставини викладені у вироку не віднайшли свого відображення та не були підтверджені ні показами осіб ні належними та допустимими доказами у суді фактично вина ОСОБА_6 не доведена поза розумним сумнівом, а отже по вказаному факту суд не з`ясувавши всіх обставин по справі, на думку сторони захисту, поспішно виніс обвинувальний вирок.
Покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надані у суді про причетність до інкримінованого правопорушення підзахисного, не можуть братись судом до уваги за відсутності інших належних та допустимих доказів, про причетність інших осіб, окрім того особи не попереджалась про кримінальну відповідальність, за дачу неправдивих показів.
Сторона захисту ретельно проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення зазначила про їх недопустимість, однак суд у своєму вироку не вказав, причини по яким не взяв до уваги обґрунтування сторони захисту по зазначених доказах, послався на них в користь сторони обвинувачення.
У відповідності із п.1.ч.1.ст.103 ч.1 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Складений протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складений із порушенням вимог ст.214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР, з порушенням ст.104 КПК України, відсутні відомості про місце проведення процесуальної дії, не зазначено ім`я та по батькові особи яка проводить процесуальну дію, а тому не може судом братись до уваги.
По жодному із епізодів не досліджувались речові докази у суді, стороною обвинувачення про такі не заявлялось, припускаю що такі речові докази і не було відкрито у відповідності із ч.9. ст.290 КПК України, адже у матеріалах відсутні документи які підтверджують відкриття таких. Однак, суд помилково не звернув уваги на цю деталь, яка видалась йому невагомою, не здійснив заходів для з`ясування повною мірою всіх обставини по справі з метою відновлення порушених прав неповнолітнього підзахисного. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ні стороною обвинувачення, ні судом під час розгляду справи не встановлено ні мети, ні мотиву злочину.
Не погоджуючись в свою чергу із оскарженим вироком прокурор у кримінальному провадженні також подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 в частині зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.2 ст.187 КК на ч.2 ст.125 КК та визнання ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК - скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України та обрати йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
за ч.2 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 р. у виді 3 років позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_10 покарання 7 років 3 місяці позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_10 відбуте покарання за вище вказаним вироком.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 18.04.2019 року.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання:
за ч.2 ст.187 КК - 7 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15 - ч.З ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2020 у виді 3 років позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_6 відбуте покарання за вище вказаним вироком.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 16.06.2019.
Вирок в частині засудження ОСОБА_9 за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
В мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції в частині зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.2 ст.187 КК на ч.2 ст.125 КК та виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК не відповідає фактичним обставинам кримінального упровадження, встановленим під час судового розгляду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 висловила свою думку про те, що ОСОБА_10 дійсно міг побити потерпілого з особистих мотивів. На той час вона підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_21 , який періодично її ображав, зловживав алкоголем, брав у неї в борг по 100 чи 200 грн., побив її. Донька ОСОБА_22 могла поскаржитися обвинуваченому на кривдника матері, і той вирішив йому відплатити.
Таким чином, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_10 . Д, припущення свідка ОСОБА_20 , а відкинув доводи потерпілого ОСОБА_21 та показання свідка ОСОБА_23 , внаслідок чого змінив правову кваліфікацію дій ОСОБА_10 з ч.2 ст.187 КК на ч.2 ст.125 КК України.
Крім цього, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_21 та пояснив суду, що в цей час перебував по місцю свого проживання разом із рідним братом ОСОБА_24 (який на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі), його дівчиною ОСОБА_25 та другом ОСОБА_26 . Вони знімали відео на телефон, який забрав поліцейський ОСОБА_27 і де телефон, йому невідомо.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_21 , будучи двічі допитаним у судовому засіданні (покази якого наведені вище), ствердно вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка разом з ОСОБА_10 вчинила на нього розбійний напад.
За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , а відкинув доводи потерпілого ОСОБА_21 , внаслідок чого визнав ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Оскаржуваний вирок не містить жодного посилання на обставини, які необхідно встановити для визнання вищевказаних доказів недопустимими, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених та їх захисників, прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, вирок суду першої інстанції таким вимогам не відповідає. Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, згідно ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються:
формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;
мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд;
а у разі визнання особи винуватою:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;
мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;
обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;
мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;
підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;
мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.
Згідно з положеннями ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно висновку Верховного Суду, висловленому у постанові №127/13656/16-к, суд має право виправити лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки, а не неправильно призначене покарання.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції ухвалою від 03.11.2020 року виправив описку допущену у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року, змінивши в при цьому розміри покарань обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, збільшивши її з 2-х років і 6-ти місяців до 3-х років позбавлення волі. Тобто змінив розмір призначених покарань, що не допускається при виправленні описок у судових рішеннях.
Постановлена судом першої інстанції ухвала від 03.11.20, якою внесено зміни до вироку цього ж суду в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, про що у вироку сказано не було, на думку колегії суддів, не ґрунтується на законі, оскільки, виходячи з положень ст.379 КПК, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.
Колегія суддів погоджується із доводами прокурора, про те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не мотивований належним чином, з посиланням на конкретні обставини справи та докази у справі.
За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з вироку суду, в судовому засіданні допитувались обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , свідки, досліджувались письмові докази у справі.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні вироку обмежився лише простим переліченням, наявних у справі доказів, не проаналізувавши їх, не надав належної правової оцінки відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Тобто в даному випадку суд припустився неповноти судового розгляду, а як наслідок - прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що унеможливило прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, і що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин подані апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до задоволення підлягають частково, а вирок скасуванню.
При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних скаргах, дослідити належним чином усі докази у справі. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволити частково. Вирок та ухвалу про виправлення описку у вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року щодо ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4