Справа № 308/3953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0067, площею 0.08 га;

- житловий будинок загальною площею 123.4 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 18 серпня 2021 року о 11.45 годині стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.358 КК України. ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, результаті зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_4 , його протиправними діями, позбавлено права власності ТОВ «Ужгород-Маркет» на належну йому земельну ділянку, ринковою вартість 21 267 570,81 гривень, чим самим спричинено вказаному товариству тяжких наслідків, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та забезпечення відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_4 , завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, слід накласти арешт на об`єкти нерухомого майна належні останньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити за наведених у клопотанні обставин.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вина є недоведеною.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

18 серпня 2021 року о 11.45 годині стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «УжгородМаркет»;

-листом Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.03.2021 №22159;

-- листом ДП «СЕТАМ» від 19.03.2021 №868/5262-6-21/16;

-- допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-- актом державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу державної служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8

-- протоколом №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10.08.2020

-- свідоцтвом за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів;

-- Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-Витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України про наявність виконавчого провадження № 60114601;

-- допитом свідка заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_9 ;

-- висновком оціночно-земельної експертизи судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 12.08.2021 №СЕ-19/Ю7-21/4982-03.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000063 від 24.02.2021 клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив конфіскацію майна як виду покарання у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, запобігання можливості відчуження належного підозрюваному майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може призвести до втрати, відчуження майна. В той же час, враховуючи відсутність на даний час даних про заявлення цивільного позову, слідчий суддя вважає необгрунтованим клопотання в частині накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0067, площею 0.08 га;

- житловий будинок загальною площею 123.4 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1