Провадження № 1-кс/592/7385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002905 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Сумського державного педагогічного університету ім.Макаренка, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 16.12.2021 року приблизно о 22:00 годині біля магазину «Корчма», розташованого за адресою: Сумська область Сумський район с. Олександрівка вул. Некрасова, тримаючи ніж руці, який заздалегідь приніс з собою, наніс один удар ножем в область черевної порожнини з лівої сторони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини, що відносяться до умисних тяжких тілесних ушкоджень.

У якості ризиків для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, а також знищення, сховання знаряддя вчинення злочину, а саме ніж.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник теж заперечила проти задоволення клопотання, при цьому пояснила, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність ризиків зазначених прокурором та просила обрати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та прокурор довів наявність двох ризиків щодо можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливість знищення, сховання знаряддя вчинення злочину, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, є студентом 4 курсу Сумського державного педагогічного університету ім.Макаренка, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків прокурором при розгляді клопотання доведено не було. Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в частині обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 30 днів до 18 січня 2022 року, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1