Провадження № 1-кп/537/85/2022
Справа № 537/161/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000648 від 18.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж) за таких обставин.
18.12.2021 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходивши повз зупинку громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вулиці Небесної Сотні 6а, в м. Кременчуці, помітив ОСОБА_8 , який сидів на лавочці. Після чого ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс удар коліном правої ноги в ліву частину обличчя потерпілого та в подальшому кистями обох рук, зжатими в кулаки близько 3-4 ударів, також в обличчя. В подальшому ОСОБА_4 з кишені потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон Meizu M3s 3/32Gb, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №94/22 від 12.01.2022 становить 1 333,28 гривень, USB флеш накопичувач 8Gb AddLink U15 Blue AD08GBU15B2, вартість якого згідно висновку експерта № 94/22 від 12.01.2022 становить 115,83 гривень, чорний шкіряний гаманець в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 150 гривень та службове посвідчення головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС видане на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 599,11 гривень.

Окрім того 18.12.2021 близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу в м. Кременчуці, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 52, де також в залі очікування потягів знаходилась ОСОБА_9 , помітив в руках останньої належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A 2/32 gb, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , біло-сірого кольору. Після чого ОСОБА_4 повторно, шляхом ривку, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A 2/32 gb, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , біло-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 94/22 від 12.01.2022 становить 1 249,95 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 . ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 1 249,95 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
21 січня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язувався визнати свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви відповідно до яких просять підготовче та судові засідання проводити без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали укладену угоду та просили її затвердити, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв відносно нього не надходило, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Окрім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, у даному кримінальному провадженні, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 21 січня 2022 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2021 на мобільний телефон «Redmi Xiaomi 4A» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_4 , штани оливкового кольору із плямами бурого кольору на правому коліні, флеш накопичувач марки addlink, об`ємом 8 GB чорно-синього кольору, мобільний телефон «Meizu» сірого кольору, у пошкодженому стані, банківську картку «ПриватБанк» картка «Універсальна» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» картка «для виплат» № НОМЕР_6 , сім-картку «Київстар» - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон Meizu M3s 3/32Gb, сірого кольору; USB флеш накопичувач 8Gb AddLink U15 Blue AD08GBU15B2; банківську картку «ПриватБанк» картка «Універсальна» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» картка «для виплат» № НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A 2/32 gb, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , біло-сірого кольору із сім-карткою НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;

-штани оливкового кольору із плямами бурого кольору на правому коліні повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1