Провадження № 11-сс/4823/309/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгополівка, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000274 від 24.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначену пору доби з покладенням ряду обов`язків: - негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; - знаходитись за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального провадження № 0000274 від 24.12.2020; - не відлучатись з м. Черкаси без дозволу слідчого чи прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Строк дії ухвали визначено до 11 жовтня 2021 року, але не довше строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , достатніми на стадії досудового розслідування доказами, наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4 ст. 177 КПК України, зокрема можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними свідчень, схилення до дачі неправдивих показань або втілення своєї версії події, а також можливість створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте, слідчим суддею взято до уваги обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у інкримінованому злочині, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, який працевлаштований, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту у визначену пору доби із відповідними обмеженнями та обов`язками.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про недоведеність обставин задля застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки досудовим розслідуванням установлено 72 факти незаконного вибуття із власності держави земельних ділянок шляхом обману на загальну суму понад 1,3 млн грн, такі дії вчинялися ОСОБА_7 протягом тривалого часу у складі групи за попередньою змовою, що свідчить про підвищену небезпечність злочину, яким спричинено шкоду у великому розмірі. Також вказує, що слідчим суддею необґрунтовано не встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким і передбачає покарання на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вважає, може переховуватися від досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, оскільки проживає у м. Черкаси, але тривалий час може перебувати у м. Чернігові, відсутність постійного джерела доходу, а працевлаштування, яке слідчий суддя врахував при обранні запобіжного заходу, підтверджується трудовим договором, укладеним за день до розгляду клопотання. За отриманими двома повістками до слідчого не з`являвся, що також вказує на ризик можливості переховування, а здача закордонного паспорту вважає не забезпечить ризик можливого перетину кордону, враховуючи відсутність контролю за частиною державного кордону у країні. Також вважає, що слідчим суддею не враховано ризику можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, оскільки учасниками використовувалися мобільні термінали, комп`ютерна техніка, виготовляли бланки заяв, які можуть мати значення доказів. Також прокурор звертає увагу на одну з ключових ролей підозрюваного у підготовці та вчиненні дій, спрямованих на заволодіння земельними ділянками. На даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи, причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, що вказує на можливість останнього впливати на таких осіб.

Тому вважає, що слідчим було доведено ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і домашній арешт не зможе їм запобігти.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000274 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

05.08.2021 ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , зважаючи на обсяг повідомленої йому підозри та його особистої ролі в інкримінованому злочині, враховуючи характеризуючі дані, зокрема те, що ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності він не притягувався, працевлаштований, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із встановленням відповідних обмежень та обов`язків, роз`яснивши наслідки їх невиконання.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та приходить до висновку, що такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, суду не надано жодних доказів, що підозрюваний намагається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконає обов`язки при застосуванні домашнього арешту та доказів, які б свідчили про намагання підозрюваного впливати на інших фігурантів у даному кримінальному провадженні

Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4