У Х В А Л А Справа № 932/10390/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5442/21

11 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001081 від 18.11.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. З матеріалів досудового розслідуванням слідує, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом обману виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння спадковим майном квартирою АДРЕСА_1 та яке за законом має бути успадковане єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . У той же час із заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, у 2020 році невстановлені особи, дізнавшись про важку хворобу ОСОБА_5 , умисно вступили в злочинну змову між собою та вирішили заволодіти належним їй на той час нерухомим майном. З цією метою, з корисливих мотивів, невстановлені особи умисно, обманним шляхом увійшли в довіру до ОСОБА_5 , користуючись її безпорадним станом через важку хворобу та прийом лікарських засобів, які впливали на її пам`ять і свідомість, під приводом ніби то допомоги в лікуванні та догляді, змусили написати заповіт на підконтрольну їм особу та в листопаді і грудні 2020 року здійснили через нотаріуса засвідчення такого заповіту.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує показаннями ОСОБА_7 , який є представником громадянки ОСОБА_6 , а також тим, що вказані незаконні шахрайські дії невстановлених осіб створили умови, за яких ОСОБА_6 як спадкоємець другої черги за законом не матиме можливість вступити у спадщину та прийняти її, оскільки за наявності такого заповіту нотаріус буде зобов`язаний відмовити у цьому. При чому, невстановлені особи достеменно знали, що час для скасування заповіту законним спадкоємцем через суд загальної юрисдикції може зайняти тривалий час, а тому за цей час нерухомість буде оформлена на підконтрольну їм особу та реалізована іншим особам необізнаним в злочинних діях, що надасть такому правочину ніби то законний вигляд та унеможливить повернення нерухомості.

Згідно інформації КП «Дніпропетровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за вих. №956 від 30.11.2021 встановлено, що ОСОБА_8 станом на 01.12.2020 було встановлено діагноз злоякісної пухлини щодо ураження кількох суміжних відділів гортаноглотки, а також зазначено про перебування в грудні 2020 на стаціонарному лікуванні в КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» з проведенням відповідного хірургічного втручання.

Разом із цим, за результатами проведення тимчасового доступу у Сьомій Дніпровській державній нотаріальній конторі встановлено, що 29.09.2021 громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала заяву про вступ в спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину (реєстраційний № 2-1969). До вказаної заяви ОСОБА_9 додала копію заповіту від 08.12.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером 1187.

Із вказаного вбачається, що посвідчення заповіту відбувалось під час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні.

28.02.2019 року постановою слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001081, у зв`язку із тим, що вона є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій невстановлених осіб, з метою набуття протиправним шляхом.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна, яке тимчасово вилученим не є, у судове засідання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався, з метою забезпечення арешту майна та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про можливість продовження протиправної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 від 18.11.2021 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 24.12.2021 року квартиру АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001081 від 18.11.2021 року.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, погоджуюсь із висновком слідчого про її відповідність ознакам речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України.

Через те, що квартира є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також предметом злочинного посягання, вона може бути неодноразово відчужена на користь третіх осіб, а тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на неї у вигляді заборони на відчуження та розпорядження підлягає задоволенню. Однак, оскільки квартира є житловими приміщеннями, підстав для накладення на неї арешту у вигляді заборони на користування не вбачаю.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, втрати, знищення, перетворення майна його власником, на що вказують попередньо вчиненні дії.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001081 від 18.11.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , титульним власником якої є ОСОБА_8 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1