В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа153/1676/21

Провадження1-кп/153/112/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 15.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 на початку вересня 2021 року, точної дати не встановлено, перебував у м.Вінниця, де у нього виник умисел, спрямований на придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну для власного вживання без мети збуту. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 придбав у особи, особистість якої в ході дізнання не встановлено, порошкоподібну речовину рожевого кольору, яку в подальшому рейсовим автобусом сполученням Вінниця - Ямпіль перевіз до м.Ямполя та зберігав її при собі без мети збуту для власного вживання. 15.09.2021, під час огляду, по вулиці Свободи біля будинку №37/1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/13667 НЗПРАП від 29.09.2021 містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,6277 г, маса амфетаміну становить 0,4493 г.
Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), невеликим розміром амфетаміну є його розмір до 0,15 г, а великим від 1,5 г до 15 г.
21 жовтня 2021 року між виконувачем обов`язків начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та не заперечував щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, що передбачено ч.ч.2, 3 ст.50 КК України. Суд бере до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/13667-НЗПРАП від 29.09.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 жовтня 2021 року між виконувачем обов`язків начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 15.09.2021, за якою:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений на порошкоподібну речовину рожевого кольору, ззовні схожу на амфетамін; заокруглену ємність (коробку), ємністю близько 300 мл, білого кольору, в якій міститься рідина чорного кольору ззовні схожа на фарбу; згорток фольгованого паперу жовтого кольору, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2021 скасувати.

Речові докази: порошкоподібну речовину рожевого кольору ззовні схожу на амфетамін; заокруглену ємність (коробку) ємністю близько 300 мл, білого кольору, в якій міститься рідина чорного кольору ззовні схожа на фарбу; згорток фольгованого паперу жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок, витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/13667-НЗПРАП від 29.09.2021).
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1