УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Лисака Вадима Олександровича про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лисак В.О. звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Врублевським О.М., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке 06.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.12.2020 № 228 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліції» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Водночас, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_3 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_3 прохання про надання грошових коштів за повернення вилученого у ОСОБА_3 майна та документів.

Так, 27.04.2021 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у місті Гайсин, неподалік молокозаводу, близько 00:00 год був зупинений поліцейськими СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який, на думку співробітників даного правоохоронного органу, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Надалі, 27.04.2021 зазначені поліцейські в ході спілкування із водієм ОСОБА_3 запевнили останнього про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП та ОСОБА_3 буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що в свою чергу потягне для останнього значні матеріальні витрати у зв`язку зі сплатою штрафу, а також позбавленням його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Надалі, 27.04.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , перебуваючи на території міста Гайсин Вінницької області, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно вилучив у ОСОБА_3 посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та паспорт громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон, не складаючи, при цьому, жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 .

Надалі, 27.04.2021 ОСОБА_2 висловив вимогу у наданні йому грошових коштів у розмірі 15 тисяч гривень за повернення вилучених документів, встановивши ОСОБА_3 термін для збору грошових коштів до 01:00 год. 28.04.2021. Зібрані кошти ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 передати через водія таксі ОСОБА_5

28.04.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_3 , прибувши на визначене працівникам поліції місце у м. Гайсин, зустрівся з водієм таксі ОСОБА_5 , у якого перебували вилучені документи ОСОБА_3 та повідомив, що коштів, про які прохає ОСОБА_2 він зібрати не зміг, після чого залишив місце зустрічі не отримавши вилучені документи.

Надалі, продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, 05 травня 2021 року близько 16:00 год. у м. Гайсин по вул. Волонтерів інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на одержання грошових коштів, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи у складі екіпажу поліції із поліцейським СРПП Гайсинського РУП ОСОБА_4 зупинив водія ОСОБА_3 та висловив вимогу про пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_3 відповів, що дані ж працівники його у нього забрали 27.04.2021. У відповідь ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_3 буде доставлено до лікувального закладу для проходження освідування на стан сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліцейських, зателефонував старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 та пояснив ситуацію, що склалась. За декілька хвилин до місця зупинки на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» прибув ОСОБА_1 та після спілкування із вищезгаданими поліцейськими наказав ОСОБА_3 припарковати автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 біля в`їзду на територію Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та передати ключі ОСОБА_1 .

Надалі, 05.05.2021 ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діянь інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , спрямованого на заволодіння грошових коштів ОСОБА_3 , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_2 , при цьому зменшивши суму неправомірної вигоди, про яку прохав ОСОБА_2 з 15 тисяч гривень до 5 тисяч гривень, та з метою досягнення спільного протиправного умислу, висунув прохання ОСОБА_3 про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 у сумі 5 (п`яти) тисяч гривень, інакше автомобіль та документи ОСОБА_3 не повернуть.

Надалі, 08.05.2021, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та поцікавився чи може він забрати вилучений автомобіль Шкода Октавія НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 в ході телефонної розмови, переконавшись, що у ОСОБА_3 наявна вся сума грошових коштів, яку прохають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказав ОСОБА_3 на місце, де потрібно зачекати на зустріч.

Відразу після цього, на досягнення спільного протиправного умислу ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив останнього про те, що ОСОБА_3 зібрав необхідні грошові кошти та готовий їх надати задля отримання вилучених у нього транспортного засобу: Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та паспорта громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон, а також зазначив частину грошових коштів, на які претендує ОСОБА_1 . У відповідь ОСОБА_2 погодився та повідомив місце, куди потрібно підійти ОСОБА_3 та сказав зачекати його 15-20 хв.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, близько 17:50 год. біля будівлі Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин, зустрівся із ОСОБА_6 , який діяв на прохання ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що останній має надати йому п`ять тисяч гривень за повернення ключів та документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 та паспорта громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон. У відповідь ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , про те, що у нього є лише 2 500 гривень. Після цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив його про те, що у Немировського немає всієї суми грошових коштів. Відразу після цього, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та в телефонній розмові погодили, що оскільки ОСОБА_3 надав лише частину грошових коштів, про які прохають дані поліцейські, то ОСОБА_3 буде повернуто лише вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, про що ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_2 .

Надалі, ОСОБА_3 передав частину грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії СЖ8264653, серії СД5829153; серії ХБ1568074; серії ЗГ9125616; серії УЙ5134313; серії УК7495841; серії СН1825260; серії СЕ9167079; серії СГ7818437; серії КЗ2848116; серії ЦА0815364; серії ЄЗ7941825; та купюру номіналом 100 (сто) гривень, серії УТ0510690.

Далі, 08.05.2021 ОСОБА_6 після отримання зазначених коштів за вказівкою ОСОБА_2 , погодженою із ОСОБА_1 , повернув ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що інше вилучене майно він отримає за умови надання решти грошових коштів.

Після цього, через близько 3-5 хвилин після закінчення зустрічі із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зустрівся біля салону краси «Манго» у м. Гайсин із ОСОБА_2 , передав останньому отримані від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон.

Надалі, 11.05.2021 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови із ОСОБА_3 повідомив останньому, що для повернення решти вилучених документів ОСОБА_3 необхідно надати решту грошових коштів у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 20.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 291977742 від 22.12.2021) ОСОБА_1 являється власником 1/3 частки житлового будинку загальною площею 65,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України крім іншого, передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 , може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації слідчий просив клопотання задовільнити.

Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_1 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке 06.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

20.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 291977742 від 22.12.2021) ОСОБА_1 являється власником 1/3 частки житлового будинку загальною площею 65,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частки житлового будинку загальною площею 65,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: