Справа № 482/815/21
Номер провадження 1-кп/473/253/2021
УХВАЛА
Іменем України

"20" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обрані запобіжні заходи підлягають продовженню, так як забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та, крім того, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 10 січня 2022 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про їх особу, відповідно до яких ОСОБА_6 не працевлаштований, а ОСОБА_5 є судимим, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також свідків захисту: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не допитані, а також охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії таких запобіжних заходів. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при визнанні їх винними за вироком суду, може викликати їх втечу.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжних заходів у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до 18 лютого 2022 року включно.
В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, з метою охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , які дають підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про обрання більш м`яких запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 18 лютого 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 18 лютого 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 та обвинуваченому за ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3