УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Споруда» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Споруда» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчим, при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, перевірку за заявою директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам КПК України, проведено поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, не витребувані та не досліджені всі документи, за якими можливо встановити обставини кримінального провадження.

Також заявник просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, вказуючи про те, що постанову про закриття кримінального провадження ТОВ «Споруда» взагалі не отримувало. Вказану постанову було отримано заявником лише 18 серпня 2021 року, а тому строк звернення зі скаргою був пропущений з поважних причин.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, у якій остання також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Разом з тим, від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів по справі, згідно якого остання просила долучити до матеріалів скарги вірну копію постанови слідчого, оскільки при зверненні до суду зі скаргою було помилково долучено інший аркуш копії постанови.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Споруда», строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_5 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені директором ТОВ «Споруда» ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо виклику слідчого та надання матеріалів кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019, шляхом направлення відповідних листів до СУ ГУНП в Київській області.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 29 серпня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Споруда» підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Поновити заявнику строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Споруда» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1