Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/623/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, заапеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 , на вирокНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, останній раз 06.08.2014 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 30 коп.
Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.
Так, 25.07.2020 близько 14.00 год, обвинувачений ОСОБА_6 розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 .
Під час спільного відпочинку, близько 16.00 год, обвинувачений на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в ліву ділянку живота від якого потерпілий впав на підлогу та перебував в положенні лежачи. У цей час до бійки втрутилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які припинили подію.
В результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, подвійного розриву петель тонкої кишки з розвитком розлитого перитоніту, які мають ознаки тяжких, що спричинили смерть останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не вчинив жодних дій направлених на повний, всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження та допустив ряд порушень і помилок, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку.
При цьому вказує на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження потерпілому могли бути нанесені твердим тупим предметом, проте ніяких предметів у нього виявлено не було.
Також вказує, що ніяких фізичних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 він не наносив, оскільки останній проживав у його будинку та допомагав йому по господарству і між ними були дружні стосунки, вони разом ходили на заробітки та ділилися продуктами харчування, а тому ніякого мотиву для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було.
Також вважає, що судом не взято до уваги свідчення ОСОБА_11 про те, що потерпілий ОСОБА_9 скаржився на біль у ногах, регулярно вживав спиртні напої та вів асоціальний образ життя.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 надав суду показання, з яких слідує, що 25.07.2020 в обідню пору він був на городі свого домоволодіння в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області. Близько 13.00 год. біля нього проходив ОСОБА_9 , у них зав`язалася розмова. У ході розмови він пригостив Тригуба цигаркою, та дізнався, що вдома його чекають гості і він пішов. Через деякий час, приблизно через годину, він пішов до домоволодіння ОСОБА_9 , а зайшовши до його будинку побачив, як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сам ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Він приєднався до них і вони продовжили випивати. Потім вони шукали цигарки, проте не знайшли. У цей час ОСОБА_11 дала йому 200 грн. та попросила купити цигарок. Він пішов до магазину та придбав продукти (хліб, сирок), а також цигарки. Решту грошей він віддав ОСОБА_11 . У свою чергу вона дала гроші ОСОБА_9 для того, щоб останній купив випивку, що ОСОБА_9 і зробив, і вони продовжили вживати спиртне. Після цього до них приїхав ОСОБА_12 , деякий час провів з ними, проте спиртного він не вживав, так як останній приїхав для того, щоб забрати його, оскільки він мав віддати йому деякі запчастини. Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покинули домоволодіння ОСОБА_9 та пішли до нього додому. У себе вдома він із комори віддав ОСОБА_12 запчастини: педалі та підшипники, після чого останній через деякий час пішов, а він разом із ОСОБА_11 ліг спати. Вранці наступного дня, близько 06.00 год. до нього приїхав його знайомий, щоб забрати його на роботу. Всі разом вони заїхали до ОСОБА_9 . Там він поцікавився станом здоров`я останнього. ОСОБА_9 повідомив йому, що почувається не добре, попросив принести йому води, на що він сказав йому, щоб воду приніс ОСОБА_10 . Також пояснив, що 25.07.2020 він випив біля 300 грам горілки, його ступінь сп`яніння була легкою. Вже після приїзду додому в середині дня йому стало відомо, що ОСОБА_9 перебуває у лікарні. Загалом також повідомив, що ОСОБА_9 по життю пиячив, всю зиму проживав у нього, оскільки будинок останнього для життя взимку не придатний. Чи завдав хтось удари ОСОБА_9 , йому не відомо, особисто він його не бив. Конфліктів ні з потерпілим, ні з ОСОБА_10 чи з ОСОБА_11 у нього не було. Також пояснив, що на похоронах ОСОБА_9 присутнім не був, через зайнятість. Наголошував, що злочину не вчиняв, оскільки в нього були дружні стосунки з потерпілим, вони разом проживали, ходили на заробітки, ділилися продуктами харчування.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 25.07.2020 вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_9 , для того, щоб забрати свого вітчима ОСОБА_10 додому. Зайшовши до зазначеного домоволодіння вона помітила, що в будинку знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої. Вона запропонувала ОСОБА_10 піти з нею додому, але той відмовився і вона залишилася з ними. Через деякий час ОСОБА_6 приніс їй слабоалкогольний напій «Рево», і вона пробула з ними ще близько години. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з будинку покурити, його не було близько 10 хвилин. Потім вона побачила, як до будинку забіг ОСОБА_6 , який раптово лівою ногою наніс один удар в ліву сторону живота потерпілому, та від чого останній впав на підлогу. Після цього вона та ОСОБА_10 допомогли ОСОБА_9 піднятися на ноги, та посадили його на диван. ОСОБА_6 висловив їм погрози за те, що вони допомогли потерпілому. Після цього ОСОБА_6 наніс декілька ударів в груди ОСОБА_10 . Це сталося близько 15.00 год. З часом конфлікт припинився і вона пішла додому. Після 17.00 год вона знову прийшла до домоволодіння ОСОБА_9 , проте нікого там не застала. Того дня ОСОБА_10 ночував у ОСОБА_9 , оскільки вони товаришували, часто разом вживали спиртні напої, про існування між ними будь-яких конфліктів їй не відомо. Взагалі стан здоров`я у ОСОБА_9 був задовільний, але останній час часто скаржився на ноги. Охарактеризувала його як спокійного, безвинного, співмешканки він не мав. Пояснила, що ОСОБА_6 взагалі не знає. ОСОБА_10 сам по собі спокійний, любить випити, але не агресивний.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що із померлим ОСОБА_9 був знайомий. 25.07.2020 близько 12-13 год. він зайшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області. У будинку він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які розпивали спиртні напої, він також приєднався до них. Через деякий час (близько години) до них зайшла ОСОБА_11 . Чи вживала вона з ними спиртні напої він не пам`ятає, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були у легкому стані сп`яніння. Потім ОСОБА_11 дала ОСОБА_6 200 грн. і він пішов до магазину та купив продукти (сардельки та воду), а також «чекушку» самогону і вони продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_6 вийшов з будинку покурити, повернувшись через п`ять хвилин підійшов до столу та обізвавши ОСОБА_9 , який стояв біля ліжка. Потім підбіг до останнього та наніс йому один удар правою ногою в лівий бік. На його думку удар був середньої сили. Від вказаного удару ОСОБА_9 упав на підлогу. Він разом з ОСОБА_11 допомогли ОСОБА_9 піднятися на ноги. Після цього ОСОБА_6 підбіг до нього та безпричинно наніс йому декілька ударів 2 або 3. ОСОБА_11 розборонила їх, після чого всі заспокоїлися. Більше спиртних напоїв не вживали, так як вони закінчилися. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_9 залишився у себе вдома. Увечері того ж дня він повернувся до ОСОБА_9 аби переночувати, оскільки посварився із своєю співмешканкою. Проти цього ОСОБА_9 не заперечував. Додав, що світла в будинку не було. Вночі він помітив, що ОСОБА_9 дуже часто пив воду, біля його ліжка була фляга об`ємом 5 літрів. Зранку ОСОБА_9 повідомив, що почуває себе не добре, у нього пекло всередині, попросив принести йому ще води. Спиртних напоїв зранку вони не вживали. Також зранку до них заходив ОСОБА_6 та цікавився станом здоров`я ОСОБА_9 . Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_9 знаходиться у лікарні, швидку допомогу йому викликав знайомий на ім`я ОСОБА_14 .
Також, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, доводиться письмовими доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:
- даними протоколу огляду місця події 30.07.2020 та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння та прилеглу до нього територію, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 (а.к.п.55-63);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 зі свідком ОСОБА_10 та переглянутим відеозаписом до нього, в ході якого останній розказав та показав на місці події за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому тілесне ушкодження (а.к.п.64-71);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 зі свідком ОСОБА_11 та переглянутим відеозаписом до нього, в ході якого остання розказала та показала на місці події за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому тілесне ушкодження (а.к.п.72-79);
- висновком судово-медичної експертизи № 48 від 25.08.2020, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені ушкодження: синець /1/ на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині, синці /2/ на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині, садно/1/ на передній поверхні правої гомілки в середньої третини, садно/1/ на передній поверхні лівої гомілки в верхній третини. Дані ушкодження могли утворитися від травматичної дії твердого предмета /предметів/, що володіють обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати терміну близько, двох діб до моменту смерті та в сукупності дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 2069 хірургічного відділення КНП «Добровеличківська ЦРЛ» у Тригуба. Д.В., були такі ушкодження: закрита травма живота, подвійний розрив петель тонкої кишки з розвитком розлитого перитоніту. Не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дії твердих тупих предметів /предмета/ та в сукупності дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Сказати про термін утворення вказаних ушкоджень по даним наданої медичної карти стаціонарного хворого № 2069 хірургічного відділення КНП «Добровеличківська ЦРЛ» на прізвище ОСОБА_9 не уявляється можливим. При цьому на трупі мало місце післяопераційний розріз, ушити петлі кишечнику, дренажні отвори, сліди ін`єкції - все це вказує на медичні маніпуляції. Судово-медичних даних за якими можна було б сказати про те, що потерпілий перед смертю хворів яким-небудь захворюванням немає.
Безпосередньою причиною смерті потерпілого є закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривом кишківника, перебіг якого ускладнюється перитонітом. Це підтверджується органічними змінами, виявленими при дослідженні трупа та даними наданої медичної карти стаціонарного хворого № 2069 хірургічного відділення КНП «Добровеличківська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_9
Відповісти на питання при яких обставинах могли утворитися ушкодження за допомогою яких знарядь не представляється можливим. (а.к.п.80-82);
- висновком судово-медичної експертизи № 2609 від 04.08.2020, відповідно до якого в зразку крові від трупа ОСОБА_9 , 1970 року народження не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.к.п.83);
- висновком судово-медичної експертизи № 1051 від 12.08.2020, відповідно до якого для підтвердження діагнозу «Розрив кишківника, перитоніт» необхідно було надіслати на дослідження кишківник та очеревину, тому діагноз підтвердити неможливо. В м`яких тканинах внутрішньої поверхні передньої стінки живота і діафрагмі крововиливи з орієнтовним часом виникнення до 12 годин. У шкірі крововилив, в якому частина еритроцитів деформовані, з нерівними контурами, серед них зустрічаються вилужені (а.к.п.84-85);
- висновком судово-медичної експертизи № 524 від 03.08.2020, відповідно до якого групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, виявлено лише антиген В (а.к.п.86-87);
- висновком судово-медичної експертизи № 48 від 02.09.2020, відповідно до якого не виключається механізм утворення тілесних ушкоджень (закрита травма живота, подвійний розрив петель тонкої кишки) у потерпілого ОСОБА_9 по механізму на який вказує свідок ОСОБА_10 в наданому протоколі слідчого експерименту від 30.07.2020 (а.к.п.88);
- висновком судово-медичної експертизи № 48 від 02.09.2020, відповідно до якого не виключається механізм утворення тілесних ушкоджень (закрита травма живота, подвійний розрив петель тонкої кишки) у потерпілого ОСОБА_9 по механізму на який вказує свідок ОСОБА_11 в наданому протоколі слідчого експерименту від 30.07.2020 (а.к.п.89);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 515 від 21.08.2020, відповідно до якого два сліди пальців рук, які було вилучено в ході огляду місця події від 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.к.п.90-95);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 559 від 10.09.2020, відповідно до якого з двох слідів пальців рук, які було вилучено в ході огляду місця події від 30.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 та які згідно висновку експерта № 515 від 21.08.2020 є придатними для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили), лише слід пальця руки найбільшими розмірами 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x38 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x47 мм залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.к.п.96-108);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 348 від 08.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовими порушеннями (відповідно до МКХ-10, F-70.1). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.109-111).
Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, та не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості.
Проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував дії останнього за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він кримінальне правопорушення не скоював, ніяких фізичних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 не наносив, колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи, встановлених судом першої інстанції.

Так, з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що саме ОСОБА_6 , лівою ногою наніс один удар в ліву частину живота ОСОБА_9 та від якого останній впав на підлогу, згодом наніс декілька ударів в область грудної клітки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 25.08.2020 безпосередньою причиною смерті потерпілого є закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривом кишківника, перебіг якого ускладнився перитонітом. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 і від яких настала його смерть, були спричинені безпосередніми насильницькими діями ОСОБА_6 . Доказів зворотнього стороною захисту суду першої інстанції не надано.
Колегія суддів визнає вказані показання свідків достовірними, що є логічними та узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи і іншими доказами по справі у їх сукупності, зокрема протоколами слідчих дій та висновками експертиз.
Доводи обвинуваченого, що згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження потерпілому могли бути нанесені твердим тупим предметом, проте ніяких предметів у нього виявлено не було, на думку колегії суддів є безпідставними, з огляду на те, що згідно класифікації тупих предметів за матеріалом, одним із його різновидів є біологічний, до якого і віднесено частини тіла людини.
Матеріалами кримінального провадження, зокрема з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколів слідчих експериментів за їх участю від 30.07.2020, встановлено, що саме ногою було спричинено удар в живіт потерпілому ОСОБА_9 .
Колегія суддів також вважає безпідставними апеляційні твердження обвинуваченого з приводу того, що поза увагою суду першої інстанції залишились показання свідка ОСОБА_11 , а саме те, що потерпілий ОСОБА_9 скаржився на біль у ногах, регулярно вживав спиртні напої та вів асоціальний спосіб життя, адже висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 вони не спростовують.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався загальних засад, які визначені у ст. 65 КК України.

Так, місцевим судом правильно враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також, суд першої інстанції належним чином врахував особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовим порушенням.

Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено, натомість обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого виключно в умовах ізоляції його від суспільства, та призначене судом покарання, яке є наближеним до мінімального, визначеного санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає всім обставинам та засадам призначення покарання і на переконання колегії суддів відповідає меті покарання, яка визначена у ст. 50 КК України, є справедливим, виваженим та таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, або звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2021 стосовно нього за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирокНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченогоза ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2