Провадження № 1-кс/760/8185/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спланували викрадення громадянина Республіки Литва ОСОБА_8 . Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спланували приїзд ОСОБА_8 з Великобританії до України.
У клопотанні вказується, що 15.06.2021, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 авіарейсом з аеропорту «Лутон», Великобританія, прибули до аеропорту «Київ» (Жуляни), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2. В цей час, ОСОБА_7 повела ОСОБА_8 до невстановленого автомобілю служби «Таксі», який був припаркований біля виходу з аеропорту та вони попрямували за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказала ОСОБА_7 водію автомобілю.
Так, 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де їх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Зазначається, що перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно з метою викрадення ОСОБА_8 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць заштовхали останнього на другий поверх прибудинкового приміщення за вказаною адресою, тим самим здійснили викрадення останнього.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати ОСОБА_8 проти його волі у вказаному будинку, погрожували йому фізичною розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок.
У клопотанні зазначається, що 16.06.2021, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заштовхали потерпілого ОСОБА_8 до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та попрямували до станції метро «Лівобережна» у м. Києві, де висадили з автомобілю потерпілого ОСОБА_8 та попрямували у невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився потерпілий ОСОБА_8 , вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 погрожували ОСОБА_8 фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок. В цей час, ОСОБА_7 згідно відведеної їй злочинній ролі стояла поряд та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не бачив їх протиправних дій.
Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами в область грудної клітини, живота та спини потерпілого та за допомогою рушника здійснювали удушшя ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, в результаті чого останній втрачав свідомість. В цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошовими коштами у розмірі 8500 гривень.
Крім того, 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_8 .
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вкололи потеплілому у ліве передпліччя невідому речовину зі шприца та пояснили, що це смертельна отрута, що сприймалось потерпілим як реальна погроза, тим самим почали вимагати від потерпілого ОСОБА_8 надання їм грошових коштів в обмін на антидот. Зазначається, що в подальшому потерпілий ОСОБА_8 з метою убезпечення себе від гибелі передав на вимогу останніх грошові кошти загальною сумою 580230 гривень.
У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій спільний злочинний умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, до кінця. Зазначається, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 580230 гривень.
У клопотанні зазначається, що 17.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Прокурор вказує, що 18.06.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2021, без визначення розміру застави.
У клопотанні зазначається, що 09.08.2021 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001630 від 16.06.2021 до трьох місяців, а саме до 17.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.08.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.09.2021.
В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 та інші підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, а у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення речей, які мають значення для кримінального провадження та використані як докази в суді;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та запобігання ним можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та розшукових дій, зокрема:
-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
-додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 ;
-провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваних ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримати їх висновки;
-отримати висновок експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;
-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;
-встановити осіб, які стали свідками вказаних кримінальних правопорушень;
-скласти протоколи огляду речових доказів, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду накладено арешт;
-виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2021 включно.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування до 17.09.2021. Також прокурор вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, також надавши письмові заперечення. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (віком 12-ти та 15-и років), які мають важку форму цукрового діабету першого типу і потребують щоденного догляду, лікування та виховання, престарілу непрацездатну матір, вітчима, які мають серйозні проблеми зі здоров`ям. Крім того, захисник вказав, що хоч підзахисний офіційно не працевлаштований, однак працює тренером і реабілітологом, є Майстром спорту міжнародного класу, неодноразовим учасником та переможцем світових і європейських чемпіонатів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і є глибоко віруючою людиною.
Захисник також зазначив, що прокурором не наведено жодного конкретного факту або аргументу, не надано жодного документу або іншого доказу, який підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене та з урахуванням неможливості внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, захисник просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0001630 від 16.06.2021, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Також встановлено, що 18.06.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2021, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.09.2021.
09.08.2021 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001630 від 16.06.2021 до трьох місяців, а саме до 17.09.2021.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, санкцією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності іншим ризиком - незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, адже всі вищевказані інкриміновані злочини вчинені із застосуванням насильства;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність:
- проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
- проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизу відносно підозрюваних ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримання їх висновків;
- отримання висновку експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;
- здійснення тимчасового доступу до речей та документів у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;
- складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.09.2021 включно без визначення розміру застави..
Керуючись викладеним та ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.09.2021 включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 17.09.2021 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1