Провадження №: 1-кс/755/5748/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002929 від 12.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України звернулася зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002929 від 12.10.2021 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 06.12.2021 року він звернувся до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням, у якому посив допитати в якості свідка ОСОБА_6 . 07.12.2021 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те що, на даний час це є не доцільним.

Заявник вважає винесену постанову необґрунтованою та не вмотивованою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги. Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
Як убачається з матеріалів скарги, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002929 від 12.10.2021 року.
06.12.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
07.12.2021 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, якою передбачено оскарження, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобо`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги ( стаття 307 КПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як убачається із постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2021 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стали висновки слідчого, що проведення допиту ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0002929 не зможе вплинути на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин даного кримінального провадження та на даний час не є доцільним.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сукупність наведеного свідчить, що доводи адвоката ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, спрямовані на проведення допиту свідка ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002929 від 12.10.2021 року - задовольнити частково. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002929 від 12.10.2021 року. В решті вимог за скаргою відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1