Провадження №11-сс/824/7017/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
представників ПрАТ
«Вінницятурист» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.267, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.267, ч.5 ст.191 КК України, із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Вінницятурист» (), а саме:
399/500 частку за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4;
33/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4.
Також, заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідними зверненнями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноваженим ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ПрАТ «Вінницятурист» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, представника ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вваж є її незаконною та необґрунтованою через невідповідність вимогам КПК України. Стверджує, що ПрАТ «Вінницятурист» не має ніякого відношення до кримінального провадження в межах якого накладено арешт на майно даного товариства. Посилання прокурора, що арештоване майно перебуває у державній власності об`єктивно спростовуються попередніми судовими рішеннями, які набрали законної сили, оскільки таке майно перебуває у власності ПрАТ «Вінницятурист», а отже і відсутні підстави для визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, жодних доказів, що арештоване майно перебуває у державній власності прокурор не надав, також не надав доказів, що планується відчуження арештованих об`єктів нерухомого майна, а сам лише факт укладення між ПрАТ «Вінницятурист» та ТОВ «Готель Поділля Про» іпотечного договору, не свідчить про намір відчуження майна, як це зазначено прокурором. Апелянт впевнений, що підстав для накладення арешту не має, оскільки не наведено зв`язку майна на яке накладено арешт з обставинами що розслідуються, більш того у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, тим паче комусь з учасників товариства арештованого майна. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі представника ПрАТ «Вінницятурист», а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 23.11.2021 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
представників ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без виклику представника ПрАТ «Вінницятурист», про існуванняоскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 23.11.2021 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ПрАТ «Вінницятурист» - ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 1992 року по теперішній час, службові особи, у тому числі і ПрАТ «Укрпрофтур», яке є засновником ПрАТ «Вінницятурист» та є власником його акцій на загальну суму 99,7% від їх загальної вартості, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими під час досудового розслідування особами, умисно, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, здійснюють відчуження курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів, які перебувають у їхньому віданні, без погодження із Фондом державного майна України, що призводить до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особливо великих розмірах.
Також встановлено, що 16.08.2021 року на виконання договору позики від 10.08.2021 року між ТОВ «Готель Поділля Про» та ПрАТ «Вінницятурист» укладено іпотечний договір, предметом якого є 399/500 частку за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4 та 33/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4, що може свідчити про планування посадовими особами вказаних товариств незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна.
В подальшому вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість майна, а саме: 399/500 частки за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 33/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що є об`єктом протиправного посягання службових осіб, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_6 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що майно, а саме 399/500 частка за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4 та 33/100 частка земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що зазначене у клопотанні прокурора та в подальшому арештоване нерухоме майно, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2021 року старшим слідчим ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 винесено постанову про визнання майна зазначеного у клопотанні, а саме: 399/500 частка за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4 та 33/100 частка земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:
399/500 частку за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4;
33/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.267, ч.5 ст.191 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вінницятурист» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.267, ч.5 ст.191 КК України, із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Вінницятурист» (), а саме:
399/500 частку за реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4;
33/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:055:0135, за реєстраційним номером 101, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд.4.
Також, заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідними зверненнями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноваженим ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ПрАТ «Вінницятурист» (), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4