У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

17.12.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №000666 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до Барського районного суду Вінницької області від Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000666 від 04.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 14.04.2021 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке обґрунтував наступним. Сторона захисту вважає, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути призначений, тому що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки стороною обвинувачення порушені фундаментальні права підзахисного та загальні засади кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Зокрема, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення передбачає, що ОСОБА_4 02.04.2019 року по АДРЕСА_1 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 376 581 грн. При цьому, відповідно до відповіді на адвокатський запит міського голови Барської міської ради Вінницької області №3290 від 15.09.2021 року, села Клопотівка та/або Клопотівці на території Барської міської територіальної громади не існує, та відповідно, не існували такі села як запитувалась інформація, станом на 02.04.2019 року. Село з назвою Клопотівка дійсно межує з територією Барської міської ТГ і знаходиться в Хмельницькій області.

Таким чином, зміст формулювання обвинувачення не відповідає дійсності, є вимислом та творчістю сторони обвинувачення, яка грубо суперечить вимогам ст.218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування, тобто досудове розслідування проводилось не уповноваженими на те особами, що є подальшим наслідком визнання доказів очевидно недопустимими.

Крім того, скерування обвинувального акту прокурором до Барського районного суду, прямо суперечить вимогам ч. 1 статті 32 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності.

Все вищевикладене є наслідком неконкретного формулювання обвинувачення та відсутності такого формулювання в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, де визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим КПК України.

Частиною 1 ст. 337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення - саме місця вчинення кримінального правопорушення, унеможливлює якісний і повний захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

При цьому, адвокат зазначає, що суд не вправі самостійно ініціювати питання щодо направлення кримінального провадження через суд вищого рівня до іншого районного суду, оскільки в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено с. Клопотівка, Барського району Вінницької області, тому призначення судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень закону з їх усуненням прокурором на наступних стадіях провадження законом не передбачено, оскільки, на думку захисника, затверджувати обвинувальний акт за результатами проведення досудового розслідування повинен лише той прокурор під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав повністю, просив обвинувальний акт повернути прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника стосуються допустимості доказів, що не досліджується на стадії підготовчого судового засідання, а щодо доводів про місце вчинення кримінального правопорушення зазначив, що на даний час існує Барська територіальна громада в якій відсутнє с.Клопотівка, а в обвинувальному акті йдеться про місце вчинення злочину у Барському районі, тому необхідно пересвідчитись чи існувало станом на 02.04.2019 року с.Клопотівка у Барському районі Вінницької області та чи не змінена назва такого села на даний час.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Доводи про повернення обвинувального акту прокурору, викладені захисником в письмовому клопотанні, знайшли підтвердження в доданих до клопотання копіях документів, а тому ці доводи є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

При складанні та затвердженні обвинувального акту, слідчій та прокурор вимоги Закону виконали не у повному обсязі, про що свідчать обставини на які посилався захисник, які мають суттєве значення при розгляді питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, адже відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Отже, підготовче судове засідання у суді першої інстанції є складовою судового провадження, під час якого суд вправі приймати рішення, віднесені до його компетенції на цій стадії судового процесу приписами ст. 314 КПК України, зокрема, пунктом 3 частини 3 вказаної статті передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Закону.

Так, обвинувальний акт має містити відомості зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, при цьому в даному підсумковому процесуальному документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього процесуального документа повинні бути узгодженні як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, в цьому процесуальному документі не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий уважали установленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення.

Зокрема, обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення й статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК).

Слід зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених «поза розумним сумнівом» доказах про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором 31.03.2021 року, в розділі «формулювання обвинувачення» зазначено, що ОСОБА_4 , 02.04.2019 року по АДРЕСА_1 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 376 581 грн.

Відповідно до формулювання обвинувачення, закінченням вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто останнього та більш тяжкого інкримінованого за часом кримінального правопорушення, є дата 02.04.2019 року та місцем вчинення є АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні досліджені копії документів, оригінали яких представлені захисником, зокрема, адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 10.09.2021 року за №09/10-1/2021 року де останній звернувся до Барського міського голови з проханням надати наступні відомості: 1. Чи розташоване адміністративно територіально на час розгляду адвокатського запиту в межах Барської міської територіальної громади, та чи розташовувалось станом на 02.04.2019 року в територіальних межах Барського району Вінницької області село Клопотівка та/або село Клопотівці? 2). У період з 02.04.2019 року по даний час чи змінювалась назва села Клопотівка та/або села Клопотівці, якщо так, коли відбулась зміна назви села та на яку назву? 3). Чи межує на даний час з територією Барської міської територіальної громади та чи межувало з територією Барського району Вінницької області станом на 02.04.2019 року с. Клопотівка та/або село Клопотівці, якщо так, в межах якої територіальної громади або якого району та області?

Відповідно даних відповіді міського голови Барської міської ради Вінницької області за №3290 від 15.09.2021 року, зазначено, що на території Барської міської територіальної громади такого села немає. Село з назвою Клопотівка дійсно межує з територією Барської міської ТГ і знаходиться в Хмельницькій області.

З урахуванням даних документів, суд приходить до висновку, що на стадії досудового розслідування та при складанні і затвердженні обвинувального акту прокурором «поза розумним сумнівом» не встановлено точного місця вчинення ОСОБА_4 02.04.2019 року кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, де передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а обов`язок доказування цих обставин Закон покладає на слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування.

Тому суд позбавлений права самостійно відшукувати докази, або посилатися на докази, які не були предметом безпосереднього дослідження в судовому процесі. Сумнівів в достовірності відповіді Барського міського голови на адвокатський запит у суду не має.

З урахуванням заперечень прокурора на клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд зазначає, що призначення судового розгляду за наявності викладених вище порушень Закону з їх усуненням прокурором на наступних стадіях провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Досліджений на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт та доданий до нього Реєстр матеріалів підлягає безумовному поверненою прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а рішення суду буде вважатися незаконним.

Адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Слушними доводами сторони захисту є і ті обставини, що направлення обвинувального акту прокурором до Барського районного суду не відповідає вимогам ч. 1 статті 32 КПК України, оскільки кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Пункт 6 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 21.01.2020 у справі №264/5559/18 та постанові №335/3479/13-к від 23.01.2020 року.

При цьому, суд позбавлений права самостійно виконати вимоги передбачені ст. 34 КПК України оскільки прокурором не представлені докази, з яких вбачається встановлене місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та враховуючи обставини того, що село з назвою Клопотівка дійсно межує з територією Барської міської ТГ і знаходиться в Хмельницькій області досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось з порушенням вимог підслідності та такі порушення можливо усунути лише шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення будь-яких додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустимим, оскільки може призвести до необ`єктивного та неповного встановлення всіх обставин у справі та позбавить можливості ухвалити справедливе судове рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не проживає в межах територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області, так само як і потерпілі або свідки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, які вчинені поза межами територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише за наявності суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, які можуть потягти за собою порушення права на захист з огляду на суперечливість або незрозумілість суті обвинувачення, від якого має захищатися особа.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, про істотне порушення права на захист обвинуваченого. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №000666, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №000666, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України повернути прокурору Вінницької обласної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено, з урахуванням вихідних днів, о 08 год. 00 хв. 20.12.2021

Суддя: