Єдиний унікальний номер 938/576/21
Судове провадження № 1-кс/938/138/21
УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

16 вересня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, начальника СД Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,розглянувши його клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.09.2021 до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання начальника СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту з метою збереження речового доказу на автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жит. смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим його зберіганням на території Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: селище Верховина, вул. Незалежності 4а, Верховинського району, Івано-Франківської області.
Клопотання мотивовано тим, СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у вечірній період доби 13.09.2021 року переслідуючи корисливі мотиви таємно викрав з території кварталу 28 л/д 30 Верховинського лісництва ДП «Верховинського ЛГ» секвестровану лісо-деревину у вигляді колод кругляка хвойної породи у загальній кількості 2.09 м.3, яку навантажив у автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 та в подальшому керуючи даним автомобілем 14.09.2021 року перевозив викрадену лісо-деревину присілковою дорогою у присілку Віпче селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області під час чого був затриманий працівниками поліції.

15.09.2021 року в селищі Верховина, по вулиці Незалежності, 4А, Верховинського району, Івано-Франківської області було проведено огляд місця події, по завершенню якого автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , з навантаженим на нього лісом-кругляком в кількості тринадцять колод хвойної породи було вилучено

У зв`язку із тим, що вищевказаний вилучений автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у подальшому його зберіганні на території Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розміщений в селищі Верховина, по вул. Незалежності, 4а, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що вищевказаний автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , жителю смт. Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, який передав вказаний транспортний засіб своєму брату ОСОБА_6 , жителю смт. Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на те, що строки розгляду клопотання про арешт майна стислі, а саме, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, у суду була відсутня можливість повідомити власника вказаного транспортного засобу - ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про розгляд такого клопотання шляхом надіслання судової повістки поштою у зв`язку із територіальною віддаленістю.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.16), подав заяву, в якій просить вказане клопотання розглядати без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.23).
Неприбуття вищевказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ч.1 ст.172 КПК України).
Начальник СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, просила клопотання задоволити.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання з`явилися, просили передати ОСОБА_7 на зберігання вказаний транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із клопотанням про накладення арешту на майно звернувся дізнавач, який згідно з ч. 2 ст. 40-1 КПК України при здійсненні дізнання, що є формою досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків, наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й про накладення арешту на майно.

Зокрема, встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 15.09.2021 (а.с. 9-10).

Із вказаним клопотанням дізнавач звернувся до суду 15.09.2021 року, тобто в той же робочий день, коли вилученно майно, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вваажати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

15.09.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с.3).

Також 15.09.2021 року вилучений автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.6).

Отже, дізнавачем поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказаний автомобіль важливо зберегти у стані, в якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).
Слідчий суддя звертає увагу, що власником транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 (а.с.11). До матеріалів клопотання було долучено довіреність від 06.12.2017 року (а.с.21), відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 на керування вищевказаним транспортним засобом та передачу прав користування ним. Вказана довіреність дійсна до 06.12.2020 року.

Таким чином, у слідчого судді є сумніви у законності користування у 2021 році ОСОБА_7 та ОСОБА_6 транспортним засобом марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , оскільки довіреність на керування транспортним засобом не є обов`язковою з 2013 року, однак ОСОБА_5 надав таку довіреність ОСОБА_7 строком тільки на 3 роки з 06.12.2017 року до 06.12.2020 року.

Оскільки, арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, враховуючи, що власником вищезазначеного автомобіля є житель Київської області, є підстави вважити, що цей транспортний засіб використовували для вчинення кримінального правопорушення третіми особами, то слідчий суддя вважає, що накладення арешту на нього з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування не порушуватиме "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи власника майна.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.64-2 КПК України направити вказану ухвалу власнику транспортного засобу марки УАЗ-452А реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якому роз`яснити його право на звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту, накладеного на зазначений автомобіль, повністю або частково (ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ-452А, реєстраційний № НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жителів смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області з метою збереження його, як речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігати вилучений автомобіль марки УАЗ-452А реєстраційний № НОМЕР_1 на території Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: селище Верховина, вул. Незалежності 4а, Верховинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на начальника СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити третім особам, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту, в тому числі ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1