Справа № 157/1040/21
Провадження №1-кс/157/614/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , начальника сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000071 від 01 грудня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначають, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000071 від 01 грудня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накладено арешт на трактор колісний з навантажувачем марки «Беларус-82.1», номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , напівпричеп марки «1ПТС-9(ММ33781Б), номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , лісодеревину у вигляді колод породи сосна в кількості 48 шт., об`ємом 12,386 куб.м., власником якої є ОСОБА_3 .

Вважають, що потреба в подальшому арешті вказаного майна відпала у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення на території тодішнього Любешівського району, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення. Слідчим не доведено причетності вказаного майна до вчинення крадіжки лісу, не доведено події крадіжки лісодеревини, перебування трактора з причепом на місці вчинення злочину, яке не визначено впродовж тривалого часу, зокрема не зафіксовано та не вилучено слідів протектора шин транспортного засобу. Крім того, наявні докази щодо відсутності фактів реєстрації крадіжки лісодеревини у вигляді колод породи «сосна» у кількості 48 шт., об`ємом 12,386 куб.м. на території Любешівського району Волинської області та прилеглого Зарічненського району Рівненської області.

У зв`язку з цим вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена. Основним доказом, який вказує на наявність кримінального правопорушення, є заява власника про крадіжку. Оскільки така заява відсутня, то це прямо вказує на необґрунтованість накладення і відсутність потреби подальшого арешту.

З часу внесення відомостей до ЄРДР про виявлене кримінальне правопорушення, а також з моменту фактичного вилучення майна пройшло більше 11 місяців, підозра жодній особі не вручена, слідчі дії в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, визначені в ухвалі про арешт майна, виконані, у зв`язку з чим потреба в подальшому кримінальному переслідуванні відпала.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу арешту на даний час вже відсутні, немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належним їм майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим представник власників та володільця майна клопотав прокурору у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження та скасування накладеного на транспортний засіб і лісодеревину арешту, однак постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання.

Підприємцем ОСОБА_8 набуто дане майно у власність законним шляхом і правомірно ним використовується для підприємницької діяльності.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просять скасувати арешт майна, що був накладений 03 грудня 2020 року слідчим суддею Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_9 та повернути транспортний засіб і лісодеревину законним власникам та володільцю майна.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та пояснив, що вилучену в нього лісодеревину він придбав у підприємця з Рівненської області, який на даний час проживає за кордоном. Супровідних документів на деревину він не має, оскільки продавець не надав таких, у зв`язку з тим, що ліс був придбаний у підприємства, яке перебуває в комунальній власності та не веде електронного обліку деревини.

Власник майна ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився.

Представник володільця майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що на його запит поліція надала відповідь про відсутність заяв про вчинення крадіжки лісодеревини, а тому немає підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а отже підстави для продовження арешту майна відсутні.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки під час перевезення лісодеревини будь-яких дозвільних документів на неї не було.

Начальник сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання та пояснив, що на даний час не встановлено, в кого ОСОБА_3 купив лісодеревину, крім того, останній не надав документів про її придбання, у зв`язку з чим дізнавач не зміг допитати особу продавця. В кінці вересня 2021 року призначена експертиза деревини, яка на даний час ще не завершена. Разом із тим, були зроблені відповідні запити, пов`язані із походженням лісодеревини, відповіді на які на даний час не надійшли.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року під №0000071 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом перевезення ОСОБА_3 трактором з навантажувачем марки «Беларус-82.1», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , деревини без відповідних документів, що мало місце 30 листопада 2020 року біля 09 год. на автомобільній дорозі між селами Лобна та Залізниця Любешівського району Волинської області.

Під час огляду речей, проведеного 01 грудня 2021 року, встановлено, що на напівпричепі марки «1ПТС-9(ММ33781Б)», номерний знак НОМЕР_2 , наявна лісодеревина породи сосна у вигляді колод в кількості 48 шт., загальним об`ємом 12,386 куб.м. Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_10 , винесеною 01 грудня 2020 року, вилучені в ході огляду місця події вказані вище трактор з навантажувачем у з`єднані з напівпричепом та лісодеревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 03 грудня 2020 року накладено арешт на вилучені 30 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події: лісодеревину у вигляді колод породи сосна в кількості 48 шт., об`ємом 12,386 куб.м., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею; трактор колісний з навантажувачем, марки «Беларус-82.1», номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «1ПТС-9(ММ33781Б)», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, у матеріалах вказаного вище кримінального провадження немає заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема крадіжки лісодеревини.

Крім цього, як вбачається з листа начальника відділення поліції №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 05 квітня 2021 року № 1503/217/01-2021 в період з 01 листопада по 01 грудня 2020 року фактів реєстрації крадіжки лісодеревини у вигляді колод породи сосна в кількості 48 шт. об`ємом 12,386 куб.м. не зареєстровано.

Таким чином, встановлено, що обставини, які стали підставою для вилучення належного ОСОБА_3 трактора колісного з навантажувачем та належного ОСОБА_7 напівпричепа на даний час не підтвердилися, а тому арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що власники майна в судовому засіданні довели, що потреба в арешті вказаних вище трактора колісного з навантажувачем та напівпричепа відпала.

Разом із тим, законності походження вказаної вище лісодеревини ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_7 , а також їх представник ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання не довели, відповідних дозвільних документів на таку лісодеревину не надали.

Крім того, як пояснив у судовому засідання начальник сектору дізнання, в даний час із вилученою лісодеревиною проводиться експертиза, у зв`язку з чим скасування арешту на цю деревину унеможливить закінчення такої експертизи.

Таким чином слідчий суддя вважає, що заявниками та їх представником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт лісодеревини відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту лісодеревини слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000071 від 01 грудня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року на трактор колісний з навантажувачем марки «Бєларусь 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , та напівпричіп марки «1ПТС-9 (ММ33781Б)», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , які були вилучені під час огляду місця події 30 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна вилученої деревини відмовити.

Копію ухвали для виконання вручити прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1