Справа № 215/342/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчих СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 07.05.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.09.2021 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що повторно, близько 01-00 год. 13.12.2021 р., проходячи повз кіоск № 31018, який розташований неподалік ринку «Сніжинка» по вул. В. Терещенка, 2А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив на даху вказаного кіоску, з фасадної сторони, зовнішній блок кондиціонера марки «ARTAІR» моделі «VS-09Р», і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю очевидців, виліз на дах вказаного кіоску та ногою відбив зовнішній блок кондиціонера, який від`єднався від кріплень та впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1850 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 24.01.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Також, ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема відносно останнього 22.12.2021 р. Слобожанською окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, звертаючись з цим клопотанням органом досудового розслідування, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчі та прокурор підтримали клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт за місцем проживання та реєстрації, так як він є сиротою та інвалідом з дитинства, у нього немає селезінки, що була видалена в дитинстві, грошові кошти на своє утримання в нього є, так, як він отримує грошову допомогу у зв`язку зі смертю матері. До слідчого та в суд він приходив сам, переховуватися не буде, злочини вчиняти теж не буде. Квартира, в якій він проживає належала раніше його матері а зараз належить йому та його брату. Довідку про інвалідність надати не може, так, як її в нього забрали під час навчання в ПТУ № 86 та не повернули. Він може надати лише медичні документи де повинно бути вказано, що йому в дитячому віці видалили селезінку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчі довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним самим винуватості, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - оглядів; - допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - постановою про визнання речей і документів речовими доказами; - висновком експерта.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дійсно необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на цей час має дві непогашені судимості за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, до суду також направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Але, прокурором не доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, обвинувачений, хоча й раніше судимий, йому повідомлено про підозру за інший злочин за ст. 185 ч. 2 КК України, неодружений, не працює, але характеризується задовільно, в 2009 р. йому було видалено селезінку, має місце реєстрації та проживання, є сиротою, досяг лише 18 років, тобто фактично не має родини, а свою ще не повинен створювати та мати дружину, дітей в якості утриманців, що не може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, до органу досудового розслідування та суду з`являвся самостійно, ухвали про його привід судом не виносилися, в розшук органом досудового розслідування не оголошувався, розмір шкоди складає 1850 грн., що не є значною,.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Але, враховуючи встановлені обставини, особу підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя переконаний, що на цей час, може забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 26 січня 2022 р. по 26 березня 2022 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: