Справа № 75717922/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2939/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2021 року.

16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не додано будь яких доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатом розгляду скарги постановлена ухвала, яка єнезаконною і необґрунтованою, оскільки скарга ним подавалась, що стверджується п.2 та 3 Додатків.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Так, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя фактично мотивував тим, що заявником не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою про скоєне кримінальне правопорушення. Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Правові підстави для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення. Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві. Колегія суддів звертає при цьому увагу на те, що звернувшись до слідчого судді із зазначеною скаргою, ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог надав незавірені копії заяви про суспільно небезпечні кримінальні злочини слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , адресованої ніби то на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, без будь-яких відміток, а також копію листа прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 24.03.2020 та копію листа слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 від 09.12.2020. Між тим, зазначених даних є явно недостатньо для вирішення питання про наявність факту звернення ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення, що стало би підставою для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На розгляд скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника. У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні поданої скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст.22 КПК України, п.3 ч.1 ст.129 Конституції України), диспозитивності (ст.26 КПК України) слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу до якого була подана заява про злочин, установленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення злочину до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, та спростовували би мотиви, наведені у зазначеній ухвалі. Посилання апелянта на наявність додатків до скарги, як на доказ звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на думку колегії суддів не може указувати на доведеність факту такого звернення у зв`язку із відсутністю достовірних даних як про дійсне існування таких документів, так і достовірності викладених у них даних. Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 не з`явився і до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не довівши тим самим обставини, які він зобов`язаний був довести як у ході розгляду скарги слідчим суддею, так і у ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом. Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно нормами КПК України не передбачено обов`язку докладати до скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань копії відповідних заяв, звернень. Між тим колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею була розглянута по суті у судовому засіданні, де на ОСОБА_6 покладався обов`язок доведення обставин, викладених у його скарзі.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2021 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4