справа № 693/1454/14-к
провадження № 1-кп/691/94/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000094 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке надійшло з Апеляційного суду Черкаської області 21 листопада 2018 року на підставі ухвали від 09 листопада 2018 року про зміну підсудності.

26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000094 призначено підготовче судове засідання з участю учасників процесу, про що постановлено ухвалу.

07 листопада 2019 року від потерпілого ОСОБА_7 зареєстровано канцелярією суду письмову заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з підстав передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України, яка підтримана під час проведення підготовчого засідання 13 грудня 2021 року, з обґрунтуванням недовіри потерпілими, в тому числі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , через прийняті процесуальні рішення і процесуальні дії, які не виконуються у розумні строки та нехтуються через не вирішення питання про призначення адвоката із числа жителів м.Городище, який би оперативно вирішував усі питання захисту обвинуваченого, не забезпечення виконання приводу обвинуваченого та вчинення ним іншого злочину, не прийняття рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, безпідставні виклики потерпілих до суду, можливість передачі кримінального провадження для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області і утворення суду присяжних. В разі незадоволення відводу потерпілі повідомляють про категоричну відмову в подальшому з`являтися на виклики до Городищенського районного суду Черкаської області та врахувати, що судовий розгляд кримінального провадження вже триває дванадцять років і їх неявка до суду буде продовженням судової тяганини через недовіру до колегії суддів Городищенського районного суду, про яку вони повідомляють письмово.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи правом потерпілих на справедливий судовий розгляд судом до якого є довіра та необхідність визначення іншого складу колегії суддів, остільки потерпілий ОСОБА_7 неодноразово в підготовчому засіданні висловлювався про недовіру колегії суддів і мотивував це причиною неприбуття інших потерпілих до суду, які бажають брати участь у судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 підтримав, зазначивши, що неявка потерпілих до суду є причиною недовіри колегії суддів і тому на такі факти доцільно звернути увагу, адже це впливає на розгляд справи судом в межах розумних строків та не дає можливості проводити судовий розгляд для захисту обвинуваченого від висунутого прокурором обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до суду не прибули, повідомили про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу за заявою потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, враховуючи належне повідомлення потерпілих про судове засідання, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про її розгляд відповідно до ст.81 КПК України та задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, з пояснень потерпілого ОСОБА_7 та змісту наданої заяви, підставами для відводу колегії суддів по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст.115 КК України стали обставини пов`язані із недовірою потерпілих, через прийняті процесуальні рішення і процесуальні дії, які не виконуються, на їх думку, у розумні строки та нехтуються через не вирішення питання про призначення адвоката із числа жителів м.Городище, який би оперативно вирішував усі питання захисту обвинуваченого, не забезпечення виконання приводу обвинуваченого та вчинення ним іншого злочину, не прийняття рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, безпідставні виклики потерпілих до суду, можливість передачі кримінального провадження для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області і утворення суду присяжних.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, колегія суддів, бере до уваги, що повідомлені потерпілим ОСОБА_7 обставини у підготовчому судовому засіданні є безпідставними і їх не слід пов`язувати з неможливістю суддів забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, в силу наступного.

Так, 21 листопада 2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року про зміну підсудності до провадження Городищенського районного суду Черкаської області дійсно надійшло для розгляду кримінальне провадження №0000094 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст.115 КК України з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2018 року про оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення провадження. 23 листопада 2018 року згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. 26 листопада 2018 року колегія суддів ухвалила призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження на 04 грудня 2018 року та перевірити обставини щодо результатів розшуку обвинуваченого. В період з 04 грудня 2018 року по 13 грудня 2021 року підготовче засідання не відбулося з причин, пов`язаних із неприбуттям учасників процесу до суду, в тому числі як обвинуваченого так і потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , захисника, окрім 04.12.2018 року, 24 січня 2019 року, 12 червня 2019 року, які були відкладені через зайнятість суддів. На виконання вимог ст.135,ст.136,ст.314 КПК України, колегією суддів було викликано для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих. Причини відкладення підготовчого судового засідання були викликані наступними обставинами: неприбуття прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. З врахуванням цього, колегією суддів, було вжито заходів до участі потерпілих в судовому засіданні дистанційно, виклику захисника, застосовано приводи до обвинуваченого, направлено запити для встановлення місця перебування обвинуваченого і оголошення в розшук. Направлено 28 березня 2019 року запит до Доманівського відділення Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для надання інформації про стан виконання ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2018 року про оголошення в розшук обвинуваченого, у відповідь на який 19 квітня 2019 року Городищенський районний суд повідомлено, що така на виконання не надходила (а.с.179-182 том 5). Відповідно судом вживалися заходи для проведення підготовчого засідання з викликом сторін кримінального провадження для участі в судовому розгляді. Поведінка обвинуваченого, із змісту поданих ним заяв до суду від 17 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року, 01 червня 2021 року, 23 березня 2021 року, 16 квітня 2021 року,11 червня 2021 року вказувала про те, що особа свідомо розуміючи своє процесуальне положення, ухиляється від прибуття в судові засідання, посилається то на стан здоров`я, то несвоєчасність отримання судових повісток, то зміну місця перебування, без надання підтверджуючих документів, і не проявляє інтересу щодо участі в судовому розгляді, не інформуючи про те, що стосовно неї здійснюється досудове розслідування вже у іншому кримінальному провадженні.14 травня 2020 року під час підготовчого засідання колегією суддів було оголошено учасникам процесу, окрім обвинуваченого, який не прибув, що 07 листопада 2019 року від потерпілого ОСОБА_7 зареєстровано канцелярією суду письмову заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з підстав передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України і розгляд якого, за думкою присутніх учасників процесу, було відкладено для вирішення шляхом заслуховування думки всіх сторін провадження (від обвинуваченого зареєстрована заява від 17 грудня 2021 року про тяжкий стан здоров`я по причині хірургічного оперування а.с.11 том 6) , як то визначено ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.Застосовані до обвинуваченого ОСОБА_8 приводи 14 травня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 червня 2021 року, 22 червня 2020 року, 09 грудня 2021 року залишилися без виконання. Рішення колегії суддів від 12 листопада 2020 року та 05 січня 2021 року про участь обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку за місцем проживання, і як в подальшому було встановлено судом із отриманої інформації від правоохоронних органів за місцем утримання в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» не забезпечили присутності через відмову брати участь дистанційно (а.с.168-188 том 6). Вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_7 про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження Жашківським районним судом Черкаської області і утворення суду присяжних, без проведення судового засідання та участі в ньому всіх учасників процесу, відповідно до норм кримінально-процесуального права, колегія суддів, не могла. Згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. Поведінка судді у процесі при розгляді кримінального провадження, якщо вона викликає зауваження у сторін кримінального провадження, це предмет звернень до інших незалежних конституційних органів державної влади та суддівського врядування, які діють в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів. З врахуванням наведеного, погодитися із обґрунтуванням потерпілого ОСОБА_7 про підстави для відводу колегії суддів, буде безпідставним, проте, враховуючи посилання на право потерпілих щодо розгляду кримінального провадження судом, який не викликатиме сумніву у своїх діях і рішеннях для потерпілої сторони, яка бажає брати участь в судових засіданнях у іншому складі суддів, слід такі обставини взяти до уваги, та сприяти в отриманні потерпілою стороною доступу до правосуддя, не обмежуючи рішенням про відмову в задоволенні заяви про відвід, їх участь в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.35, п.4ч.1ст.75, 80,81,82,372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України - задоволити.

Відвести колегію суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000094 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Передати матеріали судового провадження №1кп/691/94/21 справа №693/1454/14-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду, на підставі ст.ст.35, 82 КПК України.

Копію ухвали суду направити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченому ОСОБА_8 , для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 (з окремою думкою)