Справа № 367/8207/21
Провадження №1-кс/367/296/2022
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення окремих процесуальних дій в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення окремих процесуальних дій в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000973 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 07.10.2021 року, в рамках якого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
26.01.2022 року, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 , клопотання слідчого було задоволено, та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.
Необхідність у продовженні строку досудового розслідування саме до п`яти місяців, сторона обвинувачення аргументувала тим, що у зв`язку з особливою складністю провадження, завершити його у трьохмісячний строк, не видається можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, а саме: не проведено огляд документів в електронному вигляді, які містять інформацію про зв`язок абонентів, доступ по яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області; не завершено проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена 08.12.2021, з метою встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, причиною чого є те, що строк її проведення у зв`язку із значною завантаженістю експертів Київського НДЕКЦ МВС України становить значний термін; завершити проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, призначеної 10.12.2021, з метою встановлення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк проведення якої, у зв`язку із завантаженістю експертів Київського НДЕКЦ МВС України становить значний термін, та на її тривалість також впливає необхідність безпосереднього огляду експертом транспортного засобу (об`єкту дослідження), що є необхідним для надання відповіді на запитання щодо виду шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; встановити особу, яка може бути причетна до кримінального правопорушення шляхом підбурювання до його вчинення, перевірити ії причетність, що пояснюється тим, що відомості про можливу причетність до кримінального правопорушення ще однієї особи (підбурювача) стали відомі 29.11.2021 під час огляду мобільних терміналів, вилучених під час обшуку в будинку пресою: АДРЕСА_1 , а тому, з метою встановлення даної особи, надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо ведення слідчих (розшукових) дій, яке перебуває на виконанні.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить визначити в межах строку досудового розслідування, строк виконання органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 07.10.2021 року, наступних процесуальних дій: огляду документів в електронному вигляді, які містять інформацію про зв`язок абонентів, доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 07.10.2021 року; проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено провести ДНДЕКЦ України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 07.10.2021 року; проведення додаткової судово автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському НДЕКЦ МВС України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 07.10.2021 року; заходів, щодо встановлення особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення шляхом підбурювання до його вчинення; забезпечення виконання винесеної ухвали у встановлений судовим рішенням строк, покласти на прокурора в провадженні.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
Представник Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Бучанської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
09.02.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області начальником слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було направлено матеріали кримінального провадження № 0000973 від 07.10.2021.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінального провадження № 0000973, матеріали справи № 367/7948/21 (провадження № 1-кс/367/279/2022), суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
У відповідності до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Стосовно вимоги заявника про встановлення строку для виконання органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 07.10.2021 року, огляду документів в електронному вигляді, які містять інформацію про зв`язок абонентів, доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду, суд зазначає наступне. В змісті клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що сторона обвинувачення аргументувала необхідність у продовженні строку досудового розслідування тим, що не проведено огляду документів в електронному вигляді, які містять інформацію про зв`язок абонентів, доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду, з огляду на те, що обсяг інформації про зв`язок абонентів, яка міститься в документах вилучених в оперторів телекомунікацій є великим, а тому огляд зазначених документів потребує значного часу та наявності відповідного технічного обладнання, в зв`язку з чим, проведення огляду цих документів 26.11.2021 надано доручення оперативному підрозділу УОТЗ ГУНП в Київській області, яке перебуває на виконанні, та строк для виконання даної слідчої дії необхідний не менше місяця.
Як видно, із матеріалів кримінального провадження № 0000973, 26.11.2021 слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), а саме проведення огляду документів (в електронному вигляді) з інформацією про зв`язок абонентів та 26.11.2021 скеровано на виконання Начальнику УОТЗ ГУНП в Київській області за вих. № 1481/109/1402/02/2021. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП в Київській області, було направлено слідчому СВ матеріали в рамках виконання доручення № 14821/109/1402/02 від 26.11.2021.
Враховуючи складність даного кримінального провадження, а також обсяг інформації, яка підлягає огляду, слідчим суддею не встановлено перевищення розумності строків здійснення даної слідчої дії.
Стосовно встановлення строків проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Таким чином, законодавством врегульовано питання щодо строку проведення експертизи.
Одночасно, суд враховує те, що строки проведення будь-якого виду експертизи не регулюються КПК України, та КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо встановлення такого строку. Крім того, слідчий суддя зауважує, що заявник просить визначити в межах строку досудового розслідування, строк виконання органом досудового розслідування, судово будівельно-технічної експертизи та додаткової судово авторознавчої експертизи. Однак, орган досудового розслідування не є виконавцем вищезазначених експертиз, а є лише стороною кримінального провадження, яка залучила відповідну установу для проведення експертизи.
Щодо визначення строку виконання органом досудового розслідування процесуальної дій, а саме заходів, щодо встановлення особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення шляхом підбурювання до його вчинення, слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Відповідно до ст. 41 КПК, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Таким чином, в свої діяльності оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на неконкретність вимоги заявника, оскільки не зрозуміло, строк виконання яких саме заходів необхідно встановити слідчому судді.
Разом з тим, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.
Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.
Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення окремих процесуальних дій в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1