Справа № 348/1379/21
Провадження № 11-кп/4808/524/21
Категорія ст. 194 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000899за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19.11.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст.28 ч.2, ст.194 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 194 ч. 2 КК України повернуто Івано-Франківській обласній прокуратурі.
Суд мотивував ухвалу тим, що в обвинувальному акті відсутня інформація про місце проживання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; невідповідність обставин, які прокурор вважає доведеними формулюванню обвинувачення та кваліфікації дії обвинувачених; не зазначання обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання щодо кожного з обвинувачених та щодо кожного з епізодів; не зазначення розміру та виду шкоди завданої потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Прокурор в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною й необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Вважає, що суд вийшов за межі КПК України щодо питань, які розглядаються на підготовчому судовому засіданні. Також, прокурор, під час судового розгляду судом першої інстанції має право змінити обвинувачення, додавши уточнення як у виклад фактичних обставин так і кваліфікації дій обвинувачених. Абсолютно необґрунтованим є твердження суду щодо невірного зазначення адреси проживання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час досудового розслідування встановлено відповідно до заяв потерпілих та протоколів їх допитів, що адреса проживання являється АДРЕСА_1 . На час направлення обвинувального акту до суду, в органу досудового розслідування не було даних щодо офіційної зміни місця проживання потерпілими. Крім того, місце вчинення кримінального правопорушення підпал автомобіля BMW модель 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в користуванні потерпілих, являється територія житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 . Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 454 000 гривень; ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів, що становить 567 500 гривень; ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів або 567 500 гривень.
В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд і продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою;

- захисники та обвинувачені заперечили доводи апеляції, просять залишити ухвалу суду без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Апеляційні доводи прокурора дають підставу вважати, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт.

Всі наведені судом в ухвалі обставини не дають законних підстав для повернення обвинувального акту. Вказані судом упущення чи неточності не є істотними процесуальними порушеннями, які неможливо усунути під час судового розгляду, тому вони не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Претензії суду до окремих фактичних обставин провадження не є переконливими і не узгоджуються із змістом обвинувального акту та вимогами ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, яка вказує, що прокурор викладає фактичні обставини так, як ним встановлено. Звідси слідує, що на стадії підготовчого судового засідання без повного дослідження доказів суд не повинен ставити під сумнів встановлення прокурором фактичних обставин провадження, зокрема щодо формулюванню обвинувачення та кваліфікації дії обвинувачених; щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання щодо кожного з обвинувачених та щодо кожного з епізодів; щодо розміру та виду шкоди завданої потерпілим.Ці обставини повинні бути предметом судового дослідження і залежно від його результатів має бути прийняте судове рішення про підтвердження вини особи чи його виправдання або виключення окремих епізодів з обвинувачення.

Крім того, під час судового розгляду прокурор, залежно від з`ясованих обставин та даних кримінального провадження, має право змінити обвинувачення, уточнити його, відмовитись від нього повністю чи частково.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто обвинувальний акт, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна інстанція вважає, що подане прокурором клопотання про продовження апеляційним судом обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не може бути предметом розгляду апеляційного суду на цій стадії судового процесу, оскільки це питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду не є підставою для передачі провадження іншому судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Надвірнянського районного суду від 19.11.2021 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4 ОСОБА_3