У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника - ОСОБА_8 ,

- секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,4 ч.2 ст. 115 КК України,

Встановив:

21.12.2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,4 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.12.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що наразі продовжується судовий розгляд , в ході якого частково досліджені письмові докази та допитано потерпілих та свідка. Крім того, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на експерта, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про можливе вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_7 не має офіційних джерел отримання прибутку, відсутність наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, колегія суддів вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому доходить до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Колегія суддів при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 14 квітня 2022 року включно.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя