Єдиний унікальний номер 725/7655/21
Номер провадження 1-кс/725/1419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретарю ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Годлевської О, слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана скарга.

Скаржник посилався на те, що слідчим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 , за фактами кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , скоєних відносно скаржника.

Вважає, що слідчим вчинено бездіяльність та неправомірні дії, оскільки ним не проведені всі слідчі дії для повного та всебічного розслідування даних кримінальних правопорушень.

Просив визнати неправомірною бездіяльність та дії слідчого щодо не проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні; не вчинення слідчих, процесуальних дій та заходів, згідно вимог клопотань №7, №9 потерпілого ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні; не проведення слідчі, процесуальні дії та заходи у об`єднаному кримінальному провадженні для повного та своєчасного встановлення обставин та подій скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 відносно представника та потерпілого ОСОБА_3 03.10.2017р. за ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, 10.05.2018р. за ч. 286 КК України; не вчинення інших дій та заходів, передбачених КПК України у об`єднаному кримінальному провадженні; не проведення дослідження медичних документів, які надав потерпілий та знаходяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження; не надання об`єктивної правової оцінки інформації, яка вказана у медичних документах та самих медичних документів; не вчинення слідчі, процесуальні дії щодо отримання інформації, копії документів з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень, а саме «Підвивих головки стегнової кістки лівого кульшового суглоба з ознаками забою м`яких тканин»; не визнання копій документів з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують факти отримання тілесних ушкоджень письмовими доказами; не проведення відтворення щодо обставин скоєння 03.10.2017р. в 10:20 год. наїзду автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 на представника ОСОБА_3 , за участю потерпілого, свідків та правопорушника з залученням автомобіля; скоєння 10.05.2018 р. в період часу 16:45 год. 16:50 год. наїзду автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 на представника ОСОБА_3 за участю потерпілого, свідків та правопорушника з залученням автомобіля; не виконання письмових вказівок, які надав процесуальний керівник прокурор; не здійснення інших необхідних та ефективних слідчих, процесуальних дій та заходів для повного та своєчасного розслідування кримінальних правопорушення скоєних ОСОБА_6 в розумні строки а також зобов`язання слідчого вчинити повні слідчі, процесуальні дії та заходи, згідно клопотання №7, №9 потерпілого ОСОБА_3 , які задоволено та знаходяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження в строки, які визначить суд та здійснити інші необхідні слідчі, процесуальні дії та заходи, передбачені КПК України та КК України у об`єднаному кримінальному провадженні з метою розслідування кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , в належні строки.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити подану скаргу, з підстав, що у ній зазначено.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, на те, що всі слідчі дії, в тому числі і за клопотаннями скаржника проведені.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та теж просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Що стосується визнання неправомірною бездіяльності та дій слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не вчинення слідчих, процесуальних дій та заходів, згідно вимог клопотань №7, №9 потерпілого ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга в цій частині підлягає до часткового задоволення, у зв`язку із наступним.

З приводу розгляду клопотання №7 щодо виклику та допиту ОСОБА_6 щодо обставин та фактів кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту ОСОБА_6 від 13.11.2018р. (а.п. 398-399, т. 2) та від 20.09.2019 р. (а.п. 510-512, т.2), з яких вбачається, що ОСОБА_6 допитаний та клопотання скаржника в цій частині виконано.

Щодо одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи одночасного допиту вказаних осіб, а тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

З приводу одночасного допиту ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження наявний протокол одночасного допиту осіб від 22.07.2020 року зі змісту якого вбачається, що був проведений одночасний допит між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.п.86-90, т.3) та відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 10.10.2020 року вбачається, що був проведений одночасний допит між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.п.169-172, т.3)., клопотання в цій частині виконано.

Щодо проведення процесуальних дій (відтворення) щодо подій та дій скоєних правопорушень 03.10.2017 року за участю ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (з обов`язковим залученням автомобіля «Тойота», чорного кольору з білим верхом, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені в клопотанні №7 та в скарзі потерпілого слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року зі свідком ОСОБА_12 (а.п.180-185, т.3), протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі свідком ОСОБА_9 (а.п.200-2014, т.3), проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі свідком ОСОБА_13 (а.п. 215-220, т.3), проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі ОСОБА_6 (а.п.221-226, т.3), проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі свідком ОСОБА_8 (а.п. 227-232, т.3). Окрім того, потерпілий ОСОБА_3 , викликався слідчим на вказані слідчі дії, що підтверджується повідомленнями про виклик та рапортами слідчого ОСОБА_14 (а. п.164-168, 187-201, однак потерпілий не з`являвся. Таким чином, процесуальні дії щодо відтворення подій, які відбувались 03.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3 проведено не було, а тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Також, судом встановлено, що старшим слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 від 02.09.2020 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання №7 у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року, на яку потерпілим ОСОБА_3 було подано скаргу до суду. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого, в обґрунтування якої зазначено, що постанова слідчого винесена в строки передбачені ст. 220 КПК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вмотивована та обґрунтована належним чином. Зокрема слідчим вірно зазначено, що вимоги потерпілого «Повно всебічно виконати попередні 6-ть клопотань наданих потерпілим ОСОБА_3 », «Виконати попередні 4-ри письмових вказівки прокурора ОСОБА_15 », «Виконати ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2019 року та 04.02.2020 року» не є слідчими чи іншими процесуальними діями у розумінні ст. 220 КПК України про виконання яких потерпілий вповноважений заявляти слідчому клопотання.

Щодо вчинення інших необхідних слідчо-процесуальних дій, оперативно-розшукових заходів в об`єднаному кримінальному провадженні №0000106 скаржник заявив у судовому засіданні, що бажав щоб слідчий вилучив відео реєстратор та транспортний засіб ОСОБА_6 та визнав їх речовими доказами, однак з будь-якими клопотаннями з цього приводу до слідчого не звертався, у зв`язку з наведеним скарга в цій частині необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Щодо висунення підозри ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних кримінальних проваджень, постановою слідчого від 02.09.2020 року відмовлено в цій частині клопотання, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та в задоволенні скарги потерпілого на яку відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2020р. (а.п.125-130, 160-161, т. 3).

З приводу зобов`язання прокурора особисто розглянути клопотання та здійснити ряд процесуальних дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 КПК України Протягом кримінального провадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання; 5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; 6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; 9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; 10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, прокурор є самостійною процесуальною особою, втручання в діяльність якої осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання №9 слідчий суддя зазначає наступне.

З приводу огляду в присутності потерпілого та його представника копій медичних документів з оригіналами медичних документів, а саме копію Довідки від 03.10.2017р. №9531 Лікарні швидкої медичної допомоги, копію Висновку комп`ютерної томографії кісток та суглобів від 03.10.2017 р. Обласного медичного діагностичного центру, копію Листка непрацездатності серії АВЦ №611571 ВМС УСБУ в Чернівецькій області, копію Листка непрацездатності серії АВЦ №611589 ВМС УСБУ в Чернівецькій області, копію Листка непрацездатності серії АВЦ №611658 ВМС УСБУ в Чернівецькій області, копію Довідки від 29.01.2018 р. Обласного лікарсько-фізкультурного диспансера, копію Медичної книжки санаторія «Одеса», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

За ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Однак, всупереч вимогам законодавства протокол огляду вищевказаних документів у матеріалах справи відсутній, а тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Щодо визнання вищевказаних копій документів письмовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, яка зазначена в клопотанні №9 та не визнання копій документів з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують факти отримання тілесних ушкоджень письмовими доказами, що є предметом скарги потерпілого, суд зазначає, що 07.07.2021 року слідчим відділення розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначено що документи додані до клопотання №9 не містять ознак доказів у кримінальному провадженні, визначених законодавством, не є їх процесуальним джерелом, не здобуті уповноваженою особою та в порядку, встановленому КПК України, а тому не можуть бути оглянуті та визнані доказом у кримінальному провадженні. Вказана постанова слідчого не оскаржувалась, а тому в цій частині скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги витребувати від медичних установ необхідні документи, зазначеного в клопотанні №9, а також вимоги скарги потерпілого щодо не вчинення слідчих, процесуальних дій щодо отримання інформації, копій документів з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень, а саме «Підвивих головки стегнової кістки лівого кульшового суглоба з ознаками забою м`яких тканин»; то в матеріалах кримінального провадження містяться запити в КМУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» (а.п.153, 155 т.4), ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр (а.п.148, т.4), Чернівецький обласний лікарсько-фізкультурний диспансер (а.п.152,156 т.4), Управління СБУ в Чернівецькій області (а.п.70-82, т.4), тобто в цій частині скарги дії слідчим виконані в повному обсязі.

Окрім того, вимоги скарги потерпілого щодо не надання об`єктивної правової оцінки інформації, яка вказана у медичних документах та самих медичних документів; не вчинення слідчих, процесуальних дій щодо отримання інформації, копій документів з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень, а саме «Підвивих головки стегнової кістки лівого кульшового суглоба з ознаками забою м`яких тканин»; не визнання копій документів з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують факти отримання тілесних ушкоджень письмовими доказами та не призначення судової експертизи на підставі отриманих з медичних установ м. Чернівці, Чернівецької області, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень, а саме «Підвивих головки стегнової кістки лівого кульшового суглоба з ознаками забою м`яких тканин» є передчасними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не отримано всі відповіді на вищевказані запити, що унеможливлює виконання останнім подальших слідчих процесуальних дій.

Що стосується вимоги щодо не проведення дослідження медичних документів, які надав потерпілий ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого від 08.05.2021р. про часткове задоволення клопотання потерпілого, надані ОСОБА_3 копії документів підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження, при цьому відомостям, які вони містять буде надана відповідна правова оцінка в ході досудового розслідування, у тому числі при проведенні у порядку, встановленому КПК України, відповідних слідчих дій, призначенні та проведенні необхідних експертиз, щоб здобуті на їх підставі докази були належними і допустимими.

Щодо не проведення відтворення щодо обставин скоєння 10.05.2018 р. в період часу 16 год. 45 хв.наїзду автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці, перехрестя вул. Головна- площа Центральна за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та представника ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про проведення даної слідчої дії за участю вищевказаних осіб, а тому дана вимога скарги підлягає задоволенню.

Щодо не виконання письмових вказівок прокурора, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна вказівка прокурора від 08.02.2018 р. (а.п.125, т. 1), відповідно до якої слідчому необхідно:

- допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , що виконано слідчим, так як в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту вказаних свідків (а.п.151-154, 155-164, 166-174, 175-185, т.1, а.п.396-397, т. 2);

- провести процесуальні дії, вказані потерпілим у клопотанні від 21.01.2018р. в матеріалах справи наявна постанова слідчого від 24.01.2018 року, якою вищевказане клопотання частково задоволено та містяться документи в матеріалах справи на виконання вказаного клопотання;

- призначити судово-медичну експертизу та долучити її висновок до матеріалів справи, в матеріалах справи наявна постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2018 року та висновок експерта №599 від 08.08.2018 року за результатами її проведення (а.п.103-106, т.1);

- провести слідчий експеримент з потеріплим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року зі свідком ОСОБА_12 (а.п.180-185, т.3), протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі свідком ОСОБА_9 (а.п.200-2014, т.3), проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі свідком ОСОБА_13 (а.п. 215-220, т.3), проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі ОСОБА_6 (а.п.221-226, т.3), проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року зі свідком ОСОБА_8 (а.п. 227-232, т.3).

- встановити чи не притягувався ОСОБА_6 до адімінстративної відповідальності за спричинення 03.10.2017 р. наїзду на ОСОБА_3 , в матеріалах справи наявна відповідь на запит від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 23.06.2018 року (а.п.207, т.1).

Враховуючи вищевикладене, вказівка прокурора від 08.02.2018 року не виконана тільки в частині проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 .

Стосовно вимоги «зобов`язання слідчого вчинити повні слідчі, процесуальні дії та заходи, згідно клопотання №7, №9 потерпілого ОСОБА_3 , які задоволено та знаходяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження в строки, які визначить суд та здійснити інші необхідні слідчі, процесуальні дії та заходи, передбачені КПК України та КК України у об`єднаному кримінальному провадженні з метою розслідування кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , в строки», вона не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, а тому в цій частині скарга необґрунтована та не підялгає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 110, 220, 303- 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог скарги потерпілого ОСОБА_3 в частині:

- одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- проведення процесуальних дій (відтворення) щодо подій та дій скоєних правопорушень 03.10.2017 року за участю ОСОБА_3 ;

- огляду в присутності потерпілого та його представника копій медичних документів з оригіналами медичних документів;
- не проведення відтворення щодо обставин скоєння 10.05.2018 р. в період часу 16 год. 45 хв. наїзду автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці, перехрестя вул. Головна- площа Центральна за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та представника ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1