Справа № 196/24/21
№ провадження 1-кс/196/162/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 15.01.2021 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.01.2021 слідчим СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця вищевказаної ДТП, в ході якого до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 18 червня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні задоволено частково, скасовано арешт автомобіля в частині заборони права користування. Автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження.

Вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту належного ОСОБА_7 вищезазначеного автомобіля, оскільки потреба в проведенні будь-яких досліджень з дим автомобілем на теперішній час чи в майбутньому відсутня, автотехнічна експертиза у справі закінчена.

Крім цього, ОСОБА_8 не позбавлений права власності на вищезазначений автомобіль у випадках і в порядку, встановленому законом та є єдиним законним власником вказаного транспортного засобу.

З початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у слідчого та прокурора було достатньо часу та можливостей для проведення усіх необхідних процесуальних, в тому числі, слідчих (розшукових) дій з автомобілем, належним ОСОБА_7 для досягнення завдань кримінального провадження (проведення огляду, залучення експертів для проведення необхідних експертиз тощо).

Враховуючи вищевикладене, прохає задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року на марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ВІД 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , повністю.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в клопотанні прохали розгляд клопотання провести їх відсутність, клопотання підтримують повністю та прохають його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове слідство ще триває, майно, на яке накладено арешт може бути засобом забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000008 від 15.01.2021 року, надані слідчим на запит суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року у справі № 196/24/21 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000008, а саме HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у справі № 196/24/21 скасувано арешт в частині заборони права користування та автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження.

Так, в рамках вищевказаного кримінального провадження було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, згідно якої непрацездатність рульового керування автомобіля HONDA CR-V р.н. НОМЕР_1 сталася в момент ДТП, водій не міг завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди. Виявити дану несправність. На момент експертного дослідження гальмівна система та рульове керування автомобіля перебуває в працездатному стані.

Крім цього, було проведено судову авто технічну експертизу, відповідно до якої при заданому механізмові події, дії водія автомобіля HONDA CR-V р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із вищевикладеного вбачається, що автомобіль марки HONDA CR-V р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000008, арешт був накладений із метою його збереження як речового доказу, при цьому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще триває, а оскільки заявником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в поданому клопотанні не викладено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено необґрунтовано, чи що потреба в арешті майна відпала, також враховуючи, що вказаних обставин в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, таким чином воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000008 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1