Справа № 740/3684/21
Провадження № 1-кп/740/340/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської областi, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, раніше судимий 10.06.2020 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської областi за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений вiд відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 близько 10:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де разом вживали спиртні напої.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодiння належним ОСОБА_5 . мобiльним телефоном марки «Xiaоmi» моделi «Redmi 5 Рlus».

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пiд заздалегідь надуманим приводом зателефонувати, користуючись довірливими відносинами, заснованими на знайомстві між ним та потерпілим, шляхом зловживання довiрою, заволодів вказаним мобiльним телефоном марки «Xiaоmi» моделi «Redmi 5 Рlus» вартістю 1 860,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився отриманим злочинним шляхом мобiльним телефон марки «Xiaоmi» моделi «Redmi 5 Рlus» на власний розсуд, чим заподіяв потерпiлому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 860,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає. Однак, за змістом наданих суду показань ОСОБА_4 заперечує у своїх діях умисел на вчинення шахрайства, корисливий мотив та мету особистого збагачення. Так, обвинувачений надав показання про те, що він відпочивав з потерпілим ОСОБА_5 та ще з одним знайомим на прізвисько « ОСОБА_7 », вживали спиртне. Де саме це відбувалося та коли не пам`ятає, окрім того, що подія мала місце у Ніжині в минулому році. Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати дівчині, з якою на той час зустрічався. Взявши з дозволу потерпілого телефон вийшов з будинку і зателефонував, але йому ніхто не відповів. Не повертаючись до будинку та залишивши телефон ОСОБА_5 при собі пішов у місто, де в центрі на площі зайшов до магазину, в якому працювала жінка, з якою проживав ОСОБА_5 , та намагався їй віддати телефон ОСОБА_5 , на що вона відмовила, пояснивши, що не підтримує з ОСОБА_5 відносини і з ним не проживає. Потім пішов до дому, де й залишив телефон, який ще день чи півтора працював, а потім в ньому розрядився акамулатор. Чи надходили дзвінки на телефон, коли він ще працював, точно не пригадує. Телефон залишався у нього вдома приблизно півроку, доки працівники поліції не повідомили його про необхідність його повернути, після чого він прийшов у відділ поліції і видав телефон. Наміру заволодіти ним він не мав. Чому не повернув телефон потерпілому відразу після того, як покористувався ним для дзвінка до дівчини, пояснити не може. В подальшому телефон не повертав, адже перебував у іншому місті. Потерпілого з часу як взяв у нього телефон і до дня його видачі працівникам поліції не бачив. Від потерпілого проживає на відстані 1 - 1,5 кілометри. Через знайомих йому було відомо, що потерпілий просив передати йому, щоб він віддав телефон. Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_6 взимку минулого року розпивали спиртне у літній кухні в господарстві по вулиці Франка у м. Ніжині. ОСОБА_4 з його дозволу для здійснення дзвінка попросив у нього мобільний сенсорний телефон чорного кольору Xiaomi моделі Redmi 5 Plus. Взявши телефон, вийшов на вулицю і не повернувся. Після цього обвинуваченого тривалий час не бачив. Упродовж перших днів, коли на телефон ще йшли виклики, тобто коли він працював, ОСОБА_5 писав СМС-повідомлення, в яких просив повернути телефон, а також телефонував, але ніхто не відповідав. Через знайомих просив передати ОСОБА_4 , щоб він повернув телефон, але ніхто із знайомих йому не говорив, щоб бачив ОСОБА_4 і говорив йому про це, тому йому невідомо, чи доходили до ОСОБА_4 такі його прохання. Зрештою він написав заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення. До цього часу йому телефон не повернули.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надані наступні документи:

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 22.01.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaоmi моделi Redmi 5 Рlus станом на середину грудня 2020 року могла становити 1860,00 грн. (а.п. 27-31);

- протокол огляду від 25.06.2021 з фототаблицею, згідно з яким на території стоянки, що прилягає до будинку №28 по вулиці Гімназійній у м. Ніжині ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaоmi моделi Redmi 5 Рlus;

- протокол слідчого експерименту від 23.06.2021 за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 показав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , як в літній кухні під час розпиття спиртного з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачений попросив у ОСОБА_5 телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_5 дав телефон повідомивши пароль доступу, а ОСОБА_4 взяв телефон і вийшов та більше не повернувся.

Обвинуваченим докази не надавалися, клопотання про їх витребування чи виклик для допиту осіб не заявлялися.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині відсутності у нього наміру заволодіти телефоном потерпілого, оскільки будь-яких пояснень того, чому він відразу, коли не дозвонився дівчині, не повернув телефон потерпілому обвинувачений суду не надав. Маючи достатньо часу - понад півроку, він не повернув телефон потерпілому, будучи обізнаним із бажанням потерпілого, щоб телефон йому був повернутий. При цьому, мав для цього можливості, проживає з потерпілим в одному місті на відносно незначній відстані. Перебував у іншому місті, як зазначив у показаннях, півтора - два місяці. За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 мав намір неповертати телефон потерпілому при висловленні прохання надати його для дзвінка і отримання його від ОСОБА_5 , і бажав заволодіти ним і обернути на свою користь.

Марку, модель і вартість телефону, що є предметом кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковано органом дізнання за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. За його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Обвинувачений є молодим чоловіком, вчинив кримінальне правопорушення у віці 23 років, раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020, яким засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 2 років обмеження волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, за місцем проживання скарг на нього до органу місцевого самоврядування не надходило, на обліках у лікарів нарколога не перебуває, працездатний, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей немає, зі слів проживає із співмешканкою, яка є вагітною від нього.

Потерпілий висловлював готовність примиритися з обвинуваченим за умови повернення йому телефону.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначення покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у виді обмеження волі шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Попри зазначення в постанові дізнавача (а.п. 24) про повернення телефону власнику, ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 заперечив повернення йому телефону, і доказів цього суду не надано, телефон підлягає поверненню потерпілому.

Витрати на залучення експерта становлять 653,80 грн і відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020, та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Речовий доказ - мобiльний телефон марки «Xiaоmi» моделi «Redmi 5 Рlus» повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1