06.01.2022 Єдиний унікальний № 371/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

06 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/17/22

Провадження № 1-кс/371/17/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 000007, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 06 січня 2022 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05 січня 2022 року, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 05 січня 2022 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 05 січня 2022 року о 12 год. 35 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні майна у виді телевізора марки «Grunhelm», поєднаного з проникненням у будинок під номером АДРЕСА_1 , наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 січня 2022 року, за фактом відкритого викрадення майна у виді телевізора марки «Grunhelm», поєднаного з проникненням у будинок під номером АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 186 ч. 3 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні,в ніч з 04 на 05 січня 2022 року, ОСОБА_6 прибув до будинку під номером АДРЕСА_1 . На ґрунті неприязних відносин у нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в присутності потерпілого та інших осіб, того ж дня, 05 січня 2022 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою в двері вказаного будинку, таким чином відчинив двері та проник до будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльніст, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 близько 5-7 ударів металевою трубою сірого кольору довжиною близько 104 см по голові та тулубу. Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , в присутності потерпілого та інших осіб, заволодів майном у виді телевізора чорного кольору, марки «Grunhelm», модель «GTV32HD01T2», серійний номер «G210B9YM000201759», та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

06 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним в ніч з 04 на 05 січня 2022 року, і полягали в відкритому викраденні майна у виді телевізора марки «Grunhelm», поєднаного з проникненням у будинок під номером АДРЕСА_1

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

За показаннями свідка ОСОБА_8 , 04 січня 2022 року, близько 19 години, вона разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку останнього, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та почали розпивати алкогольні напої. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 виявив відсутність належного йому майна. У крадіжці майна запідозрив односельчанина ОСОБА_9 .

Саме через це, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв металеву трубу та вирушив до будинку під номером АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , вона пішла з ним.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_6 ногою почав вибивати вхідні двері будинку, на це із будинку вийшов ОСОБА_10 , між останніми зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 металевою трубою наніс ОСОБА_11 кілька ударів в область спини.

Після цього, зайшов до будинку, свого майна там не виявив, а тому взяв із будинку телевізор чорного кольору марки «Grunhelm». Після повернення додому між ними виникла сварка, тому ОСОБА_6 забрав викраденого телевізора та пішов ночувати до Задеряки О.

Показами свідка ОСОБА_12 встановлено, що 04 січня 2022 року, до її місця проживання, яким є будинок по АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_6 , який приніс телевізор марки «Grunhelm», де взяв телевізор нічого не пояснив. Переночувавши, він пішов у невідомому напрямку, сказавши, що телевізор забере пізніше.

За показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в ніч з 04 на 05 січня 2022 року, він та його мати ОСОБА_13 перебували за місцем проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 .

05 січня 2022 року, близько 00 годин 10 хвилин, вони прокинулись від грюкання у двері, якісь чоловік та жінка намагалися проникнути до будинку. Ногою вибивши двері, до будинку зайшов чоловік, який тримав у руці металеву трубу довжиною близько метра. Без жодних пояснень вказана особа нанесла потерпілому ОСОБА_7 5-7 ударів в область голови та тіла. Від нанесених ударів металева труба змінила свою форму на хвилясту.

Після цього, зловмисник забрав телевізор марки «Grunhelm», чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 , та пішов у невідомому напрямку.

В ході огляду місця події, яким став будинок під номером АДРЕСА_1 було виявлено металеву трубу, яка виготовлена із металу сірого кольору, довжиною близько 104 см та має деформацію у вигляді згину.

Такі дані містяться в заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2022 року, протоколі огляду місця події від 05 січня 2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 січня 2022 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 05 січня 2022 року.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 186 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що вказаний ризик має місце.

Слідчим доведено, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, поєднаний з проникненням до житла, був звільнений від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в один рік. Правомірної поведінки підозрюваний не дотримувався, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням до житла.

Ці обставини підтверджені даними вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06 січня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2022 року.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, слідчим та прокурором не обґрунтовані, докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, характеризуючі дані.

Місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_2 .

За вказаним місцем проживання, підозрюваний характеризується як такий, скарг на дії якого не надходило, компрометуючими матеріалами Іванківський старостинький округ № 5 Миронівської міської ради відносно ОСОБА_6 не володіє.

Такі відомості зазначені в довідці-характеристиці № 12/05-22/02 від 06 січня 2022 року, виданій старостою Іванківського старостинського округу № 5.

Обставини щодо особи підозрюваного, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце перебування підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194 - 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 000007, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за ст. 186 ч. 3 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 06 березня 2022 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1