ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5614/21 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1253/22 Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/818/1265/22
№ 11-кп/818/1278/22
№11-кп/818/1289/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

04 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по 27 березня 2022 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заставу відповідно; обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, захисника ОСОБА_8 про зміну їм, а також обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_13 задоволено.
Продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_13 по 27 березня 2022 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відмовлено.
Захисники обвинувачених, не погодившись з вказаним судовим рішенням подали апеляційні скарги.

При перевірці апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за нею, в якій він просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби - відмовити.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Положеннями ст. 392 КПК України визначене перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ані ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ані ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, які постановлені під час судового провадження, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2