Справа № 583/4410/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 10.09.2021 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)30.08.2018 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 297 ч. 3 ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі. Умовно - дострокове звільнення 03.12.2019, не відбутий строк покарання 4 місяці 22 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:

28.08.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебували в м. Лебедин, Сумської області, у своєї знайомої ОСОБА_6 . Не маючи коштів на дорогу додому ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 позичити йому кошти. ОСОБА_8 погодився та надав ОСОБА_4 свою банківську карту AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , повідомив до неї ПІН-код та надав згоду на зняття грошових коштів для купівлі білету на автобус.

Так, 29.08.2021 ОСОБА_4 розуміючи, що у нього знаходиться банківська картка ОСОБА_7 та що він знає ПІН-код від даної картки у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, а саме - на викрадення грошових коштів із банківської карти AT КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний намір 29.08.2021, близько 16:20 год., ОСОБА_4 маючи при собі банківську картку ОСОБА_7 прийшов до банкомату AT КБ «ПриватБанк» за адресою: Сумська область, м. Лебедин, площа Соборна, 27. Так, перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу до банківської картки потерпілого ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел вставив банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , до банкомату CASU8407 та скориставшись нею зняв із банкомату і викрав грошові кошти в сумі 600 гривень. Після цього, керуючись єдиним умислом на викрадення грошових коштів ОСОБА_4 цього ж дня о 17:38 год. перебуваючи за адресою: Сумська область, м. Лебедин, площа Соборна, 1, маючи при собі банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, вставивши картку до банкомату AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , зняв із банкомату та викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, тобто вчинив крадіжку грошових коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми суспільно небезпечними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 1600 грн.

Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, 30.08.2021 року маючи банківську картку AT КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_5 та користуючись тим, що його злочинні дії, щодо викрадення грошових коштів у сумі 1600 грн. не викриті потерпілим у ОСОБА_4 повторно виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, за допомогою вище вказаної банківської картки.

Так, 30.08.2021 близько 00:07 год. ОСОБА_4 , маючи при собі вище зазначену банківську карту, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , прийшов до банкомату AT КБ «ПриватБанк» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11, та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, вставивши картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 до банкомату AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , зняв із банкомату та викрав грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після цього, керуючись єдиним умислом на викрадення грошових коштів 30.08.2021 близько 00:28 год. перебуваючи біля банкомату AT КБ «ПриватБанк» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, вставивши картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , до банкомату AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , зняв із банкомату та викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., тобто вчинив крадіжку грошових коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми суспільно небезпечними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 в сумі 4000 грн.

Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

01.11.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 28.10.2021 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у викраденні грошових коштів шляхом зняття їх із банківської картки потерпілого за обставин викладених у обвинувальному акті та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження, відшкодував заподіяну злочинами шкоду. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді 3 місяців арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 471 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, та дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.10.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць,

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 у покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ СD диск з із фотоматеріалом факту крадіжки від 10.09.2021, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1