справа № 208/7929/20
№ провадження 1-кс/208/1770/21
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001517 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України, -

встановив:

17.09.2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровського області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить суд скасувати арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено в межах кримінального провадження № 0001517 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України.

В обґрунтовування заявленого клопотання адвокат посилається на те, що В провадженні СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001517 від 21.11.2020 року за ознаками ч.І ст.286 КК України, досудове розслідування проводиться слідчим відділом Кам`янського РУП ГУ НП України. За даним кримінальним провадженням 20 листопада 2020 року співробітниками поліції, в ході огляду, було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Адвокат вважає, що на теперішній час ухвала суду про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки жодна з підстав на які посилався слідчий не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінально-процесуального закону.

У зв`язку з цим, заявник просив скасувати арешт зазначеного транспортного засобу.

У подальшому 20.10.2021 представник власника майна надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Адвокат, власник майна, представники Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання просить залишити його без розгляду таким чином не підтримує його вимоги, з якими звернулась, що свідчить про втрату актуальності порушеного ініціатором клопотання, беручи до уваги положення вищенаведених норм КПК, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката задовольнити та залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001517 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1