Справа №766/2469/22
н/п 1-кс/766/1634/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання, просить визнати незаконними дії слідчого - заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо затримання ОСОБА_4 10.02.2022 року о 02годині 45 хвилин (дата та час фактичного затримання: 10.02.2022 року о 01 годинні 50 хвилин).

Обґрунтування скарги.

02.2022 року о 01 годині 50 хвилин був затриманий ОСОБА_4 . Затримання відбувалося, на вулиці, біля 1-го під`їзду за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 130, в присутності понятих, після чого ОСОБА_4 доставили до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником затриманого на підставі договору про надання правничої допомоги № 153 від 28.12.2018 року.

10.02.2022 року складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З протоколу про затримання особи підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, не зрозуміло, на підставі яких саме пунктів, наведених у ч.1 ст.208 КПК України, відбулося затримання ОСОБА_8 , оскільки там міститься перелік двох підстав для затримання, передбачених п.1 та п.2 ст.208 КПК України та не вказано, яка з цих підстав була застосована до затриманого.

Вважають, що таке затримання є незаконним.

Так, подія мала місце о 20:30 год, 09.02.2022 року, а затримано ОСОБА_4 10.02.2022 року о 01 год. 50 хв., вказуючи, що є відсутність ознак та склад кримінального правопорушення, за підозрою у скоєнні якого затриманий ОСОБА_4 .

Вказаними діями співробітники поліції порушили право на недоторканність, порушили низку власних обов`язків щодо належного затримання особи та ЗУ «Про національну поліцію».

Звертаємо увагу слідчого судді, що вказаний перелік ст.208 КПК України - ніяк не може застосовуватися до затриманого ОСОБА_4 , оскільки причетність до вказаного злочину не доведена, фактичне затримання відбулося о 01 годині 50 хвилин, проте подія, яка «приписується» ОСОБА_4 відбувалася 09.02.2022 року о 20 годині ЗО хвилині.

Крім того, зі слів затриманого та слідчого, бійка відбувалася групою невстановлених осіб, відтак не зрозуміло з яких підстав та на яких умовах було затримано саме ОСОБА_9 . Більше того, ОСОБА_9 не мав конфлікту з потерпілим, не спричиняв йому ніяких ушкоджень. В бійці участі не приймав.

Звертає увагу слідчого судді, що ОСОБА_4 , ніяк не причетний до вищевказаної події. Так, дійсно затриманий перебував біля місця вчинення події - «Хьюмен Хол» зі своїм товаришем, під час початку бійки приблизно о 20 годині ОСОБА_4 сів до автомобіля та поїхав додому, де й відбулося вже незаконне затримання.

Вказаний факт може підтвердити його товариш - ОСОБА_10 , який знаходився з ним у цей час.

Співробітники поліції переслідують ОСОБА_4 , постійно проводять обшуки (за 3 останні роки - було 6 обшуків), посилаючись на його статус у кримінальному світі.

Таким чином, затримання ОСОБА_4 є незаконним, а відтак вважаємо доцільним просити Суд звільнити останнього з під варти.

Також, зауважує, що ОСОБА_4 характеризується з місця проживання, як ввічливий, чемний та люблячий батько, який виховує діточок, має дружину, двох неповнолітніх діточок, матір - пенсіонерку.

Отже, вважають за необхідне подати вказану скаргу на незаконні дії слідчого - начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Захисник та підозрюваний підтримали скаргу, просили її задовольнити. Захисник пояснила, що протокол про затримання ОСОБА_11 не містить викладу фактичної конкретної підстави для затримання, а тільки містить посилання на статтю 208КПК України, яка містить визначення правових підстав для затримання, і не є підставою та роз`ясненням затримання. Із відео файлу чітко вбачається, що ОСОБА_12 участі у бійці не приймав і потерпілий ні на кого не вказував. ОСОБА_12 був затриманий вдома - прийшли і забрали, без жодних пояснень. Зазначені у протоколі правові підставі для затримання виключають одна одну. Процесуальна поведінка ОСОБА_11 не давала підстав для затримання. Будучи впевненим у непричетності до бійки, ОСОБА_13 не чинив жодного опору, надав змиви з рук на вимогу працівників поліції. Є відео з камер відео спостереження, яке підтверджує, що ОСОБА_12 участі у бійці не брав.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що не приймав участі у бійці. Працівники поліції вночі з`явилися до його квартири, пояснили, що затримують, але у зв`язку з чим затримують не пояснили.

Слідчий - заступник начальника СВ ОСОБА_6 пояснив, що підставою для затримання ОСОБА_11 стало повідомлення заявника про кримінальне правопорушення, оскільки у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення на питання «чи підозрюєте ви кого-небудь» адвокат ОСОБА_14 відповів, що підозрює ОСОБА_15 .

Прокурор просив відхилити скаргу.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

За приписами статті 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до частин другої - п`ятої статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення, існування передбачених законом підстав для затримання тощо) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено або забезпечено проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

10.02.2022 року о 13 годині 00 хвилин слідчому судді надійшла вказана скарга.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляді у слідчого судді не перебувало. Затриманій особі не було вручено й повідомлено про підозру.

Підставою звернення зі скаргою є затримання ОСОБА_4 . (процесуальний документ - протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 10.02.2022 року).

У даному випадку, перевірці підлягає «існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду».

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був фактично затриманий 10.02.2022 року о 01 годині 50 хвилин року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 як особа що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Місцем затримання зазначено «на вулиці, біля 1-го під`їзду за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 130».

Підставою для затримання ОСОБА_4 у протоколі зазначено:

«1) особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.»

Можливі підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді визначені частиною 1 ст.208КПК України.

Цими підставами є:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вказані випадки є загальними та абстрактними. Вони є розширеними, а при затриманні особи за ст.208 КПК України має бути конкретно зазначено при яких обставинах затримано особу, які обставини надавали уповноваженій особі право затримати особу. Зазначені у протоколі « підстави для затримання особи» є тільки посиланням на підстави, визначені статтею закону, а не конкретною підставою для затримання.

Якщо слідчий вважає, що особу застали під час вчинення злочину чи замаху на його вчинення, то повинно бути зазначено конкретно під час вчинення якого злочину (мають бути виписані коротко обставини вчинення злочину) та де саме вчинено злочин. Зазначення вказаних обставин має свідчити про причетність особи до кримінального правопорушення. Адже при внесенні відомостей до ЄРДР має бути обов`язково зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення ( п.4 ч.5 ст.214КПК України). І ті, які були підставою для затримання повинні бути однаковими із тими, що викладаються при внесення до ЄРДР.

Якщо слідчий вважає, що очевидець чи потерпілий вказав на особу, то чітко має бути зазначено очевидця (тобто має бути зазначена конкретна особа, яка вказала, що саме затримана особа вчинила злочин). Якщо особу затримано з підстав того, що на його тілі, одязі чи місці події були очевидні ознаки того, що саме вказана особа вчинила злочин, то мають бути конкретно зазначені ці ознаки - на тілі (якщо такі виявлені), на одязі (якщо такі виявлені), на місці події (якщо такі були виявлені).

Але у протоколі затримання ОСОБА_4 не зазначено жодної конкретної фактичної підстави.

Зазначаючи, про те, що особу застали під час вчинення злочину, слідчий не спростував заявлені в скарзі обставини, які потім були підтвердженні в судовому засіданні, що на момент затримання 01 година 50 хвилин ОСОБА_4 перебував вдома в квартирі, звідки його забрали працівники поліції. Місце проживання ОСОБА_4 не є місцем вчинення злочину.

Якщо виходити з другої підстави, то вона також не обґрунтована та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні під час встановлення всіх обставин затримання.

Так подія мала місце 09.02.2022 року десь о 20:00-21-00 годині ночі. ОСОБА_4 було затримано 10.02.2022 року о 01 годині 50 хвилин, що виключає вимогу «безпосередності».

Потерпілий перебував в лікарні, вказаний факт не оспорювався ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення (слідчий з прокурором). Тобто потерпілий не міг вказати на особу.

Якщо це очевидець то хто саме, слідчий у судовому засіданні не зазначив. А посилання слідчого на заявника, який не є очевидцем події, у заяві про вчинення злочину не може бути прийнято до уваги, оскільки відомості у заяві про кримінальне правопорушення, викладені не потерпілим, статтею 208 КПК України не визначені підставою для затримання особи.

Якщо сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказали на те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин, то мали бути конкретно зазначені ці ознаки (синці, рани, плями, порізи на одязі, документи, особисті речі на місці події). Але про таке у протоколі не зазначено. І в судовому засіданні таких обставин слідчим та прокурором наведено не було.

Таким чином, слідчий у протоколі тільки процитував норму закону, яка визначає підстави затримання особи, не конкретизувавши підстави до затриманої особи ОСОБА_4 . І таких підстав для затримання у судовому засіданні встановлено не було.

Слідчий у протоколі затримання зазначає, що затриманому ОСОБА_4 згідно ч.4 ст.208КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено про певні його права.

Ті підстави затримання, які ніби-то слідчий роз`яснював затриманому, в подальшому повинні бути викладені у протоколі затримання. Оскільки у протоколі затримання підстав не було викладено, то вони не могли бути роз`яснені і затриманому. Викладення підстав затримання у протоколі затримання є єдиним доказом того, що затриманому було роз`яснено причини його затримання. Іншої форми фіксування «повідомлення» затриманому причин його затримання КПК України не передбачено, і у слідчого, крім протоколу, відсутні будь-які інші докази його повідомлення затриманому причин затримання.

Фактично ОСОБА_4 був затриманий 10.02.2022 року о 01 годині 50 хвилин, а тому саме з цього моменту останній був позбавлений можливості вільно пересуватися, спілкуватися, звертатися за правовою допомогою адвоката.

Слідчий затримує особу, не зазначивши підставу, фактично це є незаконним позбавленням особи волі. Адже законним затриманням (без ухвали суду) є лише за наявності відповідних, конкретних підстав, які повинні бути обґрунтованим. Слідчий не має права, не вповноважений на власний розсуд з власних догадок позбавляти людину свободи.

У даному випадку, слідчий без законних вимог затримав особу, тому затримання ОСОБА_4 є незаконним.

Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити скаргу захисника.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце о 01годині 45хвилин 10лютого 2022року.

Звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 15 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1