ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/753/1689/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2021 р. колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
представник потерпілої ОСОБА_12 ,
захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з об`єднаними у ньому обвинувальними актами № 0000971, № 0000090 та № 0000177за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити у даному кримінальному провадженні, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України. Також прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави на домашній арешт з підстав порушення покладених на нього обов`язків та звернути заставу в дохід держави. Також заявила клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді ОСОБА_16 (члени колегії: судді ОСОБА_17 , ОСОБА_2 ) для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в суді.
Представник потерпілої ОСОБА_18 ОСОБА_12 підтримала думку прокурора, зазначивши, що вважає необхідним об`єднання даного кримінального провадження з провадженням, яке вже перебуває на розгляді в суді, оскільки у справах є два спільних обвинувачених, є спільними частина матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_14 , думку якого підтримали всі інші захисники та усі обвинувачені, висловився про неможливість призначення до розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з невідповідністю обвинувальних актів № 0000971 та № 0000177 вимогам закону, зокрема, що вказані акти не містять формулювання обвинувачення, в зв`язку з чим воно є не зрозумілим, а також процесуальними порушеннями на досудовому розслідуванні, заявив клопотання про їх повернення прокурору.
Також захисником ОСОБА_14 заявлено клопотання про витребування документів з ДБР, а саме копії Положення про Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Центрального апарату Державного бюро розслідувань; копії документів, які визначають окремі критерії підслідності проведення досудового розслідування Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках ЦАДБР, відносно осіб та злочинів, які не визначені ст.5 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» та ч.4 ст. 216 КПК України, а також стали підставою проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 вказаним управлінням та прийняти рішення про встановлення місця проживання та в подальшому виклик та допит в якості свідка ОСОБА_19 .
Також захисник ОСОБА_14 вважав, що підстав для продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не має, оскільки такий запобіжний захід вже тривалий час продовжується судом, ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, постійно з`являється до суду. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_15 вважав таким, що не відповідає вимогам закону обвинувальний акт № 0000090 з аналогічних підстав, зазначених захисником ОСОБА_14 , просив повернути акт прокурору. Вважав не можливим призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Крім того, захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про витребування у Держателя ЄРДР Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної системи по кримінальним провадженням № 000009 та № 0000288.
Захисник ОСОБА_13 , крім висловлення своєї позиції щодо неможливості призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, яка збігається з позицією захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просив суд вирішити питання про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_8 .
Також вважав неможливим задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_8 , запобіжного заходу і звернення застави у дохід держави, оскільки останній постійно з`являвся на всі виклики до суду і не порушував покладені на нього обов`язки у період їх дії.
Крім того, захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 вважали, що підстав для об`єднання даного кримінального провадження з провадженням, яке вже розглядається судом, немає.
Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтримали думку захисників. Обвинувачений ОСОБА_8 , просив розглянути та задовольнити його клопотання про виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження.
Прокурор та представник потерпілої вважали клопотання захисників про повернення обвинувальних актів необґрунтованими, а клопотання про витребування документів та допит свідка передчасними, просили відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підсудність у вказаному кримінальному провадженні Верховним Судом визначена Дарницькому районному суду м. Києва, отже воно за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.
Обвинувальні акти та додатки до них, які об`єднанні в одне кримінальне провадження в цілому складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В обвинувальних актах всі обставини викладені детально і точно для того, щоб були зрозумілими, обвинувачення сформульоване так, як його бачить сторона обвинувачення, а його стислий вигляд не свідчить про його непереконливість і неповноту, в зв`язку з чим доводи захисту про невідповідність обвинувальних актів вимогам закону є неспроможними.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Розглядаючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на домашній арешт та звернення застави у дохід держави, суд зазначає, що підготовчому засіданні відсутній заставодавець ОСОБА_20 , однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 85 260 гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_20 14.07.2015 року і ОСОБА_8 цього дня був звільнений у зв`язку з внесенням застави та вибув зі слідчого ізолятора за місцем свого проживання. Вказаною ухвалою на ОСОБА_8 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором у клопотанні зазначається, що ОСОБА_8 не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки протягом 2019-2021 року виїжджав за межі України та не здав свій закордонний паспорт, в зв`язку з чим порушив покладені на нього судом обов`язки.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках розгляду даного клопотання, вважає, що клопотання на даний час не може бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 42 КПК України особа, яка має статус підозрюваного, обвинуваченого зобов`язана: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, суд, крім обов`язків, які покладено законом на обвинуваченого явки до суду та повідомлення заздалегідь про неможливість такої явки, може покласти на особу і інші обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких відповідно до вимог ч.7 ст. 194 КПК України не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що матеріали даного кримінального провадження не містять інформації про те, що ОСОБА_8 після сплину двох місяців продовжувався термін покладених на нього обов`язків, отже вказані обов`язки припинили свою дію.
При цьому, аналізуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що ОСОБА_8 , маючи статус обвинуваченого, не порушував обов`язки, визначений ст. 42 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з застави на домашній арешт, на даний час не має.
Отже клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 суд залишає без задоволення.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду, викладену у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе змінити часові обмеження, застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, застосувавши до ОСОБА_5 домашній арешт у період з 22-00 до 06-00 години ранку із носінням цілодобово спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження, суд зазначає, що підстав для цього не вбачає, оскільки обставини інкримінованого йому злочину тісно пов`язані з обставинами інкримінованих злочинів іншим обвинуваченим, в зв`язку з чим вказане клопотання суд залишає без задоволення.
Клопотання захисту про витребування матеріалів, виклик та допит свідка суд долучає до матеріалів кримінального провадження для їх вирішення під час судового розгляду.
Також, враховуючи, що у Дарницькому районному суді м. Києва з 02.04.2020 року на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , стосовно яких цим судом вже здійснюється судове провадження, суд вважає за необхідне матеріали даного кримінального провадження передати складу суду головуючий ОСОБА_16 , члени колегії судді ОСОБА_17 та ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 з обов`язковою участю прокурора на 15.12.2021 року 14-00 годину.
Справу розглядати судом колегіально у складі трьох суддів.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звернення застави у дохід держави залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціального засобу контролю на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22-00 години по 06-00 годину, строком до 10.02.2022 року включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Деснянське управління поліції ГУ НП в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера, 9-б, 02217).
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_12 та прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, передати колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_16 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Клопотання захисників про витребування матеріалів долучити до кримінального провадження для перевірки їх доводів в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді