ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1844/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000160, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Деснянського

районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185

КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточного

покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років

сім місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 04 жовтня 2021 року.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_7 суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 18 січня 2021 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Бойко, 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив праве переднє бокове скло та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій перебували: грошові кошти в сумі 1 500 грн, ключі від квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , страхування на вказаний автомобіль, пропуск до гаражного кооперативу «Залізничний», кредитні картки банків «Приватбанк», «Пумб», «Укрсіббанк», які матеріальної цінності не становлять, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 11 лютого 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив ліве переднє бокове скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав рюкзак синього кольору марки «Nike», автокомпресор Белавто БК49 Зеніт, вартістю 768 грн, відеореєстратор Aspiring Proof3, вартістю 792 грн, а всього на загальну суму 1 560 грн, після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив праве переднє бокове скло та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу Alpine UTE-92BT, вартістю 6 159 грн, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 04 березня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 29, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Chvrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив праве переднє бокове скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор Xiaomi 70mai Dash Cam A400, вартістю 1 981 грн, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 . Обвинувачується у тому, що він 26 березня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 9В, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «VW Caddy», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив ліве заднє бокове скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-12HQ, вартістю 1 749 грн, набір ключів комбінованих Intertool HT-1200, вартістю 1 299 грн, а всього на загальну суму 3 048 грн, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 08 квітня 2021 року приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 6Б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив заднє скло та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав шуруповерт «Dnipro M CD-1210», вартістю 1 350 грн, борознороб Sparky Professional FK3014, вартістю 6 167 грн, перфоратор «Makita 2470», вартістю 4 299 грн, а всього на загальну суму 11 816 грн, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 16 квітня 2021 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23Г, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив заднє скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав пилу електричну vitals Master EKZ 2440, вартістю 3 091 грн, піся чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 24 травня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 6Б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив заднє скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав Сабвуфер JBL Stage 1200B з підсилювачем, вартістю 4 599 грн, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 01 червня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7В, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, а саме свічкою запалювання, розбив праве переднє бокове скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1080P WiFi Gray, вартістю 1 799 грн, дзеркало заднього виду, яке матеріальної вартості не становить, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 01 червня 2021 року приблизно о 04 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6Д, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «VW Jetta», державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_19 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме свічкою запалювання, розбив праве переднє бокове скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Gray, вартістю 1 999 грн, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 18 січня 2021 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Бойко, 5, підійшов до автомобіля марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою свічки запалювання розбив праве переднє бокове скло та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав сумку чорного кольору, в якій перебували: грошові кошти в сумі 1 500 грн, ключі від квартири, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та банківські картки; надалі підтвердив всі вчинені ним епізоди тим самим способом та суму викраденого, а саме: 11 лютого 2021 року, 15 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 26 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 24 травня 2021 року, 01 червня 2021 року два епізоди.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, повторно, та із ознакою, що особливо кваліфікують злочин, проникнення у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий, вчинив різні епізоди вже після одного вироку стосовно нього від 01 грудня 2020 року та й після ухвалення наступного вироку стосовно нього від 01 липня 2021 року, тобто маючи незняті та непогашені судимості, має цивільний шлюб, малолітню дитину на утриманні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин вчиненого злочину та даних про особу ОСОБА_7 суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, не вважаючи у цьому конкретному випадку, з урахуванням кількості епізодів та невідшкодованих збитків потерпілим, обирати строк покарання у межах, наближених до мінімальних.

Крім того, з урахуванням того, що всі епізоди у цьому кримінальному провадженні були вчинені до ухвалення попереднього вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року (яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків цього та Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців), то суд у цьому випадку має застосувати спеціальні правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не заявлені.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Про вирішення долі речових доказів у провадженні сторона обвинувачення не заявила.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, у цей строк відбування покарання зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з розрахунку один день за день позбавлення волі, з дня затримання до 28 грудня 2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не заявлені.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Про вирішення долі речових доказів у провадженні сторона обвинувачення не заявила.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1