overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/663/21
№ 1-кп/207/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 вибула до Державної установи Кам`янська виправна колонія № 34 для відбування покарання, у зв`язку з чим суд вважає доцільним проводити судове засідання 09 вересня 2021 року в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Потрепіла ОСОБА_6 надала до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 09 вересня 2021 року об 14 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України покласти на начальника Державної установи Кам`янська виправна колонія № 34.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3144/21
Провадження № 1-кс/210/2020/21

"07" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про зміну арешту в частині порядку його виконання, поданого в межах кримінального провадження № 000613, за ознаками складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, ч.2 ст.249 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Матеріали клопотання передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що його зміст відповідає положенням частини 2 статті 171 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про зміну арешту в частині порядку його виконання, поданого в межах кримінального провадження № 000613, за ознаками складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, ч.2 ст.249 КК України.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 12 годині 30 хвилин 08 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, власника (володільця) тимчасово вилученого майна, за наявності - його захисника, законного представника.

Прокурору забезпечити участь у судовому засіданні власника (володільця) тимчасово вилученого майна, за наявності - його захисника, законного представника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не є перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/793/21
Провадження № 1-кс/175/838/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000559 від 06.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262, ч.4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею 06 вересня 2021 року було розглянуто клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000559 від 06.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262, ч.4 ст. 187 КК України за результатами розгляду постановлено ухвалу про задоволення клопотання.
Але при постановленні ухвали, допущено описки в написанні номеру кримінального провадження, невірно зазначено «№0000559», замість вірного «№0000559», а також в прізвищі слідчого, невірно зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для виправлення вищевказаної описки в тексті ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі від 06 вересня 2021 року у справі № 175/793/21 (провадження №1-кс/175/838/21) за клопотанням слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000559 від 06.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262, ч.4 ст. 187 КК України, а саме вважати вірним в тексті та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження «№0000559» та прізвище слідчого « ОСОБА_3 ».
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1330/19
провадження №1-кп/176/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2019 року за № 0000089, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 09 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає застосувати привід до зазначеного свідка для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідка у судове засідання доручити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідка повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Контроль по виконанню даної ухвали покласти на начальника відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5658/20
Провадження № 1-кс/202/4658/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001105 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язану з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001105 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити, у зв`язку із неналежним проведенням слідчим досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4302/21
Провадження № 1-во/204/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1988 року народження,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_3 , 1988 року народження, в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
В липні 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 16 червня 2021 року. В обґрунтування зазначили, що в ухвалі помилково було зазначено дату постановлення ухвали, якою відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру, а саме: замість вірної дати «10 вересня 2012 року» було зазначено «11 жовтня 2011 року».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали допущено описку, в результаті якої невірно було вказано дату постановлення ухвали, якою відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру, а саме: замість вірного «…10 вересня 2012 року…» помилково вказано «…11 жовтня 2011 року …».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 , 1988 року народження, та вважати вірним: «…ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 вересня 2012 року …».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2400/21
Провадження № 1-кп/191/156/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, що надійшов до суду 02.08.2021 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, на 14 годин 25 хвилин 08 вересня 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/5776/21
провадження № 1-кс/0274/1375/21

У Х В А Л А 09.09.2021 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Слідчим не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які були проведені в межах 18-місячного строку досудового розслідування (однак, до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події, копію протоколу допиту потерпілого та свідка); не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше протягом 18-місячного строку досудового розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим протягом вісімнадцятимісячного строку було проведено лише огляд місця події 22.03.2020 р., допитано потерпілого ОСОБА_4 23.03.2020 р. та свідка ОСОБА_5 25.03.2020 р. Зазначені слідчі дії проводились протягом трьох днів. Доказів, які слідчі дії проводилися після 25.03.2020 р., до клопотання не додано. Отже, протягом вісімнадцятимісячного строку після початку досудового розслідування слідчим не вчинялися необхідні слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене свідчить про бездіяльність слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7653/21
Ухвала
Іменем України

03 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.199 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 199 України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31 серпня 2021 року з Житомирської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.199 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 199 України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.199 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 199 України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 199 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 10 годину 45 хвилин 27 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/836/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої 31.10.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.07.2020 року згідно ст.81 КК України звільнена умовно-достороково, невідбутий строк складає 1 рік 3 місяці 7 днів, покарання не відбула, судимість не знята не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно з яким вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, просить закрити кримінальне провадження відносно останньої, про що суду надала письмову заяву.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .