Справа № 588/1309/21
провадження № 1-кп/588/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000028 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який одружений, із повною вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області у серпні 2021 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення в тому, що він перебуваючи на посаді начальника КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, в порушення вимог Статуту КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», вимог Контракту найму начальника КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» від 21.01.2014, від 12.01.2015, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період з 01 квітня 2014 по 31 грудня 2014 та в період з 01 січня 2015 до 24 березня 2015 року, не проконтролював, не організовував та не забезпечив, в порушення вимог статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, статей 44, 48, 49 Водного кодексу України, статей 149, 151 Господарського кодексу України, статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», своєчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами (підземними водами), при цьому допускаючи водокористування в період відсутності дозволів. КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» з підземних водоносних горизонтів з водозабору по вул.Татаренка в м. Тростянець було забрано 124019 м3 води за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 без наявності спеціального дозволу на користування надрами. Загальний об`єм забору води КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» за період з 01.01.2015 по 24.03.2015 без дозволу на здійснення спеціального водокористування та спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) склав 61816 метрів кубічних

За змістом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення він до 01.01.2015 був обізнаний про відсутність спеціального дозволу на користування надрами та про закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, мав реальну можливість здійснити належний контроль за своєчасним отриманням дозволу на спеціальне водокористування, проте будь-яких дієвих активних дій, спрямованих на недопущення порушень природоохоронного законодавства не вчинив. Вперше після спливу строку дії попереднього дозволу ОСОБА_5 12.01.2015 року було укладено договір з ПП «Чистий континент ХХІ» на виконання робіт з підготовки документів необхідних для оформлення дозволу на спеціальне водокористування, який був переданий 05.02.2015 до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації для подальшого розгляду та видачі підприємству дозволу на спеціальне водокористування. 06.03.2015 Департаментом було надано підприємству відповідь, в якій повідомлялось про недоліки в наданому пакеті документів, які підприємством були виправлені та повторно надані Департаменту для розгляду 17.03.2015. Однак у зв`язку з тим, що необхідний для отримання дозволу на спеціальне водокористування висновок, щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування від Державного агентства водних ресурсів України в установлений частиною 7 статті 49 Водного кодексу України термін до Департаменту не надійшов, підприємству Департаментом було надано відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування, а після отримання відмови від 17.03.2015 про надання спеціального дозволу, маючи можливість усунути перешкоди, вказані у відмові та проконтролювати їх фактичне усунення, не зробив цього, а 24.03.2015 року звільнився з підприємства.

Отримавши та проаналізувавши вказані документи, ОСОБА_5 , починаючи із 17.03.2015 до 24.03.2015 не проконтролював, не організував, не забезпечив, в порушення вищевказаних вимог законодавчих актів та нормативно-правових документів, що регламентують роботу КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», усунення вищевказаних недоліків та своєчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування, при цьому допускаючи водокористування в період відсутності дозволів, в результаті чого завдана істотна шкода державі на загальну суму 575 252 грн. 24 коп.

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується за частиною 2 статті 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне ставлення до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому останній просив звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності. При цьому ОСОБА_5 не оспорив пред`явлене обвинувачення, визнав вину.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_5 не заперечили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених статтею 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є згода підозрюваного, обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 звернула увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, яке ураховуючи приписи статті 12 КК України (у редакції на час вчинення діяння і до набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) належало до злочинів середньої тяжкості, а за чинною редакцією статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Як відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 КК України (у редакції Закону №1183-VII від 8 квітня 2014 року), так і відповідно до чинної на цей час редакції указаного пункту статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за чинною класифікацією нетяжкого злочину.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, яке ставиться у вину ОСОБА_5 , п`ять років минуло 24.03.2020 року.

Обставин, що передбачені частинами 2-3 статті 49 КК України, які б порушували перебіг строку давності, визначеного пунктом 3 частини першої статті 49 КК України, судом не установлено, і прокурор під час судового засідання посилався на їх відсутність. Крім того, суду не надано доказів вчинення ОСОБА_5 нового злочину до закінчення перебігу строку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 49 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строку давності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Оскільки в судовому засіданні встановлені підстави, визначені статтею 49 КК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 284-288, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 367 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 13.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1