КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5230/2021 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк відсторонення від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» до 17 жовтня 2021 року включно щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, який працює на посаді директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України, може знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, апелянт наголошує, що доводи сторони обвинувачення щодо незаконності наказів НКАУ Фонду державного майна України та договору купівлі-продажу майна з посиланням на норми ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» і норми Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», є помилковими та не ґрунтуються на нормах закону, оскільки діючим законодавством на час відчуження приміщення корпусу 3-А Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» не було заборонено укладати такий договір.
Далі автор апеляції запевняє, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади може мати негативні наслідки для обороноздатності країни і призвести до зриву низки вважливих контрактів з Державного оборонного замовлення та зовнішньоекономічних договорів України у військово-технічній сфері.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру складено не уповноваженою на те особою, оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Полтава, не було уповноваженим органом на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 20 квітня 2017 року, відповідно, і слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_10 не був особою, яка уповноважена на здійснення досудового розслідування, на прийняття процесуальних рішень, в тому числі й на повідомлення про підозру.
Далі автор апеляції запевняє, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні дані для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а, навпаки, містяться дані, які свідчать про відсутність в його діях будь-якого кримінального правопорушення.
Крім того, апелянт стверджує, що у ОСОБА_8 не має наміру знищувати чи підроблювати речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
10 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він звертає увагу, що ОСОБА_8 працює на посаді директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», кероване ним підприємство є постійним і багаторазовим переможцем та призером в різних класифікаціях науково-технічної і господарської діяльності в Україні, а сам ОСОБА_8 є автором та співавтором більш як 190 науково-технічних публікацій і, крім того, у керованому ним науково-виробничому колективі він характеризується як визнаний, авторитетній та висококваліфікований фахівець у різних галузях науки і техніки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» в повному обсязі дотримані не були.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року, яке було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0001215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001215 від 20 квітня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

21 липня 2021 року ОСОБА_8 також у кримінальному провадженні № 0001215 від 20 квітня 2017 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було відсторонено від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» до 25 серпня 2021 року включно.

18 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 24 листопада 2021 року.

19 серпня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» строком на два місяці. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України, а перебування підозрюваного на посаді директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

19 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» до 17 жовтня 2021 року включно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, згідно зі ст. ст. 157, 158 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановила колегія суддів, про наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб, які можуть настати у випадку продовження строку відсторонення останнього від посади, прокурор у своєму клопотанні не зазначив, а слідчий суддя взагалі залишив це питання поза увагою. Зокрема, слідчий суддя не надав жодної оцінки клопотанню трудового колективу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», поданому до Печерського районного суду міста Києва 19 серпня 2021 року, в якому викладено прохання не відсторонювати ОСОБА_8 від посади та вказано наступне: «… відсторонення директора Головного конструктора від виконання своїх посадових обов`язків невідворотно призведе до руйнації складного механізму функціонування підприємства, деморалізації трудового колективу і неможливості виконання важливих державних програм та замовлень і означатиме реальний і прискорений крах підприємства і зрив надважливих для Держави оборонних та міжнародних проектів! Відновити надалі ефективну діяльність підприємства вже буде неможливим» (т. 2, а. с. 86).

Враховуючи, що викладені у клопотанні трудового колективу КП СПБ «Арсенал» обставини є об`єктивними чинниками, які у разі продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади можуть мати негативні наслідки не тільки для працівників підприємства оборонного призначення, а і для держави в цілому, то колегія суддів вважає, що можливість настання таких наслідків є однією із обставин, яка, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, може виключати можливість відсторонення особи від посади, а в даному випадку виключає можливість продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади не містить всіх необхідних відомостей, визначених в ч. 2 ст. 158 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних даних, які б вказували, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Посилання ж прокурора у клопотанні на те, що після відсторонення ОСОБА_8 від посади сплинуло тільки 18 днів не може в даному випадку слугувати виправданням неможливості досягти цілі, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 20 квітня 2017 року, у якому ОСОБА_8 лише 25 травня 2021 року було повідомлено про підозру, триває вже більше чотирьох років.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал».

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк відсторонення від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» до 17 жовтня 2021 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» строком на два місяці відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4