Справа № 489/3142/20
Номер провадження 1-кп/489/442/21
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились, а також строк дії запобіжного заходу закінчується 30.10.2021.

Представник потерпілого та потерпіла клопотання прокурора підтримали.

Захисник в судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вказав, що по роботі йому необхідно виїзжати за межі Миколаївської області, тому просив врахувати це.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши клопотання, судом встановлено такі обставини.

Згідно з приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, що в сукупності з тяжкістю покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України свідчить про існування ризику.

Судом враховано, що особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

Суд дійшов висновку, що ризик, який існував при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшився і не змінився, тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд, враховуючи пояснення обвинуваченого та його захисника, процесуальну поведінку обвинуваченого, часткове відшкодування ним збитків, вважає за необхідне змінити обов`язок не відлучатися за межі Миколаївської області на обов`язок не відлучатись за межі України, що дасть можливість обвинуваченому здійснювати відрядження по роботі за межі Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, суд

постановив
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, тобто до 25.12.2021, з наступними обов`язками:

- прибувати за кожним викликом до Ленінського районного суду м. Миколаєва;

- не відлучатися без дозволу суду за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації, а також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1