Справа № 591/630/22
Провадження № 1-кс/591/350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.01.2022,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.01.2022 про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, оскільки останні, отримавши його заяву, відомості до ЄРДР не внесли.
В судовому засіданні скаржник повідомив, що після постановлення Зарічним районний судом м.Суми 17.01.2022 року ухвали про відмову у задоволенні його заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, адвокат ОСОБА_6 на його прохання відмовилась писати апеляційну скаргу на таку ухвалу, зазначивши, що у неї немає повноважень на його захист в суді апеляційної інстанції. На його переконання, такою відмовою від надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6 та службова особа Центру надання вторинної правової допомоги порушили рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 року №23-рп/09 та вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.382 КК України. Тому він звернувся із заявою про злочин до Сумської обласної прокуратури, але до цього часу відомості по його заяві до ЄРДР не внесли та пам`ятку про права та обов`язки йому не надіслали. За таких обставин, просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.01.2022.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Представник Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні підтвердив те, що заява ОСОБА_3 25.01.2022 року надходила до обласної прокуратури та оскільки така заява не містила даних про вчинення кримінальних правопорушень, тому і підстав для внесення до ЄРДР не було. Вважав, що в даному випадку бездіяльність відсутня, тому підстав для задоволення поданої скарги немає. А непорозуміння, яке виникло у скаржника з адвокатом, може бути вирішено у процесуальний спосіб.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як з`ясовано в судовому засіданні та не заперечувалось усіма учасниками, ОСОБА_3 звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою від 21.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, адвокатом ОСОБА_6 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, відомості по вказаній заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не було внесено, оскільки в його заяві не зазначено достатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Вислухавши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.
Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 21.01.2022 йдеться про його незгоду з обсягом наданої адвокатом ОСОБА_7 правової допомоги згідно доручення, що було видано Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги. Водночас, така заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.
Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.01.2022 про вчинення адвокатом ОСОБА_6 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1