Справа № 203/1641/20
Провадження № 1-кп/0203/378/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 07.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 15.06.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2009 року вирок змінений та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.02.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2009 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
- 16.12.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців. Звільнений 21.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
- 30.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 395 КК України до арешту на 1 місяць. Звільнений 25.03.2016 з Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;
- 03.04.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- 11.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- 10.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. 11.05.2019 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно - достроково на невідбутий строк 2 місяці 9 днів;
- 06.12.2019 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду 17.02.2020 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 року скасовано та призначено покарання у виді арешту на 6 місяців.
- 15.05.2020 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2020 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
- 19.05.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2020 року й остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць,
- 07.04.2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць;
- 21.04.2021 року Індустріальним районним судом м,Дніпропетровска за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2021 року остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць,
- 17.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років та одного місця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 25 хвили (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці поблизу торгівельно-офісного центру «Славутич», розташованій за адресою м. Дніпро, пр. О.Поля, 104А, побачив автотранспортний засіб марки «Mitsubishi Lаncer» д.н.з. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також те, що останній зачинив автомобіль на сигналізацію та пішов у ТОЦ «Славутич».

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, яке знаходилося в автотранспортному засобі марки «Mitsubishi Lаncer» д.н.з. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , в той же день, 03.04.2020, приблизно о 17 годині 30 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до автотранспортного засобу марки «Mitsubishi Lаncer» д.н.з. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та за допомогою заздалегідь пристосованого електронного засобу, який мав при собі, вимкнув сигналізацію автомобілю, відчинив двері, проник до зазначеного автомобілю та таємно викрав відеорегістратор марки «70mai Smart Dash Cam Pro», вартістю 1535 гривень та грошові кошти в розмірі 1000 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму2535 гривень.

05 квітня 2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвили (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці магазину «АТБ-маркет», розташованій за адресою м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, 1а, побачив автотранспортний засіб марки «Chevrolet aveo SF694» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , а також те, що останній зачинив автомобіль на сигналізацію та пішов у невідомому напрямку.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, яке знаходилось в автотранспортному засобі марки «Chevrolet Аveo SF694» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , в той же день приблизно о 20 годині 15 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до автотранспортного засобу марки «Chevrolet Аveo SF694» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та за допомогою заздалегідь пристосованого електронного засобу, який мав при собі, вимкнув сигналізацію автомобілю, відчинив двері, проник до зазначеного автомобілю та таємно викрав передню панель автомагнітоли марки «Mosfet50wx4» «Pioneer», вартістю 799 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 799 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 03.04.2020 біля ТЦ «Славутич» у м. Дніпро за допомогою сканера відключив сигналізацію автомобіля «Mitsubishi Lаncer», після чого з автомобілю викрав відеорегістратор, а також 1000 гривень. 05.04.2020 біля магазину АТБ-Маркет на пр. П.Калнішевського в м. Дніпро за допомогою сканера відключив сигналізацію автомобіля «Chevrolet Аveo» та викрав з автомобіля передню панель автомагнітоли. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинено повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправленняОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326,88 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляд тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 листопада 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 20.03.2021 по 02.11.2021, включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази: магнітолу, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю; відеорегістратор, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1