В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, навчається в ПТУ-88, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квiтня 2021 року приблизно о 19 годинi 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвiр`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ходi раптово виниклої сварки, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тiлесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс один удар лiвою ногою в область обличчя праворуч ОСОБА_9 , в результаті чого останнiй впав на землю обличчям вниз, виставивши перед собою руки. Пiсля цього, продовжуючи свiй злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, неповнолiтнiй ОСОБА_10 умисно наніс один удар ногою зверху вниз по головi в тiм`яну область ОСОБА_11 , який намагався пiдвестись, та умисно наніс удар ногою знизу вверх по головi в область обличчя потерпiлого, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_12 . тiлеснi ушкодження у виглядi: забитої рани потиличної дiлянки голови, перелому нижньої щелепи в областi кута праворуч, контузи правого ока, синця повiки правого ока, правостороннього пiсля травматичного гемосинусита, якi вiдносяться в сукупностi до категории середньої ступені тяжкості, так як викликали тривали розлад здоров' я на термін часу бiльш як 21 день, на пiдставi пункту 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкостi тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України вiд 17.01.1995 № 6.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_11 , в засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Також винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду від 27.04.2021 року, та таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 27.04.2021 розташованого по вул.. Лівобережна смт Магдалинівка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 року за участю потерпілого гр.. ОСОБА_11 та таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 27.04.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 року за участю свідка гр.. ОСОБА_13 та таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 27.04.2021;

- висновком експерта № 101 від 27.04.2021 року про проведення судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_11 ;

Вищенаведені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст.66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Новомосквоським РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.12.2021 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та за наявності мотивації і готовності до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує обставини, які пом`якшують покарання, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, посередню характеристику обвинуваченого, а також умови його життя, навчання і виховання.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно висновку центру пробації ризики повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його небезпека для суспільства та окремих громадян, оцінюються як середні. Його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення за ним інтенсивного нагляду та застосування до нього соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Наведені дані в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_4 реєстрації і постійного місця проживання, батьків, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на нього певних обов`язків згідно ч.1 ст.76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1