Справа № 755/1626/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003287 від 16.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу кафе «На Шамо» за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 3, де в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом віджиму дверей, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1715,72 грн., планшет марки «Samsung Galaxy Tab A 10.5 32 GB», вартістю 7499,17 грн., з картою пам`яті «microSDXC 128 GB», вартістю 649,17 грн., мобільний телефон марки «Nokia» IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 549 грн., з сім-картою № НОМЕР_2 , які лежали на прилавку поряд з касовим апаратом, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 10413,06 гривень.

Крім того, 15.11.2021 року приблизно о 05 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 25-А, де в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення МАФу «Тютюнові вироби». Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення МАФу та викрав майно, що належить ТОВ "НЕВОСВІТ", а саме: дев`ять пачок цигарок "LD Autograph Compact Purple Tempo", вартістю 54,29 грн. за одну штуку, п`ять пачок цигарок "Sobranie Golds", вартістю 65,71 грн. за одну штуку, шість пачок цигарок "Jade La Rose", вартістю 48,58 грн. за одну штуку, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ "НЕВОСВІТ" на суму 1108,64 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11.10.2021 року приблизно о 01 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 3, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1715,72 грн., планшет та мобільний телефон, які лежали на прилавку поряд з касовим апаратом. Пізніше, 15.11.2021 року приблизно о 05 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 25-А, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення МАФу «Тютюнові вироби» та викрав приблизно 10 пачок цигарок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме: DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту, DVD диск з відеозаписом камер спостереження кафе «На Шамо», - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: