СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8725/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000682 від 05.06.2020, що полягає у неповерненні вилученого майна та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасувати постанову т.в.о старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2021р.; зобов`язати слідчого повернути належні ОСОБА_4 речі та документи, що були вилучені під час обшуку, що проводився 18.12.2020 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві по справі № 759/20511/20 від 23.11.2020р, а саме: пістолет (для відстрілу снарядів споряджених гумовими кулями «Форт 12Р», кр. 9мм, NE-8791 з двома магазинами; 32 патрони з гумовими кулями калібру 3 мм; чотири предмети (ножі в ножнах).

В обгрунтування скарги посилався на те, що 18.12.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті обшуку було складено відповідний протокол про вилучення наступних речей та документів: пістолет (для відстрілу снарядів споряджених гумовими кулями «Форт 12Р» кр. 9мм, NE-8791 з двома магазинами ); 32 патрони з гумовими кулями калібру 3 мм; чотири предмети (ножі в ножнах) , мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 7 в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/23045/20 від 23.12.2020, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682 вилученого під час обшуку 18.12.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином вилучене майно не арештоване та утримуються вже понад 10 місяців органами досудового розслідування, в той же час речовими доказами таке майно так і не визнано.
Адвокат ОСОБА_3 . в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Кримінальне провадження не надав.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_7 з метою встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочинів, а саме вогнепальної зброї та набоїв до неї, холодної зброї, паливно-мастильних документів на транспортні засоби, які використовувалися під час вчинення злочинів, інформації в електронному вигляді , чорнових записів, що підтверджують злочинну діяльність щодо вимагання та шахрайського заволодіння майном ОСОБА_8 , отриманого злочинним шляхом.

Постановою т.в.о старшого слідчого СУ ГУ в Київській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсеах ОСОБА_4 щодо повернення останньому майна, яке вилучено в ході обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні № 0000397 відмовлено.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене під час обшуку 18.12.2020 входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 у справі № 759/20511/20, а тому це майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи, викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2021р. є вмотивована, а в ухвалі слідчого судді від 23.11.2020р. прямо надано дозвіл на вилучення вогнепальної зброї та набоїв до неї, холодної зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000682 від 05.06.2020, що полягає у неповерненні вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1