У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2504/21

№ 1-кс/183/1351/21

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000154 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.06.2011 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково 27.03.2014 р. з Дніпропетровської ВК № 133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 р. за ст. 81 КК України. Невідбутий строк 1рік 2 місяці 5 днів;

- 14.02.2017 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі с. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік. 13.03.2018 знятий з обліку з Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі визначення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у зв`язку із закінченням строку випробування.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 27 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент до нього на автомобілі марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак « НОМЕР_1 » приїхав його знайомий ОСОБА_7 , який попросив проїхатися з ним. ОСОБА_4 погодився та вони разом з ОСОБА_7 поїхали в сторону смт. Меліоративного Новомосковського району, Дніпропетровської області, де під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна зі складу за адресою: АДРЕСА_2 . На запропоновану пропозицію ОСОБА_4 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_7 у злочинну змову та у останніх виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна зі складу за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій спільний прямий умисел, 27 березня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак « НОМЕР_1 » до складу за адресою: АДРЕСА_2 та залишили вказаний автомобіль на трасі на відстані приблизно 50 метрів від воріт навпроти складу. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до воріт вищевказаного складу, після чого ОСОБА_7 переліз через ворота, відкрутив проволоку, яка зачиняла ворота з середини, відчинив їх та впустив ОСОБА_4 , тим самим вони незаконно потрапили на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 де знаходиться склад, що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій спільний прямий умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до складського приміщення, яке знаходиться на вказаній території, після чого через незачинені ворота потрапили до середини складу, звідки винесли по черзі сім пластикових ємностей для нехарчових рідин єврокуби, об`ємом по 1000 л. кожен та перенесли їх до траси, де вони попередньо залишили автомобіль, тим самим викрали сім єврокубів.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5145 гривень.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 судимий, тому є ризики вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що доцільно застосувати ОСОБА_4 нічний домашній арешт з 21 год. до 06 год., оскільки він працює неофіційно, вину визнає, кається в скоєному.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згоден із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить врахувати, що має підробітки, треба себе утримувати, а тому просить застосувати нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2021 р. по кримінальному провадженню №0000154 від 15 квітня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як прокурор не навів підстав, які б дали беззаперечні підстави слідчого судді вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши з 21.00 год. до 06.00 год. строком до 09 листопада 2021 року залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1