КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Попільнянським районним судом Житомирської області, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 31 березня 2021 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що 31 березня 2021 року заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, яку було направлено за належністю до Житомирської окружної прокуратури, тому, вважаючи, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною, оскільки дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо направлення звернення до Житомирської окружної прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства, залишив без задоволення скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді
__________________________________________
Справа №11-сс/824/5923/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він порушив перед органом досудового розслідування (уповноважені особи ОГП) питання про факт вчинення кримінального правопорушення, тому цей орган мав діяти відповідно до вимог ст. 214 КПК України, але уповноваженими особами ОГП вимог ст. 214 КПК України не дотримано, відомості в ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР йому не надано, передбачене КПК України досудове розслідування не розпочато, хоча у його заяві присутні достатні відомості про факт вчинення злочину, який полягає у складанні та долучені до судової справи завідомо неправдивої довідки.

Також уповноважені особи ОГП недотримали вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки внесення відповідних відомостей до ЄРДРта досудове розслідування упродовж 24 годин після отримання його заяви не було вчинено,і такабездіяльність є незаконною, а зволікання негативно впливає на подальший хід досудового розслідування, у зв`язку з чим, на підставі викладених обставин, він просив слідчу суддю зобов`язати слідчого ОГП внести до ЄРДР факт злочину та надіслати йому витяг із ЄРДР, проте цього зроблено не було.
При цьому із ОГП до Житомирської обласної прокуратури переслана його заява про вчинення злочину - без внесення в ЄРДР, а це є порушенням ст. 214 КПК України. Між тим, слідчий суддя такі дії уповноважених осіб ОГП помилково визнала належними, що відповідають вимогам законодавства, а його скаргу помилково визнала безпідставною, адже у розумінні положень ст. 214 КПК України така передача заяви про факт злочину, який полягає у службовому підробленні змісту довідки, яка є аркушем №133 цивільної справи №2-11/98 Попільнянського районного суду Житомирської області, має здійснюватись тільки після внесення до ЄРДР відомостей, з дотриманням правил підслідності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали не проголошувався та йому не направлявся, у зв`язку з чим він не мав можливості подати аргументовану апеляційну скаргу, і лише 07.10.2021 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні 21 липня 2021 року була оголошена резолютивна частина оскаржуваного судового рішення, а повний текст ухвали оголошено 26 липня 2021 року за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_5 .
В матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_5 повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 21 липня 2021 року, а з матеріалів, долучених до апеляційної скарги, видно, що копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_5 лише 28 вересня 2021 року та ним відповідно отримана 07 жовтня 2021 року, а відтак, посилання апелянта на те, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу через відсутність повного тексту судового рішення є слушним і така обставина, на думку колегії суддів, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 березня 2021 року.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні даної скарги, спираючись на те, що, за повідомленням Офісу Генерального прокурора, 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_5 було направлено за належністю до Житомирської окружної прокуратури, і такі дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора відповідають вимогам чинного законодавства.
Визнавши, що дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, по направленню 15 квітня 2021 року заяви ОСОБА_5 за належністю до Житомирської окружної прокуратури, відповідають вимогам чинного законодавства, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку ст. 218 КПК України.

Як прямо передбачено, положеннями ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, перевіривши доводи скарги у відповідності до вище зазначених норм закону, має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги, або зобов`язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя не перевірив скаргу ОСОБА_5 щодо обґрунтованості її доводів про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, як того вимагає закон, а відмовив в її задоволенні, посилаючись на відповідність дій уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора по направленню заяви про злочин за належністю до іншого органу вимогам чинного законодавства, однак такі свої висновки в цій частині жодним чином не обґрунтував, а, натомість, на положення ст. 214 КПК України, в яких чітко та однозначно зазначено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, - уваги не звернув і їх дотримання прокурором в даному випадку не перевірив, як і відповідність його дій вимогам ст. 218 КПК України.
За наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 31 березня 2021 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3